SC-165-2005 [7676] <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente 7676 <\/p>\n
Dec\u00eddense los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandante EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS \u201cECOPETROL\u201d y la litisconsorte demandada FLOTA MERCANTE GRANCOLOMBIANA S.A., contra la sentencia proferida el 23 de marzo de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual seguido por la primera contra dicha demandada y contra LUIS OSCAR PINEDA GIRALDO, los herederos indeterminados de ELBERTO LEMUS GARBIRAS y la sociedad denominada SERVICIO DE PUERTO LTDA. \u201cSERPO\u201d. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 declarar a los demandados civilmente responsables, en forma solidaria, de los perjuicios que recibi\u00f3 por la rotura de la tuber\u00eda submarina que utiliza para el descargue de crudo, hecho ocurrido el 5 de septiembre de 1978 en el terminal mar\u00edtimo de \u201cPozos Colorados\u201d, en Santa Marta. Pidi\u00f3, por tanto, que se le indemnizara el da\u00f1o emergente y el lucro cesante. <\/p>\n
2.- Como causa para pedir expuso la demandante los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1 En ejecuci\u00f3n del contrato de transporte de petr\u00f3leo suscrito por Ecopetrol y la Flota Mercante Grancolombiana, arrib\u00f3 al terminal mar\u00edtimo de Pozos Colorados, en el puerto de Santa Marta, el 5 de septiembre de 1978, llevando a bordo 250.000 barriles de crudo, el buque tanque \u201cCiudad de Barrancabermeja\u201d, capitaneado por Oscar Pineda Giraldo y operado por dicha transportadora, que era tambi\u00e9n su armadora. En la operaci\u00f3n de atraque, asesorada por Servicios de Puerto Ltda., Serpo, contratada para tal efecto por Ecopetrol, en la maniobra de amarre, el ancla golpe\u00f3 la tuber\u00eda submarina de la actora utilizada para el recibo de gasolina de importaci\u00f3n o cabotajes, rompi\u00e9ndola en cuatro partes y ocasionando el derrame de crudo. <\/p>\n
2.2 El accidente se produjo al efectuar el atraque por orden del comandante de la nave, a pesar de conocer la adversidad de las condiciones atmosf\u00e9ricas reinantes a la saz\u00f3n, consistentes en \u201cfuertes vientos y la magnitud de la corriente sur norte\u201d, lo cual constituy\u00f3 la \u201cimprudencia\u201d que origin\u00f3 el hecho. Tal conducta no se acompasa con la cautela y la diligencia suma exigida por la navegaci\u00f3n mar\u00edtima, \u201cconsiderada como una actividad altamente peligrosa\u201d, que reclama obrar con la destreza que caracteriza a las personas dedicadas a ese transporte. <\/p>\n
2.3 Ecopetrol sufrag\u00f3 la reparaci\u00f3n de la tuber\u00eda y sufri\u00f3 perjuicios econ\u00f3micos, por la suspensi\u00f3n del bombeo de crudo programado con destino a las refiner\u00edas y porque, para abastecer de combustibles al pa\u00eds, debi\u00f3 producir mayor cantidad de combust\u00f3leo en sus plantas de Barrancabermeja y Cartagena, am\u00e9n de los sobrecostos de transporte terrestre y cabotaje mar\u00edtimo, necesarios para superar la emergencia. <\/p>\n
2.4 En el memorando 3-47-63802 de 22 de abril de 1982, se relacionan valores as\u00ed: por reparaci\u00f3n de tuber\u00eda, $24.461.139; perjuicios de las plantas industriales de Barrancabermeja y Cartagena, $150.205.310; lucro cesante por la par\u00e1lisis del oleoducto Pozos Colorados-Ayacucho-Barrancabermeja, la suma de $43.758.420; y, por sobrecostos de transporte, $18.153.098, para un total de $236.577.967, equivalente a U.S. $3.828.742, a la tasa de cambio vigente en abril de 1982, de $61.79 por d\u00f3lar. <\/p>\n
2.5 En el proceso adelantado por la Capitan\u00eda del Puerto de Santa Marta, se asever\u00f3 que el responsable del accidente fue el piloto pr\u00e1ctico Elberto Lemus Garbiras, quien con el comandante de la nave y su armador qued\u00f3 obligado al pago de los da\u00f1os. <\/p>\n
2.6 Los hechos prueban que los demandados responden civil y extracontractualmente. La responsabilidad surge \u201cno solamente\u201d porque la Flota Mercante Grancolombiana estaba ejecutando una actividad peligrosa, sino de la imprudencia y la negligencia del Capit\u00e1n del buque tanque. Seg\u00fan los art\u00edculos 1478 y 1481 del C. de Comercio el armador, para el caso la Flota mencionada, responde de las culpas del Capit\u00e1n y del Pr\u00e1ctico. <\/p>\n
3.- Luis Oscar Pineda Giraldo se opuso a lo pretendido y como excepci\u00f3n aleg\u00f3 la culpa de Ecopetrol, deducida de la circunstancia de haberse originado el accidente en la tarea desarrollada por el Capit\u00e1n Elberto Lemus Garbiras, a la saz\u00f3n dependiente de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
La Flota Mercante Grancolombiana tambi\u00e9n se opuso a las pretensiones, a la vez que propuso la prescripci\u00f3n y el compromiso como excepciones. <\/p>\n
El curador de los herederos de Lemus Garbiras expres\u00f3 que no se opon\u00eda a las pretensiones a condici\u00f3n de que el actor probara el supuesto de hecho de las normas cuya aplicaci\u00f3n pidi\u00f3. Propuso como excepci\u00f3n la de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Serpo Ltda. no contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
4. La Flota Mercante Grancolombiana reconvino a Ecopetrol, en busca de que \u00e9sta fuese declarada responsable de los da\u00f1os que le causara, por la demora del buque en el terminal de Pozos Colorados y, por tanto, condenada al pago de los perjuicios derivados de tal hecho. <\/p>\n
Ecopetrol se opuso a lo pretendido en dicha demanda. Acept\u00f3 como ciertos, con aclaraciones, los hechos concernientes al arribo del buque a Pozos Colorados, la existencia del contrato con Serpo Ltda. y la rotura de la tuber\u00eda; de los restantes neg\u00f3 unos y dijo no constarle otros. <\/p>\n
5.- El Juzgado 28 Civil del Circuito le puso fin a la primera instancia con fallo del 3 de octubre de 1996, estimatorio de las pretensiones de la demanda principal y desestimatorio de las de la reconvenci\u00f3n. Apelada tanto por la demandante, como por la Flota Mercante Grancolombiana y por Luis Oscar Pineda, fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogota, con modificaciones, mediante fallo del 23 de marzo de 1999, objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se resuelve. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- El sentenciador, luego de aludir a la ocurrencia del da\u00f1o y examinar la prueba relativa a su autor\u00eda, expres\u00f3 que en este caso influyeron en la actividad del buque, la Flota Mercante Grancolombiana, que en su calidad de armador es guardi\u00e1n de la nave y de la actividad peligrosa con ella realizada, \u201cy como tal responde de los da\u00f1os que en desarrollo de \u00e9sta se ocasionen\u201d; del capit\u00e1n y el pr\u00e1ctico dice que su juzgamiento \u201ccae bajo el \u00e1mbito del factor subjetivo de atribuci\u00f3n de la responsabilidad o culpa probada\u201d, que el primero ten\u00eda el gobierno y la direcci\u00f3n del buque bajo la dependencia de la Flota y el segundo ejerc\u00eda con el anterior \u201cuna actividad conjunta en la maniobra de conducci\u00f3n del buque, en las operaciones de arribo, amarre, desamarre y fondeo de la nave\u201d; y, por \u00faltimo, la sociedad Serpo Ltda., \u201cque como el capit\u00e1n y el pr\u00e1ctico, es responsable directo\u201d. <\/p>\n
2.- En punto de la responsabilidad de las demandadas, se pronunci\u00f3 el sentenciador del modo siguiente: <\/p>\n
2.1 Con referencia a la Flota, advirti\u00f3, que la actividad desarrollada con la nave es de las denominadas como peligrosas, lo \u201cque releva de la necesidad de probar la culpa como requisito gen\u00e9rico de la responsabilidad civil\u201d. De manera independiente ejerc\u00eda el mando, control y direcci\u00f3n del buque por medio de su dependiente el Capit\u00e1n Pineda Giraldo, y su calidad de armadora permite concluir que en esa condici\u00f3n lo explota, ejerciendo con ella la navegaci\u00f3n. \u201cM\u00e1s a\u00fan\u201d, agreg\u00f3, la prueba de tal calidad sirve \u201cpor s\u00ed sola para establecer la responsabilidad de la FLOTA MERCANTE demandada, porque \u00e9sta, por s\u00f3lo tener tal calidad, soporta las responsabilidades que la afectan, a tenor del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1478 del C\u00f3digo de Comercio, porque, como se analizar\u00e1 al establecer la responsabilidad del capit\u00e1n y del pr\u00e1ctico, \u00e9stos incurrieron en culpa en la operaci\u00f3n de acercamiento del buque a la tuber\u00eda submarina\u201d. Es decir, a\u00f1adi\u00f3, que esa empresa es responsable por dos v\u00edas diferentes. <\/p>\n
2.2 Respecto del capit\u00e1n Pineda Giraldo sostuvo que lo afirmado por \u00e9ste \u201cen el proceso\u201d, corroborado por otras pruebas, demuestra que era quien \u201cconduc\u00eda el buque\u201d, de donde halla claro que su responsabilidad surge del \u201checho propio, imputable a t\u00edtulo de culpa, como jefe superior de la nave\u201d. En la evaluaci\u00f3n de su conducta, estim\u00f3 como la falta m\u00e1s evidente haber dejado el gobierno de la embarcaci\u00f3n \u201cal pr\u00e1ctico en la operaci\u00f3n de acercamiento y amarre en el terminal mar\u00edtimo\u201d, cuya prueba extrae de lo expuesto en declaraci\u00f3n jurada rendida \u201cen el proceso\u201d por el propio piloto pr\u00e1ctico, en el sentido de que \u201cmaniobraba el buque en la operaci\u00f3n de amarre e impart\u00eda las \u00f3rdenes\u201d, destacando, al efecto, la frase que utiliz\u00f3 al decir que \u201cTodas mis ordenes fueron cumplidas a cabalidad\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3, obran las razones se\u00f1aladas en la sentencia del a quo, las que utiliza para predicar la responsabilidad directa de la Flota en cuanto el capit\u00e1n Pineda Giraldo era dependiente suyo y las pruebas all\u00ed mencionadas revelan la culpa del comandante, quien incurri\u00f3 en ella, \u201cporque en vez de tomar consejo del pr\u00e1ctico para la operaci\u00f3n de amarre de la nave se dej\u00f3 sustituir por \u00e9ste, quien dirigi\u00f3 la maniobra\u201d. <\/p>\n
2.3 Respecto de Elberto Lemus Garbiras se\u00f1al\u00f3 una conducta culposa, la cual constata sin dificultad en raz\u00f3n de ser admitida expresamente por \u00e9l, aparte de \u201cexistir elementos probatorios que indican la confianza extrema con que obr\u00f3 en la operaci\u00f3n, confianza que se tradujo en error sobre la localizaci\u00f3n de la l\u00ednea submarina de conducci\u00f3n de petr\u00f3leo. El pr\u00e1ctico omiti\u00f3 las normas de elemental prudencia, porque teniendo a su cargo la funci\u00f3n de sugerir al capit\u00e1n la ruta apropiada para la segura conducci\u00f3n del buque hasta encontrar el extremo de la tuber\u00eda submarina para hacer su conexi\u00f3n, obr\u00f3 de manera imprudente porque, pese a la habilidad y pericia que afirm\u00f3 tener, ni siquiera conoc\u00eda el lugar de ubicaci\u00f3n de la l\u00ednea subacu\u00e1tica. No es aceptable la exculpaci\u00f3n que el pr\u00e1ctico pretende le sea reconocida, en el sentido que la zona carec\u00eda de se\u00f1ales demarcadoras de la tuber\u00eda, porque, aceptando como cierto este hecho, resulta imprudente adelantar la maniobra de acercamiento de la nave en tales condiciones\u201d. <\/p>\n
2.4 En lo tocante con Serpo Ltda., puntualiz\u00f3 el Tribunal que era la empresa a cuyo servicio laboraba el piloto pr\u00e1ctico, hecho que hall\u00f3 probado con la versi\u00f3n rendida por Lemus Garbiras en la investigaci\u00f3n administrativa adelantada con ocasi\u00f3n del accidente, adem\u00e1s que dicha sociedad \u201chab\u00eda celebrado un contrato para las operaciones de acercamiento, amarre y desamarre de los barcos que arriben a las instalaciones de Pozos Colorados de Santa Marta\u201d. A rengl\u00f3n seguido concluy\u00f3 que la responsabilidad de Serpo Ltda. qued\u00f3 comprometida, pues, \u201csi su empleado ELBERTO LEMUS GARBIRAS, caus\u00f3 el da\u00f1o, con culpa probada imputable a \u00e9ste, la persona jur\u00eddica para la cual actuaba incurre igualmente en responsabilidad directa\u201d. <\/p>\n
3.- Desestim\u00f3 el sentenciador el planteamiento defensivo de la Flota, en cuanto sostuvo, al contestar los hechos s\u00e9ptimo, octavo y d\u00e9cimo de la demanda, que en virtud del contrato ALEG-377, suscrito el 28 de junio de 1975 entre Serpo Ltda. y Ecopetrol, aqu\u00e9lla era dependiente de \u00e9sta. La funci\u00f3n de Serpo Ltda., ejercida por intermedio del pr\u00e1ctico, era la de brindar asesor\u00eda a los capitanes de nav\u00edo en la operaci\u00f3n de fondeo, amarre y desamarre a boyas; las cl\u00e1usulas del negocio exteriorizan la autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva en la ejecuci\u00f3n de la actividad asesora de Serpo, de donde no podr\u00eda atribuirse a Ecopetrol la realizaci\u00f3n de la operaci\u00f3n de atraque o la asesor\u00eda de la misma, por no haberse ejecutado por dependientes suyos. <\/p>\n
La vigencia de dicho contrato ya hab\u00eda expirado, dijo, pero a solicitud de la petrolera, seg\u00fan la comunicaci\u00f3n n\u00famero 3-14-38903, del distrito de oleoductos, Serpo Ltda. acept\u00f3 seguir prestando el servicio en iguales condiciones hasta el 1\u00b0 de octubre de 1978, circunstancia que encontr\u00f3 corroborada con la declaraci\u00f3n rendida por Lemus en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n administrativa. Dedujo subsecuentemente que al momento de realizar la maniobra de amarre el piloto pr\u00e1ctico actuaba por cuenta de Serpo Ltda., firma esta que, en su oportunidad, hab\u00eda celebrado el antedicho negocio. <\/p>\n
4. Entendiendo que el da\u00f1o debe ser directo, para que genere la obligaci\u00f3n de indemnizar, y que con frecuencia un perjuicio conduce a otro y \u00e9ste al subsiguiente, el juzgador afirm\u00f3 que no es posible enlazar dicha cadena de modo indefinido, sino que debe culminar en alg\u00fan punto, para cuya determinaci\u00f3n es aplicable el art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, porque los autores estiman que tambi\u00e9n \u201cse aplica a la responsabilidad extracontractual\u201d; con esta \u00f3ptica, sostuvo que el autor debe indemnizar el da\u00f1o \u201cpero reduci\u00e9ndolo a los que se hubiesen previsto, a aquellos naturales y ordinarios, en contraposici\u00f3n a los imprevistos o inesperados, que solo integran la responsabilidad en caso de dolo o culpa grave\u201d. Agreg\u00f3 que no son indemnizables, por lo general,\u201dlos perjuicios indirectos, esto es, los que se producen con motivo del hecho da\u00f1oso, pero su causa inmediata no est\u00e1 en \u00e9l, sino en otros hechos posteriores, ajenos al hecho da\u00f1oso, aunque encadenados con \u00e9ste a trav\u00e9s de varios eslabones\u201d. <\/p>\n
5. Descart\u00f3 los restantes perjuicios reclamados en la demanda, pues los calific\u00f3 como no indemnizables, porque el memorando 3-4763802 se refiere a una cadena conformada por los sucedidos con posterioridad a la rotura de la l\u00ednea submarina, los que son \u201cdistantes\u201d, circunstancia que lo llev\u00f3 a reflexionar acerca de las causas concurrentes y a concluir que no gravar\u00eda con los indirectos a los responsables, estimando que es de su cargo la reparaci\u00f3n de los que \u201cest\u00e1n unidos a su acci\u00f3n por un nexo en cuanto su aparici\u00f3n resulte como efecto normal o regular de su actividad\u201d, consecuencia que es \u201calgo que puede preverse\u201d y distinta en la hip\u00f3tesis de dolo. <\/p>\n
Infiri\u00f3, a continuaci\u00f3n, que las p\u00e9rdidas por la mayor importaci\u00f3n de gasolina, la reducci\u00f3n cuantitativa en la exportaci\u00f3n de combust\u00f3leo, el costo del crudo nacional, y los sobrecostos en la producci\u00f3n y transporte de productos, si bien tuvieron origen en el hecho da\u00f1oso, tambi\u00e9n es verdad que ninguno puede ser visto como su consecuencia ordinaria o normal del mismo. \u201cEfectivamente, no es normal y ordinario que ante el da\u00f1o de la tuber\u00eda por la cual ingresa el petr\u00f3leo o materia prima a un oleoducto se cambie la programaci\u00f3n preestablecida en las refiner\u00edas, en este caso de Cartagena y Barrancabermeja, ni que tenga que invertirse la producci\u00f3n en una y otra, ni que haya que importarse o exportarse, en mayor o menor cantidad, un producto. Lo que resultaba normal, simplemente era constituir un medio de transporte suced\u00e1neo del que result\u00f3 da\u00f1ado, que cumpliera la misma funci\u00f3n de \u00e9ste, as\u00ed fuese a precio superior. Resultar\u00eda adecuado y suficiente reemplazar por cualquier medio de transporte la operaci\u00f3n de conducci\u00f3n de petr\u00f3leo liviano de Pozos Colorados a Barrancabermeja, para no tener que cambiar todo el programa de producci\u00f3n de las dos refiner\u00edas y para que no se produjeran las dem\u00e1s consecuencias que este cambio conlleva\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el costo del transporte de combust\u00f3leo de Barrancabermeja a Cartagena no es perjuicio directo, ya que, aunque relacionado con la rotura de la l\u00ednea submarina, no deriv\u00f3 de \u00e9ste \u00fanico hecho, sino de \u201cla causa ocasional\u201d del cambio de programaci\u00f3n de las refiner\u00edas, hecho desencadenante de un incremento en la producci\u00f3n de combust\u00f3leo en Barrancabermeja, de manera que, en ese orden, el costo de su transporte no es efecto directo del mencionado accidente, sino de otros hechos posteriores ajenos, aunque \u201cencadenados con \u00e9ste\u201d, como son \u201cla mayor producci\u00f3n de combust\u00f3leo en el lugar donde regularmente no se produc\u00eda en tal cantidad y el hecho de tener que colocarlo en el sitio regular de mercadeo\u201d. Las mismas razones sostienen igual punto de vista alrededor del costo de transporte de gasolina motor, cuya causa directa tampoc\u00f3 atribuy\u00f3 al da\u00f1o de la l\u00ednea submarina, sino en la sobreproducci\u00f3n del combustible en Mamonal, la cual hubo de situarse en Barrancabermeja para su distribuci\u00f3n. <\/p>\n
6.- Como conclusi\u00f3n, el Tribunal expres\u00f3 que por fallar la relaci\u00f3n de causalidad en relaci\u00f3n con los indicados perjuicios, solamente deb\u00edan repararse los derivados de los costos de reparaci\u00f3n del terminal y su inutilizaci\u00f3n temporal para el bombeo de crudo a Barrancabermeja; por tanto anunci\u00f3 la revocatoria de la sentencia del a quo en lo concerniente. <\/p>\n
7.- Para descartar las excepciones de la Flota Mercante Grancolombiana, Elberto Lemus Garbiras y Luis Oscar Pineda Giraldo, asever\u00f3 el fallador que no cab\u00eda la excepci\u00f3n de compromiso porque el hecho da\u00f1oso no surgi\u00f3 de las relaciones contractuales existentes entre Ecopetrol y los demandados; que tampoco tenia cabida la de prescripci\u00f3n por tratarse de una responsabilidad directa de todos y en modo alguno la fundada en el hecho ajeno, reducida a eventos de responsabilidad de los padres, guardadores, directores y maestros, empresarios, patronos, comitentes, artesanos y los amos, \u00fanicos casos en los que opera la prescripci\u00f3n trienal. <\/p>\n
Afirm\u00f3 la ausencia de prueba de la culpa de la actora por intermedio de sus dependientes, por hallar acreditado que el pr\u00e1ctico Lemus Garbiras no es subordinado de Ecopetrol, sino de Serpo Ltda., de la que dijo que a\u00fan estando obligada a asesorar a la anterior en las maniobras de acercamiento de los buques al terminal, lo hacia aut\u00f3nomamente, reflexi\u00f3n que complement\u00f3 con lo expuesto en la letra d) del punto 3 de sus consideraciones. Extra\u00f1\u00f3 la prueba de la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n o balinizaci\u00f3n del sitio de ubicaci\u00f3n de la l\u00ednea submarina, teniendo como prueba de lo contrario la comunicaci\u00f3n Nro. 725, remitida por el Jefe del Departamento de Mercadeo de Ecopetrol a la Flota Mercante Grancolombiana, am\u00e9n de \u201cla prueba trasladada de la investigaci\u00f3n administrativa adelantada con ocasi\u00f3n del accidente por la Capitan\u00eda del Puerto de Santa Marta\u201d. <\/p>\n
8. Desestim\u00f3 el Tribunal la pretensi\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n de la Flota Mercante Grancolombiana con sustento en que la prolongaci\u00f3n de la estad\u00eda del buque en Pozos Colorados, por no haberse podido cumplir el descargue en virtud de la rotura de la tuber\u00eda, fue provocada por acci\u00f3n imputable a dicha Flota y a los dem\u00e1s demandados, am\u00e9n que Elberto Lemus Garbiras no depend\u00eda de la petrolera sino de Serpo Ltda. para concluir, confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad de los demandados, la negaci\u00f3n de las excepciones y de las s\u00faplicas de la contrademanda; adem\u00e1s dispuso la modificaci\u00f3n de la condena por perjuicios y por costas. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Lo interpusieron y sustentaron la demandante EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS ECOPETROL y la litisconsorte demandada FLOTA MERCANTE GRANCOLOMBIANA S.A. Los distintos cargos se despacharan en el orden correspondiente. <\/p>\n
DEMANDA DE LA FLOTA MERCANTE GRANCOLOMBIANA S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
Con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n formul\u00f3 esta recurrente cuatro cargos contra la sentencia, los que ser\u00e1n decididos en la siguiente forma: delanteramente y al abrigo de las mismas consideraciones los dos primeros dada la abierta afinidad que denotan; seguidamente y tambi\u00e9n conjuntados los dos \u00faltimos, esto en cumplimiento del ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acusa el fallo de ser directamente violatorio de los art\u00edculos 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, y 1478-2 del C. de Comercio, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, para cuya demostraci\u00f3n expone que el Tribunal, con base en la conclusi\u00f3n de que al momento del accidente la flota ten\u00eda a su cargo el uso, control y direcci\u00f3n de la motonave causante del da\u00f1o, estim\u00f3 err\u00f3neamente que la responsabilidad de aqu\u00e9lla ten\u00eda dos fuentes, una, por el ejercicio de actividad peligrosa, y otra, derivada de la norma del art\u00edculo 1478 del C. de Co., \u201ctambi\u00e9n\u201d aplicada en cuanto de las culpas del capit\u00e1n hace responsable al armador. <\/p>\n
Luego de citar la doctrina de la Corte seg\u00fan la cual la culpa extracontractual esta dividida en tres grupos, uno formado por los principios de la responsabilidad delictual y cuasidelictual del hecho personal, otro que trata del hecho de los subordinados o dependientes, y el tercero, destinado a la responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas, el censor transcribe el fragmento que postula que cada uno de ellos regula situaciones inconfundibles, de modo que un litigio relativo al primero no se puede resolver con las normas del segundo. Destaca lo especial de las reglas de la responsabilidad por el hecho ajeno y las concernientes al hecho de las cosas y al da\u00f1o causado en el ejercicio de una actividad peligrosa, pues, dice, igual a lo \u201cque ocurre con la responsabilidad por el hecho ajeno, en la responsabilidad por el hecho de las cosas quien responde del da\u00f1o sufrido no es precisamente el que hizo el da\u00f1o, sino quien haya tenido o tenga el poder de uso, control y direcci\u00f3n de la cosa o de la actividad causantes del da\u00f1o\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al da\u00f1o por el hecho de las cosas, dice que si el actor se funda en que el demandado ejerc\u00eda una actividad peligrosa, su sola ocurrencia lleva a presumir la culpa en quien ejerce la actividad y a la v\u00edctima le basta probar que el da\u00f1o tuvo su causa en tal actividad, y aqu\u00e9l s\u00f3lo podr\u00e1 exonerarse si prueba \u201cla intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o que de manera alguna le pueda ser imputable: hecho o culpa de la v\u00edctima, hecho o culpa de un tercero, fuerza mayor o caso fortuito\u201d. De la responsabilidad indirecta derivada del hecho culposo o intencional del Capit\u00e1n de la nave, rese\u00f1a lo dispuesto acerca de la exoneraci\u00f3n del armador en el art\u00edculo 1478 del C. de Co., cuando la responsabilidad no deriva del hecho ajeno o del de las cosas, sino del propio, intencional o culposo, de la persona jur\u00eddica o de sus agentes, el actor debe demostrar todos los elementos estructurantes, pudi\u00e9ndose exonerar el demandado dando la prueba de la ausencia de culpa \u201cy con mayor raz\u00f3n la de fuerza mayor o caso fortuito\u201d. <\/p>\n
La jurisprudencia, prosigue, postula que \u201cno es jur\u00eddicamente posible que una persona deba responder de un da\u00f1o por tres t\u00edtulos distintos como ser\u00edan, por ejemplo: haber producido un da\u00f1o obrando ella personalmente o a trav\u00e9s de sus agentes; haber causado el da\u00f1o no ella sino otra persona respecto de la cual tenga un poder de direcci\u00f3n y control y, en fin, no haberse producido el da\u00f1o por el hecho propio o personal del imputado sino por la actividad supuestamente peligrosa que este realiza\u201d. <\/p>\n
Resumiendo, expone que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los textos legales indicados en el cargo resulta de haberle deducido responsabilidad a la Flota porque, en el car\u00e1cter de armador, tuvo el uso, el control y la direcci\u00f3n de la actividad que caus\u00f3 el da\u00f1o, y adicionalmente por \u201cla concurrencia de otras dos hip\u00f3tesis distintas de responsabilidad, que son el resultado de una pluralidad de causas diferentes, pero que son opuestas entre s\u00ed conforme a la jurisprudencia de la Corte, cuales son, de una parte, (1) que Flota es responsable directamente del accidente por haber causado el da\u00f1o en ejercicio de actividad peligrosa, como lo es la navegaci\u00f3n mar\u00edtima; y de la otra, (2) que tambi\u00e9n responde Flota del accidente, mas no directamente sino de manera indirecta por el hecho del Capit\u00e1n, ya que en su calidad de propietario y armador de la nave Flota ha de \u2018responder civilmente por las culpas del capit\u00e1n, del pr\u00e1ctico o de la tripulaci\u00f3n\u2019, al tenor del art\u00edculo 1478 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
A consecuencia de errores f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n \u201cde las pruebas\u201d, se acusa al sentenciador de violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 2341, 2344 y 2356 del C\u00f3digo Civil; 1478-2 del C\u00f3digo de Comercio, y 305 del C.P.C., por indebida aplicaci\u00f3n de los primeros y por falta de ella en el caso del \u00faltimo. <\/p>\n
Reitera el impugnante lo expresado en el cargo primero acerca del tratamiento jurisprudencial dado a la regulaci\u00f3n legal de las distintas causas de responsabilidad, se\u00f1alando c\u00f3mo la actora apoy\u00f3 sus pretensiones resarcitorias en dos circunstancias f\u00e1cticas diferentes: la una, que el da\u00f1o se produjo cuando la Flota demandada ejerc\u00eda una actividad peligrosa, la navegaci\u00f3n mar\u00edtima; la otra, constituida por la aseveraci\u00f3n de que respond\u00eda de la culpa del Capit\u00e1n al ejecutar la maniobra de acercamiento y atraque de la motonave no obstante las condiciones atmosf\u00e9ricas adversas. En sentir de la censura, el sentenciador \u201cparece acoger\u201d como fundamento de su fallo ambas hip\u00f3tesis, seg\u00fan lo deduce del hecho de que hubiese expresado que la obligaci\u00f3n de reparar el da\u00f1o surge de haberse producido en ejercicio de actividad peligrosa, y, de igual modo, de la conducta culposa del Capit\u00e1n consistente en haber permitido que el pr\u00e1ctico realizara el acercamiento de la motonave al sitio de descargue. <\/p>\n
Al demandante correspond\u00eda presentar adecuadamente sus pretensiones, escogiendo uno u otro fundamento \u201cde la acci\u00f3n\u201d, de manera que por ser opuestas ha debido formularlas como subsidiarias, lo que, sin embargo, no hizo, pues \u201cacumul\u00f3 indebidamente al menos dos de las tres hip\u00f3tesis en que pod\u00eda fundarse la pretensi\u00f3n resarcitoria del da\u00f1o y en virtud de la tendencia judicial a no encontrar probada una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones sino cuando ellas son plurales y no cuando trat\u00e1ndose de una pretensi\u00f3n \u00fanica se apoye sin embargo en causas dis\u00edmiles u opuestas, el proceso ha llegado a casaci\u00f3n precisamente porque el juez de segundo grado acogi\u00f3 simult\u00e1neamente esas dos causas de una pretensi\u00f3n \u00fanica como fundamentos de la sentencia condenatoria del demandado a la reparaci\u00f3n del da\u00f1o impetrado en la demanda\u201d. <\/p>\n
Siendo excluyentes entre s\u00ed las referidas dos hip\u00f3tesis fundantes de la pretensi\u00f3n resarcitoria, el ad quem no pod\u00eda acogerlas simult\u00e1neamente \u201cporque al hacerlo aplicaba indebidamente un mismo efecto jur\u00eddico a dos hip\u00f3tesis de hecho dis\u00edmiles\u201d. El quebranto de las normas relacionadas en el cargo es el producto de haberlas aplicado sin parar mientes en que responden a presupuestos de hecho diferentes, lo que excluye la posibilidad de hacerlas actuar simult\u00e1nea y concurrentemente. \u201cCon esta actuaci\u00f3n, el Tribunal no vio que los hechos de la demanda configuraron causas diferentes de la pretensi\u00f3n que son claramente incompatibles entre s\u00ed, y que obligaban al demandante a formularlas de manera subsidiaria\u201d. Agrega que la violaci\u00f3n del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que a su juicio es de naturaleza sustancial, se produjo por estarle vedado al juzgador fundar la condena del demandado en todas las causas esgrimidas en la demanda. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
En s\u00edntesis, la censura recrimina al Tribunal por haber efectuado en forma simult\u00e1nea una imputaci\u00f3n de responsabilidad directa e indirecta a la Flota, doli\u00e9ndose de que aquel no hubiese advertido que jur\u00eddicamente era imposible que dicha responsabilidad pudiera provenir al mismo tiempo de varias fuentes, descarr\u00edo que se materializ\u00f3 al afirmar que, junto con la responsabilidad directa derivada de haber causado el da\u00f1o en ejercicio de una actividad peligrosa, tambi\u00e9n respond\u00eda por la v\u00eda indirecta del art\u00edculo 1478 del C\u00f3digo de Comercio. Dicha incorrecci\u00f3n se habr\u00eda debido, como lo asevera en el segundo cargo, por la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones que la demanda denota. <\/p>\n
<\/p>\n
D\u00e9bese advertir delanteramente al respecto, que se abstuvo el impugnante de se\u00f1alar la consecuencia favorable a sus aspiraciones que se desgajar\u00eda de esa aparente mixtura de responsabilidades que le enrostra al Tribunal, es decir, que omiti\u00f3 demostrar c\u00f3mo por causa de esa hipot\u00e9tica inadvertencia del fallador, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otro. Lo cierto es que en sus imputaciones no se\u00f1ala, ni ello se vislumbra de alg\u00fan modo, que de no haber ocurrido esa incorrecci\u00f3n habr\u00eda que colegir que la Flota Mercante no era responsable del perjuicio que se le atribuye. <\/p>\n
En todo caso, es de ver, en relaci\u00f3n con el cargo primero, que la censura tiene como punto de partida un supuesto inexacto, cual es el de atribuirle al juzgador ad quem una afirmaci\u00f3n no formulada por \u00e9ste, seg\u00fan la cual dos, y en forma simult\u00e1nea, ser\u00edan las fuentes de la responsabilidad endilgada a la demandada; por supuesto que lo que a las claras fluye del texto de la sentencia acusada es que en ella se tuvo en cuenta, en lo nuclear, que el da\u00f1o fue producido con ocasi\u00f3n de las maniobras de acercamiento y atraque del buque \u201cCiudad de Barrancabermeja\u201d, cuyo armador es la Flota, asign\u00e1ndole a la actividad desarrollada por una embarcaci\u00f3n de ese tipo en el transporte de petr\u00f3leo, el car\u00e1cter de peligrosa. Ese es, hay que decirlo abiertamente, el centro de gravedad de tal aspecto de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, luego de considerar que el armador tiene el control y la direcci\u00f3n de la nave y de la actividad que despliega, y que el comandante y la tripulaci\u00f3n est\u00e1n bajo su dependencia, concluy\u00f3 que aqu\u00e9l es, \u201cen otros t\u00e9rminos, el guardi\u00e1n de la nave y de la actividad peligrosa que realiza y como tal responde de los da\u00f1os que en el desarrollo de \u00e9sta se ocasionen\u201d. Y adelante, para definir lo insinuado, concluye que no requiere \u201cplanteamientos profundos para deducir que el transporte de petr\u00f3leo constituye una actividad peligrosa y que poner en movimiento un buque con el mismo prop\u00f3sito, tambi\u00e9n lo es. Tal actividad es peligrosa tanto por la naturaleza del material transportado como por el medio empleado. Adem\u00e1s, la conducci\u00f3n de un buque se desarrolla mediante una actividad humana, que puede escapar a su control en un momento dado, creando un riesgo a las personas y a las cosas. Crea un peligro quien con sus cosas, sus animales o empresas multiplica, aumenta o potencia las posibilidades de da\u00f1osidad (Jorge Mosset Iturraspe, Responsabilidad por Culpa, Estudios, Tomo I, pag. 26). Es, por tanto, la conducci\u00f3n de un buque una actividad peligrosa, que releva de la necesidad de probar la culpa como requisito gen\u00e9rico de la responsabilidad\u201d (f. 56 y 58, cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
Lo expuesto en esos pasajes, m\u00e1s lo sostenido en p\u00e1rrafos subsiguientes, acerca de que en la Flota radicaba \u201cel mando, control y direcci\u00f3n\u201d de la nave, que \u00e9ste \u201cera ejercido con absoluta independencia respecto de cualquier otra persona\u201d, y que aquella ejerc\u00eda un poder de hecho sobre la nave, as\u00ed fuera por intermedio \u201cde un dependiente\u201d (folio 59, cuaderno del Tribunal), se descarta la idea de que con dichas bases el sentenciador ad quem hubiese entremezclado distintas especies de responsabilidad o que hubiese optado por una de ellas pero aplicando las reglas de otra, puesto que, como est\u00e1 dicho, todo deja en claro que el fallador ponder\u00f3 elementos propios de la responsabilidad originada en el ejercicio de actividades peligrosas, como paladinamente se sigue de que hubiese resaltado el car\u00e1cter de guardi\u00e1n que la Flota ten\u00eda respecto del buque, su uso en la espec\u00edfica actividad de la navegaci\u00f3n mar\u00edtima y la calificaci\u00f3n que le dio a \u00e9sta como peligrosa. Incluso, al pronunciarse sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n aducida por algunos de los demandados puntualiz\u00f3 que ella no se abr\u00eda paso porque el t\u00e9rmino a computar no era el de tres a\u00f1os, como aquellos lo propon\u00edan, pues se trataba de una responsabilidad directa, no de una derivada del hecho ajeno. <\/p>\n
Otra cosa es que para vigorizar su conclusi\u00f3n relativa a la culpabilidad presunta que le enrostra a la empresa demandada, derivada de la peligrosidad de la actividad que desplegaba, hubiese agregado con un car\u00e1cter notoriamente marginal, que en todo caso, probada como estaba la culpa del capit\u00e1n de la embarcaci\u00f3n, igualmente, aquella era la responsable por ser la armadora de la nave, elucidaci\u00f3n esta de la cual, valga la pena destacarlo, no desgaj\u00f3 ninguna consecuencia distinta a la de refrendar la culpa de la naviera, circunstancia que pone de presente que se trat\u00f3, como viene de decirse, de una acotaci\u00f3n tangencial sin repercusiones en el fallo. <\/p>\n
Y si el Tribunal no incurri\u00f3 en el entremezclamiento de especies de responsabilidad que le atribuye la censura tampoco es posible enrostrarle ese inexistente yerro a la supuesta indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones contenida en el libelo incoativo del proceso. <\/p>\n
En todo caso, nuevamente se abstuvo el recurrente de precisar cual ser\u00eda la consecuencia que habr\u00eda que desprender de la hipot\u00e9tica deficiencia formal de la demanda que en el segundo cargo pretende destacar, a menos, claro est\u00e1, que sin explicitarlo abogue por la inhibici\u00f3n del fallador, posici\u00f3n que ser\u00eda incompatible con las reclamaciones contenidas en otros cargos, el primero entre ellos. <\/p>\n
Los cargos no prosperan. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Ataca la sentencia por infringir indirectamente los art\u00edculos 2356 del C\u00f3digo Civil, aplicado indebidamente, y el inciso primero del art\u00edculo 2343 ibidem, por falta de aplicaci\u00f3n, a causa de errores de hecho cometidos al efectuar la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Para el recurrente una actividad no es peligrosa porque as\u00ed la considere el juzgador; el fen\u00f3meno llamado \u00faltimamente presunci\u00f3n de causalidad, \u201cno es la creaci\u00f3n de una regla de derecho destinada a ser aplicada por el juez cuando lo crea conveniente, sino la interpretaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica establecida por la ley, o sea la aplicaci\u00f3n del efecto jur\u00eddico previsto en esta norma a la situaci\u00f3n de hecho prevista en ella y debidamente probada\u201d. Del modo como se ejerza la actividad da\u00f1ina, el juez est\u00e1 autorizado para inferir si ella aument\u00f3 la probabilidad de causar da\u00f1os a terceros, inferencia que puede efectuar s\u00f3lo si la actividad aumenta la exposici\u00f3n a ellos, sin olvidar que la tarea de la jurisprudencia se ha orientado a la finalidad de sustituir la prueba de la culpabilidad del autor del da\u00f1o, con la prueba de \u00e9ste \u201ccomo supuesto efecto del ejercicio de una actividad que \u2018pueda\u2019 reputarse como peligrosa\u201d. <\/p>\n
Dice el impugnante que el Tribunal dej\u00f3 de ver que al producirse el accidente del caso, el barco no estaba navegando ni transportando petr\u00f3leo, sino detenido, ejecutando la maniobra de atraque para descargar el combustible, seg\u00fan lo confesado por la actora en el hecho primero de la demanda, donde dijo que el accidente tuvo lugar cuando efectuaba \u201cel transporte mencionado, durante la operaci\u00f3n de atraque para descargar el petr\u00f3leo\u201d. Tampoco observ\u00f3 el acta de protesta n\u00famero 03 de 1978, suscrita por Oscar Pineda Giraldo, a los folios 1189 y siguientes del cuaderno n\u00famero 1, Tomo III, en la que \u00e9ste consign\u00f3 que en el car\u00e1cter de Capit\u00e1n del buque, de propiedad de la Flota, y con el fin de salvaguardar el inter\u00e9s de los Armadores y Agentes, formalizaba su protesta por lo ocurrido el 5 de septiembre de 1978. <\/p>\n
La censura se duele tambi\u00e9n por no haberse examinado la investigaci\u00f3n administrativa adelantada por la Capitan\u00eda del Puerto de Santa Marta, confirmado por la Direcci\u00f3n General de Marina Mercante, visible a los folios 146 y siguientes del cuaderno 6, de los cuales transcribe partes, pues de haberlo hecho se habr\u00eda encontrado que en esa actuaci\u00f3n se le imput\u00f3 dicha falla al piloto pr\u00e1ctico; en respaldo de su aserto, el casacionista reproduce apartes de los fallos de primera y segunda instancia, emitidos, en su orden, por la Capitan\u00eda del Puerto el 30 de septiembre de 1980 y la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima y Portuaria, en los que se responsabiliza al pr\u00e1ctico, solidariamente con el armador y el Capit\u00e1n de la nave. <\/p>\n
La indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2356 del C. Civil surge, seg\u00fan el casacionista, no solo por lo apuntado, sino porque hubo \u201cculpa de la propia v\u00edctima, si se considera que existi\u00f3 contrato entre esta y el pr\u00e1ctico para acercar la motonave y anclarla, lo cual le impidi\u00f3 igualmente al sentenciador encontrar probada la causa de exoneraci\u00f3n de responsabilidad consistente en la culpa de un tercero o la culpa de la v\u00edctima\u201d. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Una vez m\u00e1s se acusa al fallador de haber violado indirectamente la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1478-2 del C. de Co. y los art\u00edculos 2341 y 2344 del C\u00f3digo Civil, dejando de hacerlo respecto del art\u00edculo 1609-1 ejusdem, a ra\u00edz de errores f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
El casacionista alude a lo dicho por el Tribunal acerca de las dos v\u00edas que establecen la responsabilidad de la flota, una fincada en que desarrollaba actividad peligrosa, y otra, destacada en negrilla, que \u201ctambi\u00e9n\u201d respond\u00eda por lo dispuesto en el art\u00edculo 1478 del C. de Co., por cuya virtud es de cargo del armador indemnizar a los terceros por hechos del Capit\u00e1n, del pr\u00e1ctico o de los tripulantes. Se\u00f1ala que, conforme al inciso segundo de tal norma, aqu\u00e9l debe responder civilmente de las culpas de \u00e9stos, pero en forma limitada acorde con el art\u00edculo 1491 ibidem, seg\u00fan el cual las indemnizaciones a su cargo son las provenientes de culpas n\u00e1uticas en la ejecuci\u00f3n de un contrato, \u201csin perjuicio de lo dispuesto en el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 1609\u201d, precepto que libera al transportador de responsabilidad por culpas n\u00e1uticas, salvo que el da\u00f1o provenga de una culpa lucrativa, caso en el que responde hasta concurrencia del beneficio recibido. <\/p>\n
Sostiene el recurrente que para deducir la responsabilidad de la transportadora, el fallo se apoy\u00f3 \u00fanicamente en la norma que la establece en su condici\u00f3n de armadora del buque, dejando de lado las que la exoneran por culpas n\u00e1uticas del Capit\u00e1n, pr\u00e1ctico o tripulaci\u00f3n de la nave. Tales culpas n\u00e1uticas consisten en errores en la conducta debida respecto del manejo y la conducci\u00f3n de la nave y no en lo concerniente a la carga, que se estima culpa lucrativa, pues por conducirla aqu\u00e9lla recibe \u201cun precio o flete con el cual se lucra\u201d. <\/p>\n
Dice el impugnante que al encontrar el Tribunal que la flota debe reparar el da\u00f1o ocasionado al lanzar el ancla de la nave, por atribuirle al Capit\u00e1n la culpa en la realizaci\u00f3n de dicha maniobra, deduci\u00e9ndola de que no hubiera realizado \u00e9l mismo el acercamiento, y de que permitiera que lo efectuara un pr\u00e1ctico, el casacionista expresa que no solo \u201cdeduce un error de conducta del capit\u00e1n all\u00ed donde tal error no existi\u00f3 ni se demostr\u00f3 sino que deja de ver que quien incurri\u00f3 en negligencia suma fue el famoso pr\u00e1ctico que fue quien realiz\u00f3 la maniobra de acercamiento y lanzamiento del ancla, pero que tanto la culpa por omisi\u00f3n que le imputa al capit\u00e1n como la por acci\u00f3n que \u00e9l endilga al pr\u00e1ctico, son ambas culpas n\u00e1uticas y en ning\u00fan caso culpas lucrativas\u201d. <\/p>\n
El censor se ocupa del argumento del sentenciador ad quem, conforme al cual es culpable al Capit\u00e1n porque en lugar de obtener consejo del pr\u00e1ctico se dej\u00f3 sustituir por \u00e9ste para realizar la operaci\u00f3n de amarre, a fin de sostener que \u00e9sa no fue la imputaci\u00f3n hecha en la demanda, sino la de que \u201ca pesar de las condiciones atmosf\u00e9ricas adversas, los vientos y la magnitud de las corrientes sur-norte reinantes en el lugar, el Capit\u00e1n Pineda Giraldo orden\u00f3 la continuaci\u00f3n de las labores de amarre y atraque el d\u00eda 5 de septiembre de 1978 en el terminal de Pozos Colorados, present\u00e1ndose por esa imprudencia el accidente, y que no se procedi\u00f3 al respecto con la diligencia y cautela extremas que exige la actividad de la navegaci\u00f3n mar\u00edtima, considerada como altamente peligrosa\u201d. Previa reproducci\u00f3n del art\u00edculo 305 del C.P.C., el recurrente proclama que en raz\u00f3n del error de hecho en que incurri\u00f3 el sentenciador, por \u201cno apreciar la demanda en su verdadero contexto, cae en la incongruencia de que mientras en esta se pide fundar la responsabilidad del Capit\u00e1n en que afront\u00f3 la maniobra de acercamiento de la nave en condiciones atmosf\u00e9ricas adversas, la sentencia estima que el Capit\u00e1n incurri\u00f3 en culpa porque se dej\u00f3 sustituir en dicha maniobra por el piloto pr\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
Luego de repasar, en abstracto, el tema de la culpa en materia de da\u00f1os, el impugnante asevera que la demanda le atribuy\u00f3 al capit\u00e1n de la motonave la culpa del accidente, esto es, negligencia y falta del cuidado debido, elementos que a su juicio no pueden ser hallados en el comportamiento de dicho comandante, quien obr\u00f3 con celo al entregarla para el acercamiento al pr\u00e1ctico designado \u201cpor el destinatario\u201d, en vez de intentar hacerlo \u00e9l mismo sin conocer el sitio. La sentencia de segundo grado estima probado que el capit\u00e1n entreg\u00f3 la nave al pr\u00e1ctico, repite, deduci\u00e9ndolo as\u00ed de la investigaci\u00f3n administrativa del accidente y en particular de la declaraci\u00f3n rendida por el pr\u00e1ctico Elberto Lemus, pero de all\u00ed \u201cnada resulta en contra del capit\u00e1n de la motonave, ni menos a\u00fan aparece que \u00e9ste hubiera entregado el buque al capit\u00e1n pr\u00e1ctico para que fuera este quien realizara la maniobra de acercamiento y anclaje\u201d; al contrario, es relevante \u201cla confesi\u00f3n de este Capit\u00e1n pr\u00e1ctico en el sentido de ser \u00e9l la persona responsable del accidente ya que no s\u00f3lo acepta haber realizado \u00e9l dicha maniobra\u201d, sino que el capit\u00e1n se atuvo a las instrucciones que le dio, fuera de que en el proceso est\u00e1 probado que \u201cel combustible ten\u00eda que ser entregado en lugar no apto para realizar una operaci\u00f3n normal como la descrita, o sea en las instalaciones de Ecopetrol en el mar frente a Santa Marta y precisamente en un lugar al cual no llegan regularmente las l\u00edneas mar\u00edtimas de transporte, como quiera que se trataba de un transporte ocasional de combustible\u201d. La raz\u00f3n de ser de la probada contrataci\u00f3n de SERPO por parte de Ecopetrol para efectuar la maniobra de acercamiento, reside en el hecho de no tener \u00e9sta el car\u00e1cter de rutinaria, sino que se trataba de \u201cdescargar en alta mar un combustible…\u201d. <\/p>\n
No habiendo prueba de la culpa, la \u00fanica raz\u00f3n explicativa de que el Tribunal la afirmara radica en haberla supuesto, por no haber examinado las circunstancias externas en que se encontraba el Capit\u00e1n, cuya conducta, confrontada en abstracto con la del hombre prudente y diligente, arroja resultado distinto del deducido por el fallador, ya que lo que a \u00e9ste le signific\u00f3 culpa fue precisamente el modo de actuar que habr\u00eda desplegado un hombre prudente y diligente: \u201centregar la maniobra de acercamiento y anclaje de la motonave al pr\u00e1ctico conocedor de las particularidades de esta maniobra en ese lugar preciso, para que fuera este y no aquel quien la realizara\u201d. Hasta el momento, concluye adelante, \u201cnadie conoce detalle alguno que muestre error de conducta en la operaci\u00f3n antes descrita, o que permita afirmar que hubo en esa operaci\u00f3n alguna negligencia, imprudencia o impericia de Flota que, a su vez, hubiera originado el da\u00f1o sufrido por Ecopetrol\u201d. <\/p>\n
Afirmada la culpa del Capit\u00e1n suponiendo la prueba de ella, se\u00f1ala el censor que el Tribunal funda la responsabilidad del armador en la prescripci\u00f3n del art\u00edculo 1478-2 del C. de Co., y se abstiene de aplicar en su favor lo dispuesto en el art\u00edculo 1609 \u00eddem, por cuya virtud cabe la exoneraci\u00f3n de responsabilidad cuando los da\u00f1os provengan de culpas n\u00e1uticas del capit\u00e1n, entre otros. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1.- Se han agrupado estos dos cargos porque cuestionan de manera separada un aspecto del fallo que debe examinarse integradamente, esto es, el relacionado con la culpa que el sentenciador le enrostra a la empresa naviera y que este examin\u00f3 desde dos perspectivas: de un lado, de manera cardinal y concluyente, por ejercitar una actividad peligrosa; y de otro, de manera marginal y simplemente corroborante, a la luz de las disposiciones del art\u00edculo 1478 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.- En lo medular, se ocupa la censura de cuestionar en el cargo tercero tres aspectos del fallo recurrido. De un lado, se duele de que el tribunal no se percat\u00f3 de que en los momentos en los que ocurri\u00f3 el accidente, la empresa naviera no se encontraba ejercitando ninguna actividad peligrosa, habida cuenta que el buque se encontraba detenido realizando las operaciones de atraque necesarias para descargar el combustible transportado, am\u00e9n que no estaba dedicado a la ejecuci\u00f3n del contrato de transporte; de otro lado que, atendiendo la prueba documental que examina, la culpa del da\u00f1o es atribuible al pr\u00e1ctico; y, finalmente, que como \u00e9ste hab\u00eda sido designado por ECOPETROL, la impugnante no es la responsable del perjuicio por el que se le reclama. <\/p>\n
3.-Relativamente al primer aspecto, esto es el relacionado con el ejercicio de una actividad peligrosa que el sentenciador le atribuy\u00f3 a la Flota Mercante, inferencia sobre la cual, ciertamente, estructura la responsabilidad de dicha empresa, especie de actividad que, de su lado, el impugnante niega, es oportuno comenzar por precisar que, como de anta\u00f1o lo tiene definido esta Corporaci\u00f3n, el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil contempla una presunci\u00f3n de culpa en contra de quien despliega ciertas actividades que por su naturaleza generan peligro, presunci\u00f3n de la cual no escapa quien la ejerce, tratando de demostrar diligencia y cuidado en el desempe\u00f1o que le incumbe, ya que, como por sabido se tiene, se le exige, con miras a exonerarse, que demuestre una causa extra\u00f1a que rompa el nexo causal. <\/p>\n
No hay duda, y esto se ha dicho repetidamente, que poner en actividad ciertas cosas o energ\u00edas cuya capacidad destructora es incalculable, especialmente cuando sobre ellas se pierda el control que se ten\u00eda previsto, comporta comprometer el sosiego social y crear un riesgo que debe asumir quien las pone en actividad, sin que \u00e9ste pueda replicar en su favor que agot\u00f3 todos los esfuerzos que le fueron posibles para evitar el da\u00f1o, pues, reit\u00e9rase, solamente demostrando fuerza mayor o caso fortuito, culpa exclusiva de la v\u00edctima o de un tercero, logra evadir la responsabilidad que se le atribuye. <\/p>\n
Desde luego que incontrovertibles mandatos de equidad y justicia imponen deducir que quien – la m\u00e1s de las veces buscando su propio beneficio – cree riesgos o ponga en peligro a los dem\u00e1s, debe asumir la obligaci\u00f3n de indemnizar el da\u00f1o que causa, imputaci\u00f3n que se deriva del control que ejerce sobre dicha actividad, esto es el poder de direcci\u00f3n y guarda que de \u00e9l se predique. <\/p>\n
En el asunto de esta especie afirma la censura que el Tribunal no se percat\u00f3 del estado de inmovilidad del buque pues estaba dedicado a las labores de atraque y amarre, circunstancia que, en su entender, lo liberan de la presunci\u00f3n que aqu\u00e9l hizo obrar en su contra. Empero, bastan dos puntualizaciones para desestimar ese reproche. De un lado, que el buque estuviera realizando labores de atraque no significa que estuviese inerte o que hubiese jugado un papel meramente pasivo en la generaci\u00f3n del da\u00f1o; por supuesto que, por definici\u00f3n, atracar la nave significa acercarla a tierra o a otra nave con miras a proceder a las operaciones de carga o descarga, o para recoger o dejar pasajeros, labores todas ellas que sin mayor esfuerzo evidencian que la naviera cumpl\u00eda actos propios de la empresa de navegaci\u00f3n la que, como ya se dijera, la Corte no ha titubeado en calificar de peligrosa, como as\u00ed puede corroborarse v. gr., en la sentencia del 29 abril de 1943. Incluso ese labor\u00edo del buque denota desplazamiento, pues no de otra manera puede entenderse que la nave se acerque al muelle. <\/p>\n
Por consiguiente, a\u00fan entendiendo err\u00f3neamente, como lo hace la impugnaci\u00f3n, que s\u00f3lo existe actividad en cuanto haya desplazamiento, est\u00e1 claro que en este caso exist\u00eda el avance de la nave en b\u00fasqueda del atracadero. Pero, adem\u00e1s, como acaba de subrayarse, no se necesita que una cosa est\u00e9 desplaz\u00e1ndose de un lugar a otro para que pueda decirse que con ella se ejerce una actividad peligrosa, pues casos hay de actividad peligrosa en las que no hay movimiento exterior de la cosas. <\/p>\n
La otra acotaci\u00f3n que debe asentarse consiste en que el recurrente se abstuvo de combatir la inferencia f\u00e1ctica del Tribunal conforme a la cual el da\u00f1o se produjo con el ancla de la nave, lo que comporta deducir que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiere que aquella no estaba movi\u00e9ndose, no por esto hay que concluir que estaba inerte totalmente, pues es palpable que estaba accionando dicho aparato, inferencia esta del Tribunal que el recurrente no cuestiona. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el reproche que la censura le enfila al fallo consistente en que en el momento del accidente la empresa naviera no se encontraba ejecutando el contrato de transporte no es atinado habida cuenta que el Tribunal asever\u00f3 que, precisamente, cuando el buque se aprestaba a realizar las tareas de atraque necesarias para el descargue fue cuando se present\u00f3 el rompimiento de la tuber\u00eda. En todo caso, es de notar que el juzgador no acentu\u00f3 el car\u00e1cter de peligrosa de la actividad desarrollada por la Flota por su condici\u00f3n de transportador, si no, particularmente por ejecutar actos de navegaci\u00f3n mar\u00edtima. <\/p>\n
4.- Relativamente al segundo aspecto de la acusaci\u00f3n se tiene que el Tribunal puntualiz\u00f3 que, \u201cel an\u00e1lisis abordado en los literales anteriores denota que no ha sido una sola persona la causante del da\u00f1o. En ellos se ha puntualizado que existieron varios comportamientos que fueron la causa productora del mismo da\u00f1o. Se plantea as\u00ed el problema de determinar c\u00f3mo responden los varios autores\u201d. <\/p>\n
Entendi\u00f3, pues, el sentenciador que la culpa (probada o presunta) de varias personas naturales o jur\u00eddicas tuvo injerencia activa en la causaci\u00f3n del da\u00f1o y fue este un aspecto que analiz\u00f3 minuciosamente, en particular, para destacar la culpa de cada uno de los participes y su incidencia en el evento da\u00f1oso. De manera pues, que no le bastaba al impugnante subrayar la culpa del pr\u00e1ctico como \u00fanica causa del perjuicio, sin aplicarse a desvirtuar las dem\u00e1s inferencias que en el punto asent\u00f3 el fallador, concernientes con el nexo causal de los dem\u00e1s intervinientes, con mayor raz\u00f3n el que el Tribunal advirti\u00f3 entre la actividad desplegada por la Flota y el perjuicio sufrido por la demandante. Empero, habiendo quedado inc\u00f3lumes las aseveraciones del sentenciador ad quem relativas a la participaci\u00f3n de aquella en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, resultan est\u00e9riles las imputaciones del recurrente encaminadas a descargar en el pr\u00e1ctico el origen y causa \u00fanica del accidente. <\/p>\n
5.- Por lo dem\u00e1s, se abstuvo la censura de refutar las razones que adujo el Tribunal para negar que la culpa del pr\u00e1ctico y por ende la de la sociedad \u201cServicios del Puerto Ltda.\u201d, fuera absorbida por ECOPETROL como si fuese propia. En efecto, coligi\u00f3 aquel que \u201clas obligaciones que \u2018SERPO\u2019 contrajo mediante el contrato deb\u00eda ejecutarlas con dependientes propios, que tengan los conocimientos y la pr\u00e1ctica necesarios para realizar una labor t\u00e9cnica y segura \u2018bajo su propia direcci\u00f3n y como contratista independiente y con autonom\u00eda t\u00e9cnica y directa\u2019, agregando que todos los trabajadores y dem\u00e1s personal que llegare a necesitar son dependientes de \u2018SERPO\u2019 y no tienen v\u00ednculo laboral con ECOPETROL. <\/p>\n
\u201cDel texto del contrato no se deduce que ECOPETROL asuma la direcci\u00f3n de los barcos que llegan al terminal submarino por intermedio de \u2018SERPO\u2019, ni que el pr\u00e1ctico tome la direcci\u00f3n del buque, porque la misi\u00f3n especifica de \u00e9ste consiste en asesorar a los capitanes de los buques que arriben con petr\u00f3leo en las operaciones que ya se indicaron. <\/p>\n
\u201cLos t\u00e9rminos del contrato a que se refiere la FLOTA MERCANTE GRANCOLOMBIANA, no son suficientes para concluir que \u2018SERPO\u2019 sea dependiente de ECOPETROL; todo lo contrario, describen una autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva en la actividad asesora que aqu\u00e9lla se oblig\u00f3 a desplegar hasta el punto de no poderse atribuir a ECOPETROL la operaci\u00f3n de atraque o la asesor\u00eda de la misma, porque tal actividad, seg\u00fan el contrato ALEG \u2013 377, no se ejecut\u00f3 por dependientes de ECOPETROL\u201d, elucidaciones estas que el recurrente omiti\u00f3 combatir. <\/p>\n
<\/p>\n
6.- De otro lado, relativamente a las acusaciones del cargo cuarto, es palpable que enfilado como se encuentra a poner de presente que desde la \u00f3ptica del art. 1478-2 del C. de Co no es posible deducirle responsabilidad a la Flota Mercante Grancolombiana, es de ver que ese cometido, de resultar exitoso, ser\u00eda completamente est\u00e9ril. Habi\u00e9ndose establecido que ella respond\u00eda en raz\u00f3n del uso de las cosas en actividades peligrosas y quedando inc\u00f3lume dicha imputaci\u00f3n, con tal antecedente se impone afirmar sin duda alguna que vano ser\u00eda que cayese por tierra la aseveraci\u00f3n del Tribunal, por cierto marginal, acorde con la cual al mismo resultado se arribar\u00eda con soporte en dicha norma. <\/p>\n
Los cargos no alcanzan \u00e9xito. <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente traz\u00f3 dos cargos contra la sentencia, que se decidir\u00e1n conjuntamente. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de haber infringido los art\u00edculos 1613, 1614, 1616, 2341, 2342, 2343, 2344, 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil y 1429, 1473, 1478-2, 1479, 1495, 1498 y 1506 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Le atribuy\u00f3 el censor al Tribunal el yerro de no haber ordenado la reparaci\u00f3n plena de los da\u00f1os, por haberle asignado a la mayor\u00eda de los perjuicios el car\u00e1cter de indirectos, d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n a la teor\u00eda de la equivalencia de condiciones a fin de excluirlos como materia de indemnizaci\u00f3n. Ese error \u201cconceptual\u201d, dice el censor, surgi\u00f3 de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1616 del C. Civil, norma que regula la responsabilidad contractual, y del entendimiento de las teor\u00edas sobre la causalidad. La causa eficiente de los perjuicios irrogados a la actora, prosigue, fue la ruptura de la tuber\u00eda por la errada maniobra del operador del buque, luego no hay necesidad de complejo estudio acerca de la causalidad, que es entendida como el nexo existente entre \u201cel hecho en s\u00ed y las consecuencias que el mismo produce\u201d. <\/p>\n
En el caso, asevera, contrario a lo sostenido por el Tribunal, no hubo pluralidad de causas sino una sola, de manera tal que la totalidad de los perjuicios causados a la actora tuvieron venero en el da\u00f1o sufrido por \u201clas instalaciones de Pozos Colorados\u201d; no puede sostenerse, prosigue, \u201cque tales perjuicios son indirectos\u201d, porque la causa eficiente fue una sola, la ruptura de la tuber\u00eda, \u201cque ocasion\u00f3 que no se pudiera descargar el buque Ciudad de Barrancabermeja como se halla acreditado procesalmente. Todos esos perjuicios fueron ocasionados directamente como consecuencia de la paralizaci\u00f3n de las respectivas instalaciones del terminal Pozos Colorados, que fueron averiados por el manejo imprudente del ancla del citado vapor. Luego, no puede alegarse que muchos de los perjuicios ocasionados tienen la calidad de indirectos, pues como ya se dijo y se repite, su causa eficiente, \u00fanica y necesaria es una sola\u201d. Para la censura, el juzgador ad quem incurri\u00f3 en el error jur\u00eddico de \u201cconsiderar que existieron pluralidad de causas subsiguientes, que fueron causantes de los da\u00f1os\u201d, y no tuvo en cuenta que estaba ante una situaci\u00f3n de responsabilidad directa con culpa presunta, por lo establecido en el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, de donde sigue que todos los perjuicios que reclama son directos, porque, como viene sosteniendo, tienen la \u00fanica causa eficiente ya mencionada. <\/p>\n
El texto del art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, regulador de la responsabilidad contractual por dolo del deudor, no es aplicable a la de origen delictual, \u201cporque es claro que si el hecho causante del da\u00f1o se realiz\u00f3 con dolo es m\u00e1s grave la situaci\u00f3n\u201d; en el caso no se atribuy\u00f3 dolo a la demandada ni en esta especie de responsabilidad cabe \u201cla tridivisi\u00f3n de las culpas, pues solo se examina esta en sus manifestaciones objetivas\u201d; la imprevisi\u00f3n del agente manipulador de las anclas del vapor qued\u00f3 establecida. Luego de insistir en su punto de vista acerca de la existencia de una sola causa, remata la censura diciendo que en el caso se demostr\u00f3 que los da\u00f1os fueron directos, de donde surge el error in judicando que le atribuye al fallo que pide casar. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Denuncia el quebranto de los art\u00edculos 1613, 1614, 1616, 2341, 2342, 2343, 2344, 2347, 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil y, 1429, 1432, 1458, 1473, 1478-2, 1481, 1495, 1506, 1513, 1578 y 1583 del C\u00f3digo de Comercio, a ra\u00edz de errores de hecho en la estimaci\u00f3n del peritaje rendido por los auxiliares Alberto D\u00edaz Polan\u00eda y Rosa Harley Gonz\u00e1lez; por no percatarse del anexo n\u00famero 1, obrante al folio 734 del cuaderno n\u00famero 1, Tomo II, suscrito por el jefe de contabilidad y finanzas de Ecopetrol; por no examinar \u201ctodos los anexos presentados\u201d con el dictamen mencionado ni la adici\u00f3n del mismo. <\/p>\n
El \u201cerror jur\u00eddico\u201d aqu\u00ed enrostrado se produjo al considerar el Tribunal que la mayor\u00eda de los da\u00f1os reclamados eran indirectos, lo que lo llev\u00f3 a desconocer dichos medios, que prueban \u201cobjetivamente la verdadera cuant\u00eda del perjuicio\u201d. No entiende el censor de d\u00f3nde extrajo el Tribunal esa conclusi\u00f3n, \u201ccuando sin dificultad alguna se puede concluir que todos ellos fueron el resultado del aludido accidente\u201d. Califica de errada la afirmaci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que, al tenor del art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, de no poderse imputar dolo al deudor este responde s\u00f3lo de los perjuicios previstos o que se pudieron prever al tiempo del contrato; es palmario, sostiene, que la norma se refiere a perjuicios contractuales, lo que la torna inaplicable a un evento de responsabilidad extracontractual, y las teor\u00edas sobre la causalidad no sirven para interpretarla. <\/p>\n
Luego de reiterar su planteamiento sobre la existencia de una sola causa determinante de los da\u00f1os, afirma el recurrente que el Tribunal no examin\u00f3 \u201cel experticio que se ha mencionado, ni todos los documentos que con \u00e9l se acompa\u00f1aron, en un evidente y manifiesto error de hecho que salta a la vista y que no son necesarias disquisiciones dial\u00e9cticas para encontrarlo, pues en ese experticio se dieron todas las indicaciones del caso, se explicaron todos los antecedentes del perjuicio, y all\u00ed no se se\u00f1alan causas distintas del mencionado accidente. Luego, ese error de hecho al desconocer la objetividad de esos medios de prueba, lo llev\u00f3 al error jur\u00eddico de considerar que todos los perjuicios o que la mayor\u00eda de los perjuicios eran indirectos desconociendo la verdadera causa de los mismos\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Para rendir su dictamen, los peritos consultaron los libros de contabilidad de las empresas en litigio e hicieron constar el ajuste de \u00e9stos a la legalidad, circunstancia en cuya virtud, dice el recurrente, es predicable la eficacia probatoria contemplada en los art\u00edculos 68 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio; \u201ctodos los documentos anexos obran en el proceso, sin que hubieran sido objetados y por consiguiente tienen el valor demostrativo fijado en la ley procesal, de acuerdo con el art\u00edculo 11 de la ley 446 de 1998\u201d. El dictamen con sus anexos no fue objetado, habi\u00e9ndose pedido \u00fanicamente ampliaci\u00f3n de algunos conceptos, por lo que estando debidamente razonado tiene el car\u00e1cter de plena prueba de los perjuicios. <\/p>\n
El censor estima que no obra prueba que acredite la existencia de una pluralidad de causas, pluralidad que tilda de supuesta y muestra el error de hecho de pura suposici\u00f3n. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
<\/p>\n
1.- De entrada se advierte la deficiente acusaci\u00f3n que contiene el primer cargo, en cuanto s\u00f3lo expresa estar fundado en la causal primera del art\u00edculo 368 del C.P.C., pero sin que aflore expl\u00edcitamente la v\u00eda por la cual, a criterio del recurrente, el sentenciador habr\u00eda arribado a un resultado lesivo del ordenamiento. Esa falencia podr\u00eda superarse si la sustentaci\u00f3n fuera contundente en poner al descubierto, con la claridad y precisi\u00f3n reclamada por el art\u00edculo 374-3 ib\u00eddem, en cu\u00e1l de las dos formas de transgresi\u00f3n fue en la que incursion\u00f3 el fallador, cometido este imposible porque en la forma como aquella viene expuesta, no puede hallarse conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca de tal aspecto. <\/p>\n
El primer segmento de la acusaci\u00f3n, donde el casacionista se duele de que se le hubiese asignado a la mayor\u00eda de los perjuicios el car\u00e1cter de indirectos para eliminarlos como materia de indemnizaci\u00f3n, sostiene que ello fue el efecto de dos causas: de una parte, la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil, por ser norma reguladora de la responsabilidad contractual y, de la otra, la errada aplicaci\u00f3n de las diversas teor\u00edas acerca de la causalidad. Esa estructura del alegato podr\u00eda colocar la discusi\u00f3n en el terreno de la violaci\u00f3n directa, pero as\u00ed no es, sin embargo, porque en abierta discrepancia con la apreciaci\u00f3n del Tribunal, para el cual hubo pluralidad de causas, lo que es materia de facto, la censura sostiene que s\u00f3lo hubo una y se\u00f1ala como tal la ruptura de la tuber\u00eda originada en la maniobra del operador del buque. <\/p>\n
Es claro que al no compartir el recurrente la conclusi\u00f3n del Tribunal acerca de la multiplicidad de causas, su ataque no puede encuadrarse en la v\u00eda directa. Quedar\u00eda como alternativa que por exclusi\u00f3n fuese, entonces, la indirecta, hip\u00f3tesis en que el cargo ser\u00eda igualmente antit\u00e9cnico, por no precisar la especie de error que habr\u00eda cometido el Tribunal, si de hecho o de derecho, ni individualizar las pruebas respecto de las cuales se habr\u00eda producido. <\/p>\n
El panorama no se clarifica con la ayuda de los restantes ac\u00e1pites de los fundamentos del cargo bajo examen, por adolecer de la misma deficiencia. As\u00ed, en el siguiente, el censor le reprocha al Tribunal que hubiese ignorado que se trataba de una responsabilidad directa con culpa presunta (art. 2356 C.C.), circunstancia de la cual surgir\u00eda la consecuencia de entender que todos los perjuicios reclamados por la actora son directos, en cuanto provienen de \u201cla \u00fanica causa eficiente ya mencionada\u201d. Al cierre insiste, una vez m\u00e1s, que los da\u00f1os tuvieron una causa \u00fanica. As\u00ed las cosas, como ya se dijera, si pudiera superarse la indeterminaci\u00f3n de la forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial, para concluir que la alegada fue la indirecta, se chocar\u00eda con la inocultable circunstancia de que el censor omiti\u00f3 se\u00f1alar tanto la especie de error cometido cuanto determinar el material probatorio mal apreciado, raz\u00f3n por la cual el cargo seguir\u00eda careciendo de t\u00e9cnica. <\/p>\n
2.- Con relaci\u00f3n al cargo segundo, conviene anotar que la estructuraci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley, a consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, establece para el impugnante la carga de fundar su acusaci\u00f3n, no de cualquier manera, sino en forma clara y precisa (Art. 374), exigencia \u00e9sta que lo obliga a demostrar, respecto de cada prueba, debidamente determinada, en d\u00f3nde se halla el error de hecho manifiesto. Adicionalmente, debe aqu\u00e9l combatir todos los fundamentos en que se apoya la sentencia impugnada, puesto que, de otra manera, \u00e9sta permanecer\u00e1 en pie, sustent\u00e1ndose, justamente, en los que hubiesen quedado al margen de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
El argumento vertebral del Tribunal, afianzado en que la mayor\u00eda de los perjuicios reclamados son indirectos, porque ninguno de ellos fue consecuencia ordinaria o normal de la acci\u00f3n que produjo la aver\u00eda del terminal mar\u00edtimo de Pozos Colorados, no mereci\u00f3 ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico encaminado a socavarlo; el casacionista no pas\u00f3 de contraponer la tesis contraria a la pluralidad de causas que dedujo el juzgador, esto es, que hubo una sola, pero sin precisar en momento alguno el yerro cometido por aqu\u00e9l en el an\u00e1lisis de los elementos de juicio, ni cu\u00e1les de estos y por qu\u00e9 sustentan la afirmaci\u00f3n de causa \u00fanica con fuerza tal que la contraria derivada de otros se desvanece sin remedio. Bien se comprende que ello, a m\u00e1s de insuficiente, por no estar acompa\u00f1ado de la evidencia de la equivocaci\u00f3n que se le atribuye al Tribunal, constituye apenas un alegato propio de instancia. De otra manera no puede ser visto el ataque que se circunscribe a exponer una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica contraria a la del fallo, sin indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n presentan el error y en qu\u00e9 consiste \u00e9ste; ello traduce que el cargo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por dejar inc\u00f3lumes las bases en las que aqu\u00e9l descansa. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se ocup\u00f3 la censura de desvirtuar puntualmente lo expuesto acerca de que aunque los da\u00f1os no reconocidos fueron fen\u00f3menos vinculados con la rotura de la tuber\u00eda submarina, ninguno surgi\u00f3 como consecuencia ordinaria o normal de la acci\u00f3n que la produjo, por no aceptar que dicha aver\u00eda produjese el efecto de alterar la programaci\u00f3n preestablecida en las refiner\u00edas de Cartagena y Barrancabermeja, la inversi\u00f3n de la producci\u00f3n en una y otra y la importaci\u00f3n o exportaci\u00f3n, en mayor o menor cantidad, de un producto. Se desentendi\u00f3 el censor de atacar la opini\u00f3n del fallador acerca de que \u201clo normal, hubiera sido constituir un medio de transporte suced\u00e1neo del que result\u00f3 da\u00f1ado\u201d, para que cumpliera la misma funci\u00f3n del averiado \u201cas\u00ed fuese a precio superior\u201d. Que lo adecuado hubiera sido reemplazar por otro medio de transporte la conducci\u00f3n de petr\u00f3leo de Pozos Colorados a Barrancabermeja, como alternativa suficiente, para no tener que cambiar el programa de producci\u00f3n de las dos refiner\u00edas y evitar \u201clas dem\u00e1s consecuencias que este cambio conlleva\u201d. Y de que el costo del transporte de combust\u00f3leo entre Barrancabermeja y Cartagena no es un perjuicio directo, porque su causa jur\u00eddica \u00fanica \u201cno fue directamente la rotura de la l\u00ednea de conducci\u00f3n de Pozos Colorados, sino otros hechos posteriores, ajenos al hecho da\u00f1oso, aunque encadenados con \u00e9ste, como son la mayor producci\u00f3n de combust\u00f3leo en el lugar donde regularmente no se produc\u00eda en tal cantidad y el hecho de tener que colocarlo en el sitio regular de mercadeo\u201d. <\/p>\n
Ning\u00fan pronunciamiento hizo el impugnante enderezado a desquiciar la estimaci\u00f3n del Tribunal, acorde con la cual el costo del transporte de gasolina motor no es da\u00f1o directo, sino indirecto, porque la causa directa no radica en la ruptura de la l\u00ednea submarina del terminal de Pozos Colorados, sino en la circunstancia sobreviniente de la sobreproducci\u00f3n de gasolina en el complejo de Mamonal, la que hubo de ubicarse en el centro de distribuci\u00f3n de Barrrancabermeja. <\/p>\n
Es palpable, adem\u00e1s, que siendo el eje medular del cargo combatir la conclusi\u00f3n de la naturaleza indirecta de la mayor\u00eda de los perjuicios, la censura no se empe\u00f1\u00f3 en poner de presente que el error \u201cpor desconocimiento\u201d de las pruebas fuese evidente, ostensible, esto es, que sin acudir a complejos razonamientos, apareciese demostrado, con fundamento en las susodichas pruebas mal apreciadas, que, contrario a lo estimado por el fallador, la \u00fanica conclusi\u00f3n admisible con vista en ellas fuese que los perjuicios que \u00e9ste tuvo como indirectos, fuesen indiscutiblemente directos. <\/p>\n
Esa falencia es ostensible al contemplar los p\u00e1rrafos siguientes del cargo, en los que, sin hacer frontal ataque de los fundamentos del Tribunal, comenz\u00f3 el casacionista por presentar la estimaci\u00f3n de aqu\u00e9l acerca del car\u00e1cter indirecto de los perjuicios, como un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, por \u201cdesconocimiento\u201d de los medios de prueba especificados, respecto de los que se limita a decir que demuestran \u201cla verdadera cuant\u00eda del perjuicio sufrido por Ecopetrol como consecuencia \u00fanica y exclusiva del accidente que ocasion\u00f3 la ruptura, de los tubos conductores de combustible en las instalaciones de Pozos Colorados\u201d, pero sin concretar, ni siquiera intentar hacerlo, los apartes de donde es posible extraer dicha conclusi\u00f3n, d\u00e1ndole a su gesti\u00f3n el cariz propio de una alegaci\u00f3n de instancia, acentuado cuando el censor, adem\u00e1s de la forma abstracta como viene expres\u00e1ndose, culmina su reducida tarea argumentativa limit\u00e1ndose a agregar que no \u201centiende de donde dedujo el Tribunal que la mayor\u00eda de los perjuicios eran indirectos, cuando sin dificultad alguna se puede concluir que todos ellos fueron el resultado del aludido accidente\u201d. <\/p>\n
No prosperan, por tanto, los cargos dichos. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 23 de marzo de 1999 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual seguido por la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS \u201cECOPETROL\u201d contra la FLOTA MERCANTE GRACOLOMBIANA S.A., LUIS OSCAR PINEDA GIRALDO, los herederos indeterminados de ELBERTO LEMUS GARBIRAS y la sociedad SERVICIO DE PUERTO LTDA. \u201cSERPO\u201d. <\/p>\n
Costas en el recurso a cargo de ECOPETROL y a favor de los demandados no recurrentes, los herederos indeterminados de ELBERTO LEMUS GARBIRAS y la sociedad SERVICIO DE PUERTO LTDA. \u201cSERPO\u201d. Sin costas respecto de la codemandada recurrente Flota Mercante Grancolombiana. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-165-2005 [7676] SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de julio de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente 7676 Dec\u00eddense los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandante EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS \u201cECOPETROL\u201d y la litisconsorte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}