SC-166-2005 [00126]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente Nro. 00126 <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por los demandantes Jorge, Carlos Humberto y Beatriz Villamizar Brice\u00f1o, de un lado, y Germ\u00e1n Villamizar V\u00e1squez, de otro, contra la sentencia adiada el 11 de julio de 2002, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso ordinario promovido por los recurrentes contra Serafina del Carmen Ni\u00f1o Villamizar y Pedro Antonio Piedrahita Echeverry. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. De modo principal (fl. 141 Cdo. Ppal), los demandantes piden la nulidad de los testamentos que fueron otorgados por Jes\u00fas Villamizar Rodr\u00edguez, mediante las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 1265 de 7 mayo de 1983 de la Notaria 18 de Bogot\u00e1, 105 de 20 de marzo de 1991 y 62 de 1\u00ba de marzo de 1997, estas dos \u00faltimas la Notar\u00eda \u00danica de Bel\u00e9n (Boyac\u00e1); que se deje sin valor la partici\u00f3n que fue finalmente protocolizada en escritura p\u00fablica No. 1772 de 24 de junio de 1998 de la notar\u00eda primera de Duitama; que se declare que la sucesi\u00f3n del nombrado causante debe regirse por las normas de la sucesi\u00f3n intestada; que son inoponibles a los demandantes los actos de disposici\u00f3n reca\u00eddos sobre los bienes relictos y que se ordene restituir \u00e9stos a la masa herencial o por su valor equivalente, junto con intereses, frutos y correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
De modo subsidiario, solicitan que se declaren revocados los testamentos contenidos en las escrituras p\u00fablicas 1265 de 7 de mayo de 1983 y 105 de 20 de marzo de 1991, como lo dispuso el testador en la escritura 62 de 1\u00b0 de marzo de 1997, y se adopten las medidas consecuentes antes referidas, esta vez en acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, de manera que se declare que los demandantes tienen derecho a suceder al referido causante; se cancelen las inscripciones que pesen sobre los bienes adjudicados; se condene a los demandados a restituir el 50% de los bienes relictos y en la misma proporci\u00f3n los frutos percibidos, junto con los equivalentes, intereses y correcci\u00f3n de los que no puedan restituirse. <\/p>\n
En su defecto, luego de acceder a las pretensiones principales, en acci\u00f3n de dominio, se condene a los demandados a restituir el 50% de los bienes relictos, junto con las restantes condenas pertinentes. <\/p>\n
2. Los hechos que sirven de puntal a las pretensiones admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
a) Jes\u00fas Villamizar Rodr\u00edguez otorg\u00f3 uno de los testamentos mencionados mediante la escritura p\u00fablica No. 62 de 1\u00b0 de marzo de 1997 de la notar\u00eda del municipio de Bel\u00e9n, ante los testigos Pedro Antonio Piedrahita Echeverry, Mar\u00eda Eugenia Jim\u00e9nez Gerlein e Isabel Amador Ram\u00edrez, quienes a la saz\u00f3n no ten\u00edan su domicilio en dicho municipio; adem\u00e1s, Piedrahita, quien era dependiente y asesor del otorgante y por lo tanto \u201cf\u00e1cilmente influenciaba la voluntad del testador\u201d, fue instituido all\u00ed como legatario eventual y fue designado como albacea con tenencia y administraci\u00f3n de bienes en cuya condici\u00f3n se le orden\u00f3 pagar un cr\u00e9dito por $28.000.000; igualmente los restantes testigos eran tambi\u00e9n dependientes del causante, todo lo cual los inhabilitaba para actuar como tales. <\/p>\n
b) El causante era hermano de Heriberto Villamizar Rodr\u00edguez, quien fue el progenitor de los demandantes, de modo que como el testador no dej\u00f3 hijos ni ascendencia la herencia debe repartirse entre su c\u00f3nyuge y dicho hermano, \u00e9ste \u00faltimo representado por sus hijos ya que hab\u00eda fallecido en 1963. <\/p>\n
c) El proceso de sucesi\u00f3n de Jes\u00fas Villamizar culmin\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n de su herencia a su c\u00f3nyuge a t\u00edtulo de gananciales y en calidad de heredera, y otra porci\u00f3n se asign\u00f3 al legatario Pedro Antonio Piedrahita. <\/p>\n
d) De otro lado, en el testamento otorgado mediante escritura p\u00fablica 1265 de 7 de mayo de 1983 se omiti\u00f3 indicar el nombre completo del causante; el notario no dej\u00f3 constancia sobre las facultades mentales del testador; de los testigos, am\u00e9n de inh\u00e1biles, no se sabe si estaban presentes al momento de la lectura del testamento. Adem\u00e1s, ese testamento fue expresamente revocado por el que se otorg\u00f3 en 1997, y el que obra en la escritura p\u00fablica 105 de 20 de marzo de 1991 contiene los mismos vicios y defectos de las otras memorias testamentarias. <\/p>\n
4. A su vez, Serafina Ni\u00f1o demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n con el objeto de reclamar la nulidad del testamento suscrito el 20 de marzo de 1991 en la Notar\u00eda Unica de Bel\u00e9n por el que se dijo revocar el que otorg\u00f3 el causante el 7 de mayo de 1983, testamento este \u00faltimo que por consiguiente recobra pleno valor para darle firmeza a la partici\u00f3n. <\/p>\n
A su turno, la parte reconvenida se allan\u00f3 a la declaratoria de nulidad deprecada, pero se opuso a que continuara vigente la adjudicaci\u00f3n, e igualmente propuso las excepciones de nulidad del testamento contenido en la escritura p\u00fablica 1265 de mayo 7 de 1983, y la de revocatoria del mismo dispuesta expresamente por el que se otorg\u00f3 en 1997. <\/p>\n
5. Cumplido el tramite del proceso, el juzgado declar\u00f3 la nulidad del testamento contenido en la escritura p\u00fablica 62 de 1\u00b0 de marzo de 1997 de la Notar\u00eda de Bel\u00e9n; dej\u00f3 sin valor el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n vertido en la escritura 1772 de 24 de junio de 1998; declar\u00f3 la nulidad del testamento otorgado mediante escritura p\u00fablica 105 de marzo 20 de 1991; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de la causal de nulidad y de causa para solicitarla, respecto de la escritura 1265 de 7 de mayo de 1983 de la Notar\u00eda 18 de Bogot\u00e1; declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa propuesta por el demandado Pedro Piedrahita respecto de la pretensi\u00f3n de nulidad del testamento de 1983; no accedi\u00f3 a aprobar la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica 1772 de 24 de junio de 1998; declar\u00f3 no probadas las excepciones de la parte reconvenida; dispuso ce\u00f1ir la sucesi\u00f3n del causante Jes\u00fas Villamizar Rodr\u00edguez a lo dispuesto en el testamento de 1983; declar\u00f3 vigente la universalidad jur\u00eddica de bienes del causante y, en consecuencia, conden\u00f3 a los demandados a restituir a la masa sucesoral los bienes y frutos, desde que los poseen y hasta cuando se hagan las correspondientes restituciones. <\/p>\n
Como resultado de la apelaci\u00f3n interpuesta por ambas partes el tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
En s\u00edntesis, son los siguientes: <\/p>\n
1. Comenz\u00f3 el ad quem por decir que se debe dilucidar lo siguiente: 1\u00ba) si es v\u00e1lido o est\u00e1 viciado de nulidad el testamento abierto contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1265 del 7 de mayo de 1983; 2\u00ba) si ese mismo acto jur\u00eddico fue revocado expresamente por el otorgante; y 3\u00ba) si en caso de producir efectos jur\u00eddicos el testamento, por econom\u00eda procesal debe dejarse como v\u00e1lido el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n notarial adelantado con apoyo en un testamento que en primera instancia se declar\u00f3 nulo y cuya decisi\u00f3n no fue atacada en segunda instancia. <\/p>\n
2. En cuanto a la validez del testamento solemne, el sentenciador se\u00f1ala que debe cumplir la plenitud de las formalidades legales previstas en el cap\u00edtulo segundo del libro 3\u00ba del C.C.; a ese respecto concretamente alude a que el art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1890 sanciona con nulidad la omisi\u00f3n de ellas, salvo cuando \u201cse omitiere una o m\u00e1s de las designaciones prescritas en el art\u00edculo 1073, en el inciso 4\u00ba del 1080 y en el inciso 2\u00ba del 1081\u201d, siempre que no haya duda acerca de la identidad del testador; e indica enseguida las solemnidades previstas para el testamento abierto en los art\u00edculos 1072, 1073 y 1074 que aluden a qui\u00e9nes deben estar presentes en el acto de otorgamiento y a la manera de llevar a cabo el acto. <\/p>\n
3. Situado en la especie de este proceso en relaci\u00f3n con la falta de requisitos formales que se denuncian en torno al testamento de 1983, que consisten en haberse omitido los dos nombres del testador, no haberse dejado constancia por el notario de la sanidad mental del otorgante, ni de que al momento de la lectura estuvieron presentes los testigos, ni de la presencia de \u00e9stos y del testador en un solo acto, dice el tribunal que la jurisprudencia con respaldo en el art\u00edculo 1073 del C.C. ha mitigado la estrictez del acto en orden a preservar la voluntad del testador, destacando que la ley no exige que se haga notar el cumplimiento de las formalidades a que aluden los art\u00edculos 1071 a 1074 y que por consiguiente por el hecho de que no se haya dejado constancia de ellas, no esa dable inferir su omisi\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, seg\u00fan la prueba documental, incluido el testamento, se observa que no hay motivo para declararlo nulo, por lo siguiente: <\/p>\n
a) No se desvirt\u00faa la identidad del testador ni hay duda sobre ella por haberse omitido el nombre completo de Jos\u00e9 Jes\u00fas, pues se le design\u00f3 \u00fanicamente por el \u00faltimo, pues se cumple el requisito del nombre y apellidos del testador previsto en el art\u00edculo 1073 del C.C., cuanto m\u00e1s si figura solamente con el nombre de Jes\u00fas en la partida de bautismo, la c\u00e9dula y la declaraci\u00f3n de renta. <\/p>\n
b) El notario dej\u00f3 dicho que se hizo presente el testador quien declar\u00f3 que estaba en pleno uso de sus facultades, d\u00e1ndose cumplimiento as\u00ed a lo prescrito en el mismo art\u00edculo 1073 que no <\/p>\n
exige que sea el notario quien deje esa expresa constancia. <\/p>\n
c) El art\u00edculo 1074 ib\u00eddem exige que sea le\u00eddo el testamento en alta voz por el notario estando a la vista del testador y de los testigos, y que as\u00ed haya ocurrido es lo que importa, pues la ley no ordena dejar constancia de ello; de modo que la parte demandante, ante la presunci\u00f3n de la formalidad del testamento, es quien corre con la carga de demostrar lo contrario. <\/p>\n
d) En este caso, adem\u00e1s, en el instrumento p\u00fablico se dijo que \u201cle\u00eddo el presente testamento por el suscrito notario en alta y clara voz, y en uno solo acto de manera que todos hubieran podido leerlo y entenderlo lo aprueban y firman junto con los testigos mencionados por ante mi que doy fe\u201d, literalidad que demuestra que todos los participantes en el mismo estuvieron presentes en un acto \u00fanico cumpli\u00e9ndose lo previsto en los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 1074. <\/p>\n
4. Definida la validez del testamento, el tribunal se adentr\u00f3 en el an\u00e1lisis de la revocatoria del mismo en virtud de las memorias testamentarias ulteriores, punto en el cual destaca que el testamento otorgado el 1\u00b0 de marzo de 1997, en donde adem\u00e1s expresamente manifest\u00f3 el testador la voluntad de revocar el testamento otorgado en 1983, fue declarado nulo, decisi\u00f3n \u00e9sta que como no fue objeto de apelaci\u00f3n deja \u201csin valor la voluntad expresa de revocar el testamento anterior\u201d, argumento en el que finc\u00f3 la improcedencia de la referida petici\u00f3n y dej\u00f3 viva, por lo tanto, la voluntad del testador vertida en la escritura p\u00fablica 1265 de 7 de mayo de 1983. <\/p>\n
5. De cara a la nulidad del testamento otorgado en la escritura p\u00fablica 62 de 1\u00b0 de marzo de 1997 y a la solicitud de la parte demandada en el sentido de mantener inc\u00f3lume la actuaci\u00f3n relacionada con el tr\u00e1mite sucesorio afincado en dicha voluntad, con el argumento de que tanto en uno como en otro la \u00fanica heredera universal es Serafina Ni\u00f1o de Villamizar, el tribunal concluy\u00f3 que dado que existe norma aplicable al caso controvertido, no puede operar el principio de la econom\u00eda procesal, mucho menos cuando dicho axioma aplica solamente en al \u00e1mbito procesal y no en el sustantivo. <\/p>\n
De lo contrario se permitir\u00eda que actos jur\u00eddicos declarados nulos puedan tener eficacia parcial, de manera que \u201ccomo el procedimiento ante la Notar\u00eda se hizo con base en un acto jur\u00eddico nulo, es obvio que a \u00e9l no se le puede dar validez\u201d, y por consiguiente no puede producir ning\u00fan efecto. <\/p>\n
III. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Ellas contienen cada una tres cargos respaldados todos ellos en la causal primera de casaci\u00f3n, los que por su similitud admiten agruparse para su despacho en el mismo orden num\u00e9rico en que fueron propuestos en ambas, aunque conjunta y sucesivamente, dado que ameritan en esa secuencia id\u00e9nticas reflexiones. <\/p>\n
SECCI\u00d3N PRIMERA <\/p>\n
I. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
JORGE, CARLOS HUMBERTO Y BEATRIZ VILLAMIZAR. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda directa, se denuncia el quebranto, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1047, 1072, 1073, 1074, 1740, 1741, <\/p>\n
1083 e inciso primero del art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1980 (sic), y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 1055, 1064, 1083 e inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1980 (sic). <\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n gira en torno a que el tribunal no declar\u00f3 la nulidad del testamento vertido en la escritura p\u00fablica 1265 de 7 de mayo de 1983, a consecuencia de haber omitido o apreciado equivocadamente lo siguiente: <\/p>\n
a) Que el testamento es abierto y como tal solemne, y por consiguiente debe contener todas y cada una de las exigencias legales previstas para su validez, seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos 1055 y 1064 del C.C.; solamente en el testamento privilegiado pueden omitirse \u201cy esto con cargo a ser ratificados so pena de caducidad\u201d. En consecuencia debe hacerse en \u00e9l menci\u00f3n expresa de la capacidad del testador y de la forma en que se llev\u00f3 a cabo el acto en presencia del notario, testador y testigos; a ese respecto el censor cita a varios doctrinantes para concluir que si se omite mencionar los requisitos o formalidades cumplidas significa que no se observaron. <\/p>\n
b) De conformidad con los art\u00edculos 1072, 1073 y 1074 ib\u00eddem, el testamento abierto, que como tal debe otorgarse por escritura p\u00fablica, requiere las siguientes manifestaciones expresas: que el testador actu\u00f3 en pleno uso de sus facultades mentales; que dio a conocer a los testigos su \u00faltima voluntad; que \u00e9l y los testigos estuvieron presentes durante la lectura que en voz alta hiciera el notario del referido instrumento; que \u00e9sta se hizo en un solo acto. <\/p>\n
El testamento otorgado en el a\u00f1o de 1983 requer\u00eda el cumplimiento pleno de las exigencias referidas, de suerte que la transgresi\u00f3n de las mismas conduce a la invalidez del acto testamentario como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1083 del C\u00f3digo Civil con sustento en lo dispuesto por el art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1980 (sic). <\/p>\n
c) Se equivoc\u00f3 el tribunal cuando dedujo que aunque el testamento en menci\u00f3n se debe leer en alta voz y durante su lectura por el notario debe estar presente el testador, la ley no exige que de ello se deba dejar constancia en el t\u00edtulo escriturario, con lo cual quebrant\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 1055 y 1064 del C.C. <\/p>\n
El juzgador infringi\u00f3 las normas de derecho sustancial referidas en el cargo porque a pesar de admitir que los presupuestos referidos deben concurrir para perfeccionar el testamento, a rengl\u00f3n seguido atribuy\u00f3 a la memoria testamentaria objeto de litigio una naturaleza diferente a la que realmente le corresponde, de manera que regul\u00f3 sus efectos en relaci\u00f3n con una situaci\u00f3n jur\u00eddica que s\u00f3lo tiene vigencia frente a los testamentos privilegiados, en cuyo evento pueden omitirse las formalidades referidas siempre y cuando no exista duda sobre la identidad del testador, situaci\u00f3n que, de contera, no puede aplicarse por analog\u00eda al caso en estudio por tratarse de una norma evidentemente excepcional. <\/p>\n
3. De haber interpretado en forma correcta la legislaci\u00f3n sobre el tema, a\u00f1ade el censor, el tribunal habr\u00eda tenido que declarar la nulidad del testamento y, por consiguiente, reconocer el derecho herencial que reclaman los demandantes. <\/p>\n
II. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
GERM\u00c1N VILLAMIZAR V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Tambi\u00e9n por la v\u00eda directa, se sindica al sentenciador de <\/p>\n
haber violado, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1047, 1072, 1073, 1074, 1740 y 1741 del C\u00f3digo Civil, y el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 11 de la ley 95 de 1980 (sic); y por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, los art\u00edculos 1055, 1064, y el inciso 2\u00b0 (sic) de la ley 95 de 1980 (sic). <\/p>\n
2. Luego de enunciar el impugnante los presupuestos necesarios para la validez del testamento abierto, concluye en que el otorgado en el a\u00f1o de 1983 por Jes\u00fas Villamizar Rodr\u00edguez no los cumpli\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Es palmario que el tribunal tuvo en cuenta tres aspectos para dar por sentado el cumplimiento de los requisitos formales del testamento impugnado: uno, que \u00e9ste se halla revestido de la presunci\u00f3n de legalidad; otro, ligado al anterior aserto, consistente en que no importa tanto que se haga constar en el acto el cumplimiento de los mismos, cuanto que en la realidad se hayan satisfecho, omisi\u00f3n que de haber ocurrido debe demostrarla la parte demandante; y en fin, ya con vista en las evidencias y en particularmente basado en la literalidad del testamento solemne afirma que en la escritura p\u00fablica se dej\u00f3 constancia que permite inferir que el acto de testar fue \u00fanico y continuo, a la vista de todos los participantes y previa lectura en alta voz hecha por el notario, am\u00e9n de que en punto de la sanidad mental fue el testador quien la afirm\u00f3, no siendo legalmente necesario que el notario la expresara. <\/p>\n
2. A lo anterior, ambos casacionistas controvierten el cumplimiento exacto y completo de las formalidades del testamento solemne, achac\u00e1ndole al sentenciador que haya posibilitado alguna omisi\u00f3n de las mismas que solo son viables trat\u00e1ndose de los testamentos privilegiados; y especialmente por no haber exigido que se dejara expresa constancia de ese cumplimiento, omisi\u00f3n que en su sentir jur\u00eddicamente impone la nulidad absoluta de la indicada memoria testamentaria. <\/p>\n
3. En esas circunstancias pronto se advierte la deficiencia de los cargos propuestos, puesto que no habi\u00e9ndose quedado el tribunal \u00fanicamente con el argumento de que no es necesario que consten en el instrumento todas las formalidades que deben cumplirse en el acto de otorgamiento del testamento de 1983, sino concluido tambi\u00e9n que en su texto se dej\u00f3 expresamente constancia que permite deducir que se cumplieron las formalidades echadas de menos ahora por el recurrente, se presenta un aspecto de \u00edndole f\u00e1ctica que ata\u00f1e con las particularidades del litigio, el cual resulta infranqueable como que el acudimiento a la v\u00eda directa supone la plena conformidad del censor con tan preciso fundamento del fallo impugnado, sobre el cual las divergencias s\u00f3lo admiten, en \u00faltimas, la proposici\u00f3n de un cargo por la v\u00eda indirecta en el que se denuncien los errores de hecho o de derecho en que a ese respecto pudo haber incurrido el sentenciador. <\/p>\n
Esto es, si con vista en el testamento el sentenciador observ\u00f3 que no hubo omisi\u00f3n en el cumplimiento de los requisitos formales del testamento abierto, que incluso se dej\u00f3 constancia del cumplimiento de ellos, la discrepancia que a tal fin pod\u00edan manifestar los recurrentes impon\u00eda el acudimiento a la causal primera por la v\u00eda indirecta y no, como se hizo, por la directa, la cual supone por esencia la aceptaci\u00f3n de las conclusiones sobre los hechos adoptadas por el sentenciador, sobre las que, valga decirlo, <\/p>\n
ning\u00fan comentario se hace en los cargos propuestos. <\/p>\n
4. Lo anterior resulta bastante para despachar adversamente los cargos iniciales de ambas demandas; sin embargo, cabe anotar, de acuerdo con lo que reflejan la sentencia y las acusaciones antes compendiadas, que el asunto litigioso de las formalidades del testamento no fue examinado por el tribunal otorg\u00e1ndole al testamento abierto aqu\u00ed impugnado la condici\u00f3n de privilegiado, ni menos a la luz de las normas propias de \u00e9stos, como con desenfoque notorio se propone en uno de los cargos; y que en favor de la tesis del fallo impugnado que pretende contrarrestar la censura obra lo que a esos respectos ha predicado esta Corporaci\u00f3n, cuando ha dicho, entre otras cosas, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cDe conformidad con el art\u00edculo 1072 del C\u00f3digo Civil, lo que constituye esencialmente el testamento abierto, es el acto solemne en que el testador hace sabedor de sus disposiciones al notario, si lo hubiere, y a los testigos; es un acto \u00fanico y continuo, puesto que debe ser presenciado en todas sus partes por el testador, por un mismo notario y por unos mismos testigos. Adem\u00e1s, (…) es imperativo que \u00e9l sea le\u00eddo en alta voz por el notario (…); mientras se lee, estar\u00e1 el testador a la vista, y las personas cuya presencia sea necesaria oir\u00e1n todo el tenor de sus disposiciones\u201d, reglas que condensan el rigor exigido por la ley. \u201cCon todo, conviene precisar que el testamento tiene a su favor una presunci\u00f3n de validez, seg\u00fan la cual se estima en cada caso que dicho acto fue otorgado con el lleno de los requisitos legales; dicha presunci\u00f3n es de \u00edndole legal y, por tanto, admite prueba en contrario, lo que en el \u00e1mbito del debate judicial relativo a su validez impone, a quien pretenda impugnarlo, una carga probatoria especial…\u201d. <\/p>\n
Sobre lo \u00faltimo agreg\u00f3: \u201cSi la acci\u00f3n de nulidad se apoya (…) en que la escritura p\u00fablica contentiva de la memoria no se otorg\u00f3 en un acto \u00fanico y continuo, ni con la presencia del n\u00famero de testigos que exige la ley, a pesar de que las respectivas anotaciones notariales digan lo contrario, es indispensable que el demandante asuma la carga de probar fehacientemente esos hechos\u201d; actividad esta que, valga decirlo debe cumplirse aun si no se hubiera dejado constancia con todo detalle de c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el acto de otorgamiento del testamento abierto, puesto que en pos de salvar la voluntad del testador fallecido lo que finalmente resulta trascendental es que en verdad se hayan satisfecho plenamente las f\u00f3rmulas legales que validan la expresi\u00f3n de la misma. (Sentencia de Casaci\u00f3n de 11 de Julio de 2001, expediente 6730). <\/p>\n
5. Como corolario, adviene que ninguno de los dos cargos examinados est\u00e1 llamado a progresar. <\/p>\n
SECCION SEGUNDA <\/p>\n
I. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
JORGE, CARLOS HUMBERTO Y BEATRIZ VILLAMIZAR. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Por la v\u00eda directa, la censura aduce que la sentencia quebrant\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos del C. Civil: 1047, 1055, 1500 y 1502; 1271 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; y 1746 por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el tribunal por no haber accedido a revocar el testamento plasmado en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1265 de 7 de mayo de 1983; seg\u00fan el censor, la revocatoria dicha no es un acto de disposici\u00f3n de bienes que requiera de solemnidad ninguna ni siquiera se tiene que verter en otro testamento, de suerte que la cl\u00e1usula que la contiene bien puede subsistir por si sola, de modo que \u201cla cl\u00e1usula de revocatoria expresa, por no ser requisito del testamento, no puede correr la suerte del mismo en el evento de nulitarse \u00e9ste\u201d. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n se aduce que el art\u00edculo 1271 del C.C., aunque prev\u00e9 la posibilidad de que la revocatoria del testamento se plasme en otro acto de id\u00e9ntica naturaleza, no excluye la posibilidad de que se haga de manera independiente; una interpretaci\u00f3n contraria \u201cchoca contra los principios de libre manifestaci\u00f3n de voluntad y de disponibilidad que tiene el individuo en ausencia de restricci\u00f3n expresa, no t\u00e1cita, de la ley\u201d. <\/p>\n
II. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
GERM\u00c1N VILLAMIZAR V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Denuncia el censor el quebranto directo de las mismas normas referidas por el otro casacionista en el cargo acabado de compendiar, y tambi\u00e9n con apoyo en similares argumentos, o sea, diciendo que como la revocatoria de un acto testamentario no es de car\u00e1cter dispositivo queda sujeta a menos solemnidades que las exigidas para su otorgamiento; por consiguiente, la cl\u00e1usula del testamento que la incluya no tiene nada que ver con el resto de la memoria testamentaria, as\u00ed que la nulidad de aqu\u00e9l no afecta la revocatoria dispuesta en \u00e9l. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
Obvio que el testamento es por esencia revocable, como que debe compaginar con la verdadera \u00faltima voluntad de su otorgante quien ha de expresarla en forma personal\u00edsima y con total autonom\u00eda, gozando de la facultad de actualizarla mientras viva, bien para eliminar los efectos de una memoria anterior o bien para modificarlos, incluso para dejar que la distribuci\u00f3n legal de los bienes relictos se someta a las reglas de la sucesi\u00f3n intestada. <\/p>\n
Empero, para que ese acto revocatorio tenga eficacia jur\u00eddica, debe precederle un testamento v\u00e1lidamente otorgado; y si es expreso exige que se otorgue con las solemnidades que correspondan seg\u00fan la especie de testamento; dicho de otro modo, no disminuyen los rigores que la ley exige para emitir la \u00faltima voluntad, para cuando el testador decide, justamente como expresi\u00f3n de su querer, suprimirla; n\u00edtidos y solemnes son ambos actos y la ley quiz\u00e1s los equipara no solo por ser ambos de igual entidad, sino en cumplimiento del principio seg\u00fan el cual en derecho las cosas se deshacen como se hacen. <\/p>\n
2. Sobre ese particular, el art\u00edculo 1271 del C.C. manda tajantemente que \u201cel testamento solemne puede ser revocado expresamente en todo o en parte, por un testamento solemne o privilegiado\u201d, y aun trat\u00e1ndose del \u00faltimo la revocaci\u00f3n caduca con el testamento que la contiene; y no hay otro modo de hacerlo, pues am\u00e9n de que la ley as\u00ed lo contempla, se justifica precisamente en aras de proteger la expresi\u00f3n de la \u00faltima voluntad de quien luego por haber muerto no puede ya contribuir a esclarecer su verdadero querer. En ese sentido, el tribunal no interpret\u00f3 err\u00f3neamente tal precepto que consagra en todo caso que la revocaci\u00f3n expresa es un acto siempre solemne, m\u00e1s o menos exigente seg\u00fan la clase de testamento a que se acuda para concretarla. <\/p>\n
Esa es pues, precisamente, una de las tantas diferencias que campean entre el derecho colombiano y el derecho franc\u00e9s, porque mientras all\u00e1 la cl\u00e1usula revocatoria ni siquiera requiere incluirse en testamento, y puede en esa misma medida subsistir en forma independiente a pesar de la nulidad que afecte a aqu\u00e9l, aqu\u00ed se fijan unas precisas solemnidades cuanto que exige que se haga por medio de alguna de las especies de testamento consagradas en la ley civil. <\/p>\n
3. Como corolario resulta que cuando el testamento contentivo de una cl\u00e1usula revocatoria de otro anterior es declarado nulo, la sucesi\u00f3n se debe regir por el inicial, de suerte que se encuentra ajustada a las normas sucesorales la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal relativa a que habiendo sido anulado el testamento otorgado en el a\u00f1o de 1997 que inclu\u00eda una cl\u00e1usula revocatoria del testamento anterior, la sucesi\u00f3n se rige por los t\u00e9rminos previstos en \u00e9ste, o sea por el testamento otorgado en el a\u00f1o de 1983. <\/p>\n
Sobre el punto dijo la Corte lo siguiente: \u201c…es claro que si el testamento posterior se declara nulo, entonces revive el primero, desde luego que la revocaci\u00f3n expresa queda sin valor retroactivamente al momento en que se test\u00f3\u201d (G. J. tomo 166, p\u00e1g. 230). <\/p>\n
4. En consecuencia, los cargos intermedios de ambas demandas tampoco pueden prosperar. <\/p>\n
SECCION TERCERA <\/p>\n
I. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
JORGE, CARLOS HUMBERTO Y BEATRIZ VILLAMIZAR. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta a causa de errores de hecho y de derecho, la censura denuncia el quebranto de los art\u00edculos 1047, 1055, 1083, 1271, 1500 y 1502, as\u00ed como del art\u00edculo 11 inciso 1\u00b0 de la ley 95 de 1980 (sic) por falta de aplicaci\u00f3n, y del 1746 por aplicaci\u00f3n indebida, en lo cual ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n medio del art\u00edculo 177 del C. de P. Civil. <\/p>\n
2. Manifiesta el censor que es a la parte que pretende demostrar la existencia del testamento, a quien le asiste la carga de probar dicho supuesto f\u00e1ctico, no a quien aduce que el testamento no es v\u00e1lido; adicionalmente, las negaciones indefinidas, como aquella que afirma que alguien no estuvo presente mientras se le dio lectura al testamento, no requieren prueba, \u201cpues lo que debe acreditarse es que s\u00ed lo estuvo\u201d, y concluye que las solemnidades dejadas de cumplir se acreditan \u201ccon la falencia que surja de la escritura misma\u201d. <\/p>\n
3. Adicionalmente, el tribunal incurri\u00f3 en yerro cuando dedujo que la escritura p\u00fablica contentiva de la revocatoria fue declarada nula, -para sustentar en ello la imposibilidad de apreciar la revocatoria all\u00ed contenida-, toda vez que lo que realmente qued\u00f3 afectado de nulidad fue el testamento y no el documento contentivo del mismo. <\/p>\n
4. Finalmente sostiene que la constancia relacionada con la lectura que se hizo del testamento no prueba la presencia del testador, de manera que la interpretaci\u00f3n contraria de la misma que hizo el sentenciador evidencia la existencia de un error de <\/p>\n
hecho en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
II. Demanda de Casaci\u00f3n de <\/p>\n
GERM\u00c1N VILLAMIZAR V\u00c1SQUEZ. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en la violaci\u00f3n de id\u00e9nticas normas de derecho sustancial a las referidas por los recurrentes previamente citados, y con argumentos semejantes, el censor aduce que las negaciones indefinidas no deben probarse; el juzgador invirti\u00f3 la carga de la prueba poni\u00e9ndola en cabeza de los demandados respecto del cumplimiento de las exigencias previstas en la ley, en torno de la memoria testamentaria vertida en la escritura p\u00fablica 1265 de mayo de 1983. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Cuando ambas censuras defienden en su favor la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, para sostener que quien invoca la validez de un acto es a su vez quien debe probarla, lo que no le corresponde a quien alega su nulidad, omiten un principio b\u00e1sico del derecho, consistente en que la validez en los actos jur\u00eddicos, como ocurre igualmente con la capacidad de las personas, se presume, de modo que incumbe a la parte que pretende privar de efectos a \u00e9stos, demostrar tal circunstancia. <\/p>\n
Lo anterior sin contar con que, primero, cada una de las causales de nulidad est\u00e1n constituidas por hechos susceptibles de ser demostrados espec\u00edficamente; y segundo que los demandados no fueron quienes acudieron a proclamar la validez del testamento, sino los demandantes para impugnarla, siendo por consiguiente de cargo de \u00e9stos demostrar los hechos constitutivos de la respectiva nulidad. <\/p>\n
2. Tampoco es de recibo afirmar que cuando se demanda la nulidad de un acto, por s\u00ed misma se convierta en una negaci\u00f3n indefinida exenta de prueba, ni menos que los hechos que se invocan para fundarla tienen esa connotaci\u00f3n, como sucede con aqu\u00e9lla en que se adujo que el testador no estaba presente cuando se hizo la lectura del testamento para controvertir el aparte de \u00e9ste en el que f\u00e1cilmente se advierte que el notario ley\u00f3 en alta voz la referida memoria testamentaria \u201cde manera que todos pudieran o\u00edrlo y entenderlo lo aprueban y firman\u201d. <\/p>\n
Tiene dicho la Corte, en lo relacionado con el tema de las negaciones, que \u00e9stas se dividen en definidas e indefinidas, siendo las primeras aqu\u00e9llas que tienen por objeto hechos concretos, \u201climitados en tiempo y lugar, que presuponen la existencia de otro hecho de igual naturaleza, el cual resulta afirmado impl\u00edcita o indirectamente\u201d, las segundas, en cambio, \u201cno implican, ni indirecta ni impl\u00edcitamente, la afirmaci\u00f3n de hecho concreto y contrario alguno\u201d. <\/p>\n
Para las primeras, el r\u00e9gimen relacionado con el deber de probarlas continua intacto \u201cpor tratarse de una negaci\u00f3n apenas aparente o gramatical\u201d; las segundas, \u201cson de imposible demostraci\u00f3n judicial, desde luego que no implican la aseveraci\u00f3n de otro hecho alguno\u201d, de suerte que \u00e9stas no se pueden demostrar, no porque sean negaciones, sino porque son indefinidas. <\/p>\n
No es ese, pues, el caso de que ac\u00e1 se trata, de manera que en lo pertinente los cargos compendiados son impr\u00f3speros. <\/p>\n
3. Traen a colaci\u00f3n nuevamente los impugnantes el tema <\/p>\n
relacionado con la revocatoria que del testamento de 1983 hizo el testador en la voluntad plasmada en el a\u00f1o de 1997, para sostener que el error radica en entender anulada la escritura p\u00fablica cuando lo que se afect\u00f3 de nulidad fue el testamento exclusivamente, aspecto que en lo pertinente se encuentra definido en el cargo anterior, donde se dej\u00f3 plenamente determinado que la revocatoria debe hacerse constar en \u00e9l, de suerte que la cl\u00e1usula contentiva de la misma no puede andar al desgaire como insistentemente lo pretende el censor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, anulado el acto jur\u00eddico, incluida la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n, el instrumento como tal queda vac\u00edo de contenido, d\u00e1ndose evidentemente la inescindibilidad entre uno y otro, por la que en contrario propende curiosamente el impugnante bajo la inadmisible f\u00f3rmula de que es posible que se anule el testamento y quede al propio tiempo de alg\u00fan modo vigente la escritura p\u00fablica que lo contiene. <\/p>\n
4. En fin, no pasa de ser una mera afirmaci\u00f3n del censor que la deducci\u00f3n del tribunal relativa a que se hizo constar el desarrollo \u00fanico y p\u00fablico del acto de otorgamiento del testamento, puesto que no resulta un error, ni de existir tendr\u00eda el car\u00e1cter de evidente, que lo haya entendido as\u00ed frente a lo que concretamente se hizo constar en la escritura p\u00fablica en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cle\u00eddo el presente testamento por el suscrito notario en alta y clara voz, y en uno solo acto de manera que todos hubieran podido leerlo y entenderlo lo aprueban y firman junto con los testigos mencionados por ante mi que doy fe\u201d, que le da plenamente sentido a la conclusi\u00f3n del tribunal. <\/p>\n
5. Se sigue de lo anterior que ninguno de los dos cargos en estudio puede prosperar. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso arriba referido. <\/p>\n
Las costas causadas en casaci\u00f3n son de cargo de los recurrentes, y ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-166-2005 [00126] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente Nro. 00126 Decide la Corte los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}