SC-167-2005 [0800131030051993-09232-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de Julio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
08001-3103-005-1993-09232-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Industrias Cuestecitas Ltda., respecto de la sentencia dictada el 18 de julio de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario iniciado por la recurrente frente al Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad inicialmente mencionada demand\u00f3 al establecimiento bancario nombrado, para que se condenara a restituirle la suma de cincuenta y cuatro millones setecientos setenta y cuatro mil cuatrocientos veinticinco pesos ($54.774.425.oo), con los intereses corrientes para cr\u00e9ditos ordinarios, desde la ocurrencia de los hechos que en la demanda se relatan, y hasta que se produzca el pago. <\/p>\n
2. Para sustentar f\u00e1cticamente las pretensiones, se narraron los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. En ejercicio de su objeto social, la demandante celebr\u00f3 diversos contratos con International Resources Corporation \u00abIntercor\u00bb, por raz\u00f3n de los cuales \u00e9sta le giraba cheques de su cuenta corriente No. 173-00001-9 del Banco de Bogot\u00e1, Agencia Centro \u2013 Ejecutivo, de la ciudad de Barranquilla, entre ellos los que por su n\u00famero, fecha y valor se detallan en el hecho 4\u00ba de la demanda. <\/p>\n
2.2. Los mencionados instrumentos, cuyo valor total asciende a cincuenta y cuatro millones setecientos setenta y cuatro mil cuatrocientos veinticinco pesos ($54.774.425.oo), fueron girados para ser pagados \u00fanicamente al primer beneficiario, y pese a la restricci\u00f3n impuesta por el librador, la instituci\u00f3n demandada abon\u00f3 su importe a la sociedad Mantenimiento Ingenier\u00eda Consultor\u00eda Mic Ltda., quien los consign\u00f3 en la cuenta corriente que tiene abierta en la instituci\u00f3n demandada, a la cual corresponde el No. 173-035056, pago con el cual viol\u00f3 las disposiciones legales que rigen la materia, perjudicando los intereses econ\u00f3micos de la actora. <\/p>\n
2.3. Adicionalmente atest\u00f3 al dorso de ellos, que hab\u00edan sido consignados en la cuenta del primer beneficiario, constancia que es falsa y permiti\u00f3 la comisi\u00f3n del fraude del cual fue v\u00edctima la demandante. <\/p>\n
2.4. El establecimiento bancario demandado asumi\u00f3 en este caso la doble condici\u00f3n de banco librado y depositario, circunstancia que agrava su responsabilidad por el mal pago de los cheques. Como sus empleados sab\u00edan con certeza que la demandante no era cuentacorrentista de esa entidad, y que \u00abMic Ltda.\u00bb, no era la primera beneficiaria de los cheques consignados en su cuenta, se descarta el error como causa del an\u00f3malo pago. <\/p>\n
2.5. El art\u00edculo 6\u00ba de los acuerdos interbancarios adoptados por la asamblea general de la asociaci\u00f3n bancaria, en sesi\u00f3n ordinaria del 27 de febrero de 1985, establece que \u00aben los cheques no negociables por cualquier causa, salvo los fiscales, respecto de los cuales se aplicar\u00e1 las disposiciones legales vigentes, se utilizar\u00e1 por el establecimiento de cr\u00e9dito que recibe y manda al canje el instrumento o lo cobra directamente al banco librado, un sello que diga: \u00abCERTIF\u00cdCASE CONSIGNACI\u00d3N DE ESTE CHEQUE EN CUENTA DEL PRIMER BENEFICIARIO\u00bb; el establecimiento de cr\u00e9dito que imponga el sello se har\u00e1 responsable frente al banco librado en el evento de que el t\u00edtulo sea pagado a persona diferente del tenedor leg\u00edtimo\u00bb, estipulaci\u00f3n que tiene plena vigencia en el caso. <\/p>\n
3. Con oposici\u00f3n a las pretensiones deducidas por la demandante, respondi\u00f3 la instituci\u00f3n bancaria. En cuanto a los hechos afirmados en ella, neg\u00f3 que hubiere descargado los t\u00edtulos valores all\u00ed especificados a persona distinta de su beneficiario original, que certificara su consignaci\u00f3n en la cuenta del primer beneficiario, as\u00ed como la responsabilidad que se le imput\u00f3 por el pago irregular de ellos. Respecto de los restantes dijo que no le constaban o solicit\u00f3 su prueba. Propuso como excepciones las que titul\u00f3 \u00abculpa grave exclusiva por parte del demandante\u00bb, \u00abinexistencia de causa para pedir\u00bb, \u00abinexistencia de culpa del Banco de Bogot\u00e1\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb, \u00abculpa de terceros\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb, y \u00abcaducidad y prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Trabado el debate en esos t\u00e9rminos, en primera instancia se declar\u00f3 la responsabilidad del banco demandado por el pago irregular de los cheques materia del proceso, conden\u00e1ndosele a pagar el 50% de su valor, con intereses corrientes, decisi\u00f3n que por v\u00eda de apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el superior al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Record\u00f3 el ad-quem que en materia de circulaci\u00f3n de t\u00edtulos valores, especialmente cheques, la regla general es su negociabilidad, atributo que puede variar el girador, plasmando en un sello o leyenda visible, una cl\u00e1usula que as\u00ed lo exprese, caso en el cual su cobro debe efectuarse por conducto de un banco, porque el tenedor no est\u00e1 facultado para endosarlo. <\/p>\n
Memor\u00f3 tambi\u00e9n que toda entidad financiera autorizada para recibir cheques en consignaci\u00f3n, debe revisarlos cuidadosamente y certificar al banco librado, mediante la imposici\u00f3n de un sello mec\u00e1nico, que se consignaron en la cuenta del primer beneficiario, establecimiento este que se hace responsable por el pago que haga en contravenci\u00f3n a tales lineamientos \u2013art\u00edculo 738 del C\u00f3digo de Comercio-. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 luego de los elementos de la responsabilidad, en particular del da\u00f1o, y tras evocar los caracteres que deben rodearlo para que pueda ser objeto de reparaci\u00f3n, concluy\u00f3 que si bien el Banco de Bogot\u00e1 se apart\u00f3 de las normas rectoras de su actividad, pues desconoci\u00f3 la restricci\u00f3n impuesta por el librador a los cheques materia de este proceso, al pagarlos a persona distinta de su primer beneficiario, imponi\u00e9ndoles, adem\u00e1s, \u201c\u2026un sello que garantizaba haberlos pagado a \u00e9ste\u201d, de ese comportamiento no necesariamente se desprende la causaci\u00f3n de un da\u00f1o para la demandante, puesto que ella \u201c\u2026particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del hecho que presuntamente le ocasion\u00f3 un perjuicio, toda vez que se endosaron los cheques, que no pod\u00edan salir de la \u00f3rbita del primer beneficiario, por tratarse de un t\u00edtulo valor con circulaci\u00f3n restringida\u201d, error de conducta del cual consider\u00f3 que no pod\u00eda beneficiarse. A\u00f1adi\u00f3 que tampoco demostr\u00f3 suficientemente que alg\u00fan menoscabo patrimonial hubiere experimentado. <\/p>\n
Otra circunstancia que consider\u00f3 indicadora de la inexistencia de da\u00f1o originado en la conducta an\u00f3mala del establecimiento bancario demandado, fue el tiempo que la actora tard\u00f3 en protestar por esa causa, y que s\u00f3lo lo hiciere por la renuencia del banco a perseverar en ella. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que \u201c\u2026los cheques llegaron a poder de la Sociedad de Mantenimiento Ingenier\u00eda y Consultor\u00eda, con el previo concurso de INDUSTRIAS CUESTECITAS, hasta el punto que est\u00e1n endosados por \u00e9sta, endoso que no fue tachado de falso y por lo tanto se tiene como aut\u00e9ntico\u201d. Que seg\u00fan el testimonio de Rafael Angel, sub-gerente de la demandante por la \u00e9poca de los hechos, \u00e9l mismo solicit\u00f3 que se consignaran en la cuenta corriente No. 17303505 abierta por la sociedad Mantenimiento, Ingenier\u00eda y Consultor\u00eda Ltda., de la cual era \u201c\u2026propietario y representante legal\u201d, en el banco demandado, pregunt\u00e1ndose c\u00f3mo pudo dicha sociedad cobrarlos durante tres meses sin oposici\u00f3n de la presunta v\u00edctima, \u201c\u2026quien viene a reclamar dos a\u00f1os despu\u00e9s y sin poder demostrar el da\u00f1o ocasionado?, ya que fue \u00e9sta quien solicit\u00f3 se hiciese la consignaci\u00f3n en cuenta diferente a la suya\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de los testimonios de Luz Arango Piedrahita, Jos\u00e9 Ramero Marchena y Adolfo Vizca\u00edno se desprende el inter\u00e9s que ten\u00eda el representante legal de Industrias Cuestecitas en \u201c\u2026lograr el pago de los cheques aludidos en una cuenta corriente diferente a aquella sobre la cual se ten\u00eda como primer beneficiario a esta entidad\u201d. Que una cosa es la infracci\u00f3n de la norma que proh\u00edbe cancelar un cheque con circulaci\u00f3n restringida a persona distinta del primer beneficiario, y otra muy distinta que \u00e9ste, \u201c\u2026presunta v\u00edctima y afectado, -HUBIESE SIDO PROMOTOR Y PARTICIPE DE LA OBTENCION DE AQU\u00c9L PROP\u00d3SITO-, resultando m\u00e1s tarde, con unas pretensiones sostenidas en la narraci\u00f3n de su propia conducta y sin que aparezca evidente que hubiese sufrido un perjuicio por el acto irregular cometido por su contraparte pero \u2013SE REPITE-, auspiciado por \u00e9l\u201d; que la responsabilidad consagrada por el art\u00edculo 738 del estatuto mercantil s\u00f3lo surge \u201c\u2026cuando desprevenidamente se presenta el caso concreto de pagarse un cheque con restricci\u00f3n a persona distinta, m\u00e1s no bajo todos los antecedentes que aqu\u00ed se observaron\u201d. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que seg\u00fan lo declarado por Gustavo Adolfo Salazar Vizca\u00edno, gerente por ese entonces del banco demandado, dicho establecimiento actu\u00f3 de buena fe, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de beneficiar a quien ahora demanda, por tratarse de un extraordinario cliente, m\u00e1xime cuando el representante legal de Industrias Cuestecitas, por esa \u00e9poca, era socio de \u00abMic Ltda.\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que una interpretaci\u00f3n distinta premiar\u00eda la conducta de la demandante, con olvido del principio seg\u00fan el cual nadie puede beneficiarse de su propio dolo o culpa. <\/p>\n
Dej\u00f3 en claro, para terminar, que no es en el fen\u00f3meno de la concurrencia de culpas donde encuentra soluci\u00f3n la situaci\u00f3n acaecida, como lo entendi\u00f3 el juzgador de primer grado, \u201c\u2026por cuanto en verdad, de rompe se aprecia en el expediente, la voluntad y el permanente consentimiento de la parte accionada (sic) para que se pagaran los cheques a persona diferente de la que en principio estaba autorizada. As\u00ed pues concluye el Despacho, que hubo verdaderas maniobras de INDUSTRIAS CUESTECITAS, encaminadas a lograr un objetivo que al final logr\u00f3 y del cual pretende obtener ganancias\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Aunque en ella se adujeron tres cargos contra la sentencia del Tribunal, el examen de la Corte se contraer\u00e1 al primero, por ser el \u00fanico que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Al abrigo de la primera de las causales de casaci\u00f3n y por \u201c\u2026la violaci\u00f3n de normas medios o errores f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, se censura la sentencia de segundo grado, por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1494, 2341, 2342, 2343, 2344, 2347, 2349 del C\u00f3digo Civil, 619, 630, 640, 663, 738, 884 del C\u00f3digo de Comercio, 174, 175, 177, 187, 194, 197, 195, 251, 252, 278, 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 34 de la ley 57 de 1987. <\/p>\n
En la explicaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, comienza el recurrente por dejar sentado que para determinar la responsabilidad de la demandada es preciso establecer, por un lado, \u201c\u2026si hubo o no da\u00f1o con el desv\u00edo de los cheques cuyo titular leg\u00edtimo era la sociedad INDUSTRIAS CUESTECITAS LTDA. y que por violaci\u00f3n de normas por parte del Banco de Bogot\u00e1 referentes a la circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, cheques, dichos instrumentos terminaron en manos de la SOCIEDAD MANTENIMIENTO INGENIER\u00cdA Y CONSULTOR\u00cdA LTDA.\u201d, puesto que la culpa grave de la demandada en ese resultado fue reconocida por los juzgadores de instancia. Por otro, \u201c\u2026a trav\u00e9s de qu\u00e9 \u00f3rgano se hizo presente la prueba ante el plenario\u201d. <\/p>\n
En punto de lo primero, recuerda que el Tribunal acept\u00f3 que est\u00e1n \u201c\u2026determinados los cheques pagados\u201d, pero actu\u00f3 como si la prueba de ese hecho no existiera, pues s\u00f3lo as\u00ed se explica que hubiere adoptado una decisi\u00f3n tan apartada de la realidad. <\/p>\n
Para respaldar ese aserto, sostiene que la instituci\u00f3n bancaria demandada incorpor\u00f3 al proceso siete (7) cheques girados por Internacional Colombia Resources Corporation, por un valor de $54.774.425.oo, cuyo tenedor leg\u00edtimo era Industrias Cuestecitas Ltda., \u201c\u2026no s\u00f3lo porque la orden de pagarlos est\u00e1 referida a ella sino adem\u00e1s, porque la negociabilidad de los cheques fue restringida mediante la cl\u00e1usula ‘PAGUESE UNICAMENTE AL PRIMER BENEFICIARIO\u00b4\u201d, t\u00edtulos en los cuales la aludida entidad hizo constar que fueron consignados en la cuenta del primer beneficiario, atestaci\u00f3n que es falsa por un doble aspecto, puesto que Industrias Cuestecitas Ltda. no era cuentacorrentista de esa entidad y no era dicha sociedad, como leg\u00edtima tenedora de ellos, quien los estaba haciendo efectivos, instrumentos \u201c\u2026que fueron desviados a una sociedad MIC LTDA., diferente a la beneficiaria por culpa o dolo del Banco de Bogot\u00e1, que pretermiti\u00f3 el cumplimiento de todas las normas legales\u201d <\/p>\n
Resalta que \u201c\u2026al desviarse los t\u00edtulos valores hacia una sociedad distinta a la tenedora leg\u00edtima y ser cobrados por esa sociedad denominada \u201cMANTENIMIENTO INGENIER\u00cdA Y CONSULTOR\u00cdA LTDA., MIC LTDA. la cual ingres\u00f3 los valores representados en los cheques a su haber sin justificaci\u00f3n legal de ninguna clase (\u2026), el da\u00f1o que \u201cno ve\u201d, que no observa y por lo mismo no reconoce el Tribunal Superior, es producto de un falso juicio de existencia de la prueba, que lo lleva a producir un fallo absolutorio sin respaldo procesal\u201d, por cuanto dichos instrumentos demuestran, sin duda, que el da\u00f1o se produjo desde el momento en que, por culpa de la demandada, terminaron en poder de una sociedad que increment\u00f3 su patrimonio en el monto de ellos, y coloc\u00f3 en situaci\u00f3n de quiebra a su tenedora leg\u00edtima. <\/p>\n
Resalta, en relaci\u00f3n con el \u201c\u2026\u00f3rgano a trav\u00e9s del cual ingres\u00f3 la prueba al proceso\u201d, que se trata de documentos expedidos por el establecimiento bancario demandado, cuyo desconocimiento violenta los art\u00edculos 251, 252 numeral 5\u00ba y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que si alguna prueba ofrece certidumbre sobre el da\u00f1o ocasionado a la demandante, son precisamente los instrumentos con los cuales se produjo. <\/p>\n
Agrega que la prueba documental mencionada tiene todo el valor probatorio que la ley le asigna, y debi\u00f3 articularse con los restantes elementos de prueba, como lo ordena el art\u00edculo 187 del mismo cuerpo legal; que por imperativo legal las actividades de car\u00e1cter financiero se prueban con documentos y no con testimonios, que el Tribunal Superior le otorg\u00f3 pleno valor demostrativo a la prueba testifical recibida a instancia de la demandada, en particular a la declaraci\u00f3n de su gerente, cuya versi\u00f3n es meramente defensiva, no justifica la negociaci\u00f3n, y antes por el contrario, hace m\u00e1s expl\u00edcita su culpabilidad, de todo lo cual concluye que \u201c\u2026el Tribunal Superior invirti\u00f3 la prueba, pues al asumir que son las versiones dadas por los implicados en la violaci\u00f3n de las normas, las justificaciones dadas ante la evidencia de la prueba documental, las que deben primar, pero de las cuales se predic\u00f3 su inexistencia o su no idoneidad para probar el da\u00f1o y el consecuente perjuicio, m\u00e1xime cuando tenemos que se est\u00e1n debatiendo asuntos dinerarios dejando de lado la prueba documental id\u00f3nea, es decir, los documentos bancarios, y de la confesi\u00f3n hecha en la contestaci\u00f3n de la demanda donde se acepta el hecho pero se excepciona que fue por culpa de la demandante o de un tercero, no hay duda que tal prueba demuestra fehacientemente la existencia del da\u00f1o ocasionado por culpa de la demandada Banco de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
Expresa que a la demandada correspond\u00eda demostrar la ausencia de dolo o culpa, as\u00ed como el reintegro de los dineros, con la indemnizaci\u00f3n respectiva, a la demandante, nada de lo cual ocurri\u00f3, pese a lo cual fue absuelta, con total desconocimiento del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, suponi\u00e9ndose de ese modo la prueba de tales hechos. <\/p>\n
Dice que tambi\u00e9n militan en el expediente: <\/p>\n
a) Los extractos bancarios de la cuenta corriente No. 173-03505-6 de \u00abMic Ltda.\u00bb, documentos que el Tribunal ignor\u00f3 y de los que resulta que, sin ser tenedora leg\u00edtima de los cheques, dicha sociedad los cobr\u00f3 ilegalmente, gracias a la culpa grave en la que incurri\u00f3 la entidad demandada. <\/p>\n
b) El testimonio de Luz Elena Arango Piedrahita, quien no obstante referir que el Banco de Bogot\u00e1 es respetuoso de las disposiciones legales y de las directrices de la Superintendencia Bancaria, cuando del pago de cheques se trata, admiti\u00f3 que en el caso la citada instituci\u00f3n facilit\u00f3 una relaci\u00f3n comercial de su cliente con la beneficiaria de los cheques, es decir, acept\u00f3 \u201c\u2026que la operaci\u00f3n financiera se llev\u00f3 a cabo tal como lo ha planteado la demanda\u201d, que no se ci\u00f1\u00f3 estrictamente a la legalidad, que el gerente obr\u00f3 seg\u00fan su propio criterio, tratando de favorecer el acuerdo con su cliente, procedimiento que para el recurrente es ilegal, porque no se puede llegar a acuerdos verbales para evadir las disposiciones que rigen la circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores. <\/p>\n
c) La circular externa DB-021 del 13 de marzo de 1985, emitida por la Superintendencia Bancaria para prevenir a los establecimientos bancarios sobre los riesgos econ\u00f3micos derivados de la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 715, 833, 1263 del C\u00f3digo de Comercio y 1505, 2156, 2158 del C\u00f3digo Civil, advirti\u00e9ndoles, adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la primera de las disposiciones mencionadas, que s\u00f3lo el girador puede restringir la negociabilidad de los cheques, que en esa hip\u00f3tesis la forma de circulaci\u00f3n de los mismos no puede ser modificada sin el consentimiento del creador, y que se considera tenedor leg\u00edtimo de ellos a quien los posea de conformidad con su ley de circulaci\u00f3n. <\/p>\n
d) La confesi\u00f3n de la culpa grave con la que procedi\u00f3 la demandada, deducida de las manifestaciones vertidas en su respuesta a la demanda, puesto que reconoci\u00f3 que los cheques materia del juicio ten\u00edan restringida la negociabilidad, y que los pag\u00f3 a pesar de ella, aceptando un endoso irregular, por acuerdo con su cliente, lo mismo que haber certificado falsamente \u00ab\u2026que quien estaba cobrando los cheques era la cuenta del primer beneficiario\u00bb, culpa que tiene el car\u00e1cter dicho, porque Industrias Cuestecitas Ltda. no era cuentacorrentista de dicha entidad, y \u00abMic Ltda.\u00bb \u00ab\u2026era legalmente una sociedad inexistente pues ya hab\u00eda entrado en liquidaci\u00f3n por vencimiento del t\u00e9rmino de duraci\u00f3n\u00bb, todo lo cual redund\u00f3 en que la demandante dejara de percibir el valor de los cheques, en el cual est\u00e1 representado el da\u00f1o que el Tribunal no apreci\u00f3. <\/p>\n
Expresa que, \u00ab\u2026con endoso o sin endoso el banco estaba obligado a abstenerse de pagar a persona diferente a la que era su tenedor leg\u00edtimo o beneficiario\u00bb, puesto que en \u00e9l reside el poder de aceptar o rehusar la propuesta de su cliente. Que la demandante no indujo en error al banco, como lo dej\u00f3 entrever el tribunal, y que as\u00ed lo hubiere hecho, la instituci\u00f3n bancaria habr\u00eda podido impedir \u00ab\u2026que el supuesto dolo del cliente se configurara, rechazando el endoso e indic\u00e1ndole cu\u00e1l era el proceder legal a seguir\u00bb, puesto que act\u00faa independiente y aut\u00f3nomamente frente al usuario. <\/p>\n
Colige en esa forma el impugnador, que no existe la menor duda en cuanto a que la conducta de los funcionarios del establecimiento bancario demandado fue esencial para que se violara la ley de circulaci\u00f3n de los cheques y se causara el da\u00f1o a la demandante, por cuanto \u00ab\u2026ninguna obligaci\u00f3n se derivaba por el hecho de que un tercero RAFAEL ANGEL sin ser representante legal de INDUSTRIAS CUESTECITAS hubiera endosado dichos cheques, sencillamente el desv\u00edo de los cheques fue planeado y encontr\u00f3 eco en el actuar irregular de los funcionarios del Banco de Bogot\u00e1\u00bb. Que el endoso no produce ning\u00fan efecto cuando la negociabilidad del t\u00edtulo valor ha sido restringida. Que si la demandada llam\u00f3 en garant\u00eda a \u00abMic Ltda.\u00bb era porque estaba consciente del da\u00f1o causado a la tenedora de los instrumentos, y por lo tanto era su deber demostrar que los dineros abonados a la cuenta de aqu\u00e9lla hab\u00edan sido retornados a Industrias Cuestecitas Ltda., para que pudiera absolv\u00e9rsele, nada de lo cual fue demostrado, incurri\u00e9ndose por tanto en suposici\u00f3n de pruebas ya que \u00ab\u2026 nadie ha dicho en el proceso que la sociedad INDUSTRIAS CUESTECITAS hubiera sido resarcida del da\u00f1o y los consecuentes perjuicios lo cual requiere prueba id\u00f3nea y \u00e9sta es la gran ausente en el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si por disposici\u00f3n del librador de un cheque com\u00fan, su negociabilidad ha sido restringida por efecto de la imposici\u00f3n de una cl\u00e1usula, v. gr. de ser pagadero exclusivamente a la persona que nominalmente se designa como primer beneficiario, limitaci\u00f3n que legalmente se autoriza como medida de protecci\u00f3n contra el eventual riesgo de un cobro indebido del t\u00edtulo -art\u00edculo 715 inciso 1\u00ba del C\u00f3digo de Comercio-, el original titular del derecho que el documento incorpora, que es en consecuencia el \u00fanico legitimado para exigir el pago, puede obtenerlo bien acudiendo directamente ante el banco librado para hacerlo efectivo por ventanilla, o procurar el recaudo, como lo autoriza la misma preceptiva en su inciso segundo, por conducto de un banco, mediante el sistema de compensaci\u00f3n bancaria, evento en el cual se excepciona legalmente la prohibici\u00f3n de transmitirlo cambiariamente, puesto que debe endosarlo, pero \u00ab\u2026\u00fanicamente para cobranza a favor de la instituci\u00f3n bancaria por cuyo conducto sea presentado el cheque\u00bb (G.J. t. CCXXV, 2\u00ba semestre 1993, 1\u00aa parte, p\u00e1g. 255), prescripciones a las cuales queda sujeto el banco librado, a quien compete efectuar el procedimiento de descargo del cheque en esos t\u00e9rminos girado, con estricto ce\u00f1imiento a ellas, so pena de comprometer su responsabilidad por un mal pago. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n indemnizatoria que frente al Banco de Bogot\u00e1 plante\u00f3 la actora, por el pago irregular de siete (7) cheques de los cuales era primera y \u00fanica beneficiaria, por haberse girado con cl\u00e1usula restrictiva de su negociabilidad, no tuvo acogida porque el Tribunal consider\u00f3 que a pesar de haberse cancelado anormalmente, ning\u00fan da\u00f1o patrimonial o extrapatrimonial recibi\u00f3 la demandante, elemento en ausencia del cual consider\u00f3 inviable la declaraci\u00f3n de responsabilidad que por tal hecho se pretendi\u00f3 desgajar frente a la instituci\u00f3n crediticia demandada. <\/p>\n
En efecto, sin desconocer que la entidad bancaria viol\u00f3 la limitaci\u00f3n impuesta por el librador a la negociabilidad de los cheques que dieron origen a la controversia, al pagar su importe a persona distinta de la que en ellos se identific\u00f3 como primer beneficiario -Industrias Cuestecitas Ltda.-, quien era por tanto la \u00fanica tenedora autorizada para exigirlo, entendi\u00f3 el ad-quem que el hecho de no percibir el valor de tales instrumentos no determinaba, per se, que alg\u00fan inter\u00e9s patrimonial o extrapatrimonial de dicha sociedad se hubiere visto menguado, afectaci\u00f3n que descart\u00f3 al comprobar su participaci\u00f3n en el hecho presuntamente da\u00f1ino, porque como anot\u00f3, a pesar de estar restringida la disposici\u00f3n de los cheques, los endos\u00f3 a la sociedad Mantenimiento Ingenier\u00eda Consultor\u00eda Ltda \u00abMic Ltda.\u00bb, y fue de ese modo como llegaron al poder de dicha sociedad; por conducto de la persona que por la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como sub-gerente, pidi\u00f3 autorizaci\u00f3n a la instituci\u00f3n crediticia para que se consignaran en la cuenta No. 17303505-6 perteneciente a la sociedad endosataria, de la cual el citado funcionario es \u00ab\u2026propietario y representante legal\u00bb, y s\u00f3lo despu\u00e9s de tres meses de que \u00e9sta los hiciera efectivos, protest\u00f3 por ese motivo, como respuesta a la negativa del banco a proseguir con el an\u00f3malo procedimiento de pago, y en fin, como argument\u00f3 al descartar, incluso, el fen\u00f3meno de la concurrencia de culpas reconocido por el a-quo, porque \u00ab\u2026hubo verdaderas maniobras de INDUSTRIAS CUESTECITAS, encaminadas a lograr un objetivo que al final logr\u00f3 y del cual pretende obtener ganancias\u00bb. Luego si fue en la conducta desplegada por la leg\u00edtima tenedora de los t\u00edtulos valores para que fuesen descargados en favor de un tercero, donde encontr\u00f3 el ad-quem el fundamento para persuadirse sobre la inexistencia del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n pretendi\u00f3, el \u00e9xito de la acusaci\u00f3n estaba sujeto, sin duda, a que tal apreciaci\u00f3n fuese descalificada, porque es en ella donde reside la ratio decidendi de la resoluci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
En ese orden, in\u00fatil resulta el empe\u00f1o del recurrente por mostrar que el raciocinio del Tribunal es equivocado, porque Industrias Cuestecitas Ltda. era la beneficiaria original de los t\u00edtulos valores a los que el asunto se contrae, y como tal, la \u00fanica habilitada para cobrarlos, entidad que habr\u00eda resultado perjudicada desde el momento en que, por el error de conducta de la instituci\u00f3n crediticia demandada, fueron cancelados a un tercero, t\u00edtulos en cuyo valor estar\u00eda entonces representado el da\u00f1o que experiment\u00f3 por el pago irregular de ellos, ya que todas esas circunstancias fueron captadas y sopesadas por el sentenciador, quien a diferencia de lo que sostiene el censor, entendi\u00f3 que a pesar ellas ning\u00fan detrimento experiment\u00f3, porque ese fue un resultado que quiso, busc\u00f3 y consigui\u00f3, de manera que para sacar avante el recurso, lo que el impugnante ten\u00eda que demostrar es que ese estado de cosas no se dio con la venia y concurso de la primigenia beneficiaria de los t\u00edtulos, o dicho de otro modo, que las acciones resaltadas por el Tribunal no son expresivas de su designio y participaci\u00f3n en la consecuci\u00f3n de ese prop\u00f3sito, y que su juicio, por tanto, resulta apartado de la realidad, gesti\u00f3n en la que por supuesto no fue afortunado ya que, como a simple vista se aprecia, apenas hizo una referencia tangencial a las razones que llevaron al juzgador a concluir de ese modo, al sostener, por ejemplo, que los t\u00edtulos fueron endosados por persona que no ten\u00eda la representaci\u00f3n legal de Industrias Cuestecitas, y que \u00ab\u2026el desv\u00edo de los cheques fue planeado y encontr\u00f3 eco en el actuar irregular de los funcionarios del Banco de Bogot\u00e1\u00bb, pero sin explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la trama urdida para esos fines, qui\u00e9nes fueron sus autores, c\u00f3mo se ejecut\u00f3, etc., y sin especificar cu\u00e1les son las pruebas que respaldan esas afirmaciones y que el Tribunal no apreci\u00f3, o valor\u00f3 err\u00f3neamente, para que de esa forma el apuntado razonamiento pudiera considerarse apropiadamente refutado. <\/p>\n
No pasa la Corte por alto que el proceder del banco demandado es reprochable, porque al margen de las circunstancias que adujo para justificarlo, circunscritas en esencia, a que hizo caso omiso de la cl\u00e1usula restrictiva de la negociabilidad de los cheques, para \u00abfacilitar\u00bb un acuerdo de su cliente con la original beneficiaria de los instrumentos, lo cierto es que, al abonar su importe en la cuenta corriente de persona distinta de la que legalmente estaba habilitada para reclamarlo, infringi\u00f3 el r\u00e9gimen propio de los t\u00edtulos valores con disposici\u00f3n restringida, haci\u00e9ndose responsable por los perjuicios derivados de ese pago an\u00f3malo. <\/p>\n
Sin embargo, como las razones que condujeron al Tribunal a predicar que ning\u00fan da\u00f1o recibi\u00f3 con el anormal procedimiento de descargo efectuado por el banco, no fueron en modo alguno desvirtuadas, esa circunstancia indefectiblemente trunca el recurso, porque en ausencia del presupuesto de la responsabilidad que viene consider\u00e1ndose (da\u00f1o), la pretensi\u00f3n indemnizatoria no puede salir airosa. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 18 de julio de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario entablado por Industrias Cuestecitas Ltda. contra el Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-167-2005 [0800131030051993-09232-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de Julio de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 08001-3103-005-1993-09232-01 Se decide por la Corte, el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}