SC-170-2005 [5451813131030021997-0273]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref.: exp. No. 545181313103002 1997 0273 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante respecto de la sentencia dictada el 27 de junio de 2000 por el Tribunal Superior de Pamplona, Sala Civil, Familia, Laboral, dentro del proceso ordinario de pertenencia que promovieron ONESIMO, VICTOR y POLIDORO FERNANDEZ BERMONT contra la sociedad RUBEN BEDOYA BA\u00d1OL LTDA. y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los aludidos demandantes reclamaron declaraci\u00f3n de pertenencia \u2013por prescripci\u00f3n extraordinaria- del inmueble urbano denominado Chapinerito, ubicado en la calle 4AN No. 4-130 del municipio de Chin\u00e1cota, cuyos linderos y medidas fueron especificados en el libelo introductor. <\/p>\n
2. Para soportar su petici\u00f3n, afirmaron, en s\u00edntesis, haber pose\u00eddo el aludido bien, en forma real y material, con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, de manera quieta, tranquila, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, desde hac\u00eda m\u00e1s de veinte a\u00f1os, tiempo durante el cual realizaron actos tales como pagar impuestos, cuidar, realizar mejoras, cercar el terreno y adecuarlo para la siembra, guardar semovientes e impedir que lo invadieran otras personas. As\u00ed mismo, aseveraron no haber reconocido dominio ajeno y comportarse como verdaderos propietarios, condici\u00f3n \u00e9sta que les reconoc\u00eda el vecindario. <\/p>\n
3. Surtido el emplazamiento de rigor, comparecieron al proceso Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Fern\u00e1ndez, Ana Pabla Fern\u00e1ndez de S\u00e1nchez, Nubia Esperanza Gelves Fern\u00e1ndez y Carmen Teresa Fern\u00e1ndez de S\u00e1nchez, quienes se opusieron a la pretensi\u00f3n, aunque en forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Por su parte, el curador ad litem designado a la sociedad demandada y a las personas indeterminadas, contest\u00f3 la demanda para se\u00f1alar que no le constaban los hechos y que no se opon\u00eda a las pretensiones. <\/p>\n
4. El Juez de primer grado acogi\u00f3 la solicitud de pertenencia en su fallo de 21 de febrero de 2000, que los citados comparecientes apelaron ante el Tribunal Superior de Pamplona, quien lo revoc\u00f3 mediante sentencia de 27 de junio siguiente, desestimatoria de las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Luego de recordar los requisitos exigidos por la ley para que ocurra la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por la v\u00eda extraordinaria, el Tribunal destac\u00f3 algunos apartes de los testimonios rendidos por Evangelista C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, Demetrio Garc\u00eda Garc\u00eda, Carlos Alberto Gil Mendoza, Jorge Olimpo P\u00e1ez Espinosa, Mart\u00edn Leal Monsalve, Isidro Melgarejo Malaver, Laurentino Sandoval Fern\u00e1ndez y Luis Iv\u00e1n Monta\u00f1ez Espitia, para luego se\u00f1alar que de ellos no pod\u00eda deducirse la prueba de la posesi\u00f3n de los actores, \u201csino que se puede apreciar que son continuadores de la ejercida por su padre, Lucas Fern\u00e1ndez, quien la ostent\u00f3, al decir de los deponentes, hasta su fallecimiento, acaecido de conformidad con el acta de defunci\u00f3n el 17 de noviembre de 1995\u201d, a lo cual agreg\u00f3 que \u201csi los demandantes se dicen due\u00f1os exclusivos, como lo invocan en la demanda, la prueba de este hecho ni por asomo surge desde la fecha invocada, esto es, desde el a\u00f1o de 1977\u201d (fl. 34, cdno. 8). <\/p>\n
Acot\u00f3 el juzgador que seg\u00fan la matr\u00edcula inmobiliaria del predio litigado, la madre de los demandantes y de los opositores adquiri\u00f3 el dominio el 31 de octubre de 1974 y, con posterioridad, transfiri\u00f3 una porci\u00f3n de 7.000 metros cuadrados a la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Ltda., el 24 de marzo de 1977, para luego asegurar que si bien los deponentes no se\u00f1alaron la fecha precisa en que el se\u00f1or Lucas Fern\u00e1ndez entr\u00f3 a poseer, en todo caso, la informaci\u00f3n que suministraron es suficiente para descartar la posesi\u00f3n de los libelistas por el tiempo exigido por las leyes para usucapir. <\/p>\n
Sobre este particular, record\u00f3 que el sentenciador de primer grado refiri\u00f3 como fecha de iniciaci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo de los demandados sobre el inmueble, el a\u00f1o de 1979, hecho \u00e9ste que, a pesar de no encontrarse probado, tampoco hac\u00eda viable la pretensi\u00f3n, \u201cpor cuanto para la fecha en que se present\u00f3 el escrito de demanda, que lo fue el 2 de septiembre de 1997…, los actores solo tendr\u00edan dieciocho (18) a\u00f1os de estar en posesi\u00f3n del predio o lote reclamado\u201d (fl. 35, ib.). <\/p>\n
Por otra parte, el Tribunal afirm\u00f3 que sobre el lote se adelant\u00f3 un proceso de adjudicaci\u00f3n de bien vacante por parte del I.C.B.F., que culmin\u00f3 con sentencia favorable de 18 de julio de 1991, decisi\u00f3n que fue \u201ccancelada\u201d con posterioridad, seg\u00fan se inform\u00f3 el 30 de agosto de 1995; no obstante, de tal evento se pod\u00eda deducir que hubo \u201cperturbaci\u00f3n sobre la tenencia\u201d del inmueble, y que, adem\u00e1s, estuvo abandonado durante cierto tiempo, \u201cdando origen a la reclamaci\u00f3n del ente estatal se\u00f1alado\u201d (fl. 36, ib). <\/p>\n
En tal orden de ideas, el ad quem concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n material de los demandantes, elemento que imped\u00eda la prosperidad de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un cargo se formul\u00f3 contra la sentencia del Tribunal, con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n. En \u00e9l, se la acus\u00f3 de violar, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 2512, 2518, 2522, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, 407 del C. de P. C. y 1\u00ba de la ley 50 de 1936, como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Evangelista C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, Demetrio Garc\u00eda Garc\u00eda, Carlos Alberto Gil Mendoza y Jorge Olimpo P\u00e1ez Espinosa, lo mismo que del interrogatorio de parte de V\u00edctor Fern\u00e1ndez Bermont, as\u00ed como en la apreciaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 96 de 24 de marzo de 1977. <\/p>\n
Al precisar los yerros en que habr\u00eda incurrido el ad quem, el casacionista se refiri\u00f3 \u2013con sus palabras- a algunos aspectos de las versiones rendidas por los citados declarantes, seg\u00fan las cuales, los demandantes eran considerados due\u00f1os del predio a usucapir, desde hace 25 a\u00f1os. <\/p>\n
Del mismo modo, resalt\u00f3 que V\u00edctor Fern\u00e1ndez Bermont dio cuenta exacta y sin ninguna dubitaci\u00f3n de los hechos materia del proceso, espec\u00edficamente de las razones por la cuales estaba en posesi\u00f3n del lote, aspecto frente al cual asever\u00f3 que despu\u00e9s de la venta realizada por la se\u00f1ora Martina Bermont de Fern\u00e1ndez a la sociedad Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol Ltda., el 24 de marzo de 1977, y dado el incumplimiento de esta \u00faltima, los tres hermanos tomaron la posesi\u00f3n del bien a la semana siguiente, que desde entonces se ha ejercido ininterrumpidamente, incluso realizando actos de oposici\u00f3n cuando el I.C.B.F. lleg\u00f3 a encerrar el lote. Ese mismo interrogado \u2013prosigui\u00f3 el recurrente- expuso las razones por las cuales termin\u00f3 el proceso de adjudicaci\u00f3n del bien vacante y de los motivos por los que su padre no sigui\u00f3 con la posesi\u00f3n, relativas a su avanzada edad y \u201ctoda otra gama de circunstancias echadas de lado por el Tribunal en su fallo\u201d (fl. 15, cdno. 9). <\/p>\n
En cuanto a la escritura p\u00fablica 96 del 24 de marzo de 1977, asever\u00f3 que el ad quem la tomaba como del a\u00f1o de 1979, \u201cy esto por cuanto a la sentencia de primer grado se le impregn\u00f3 (sic) de la falsedad de borrar el \u00faltimo d\u00edgito (7) para sustituirlo por el (9) que registra la sentencia acusada\u201d (fl. 15, cdno. 9), en refuerzo de lo cual cit\u00f3 varios apartes de la sentencia proferida por el a quo que, en su sentir, dan cuenta de la posesi\u00f3n de los demandados desde 1977. Agreg\u00f3 que tal circunstancia condujo a un error de hecho por parte del Tribunal, al emitir el fallo sin verificar el medio objetivo, que se demostraba con la comparaci\u00f3n de la copia al carb\u00f3n obtenida en el juzgado de primera instancia y la copia que reposaba en el expediente durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, las cuales aport\u00f3 con su demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, el impugnante concluy\u00f3 que el an\u00e1lisis equivocado de los anteriores medios probatorios condujo a que no se estableciera la existencia de la fecha de la posesi\u00f3n del predio y a que se tergiversara el inicio del t\u00e9rmino prescriptivo, que fue una semana despu\u00e9s de la venta llevada a cabo por la se\u00f1ora Martina Bermont de Fern\u00e1ndez, tal y como lo acreditaban los testigos, \u201cquienes son unas personas de avanzada edad algunos y faltos de preparaci\u00f3n por su origen campesino, todos, que hace el an\u00e1lisis de su testimonio m\u00e1s cuidadoso que el de otras personas, con mejor fluidez para dar declaraciones como estas y recordar hechos del pasado\u201d (fl 18 ib.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente se advierte que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que, de una parte, la acusaci\u00f3n es incompleta, y de la otra, no fue demostrada como lo exige el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C. de P.C. <\/p>\n
a. En efecto, cuanto a lo primero, mem\u00f3rase que el Tribunal, para concluir que los demandantes \u201cson continuadores\u201d de la posesi\u00f3n que su padre Lucas Fern\u00e1ndez ejerc\u00eda sobre el predio, se apoy\u00f3 en los testimonios de Evangelista C\u00e1ceres Rodr\u00edguez, Demetrio Garc\u00eda Garc\u00eda, Carlos Alberto Gil Mendoza, Jorge Olimpo P\u00e1ez Espinosa, Mart\u00edn Leal Monsalve, Isidro Melgarejo Malaver, Laurentino Sandoval Fern\u00e1ndez y Luis Iv\u00e1n Monta\u00f1ez Espitia. <\/p>\n
No obstante, la censura del casacionista se circunscribi\u00f3 a las declaraciones de los se\u00f1ores C\u00e1ceres, Garc\u00eda, Gil y P\u00e1ez, sin que se hubiere hecho ning\u00fan tipo de cuestionamiento a la apreciaci\u00f3n que hizo el juzgador de segundo grado en relaci\u00f3n con las versiones de los dem\u00e1s testigos, quienes, en forma conteste, aseveraron que el se\u00f1or Lucas Fern\u00e1ndez fue el poseedor material del inmueble \u201chasta que muri\u00f3 en el a\u00f1o 96\u201d, y que \u201chace como unos tres cuatro a\u00f1os…, est\u00e1n los hijos V\u00edctor, Polo y P\u00edo, porque ellos llegaron ahora fue despu\u00e9s\u201d (fls. 6 y 11, cdno. 5). <\/p>\n
Quiere ello significar que el recurrente dej\u00f3 por fuera de su ataque pilares fundamentales de la sentencia acusada, los cuales, por tanto, le brindan suficiente respaldo a la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que ella arrib\u00f3 al examen de la Sala, circunstancia que, en s\u00ed misma considerada, frustra el an\u00e1lisis del m\u00e9rito de la acusaci\u00f3n, pues \u201caunque el recurrente acuse la sentencia por violaci\u00f3n de varias disposiciones civiles, la Corte no tiene necesidad de entrar al estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido atacada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho\u201d (sent. de 22 de noviembre de 1999; exp. 5301). <\/p>\n
b. Pero al margen de lo anterior, no se puede pasar por alto que el impugnante, en estrictez, se limit\u00f3 a exponer su an\u00e1lisis personal de los testimonios respecto de los cuales se habr\u00eda cometido yerro f\u00e1ctico, m\u00e1s a manera de alegato de instancia que de argumentaci\u00f3n dirigida a acreditar los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, labor\u00edo \u00e9ste que exig\u00eda \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d (Sentencia de 15 de septiembre de 1993, reiterada en sentencia de junio 28 de 2000; exp.: 5430). <\/p>\n
En este caso, obs\u00e9rvese que el recurrente se limit\u00f3 a abreviar \u2013en sus palabras- las versiones de los testigos, para afirmar que ellos demostraban la posesi\u00f3n de los demandantes, porque \u00e9stos le dijeron a Evangelista C\u00e1ceres que eran \u201clos due\u00f1os del predio\u201d; porque, seg\u00fan Demetrio Garc\u00eda, \u201ca pesar de haberle arrendado el lote el padre de estos Lucas,… cuando estaba ancianito Lucas quienes arrendaban eran sus hijos On\u00e9simo o V\u00edctor y que siempre los ha visto meti\u00e9ndole mano al lote desde 1974\u201d; y porque Carlos Gil y Jorge P\u00e1ez siempre conocieron a los libelistas como los due\u00f1os del inmueble (fls. 14 y 15, cdno. 9). Pero es incontestable que tal suerte de argumentos no enfrenta la lectura que hizo el Tribunal de tales probanzas, con el fin de poner de manifiesto qu\u00e9 fue lo que \u00e9ste dijo que en ellas no se dice, o qu\u00e9 dicen ellas que aquel omiti\u00f3. En suma, la censura le plante\u00f3 a la Corte su particular apreciaci\u00f3n de tales pruebas, pero no esgrimi\u00f3 su ataque de cara a la sentencia y, desde luego, en t\u00e9rminos objetivos, por lo que la acusaci\u00f3n, as\u00ed planteada, no resulta suficiente para considerar demostrado el error de hecho que se le atribuye al juzgador, por lo menos desde la perspectiva del recurso de casaci\u00f3n, de suyo dispositivo y extraordinario, como ya es bastante conocido. <\/p>\n
A este respecto, es \u00fatil recordar que \u201cno se puede aniquilar o quebrar el fallo impugnado cuando el recurrente ha acudido a la v\u00eda indirecta de acusaci\u00f3n y simplemente organiza un examen de los medios de convicci\u00f3n diferente al que hizo el Tribunal, m\u00e1s profundo o m\u00e1s sutil, pero sin ir m\u00e1s all\u00e1, porque como la sentencia de instancia llega a la Corte amparada con la presunci\u00f3n de acierto, aquello s\u00f3lo puede tener lugar en presencia de un yerro f\u00e1ctico evidente que trascienda a la parte resolutiva de ese pronunciamiento, demostrado cabalmente por la censura, como quiera que la casaci\u00f3n no puede fundarse en la duda sino en la certeza. Mientras no se demuestre pues la arbitrariedad del Tribunal, ha insistido la Sala, \u2018un mejor razonamiento del censor no es suficiente para que la Corte pueda desconocer las conclusiones de la sentencia recurrida\u2019 (sents. de 14 de julio de 1975 y 13 de diciembre de 1976)\u201d (sent. de 11 de octubre de 1999; exp. 2500). <\/p>\n
2. En adici\u00f3n a lo anterior, no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que fueron m\u00faltiples las manifestaciones testimoniales de cuyo contenido bien pod\u00eda inferirse \u2013como lo asegur\u00f3 el Tribunal- que la posesi\u00f3n del predio en litigio la tuvo el se\u00f1or Lucas Fern\u00e1ndez hasta noviembre de 1995, fecha a partir de la cual comenzaron a ejercerla los demandantes. En esos t\u00e9rminos lo afirmaron, categ\u00f3rica y uniformemente, varios testigos: <\/p>\n
a. As\u00ed, el se\u00f1or Evangelista C\u00e1ceres Rodr\u00edguez \u2013como lo destac\u00f3 el ad quem-, reconoci\u00f3 a Lucas Fern\u00e1ndez como poseedor del predio hasta su muerte, aclarando que \u201ca \u00e9l no lo molestaron, no tuvo problemas, los vecinos sab\u00edan que \u00e9l era el due\u00f1o de eso, don Lucas nunca lo abandon\u00f3\u201d (fl. 5, cdno. 4). Este se\u00f1alamiento fue ampliamente corroborado por los dem\u00e1s testigos, como Mart\u00edn Leal Monsalve, quien asegur\u00f3 que siempre \u201cconoci\u00f3\u201d a Lucas Fern\u00e1ndez como due\u00f1o del predio, hasta su deceso, acotando que \u201cdespu\u00e9s que muri\u00f3\u201d, el que estuvo y ha estado pendiente del lote ha sido el se\u00f1or P\u00edo On\u00e9simo Fern\u00e1ndez\u201d (fl. 1, cdno. 5). <\/p>\n
En el mismo sentido, Isidro Melgarejo Malaver asever\u00f3 que Lucas Fern\u00e1ndez, a quien siempre reconoci\u00f3 como propietario del terreno en disputa, lo \u201carrendaba… para meter ganado de la pesa\u201d, y que los demandantes han sido vistos en el lote \u201cdesde que se muri\u00f3 don Lucas [\u2026] porque antes no se ve\u00edan por ah\u00ed\u201d (fls. 7 y 8, cdno. 5); y Laurentino Sandoval Fern\u00e1ndez, interrogado sobre el punto, manifest\u00f3 que el terreno \u201ces de Lucas… o era de Lucas porque ya muri\u00f3 hace m\u00e1s o menos cuatro a\u00f1os, ahora despu\u00e9s no s\u00e9 quien es el due\u00f1o porque de pronto haya quedado en sucesi\u00f3n\u201d (fl. 9, cdno. 5), para a\u00f1adir que no le constaba que los demandantes fueran los poseedores del predio de marras. Por su parte, Luis Iv\u00e1n Monta\u00f1ez Espitia dijo que el predio fue de Don Lucas hasta su muerte, que \u00e9l \u201csiempre me arrendaba los potreros para meter ganado\u201d (fl. 11, ib.). <\/p>\n
Finalmente, de las versiones rendidas por los se\u00f1ores Demetrio Garc\u00eda Garc\u00eda, Carlos Alberto Gil Mendoza y Jorge Olimpo P\u00e1ez Espinosa, tampoco se podr\u00eda deducir, con fiel seguimiento a las pautas que informan el principio de la sana cr\u00edtica, que los demandantes ejercieron posesi\u00f3n material sobre el predio reclamado, con independencia del mencionado Lucas Fern\u00e1ndez, quien, seg\u00fan el primero de los declarantes, era la persona que \u201carrendaba\u201d el lote, si bien \u201cel que se encargaba… de cobrar era P\u00edo, o sea el hijo\u201d, \u201cque le trabajaba al pap\u00e1\u201d (fls. 7,8, cdno. 4). Por tanto, es bajo esas condiciones que, por regla, deben entenderse los actos que los demandantes realizaron sobre el predio, en vida de su padre, circunstancia que explica la manifestaci\u00f3n de los testigos en el sentido de conocer a los libelistas \u201ccomo due\u00f1os del lote\u201d (Carlos Gil; fl. 11, ib.), al punto que el se\u00f1or P\u00e1ez, tras hacer similar manifestaci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que el poseedor, \u201cantes de morir don Lucas se supone que era don Lucas, despu\u00e9s el que trabaja hay (sic) en hortalizas y huertas era don P\u00edo On\u00e9simo, don V\u00edctor cuando tra\u00eda ah\u00ed sus vacas y don Polo cuando regresaba de ver unas mejoras que ten\u00eda por all\u00e1 en Tib\u00fa\u201d (fl. 13, ib.). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, debe acotarse que si el recurrente no logr\u00f3 derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a la ausencia de posesi\u00f3n de los demandantes con anterioridad a 1995 \u2013que fue el argumento central del fallo-, resulta inocua toda reflexi\u00f3n en lo tocante a la fecha de la escritura por la cual la se\u00f1ora madre de los demandantes vendi\u00f3 el predio a un tercero, pues aunque es cierto que dicho instrumento se otorg\u00f3 en el a\u00f1o de 1977 \u2013y no en 1979-, seg\u00fan puede observarse a folios 64 a 67 del cuaderno principal, tal yerro no tiene incidencia alguna frente a la decisi\u00f3n impugnada, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que la reflexi\u00f3n del sentenciador de segundo grado a ese respecto, se hizo a manera de consideraci\u00f3n complementaria, esto es, para destacar que, a\u00fan si, en gracia de discusi\u00f3n, se admitiera una posesi\u00f3n anterior a 1995, los demandantes no habr\u00edan cumplido el plazo de 20 a\u00f1os requerido para la prescripci\u00f3n extraordinaria, contabilizado al tiempo de la demanda (29 de agosto de 1997; fl. 10 vlto., cdno. 1) <\/p>\n
<\/p>\n
Por estas razones, entonces, el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, el 27 de junio de 2000, en el proceso ordinario promovido por On\u00e9simo Fern\u00e1ndez y otros contra Rub\u00e9n Bedoya Ba\u00f1ol y otros. Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-170-2005 [5451813131030021997-0273] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil cinco (2005) Ref.: exp. No. 545181313103002 1997 0273 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante respecto de la sentencia dictada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}