SC-171-2005 [2075] <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 2075 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 24 de mayo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de mayor cuant\u00eda seguido por la sociedad Guillermo y Hernando Quintero Ltda. \u201cQuinteros Ltda\u201d contra la empresa \u201cMonroe Auto Equipment Company\u201d. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Pretende la sociedad demandante que mediante sentencia judicial se declare la existencia del contrato de agencia comercial en el que dice figur\u00f3 como agente representante de ventas y la empresa demandada como empresario extranjero, contrato que tuvo vigencia desde el 1\u00b0 de abril de 1972 hasta el 31 de diciembre de 1988, fecha en que la demandada lo dio por terminado unilateral e injustamente, por lo que debe ser condenada a pagar $61.070.658 \u201cequivalente a la doceava parte del promedio de la comisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad recibida en los tres \u00faltimos a\u00f1os, por cada uno de vigencia del contrato\u201d y $500.000.000, o lo que se pruebe en el proceso, como indemnizaci\u00f3n equitativa en \u201cretribuci\u00f3n a sus esfuerzos para acreditar la marca, l\u00ednea de productos y servicios objeto del contrato\u201d -rubro en el que se incluye el da\u00f1o emergente, lucro cesante y \u2018Good Will\u2019-, ambas sumas con inter\u00e9s moratorio comercial y correcci\u00f3n monetaria desde la fecha de terminaci\u00f3n del contrato hasta la de pago, m\u00e1s mil gramos oro como perjuicios morales. <\/p>\n
2. La causa para pedir admite el siguiente resumen: <\/p>\n
a) La sociedad demandante, constituida desde el 30 de diciembre de 1955, tiene dentro de su objeto social representar a empresas extranjeras o nacionales productoras o vendedoras de repuestos para veh\u00edculo, \u201cmaquinaria y herramientas en general, rodamientos y art\u00edculos similares\u201d. <\/p>\n
b) El 1\u00b0 de abril de 1972 las sociedades ahora en conflicto celebraron lo que denominaron \u2018contrato de representaci\u00f3n de ventas\u2019, para que la sociedad demandante tuviera a su cargo la oferta de los productos elaborados por la demandada, previa promoci\u00f3n de los mismos, y la correspondiente elaboraci\u00f3n de las \u00f3rdenes de compra; con tal fin, aqu\u00e9lla adquiri\u00f3 un establecimiento comercial, consigui\u00f3 clientela y sirvi\u00f3 de enlace entre el cliente y la sociedad vendedora; adem\u00e1s, efectu\u00f3 concursos y cl\u00ednicas de venta entre los clientes conseguidos para Monroe. <\/p>\n
c) Las respectivas ventas se celebraban entre el cliente conseguido por la demandante y la demandada, motivo por el cual la accionante carec\u00eda de la facultad de comprometer al proveedor, celebrar los contratos, cobrar las sumas debidas a la demandada, o asumir obligaciones en su nombre. <\/p>\n
d) Se pact\u00f3 como precio del contrato en favor de la sociedad demandante, un porcentaje de comisi\u00f3n sobre el precio neto de la venta de los productos autorizados a los clientes \u201cequivalente al 5% respecto de los amortiguadores est\u00e1ndar Monroe, y el 10% para los dem\u00e1s productos\u201d. <\/p>\n
e) Se convino que el contrato tendr\u00eda una vigencia inicial entre el 1\u00b0 de abril de 1972 y el 30 de junio de 1973, habiendo sido prorrogado sucesivamente cada a\u00f1o, duraci\u00f3n que se prolong\u00f3 \u201chasta el 31 de diciembre de 1988\u201d, fecha en la que la demandada decidi\u00f3, en forma unilateral e injusta, darlo por terminado. <\/p>\n
f) La sociedad demandante incurri\u00f3 en costos significativos para cumplir con la misi\u00f3n que le fue conferida: adquiri\u00f3 establecimientos de comercio, contrat\u00f3 agentes vendedores en diferentes ciudades del pa\u00eds como lo detalla en el hecho d\u00e9cimo de la demanda, y se caracteriz\u00f3 por la estabilidad en el ejercicio de la empresa, \u201ccon su propia estructura administrativa, financiera y operativa y, siendo independiente del empresario extranjero, con sujeci\u00f3n \u00fanicamente a las instrucciones que \u00e9ste le impart\u00eda\u201d. <\/p>\n
g) Cuando la empresa demandada dio por terminado el referido contrato, no liquid\u00f3 ni pag\u00f3 las obligaciones en favor de la demandante, a pesar de haberse intentado extrajudicialmente dicho cumplimiento, de manera que aunque en el contrato se estipul\u00f3 que la validez, interpretaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del mismo se somet\u00eda a las leyes de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, \u201cpor virtud del art\u00edculo 1328 del C\u00f3digo de Comercio, trat\u00e1ndose de un contrato de agencia comercial con ejecuci\u00f3n en el territorio colombiano, aquella estipulaci\u00f3n se entiende no escrita sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial alguna\u201d. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones de fondo que denomin\u00f3 de \u201cinexistencia de contrato de agencia comercial\u201d, toda vez que las partes pactaron claramente un contrato de representaci\u00f3n de ventas; de \u201cinaplicabilidad de la legislaci\u00f3n nacional al contrato celebrado entre las partes\u201d, porque estipularon que el v\u00ednculo jur\u00eddico existente entre ellas se reg\u00eda por las normas del Estado de Michigan; y de \u201cprescripci\u00f3n\u201d en el hipot\u00e9tico evento de que el contrato se considere de agencia comercial, porque desde la terminaci\u00f3n del mismo hasta la presentaci\u00f3n de la demanda transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
1. Situado en el campo normativo del contrato de agencia comercial, anota que dicha relaci\u00f3n jur\u00eddica se da entre empresarios comerciales, motivo por el cual el agente es aut\u00f3nomo; agrega que entre las caracter\u00edsticas m\u00e1s sobresalientes de tal contrato figuran la duraci\u00f3n, la cual genera estabilidad para el agente, y el objeto que se traduce esencialmente en el encargo de promover la venta de productos o servicios del agenciado. <\/p>\n
Singulariza luego cada actividad del agente para hacer \u00e9nfasis en <\/p>\n
la labor tendiente a darle publicidad a dicha actividad, as\u00ed como la de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta al p\u00fablico, tras de lo cual detalla que \u201clo importante para que se presente la agencia es que el agente reciba el encargo de un empresario de conquistar un mercado para sus productos\u201d. <\/p>\n
Para concluir dicho aparte, subraya que aunque el contrato de agencia comercial puede ser consensual y en esa medida son aplicables las reglas generales de \u00edndole probatoria, la ley ha querido protegerlo especialmente para fijarle ciertas exigencias, entre las cuales la jurisprudencia requiere la existencia de un contrato de mandato como requisito indispensable para su configuraci\u00f3n. <\/p>\n
2. Situado el sentenciador precisamente en el objeto del litigio, fija su atenci\u00f3n en el contrato escrito celebrado por las partes para hacer ver que \u00e9stas adem\u00e1s que lo denominaron de \u201crepresentaci\u00f3n de ventas\u201d, estipularon paladinamente que la demandante no es agente comercial de Monroe, como igualmente pactaron que las modificaciones a dicho contrato se har\u00edan en forma bilateral y por escrito, sin que exista prueba en el expediente, o se hubiera alegado por las partes, \u201cque el contrato se haya modificado en forma escrita como se pact\u00f3\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, asentado en que el contrato es ley para los contratantes y para los terceros, el sentenciador le confiri\u00f3 plena eficacia a lo expresado por ellos, para deducir en \u00faltimas que \u201cno existi\u00f3 voluntad de las partes de celebrar un contrato de agencia comercial\u201d. <\/p>\n
3. Con todo, de regreso a las caracter\u00edsticas del contrato de agencia comercial hace hincapi\u00e9 en que la independencia del agente es factor preponderante del mismo, toda vez que marca la diferencia entre el agente y el trabajador vinculado al empresario, \u201ce implica que el agente es quien define el modo, lugar y tiempo para desplegar su actividad\u201d, todo para concluir que en este caso ese elemento no se dio por cuanto la demandada era quien decid\u00eda sobre concesi\u00f3n de cr\u00e9ditos y condiciones de venta y se reservaba el derecho de aceptar o negar cualquier orden; a su vez, la demandante no pod\u00eda cobrar sumas de dinero; no pod\u00eda asumir obligaciones; s\u00f3lo pod\u00eda utilizar el material publicitario enviado por Monroe y no pod\u00eda celebrar contratos en nombre de la demandada, de manera que el empresario extranjero era quien defin\u00eda el modo de desplegar la actividad por parte de la sociedad demandante (numeral 4\u00b0 del contrato). <\/p>\n
De lo anterior deduce que \u201cfalta este elemento fundamental de la agencia comercial, como lo es la independencia del agente\u201d, quien para este caso no gozaba de ella puesto que s\u00f3lo ten\u00eda libertad para diligenciar las \u00f3rdenes de compra y ejecutar las actividades tendientes a dicho fin. <\/p>\n
En cuanto a las obligaciones inherentes al empresario, trat\u00e1ndose de un contrato de agencia comercial, relacionadas con la remuneraci\u00f3n al agente, el suministro y el respeto por la exclusividad del agente, se\u00f1ala que Monroe se reserv\u00f3 el derecho de diligenciar pedidos directamente, as\u00ed como el de cobrar cualquier suma de dinero; motivo por el cual tambi\u00e9n el tribunal decidi\u00f3 negar la existencia del contrato demandado y las restantes pretensiones, lo que le dio pie para confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro cargos formula el recurrente, todos con respaldo en la <\/p>\n
causal primera de casaci\u00f3n, cuya integraci\u00f3n se impone dado que se complementan entre s\u00ed y ameritan consideraciones comunes. <\/p>\n
Cargo Primero <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, se acusa a la sentencia del tribunal de haber quebrantado, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 832 y 898 del C\u00f3digo de Comercio y 1505 del C\u00f3digo Civil; igualmente los art\u00edculos 824, 897, 1317, 1318, 1320, 1321, 1322, 1324, 1325, 1328, 1329, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio, y el 1\u00b0, 2\u00b0, 20, numerales 8 y 19, 21, 822, 823, 826, 830, 835, 864, 870, 871 y 1260 tambi\u00e9n del C\u00f3digo de Comercio y 1494, 1495, 1496, 1500, 1501, 1502, 1546, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil en consonancia con los art\u00edculos 1618, 1620, 1621, 1622, 1625 y 1858 ib\u00eddem y 8\u00b0 de la ley 153 de 1887. <\/p>\n
2. El censor desarrolla la acusaci\u00f3n empezando por se\u00f1alar los errores de hecho en que incurri\u00f3 el tribunal; pasa luego a demostrar el que en su sentir se da en cuanto a la interpretaci\u00f3n del contrato celebrado entre las partes en litigio; despu\u00e9s considera los medios de prueba que el sentenciador no apreci\u00f3, y, por \u00faltimo, explica el quebranto de las normas sustanciales. <\/p>\n
a) En cuanto a los errores de hecho, aduce que el tribunal no vio que en el contrato escrito las partes excluyeron la representaci\u00f3n; que durante la ejecuci\u00f3n del contrato se dej\u00f3 sin efecto la cl\u00e1usula en cuanto a que las modificaciones del contrato se har\u00edan en forma escrita; que el contrato celebrado fue de agencia comercial, con las caracter\u00edsticas propias que a continuaci\u00f3n individualiza; que la duraci\u00f3n del contrato se extendi\u00f3 hasta el 31 de diciembre de 1988; que el contrato lo termin\u00f3 unilateralmente la demandada; y que a la finalizaci\u00f3n del contrato no se pagaron a la sociedad demandante las prestaciones inherentes a esa relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
b) De la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del contrato suscrito entre las partes el 1\u00b0 de abril de 1972 y que ellas denominaron \u201ccontrato de representaci\u00f3n de ventas\u201d, sobresale la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que el tribunal hizo de las cl\u00e1usulas 1, 4, 10, 13-4 y 17. <\/p>\n
Subraya el censor que los contratos pueden ser solemnes o consensuales, seg\u00fan lo establezca la ley, pero que las partes, dada la libertad contractual y por fuera de las hip\u00f3tesis legales en que ello no es posible, pueden fijar ciertas formalidades al contrato mediante pactos que, adem\u00e1s de expresos, claros y precisos, son de interpretaci\u00f3n restrictiva. <\/p>\n
En este caso el tribunal se equivoc\u00f3, afirma la censura, porque confiri\u00f3 absoluta y excluyente prevalencia a la denominaci\u00f3n que las partes dieron a la relaci\u00f3n jur\u00eddica, para determinar as\u00ed que el contrato fue de representaci\u00f3n de ventas sin considerar las incidencias acaecidas durante la ejecuci\u00f3n del contrato, y de igual manera apreci\u00f3 la vigencia de la cl\u00e1usula por la cual las partes acordaron que las modificaciones al mismo se har\u00edan en forma escrita, \u201colvidando que \u00e9sta es desistible por ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica y que el contrato no corresponde a la denominaci\u00f3n dada por ellas sino a sus elementos esenciales\u201d. <\/p>\n
Omiti\u00f3 tener en cuenta que una cl\u00e1usula como la pactada, en cuanto a que cualquier modificaci\u00f3n debe constar por escrito, coarta la libertad probatoria y resulta abusiva en el ejercicio del derecho. <\/p>\n
A pesar de que las partes denominaron el contrato como de <\/p>\n
\u201crepresentaci\u00f3n de ventas\u201d, el v\u00ednculo jur\u00eddico que las uni\u00f3 no tiene las caracter\u00edsticas propias de dicho negocio jur\u00eddico, toda vez que la empresa demandante careci\u00f3 de la facultad de representar o comprometer a Monroe, \u201cpor lo tanto, as\u00ed se le llame representante no lo es, porque la representaci\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 832 del C. de Co. y 1501 del C. C. comporta el poder y la autorizaci\u00f3n para celebrar uno o varios negocios jur\u00eddicos en nombre y por cuenta del representante en quien se radican sus efectos jur\u00eddicos\u201d. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 adem\u00e1s el tribunal por no haber apreciado la independencia absoluta entre las partes, para fincar en ello la inexistencia del contrato de agencia comercial, porque la dependencia que rigi\u00f3 fue meramente econ\u00f3mica mas no jur\u00eddica y ello debido al \u201cpoder, posici\u00f3n o situaci\u00f3n econ\u00f3mica del empresario, usualmente extranjero\u201d. <\/p>\n
El contrato debe ser interpretado, m\u00e1s que en su tenor literal, en el sentido global y pr\u00e1ctico, de manera que el tribunal ha debido apreciar que el que es objeto de controversia \u201cno se limitaba a un simple diligenciamiento de \u00f3rdenes de compra\u201d, toda vez que inclu\u00eda todas las facultades que los contratantes establecieron y que a rengl\u00f3n seguido individualiza. <\/p>\n
c) Las pruebas que el ad quem no vio, y por las que omiti\u00f3 tener en cuenta la ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica de la relaci\u00f3n contractual y la cesaci\u00f3n o disenso de la cl\u00e1usula accidental \u201crelativa a la forma solemne convencional que, precisamente, qued\u00f3 infirmada por la misma conducta de las partes\u201d, son las siguientes: <\/p>\n
– Los testimonios rendidos por Iliana Quintero Melo, hija del Gerente General de la compa\u00f1\u00eda demandante; Rosalba Delgado Charria, trabajadora de la empresa demandante desde 1971 hasta 1978; Bernardo Carrasquilla Angel cliente de Monroe por conducto de la empresa actora desde 1980 hasta 1990; Gerardo Pel\u00e1ez Carvajal tambi\u00e9n cliente de Monroe; Juan Fernando Pettersson Samper quien prest\u00f3 asesor\u00eda profesional a la actora; Hernando Jos\u00e9 Jim\u00e9nez Reyes abogado asesor de la actora; Robert Bruce Raisbeck Ogliastri asesor jur\u00eddico de la demandante; Carlos Alfonso Sierra empleado de la actora desde 1973 hasta 1986; Alfredo Rafael Escarpatty Tejera cliente de la demandante; Javier Oyaga, quien adquiri\u00f3 productos de Monroe por conducto de la demandante; Carlos H. Otalora conocedor del negocio; Luis Angel Berm\u00fadez Villa tambi\u00e9n cliente de Monroe por conducto de la actora; Norberto Benito Barbato tambi\u00e9n cliente de Monroe por conducto de la actora; Jos\u00e9 Angel Guti\u00e9rrez Cristancho empleado de Casa Arango de Medell\u00edn, cliente de Monroe a trav\u00e9s de la demandante; Alfonso Delgado Bonilla; Jhon Ernest Peral G\u00f3mez; Ren\u00e9 Bernardo Antonio Mar\u00eda Van Meerbeke quien fuera funcionario de la demandada y contact\u00f3 por primera vez a la demandante para la venta de los productos de la primera; Arthur Laverne Tiffany funcionario de Monroe desde 1966 hasta 1986. <\/p>\n
– Dej\u00f3 de apreciar el interrogatorio de parte del representante legal de la demandante y la confesi\u00f3n que se desprende de las respuestas a los hechos tercero y noveno de la demanda. <\/p>\n
– En cuanto a la prueba documental, no tuvo en cuenta el <\/p>\n
documento privado adiado el 19 de septiembre de 1988, suscrito por Samuel Mostkoff, y el dirigido a dicho se\u00f1or el 13 de febrero de 1991; tampoco el contrato de representaci\u00f3n de ventas de 1\u00b0 de enero de 1988 que constituye \u201cuna prueba irrefutable de la mala fe de la parte demandada y reitera la existencia de la relaci\u00f3n jur\u00eddica f\u00e1ctica de agencia comercial\u201d. <\/p>\n
– Omiti\u00f3 considerar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial efectuada el 15 de junio de 1995 a las instalaciones de la demandante y la circunstancia de no haberse podido llevar a cabo la que se orden\u00f3 a las instalaciones de la demandada. <\/p>\n
– Tampoco apreci\u00f3 el dictamen pericial que obra a folios 1289 a 1325 del expediente, ni el que se alleg\u00f3 como prueba de la objeci\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/p>\n
La prueba referida demuestra que las partes terminaron celebrando en la pr\u00e1ctica un contrato de agencia comercial porque la demandante es persona jur\u00eddica aut\u00f3noma de Monroe, con actividad independiente, labor de intermediaci\u00f3n entre los clientes, con estabilidad y permanencia en el tiempo, la cual \u201cobtuvo una clientela significativa, \u00f3rdenes de pedido de compra y venta, introdujo en el mercado los productos Monroe que fueron autorizados, lo conquist\u00f3 y consolid\u00f3, esto es, promocion\u00f3 la celebraci\u00f3n de contratos de compraventa directamente entre los clientes y Monroe; abri\u00f3 establecimientos de comercio en Bogot\u00e1, contrat\u00f3 personal, promocion\u00f3 y comercializ\u00f3 productos de Monroe en Barranquilla, Bucaramanga, Cali, Pereira, Armenia, Pasto, Medell\u00edn, obtuvo clientes en estas ciudades, \u00f3rdenes de compra de los productos autorizados, conquist\u00f3, mantuvo y extendi\u00f3 una clientela y mercado importantes en beneficio de Monroe\u201d. <\/p>\n
Trae luego a colaci\u00f3n el casacionista algunos conceptos de doctrinantes sobre la existencia del contrato de agencia comercial en este caso, para reiterar la procedencia de las pretensiones de la demanda, dado que la parte demandada lo que pretende es obviar las obligaciones econ\u00f3micas que emergen en su contra por la terminaci\u00f3n anormal del contrato. <\/p>\n
d) Los errores referidos son ostensibles, toda vez que el tribunal entendi\u00f3 que el contrato era de representaci\u00f3n y que los contratantes hab\u00edan excluido la agencia, cuando la realidad es que las partes excluyeron fue, precisamente, la representaci\u00f3n, como que la demandante \u201ccareci\u00f3 en la pr\u00e1ctica de la facultad de celebrar directamente con los clientes, en nombre y por cuenta del representado los negocios jur\u00eddicos de venta de sus productos autorizados\u201d, y durante la ejecuci\u00f3n ininterrumpida del mismo durante 15 a\u00f1os desistieron de la solemnidad negocial. <\/p>\n
Cargo Segundo <\/p>\n
1. Tambi\u00e9n por la v\u00eda indirecta y como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se denuncia el quebranto, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 898, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo de Comercio; 824, 897, 1317, 1318, 1320, 1321, 1322, 1324, 1325, 1328, 1329, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio, en consonancia con los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 20 numerales 8 y 19, 21, 822, 823, 826, 830, 835, 864, 870, 871 y 1260 ibidem; 1494, 1495, 1496, 1500, 1501, 1502, 1546, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 1618, 1620, 1621, 1622, 1625 y 1858 del mismo c\u00f3digo, y 8\u00b0 Ley 153 de 1887. <\/p>\n
2. Solo con la variante consistente en excluir algunas normas citadas en le primer cargo, se sustenta en id\u00e9ntica tesis a la que se expone en el anterior para explicar que dado el caso de que se entienda que el tribunal consider\u00f3 estar de cara a un contrato de simple intermediaci\u00f3n y no como negocio jur\u00eddico de representaci\u00f3n, tambi\u00e9n los yerros en que incurri\u00f3 son evidentes. <\/p>\n
Cargo Tercero <\/p>\n
1. Igualmente por la v\u00eda indirecta, derivada de la comisi\u00f3n de errores de derecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, se delata la violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 175, 183 y 187, en consonancia con los art\u00edculos 176, 194, 197, 198, 200, 210, 211, 213, 232, 233, 244, 248, 249, 250, 251, 258, 259, 260, 264, 265, 279, 4, 5, 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que condujo al quebranto, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 832 y 898 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Comercio y 1505 del C\u00f3digo Civil, y de los art\u00edculos 824, 897, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1324, 1325, 1328, 1329, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio, en consonancia con los arts. 1\u00b0, 2\u00b0, 20 nums. 8 y 9, 822, 823, 826, 830, 835 y 1260 del C\u00f3digo de Comercio y los art\u00edculos 1494, 1495, 1496, 1500, 1501, 1502, 1546, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614 y 1615 del C\u00f3digo Civil en consonancia con los arts. 1618, 1619, 1620, 1621 y 1622 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
2. El censor plantea este cargo, ante la posibilidad de que se entienda que la indebida interpretaci\u00f3n del contrato celebrado entre las partes constituye un error jur\u00eddico de \u00edndole probatoria y no f\u00e1ctico, por cuanto al apreciar el tribunal que las partes hab\u00edan excluido la posibilidad de modificar el contrato por conducto diferente a la forma escrita, omiti\u00f3 tener en cuenta que estaba avalando una conducta negocial que hace improcedente la libertad probatoria \u201cen clara transgresi\u00f3n de las reglas reguladoras de la prueba (…) cuando el ordenamiento no lo hace trat\u00e1ndose de contratos \u2018consensuales\u2019, ni siquiera cuando las partes acuerdan una \u2018solemnidad convencional\u2019 y en la hip\u00f3tesis de contratos solemnes por ley, la doctrina jurisprudencial m\u00e1s exacta admite la eficacia de las modificaciones no formales distinguiendo su formaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Aduce que cuando las partes pactan, como cl\u00e1usula accidental, una determinada solemnidad respecto de un contrato consensual, \u201cpuede retractarse por ejecuci\u00f3n pr\u00e1ctica de los elementos esenciales del contrato (…) y demostrarse por cualquier medio probatorio\u201d, y que mal puede el tribunal exigir como \u00fanico medio de prueba de las modificaciones contractuales el instrumento escrito. <\/p>\n
Al desconocer los principios generales de la prueba, el ad quem transgredi\u00f3 a su vez las normas sustanciales singularizadas al inicio, porque la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente entre las partes no fue de representaci\u00f3n sino de agencia comercial. <\/p>\n
Cargo Cuarto <\/p>\n
1. Nuevamente por la v\u00eda indirecta y a causa de error de derecho, se denuncia la violaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, del art\u00edculo 898 num. 2\u00b0 del C\u00f3digo de Comercio y de los art\u00edculos 824, 897, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1324, 1325, 1328, 1329, 1330, 1331 del C\u00f3digo de Comercio en consonancia con los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 20 num. 8 y 9, 822, 823, 826, 830, 835 y 1260 del mimo c\u00f3digo, y los art\u00edculos 1618, 1619, 1620, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil, con violaci\u00f3n medio de las normas probatorias contenidas en los art\u00edculos 175, 183 y 187 en consonancia con los arts. 176, 194, 197, 198, 200, 210, 211, 213, 232, 233, 244, 248, 249, 250, 251, 258, 259, 260, 264, 265, 279, 4, 5, 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. Aludiendo a id\u00e9nticos argumentos del cargo anterior, el censor aduce que hace este planteamiento ante la posibilidad de que el tribunal en lugar de observar la configuraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico de representaci\u00f3n \u201chaya concluido una simple representaci\u00f3n o intermediaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. De acuerdo con el compendio del fallo impugnado, pronto observa la Corte que el tribunal, aparte de las consideraciones de orden jur\u00eddico y f\u00e1ctico que hizo sobre la agencia comercial, se bas\u00f3 en los t\u00e9rminos del contrato escrito celebrado entre las partes para hallar en ellos tres pilares fundamentales que le dieron pie, por sobre otras razones, para denegar la pretensi\u00f3n mediante la cual la demandante aspiraba a deducir el reconocimiento en su favor de la existencia de tal contrato, b\u00e1sicamente por no haber existido voluntad de las partes para celebrarlo: <\/p>\n
1\u00ba) Que dicho contrato se pact\u00f3 como de \u201crepresentaci\u00f3n de ventas\u201d, y as\u00ed lo denominaron las partes, excluyendo expresamente la agencia comercial; <\/p>\n
2\u00ba) Que las partes pactaron que las modificaciones del contrato s\u00f3lo se har\u00edan en forma \u201cbilateral\u201d y \u201cpor escrito\u201d, y no hay ninguna constancia de que as\u00ed haya ocurrido, motivo por el cual, valga anotarlo, no acometi\u00f3 la tarea de verificar otras formas de modificaci\u00f3n; y, <\/p>\n
3\u00ba) Que las partes no s\u00f3lo denominaron el contrato como se dijo y excluyeron el car\u00e1cter de agente de la demandante, sino que la demandada se reserv\u00f3 facultades que descartan la independencia con que deb\u00eda obrar aqu\u00e9lla, requisito sine qua non de la agencia comercial. <\/p>\n
2. Pone en evidencia lo anterior que el tribunal se ocup\u00f3 de establecer y darle valor espec\u00edfico y esencial a la propia expresi\u00f3n de la voluntad de las partes consignada en el contrato suscrito entre ellas, tanto para celebrarlo, como para fijar su preciso contenido y la forma en que pod\u00eda ser modificado; y fue desde esa perspectiva sustancial de formaci\u00f3n del consentimiento que hizo \u00e9nfasis en sus t\u00e9rminos, bajo la consideraci\u00f3n de que son ley para las partes de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1602 del C.C. <\/p>\n
Es decir, en los t\u00e9rminos en que se expres\u00f3 el sentenciador, consider\u00f3 que era de la sustancia del acto jur\u00eddico tendiente a modificar el contrato celebrado entre las partes el que ellas expresaran su voluntad por escrito, hallando entonces en esa cl\u00e1usula la exigencia de una solemnidad esencial pactada por las partes en donde la ley realmente no la exige, la cual jur\u00eddicamente la encontr\u00f3 v\u00e1lida y eficaz; se resalta as\u00ed le proposici\u00f3n de una tesis de orden netamente sustancial. <\/p>\n
Pero justamente por haber sido ese el camino emprendido por el juzgador, se observa que la demanda de casaci\u00f3n desplegada en cuatro cargos fue dirigida de manera incorrecta, puesto que el censor no par\u00f3 mientes en lo concerniente a que no est\u00e1 demostrado que ambos contratantes hayan emitido por escrito el consentimiento para modificar el contrato inicialmente pactado, o sea de acuerdo con la forma en que expresamente previeron esa posibilidad, dimana de una raz\u00f3n netamente jur\u00eddica relativa a si el consentimiento de las partes para obrar de modo distinto a lo pactado ten\u00eda o no l\u00edmites para su expresi\u00f3n, ligado al principio de la normatividad de los actos jur\u00eddicos implantado en el referido art\u00edculo 1602, cuesti\u00f3n de sabor n\u00edtidamente sustancial, que en sus consecuencias, independientemente del acierto o desacierto con que deba ser calificada, corresponde a un planteamiento de mero derecho que s\u00f3lo puede atacarse por la v\u00eda directa, y no como se hizo por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
3. La exigencia de la prueba de la presencia de un asentimiento bilateral y escrito para modificar el contrato no obedeci\u00f3 propiamente a la descalificaci\u00f3n de ninguna de las pruebas distintas del contrato mismo, ni menos a una distorsi\u00f3n o lectura equivocada de sus cl\u00e1usulas, pues \u00e9l como medio probatorio fue apreciado por el tribunal en lo que exactamente dice \u2013 texto sobre el cual, valga decirlo, no ofrece ning\u00fan reparo el censor – y por el valor que a ese instrumento privado legalmente le correspond\u00eda. <\/p>\n
De ese modo, no medi\u00f3 en la dial\u00e9ctica del sentenciador un desacato a las reglas legales de orden probatorio; y por consiguiente, respecto de las dem\u00e1s pruebas simplemente no se detuvo en ellas porque las hall\u00f3 inocuas ante la espec\u00edfica forma de modificaci\u00f3n acordada por las contratantes, tanto que ni siquiera se mencionaron en el fallo impugnado, puesto que para el tribunal fueron intrascendentes frente a la previsi\u00f3n, consentida por las partes, sobre la \u00fanica manera solemne como se pod\u00eda modificar el contrato. <\/p>\n
4. No corresponde, pues, la eficacia que se le otorg\u00f3 a esa cl\u00e1usula restrictiva a la presencia de una omisi\u00f3n probatoria, ni a la violaci\u00f3n de ning\u00fan precepto de disciplina de esa \u00edndole, sino a los hechos que dejaron de probarse de acuerdo con la ley del contrato, apreciada en el fallo acusado como tal en cuanto al modo de introducirle modificaciones, asunto cuya impugnaci\u00f3n, por fuerza, obligar\u00eda a examinar en el plano estrictamente jur\u00eddico si esa cl\u00e1usula en derecho es v\u00e1lida y eficaz, si el contrato se pod\u00eda modificar de otras formas, o si no admite ninguna relevancia frente a otras maneras concebidas para expresar el consentimiento, todo en orden a determinar en derecho las posibilidades de modificaci\u00f3n del pacto original. <\/p>\n
Para el tribunal, pues, fue irrelevante examinar si la ejecuci\u00f3n distinta de las prestaciones expresadas en el contrato supon\u00eda el decaimiento de las cl\u00e1usulas originales, porque en su sentir de ese modo no pod\u00eda expresarse el consentimiento mutuo de las partes, y para verificar si ello es as\u00ed, o si no lo es, debi\u00f3 proponer el recurrente un cargo por la v\u00eda directa destinado a desvirtuar ese argumento de naturaleza jur\u00eddica, que no deviene de una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del contrato sino del valor legal de lo dispuesto por las partes en una de sus cl\u00e1usulas. <\/p>\n
El quid del asunto para el juzgador no estrib\u00f3, pues, en c\u00f3mo deb\u00eda probarse la modificaci\u00f3n, sino en c\u00f3mo pod\u00eda hacerse \u00e9sta, primero fue esto que aquello; por consiguiente, manteni\u00e9ndose tan esencial fundamento del fallo impugnado, que fue s\u00f3lo atacado incorrectamente por la v\u00eda indirecta, basta eso para despachar la demanda de casaci\u00f3n de modo adverso a la parte impugnante y de paso para no casar la sentencia recurrida; claro est\u00e1, a partir de que la Corte no puede examinar de oficio ese aspecto habida cuenta del principio dispositivo que impera en el recurso extraordinario, motivo por el cual no puede entrar a calificar ahora el acierto o el desacierto que implica ese planteamiento ata\u00f1edero con los requisitos esenciales o sustanciales de los actos jur\u00eddicos. <\/p>\n
5. S\u00edguese en consecuencia que es irrelevante examinar en lo dem\u00e1s la demanda de casaci\u00f3n, cuanto que por lo dicho permanece en pie el argumento del tribunal consistente en que desde el inicio no ha existido voluntad de las partes para celebrar un contrato de agencia comercial, ni ha variado v\u00e1lidamente esa intenci\u00f3n. <\/p>\n
6. Mas si fuera dable superar los obst\u00e1culos anotados y tuviera que detenerse la Corte a estudiar en el fondo si por los hechos se vari\u00f3 o decay\u00f3 el contrato originalmente pactado, no sobra observar que, am\u00e9n de que el recurrente se ocupa, a la manera de instancia, de exponer distintos puntos de vista que avalan su particular opini\u00f3n sin que alcance a destruir los fundamentos del fallo acusado, no se aprecia ninguna contraevidencia en lo que vio el tribunal para descartar la existencia de la agencia comercial. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
a) Es preciso tener presente la premisa que impera en materia de interpretaci\u00f3n de los contratos de cara al recurso de casaci\u00f3n: \u201c…la doctrina reiterada de la Corporaci\u00f3n ha sido la de que los Tribunales gozan de amplia autonom\u00eda en la hermen\u00e9utica de los contratos, de tal suerte que la Corte s\u00f3lo puede variar la sentencia impugnada, en el evento de que el ad quem haya incurrido en evidente error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la convenci\u00f3n, el cual no se da cuando admite dos o m\u00e1s interpretaciones razonables o posibles\u201d (Sentencia de mayo 20 de 1981, entre otras). <\/p>\n
b) Con vista en dicha premisa y de frente al an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n as\u00ed propuesta, importa retomar el trabajo dial\u00e9ctico del sentenciador que excluy\u00f3 la presencia de la agencia comercial en el v\u00ednculo jur\u00eddico existente entre las partes, con base en que la voluntad de ambas fue precisamente desechar la posibilidad de que la relaci\u00f3n tuviera tal connotaci\u00f3n, a lo que se suma la ausencia absoluta de independencia en la labor comercial desplegada por la demandante, la que consist\u00eda, seg\u00fan los t\u00e9rminos del contrato pactado, en expedir \u00f3rdenes de compra, toda vez que en las restantes etapas de la negociaci\u00f3n no ten\u00eda injerencia. <\/p>\n
c) Tras de acudir al material probatorio para hacer decir al contrato lo que en realidad nunca se estipul\u00f3, y antes por el contrario, se excluy\u00f3, la censura recurre a la apreciaci\u00f3n que le dieron las partes al contrato como modo de interpretaci\u00f3n del mismo, para controvertir la que escogi\u00f3 el tribunal asentado en su literalidad. <\/p>\n
Ese esfuerzo, sin embargo, tambi\u00e9n resulta infructuoso en orden al quiebre de la sentencia, porque \u00e9sta tiene como soporte incontrovertible lo pactado por las partes y no se aprecia capricho o arbitrariedad en la decisi\u00f3n; por el contrario la acusaci\u00f3n edifica su tesis sobre una forzada y unilateral interpretaci\u00f3n que no tiene ninguna cabida, no s\u00f3lo porque se trata de una afirmaci\u00f3n completamente hu\u00e9rfana de pruebas, sino tambi\u00e9n porque frente a la claridad del contrato no cabe hacer ning\u00fan otro tipo de ex\u00e9gesis. <\/p>\n
Tiene dicho, la jurisprudencia de la Corte, en torno al punto, que \u201ccuando el pensamiento y el querer de quienes concertaron un pacto quedan escritos en cl\u00e1usulas claras, precisas y sin asomo de ambig\u00fcedad, tiene que presumirse que esas estipulaciones as\u00ed concebidas son el fiel reflejo de la voluntad interna de aquellos. Los jueces tienen facultad amplia para interpretar los contratos oscuros, pero no pueden olvidar que dicha atribuci\u00f3n no los autoriza, so pretexto de interpretaci\u00f3n, a distorsionar o desnaturalizar pactos cuyo sentido sea claro y terminante, ni menos para reducir sus efectos legales o adicionar los que le son propios…\u201d (CLXXVI, p\u00e1g. 254). <\/p>\n
d) Habiendo plasmado en dichos t\u00e9rminos las partes contratantes su voluntad, resulta por dem\u00e1s arbitrario hacer decir al contrato que durante la pr\u00e1ctica del mismo se ejecut\u00f3 una agencia comercial, convenci\u00f3n que fue precisamente la que con total nitidez excluyeron cuando ya se encontraba regulada en la legislaci\u00f3n colombiana, y m\u00e1s a\u00fan cuando durante la vigencia de la misma no hubo ninguna manifestaci\u00f3n tendiente a modificarla, ni menos que revierta por el asentimiento de la sociedad extranjera que no pod\u00eda estar al tanto de cada una de las aplicaciones que finalmente hiciera la demandante. <\/p>\n
Con todo, como en efecto es posible que durante la vigencia de un contrato las partes terminen llevando a cabo una negociaci\u00f3n diferente a la inicialmente pactada, bien porque expresamente se equivocaron en la denominaci\u00f3n inicial, o porque la vitalidad negocial exigi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de otro tipo de obligaciones que tuvieran como fuente otras figuras contractuales, es preciso examinar lo que sobre el punto sostuvo el tribunal en el sentido de que, aun en tal evento, no es factible calificar de agencia comercial el referido v\u00ednculo, porque entre las partes no existi\u00f3 la independencia que la agencia comercial requer\u00eda. <\/p>\n
e) Dejando de lado la panor\u00e1mica censura que en el punto esboza el recurrente, quien sobre el particular s\u00f3lo atina a mencionar que s\u00ed existi\u00f3 independencia, es preciso hacer ver que la prueba, en su totalidad, ratifica la actividad que ejerc\u00eda la demandante y por ello no es un contrasentido afirmar, como lo hizo el tribunal, que la actora \u00fanicamente diligenciaba \u00f3rdenes de compra, para lo cual previa y obviamente, deb\u00eda promocionar los productos autorizados con propaganda que proporcionaba el empresario extranjero, siendo \u00e9ste \u00faltimo el que ejecutaba los restantes pasos de los contratos de venta, de suerte que la dependencia no era s\u00f3lo econ\u00f3mica sino tambi\u00e9n, y especialmente, de \u00edndole jur\u00eddica, toda vez que la demandante no pod\u00eda fijar el precio a los productos, no pod\u00eda cobrarlo, no pod\u00eda asumir obligaciones ni en su nombre ni a nombre de la demandada, no conced\u00eda cr\u00e9ditos ni pignoraciones, y no era de su cargo concluir la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
7. En s\u00edntesis, quedar\u00eda de ese modo en firme otro de los sustentos fundamentos del fallo impugnado, la falta de independencia del supuesto agente comercial, lo que dar\u00eda lugar de todas maneras a que no prosperara la demanda de casaci\u00f3n, sin necesidad de ning\u00fan otro an\u00e1lisis adicional. <\/p>\n
8. Como corolario de todo lo dicho, ninguno de los cargos prospera. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 24 de mayo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDIRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-171-2005 [2075] SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 2075 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 24 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}