SC-173-2005 [199-0335-01] <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref: Expediente 1999-0335-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 28 de febrero de 2002, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Pasto -sala civil-familia- en el proceso ordinario promovido por Anselmo Abilio Ortega Narv\u00e1ez contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, quien llam\u00f3 en garant\u00eda a la Agencia de Seguros Nari\u00f1o Guerrero y Ortega & Cia. Ltda. <\/p>\n
I. – Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar que Seguros Tequendama S.A., fusionada por absorci\u00f3n con la Previsora S.A., \u201cse enriqueci\u00f3 injustamente y sin causa incrementando su patrimonio econ\u00f3mico\u201d en detrimento de la hacienda del actor, \u00abquien efectu\u00f3 los gastos en la agencia de Seguros Tequendama S.A. cuya representaci\u00f3n ejerci\u00f3 en el departamento de Nari\u00f1o\u00bb y, en consecuencia, condenarla a pagar en forma actualizada los valores de las expensas demostradas en el proceso, m\u00e1s los perjuicios e intereses comerciales moratorios sobre los dineros adeudados desde que hizo las erogaciones y hasta su pago. <\/p>\n
Con tal fin expuso: <\/p>\n
Trabaj\u00f3 al servicio de Seguros Tequendama S.A. desde el 17 de octubre de 1967 hasta el 31 de agosto de 1998 como agente natural en la venta de seguros. En el a\u00f1o 1982, al intervenirse la aseguradora, lo encargaron \u00abde la representaci\u00f3n\u00bb en el departamento de Nari\u00f1o, cargo para el cual le fijaron las condiciones por carta de 31 de enero de 1983, las que acept\u00f3 por escrito del 4 de febrero de esa anualidad. Para cumplir su compromiso asumi\u00f3 los gastos correspondientes a los servicios p\u00fablicos y administraci\u00f3n desde enero de 1983, y la compa\u00f1\u00eda \u201cse oblig\u00f3 a pagar una subvenci\u00f3n\u201d por dedicarse a la atenci\u00f3n de sus negocios, pero ni \u00e9sta ni los gastos fueron reconocidos por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Desde el 15 de octubre de 1987 la aseguradora confi\u00f3 su representaci\u00f3n a la Agencia de Seguros Nari\u00f1o Guerrero y Ortega & C\u00eda. Ltda.; sin embargo, por operar en el mismo sitio, \u00e9l sigui\u00f3 cumpliendo sus funciones de \u00abagente natural y tambi\u00e9n de agente o representante comercial\u00bb. En 1988 la compa\u00f1\u00eda le ofreci\u00f3 $8.000.000.oo por concepto de los egresos realizados, sin que llegaran a ning\u00fan acuerdo por la diferencia con su petici\u00f3n de $15.000.000. El 31 de agosto de 1998 renunci\u00f3 y qued\u00f3 as\u00ed en libertad para demandar a la compa\u00f1\u00eda, lo que hizo por un ordinario de mayor cuant\u00eda ante el juzgado 2\u00ba laboral del circuito de Pasto para el pago de los salarios, prestaciones e indemnizaciones a los que cree tener derecho. <\/p>\n
La Previsora S.A. resisti\u00f3 las pretensiones alegando indebida pretensi\u00f3n e inexistencia de la obligaci\u00f3n. Enfatiz\u00f3 la exclusi\u00f3n de la acci\u00f3n in rem verso ante la existencia de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que origin\u00f3 el proceso del reclamante contra la compa\u00f1\u00eda ante el juzgado 2\u00ba laboral del circuito, que cuenta con el paz y salvo por los rubros pedidos en la demanda, adem\u00e1s de no haberlo autorizado para hacer, como persona natural, los gastos reclamados y que en caso de haberlos hecho los debe reclamar a las agencias de seguros contratadas. <\/p>\n
El fallo del juzgado, que declar\u00f3 probadas las excepciones, fue confirmado por el tribunal. <\/p>\n
II. – La sentencia del tribunal <\/p>\n
Luego de historiar el litigio, enumerar los \u201celementos constitutivos del enriquecimiento sin causa\u201d, y compartir la \u201cvaloraci\u00f3n probatoria hecha por el a quo\u201d, dio por establecido \u201cen forma indiscutible que el se\u00f1or Anselmo Ortega Narv\u00e1ez se constituy\u00f3 en representante de la compa\u00f1\u00eda Seguros Tequendama S.A., representaci\u00f3n que a la postre fue asumida por la Agencia de Seguros Nari\u00f1o Guerrero y Ortega, a partir de octubre de 1987 hasta el 22 de diciembre de 1998\u201d. <\/p>\n
Sentado lo anterior precisa que \u201cla representaci\u00f3n implica el ejercicio de operaciones de la naturaleza de la empresa\u201d debiendo actuar el representante dentro de los l\u00edmites del poder, porque si asume cargas por fuera del giro ordinario de los negocios responde por ellas, pues \u201cnadie puede alegar en su favor su propia culpa\u201d. En consecuencia, \u201cpor cuanto el demandante hizo gastos a favor de Seguros Tequendama S.A. en su condici\u00f3n de representante en la modalidad de agente\u201d y por cuanto dichos pagos \u201clos asumi\u00f3 la agencia colocadora de seguros Nidia Guerrero de Ortega y C\u00eda y la agencia Seguros Nari\u00f1o Guerrero y Ortega\u201d, empresa representada por la esposa del actor, \u201cno puede afirmarse que esos pagos los hizo sin causa justificada\u201d. <\/p>\n
III. – La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
De los tres cargos formulados contra la sentencia, con fundamento en la primera de las causales de casaci\u00f3n, fueron admitidos los dos primeros, que ser\u00e1n desatados conjuntamente en atenci\u00f3n a su conexidad. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Aduce que la sentencia quebrant\u00f3 en forma directa y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 2142 y 2184 del c\u00f3digo civil y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 833 del c\u00f3digo de comercio y 1666 del ordenamiento civil. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 2142 citado establece que por el mandato una persona conf\u00eda la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios a otra que se encarga de ellos por cuenta y riesgo de la primera, y el 2184 ib\u00eddem indica como obligaci\u00f3n del mandante la de proveer al mandatario lo necesario para su ejecuci\u00f3n y reembolsarle los gastos razonables causados para su cumplimiento, normas inaplicadas por el tribunal al ce\u00f1irse a estudiar otras cuestiones y v\u00ednculos, sin reconocer el enriquecimiento sin causa de la demandada beneficiaria de su gesti\u00f3n, aplicando indebidamente los art\u00edculos 833 del c\u00f3digo de comercio y el 1666 del c\u00f3digo civil, que no ven\u00edan al litigio \u201cya que sus presupuestos no encajan dentro del v\u00ednculo negocial que at\u00f3 a las partes\u201d, pues el actor en su condici\u00f3n de no agente y menos de trabajador \u201cincurri\u00f3 en gastos en raz\u00f3n del mandato y para aprovechar al mandante\u201d. No era necesaria la autorizaci\u00f3n de las erogaciones porque \u201cexist\u00eda tal condici\u00f3n, en los contratos celebrados con las agencias colocadoras de negocios\u201d. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Reprocha la providencia por violaci\u00f3n indirecta como consecuencia del error de hecho al inaplicar el art\u00edculo 2184 del c\u00f3digo civil, por entender que \u201clos pagos efectuados por el demandante fueron en su condici\u00f3n de representante en la modalidad de agente de seguros\u201d, desconociendo los varios tipos de relaciones jur\u00eddicas entre las partes: como trabajador, como mandatario dedicado a la promoci\u00f3n de seguros y la de la agencia de seguros Nari\u00f1o y Ortega, error cometido al haber dejado de apreciar las siguientes pruebas: <\/p>\n
– La demanda y su contestaci\u00f3n, que evidencian \u201cuna relaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral\u201d entre las partes \u201cy precisamente con fundamento en tales pruebas, no es que el actor tenga otra acci\u00f3n para reclamar lo pagado por la colocaci\u00f3n de seguros, porque tal acci\u00f3n laboral, se encamina a que se reconozcan otro tipo de prestaciones\u201d. <\/p>\n
De los tres tipos de v\u00ednculos referidos el que basa su reclamo es el de \u201csu condici\u00f3n de mandatario cuando por cuenta de la demandada efectu\u00f3 una serie de gastos justamente para la v\u00e1lida y pr\u00f3spera gesti\u00f3n\u201d que fuera desconocido por el tribunal. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Desp\u00e1chanse a una los cargos, dado que ambos dejan por igual de atacar la verdadera fundamentaci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
El tribunal deneg\u00f3 prosperidad a la pretensi\u00f3n de enriquecimiento al hallar causados los desembolsos del actor en \u201csu condici\u00f3n de representante en la modalidad de agente\u201d de la aseguradora, decisi\u00f3n que enfrenta el demandante diciendo que tales erogaciones las hizo pero en \u201csu condici\u00f3n de mandatario (…) por cuenta de la demandada\u201d, afirmaci\u00f3n que en verdad nada aporta en aras de desvirtuar el v\u00ednculo contractual que para el juzgador cerraba el paso a la acci\u00f3n intentada. <\/p>\n
As\u00ed, para el tribunal, los gastos del demandante a favor de Seguros Tequendama S.A. tuvieron como fuente la representaci\u00f3n del actor en calidad de agente de la compa\u00f1\u00eda demandada, y para el impugnante tales pagos los hizo pero en su condici\u00f3n de mandatario, pacto desde el que emana el cobro demandado y que fuera desconocido por el ad quem, planteamiento que nada aporta en aras de controvertir el requisito extra\u00f1ado por el juzgador sobre la ausencia de una causa que justificara los desembolsos reclamados. <\/p>\n
Formulada en estos t\u00e9rminos la primera acusaci\u00f3n, no encara la sentencia combatida sino que por el contrario la refuerza, pues el hecho de que el m\u00f3vil de los gastos hubiera sido la representaci\u00f3n, la agencia, el mandato o el contrato de trabajo, resultar\u00eda intrascendente, dado que todos delatan una relaci\u00f3n negocial entre las partes, que en principio restar\u00eda viabilidad a la actio in rem verso planteada, pues ninguna raz\u00f3n trae el impugnante que haga ver c\u00f3mo su detrimento patrimonial a favor del demandado carece de otra v\u00eda procesal que le permita reclamar los presuntos perjuicios emanados del contrato que dice incumplido. <\/p>\n
Sin olvidar que quien enmarc\u00f3 la uni\u00f3n entre las partes dentro de los derroteros de la representaci\u00f3n y la agencia, ahora reprochada al tribunal, fue el mismo impulsor de la contienda, como se desprende tanto del relato de los hechos, como de la formulaci\u00f3n de las pretensiones, refundidos en el escrito de la demanda. <\/p>\n
En lo atinente al error de hecho por no apreciar tanto el certificado de existencia y representaci\u00f3n como la prueba documental, que confirman que el demandante no fue ni ha sido socio ni representante legal de la agencia de seguros, pero s\u00ed empleado de la demandada, tampoco contradice las razones en que descansa el fallo acusado, dado que la oposici\u00f3n del impugnante, como fuera indicado, fortifica el argumento del prove\u00eddo replicado y como lo tiene reconocido esta Corporaci\u00f3n: \u201c\u2026los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso, no se relacionan con esos fundamentos, son inoperantes\u2026\u201d (LVII, p\u00e1gina 563). <\/p>\n
Por tanto no inciden los reproches en la decisi\u00f3n hostigada, pues fuera socio o representante de la agencia, trabajador de la aseguradora o no, son cuestiones que aunque tienen que ver con lo resuelto al ense\u00f1ar el sustento para las erogaciones efectuadas, e indicar la posible acci\u00f3n para pedir las indemnizaciones que nacieran de un presunto incumplimiento, no vulneran la decisi\u00f3n, quedando ilesa la conclusi\u00f3n del tribunal en cuanto a que entre Anselmo Abilio y Seguros Tequendama existi\u00f3 una conexi\u00f3n contractual, la que desde el punto de vista del impugnante fue triple, y una de ellas gener\u00f3 los gastos reclamados, circunstancia que para el fallador dejaba sin viabilidad la actio in rem verso pretendida. <\/p>\n
Y, efectivamente, respecto al punto deber\u00e1 recordarse que desde el a\u00f1o 1935 esta Corporaci\u00f3n en forma coincidente ha dicho que los requisitos estructurales de la actio in rem verso son acumulativos, debiendo concurrir todos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n y dentro de las exigencias est\u00e1 la de que el envilecimiento patrimonial del demandante, nacido del enriquecimiento del demandado sea injustificado, es decir, que la circunstancia que produjo el desplazamiento de un patrimonio a otro no tenga una causa jur\u00eddica y, adem\u00e1s, que el demandante para recuperar su bien carezca de cualquier otra acci\u00f3n originada por las fuentes legales. <\/p>\n
Ahora, si pudiera pensarse que el recurso aboga es por la teor\u00eda de que un v\u00ednculo negocial no excluye per se el enriquecimiento injusto, cosa que en ninguna parte de los cargos encuentra la expresividad que reclama un recurso extraordinario, ser\u00eda de se\u00f1alarse que el asunto as\u00ed propuesto demandaba la respectiva fundamentaci\u00f3n, expuesta de modo claro y preciso, la cual ni mencionada aparece aqu\u00ed. <\/p>\n
De esta suerte, los cargos no se abren paso. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de procedencia y fecha anotadas. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-173-2005 [199-0335-01] Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil cinco (2005) Ref: Expediente 1999-0335-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 28 de febrero de 2002, proferida por el tribunal superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}