SC-176-2005 [5628]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de julio de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Expediente No. 5628 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 22 de junio de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, -Sala Civil- decisi\u00f3n ep\u00edlogo del proceso ordinario promovido por V\u00edctor Julio L\u00f3pez Parra contra Manuel Uma\u00f1a Piedrahita. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. V\u00edctor Julio L\u00f3pez Parra entabl\u00f3 proceso ordinario contra Manuel Uma\u00f1a Piedrahita a fin de que se declare al demandado civilmente responsable de los perjuicios causados al actor por la cesaci\u00f3n del contrato de suministro de arena que ten\u00eda celebrado con la firma \u2018Conalvidrios S.A.\u2019 por valor de $15\u2019000.000.oo mensuales, contados desde el d\u00eda 19 de junio de 1990 hasta la fecha de la sentencia, por la p\u00e9rdida de m\u00e1s de 1.000 toneladas de arena que se encontraba lista para ser despachada, as\u00ed como por el deterioro de la maquinaria y dem\u00e1s equipos utilizados en la explotaci\u00f3n t\u00e9cnica del material. Que en consecuencia se condene a la parte convocada a pagar al demandante el lucro cesante causado desde la fecha antes indicada, lo mismo que los intereses moratorios sobre la suma resultante, el da\u00f1o emergente y las costas del proceso. <\/p>\n
2. Las pretensiones se sustentan en los hechos que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
2.1. V\u00edctor Julio L\u00f3pez Parra celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento con Raimundo Uma\u00f1a Piedrahita (q.e.p.d.) hermano del demandado, para la explotaci\u00f3n de una veta de arena localizada en la finca denominada \u201cCincha\u201d, ubicada en la vereda \u201cEl Charquito\u201d del municipio de Soacha, en el que se estipul\u00f3 que el actor pagar\u00eda al arrendador una suma de dinero determinada por cada viaje de arena que se extrajera de la finca. <\/p>\n
2.2. El 19 de junio de 1990 el demandado Manuel Uma\u00f1a Piedrahita, con quien el demandante no ten\u00eda v\u00ednculo contractual alguno, orden\u00f3 al administrador de la finca impedir la entrada de veh\u00edculos para trasladar la arena desde la veta arrendada al demandante; tambi\u00e9n imparti\u00f3 instrucciones a fin de que no pudiera retirar el equipo montado para la explotaci\u00f3n, coloc\u00f3 candados, cerrojos y talanqueras en la puerta de acceso para impedir el ingreso de veh\u00edculos de L\u00f3pez Parra, actitud que trunc\u00f3 la explotaci\u00f3n arenera desde esa fecha. <\/p>\n
2.3. Por esa conducta el demandante perdi\u00f3 el contrato que ten\u00eda celebrado desde hac\u00eda varios a\u00f1os con la Compa\u00f1\u00eda Nacional de Vidrios \u2018Conalvidrios S.A.\u2019, sufri\u00f3 p\u00e9rdidas por valor de $15\u2019000.000.oo mensuales, y adem\u00e1s, se ha visto impedido para retirar los equipos instalados que tienen un valor de $60\u2019000.000.oo, los que se encuentran en lamentable estado de deterioro. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones; en cuanto a los hechos, acept\u00f3 algunos, neg\u00f3 los dem\u00e1s y plante\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 ilegitimidad de la personer\u00eda sustantiva y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem ubic\u00f3 la controversia en el dominio de la responsabilidad extracontractual originada en el hecho propio, por lo que calific\u00f3 de errada la conclusi\u00f3n que sirvi\u00f3 de fundamento al a quo para negar las pretensiones, seg\u00fan la cual debi\u00f3 entablarse la acci\u00f3n al abrigo de la responsabilidad civil contractual, pues esta es una argumentaci\u00f3n totalmente alejada de la realidad como f\u00e1cilmente se observa de la lectura de los hechos de la demanda y de la contestaci\u00f3n, as\u00ed como de las excepciones propuestas por la parte pasiva, pues las partes siempre sostuvieron que entre ellas no exist\u00eda ninguna relaci\u00f3n contractual, tampoco de otra especie, pues el contrato de arrendamiento que se aport\u00f3 al proceso fue suscrito \u00fanicamente por el demandante y Raimundo Uma\u00f1a Piedrahita (q.e.p.d.). <\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 el ad quem las varias especies de responsabilidad por el hecho propio, por el hecho ajeno y como guardi\u00e1n jur\u00eddico de las cosas por cuya causa o raz\u00f3n se ha producido el da\u00f1o, luego de lo cual se\u00f1al\u00f3 que del texto del art\u00edculo 2341 del C.C. han inferido la doctrina y la jurisprudencia los tres elementos esenciales que configuran la responsabilidad extra – contractual: la culpa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre los dos primeros. Adem\u00e1s record\u00f3 que corresponde al demandante que pretenda el resarcimiento de los perjuicios, probar de manera plena la presencia de todos y cada uno de estos elementos, porque si faltara uno cualquiera de ellos, la pretensi\u00f3n fracasar\u00e1. <\/p>\n
Ech\u00f3 de menos el Tribunal la prueba del da\u00f1o y a ello limit\u00f3 el examen de la controversia. Sobre el da\u00f1o dijo que \u201c\u2026el lesionamiento o menoscabo que se le ocasiona a un inter\u00e9s ajeno\u201d, debe referirse a algo concreto y propio respecto de la persona afectada, esto es, que no se puede reclamar indemnizaci\u00f3n cuando el da\u00f1o ha sido causado a otro, a no ser que se obre en su representaci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que los requisitos del da\u00f1o, se\u00f1alados por la doctrina son tanto la certeza como la \u201csubsistencia\u201d, refiri\u00e9ndose la primera exigencia a su realidad y certidumbre, no a su monto o actualidad, porque si el da\u00f1o es cierto no importa que sea presente, pasado o futuro; pero en cambio los da\u00f1os inciertos no son indemnizables; respecto al segundo requisito, hizo referencia a que el da\u00f1o se encuentre pendiente de indemnizaci\u00f3n no solamente cuando se presente la demanda, sino en el momento del fallo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que para que prosperen las pretensiones por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, el actor debe demostrar no solamente el da\u00f1o, sino que ese da\u00f1o es cierto y consecuencia forzosa del hecho que se imputa al demandado, e igualmente su cuant\u00eda, porque la condena no puede ir mas all\u00e1 del detrimento patrimonial padecido la v\u00edctima. <\/p>\n
Precis\u00f3 el tribunal que el demandante ten\u00eda que demostrar en primer lugar la relaci\u00f3n contractual existente con la sociedad CONALVIDRIOS S.A. y posteriormente el da\u00f1o o perjuicio se\u00f1alado en las pretensiones de la demanda, pues este es un deber impuesto por el art\u00edculo 177 del C. de P.C., porque si el interesado en suministrar las pruebas desatiende el mandato, o lo hace de manera imperfecta o equivocada, necesariamente el resultado ser\u00e1 adverso a las pretensiones dado que el juzgador no puede tener certeza del da\u00f1o irrogado, pues as\u00ed la conducta del demandado haya sido culposa, si no ha causado da\u00f1o o el que se alega no se demuestra de manera fehaciente, no hay lugar a la declaraci\u00f3n de responsabilidad. <\/p>\n
Para el Tribunal no se prob\u00f3 el contrato de suministro de arena que seg\u00fan su afirmaci\u00f3n ten\u00eda con \u2018Conalvidrios S.A.\u2019, ni que hubiera terminado por culpa del demandado, tampoco se acredit\u00f3 el da\u00f1o sufrido como consecuencia de la supuesta ruptura contractual, por cuanto los testimonios rendidos por Eduardo Romero Gonz\u00e1lez, Carlos Alberto Malag\u00f3n Espinosa, Sigifredo Esguerra, Pedro Pablo Rinc\u00f3n Robayo y Sim\u00f3n L\u00f3pez Rinc\u00f3n, no dan a conocer la relaci\u00f3n contractual pretextada en la demanda, ni refieren que la prohibici\u00f3n de explotar la veta arenera hubiera sido el motivo determinante para que \u2018Conalvidrios S.A.\u2019 hubiera terminado el contrato de suministro; tampoco indican las pruebas que en la mina hab\u00eda las 1.000 toneladas de arena listas para ser despachadas. <\/p>\n
Es de ver, dijo el Tribunal, c\u00f3mo el representante legal de la empresa \u2018Conalvidrios S.A.\u2019 en su testimonio nada revel\u00f3 sobre la relaci\u00f3n contractual ni sobre la causa de terminaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
Aunque Pedro Pablo Rinc\u00f3n Robayo y Sim\u00f3n L\u00f3pez Rinc\u00f3n, aludieron a la existencia de la arena en los patios, el Tribunal les neg\u00f3 credibilidad por no ser exactos ni completos, pues no expusieron ni fueron inquiridos por la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, es decir, no explicaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el hecho, adem\u00e1s de ser contradictorios respecto a la cantidad de arena procesada y pendiente de despacho. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que no se puede desconocer que el demandante fue proveedor de arena de Conalvidrios S.A., pues as\u00ed qued\u00f3 demostrado con diferentes comprobantes que se allegaron con los dict\u00e1menes rendidos y la documentaci\u00f3n obrante en el cuaderno 2, pero tales pruebas no revelan de manera fehaciente que para la \u00e9poca de los hechos a que se hace alusi\u00f3n en la demanda, subsistiera el contrato de suministro y que el rompimiento de ese negocio se origin\u00f3 por la prohibici\u00f3n impuesta por el demandado, pues hay que tener en cuenta que el actor tambi\u00e9n explotaba una mina arenera en la calle 170 con carrera 7\u00aa, como dan cuenta algunos declarantes. Agreg\u00f3 el Tribunal que de las pruebas allegadas se puede concluir que desde tiempo atr\u00e1s el demandante suministraba arena a la empresa citada, pero que el suministro mensual no era una cantidad precisa, cierta y determinada, sino que depend\u00eda del requerimiento hecho por Conalvidrios S.A., raz\u00f3n que considera suficiente para concluir que no se establecieron los elementos esenciales del contrato alegado por el se\u00f1or L\u00f3pez Parra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se estableci\u00f3 en el proceso que se le hubiera impedido al demandante retirar el equipo de explotaci\u00f3n de arena, por el contrario, el testigo Jos\u00e9 Eur\u00edpides Santana Cort\u00e9s sostuvo que en la mina quedaron \u00fanicamente dos volquetas, un cargador y dos buld\u00f3zeres que se estaban reparando y no exactamente por una retenci\u00f3n indebida, es decir, no obra en el expediente la prueba que sustente el da\u00f1o alegado, todo lo cual condujo a la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, aunque por las razones expuestas por el ad quem y no precisamente por las invocadas por el juzgado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente formula un cargo contra la sentencia del Tribunal con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P.C., por haber infringido de modo directo, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 2341 del C.C., a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
En sentir del casacionista, en el proceso existe prueba plena del da\u00f1o alegado, por lo que el Tribunal cometi\u00f3 yerro f\u00e1ctico manifiesto pues dedujo de las pruebas aportadas lo que ellas verdaderamente no expresan, con lo que las desfigur\u00f3 y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada de que el demandado no infringi\u00f3 un da\u00f1o y por lo tanto no estaba obligado a indemnizar. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el censor que del contrato entre el demandante y Conalvidrios S.A., aunque no escrito, dan cuenta los elementos probatorios que reposan en el cuaderno n\u00famero 2. Tal nexo negocial existi\u00f3, como lo corrobor\u00f3 el representante legal de la compa\u00f1\u00eda cuando en su declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 los documentos que se le pusieron de presente, que igualmente se puede observar que para la \u00e9poca de los hechos denunciados al demandante le hac\u00edan retenci\u00f3n en la fuente en el pago de los suministros de arena efectuados en virtud del contrato verbal existente. El recurrente a\u00f1adi\u00f3 que la terminaci\u00f3n del contrato por parte del se\u00f1or Ad\u00e1n Vanegas C\u00e9spedes tambi\u00e9n fue verbal, con fundamento en que el demandante no pod\u00eda suministrar la arena especial, sin que sea cierto, como se quiere hacer ver, que esa misma arena se sacaba de la cantera de la calle 170 con carrera 7\u00aa, pues como se dijo en el proceso, la arena de esta veta es amarilla y la de \u2018Cincha\u2019 es blanca. <\/p>\n
De la existencia del contrato verbal de suministro informan la versi\u00f3n de la secretaria jur\u00eddica de \u2018Conalvidrios S.A.\u2019, Constanza G\u00f3mez Bautista, quien manifest\u00f3 que el demandante fue proveedor de arena de la empresa, los peritos que indagaron sobre la existencia del contrato, y por las fotocopias que se anexaron al expediente en las que aparece la retenci\u00f3n en la fuente practicada al actor hasta el mes de mayo de 1990, lo que pone de manifiesto el error en que incurri\u00f3 el Tribunal, al considerar que por no existir un contrato escrito, no hubo da\u00f1o al patrimonio de L\u00f3pez Parra. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que respecto de la existencia de las 1.000 toneladas de arena procesadas, el administrador de la hacienda \u2018Cincha\u2019, don Eduardo Romero Gonz\u00e1lez, manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n que cuando el demandante dej\u00f3 de explotar la mina hab\u00eda acumuladas unas mil toneladas de arena gruesa lavada y unas mil seiscientas de arena fina para vidrio y que la suministrada a Conalvidrios era arena fina lavada que estuviera seca, por lo cual ten\u00edan bastante en el dep\u00f3sito para llevarla. A la pregunta de por qu\u00e9 ten\u00eda conocimiento que eran para esta empresa, dijo que porque as\u00ed lo manifest\u00f3 el mismo actor y los choferes que la transportaban. Sobre su conocimiento del por qu\u00e9 le hab\u00eda sido cancelado el contrato al se\u00f1or L\u00f3pez Parra contest\u00f3 que cre\u00eda que hab\u00eda sido porque no pod\u00eda explotar m\u00e1s las minas de arena. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el censor que la legislaci\u00f3n colombiana nunca ha definido el da\u00f1o sino que este t\u00e9rmino est\u00e1 asociado con la antijuridicidad, as\u00ed mismo que la doctrina ha manifestado que es el menoscabo que se ocasiona a un inter\u00e9s ajeno, en este caso el patrimonio del actor, luego de lo cual afirm\u00f3 que no puede negarse la certeza del da\u00f1o, cuando tanto la maquinaria como la arena especial dejada en los patios, no se han podido retirar debido a las \u00f3rdenes impartidas por el demandado, como se puede observar en las fotograf\u00edas en las que se detecta que no hay por d\u00f3nde entrar a la mina debido a los cerramientos puestos por instrucciones de la parte pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La Corte tiene establecidos los requisitos indispensables que, de acuerdo con la naturaleza dispositiva y extraordinaria de ese medio de impugnaci\u00f3n, debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n para que se estudie de fondo la sentencia combatida, exigencias que en el presente caso no se cumplen. <\/p>\n
Bajo el entendido de que el cargo resumido se enfoca por la v\u00eda indirecta, pues aunque el recurrente lo nomin\u00f3 como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la sustentaci\u00f3n fue desarrollada por aquella senda, dada la discrepancia en cuanto a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas hecha por el ad quem, se procede a desatar de esta manera la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal hall\u00f3 que la controversia deb\u00eda ser resuelta con apego a la responsabilidad civil de car\u00e1cter extra – contractual y al examinar los elementos que la componen destac\u00f3 la ausencia de la prueba del da\u00f1o; se remiti\u00f3 entonces a la demanda y tom\u00f3 de ella la parte en que se acusa que el perjuicio recibido por el demandante consist\u00eda en \u201chaber perdido el contrato con la Compa\u00f1\u00eda Nacional de Vidrios \u2018Conalvidrios\u2019, el cual era de $15.000.000.oo., mensuales… haberse perdido m\u00e1s de 1.000.000 toneladas de arena, que estaban para ser cargados en las volquetas y ser despachadas, las cuales se perdieron con la lluvia en todo ese tiempo\u201d. A rengl\u00f3n seguido el Tribunal sent\u00f3 la afirmaci\u00f3n de que el demandante no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba, en tanto que no demostr\u00f3 \u201cla existencia del mentado contrato del suministro de arena que seg\u00fan \u00e9l ten\u00eda con la empresa \u2018Conalvidrios\u2019, tampoco el da\u00f1o inferido por el demandado con la conducta que se le atribuye\u201d. Para el ad quem el incumplimiento de la carga de la prueba es doble, pues de un lado no se demostr\u00f3 la existencia del contrato, \u201ccomo tampoco que la conducta que se endilga al demandado en el sentido de haber prohibido la explotaci\u00f3n de la venta arenera haya sido el motivo preponderante para que esta entidad haya terminado el contrato de suministro…\u201d. <\/p>\n
Se infiere de lo anterior que el Tribunal esboz\u00f3 dos razones principales para denegar las suplicas de la demanda, la primera que el demandante no prob\u00f3 la existencia de un contrato con la firma \u2018Conalvidrios S.A.\u2019 y la segunda, ausencia de prueba sobre que dicho contrato se acab\u00f3 por causa imputable al demandado, m\u00e1s a\u00fan, ni siquiera se demostr\u00f3 que el contrato termin\u00f3, menos la causa de esa terminaci\u00f3n. Dijo el Tribunal: \u201cY como si fuera poco el representante legal de esa empresa al rendir testimonio nada exponer acerca de la existencia de la mentada relaci\u00f3n contractual alegada por el actor, ni mucho menos de la terminaci\u00f3n de la misma.\u201d (folio 23 cuaderno No. 3) <\/p>\n
A pesar de lo dicho, el recurrente aplic\u00f3 toda su actividad dial\u00e9ctica a demostrar que en el proceso s\u00ed estaba acreditada la existencia del contrato, pues dijo que se trataba de un contrato verbal y que los testigos daban cabal cuenta de su existencia, pero nada hizo para combatir el segundo argumento del Tribunal sobre la ausencia de prueba de que la terminaci\u00f3n del contrato se origin\u00f3 en los hechos imputables al demandado. El Tribunal en otro aparte de la sentencia tendiente a mostrar que el da\u00f1o no fue acreditado dijo desconocer \u201cla clase de contrato que seg\u00fan el actor ten\u00eda celebrado con \u2018Conalvidrios S.A.\u2019 as\u00ed como sus estipulaciones, si realmente esa relaci\u00f3n exist\u00eda para el momento en que se le prohibi\u00f3 la explotaci\u00f3n de la arenera\u201d como tampoco \u201cse llevo a la convicci\u00f3n del juzgador que ese negocio jur\u00eddico se finiquit\u00f3 como consecuencia ineluctable que se le endilga al demandado…\u201d. Entonces, el Tribunal plante\u00f3 alternativamente su argumentaci\u00f3n cuando dijo que no estaba probado el contrato y que de estarlo no fue acreditado que su terminaci\u00f3n tuviera origen en los hechos que se imputan a la parte demandada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque se admitiera que el Tribunal err\u00f3 al no dar por acreditado el contrato, no podr\u00eda la Corte oficiosamente entrar a examinar si hay prueba en el expediente de que el contrato termin\u00f3 y que esa terminaci\u00f3n vino justamente por culpa de la parte demandada, pues el recurrente en casaci\u00f3n nada hizo para demostrar qu\u00e9 pruebas existentes en el proceso acreditar\u00edan que el contrato estaba vigente y que no s\u00f3lo termin\u00f3, sino que tal terminaci\u00f3n ocurri\u00f3 por causa de los hechos que se atribuyen al demandado. Dicho con otras palabras, jam\u00e1s fue acusado en casaci\u00f3n aquel argumento capital del Tribunal, seg\u00fan el cual no fue demostrado el motivo que gener\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato por lo que el cargo resulta ser incompleto y mal podr\u00eda la Corte sustituir al recurrente o complementar sus deficiencias atendida la esencia dispositiva del recurso extraordinario de que se ocupa la Corte. <\/p>\n
Pero si hiciera abstracci\u00f3n de esta deficiencia t\u00e9cnica, el yerro que se endilga al Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, tampoco tiene la magnitud suficiente para aniquilar la sentencia, pues carece del car\u00e1cter evidente que en casaci\u00f3n se exige para la prosperidad del recurso. Obs\u00e9rvese a este prop\u00f3sito que las argumentaciones del Tribunal fueron m\u00e1s all\u00e1 de la exigencia de la prueba del contrato, pues para \u00e9l tambi\u00e9n era importante \u201cla clase de contrato\u201d, \u201cas\u00ed como sus estipulaciones\u201d y si \u201crealmente esa relaci\u00f3n contractual exist\u00eda para el momento en que se le prohibi\u00f3 la explotaci\u00f3n de la arenera…\u201d. Desde luego que la clase de contrato, su vigencia, los vol\u00famenes del suministro, su proyecci\u00f3n temporal y su rentabilidad, son cuestiones trascendentales para la estimaci\u00f3n del da\u00f1o recibido, las que no podr\u00edan ser salvadas con la simple demostraci\u00f3n de que efectivamente hubo un contrato como lo propone el recurrente. Entonces, no cometi\u00f3 el tribunal el error protuberante que se le atribuye cuando ech\u00f3 de menos la existencia de la prueba del contrato, pues aunque se diese por acreditado que hubo una relaci\u00f3n faltar\u00eda acreditar sus estipulaciones principales, su vigencia y la causa de la terminaci\u00f3n, pues este elenco de circunstancias resultan ser imprescindibles para la estimaci\u00f3n del da\u00f1o alegado por el demandante. En suma, la argumentaci\u00f3n del Tribunal es m\u00e1s compleja que el simple reclamo por la existencia del contrato, pues tambi\u00e9n comprende la clase de contrato, sus estipulaciones, su vigencia y la causa de la terminaci\u00f3n. El ataque en casaci\u00f3n qued\u00f3 apenas en el umbral, pues se dedic\u00f3 a argumentar que s\u00ed estaba demostrada la existencia del contrato, pero nada hizo para convencer acerca de que las dem\u00e1s exigencias del Tribunal tambi\u00e9n estaban presentes, d\u00e9ficit de la impugnaci\u00f3n que no puede ser suplido por la Corte sin caer en una tarea oficiosa extra\u00f1a a este recurso extraordinario eminentemente dispositivo. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la perdida de 1.000 toneladas de arena que se dice estaban listas para ser remitidas, los testigos que en su favor invoca el casacionista para demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, no hacen referencia a mil toneladas, sino a cantidades sensiblemente superiores que no guardan ninguna correspondencia con el dato puesto en la demanda. <\/p>\n
As\u00ed, el testigo Pedro Pablo Rinc\u00f3n, habl\u00f3 de diez a doce mil toneladas, mientras que para Sim\u00f3n L\u00f3pez eran entre diez y quince mil toneladas. Adem\u00e1s de que los testigos no brindan certeza sobre la ciencia de su dicho, se destaca que inclusive el testigo Sim\u00f3n L\u00f3pez, fundamento capital de las pretensiones del recurrente, apenas agrega una suposici\u00f3n sobre el impedimento para retirar la arena, cuando dubitativamente expone: \u00abpues creo la raz\u00f3n porque no le dejaron explotar m\u00e1s las minas de arena\u2026\u00bb, en suma, los testigos no se comprometen definitivamente en acusar al demandado de impedir el retiro, lo cual viene a sembrar mayor incertidumbre si se toma en cuenta que otros testigos declararon que un vigilante portaba las llaves de acceso y estaba dispuesto a allanar la entrada. <\/p>\n
A todo ello se a\u00f1ade que esta no era la \u00fanica mina de arena que el demandante explotaba, pues varios testigos dan cuenta de que en la calle 170 con carrera 7\u00aa al norte de la ciudad de Bogot\u00e1, el demandante ten\u00eda otra explotaci\u00f3n de arena, hecho que a juicio del Tribunal romp\u00eda el v\u00ednculo causal entre la imposibilidad de la explotaci\u00f3n y el incumplimiento del contrato con Conalvidrios S.A. <\/p>\n
Tal falta de coincidencia y desproporci\u00f3n sobre la cantidad de arena existente y que la demanda dijo se perdi\u00f3, as\u00ed como la falta de raz\u00f3n de la ciencia de lo dicho, llevaron al Tribunal a negar m\u00e9rito probatorio a estas declaraciones, actividad en la que, por lo anotado, no incurri\u00f3 en el yerro protuberante que la censura denuncia, pues el af\u00e1n de los testigos de elevar e 10 o 15 veces el dato puesto por el demandante en su beneficio, son motivo razonable para fundar las dudas que el ad quem tuvo. <\/p>\n
En cuanto concierne al impedimento puesto para retirar las m\u00e1quinas, que a juicio del demandante se erige en da\u00f1o, basta con ver la cortedad y simpleza de la acusaci\u00f3n para deducir su fracaso. Dijo el recurrente: \u00abtanto la maquinaria, como la misma arena especial dejada en patios no se ha podido sacar por las ordenes impartidas por la parte pasiva, no es sino ver las fotograf\u00edas, en las cuales se observa que no hay por donde entrar a la mina, por su cerramientos etc (sic).\u00bb, como si las solas fotos del estado de cosas existente en una \u00e9poca que se ignora fueran estribo suficiente para demostrar que fue el demandado quien impidi\u00f3 el retiro de la arena y la maquinaria, cuando tambi\u00e9n se afirma que el cerramiento obedeci\u00f3 a exigencias de seguridad. La declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Eur\u00edpides Santana Cort\u00e9s se\u00f1ala a este prop\u00f3sito que \u201cel nunca le prohibido (sic) la entrada, ya lo contest\u00e9 anteriormente la sacada de maquinaria nunca me lo ha manifestado, siempre con una orden superior ahora que hay pleito…\u201d, a lo cual a\u00f1ade que \u201cse dej\u00f3 un broche para la entrada de volquetas o salida cuando se necesite…\u00bb <\/p>\n
Pero si estos escollos pudieran ser superados, bien pronto otros resurgir\u00edan para tomar su lugar. Se refiere la Corte a que en su momento el Juzgado neg\u00f3 las pretensiones al amparo de que a pesar de que la reclamaci\u00f3n se hizo por la v\u00eda extra \u2013 contractual, hab\u00eda evidencia consistente de que un contrato subyac\u00eda en las relaciones discutidas, como lo decidi\u00f3 el juzgador cuando declar\u00f3 el fracaso de las pretensiones. A este respecto est\u00e1 demostrado, por la propia confesi\u00f3n del demandante, que este era inquilino del se\u00f1or Raimundo Uma\u00f1a Piedrahita (folio 96 cuaderno No. 1), y que como tal fue requerido ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha por los herederos de este para el reintegro del inmueble en que se hac\u00eda la explotaci\u00f3n, contrato que seg\u00fan el propio demandante \u201cestuvo vigente hasta el d\u00eda seis de julio de mil novecientos noventa cuando el Se\u00f1or Manuel Uma\u00f1a dio orden de cerrar la arenera de no dejarme ni entrar ni salir…\u201d Igualmente en la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Eur\u00edpides Santana ( folio 84) este dice haber visto que el demandante pagaba arriendo al demandado y que prometi\u00f3 saldar un rezago en las rentas cuando recibiera un pago de la firma Conalvidrios S.A.. <\/p>\n
Por lo anterior, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-176-2005 [5628] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de julio de dos mil cinco Ref. Expediente No. 5628 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}