SC-182-2005 [1713]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 1713 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 16 de diciembre de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario iniciado por OCEAN BORRERO & CIA. LTDA. frente a ASEGURADORA EL LIBERTADOR S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, Ocean Borrero & Cia. Ltda. demand\u00f3 a Aseguradora El Libertador S.A. para que se declarara que \u00e9sta debe responder, en los t\u00e9rminos del contrato de seguro de sustracci\u00f3n recogido en la p\u00f3liza 4939, por la p\u00e9rdida de mercanc\u00edas que tuvo lugar el 10 de agosto de 1996, y para que, consecuentemente, se le condenara al pago de $98\u2019049.443.00, correspondientes al valor de los bienes, m\u00e1s los intereses moratorios por $21\u2019833.000.00, calculados desde el 28 de septiembre de 1996 y reajustados hasta la fecha de pago de la indemnizaci\u00f3n, seg\u00fan lo contemplado por el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Las pretensiones fueron sustentadas en los hechos que se compendian as\u00ed. <\/p>\n
a. El 1\u00ba de abril de 1996 se suscribi\u00f3 entre Ocean Borrero & Cia. Ltda. y Aseguradora El Libertador S.A. el contrato de seguro de sustracci\u00f3n distinguido con el n\u00famero 4939, con valor inicial de $80\u2019000.000.00 y vigencia anual, que amparaba las autopartes almacenadas en la carrera 15 n\u00famero 9 – 23 de Cali. <\/p>\n
b. Para asegurar los mismos bienes tambi\u00e9n se expidi\u00f3 la p\u00f3liza de incendio y\/o rayo n\u00famero 7281, por cuant\u00eda y t\u00e9rmino similares a los anteriores. <\/p>\n
c. El 12 de junio de 1996, por solicitud de Ocean Borrero & Cia. Ltda., la aseguradora emiti\u00f3 el certificado de seguro de sustracci\u00f3n 22473, que hac\u00eda constar el aumento del valor amparado a $600\u2019000.000.00, con vigencia desde dicha fecha hasta el 1\u00ba de abril del a\u00f1o siguiente. De manera simult\u00e1nea, mediante el certificado 22471, se hizo lo propio respecto del seguro de incendio y\/o rayo. <\/p>\n
d. El 10 de agosto de 1996, estando en vigor el referido seguro, sobrevino un siniestro por sustracci\u00f3n de mercanc\u00edas que origin\u00f3 al asegurado p\u00e9rdidas estimadas en $98\u2019049.443.00, al tenor de la liquidaci\u00f3n practicada por el ajustador designado por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
f. Al ser requerida para el pago del siniestro, la aseguradora argument\u00f3 que los certificados modificatorios no hab\u00edan sido expedidos, lo que no es cierto, pues ellos fueron otorgados, mas la compa\u00f1\u00eda los retuvo, habiendo, por dem\u00e1s, incumplido su obligaci\u00f3n de indemnizar. <\/p>\n
3. Enterada de la admisi\u00f3n de la demanda, la aseguradora le dio respuesta; en cuanto a los hechos, acept\u00f3 la existencia del contrato de seguro y neg\u00f3 la de los anexos modificatorios que aumentar\u00edan las cantidades amparadas, pues no fueron expedidos por falta de reaseguro y de autorizaci\u00f3n de la oficina principal de la compa\u00f1\u00eda; asimismo, formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cno pago de la prima\u201d e \u201cinfraseguro\u201d. <\/p>\n
4. El mencionado despacho judicial le puso t\u00e9rmino a la primera instancia, con sentencia de 19 de febrero de 1999, en la que desestim\u00f3 las pretensiones, providencia que, al ser apelada, result\u00f3 \u00edntegramente confirmada por el Tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
1. Para empezar, con base en los art\u00edculos 898 y 1046 del C\u00f3digo de Comercio, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que el seguro es un contrato solemne, donde la p\u00f3liza obra como t\u00edtulo constitutivo y medio de prueba, sin el cual el negocio jur\u00eddico no existe; asimismo, de acuerdo con los art\u00edculos 1048 y 1049 ib\u00eddem, anot\u00f3 que de aquel documento hacen parte los anexos expedidos para modificarlo, suspenderlo, adicionarlo, entre otros, los cuales han de identificar la p\u00f3liza a la que acceden y, al igual que ella, estar suscritos por \u201c… el asegurador en forma aut\u00f3grafa, pues as\u00ed lo ordena el art\u00edculo 826 – 1 del C. de Co. y la doctrina nacional lo acepta dado que no puede presumirse la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita del asegurador.\u201d <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, el sentenciador precis\u00f3 que la demandada no desconoci\u00f3 el contrato incorporado en la p\u00f3liza 4939, sino la emisi\u00f3n del certificado modificatorio 22473, y afirm\u00f3 que las copias simples allegadas con el libelo, la copia al carb\u00f3n y una xerocopia del mentado certificado de seguro de sustracci\u00f3n, esta \u00faltima exhibida por el representante de la compa\u00f1\u00eda, con nota del Secretario del Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali, donde indic\u00f3 que \u201ces fiel copia de copia aut\u00e9ntica tomada de su original, la cual fue debidamente cotejada\u201d, no acreditaban el incremento del valor amparado, porque \u201c… si bien aparecen elaborados en formato de la aseguradora donde consta la firma preimpresa del Presidente de la aseguradora, sin embargo, carecen de la firma autorizada …\u201d, conclusi\u00f3n esta, que corrobor\u00f3 con la versi\u00f3n de Carlos Botero Bernal, corredor de seguros de la demandante y gestor de la modificaci\u00f3n, quien relat\u00f3 que, ocurrido el siniestro, \u201c… H\u00e9ctor Fabio Borrero le puso un beeper para que le manifestara si el aumento del seguro ya hab\u00eda sido autorizado, que como \u00e9l estaba cerca de la Aseguradora arrim\u00f3 pero como el subgerente no se encontraba para que le diera esa informaci\u00f3n, se la solicit\u00f3 a su secretaria, quien le dijo que los documentos \u2018estaban expedidos pero faltaba la autorizaci\u00f3n de Bogot\u00e1 para poder firmarlos\u2019 …\u201d, a lo que agreg\u00f3 que \u201c… la causa por la que no se autoriz\u00f3 el seguro fue porque Aseguradora El Libertador no consigui\u00f3 el reaseguro…\u201d. <\/p>\n
3. Pas\u00f3, entonces, el Tribunal a hacer algunos comentarios sobre la persuasi\u00f3n racional en materia probatoria, para decir luego que, al contrastar el testimonio precedente con los restantes medios demostrativos, todos llevan al esclarecimiento de los hechos, dado que, como surge de la declaraci\u00f3n de parte de la actora, en las varias oportunidades en que solicit\u00f3 los anexos modificatorios de la p\u00f3liza a su agente de seguros, el citado Botero Bernal manifest\u00f3 que estaban en tr\u00e1mite, porque ten\u00edan un procedimiento m\u00e1s lento que el habitual, y que no hab\u00edan sido autorizados. <\/p>\n
Concluy\u00f3, por tanto, c\u00f3mo era \u201c… evidente que en realidad dichos documentos no fueron legalmente expedidos por la compa\u00f1\u00eda y, por ende, no demuestran en ninguna forma la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de asumir el riesgo, pues son simplemente unos formatos preimpresos que contienen los datos de la modificaci\u00f3n del seguro, pero no fueron autorizados en ninguna forma puesto que carecen de la firma aut\u00f3grafa correspondiente en el sitio del documento destinado para ello. En cambio, en las p\u00f3lizas originales de seguro de sustracci\u00f3n y de incendio y\/o rayo … se advierte el cumplimiento de ese requisito, por lo que tampoco puede pensarse que sea costumbre de la aseguradora darle valor suficiente a la firma preimpresa de los formularios y papeler\u00eda de la compa\u00f1\u00eda, sino que, conforme se observ\u00f3, suscribe aut\u00f3grafamente los documentos mediante la persona autorizada.\u201d <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, un cargo se formula contra la sentencia, en el que se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1494, 1495, 1500, 1501, 1502, 1505, 1527, 1530, 1602, 1603, 1610, 1618, 1620, 1622, 1740, 1741, 1757, 2142, 2144, 2149, 2156 y 2157 del C\u00f3digo Civil, 822, 826, 832, 834, 835, 863, 864, 871, 1036, 1045, 1054, 1057, 1072, 1080, 1083, 1086, 1087, 1088, 1090, 1091, 1102, 1134, 1135 y 1162 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1510, 1511, 1613, 1614, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624 del C\u00f3digo Civil, 1046, 1049, 1058, 1060, 1077 y 1089 del C\u00f3digo de Comercio, 174, 175, 176, 177, 187, 252, 253, 255 y 297 del C\u00f3digo de Procedimiento, como consecuencia de supuestos errores de hecho. <\/p>\n
2. La censura comienza por reproducir apartes del fallo acusado, en particular, aquellos donde el Tribunal estim\u00f3 que el anexo de la p\u00f3liza no fue legalmente expedido por la aseguradora, y que, por lo mismo, no demostraba la modificaci\u00f3n alegada, para aseverar que ello constituye una aplicaci\u00f3n indebida de las normas relacionadas, \u201c… porque la intencionalidad de las partes en la celebraci\u00f3n de la modificaci\u00f3n a la p\u00f3liza de sustracci\u00f3n, es una verdad de pu\u00f1o\u201d, pues \u201c… tal p\u00f3liza, como la de incendio, era una obligaci\u00f3n impuesta por el asegurador, para otorgarle amparos con la p\u00f3liza de transporte, requerida por la sociedad demandante para la importaci\u00f3n y venta de los repuestos, con los cuales desarrollaba su objeto social, as\u00ed como el origen de la modificaci\u00f3n en cuanto al valor de la suma asegurada …\u201d. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, tras recordar la sentencia de primer grado en lo que toca con la solemnidad del seguro, sostiene que la compa\u00f1\u00eda incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n impuesta por el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, pues no entreg\u00f3 oportunamente el certificado de seguro de sustracci\u00f3n 22473, cuyo plazo venc\u00eda el 27 de junio de 1996, por haber sido emitido el d\u00eda 12, como tampoco inform\u00f3 al asegurado o a su agente, para esa fecha, su decisi\u00f3n de no asumir el riesgo en la cuant\u00eda solicitada. <\/p>\n
Expone tambi\u00e9n la recurrente que no hubo debate alrededor de la existencia de la p\u00f3liza de seguro 4939, expedida el 1\u00b0 de abril de 1996, y afirma que, seg\u00fan el art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo de Comercio, las p\u00f3lizas tomadas por la sociedad demandante demuestran que tiene inter\u00e9s asegurable, as\u00ed como que, en caso de siniestro, el riesgo amparado por el seguro de sustracci\u00f3n alcanzaba los valores solicitados dos meses antes al asegurador, de modo que \u201cest\u00e1n presentes todos los elementos esenciales del contrato\u201d y, por ello, dice, se aparta del concepto de los jueces de instancia, cuando tuvieron por inexistente el certificado respectivo que modific\u00f3 las condiciones iniciales, pues \u00e9ste, contrariamente, gener\u00f3 obligaciones para la aseguradora y, al ostentar el sello de anulado, desvirtu\u00f3 la falta de intencionalidad de la compa\u00f1\u00eda para otorgar el amparo. <\/p>\n
No proced\u00eda, insiste la impugnadora, \u201cdesconocer la prevalencia de la intencionalidad de las partes\u201d se\u00f1alada en el art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, ni la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica del contrato prevista por el art\u00edculo 1620 ejusdem, pues del certificado 22473 obrante en el expediente aparece la intenci\u00f3n manifiesta y expresa de incrementar el valor asegurado, como se constata con el recuadro destinado a la distribuci\u00f3n de tal rubro, donde se lee un aumento por $520\u2019000.000.00. Adicionalmente, contin\u00faa, tal anexo cumpl\u00eda con las exigencias del art\u00edculo 1049 del C\u00f3digo de Comercio, de forma que \u201cse encuentran reunidos todos los elementos para que … produjera los efectos jur\u00eddicos, ante la ocurrencia del siniestro que fue reclamado\u201d, por lo que \u201c… no existe raz\u00f3n v\u00e1lida para que … desconocieran las implicaciones legales de tal documento …\u201d. <\/p>\n
Comenta igualmente que si el Tribunal hubiese interpretado adecuadamente \u201clas condiciones buscadas por la parte demandante\u201d, al igual que el informe del ajustador, que evidenciaba la legalidad de sus libros de comercio y contabilidad, habr\u00eda hallado la buena fe del asegurado, as\u00ed como la dudosa actuaci\u00f3n del asegurador, que nunca le inform\u00f3 la decisi\u00f3n de no aumentar el valor del amparo, \u201cpor ser una facultad discrecional que … el art\u00edculo 1056 del C\u00f3digo de Comercio le permite a su arbitrio\u201d, de suerte que con ello desconoci\u00f3 las obligaciones derivadas del siniestro, por \u201cno haber informado su aceptaci\u00f3n o rechazo a la solicitud de incremento del valor asegurado\u201d, y, adem\u00e1s, por impedirle la b\u00fasqueda de otra protecci\u00f3n para su patrimonio, al estar convencido de que el aumento se hab\u00eda verificado. <\/p>\n
Puntualiza la recurrente que con las decisiones proferidas se protege a un asegurador que ha evadido su obligaci\u00f3n de indemnizar, como se confirma con la versi\u00f3n de Carlos Botero Bernal de la que se desprende la buena fe e intenci\u00f3n del asegurado de estar amparado, as\u00ed como otros hechos, tales como la celebraci\u00f3n del contrato con vigencia anual a partir del 1\u00ba de Abril de 1996; las maniobras dilatorias de la aseguradora para la entrega del anexo; el aseguramiento contra incendio y sustracci\u00f3n por valores inferiores a los reales, a fin de obtener la expedici\u00f3n de seguros de transporte en importaciones; la imposici\u00f3n de condiciones por parte de la aseguradora; y la solicitud de H\u00e9ctor Fabio Borrero, gerente suplente de la demandante, para aumentar los valores, lo que no se hab\u00eda efectuado \u201cporque Aseguradora El Libertador no hab\u00eda conseguido el reaseguro respectivo\u201d. <\/p>\n
A\u00f1ade que la existencia del anexo es un \u201checho cierto\u201d, \u201c… de ah\u00ed el motivo por el cual es il\u00f3gica y no ajustada a derecho la consideraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador … en la sentencia de primera instancia que \u2018no se encuentra la prueba del convenio modificatorio del incremento de la cobertura del seguro…\u2019, cuando como lo manifiesta el testigo referido, a pesar de querer el asegurado aumentarlo, la sociedad demandada no hab\u00eda obtenido el reaseguro, por estar excluido de todas las p\u00f3lizas los repuestos …\u201d, y, tambi\u00e9n, que el sentenciador dej\u00f3 de apreciar el certificado de seguro de sustracci\u00f3n 22473, con todos sus requisitos, que si lleg\u00f3 irregularmente a manos de la demandante viene a demostrar \u201c… que desde la fecha de expedici\u00f3n el asegurador s\u00ed tuvo la intenci\u00f3n de asumir el riesgo en la cuant\u00eda solicitada y, por lo tanto, si no lo pod\u00eda hacer debi\u00f3, dentro del plazo referido, informarle al asegurado\u201d. <\/p>\n
Concluye, entonces, que el fallador incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, al entender que el documento entregado al intermediario de seguros era una fotocopia simple de lo que podr\u00eda ser el anexo de la p\u00f3liza, pues tal consideraci\u00f3n desvirtu\u00f3 la buena fe como requisito esencial del contrato de seguro, aserto que soporta con la trascripci\u00f3n de algunos precedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Es sabido que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se encuentra instituido como un mecanismo por virtud del cual la Corte estudia la conformidad de la providencia de segundo grado con el ordenamiento jur\u00eddico, dentro de los concretos l\u00edmites de la censura planteada por el recurrente; por lo mismo, es claro que este medio de control no act\u00faa indiscriminadamente sobre la plenitud del proceso, sino que se contrae a aquellos aspectos puntuales que el impugnador controvierta, correspondi\u00e9ndole a \u00e9l la tarea de descalificar, de manera precisa e integral, los fundamentos sobre los que viene apoyada la sentencia, puesto que, de no conseguir tal prop\u00f3sito, ella continuar\u00e1 asistida por la presunci\u00f3n de acierto en cuanto a la contemplaci\u00f3n de los hechos y a la aplicaci\u00f3n del derecho. <\/p>\n
Igualmente, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que cuando los ataques est\u00e1n vinculados al material demostrativo, el censor debe demostrar la comisi\u00f3n de errores de derecho, tocantes con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios, o de hecho, como aqu\u00ed se ha invocado, concernientes a su contemplaci\u00f3n objetiva, bien sea por haberlos supuesto, preterido o distorsionado, entre otros, siempre que el yerro sea manifiesto o inocultable, es decir, tenga entidad may\u00fascula o superlativa, al punto que nadie pueda sustraerse a \u00e9l o ignorarlo, y, adem\u00e1s, posea influencia relevante en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, sea trascendente. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que desestim\u00f3 las pretensiones de Ocean Borrero & Cia. Ltda., con base en un argumento central consistente en que los documentos aportados al proceso no acreditaban cabalmente el incremento del valor amparado, porque \u201c… si bien aparecen elaborados en formato de la aseguradora donde consta la firma preimpresa del Presidente …, sin embargo, carecen de la firma autorizada\u201d, a lo que a\u00f1adi\u00f3 c\u00f3mo era \u201c… evidente que … dichos documentos no fueron legalmente expedidos por la compa\u00f1\u00eda y por ende, no demuestran en ninguna forma la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de asumir el riesgo, pues son simplemente unos formatos preimpresos que contienen los datos de la modificaci\u00f3n del seguro, pero no fueron autorizados en ninguna forma puesto que carecen de la firma aut\u00f3grafa correspondiente en el sitio del documento destinado para ello …\u201d. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no era costumbre de la aseguradora dar valor suficiente a la firma impresa en sus formularios y papeler\u00eda, pues los suscrib\u00eda de manera aut\u00f3grafa, a trav\u00e9s de una persona autorizada al efecto, como se observa en las p\u00f3lizas originales de sustracci\u00f3n y de incendio y\/o rayo. <\/p>\n
De otro lado, para corroborar lo dicho, el sentenciador acudi\u00f3 al testimonio de Carlos Botero Bernal, funcionario de la empresa intermediaria, y al interrogatorio de parte absuelto por H\u00e9ctor Fabio Borrero Hincapi\u00e9, gerente suplente de la sociedad demandante, quienes dieron cuenta de las vicisitudes presentadas a lo largo del tr\u00e1mite de la modificaci\u00f3n que se introducir\u00eda al contrato de seguro. <\/p>\n
3. Para despachar el recurso, la Corte ha de precisar primeramente que el planteamiento contenido en el cargo apunta, en esencia, a demostrar que las circunstancias f\u00e1cticas sometidas a juicio evidenciaban la intenci\u00f3n clara e indudable de las partes alrededor de la celebraci\u00f3n del convenio modificatorio de la p\u00f3liza de seguros 4939. Sobre el particular, a manera de ejemplo, v\u00e9ase c\u00f3mo la recurrente es enf\u00e1tica es manifestar que \u201c… la intencionalidad de las partes en la celebraci\u00f3n de la modificaci\u00f3n a la p\u00f3liza de sustracci\u00f3n es una verdad de pu\u00f1o …\u201d y que el ad quem no debi\u00f3 \u201c… desconocer la prevalencia de la intenci\u00f3n de la partes … as\u00ed como la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica del contrato … porque en el certificado de seguro de sustracci\u00f3n N. 22473 aparece la manifiesta intenci\u00f3n de incrementar el valor asegurado …\u201d. <\/p>\n
4. Ahora, para lograr su cometido la impugnadora empieza por cuestionar la manera como el Tribunal apreci\u00f3 el documento sobre el que gir\u00f3 la controversia, esto es, el certificado de seguro 22473, en orden a lo cual aduce, en compendio, los siguientes argumentos: a). las p\u00f3lizas de sustracci\u00f3n e incendio fueron impuestas por la aseguradora, para autorizar la expedici\u00f3n de otra que amparaba el transporte de mercanc\u00edas; b). la compa\u00f1\u00eda desatendi\u00f3 su obligaci\u00f3n de entregar el anexo al asegurado, dentro del t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo 1046 del C\u00f3digo de Comercio, como tampoco le inform\u00f3 su decisi\u00f3n de no asumir el riesgo; c). las p\u00f3lizas tomadas por la demandante demuestran la presencia de los elementos esenciales del negocio jur\u00eddico, en particular, el inter\u00e9s asegurable, as\u00ed como que el amparo alcanzaba el monto solicitado, de modo que el contrato gener\u00f3 obligaciones para la aseguradora; d). el anexo 22473 cumple las exigencias del art\u00edculo 1049 ib\u00eddem y el sello de anulado que ostenta desvirt\u00faa la falta de intenci\u00f3n de la aseguradora, la cual, por el contrario, se confirma con la informaci\u00f3n vertida en el recuadro respectivo sobre el aumento del valor asegurado por $520\u2019000.000.00. <\/p>\n
Pues bien, para encarar estas censuras ha de notarse que el Tribunal apreci\u00f3 el contenido material del documento – certificado de seguro – y, basado en dicho examen, estim\u00f3 que la ausencia de firma aut\u00f3grafa determinaba la inexistencia jur\u00eddica de la pretendida modificaci\u00f3n contractual, sin que, por dem\u00e1s, se hubiera demostrado alguna costumbre en otro sentido, consideraci\u00f3n esta que, ha de decir la Sala, no se resiente frente a los reparos presentados, pues ninguno de ellos la hace ver como il\u00f3gica, contraevidente, o manifiestamente equivocada, sino que, en cambio, ella mantiene suficiente racionalidad como para seguir obrando como pilar del fallo atacado. <\/p>\n
En efecto, con independencia de cualquier comentario que pudiera hacer esta Corporaci\u00f3n acerca de la legalidad o validez de que la firma aut\u00f3grafa del anexo modificatorio del contrato de seguro fuera reemplazada por la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca y definitiva de las partes de proceder informalmente en tal sentido, cuesti\u00f3n que, dicho sea de paso, configurar\u00eda un tema puramente jur\u00eddico, propio de la v\u00eda directa, la verdad es que, en este caso, no se observa una voluntad que colme semejantes caracter\u00edsticas, a la que deba d\u00e1rsele prevalencia, como lo persigue la censura, habida cuenta que los elementos demostrativos que obran en el proceso no se muestran incompatibles con un entendimiento como el que les dio el sentenciador; antes bien, concuerdan sensatamente con \u00e9l, como pasa ahora a explicarse. <\/p>\n
a. En primer t\u00e9rmino, el otorgamiento inicial de las p\u00f3lizas de sustracci\u00f3n y de incendio y\/o rayo identificadas con los n\u00fameros 4939 y 7281, en su orden, que amparaban mercanc\u00edas por un valor de $80\u2019000.000.00, y que, seg\u00fan lo informado por la recurrente, constitu\u00eda una condici\u00f3n impuesta por la aseguradora para la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas de transporte, no aparece como un hecho que determinara forzosamente el aumento del monto de las coberturas, como tambi\u00e9n ocurre con la circunstancia de que el asegurador haya supuestamente incumplido su obligaci\u00f3n de entregar a tiempo el certificado de seguro, dado que, por un lado, no puede confundirse el prop\u00f3sito o motivaci\u00f3n de las partes para celebrar un acuerdo con el perfeccionamiento de una modificaci\u00f3n alrededor del mismo, y, por el otro, no puede perderse de vista que el compromiso de entrega del anexo modificatorio surgir\u00eda frente a un documento expedido en forma completa y debida, aspecto que, como lo ha manifestado la aseguradora, no tuvo culminaci\u00f3n. <\/p>\n
b. De la misma manera, es de verse que, a diferencia de lo expuesto por la recurrente, dentro del proceso no hubo discusi\u00f3n acerca de que los contratos de seguro iniciales – p\u00f3lizas 4939 y 7281 – reunieran los elementos esenciales previstos por la ley, como tampoco alrededor de la indudable existencia de inter\u00e9s asegurable en la demandante, pues se trataba de temas que, de alguna forma, se daban por descontados; aun as\u00ed, ha de decir la Corte, la presencia de estos aspectos, por s\u00ed solos, no ten\u00eda – ni tiene – la virtualidad de acreditar la conclusi\u00f3n de un acuerdo modificatorio del negocio jur\u00eddico original, el cual, como suele ocurrir, no se produce de manera autom\u00e1tica o inmediata, sino que est\u00e1 sujeta a otro tipo de gestiones, evaluaciones y decisiones por parte de quienes en \u00e9l intervienen, propias de la alteraci\u00f3n de un programa contractual en marcha. <\/p>\n
<\/p>\n
c. De otro lado, el hecho que el formulario de modificaci\u00f3n 22473, correspondiente a la p\u00f3liza de seguro de sustracci\u00f3n 4939, cumpliera con los requisitos del art\u00edculo 1049 del C\u00f3digo de Comercio, en particular, que en el recuadro destinado a la \u201cdistribuci\u00f3n del valor asegurado\u201d indicara que \u201ca solicitud del tomador, quien act\u00faa por cuenta propia, modificamos el Art\u00edculo 2: MERCANC\u00cdAS, incrementando el valor asegurado en $520\u2019000.000.00 y la suma asegurada en 600.000.000.00 por este art\u00edculo\u201d, y que, adem\u00e1s, ostentara diversos sellos de anulado, si bien se erige como una circunstancia, en principio, reveladora del avanzado estado en que se encontrar\u00eda el tr\u00e1mite de la modificaci\u00f3n al contrato, no muestra un car\u00e1cter inequ\u00edvoco o terminante suficiente para desquiciar la conclusi\u00f3n adoptada por el Tribunal, pues \u00e9ste, al igual que el juzgador de primera instancia, se apoy\u00f3 en una situaci\u00f3n objetiva, que tampoco puede desconocerse y que no resulta absurda ni arbitraria, consistente, como se ha dicho, en que al documento no se le hab\u00eda impuesto la firma aut\u00f3grafa del funcionario autorizado por la aseguradora, como se hac\u00eda para expresar asentimiento y asunci\u00f3n de riesgos, siendo prueba de ello que de tal manera se hab\u00eda procedido con los ejemplares originales de las p\u00f3lizas 4939 y 7281. <\/p>\n
Por lo mismo, bien pronto puede deducirse la improcedencia de los reproches adicionales, relativos a que el sello de anulado que aparece en el anexo \u201c… desvirt\u00faa la falta de intencionalidad de la aseguradora de otorgar el amparo en el valor solicitado desde el d\u00eda 12 de junio de 1996 …\u201d, y a que el Tribunal no apreci\u00f3 \u201c… el documento de fecha 30 de diciembre de 1996, que aparece en fotocopia …, que fue aportado al proceso por la parte demandada, el cual se denomina \u2018planilla remisoria N. 481 de la sucursal Cali\u2019, donde aparece ANULADO en esa fecha el mencionado documento, es decir despu\u00e9s de la ocurrencia del siniestro\u201d. Por una parte, si el argumento central del ad quem estrib\u00f3 en que el certificado de seguro de sustracci\u00f3n 22473 no conten\u00eda el aut\u00f3grafo de la persona autorizada por la aseguradora, es claro que a la imposici\u00f3n del sello de anulado en el mismo formato no puede atribu\u00edrsele la significaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva de que, en alg\u00fan momento, se tuvo la intenci\u00f3n de otorgar el anexo y que posteriormente se desisti\u00f3 de ella, pues tambi\u00e9n ser\u00eda dable entender dicho acto como una simple invalidaci\u00f3n de un formulario que finalmente no ser\u00eda expedido o utilizado, lo que se muestra consonante con el hecho de que jam\u00e1s fue firmado. Y, por otra, si se examina la planilla remisoria 481 (C. 2, fl. 1), cuya preterici\u00f3n denuncia la demandante, puede apreciarse que en ella se relacionan diferentes formatos o certificados de seguro, indic\u00e1ndose, asimismo, el n\u00famero de la p\u00f3liza a la que corresponder\u00eda cada uno de ellos, todo esto bajo el encabezado de \u201canulados por papeler\u00eda\u201d, expresi\u00f3n que vendr\u00eda a mostrar la justificaci\u00f3n de tal proceder, para corroborar que la anulaci\u00f3n pudo obedecer llanamente a la necesidad de dejar sin valor un formulario diligenciado parcialmente, de donde emerger\u00eda la irrelevancia de dicho documento – planilla – para resolver la situaci\u00f3n litigiosa. Es m\u00e1s, para disipar cualquier duda, basta anotar que en dicha planilla ni siquiera se alude al certificado de seguro 22473, asociado a la p\u00f3liza de sustracci\u00f3n 4939, que es el que dio lugar a la controversia, pues s\u00f3lo se menciona el 22471 y la p\u00f3liza 7281, correspondientes al amparo contra incendio y\/o rayo. Por tanto, en este punto ha de concluirse que, como se ha visto, nada pudo haber preterido el juzgador en la planilla remisoria 481, pues, en verdad, ella no muestra ninguna informaci\u00f3n ni contenido inequ\u00edvoco que sea apto para sustentar las pretensiones del libelo. <\/p>\n
5. Por otra parte, en torno al reparo enfocado a demostrar que la actuaci\u00f3n del asegurado estuvo enmarcada por la buena fe, por cuanto la modificaci\u00f3n del contrato se solicit\u00f3 antes del siniestro y porque su contabilidad y libros de comercio eran llevados adecuadamente, seg\u00fan constaba en el informe del ajustador de seguros, lo cierto es que luce desenfocada, pues este aspecto jam\u00e1s fue puesto en duda por el Tribunal, como tampoco constituy\u00f3 un argumento invocado como pilar de su decisi\u00f3n, toda vez que \u00e9sta se bas\u00f3 exclusivamente en el hecho objetivo de que el anexo modificatorio no hab\u00eda sido suscrito por la aseguradora. Adicionalmente, lo propio ocurre con la presunta mala fe que la recurrente insin\u00faa en el comportamiento de la aseguradora, en el sentido de que \u00e9sta se abstuvo de informarle acerca de su decisi\u00f3n de no aumentar el valor de la p\u00f3liza, as\u00ed como de entregarle el certificado correspondiente, entre otros, puesto que, ha de se\u00f1alar la Sala, el fallador no hizo ninguna calificaci\u00f3n sobre tal aspecto, sino que, como se dijo, se limit\u00f3 a examinar el documento respectivo, para encontrar la inexistencia de la modificaci\u00f3n contractual, por falta de firma aut\u00f3grafa. <\/p>\n
Y, en lo tocante con el estudio de la versi\u00f3n del intermediario de seguros Carlos Botero Bernal, en la que la recurrente apoya parte de su censura, ha de decir esta Corporaci\u00f3n que no se encuentran elementos de juicio que corroboren la mala fe aducida por la recurrente, como tampoco que permitan identificar la mencionada intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de los interesados en cuanto al perfeccionamiento de la modificaci\u00f3n de la p\u00f3liza, pues, al contrario, lo que se desprende de su dicho es que la alteraci\u00f3n de las condiciones contractuales todav\u00eda se hallaba en una etapa preparatoria o precontractual – iter contractus – , toda vez que varios aspectos del negocio estaban a\u00fan por resolverse y de ellos depend\u00eda el surgimiento de la verdadera intenci\u00f3n de obligarse y asumir riesgos por parte de la empresa aseguradora. <\/p>\n
Sobre este particular, n\u00f3tese c\u00f3mo Botero Bernal, tras reconocer que las p\u00f3lizas de sustracci\u00f3n y de incendio o rayo fueron contratadas \u201c… para poder que se nos expidiera las p\u00f3lizas de transporte de importaciones …\u201d, y que \u201c… los valores asegurados … nunca correspondieron a los valores reales de los inventarios …\u201d, materias en las que coincide con la impugnadora, manifest\u00f3 claramente que el aumento de los valores asegurados no se hab\u00eda hecho, por cuanto \u201c… Aseguradora El Libertador no hab\u00eda conseguido el reaseguro respectivo, ya que a pesar de ser una cifra peque\u00f1a, en los contratos de reaseguro los repuestos automotrices, en casi todos, est\u00e1n excluidos …\u201d, a lo que agreg\u00f3 que, despu\u00e9s de ocurrido el siniestro, \u201c… H\u00e9ctor Fabio Borrero le puso un beeper … me solicit\u00f3 que si el aumento estaba autorizado, me encontraba cerca de Aseguradora El Libertador y arrim\u00e9 … y el Subgerente Comercial Dr. Arturo Betancourt no se encontraba para que me diera esa informaci\u00f3n y su Secretaria me dijo que los documentos estaban expedidos, pero faltaba la autorizaci\u00f3n de Bogot\u00e1 para poder ser firmados\u201d. Asimismo, cuando se le pregunt\u00f3 si la compa\u00f1\u00eda le hab\u00eda entregado los originales de los certificados de seguros, indic\u00f3: \u201c… en ning\u00fan momento Aseguradora El Libertador me entreg\u00f3 los originales de dichos documentos y, como dije anteriormente, a ra\u00edz de la llamada de H\u00e9ctor Fabio Borrero, el d\u00eda h\u00e1bil despu\u00e9s del insuceso (sic), que fui a Aseguradora El Libertador, la secretaria me regal\u00f3 fotocopias para envi\u00e1rselas al se\u00f1or H\u00e9ctor Fabio Borrero para demostrarle que yo estaba tramitando y cotizando sus aumentos de valores\u201d, y, al interrog\u00e1rsele acerca de la informaci\u00f3n que hab\u00eda suministrado a H\u00e9ctor Fabio Borrero, en el sentido de que las p\u00f3lizas estaban en tr\u00e1mite y ten\u00edan un procedimiento m\u00e1s lento que el normal, asever\u00f3: \u201cYa lo hab\u00eda dicho anteriormente que el se\u00f1or H\u00e9ctor Fabio Borrero me hab\u00eda solicitado cotizar la p\u00f3liza de sustracci\u00f3n que era la m\u00e1s costosa, por lo tanto, es cierto que el se\u00f1or H\u00e9ctor Fabio Borrero me requer\u00eda para el costo de esa p\u00f3liza, … pero como dicha aceptaci\u00f3n no est\u00e1 bajo mi resorte ni depende del corredor de seguros, no se le hab\u00eda suministrado dicho valor.\u201d (C. 2, fl. 82 – 84, se subraya) <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, al margen de lo discurrido, que ser\u00eda suficiente para el fracaso de la acusaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n fuera dable echar un vistazo global a las restantes pruebas que militan en el expediente y que, incluso, no fueron siquiera mencionadas en el cargo, la verdad es que no se arribar\u00eda a una conclusi\u00f3n distinta, pues en modo alguno surge esa incuestionable intenci\u00f3n contractual sobre la que se ha edificado la censura. <\/p>\n
En efecto, como tambi\u00e9n lo advirtieron los sentenciadores de instancia, el mismo H\u00e9ctor Fabio Borrero Hincapi\u00e9, representante legal de la demandante, se\u00f1al\u00f3 que el aumento del valor asegurado fue solicitado verbalmente al intermediario, con dos meses de antelaci\u00f3n al siniestro, as\u00ed como reconoci\u00f3 que, ante los requerimientos que hac\u00eda sobre la suerte de dicha gesti\u00f3n, recib\u00eda como respuesta que \u201c… se estaba tramitando y que debido a su valor ten\u00eda un procedimiento un poco m\u00e1s lento que lo normal …\u201d (C. 2, fls. 81 y 82, se subraya); igualmente, relata que el intermediario de seguros le env\u00edo por fax los certificados de modificaci\u00f3n de las p\u00f3lizas, lo que ocurri\u00f3 el 12 de agosto de 1996, es decir, despu\u00e9s del siniestro, as\u00ed como admite que los originales no le fueron entregados por la aseguradora. <\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de Jorge Enrique Ortiz, ajustador de seguros, s\u00f3lo puede extractarse que el testigo particip\u00f3 en las labores de verificaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del siniestro, al igual que precis\u00f3 que el certificado de seguro 22473 no hac\u00eda parte de los anexos de la p\u00f3liza de sustracci\u00f3n (C. 3, fl. 3). Y, finalmente, es de verse que el interrogatorio absuelto por la representante de la demandada, Mar\u00eda Elena Llanos Bola\u00f1os, muestra apenas la ratificaci\u00f3n de la postura asumida a lo largo del proceso, en lo tocante con la inexistencia jur\u00eddica del anexo modificatorio de la p\u00f3liza, la falta de pago de la prima, y en cuanto a que el documento borrador fue enviado por fax a la demandante, por iniciativa del intermediario de seguros Carlos Botero Bernal, mas no se trat\u00f3 de una entrega legal por parte de la aseguradora. (C. 3, fl. 1 – 3) <\/p>\n
<\/p>\n
7. En este orden de ideas, todo lo expuesto lleva forzosamente a concluir que la censura propuesta no alcanza a descubrir un yerro f\u00e1ctico de las caracter\u00edsticas que la ley impone para determinar el \u00e9xito del recurso extraordinario, pues, como queda explicado, el raciocinio del Tribunal se aproxim\u00f3 razonablemente a los hechos y pruebas sometidas a su estudio, de modo que, al no desvirtuarse la presunci\u00f3n de acierto, ella sigue amparando la actividad desplegada por el juzgador. <\/p>\n
8. No prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha, origen y contenido anotados. <\/p>\n
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la impugnadora. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-182-2005 [1713] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No. 1713 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}