SC-184- 2005 [1999-0246-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente N\u00b0 1999-0246-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 6 de julio de 2001, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Antioquia en este proceso ordinario de Gustavo Hernando Henr\u00edquez Garc\u00e9s, en la condici\u00f3n de heredero de Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez, contra Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Solicit\u00f3se declarar simulada la compraventa contenida en la escritura 4683 de 23 de septiembre de 1991 de la notar\u00eda 3\u00aa de Medell\u00edn, aclarada por la 5010 de 4 de octubre del mismo a\u00f1o y oficina, por la cual Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez dijo vender a Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel un predio urbano situado en el municipio de Valpara\u00edso (Antioquia); en subsidio, declarar la nulidad de la venta por falta de requisitos exigidos para su validez. <\/p>\n
Y, como consecuencia de una u otra pretensi\u00f3n, oficiar a la notar\u00eda y al registro para las anotaciones pertinentes, ordenar la entrega del bien junto con los frutos naturales y civiles, desde la muerte de Mariela hasta la entrega real. <\/p>\n
La demanda se sustenta en los hechos que enseguida se compendian: <\/p>\n
Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez, a ra\u00edz de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal con Gustavo Henr\u00edquez Toro, adquiri\u00f3 en mayor extensi\u00f3n el inmueble referido, y por medio de los actos aqu\u00ed cuestionados, dijo vender a su hermana Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel parte del mismo. <\/p>\n
Sin embargo, no hubo intenci\u00f3n de compravender sino de proteger la vivienda que Mariela compart\u00eda con unos hermanos y familiares, por los problemas que ten\u00eda con su hijo y su c\u00f3nyuge. Prueba de la simulaci\u00f3n es que no hubo precio, la vendedora no se desprendi\u00f3 del inmueble y la compradora no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
Y si en gracia de discusi\u00f3n se acepta que la voluntad de Mariela fue transferir el dominio, no fue una compraventa sino una donaci\u00f3n, la que debe invalidarse por no cumplir los requisitos de ley. Mariela falleci\u00f3 el 26 de abril de 1999, cuyo \u00fanico hijo y heredero universal es el demandante, quien act\u00faa para la sucesi\u00f3n de la misma. <\/p>\n
Con oposici\u00f3n de la demandada, que propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada como previa y de m\u00e9rito la que denomin\u00f3 \u201cdominio legalmente adquirido\u201d, se tramit\u00f3 el proceso. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria del a-quo. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Empez\u00f3 observando que como la difunta Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez no ejercit\u00f3 en vida la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, el demandante la ha promovido ac\u00e1 tomando el lugar iure hereditario, con un inter\u00e9s jur\u00eddico serio y actual, raz\u00f3n por la que, contrario a lo dicho por el a-quo, s\u00ed est\u00e1 legitimado en la causa, sin que ello traduzca que el derecho sustancial est\u00e1 de su parte. <\/p>\n
Y despejado esto, pas\u00f3 al estudio de la simulaci\u00f3n, apuntando que si bien la sentencia proferida dentro del proceso reivindicatorio anterior, impetrado por Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel contra el aqu\u00ed demandante, la tuvo por probada, ahora son varias las pruebas que la desvirt\u00faan. <\/p>\n
As\u00ed, se demostr\u00f3 el retiro de $12’000.000,oo en 1993 para pagar el precio, valor que se entreg\u00f3 en efectivo a un hermano de la vendedora, Guillermo, quien asumi\u00f3 los gastos del hogar del que fuera parte la misma; y no es de extra\u00f1ar el manejo de esa gruesa suma por tratarse de personas acostumbradas a manejar dineros \u00abdebajo del colch\u00f3n\u00bb. La demandada s\u00ed ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica por la suerte en los juegos de azar y un negocio en Valpara\u00edso, un hijo le administraba el dinero y sus cinco hijos fueron educados a nivel superior. No se puede considerar causa de la simulaci\u00f3n el temor de persecuci\u00f3n de los bienes por el secuestro de Gustavo Hernando, toda vez que el valor pagado fue de $30’000.000,oo, suma irrisoria frente a la fortuna de la familia Henr\u00edquez Garc\u00e9s. <\/p>\n
Por \u00faltimo, hace notar que el demandante no desvirtu\u00f3 el hecho de que en vida Mariela siempre sostuvo la legitimidad de la negociaci\u00f3n a pesar de sus respuestas logradas habilidosamente por los abogados en procesos anteriores. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Dos cargos se formulan con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n, de los que solamente se estudiar\u00e1 el primero por estar llamado a prosperar. En el mismo se acusa la sentencia de violar, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1618, 1766, 1849, 1855 y 1934 del c\u00f3digo civil y 267 del c\u00f3digo de procedimiento civil, a consecuencia de error de hecho en la contemplaci\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
Af\u00edrmase que el tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, que lo condujo de manera contraevidente a deducir la realidad del negocio y no decretar la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el pago del precio, consider\u00f3 que fue pagado dos a\u00f1os despu\u00e9s de la venta, cuando Luis Fernando Angel Garc\u00e9s, hijo de la compradora, retir\u00f3 de su cuenta en Concasa \u00f3 Bancaf\u00e9, $12\u2019000.000,oo y los entreg\u00f3 en efectivo a Guillermo Garc\u00e9s, hermano de las supuestas compradora y vendedora, teniendo en cuenta el extracto bancario (folio 59 cuaderno 4). <\/p>\n
El extracto, empero, no acredita que desde la fecha de la venta (septiembre 23 de 1991) el dinero hubiera estado disponible, porque siempre hubo un saldo inferior; solamente el 16 de julio de 1993 se consignaron $11\u2019987.083,oo, que tres d\u00edas despu\u00e9s se retiraron $12\u2019000.000,oo. El 1\u00b0 de julio anterior se consignaron $135.000,oo, porque el saldo era cero (0), y siempre fue bajo. El extracto bancario, en fin, nada prueba respecto al pago del precio, y no hay otras probanzas que permitan deducir que desde la fecha de la escritura el precio estuvo disponible. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es absurdo que la vendedora, quien no dispon\u00eda de holgura econ\u00f3mica, dejara ocioso ese precio sin que le produjera alg\u00fan r\u00e9dito, como el 3% mensual que cobraba Guillermo Garc\u00e9s, o el 1,5% que le pagar\u00eda una entidad financiera, am\u00e9n de que no reclamara ni la devaluaci\u00f3n. <\/p>\n
Al tener como prueba del pago el extracto, el tribunal pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n trasladada de Federico Alberto Henr\u00edquez Cano, nieto de Mariela, quien la acompa\u00f1\u00f3 a la firma de la escritura de la simulada venta, y cont\u00f3 que su abuela le hab\u00eda expresado que le pasaba a Roc\u00edo la casa para evitar \u00abque los acreedores de mi pap\u00e1 y mi abuelo caigan sobre ella, porque no se quer\u00eda quedar en la calle y era lo \u00fanico que ten\u00eda, que cuando muriera o se hayan pagado las deudas que dej\u00f3 el secuestro de pap\u00e1, Roc\u00edo nos devolv\u00eda la casa a nosotros los hermanos Henr\u00edquez Cano o a Gustavo Hernando\u201d. <\/p>\n
En cuanto a la causa simulandi, omiti\u00f3 las declaraciones que permiten deducir que la raz\u00f3n para simular de Mariela, fue \u201csalirle al paso a su marido\u201d, a quien hab\u00eda conferido poder general, porque ella no buscaba dinero para sus gastos, dado que \u00e9stos los atend\u00eda su hermano y ella manejaba algunos dineros del arrendamiento del local que ocupaba Gloria Garz\u00f3n. <\/p>\n
Las declaraciones omitidas son: a) V\u00edctor Miguel Angel Garc\u00e9s, seg\u00fan el cual Mariela cont\u00f3 que oy\u00f3 un rumor, no se sabe de d\u00f3nde, de que faltando ella \u00ablo primero que hac\u00edan era sacar a sus hermanos de all\u00ed voliados (sic)…\u201d; b) seg\u00fan Carmelita Escobar, Mariela dijo que \u00abiba a vender a Roc\u00edo Garc\u00e9s, antes de que su esposo se la vendiera,…\u201d; c) Luis Fernando Angel Garc\u00e9s manifest\u00f3 que Mariela tem\u00eda que su esposo e hijo le quitaran la casa, \u00abpues exist\u00eda el precedente de la desaparici\u00f3n de todos sus bienes\u2026 nosotros supon\u00edamos que la vivienda de la t\u00eda Mariela la iba a dejar para sus hermanos\u00bb, con quienes ella ha vivido. <\/p>\n
Frente a la falta de necesidad, ignor\u00f3 que Mariela no requer\u00eda el dinero de la venta, pues su hermano Guillermo, persona soltera y de buena solvencia econ\u00f3mica, atend\u00eda sus necesidades desde que el marido la dej\u00f3, hecho que fue preterido por el tribunal al ignorar las declaraciones de Guillermo Garc\u00e9s, V\u00edctor Miguel Angel y Luis Fernando Angel Garc\u00e9s. <\/p>\n
Relativamente a la enajenaci\u00f3n del patrimonio de la vendedora, no vio que el bien enajenado era todo su patrimonio; y respecto al parentesco, pretiri\u00f3 el indicio relativo a que compradora y vendedora son hermanas. <\/p>\n
En lo tocante con la falta de recursos de la adquirente, el tribunal acept\u00f3 que \u00e9sta contaba con ellos, pero, al contrario, est\u00e1 probado con la declaraci\u00f3n de su hijo Luis Fernando que los ahorros que ella le daba a guardar le eran devueltos constantemente y que para el supuesto pago fue \u00e9l quien \u201cajust\u00f3 el faltante\u201d, por lo que ni para la \u00e9poca del contrato ni del supuesto pago ten\u00eda dinero disponible. <\/p>\n
El precio exiguo o pretium vilis: seg\u00fan dictamen pericial, el inmueble fue avaluado \u00aben suma cercana y englobada\u00bb por $200\u2019000.000,oo, dictamen no objetado y que demuestra que el precio declarado en la escritura fue exiguo, hecho ratificado por los testigos Guillermo Garc\u00e9s y Gustavo Adolfo Angel Garc\u00e9s. <\/p>\n
La no entrega del precio cuando la venta: en la escritura se declar\u00f3 que la vendedora recib\u00eda $11\u2019979.000,oo, pero los testigos V\u00edctor Miguel Angel Garc\u00e9s, Miguel Angel Mej\u00eda, Guillermo Garc\u00e9s Escobar y Luis Fernando Angel Garc\u00e9s, afirman que el precio se pag\u00f3 dos a\u00f1os despu\u00e9s por intermedio del hijo de la compradora, y no a \u00e9sta, sino a su hermano Guillermo Garc\u00e9s. <\/p>\n
La retentio possesionis: la vendedora sigui\u00f3 ejerciendo actos posesorios, y el tribunal omiti\u00f3 la declaraci\u00f3n de Gloria Garz\u00f3n Mu\u00f1oz, arrendataria de un local del inmueble, quien dijo que sigui\u00f3 pagando la renta a Mariela, los recibos de pago de esos arriendos y una declaraci\u00f3n de la supuesta vendedora quien hab\u00eda dicho ser la due\u00f1a a pesar de la supuesta venta a su hermana, es decir, que ella continuaba sinti\u00e9ndose due\u00f1a. <\/p>\n
En lo concerniente al tiempo del negocio, no par\u00f3 mientes en que fue sospechoso; la decisi\u00f3n de simular fue tomada por Mariela a ra\u00edz de que unas personas de Medell\u00edn fueron a mirar el inmueble, ya que supuestamente su marido, Luis Gustavo, la iba a vender por ser su apoderado general, hecho declarado por Carmen Carmelita Escobar. <\/p>\n
La conducta personal de las partes en litigio: el tribunal dej\u00f3 de considerar la falta de reclamo de Roc\u00edo a su hermana Mariela en el litigio anterior, por v\u00eda de denuncia del pleito, para reclamar el precio supuestamente pagado en caso de que el litigio fuera fallado en contra de ella. <\/p>\n
Y la falta de ejecuci\u00f3n del contrato y la ausencia de estipulaci\u00f3n de reserva del usufructo: se omiti\u00f3 reparar en que a pesar de que la compradora dijo haber recibido el inmueble, \u00e9ste sigui\u00f3 ocupado por la supuesta vendedora, sus dos hermanos y una t\u00eda de estos y por la misma arrendataria quien segu\u00eda pagando los arriendos a la supuesta enajenante; hubo omisi\u00f3n de las declaraciones de los testigos, en especial la de Gloria Garz\u00f3n Mu\u00f1oz. Am\u00e9n de que si la venta fue real, la vendedora no se reserv\u00f3 el usufructo ni constituy\u00f3 un derecho de uso y habitaci\u00f3n a favor de sus hermanos, lo que demuestra que la venta fue simulada y explica la insistencia de la vendedora en defenderla por cuanto ten\u00eda inter\u00e9s en el ardid simulatorio. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Ya se dej\u00f3 resumido c\u00f3mo en el cargo sostiene el censor que, a diferencia de lo dicho por el juzgador, s\u00ed obra en autos prueba suficiente de la simulaci\u00f3n, a cuenta de lo cual denuncia que en el an\u00e1lisis de ese caudal demostrativo cometi\u00f3 el tribunal yerros probatorios varios. <\/p>\n
La Corte, en esa labor ponderativa como tribunal de casaci\u00f3n, no puede, por regla general, quebrar los fallos de segunda instancia, \u00absalvo los casos de excepci\u00f3n, como son el de que se afirme estar probado un hecho, sin estarlo, y de ah\u00ed se deduzca cierta conjetura, o el de que, estando probado un hecho, se deja de deducir cierta obligada consecuencia, cual si lo estuviese, o el de que de tal o cual indicio o conjunto de indicios se deducen consecuencias que l\u00f3gicamente no cabe deducir, por faltar entre estos y aquellos el obligado v\u00ednculo de causalidad\u00bb (G.J. t. LVI, p\u00e1g. 252). <\/p>\n
Lo anterior se trae a cap\u00edtulo en cuanto que, para un adecuado an\u00e1lisis de los yerros endilgados al tribunal, es preciso establecer minuciosamente si a consecuencia de la labor probatoria adelantada por esa corporaci\u00f3n, tuvo por comprobados hechos que no lo estaban, o si al omitir los que s\u00ed lo estaban, no dedujo obligadas consecuencias, o si, de modo general, de manera il\u00f3gica arrib\u00f3 a conclusiones contrarias a la realidad obrante en el proceso. <\/p>\n
As\u00ed, puesta la Corte en camino de dicha averiguaci\u00f3n, observa de entrada que raz\u00f3n hay en la acusaci\u00f3n cuando reprocha esa labor probatoria, en la cual el juzgador no s\u00f3lo perdi\u00f3 de mira la genuina dimensi\u00f3n de las probanzas del litigio, cuyo valor persuasivo pone al descubierto la simulaci\u00f3n solicitada, sino que, lo que es peor, ech\u00f3 al olvido sin explicaci\u00f3n admisible que en proceso anterior esa misma sala, en determinaci\u00f3n cuyos efectos de cosa juzgada en el punto es irrecusable, deneg\u00f3 la s\u00faplica reivindicatoria propuesta en v\u00eda de reconvenci\u00f3n por Roc\u00edo Garc\u00e9s contra el mismo demandante, con fundamento en la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n que hall\u00f3 acreditada. <\/p>\n
A comprobarlo bien vale recordar que el tribunal, para desechar la simulaci\u00f3n, destac\u00f3 que en este proceso, al contrario de cuanto aconteci\u00f3 en el otro litigio, s\u00ed se acredit\u00f3 el pago del precio; ciertamente, hizo ver que el pago no se realiz\u00f3 a la suscripci\u00f3n de la escritura -23 de septiembre de 1991-, sino mucho despu\u00e9s -19 de julio de 1993-, y que no se hizo a la vendedora sino a un hermano de \u00e9sta, y no por la compradora sino por su hijo. Todo esto deducido de un extracto bancario cuya fotocopia fue remitida por Bancaf\u00e9. En concreto dice la sentencia lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEn el primer proceso no se demostr\u00f3 que en realidad se hubiera pagado precio alguno por el inmueble; pero en el actual proceso se alleg\u00f3 constancia del retiro por $12’000.000 para el a\u00f1o de 1993, cuando se dice que fue efectivamente pagado el precio. M\u00edrese a fl. 59 del cuaderno N\u00ba 4 la copia del extracto del mes de septiembre de la cuenta de Concasa de Sr. Luis Fernando Angel Garc\u00e9s, donde se tiene el retiro de $12’000.000, adem\u00e1s, de todo el movimiento de su cuenta de ahorros se deduce que \u00e9ste ha manejado grandes cantidades de dinero, por lo que no es cierto (sic) la falta de capacidad econ\u00f3mica para la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico. Desde el primer proceso de simulaci\u00f3n que instaura el Sr. Gustavo Hernando Henr\u00edquez Garc\u00e9s, y en ese momento contra sus progenitores y la Sra. Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel, se sostuvo por esta \u00faltima que el valor de la compraventa fue sacado de una cuenta de su hijo Luis Fernando, pues ha sido \u00e9ste quien le ha administrado sus dineros, para ese entonces esto se qued\u00f3 en un mero dicho sin demostraci\u00f3n f\u00e1ctica del mismo, pero ya en este segundo proceso, no s\u00f3lo se insisti\u00f3 en este punto, sino que se alleg\u00f3 prueba demostrativa, la que no fue desvirtuada por la parte contraria, y adquiere en consecuencia plena validez.\u201d <\/p>\n
Pero, mem\u00f3rase, en relaci\u00f3n con esto mismo hab\u00eda dicho ya en la aludida sentencia de 14 de octubre de 1999, por la que desat\u00f3 el otro pleito, que \u00abRoc\u00edo -dijo- que el dinero para la compra del inmueble objeto de controversia lo obtuvo a trav\u00e9s de ahorros que le enviaba a su hijo arquitecto, y de chances que ganaba frecuentemente, y que parte del dinero para completar la suma se lo regal\u00f3 su hijo Luis Fernando. Pero como lo advierte el se\u00f1or apoderado del accionante y as\u00ed lo acepta do\u00f1a Roc\u00edo, ella le enviaba a su hijo Luis Fernando la suma de $800.000 mensuales; lo que hizo por el lapso de cinco (5) a\u00f1os. Luego, en este t\u00e9rmino logr\u00f3 recaudar la suma de cuarenta y ocho millones ($48’000.000), y el precio acordado de la escritura fue de doce millones de pesos ($12’000.000). Entonces ten\u00eda, y de sobra con qu\u00e9 pagar ella sola el precio… Es tambi\u00e9n altamente extra\u00f1o que do\u00f1a Mariela haya recibido la abultada suma de doce millones de pesos ($12’000.000) en efectivo y mucho m\u00e1s que se la haya gastado en viajes, como dicen sus hermanos y sobrinos. Si hubiese recibido esa suma lo l\u00f3gico hubiese sido que abriera una cuenta corriente o de ahorros para manejar tan gruesa cantidad, y no lo hizo, pues tuvo que abrir una cuenta de ahorros para que se le consignara la suma acordada en las conciliaciones de otros procesos. <\/p>\n
\u00abEl precio real acordado ($12’000.000), equivale a menos de la tercera parte del precio fijado por los se\u00f1ores peritos para la fracci\u00f3n del inmueble objeto de la negociaci\u00f3n ($40’000.000). <\/p>\n
\u00abEs de suponer, y no ocurri\u00f3 as\u00ed, que si el arquitecto Luis Fernando Angel le administr\u00f3 a su madre esa gruesa suma de dinero ($12’000.000), le hubiese girado un cheque por ese valor a su madre o a la vendedora, y no es admisible que un arquitecto dedicado a los negocios maneje una suma tan considerable en efectivo. <\/p>\n
\u00abNo es menos extra\u00f1o que dos de los personajes principales de la negociaci\u00f3n (do\u00f1a Roc\u00edo y su hijo Luis Fernando) no concuerden en el precio ni en la forma de entrega del mismo. Luis Fernando dice que el dinero se lo dio al hermano de do\u00f1a Mariela (don Guillermo) para que se lo administrara, y do\u00f1a Roc\u00edo dice que ese dinero se lo gast\u00f3 su hermana en viajes y obras de caridad. Otro de los indicios graves de la simulaci\u00f3n, es la supuesta entrega del precio dos a\u00f1os despu\u00e9s de la compraventa (1993). As\u00ed lo confiesa Luis Fernando. No resulta l\u00f3gico que la vendedora espere dos a\u00f1os para recibir el precio,…\u00bb <\/p>\n
Lo primero que sobresale de lo anterior es que las partes mintieron en su declaraci\u00f3n notarial: all\u00ed expresaron que el precio estaba pagado. La afirmaci\u00f3n de que eso no ocurri\u00f3 de por s\u00ed lleva a concluir que cuando menos en esa parte el negocio no fue real. <\/p>\n
En ese orden, demostrado que el precio no fue pagado como lo reza la escritura, resultaba imperativo para la parte que afirma lo contrario probar que ese extremo del negocio, por acuerdo expreso oponible entre las partes, vari\u00f3; variaci\u00f3n que, seg\u00fan el tribunal, consisti\u00f3 en que veintid\u00f3s meses despu\u00e9s se realiz\u00f3 el correspondiente pago. Pero, en realidad, la materialidad del documento en que hizo pie para arribar a ese corolario (copia del extracto bancario de la cuenta de Luis Fernando Angel Garc\u00e9s), es concluyente s\u00f3lo sobre un hecho: que el 19 de julio de 1993 el titular de la cuenta de ahorros retir\u00f3 $12.000.000,oo. Eso y nada m\u00e1s acredita. No prueba de ning\u00fan modo que la due\u00f1a del dinero fuera la demandada, Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel, ni que ese valor correspondiera al precio pactado, ni que fuese entregado a la vendedora. <\/p>\n
Y muy de notar es lo anterior, porque contrariamente a lo que expresa la sentencia recurrida y como lo reprueba el censor, demostrado est\u00e1 que ese dinero no pertenec\u00eda a Roc\u00edo, ya que el propio titular de la cuenta es quien manifiesta que no recuerda cu\u00e1nto era el que ella le hab\u00eda entregado y cu\u00e1nto era el que \u00e9l hab\u00eda dispuesto para ajustar el valor del retiro, no obstante que, como dijo el tribunal en el proceso anterior, si Roc\u00edo envi\u00f3 $800.000,oo mensuales a su hijo durante cinco a\u00f1os, debi\u00f3 haber reunido $48’000.000,oo. <\/p>\n
Y cuanto a que esa suma fuera realmente el pago del precio de la compraventa es cosa que tampoco acredita ese documento: all\u00ed aparece reflejado tan solo un dep\u00f3sito de $11\u2019987.083,oo y tres d\u00edas despu\u00e9s un retiro de $12’000.000,oo. Ins\u00edstese, adem\u00e1s, que esos movimientos son de la cuenta de un tercero y no de la compradora. <\/p>\n
El tribunal no lo dice expl\u00edcitamente, pero en el fondo admite la existencia de una diputaci\u00f3n o autorizaci\u00f3n para recibir el pago otorgada por Mariela a su hermano Guillermo. Adem\u00e1s encuentra que ese pago lo recibi\u00f3 en efectivo porque era costumbre del \u00faltimo manejar gruesas sumas de dinero \u201cbajo el colch\u00f3n\u201d. Empero, es palmar que el extracto bancario de que se sirvi\u00f3 el sentenciador para aceptar la validez de ese pago indirecto, lejos est\u00e1 de conducir a que Mariela autoriz\u00f3 a su hermano para recibir el pago y que esa delegaci\u00f3n le fue comunicada a Roc\u00edo, quien a su vez dice haber pagado a dicho tercero. Y si no est\u00e1 probada la diputaci\u00f3n para recibir el pago, resultan impertinentes las consideraciones relativas a que Guillermo Garc\u00e9s manejara gruesas sumas de dinero \u201cbajo el colch\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En punto de la causa simulandi, el ad-quem no encontr\u00f3 razonable la simulaci\u00f3n por la posible persecuci\u00f3n de los bienes a la vendedora a ra\u00edz del secuestro de su hijo, ya que lo pagado en esa ocasi\u00f3n fueron $30’000.000,oo, suma a su juicio irrisoria frente a la fortuna de la familia Henr\u00edquez Garc\u00e9s. <\/p>\n
Pero, es del todo evidente, s\u00ed hubo motivos para simular, cual lo propone el impugnador; Mariela de alguna forma quer\u00eda \u201csalirle al paso a su marido\u201d, quien era su apoderado general, para evitar que el mismo la despojara de la casa, o sacara a los hermanos de ella cuando muriera. El mismo tribunal en el proceso anterior ya hab\u00eda puesto de relieve el afecto que Mariela prodigaba a esos parientes y tem\u00eda que a su muerte fueran desalojados. <\/p>\n
Y sobre estos aspectos ciertamente est\u00e1n las declaraciones que invoca el recurrente. As\u00ed, V\u00edctor Miguel Angel Garc\u00e9s, hijo de la demandada, dice que Mariela pensaba que de llegar a faltar \u00ablo primero que hac\u00edan era sacar a sus hermanos de all\u00ed voliados (sic)\u00bb (folios 112 vuelto y 113 cuaderno 4). Carmelita Escobar relat\u00f3 que Mariela le dijo que \u00abiba a vender a Roc\u00edo Garc\u00e9s, antes de que su esposo se la vendiera\u201d (folio 132 ib\u00eddem). Algo similar coment\u00f3 Luis Fernando Angel Garc\u00e9s, tambi\u00e9n hijo de la demandada, afirmando que Mariela cre\u00eda que su marido y su hijo le quitar\u00edan la casa, dado que hab\u00edan desaparecido sus otros bienes; \u00ab\u2026en un principio nosotros supon\u00edamos que la vivienda de la t\u00eda Mariela la iba a dejar para sus hermanos en vista de que ellos han vivido con ella la mayor parte de su vida.\u201d (folio 176 vuelto \u00eddem). <\/p>\n
Es m\u00e1s, ese indicio se fortalece con los de falta de necesidad y precio bajo que invoca el censor, indicios ya puestos de presente por el tribunal en la susodicha sentencia anterior, cuando dijo, sobre el primero: \u00abno se ve la necesidad de la sra. Garc\u00e9s de Henr\u00edquez de despojarse de su \u00fanico patrimonio\u00bb, y en realidad no qued\u00f3 acreditada esa necesidad, puesto que Mariela en una \u00e9poca recib\u00eda una suma mensual de su hijo demandante y era ayudada por su hermano. Tambi\u00e9n indic\u00f3 el tribunal en ocasi\u00f3n pret\u00e9rita que el precio pactado por $12’000.000,oo \u00abequivale a menos de la tercera parte del precio fijado por los se\u00f1ores peritos para la fracci\u00f3n del inmueble objeto de la negociaci\u00f3n ($40’000.000)\u00bb. Ya en este proceso, el mismo sentenciador omiti\u00f3 tener en cuenta ese elemento de juicio -dictamen- que tambi\u00e9n invoca el recurrente. <\/p>\n
Sin expresar en qu\u00e9 medio de convicci\u00f3n se bas\u00f3 para deducirlo, el tribunal sostiene que el demandante y su padre ten\u00edan medios econ\u00f3micos y a pesar de ello descuidaron a Mariela, hecho que la oblig\u00f3 a vender el inmueble para procurarse su subsistencia. Esta inferencia, a la verdad, contradice lo que aflora de otras pruebas, pues si hall\u00f3 rastro de que la venta fue para conseguir los medios para subsistir, no repar\u00f3, sin embargo, en que el precio se pag\u00f3 con un retraso de veintid\u00f3s meses, y que Mariela tolerara que el dinero hubiese permanecido \u00abocioso\u00bb, como resalta la censura. <\/p>\n
La solvencia econ\u00f3mica de Roc\u00edo es conclusi\u00f3n que tambi\u00e9n reprueba la censura sobre la base de que Luis Fernando Angel Garc\u00e9s, hijo de aquella, se\u00f1al\u00f3 que los ahorros que le administraba se los devolv\u00eda constantemente y que al tiempo del retiro en su cuenta de ahorros no ten\u00eda claro qu\u00e9 cantidad le pertenec\u00eda a ella, haciendo ver, adem\u00e1s, que la disponibilidad de esos dineros ten\u00eda que ser desde la fecha de la compraventa y hasta el d\u00eda que se dice haberse pagado el precio. <\/p>\n
Y notorio es que la censura en ese aspecto se queda corta de cara a la conclusi\u00f3n fustigada, pues el tribunal se persuadi\u00f3 de ello tomando pie en distintas cosas, como que Roc\u00edo era due\u00f1a de una cafeter\u00eda en el marco de la plaza, que ten\u00eda suerte en los juegos de azar y en que en su hogar hab\u00eda solvencia, por cuanto se tuvo por aceptado en proceso anterior que sus hijos obtuvieron educaci\u00f3n superior. <\/p>\n
Lo cierto, empero, es que tal carencia no tiene influjo en el resultado de la acusaci\u00f3n si en la cuenta se tiene que la apreciaci\u00f3n probatoria relativa al punto se derrumb\u00f3 por s\u00ed sola, cual lo acent\u00faa el recurrente, en el instante mismo en que el juzgador parti\u00f3 de una equivocaci\u00f3n para llegar a ella; la errada conclusi\u00f3n tomada del extracto bancario de la cuenta de un tercero, documento que supuestamente demostraba que aquella dispon\u00eda del dinero para pagar el precio. <\/p>\n
En el remate de la decisi\u00f3n, el fallador considera como prueba muy importante de la realidad del negocio, que Mariela Garc\u00e9s siempre sostuvo que la venta existi\u00f3; la confesi\u00f3n que hizo de lo contrario en los otros procesos fue, dice, un simple recurso habilidoso de los abogados, pero en \u00faltimas no existi\u00f3 confesi\u00f3n sobre la simulaci\u00f3n de la venta. H\u00e1llase adecuadamente fustigada esta conclusi\u00f3n por la censura, pues verdad es que en los litigios anteriores, donde el actor intent\u00f3 otras acciones contra su progenitora -Mariela-, no es de extra\u00f1ar que ella \u201cagente del ardid\u201d simulatorio lo defendiera. Sin embargo, la confesi\u00f3n de Mariela fue tajante sobre el hecho de que el inmueble le segu\u00eda perteneciendo, porque en interrogatorio de parte rendido en septiembre de 1993, afirm\u00f3 que era suyo el apartamento donde viv\u00eda, que hace parte del inmueble que supuestamente hab\u00eda vendido a Roc\u00edo, aunque luego trat\u00f3 de corregir que no era suya la casa (folios 34 y ss. Cdno. 7). <\/p>\n
De la mano con esto, el tribunal no hizo cuenta, adicionalmente, del indicio que surge de la no variaci\u00f3n en la tenencia del inmueble en los a\u00f1os posteriores al contrato y antes de morir Mariela, pues entonces no lo entreg\u00f3 en forma material a Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel; esto es, retuvo la posesi\u00f3n o explotaci\u00f3n del bien (retentio possesionis), porque am\u00e9n de que sigui\u00f3 habitando en el segundo piso del inmueble, un local lo ocupaba su hijo, aqu\u00ed demandante, seg\u00fan pudo constatarse en la inspecci\u00f3n judicial practicada el 25 de marzo de 1998 en el otro proceso (folios 12 y ss. del Cdno. 11); adem\u00e1s, Gloria Garz\u00f3n le pag\u00f3 arriendo por otro local hasta que lo entreg\u00f3 en 1993, como lo dijo \u00e9sta en declaraci\u00f3n rendida en otro proceso (folios 45 y 46 del Cdno. 7) y lo corrobor\u00f3 Roc\u00edo, quien acept\u00f3 en dicho proceso que \u00abGloria\u00bb le pagaba arriendo a Mariela por el local que luego ocup\u00f3 V\u00edctor, el hijo de aquella (folio 142 vto. del Cdno. 11). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esto es algo que no queda desvirtuado porque a la muerte de Mariela, Roc\u00edo se haya hecho a la detentaci\u00f3n material del bien -o de una parte del mismo- aprovechando que su hijo, ya mencionado, y su marido Miguel Angel Mej\u00eda, ocupaban dos locales antes de dicho fallecimiento; todo, a pesar de que no hay certeza en el litigio del momento concreto en que hubo esa ocupaci\u00f3n, ni si fue total o parcial. <\/p>\n
As\u00ed, del material probativo analizado se infiere que Mariela no tuvo intenci\u00f3n de transferir ni Roc\u00edo de adquirir, sino que la una deseaba asegurar por el resto de su vida cuando menos una parte del patrimonio que entonces pose\u00eda, para residir all\u00ed y vivir de las rentas que produc\u00edan los locales, y luego, en vida de ella o despu\u00e9s, que el bien volviese a su patrimonio. No aparece demostrado, y la parte demandada nunca lo ha propuesto, que la intenci\u00f3n hubiese sido perfeccionar una donaci\u00f3n encubierta con la compraventa, ni cosa parecida. <\/p>\n
Es de verse, de otro lado, que la carencia de prueba de esos detalles no desvirt\u00faa la simulaci\u00f3n, pues, hay que decirlo, se refieren a aspectos accesorios; lo que no puede negarse es que del conjunto indiciario analizado se colige que el contrato a que alude la escritura p\u00fablica No. 4683 de 23 de septiembre de 1991, otorgada en la notar\u00eda tercera de Medell\u00edn, aclarada por la n\u00famero 5010 de 4 de octubre de igual a\u00f1o y notar\u00eda, negocio en el que figuran Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez como vendedora y Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel como compradora de un predio urbano situado en el Municipio de Valpara\u00edso (Antioquia), es absolutamente simulado. Del mismo modo, queda demostrado el grueso error del tribunal en la contemplaci\u00f3n material de las pruebas, labor donde lo m\u00e1s saliente resulta ser la poca fortuna que tuvo en descifrar lo oculto, y descubrir que todo aquello que se expres\u00f3 en las escrituras en que la venta se instrumentaliz\u00f3 no corresponde a la realidad. El tribunal lleg\u00f3 a conclusiones que ri\u00f1en con lo que objetivamente descubren las pruebas del litigio, como en efecto lo es tener por demostrado con un extracto bancario, que los dineros consignados y retirados de la cuenta de un tercero 22 meses despu\u00e9s del negocio, prueban el pago del precio del mismo, cuando el conjunto de las pruebas denota c\u00f3mo aqu\u00e9l no fue real. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n obligada es que el cargo florece y, en consecuencia, el fallo debe casarse. <\/p>\n
Sentencia sustitutiva <\/p>\n
Colocada la Corte en sede de instancia y dadas las condiciones para definir de fondo la controversia, del fallo apelado destaca c\u00f3mo el a-quo puso en tela de juicio la legitimaci\u00f3n en la causa del demandante para deducir la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal razonamiento, empero, no consulta la jurisprudencia ya a\u00f1osa que sobre el particular tiene sentada esta Corporaci\u00f3n: en verdad, m\u00e1s que definido est\u00e1 que los herederos de quien simula pueden ejercer iure hereditario la acci\u00f3n de prevalencia que ten\u00eda el causante tomando su lugar. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n pueden ejercitar dicha acci\u00f3n iure proprio, cuando \u00e9ste menoscaba sus intereses. <\/p>\n
Como se vio, en el evento convergen a la demostraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n un persuasivo grupo de indicios, sobre los que no es del caso volver. De ah\u00ed que si est\u00e1 acreditada la simulaci\u00f3n absoluta, cual ya qued\u00f3 establecido, cabe agregar, para desembocar en la revocatoria del fallo de primer grado, que las circunstancias que la demandada aleg\u00f3 como \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abdominio legalmente adquirido\u00bb carecen de fundamento. En torno a la primera, cumple decir que no hay, no puede haber, cosa juzgada contra el demandante, pues al contrario, la demanda reivindicatoria que por v\u00eda de reconvenci\u00f3n intent\u00f3 Roc\u00edo contra \u00e9l fue rehusada porque el tribunal a la saz\u00f3n encontr\u00f3 plenamente demostrada la simulaci\u00f3n, s\u00f3lo que no concurri\u00f3 a declararla, como ven\u00eda solicit\u00e1ndose en la demanda principal, por cuanto que al tiempo de iniciarse la acci\u00f3n a\u00fan viv\u00eda la madre del actor, quien hab\u00eda sido parte en el cuestionado negocio. Adem\u00e1s, es claro que si a alguien beneficia ese fallo, como ya qued\u00f3 comentado, es al demandante. Y respecto del \u00abdominio legalmente adquirido\u00bb, tr\u00e1tase de una defensa que no logra enervar la simulaci\u00f3n, toda vez que \u00e9sta puede acreditarse, cual ocurri\u00f3 aqu\u00ed, sin necesidad de enjuiciar la legalidad del negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Reit\u00e9rase, pues, que se revocar\u00e1 la sentencia apelada, para declarar no probadas las excepciones propuestas por la demandada y acceder a la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n con los consecuentes efectos sobre las respectivas escrituras contentivas del negocio y su inscripci\u00f3n. <\/p>\n
En punto de las restituciones mutuas hay que hacer varias precisiones. La del inmueble resulta inevitable, porque la demandada viene ocup\u00e1ndolo, por lo menos en parte, especialmente desde la muerte de Mariela, seg\u00fan viene de verse; en cualquiera caso, hay que darle certeza a este punto que viene pedido desde el comienzo e insistido en la demanda de casaci\u00f3n. No cabe predicar lo mismo respecto de frutos y mejoras, sobre lo cual no habr\u00e1 por ende condena, dada la total ausencia de prueba, debida en gran parte a la inercia de las partes en esos aspectos. En torno a frutos, el demandante apenas los pidi\u00f3 en el libelo inicial, sin aclarar sobre qu\u00e9 partes concretas del bien, y all\u00ed no solicit\u00f3 pruebas tendientes a establecerlos, ni despu\u00e9s impuls\u00f3 actividad probatoria alguna para demostrar su realidad objetiva ni mucho menos su cuant\u00eda. Es muy diciente sobre el tema la demanda de casaci\u00f3n, pues en el cargo primero, que progresa, al terminar por se\u00f1alar el alcance de la impugnaci\u00f3n, solicita el impugnante que luego de casarse la sentencia del tribunal, la Corte, obrando como juzgador ad quem, revoque el fallo de primera instancia, y, en su lugar, declare la simulaci\u00f3n absoluta del contrato con las consiguientes cancelaciones y \u00abla restituci\u00f3n del inmueble\u00bb, m\u00e1s las costas, pero no la condena en frutos. Este silencio por los frutos se predica, inclusive, del otro cargo. <\/p>\n
De otro lado, respecto de mejoras la cosa es parecida, ya que la demandada no las reclama, ni est\u00e1n demostradas de su parte, pues tampoco despleg\u00f3 actividad tendiente a establecer su realizaci\u00f3n ni su cuant\u00eda, asunto que por las caracter\u00edsticas de este espec\u00edfico caso, las cuales quedaron referidas no hace mucho, particularmente en cuanto a la confusi\u00f3n sobre la detentaci\u00f3n material del bien, hacen farragosa cualquier iniciativa probatoria del fallador. <\/p>\n
No hay condena en costas en el recurso de casaci\u00f3n por haber prosperado. Las de ambas instancias se impondr\u00e1n a cargo de la demandada, seg\u00fan la regla que al efecto fija el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 392 ib\u00eddem. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, casa la sentencia dictada por el tribunal superior del distrito judicial de Antioquia el 6 de julio de 2001, en este proceso ordinario de Gustavo Hernando Henr\u00edquez Garc\u00e9s, quien act\u00faa en nombre y para la sucesi\u00f3n de Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez contra Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel, y puesta en sede de segunda instancia profiere la siguiente sentencia sustitutiva: <\/p>\n
Rev\u00f3case la sentencia de primera instancia proferida en este proceso por el juzgado promiscuo del circuito de T\u00e1mesis, el 9 de febrero de 2001. <\/p>\n
En su lugar, decl\u00e1ranse no probadas las excepciones alegadas por la demandada. <\/p>\n
Decl\u00e1rase absolutamente simulado el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 4683 del 23 de septiembre de 1991 de la notar\u00eda 3\u00aa de Medell\u00edn, aclarada por la n\u00famero 5010 de 4 de octubre siguiente y de all\u00ed mismo, negocio en el que figuran Mariela Garc\u00e9s de Henr\u00edquez como vendedora y Roc\u00edo Garc\u00e9s de Angel como compradora de un predio urbano situado en el Municipio de Valpara\u00edso (Antioquia). <\/p>\n
T\u00f3mese nota de lo ac\u00e1 decidido al margen de la susodichas escrituras y of\u00edciese en el mismo sentido a la Oficina de Registro de T\u00e1mesis para que efect\u00fae las cancelaciones pertinentes. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la demandada a restituir al demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, el inmueble materializado en el proceso -o en su defecto, la parte que venga ocupando,- teniendo en cuenta lo expresado en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
No hay lugar a condena por frutos ni por mejoras en este proceso. <\/p>\n
Las costas de primera y segunda instancia son a cargo de la demandada; no las hay en el recurso extraordinario por haber progresado. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-184- 2005 [1999-0246-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente N\u00b0 1999-0246-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}