SC-186-2005 [00012-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Bogot\u00e1, veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00012-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2002 por la sala de familia del tribunal superior del distrito judicial de Bucaramanga, en el proceso ordinario de Mary Lu S\u00e1nchez Villar contra Rub\u00e9n Barrera Corzo. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Por demanda instaurada el 28 de enero de 2000, solicit\u00f3 declarar la demandante que desde junio de 1982 hasta abril de 1999 existi\u00f3 entre ella y Rub\u00e9n Barrera Corzo una sociedad patrimonial, cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 igualmente decretar. <\/p>\n
El marco f\u00e1ctico que sustenta estos pedimentos puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
Rub\u00e9n, viudo, y Mary Lu, soltera, iniciaron una convivencia estable, permanente y singular en 1982, la cual se extendi\u00f3 hasta 1999, cuando \u00e9l decidi\u00f3 ponerle fin. <\/p>\n
Mientras perdur\u00f3 la uni\u00f3n, que tuvo lugar en el apartamento 1401 del Edificio Normand\u00eda de Bucaramanga, sus miembros se dispensaron rec\u00edprocamente el trato propio de marido y mujer, impresi\u00f3n que tomaron familiares y amigos. <\/p>\n
Se opuso el demandado negando la existencia de la uni\u00f3n e invocando la \u201cprescripci\u00f3n\u201d como excepci\u00f3n, al igual que lo hizo con la que denomin\u00f3 \u201cinexistencia de la titularidad de los derechos patrimoniales respecto de la sociedad patrimonial que se alega con la demanda, en cabeza de Mary Lu S\u00e1nchez Villar\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
La primera instancia fue ultimada con fallo que declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n para pedir disoluci\u00f3n de la sociedad, la que confirm\u00f3 el tribunal de Bucaramanga. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
En controversia el problema de la prescripci\u00f3n, la que hubo de acoger el a-quo despu\u00e9s de que estableci\u00f3 que la vida marital subsisti\u00f3 s\u00f3lo hasta finales de 1998, estim\u00f3 prioritario averiguar entonces cu\u00e1ndo ocurri\u00f3 realmente la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de la pareja, pues obvio era que a partir de ese momento hab\u00eda de computarse el t\u00e9rmino prescriptivo, raz\u00f3n por la que decidi\u00f3 pasar revista a las pruebas del litigio. <\/p>\n
Trajo as\u00ed a cap\u00edtulo algunos pasajes de las declaraciones de Mar\u00eda Doris Basto, Amparo Caicedo Villareal, Yadira Zambrano de Grandas, pedidas por la actora, de los testimonios solicitados por el demandado, esto es, de Orlando Sanmiguel Valderrama, Luz Stella Ram\u00edrez Meneses, y de los interrogatorios de las partes y la ampliaci\u00f3n del testimonio de Luz Stella Ram\u00edrez junto con la versi\u00f3n dada por Luz Yaneth Ni\u00f1o. <\/p>\n
Y enseguida analiz\u00f3 la prueba documental, centrando su atenci\u00f3n en el escrito firmado por las partes el 1\u00b0 de febrero de 1999, donde dejaron expresa constancia de su convivencia durante 16 a\u00f1os, se\u00f1alando que Mary Lu abandonar\u00eda la residencia \u201cdespu\u00e9s de perfeccionado el acuerdo\u201d, para largar en l\u00edneas adelante la siguiente conclusi\u00f3n: <\/p>\n
\u201cEntre Mary Lu S\u00e1nchez y Rub\u00e9n Barrera, se dieron estas circunstancias [comunidad de vida y permanencia] hasta finales de 1998, lapso en el cual seg\u00fan los testimonios aportados al proceso ces\u00f3 su intenci\u00f3n de continuar el v\u00ednculo familiar natural, por tanto, estando los jueces sometidos al imperio de la ley (art\u00edculo 230 C.N.) no puede reconocerse como familia una forma de vida que no existe consagrada como tal (…) de modo que habiendo concluido entre Mary Lu y Rub\u00e9n la uni\u00f3n marital de hecho, la relaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n transitoria que sobrevino a aquella sin el prop\u00f3sito de formar una familia no puede ser protegida bajo el amparo de la ley 54, lo que significa que fenecida la intenci\u00f3n que se requiere y ausentes los presupuestos integrantes de esa forma de uni\u00f3n familiar se tiene por concluida \u00e9sta\u201d. <\/p>\n
Y, a vuelta de estas apreciaciones, en cuyo abono trajo a cita doctrina referente al punto, concluy\u00f3 que si la demanda fue formulada el 14 de enero de 2000, la prescripci\u00f3n alegada como excepci\u00f3n hab\u00eda de salir avante, si es que, como lo tuvo por establecido de antemano, la uni\u00f3n finaliz\u00f3 a finales de 1998. <\/p>\n
Cuanto al argumento de la apelaci\u00f3n, vale decir, que las pareja habit\u00f3 en la misma residencia hasta la suscripci\u00f3n del aludido acuerdo, estima que ello no pudo ser as\u00ed, \u201cporque una cosa es la habitaci\u00f3n en el sitio com\u00fan y otra diferente llegar con alguna frecuencia s\u00f3lo a pernoctar como ocurri\u00f3 con la se\u00f1ora Mary Lu S\u00e1nchez (…) la intenci\u00f3n y voluntad de las partes se disolvi\u00f3; es necesario, no s\u00f3lo que los interesados tengan un lecho en el mismo sitio sino que entre ellos exista el d\u00e9bito, la fidelidad, el respeto y la ayuda mutuas\u201d, que es lo que en verdad caracteriza la comunidad de vida. En fin, el prop\u00f3sito perseguido con el documento que obra a folio 39 fue \u201clegalizar un acuerdo meramente patrimonial, y no como lo quiso hacer ver el censor, la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital ya que esta hac\u00eda mucho tiempo atr\u00e1s se hab\u00eda dado de hecho\u201d. <\/p>\n
Es as\u00ed, entonces, que si en el caso no alcanz\u00f3 a demostrarse que entre Rub\u00e9n Barrera y Mary Lu S\u00e1nchez existi\u00f3 la intenci\u00f3n de formar una familia al compartir el diario vivir despu\u00e9s de finales de 1998, \u201ccuando cada quien se alimentaba en lugar distinto y pasaban el d\u00eda sin ninguna clase de comunicaci\u00f3n, ni preocupaci\u00f3n del uno por el otro y viceversa, la sola circunstancia de mantener la demandante, algunas de sus pertenencias en el apartamento que tiempo atr\u00e1s compart\u00edan, no demuestra convivencia sino que antes por el contrario est\u00e1 probando que Mary Lu se hab\u00eda alejado f\u00edsicamente tal como se deduce de la lectura de la totalidad de las declaraciones recepcionadas tanto en primera como en segunda instancia\u201d, de las que resalta las versiones de Mar\u00eda Doris Basto, Luz Setlla Ram\u00edrez y Luz Yaneth Barrera, hija del demandado. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
De los dos cargos formulados contra la sentencia, s\u00f3lo el primero fue recibido a tr\u00e1mite, que habr\u00e1 de despacharse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
En \u00e9ste, formulado al amparo de la causal primera del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil, den\u00fanciase la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la ley 54 de 1990, como consecuencia de errores de hecho en la contemplaci\u00f3n del documento de febrero de 1999 y en la apreciaci\u00f3n conjunta de pruebas. <\/p>\n
Expresa que la cl\u00e1usula quinta del aludido documento, el cual, a m\u00e1s de constituir plena prueba y de ser aut\u00e9ntico a voces del art\u00edculo 252 del c\u00f3digo de procedimiento civil fue aportado al proceso por las partes, que Mary Lu abandonar\u00eda su residencia \u201cactual\u201d despu\u00e9s de perfeccionado el acuerdo, a saber, el 1\u00b0 de febrero de 1999; esta declaraci\u00f3n es indicadora de que hasta ese momento ella resid\u00eda con Rub\u00e9n Barrera Corzo, por modo que, si tal cosa es as\u00ed, el raciocinio del tribunal resulta ser contraevidente. <\/p>\n
Las declaraciones de Mar\u00eda Doris Basto, empleada de las partes, Luz Stella Ram\u00edrez, quien labora con el demandado, y Luz Yaneth Barrera, hija de \u00e9ste, son a cuenta de esas circunstancias de parte interesada; sin percatarlo y a pesar de su vaguedad total y de que reflejan tan s\u00f3lo contradicciones, lo que les resta fortaleza para tomarlas en consideraci\u00f3n, el tribunal edific\u00f3 su decisi\u00f3n en las dos \u00faltimas. <\/p>\n
Las testigos \u201c(…) terminan diciendo -afirma- que en el a\u00f1o 1998, la se\u00f1ora Mary Lu S\u00e1nchez Villar se hab\u00eda ido para un apartamento que ella hab\u00eda comprado con lo que su patr\u00f3n y padre le hab\u00eda dado por la separaci\u00f3n, pero si se analiza la confesi\u00f3n realizada por el se\u00f1or Rub\u00e9n Barrera\u201d, particularmente de los apartes que transcribe, puede observarse que \u201cla \u00fanica soluci\u00f3n de ruptura probada dentro del proceso es la que se genera del documento fechado en febrero de 1999\u201d, con el agravante de que el tribunal, en caso similar del cual reproduce parte de sus consideraciones, defini\u00f3 el punto con criterio contrario. <\/p>\n
<\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Es indiscutible que para el tribunal, el documento de 1\u00b0 de febrero de 1999 no era, de ninguna manera, el hito temporal al que debiera acudirse para computar la prescripci\u00f3n; y no pod\u00eda serlo, en la medida en que el escrito mismo, junto con las otras probanzas del litigio repugnaban colof\u00f3n semejante. <\/p>\n
El documento, en verdad, mostraba, seg\u00fan su modo de ver las cosas, que auncuando la pareja habit\u00f3 bajo el mismo techo hasta la fecha del acuerdo -de cariz estrictamente patrimonial-, situaci\u00f3n corroborada con los testimonios tra\u00eddos al proceso, particularmente de Mar\u00eda Doris Basto, Luz Stella Ram\u00edrez y Luz Yaneth Barrera, y con el indicio grave derivado del comportamiento procesal de la actora, esto no traduc\u00eda realmente vida marital despu\u00e9s de finales de 1998, pues el elemento volitivo que la caracteriza ya no estaba presente. <\/p>\n
Ahora, en el prop\u00f3sito de encarar tan paladino planteamiento, la recurrente endereza todos sus esfuerzos a demostrar que el juzgador no ha podido arribar a dicha conclusi\u00f3n; pero a la hora de formalizar su queja, apenas si recrimina al ad-quem por haber atendido la mentada prueba testimonial, cuya fuerza persuasiva estar\u00eda contaminada por raz\u00f3n de los v\u00ednculos de las deponentes -s\u00f3lo dos de ellas- con las partes. <\/p>\n
El problema, con todo, es que el ataque se queda ah\u00ed; es decir, am\u00e9n de incompleto, desde que no confuta las dem\u00e1s pruebas de que se vali\u00f3 el tribunal, reit\u00e9rase, el comentado documento suscrito entre las partes el 1\u00b0 de febrero de 1999, que analiz\u00f3 para hacer ver que de \u00e9l no pod\u00edan tomarse las bases para esclarecer lo tocante con la finalizaci\u00f3n de la convivencia, el otro testimonio al que no formula ninguna cr\u00edtica a pesar de que result\u00f3 medular para el sentenciador, y, obviamente, el indicio grave que descubri\u00f3 en su comportamiento procesal, ya en cuanto hace a la disputa que trae respecto de la prueba testimonial no viene en el cargo una adecuada fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, es lo cierto, el ataque no enfrenta todos los puntales probatorios que adujo la corporaci\u00f3n, ya que, en lo atinente al documento, que a la postre es el \u00fanico de los soportes que aparentemente combate la censura, tan s\u00f3lo expresa su desacuerdo con la forma en que acab\u00f3 valor\u00e1ndolo, pues en su sentir, como aut\u00e9ntico que es -cosa que jam\u00e1s puso en duda el juzgador-, cual desgaja del art\u00edculo 252 del estatuto procesal civil, era plena prueba; empero, es muy de notar c\u00f3mo del dicho acuerdo lo que extrajo el tribunal fue que de \u00e9l no brota intenci\u00f3n de la pareja de mantener la vida marital, entendida, conforme dio en afirmarlo la sentencia, como el encauzar sus esfuerzos comunes a conformar una familia, conclusi\u00f3n que lejos est\u00e1 de aparecer fustigada en el cargo y que, en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n basta para mantener enhiesto el fallo, sobre todo si en la cuenta se tiene que otros de los pilares que tambi\u00e9n lo sostienen, por supuesto los que vienen de referirse, no fueron combatidos, raz\u00f3n que los hace intangibles para la Corte. <\/p>\n
Pero, al margen de lo dicho, la verdad es que tampoco vista la acusaci\u00f3n desde la perspectiva que ofrece el cargo es factible sostener que \u00e9sta es cabal; y todo porque el hecho de que en los testimonios aparezca el motivo de sospecha que denuncia la impugnadora, por s\u00ed s\u00f3lo no dar\u00eda paso a la casaci\u00f3n. En el mejor de los casos ser\u00eda indicador de que el juzgador no par\u00f3 mientes en esa circunstancia; mas, es de verse, como en repetidas ocasiones lo ha dicho la Corte, la sospecha sola no es bastante para descalificar testimonios de ese jaez. Hoy d\u00eda \u201cla sospecha no descalifica [ese tipo de testimonio] de antemano -pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s -acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio\u201d (cas. civ. Sent. de 19 de septiembre de 2001, exp. 6624). <\/p>\n
Y, precisamente, es a tono con esto que la doctrina de la Corte tiene por sentado \u201cque al recurrente no le alcanza [en casaci\u00f3n], con el prop\u00f3sito de minar el valor demostrativo que el tribunal atribuy\u00f3 al supradicho testigo, poner al descubierto el motivo de sospecha; su tarea ha debido ir m\u00e1s all\u00e1, si, por supuesto, quer\u00eda exhibir la relevancia del reproche, a saber: que la propia versi\u00f3n testifical no permite concederle, por ning\u00fan motivo, credibilidad; en una palabra, demostrar, con la labor cr\u00edtica inherente, que lo declarado por el testigo, antes que enervar la desconfianza con que se lo mira de comienzo, acab\u00f3 confirm\u00e1ndolo. Porque, ins\u00edstese, lo sospechoso no descarta lo veraz\u201d (sent. citada). <\/p>\n
La censura, no obstante, no lo entendi\u00f3 as\u00ed, pues que de ser de ese modo las habr\u00eda emprendido contra el contenido de las sobredichas versiones, de las que, por cierto, nadie en el litigio ha dicho que no sean sospechosas; y con apenas decir que son vagas y contradictorias, a tal punto que se repelen con la confesi\u00f3n del demandado, no alcanza el reproche para minar la convicci\u00f3n que en ellas, analizadas conjuntamente con las otras probanzas no rebatidas en el cargo, encontr\u00f3 el tribunal, pues en el fondo no hay ah\u00ed una genuina labor de confrontaci\u00f3n probatoria, inherente, como se sabe, al recurso extraordinario. <\/p>\n
Dadas las se\u00f1aladas deficiencias es claro que el an\u00e1lisis probatorio efectuado por el tribunal queda en pie. Premisa a partir de la cual conviene sobremanera indicar que el mero hecho de habitar en un mismo lugar no traduce ciertamente uni\u00f3n marital. No basta vivir; menester es convivir. Y m\u00e1s se\u00f1aladamente, hacer vida marital, esto es, como marido y mujer. Porque muchos pueden ser los que llevan sus vidas en un mismo sitio, sin que haya uni\u00f3n semejante; no es infrecuente el caso en que apartamentos o casas son habitados por personas que por diversas causas deciden compartir de ese modo una vivienda, y no existir sin embargo la intenci\u00f3n de hacer vida com\u00fan, ni menos de entablar una aut\u00e9ntica relaci\u00f3n de pareja marital. A lo que podr\u00eda a\u00f1adirse todav\u00eda, que es perfectamente posible que haya hogar dom\u00e9stico sin que haya vida conyugal o, en su caso, de compa\u00f1eros permanentes, hip\u00f3tesis esta \u00faltima que no se descarta por entero en el caso de ahora. De hecho, dom\u00e9sticamente viven personas cuyas vidas se notan entrelazadas por diversos factores, incluido el parentesco, y forman entonces hogar; es el caso incluso del padre o madre que viven s\u00f3lo con sus hijos u otros parientes o hasta deudos, y las personas del servicio dom\u00e9stico mismas; sin duda, todos ellos disfrutan del calor que por definici\u00f3n entra\u00f1a el vocablo \u201chogar\u201d; para decirlo a modo de elipsis, el decurso de ellas se desenvuelve \u201ccaseramente, familiarmente\u201d. All\u00ed hay un hogar dom\u00e9stico. Y al pronto brota la idea que hogar conyugal, es algo m\u00e1s, por supuesto que am\u00e9n de la domesticidad es menester llevar vida marital. <\/p>\n
En resoluci\u00f3n, el modo de vida de ciertas personas en un mismo lugar puede tener una gama de variantes. Todo con el fin de se\u00f1alar cu\u00e1n importante es descifrar en cada caso a cu\u00e1l de ellas corresponde, para que las cosas queden f\u00falgidamente establecidas y no equivocar en un momento dado la soluci\u00f3n jur\u00eddica que se les d\u00e9. <\/p>\n
El cargo, conforme lo elucidado, no tiene entonces visos de prosperidad. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Costas a cargo de la impugnante. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-186-2005 [00012-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Bogot\u00e1, veinticinco (25) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 00012-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2002 por la sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}