SC-187-2005 [00489-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra la sentencia de 15 de julio de 2003, proferida la Sala Civil-Familia-Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario promovido por Luz Marina, Jos\u00e9 Domingo, V\u00edctor Manuel, Rafael, Buenaventura y Luis Enrique Olea P\u00e1ez, en su condici\u00f3n de herederos de la causante Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia, contra Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o y Fernando Sandoval Bernal. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con respaldo en el art\u00edculo 1325 del C. C., en la citada calidad de herederos y por ser un bien relicto que ha pasado a manos de terceros, pretenden los demandantes la reivindicaci\u00f3n del inmueble situado en la vereda La Playa del municipio de Funza, Cundinamarca, y como efecto de tal acci\u00f3n las restituciones correspondientes. <\/p>\n
2. Los hechos de la demanda admiten la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
a) Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia, quien falleci\u00f3 el 7 de abril de 1981, hasta su deceso fue la propietaria del mencionado inmueble rural, el cual pasa a ser de los demandantes como herederos por representaci\u00f3n del \u00fanico hijo de aqu\u00e9lla, Carlos Julio Olea Nivia. <\/p>\n
b) Sin embargo, en el certificado de tradici\u00f3n que fue tra\u00eddo al proceso de sucesi\u00f3n figura Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o como titular del derecho de dominio por haberlo adquirido mediante sentencia favorable de pertenencia, la que obtuvo tras de incurrir en falsedades y vali\u00e9ndose de artima\u00f1as, lo que se manifiesta porque present\u00f3 la respectiva demanda el 24 de marzo de 1983 afirmando en ella que su posesi\u00f3n data de \u201c30 a\u00f1os antes de fallecer Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia\u201d, y fue declarado due\u00f1o pasados apenas cuatro a\u00f1os de ocurrido el \u00f3bito de su verdadera propietaria; no obstante la denuncia de tales hechos en la fiscal\u00eda fracas\u00f3 por haberse extinguido la acci\u00f3n penal <\/p>\n
3. El demandado Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o, quien fue notificado personalmente, guard\u00f3 silencio; el otro demandado lo fue por conducto de curador ad litem, quien se limit\u00f3 a manifestar su oposici\u00f3n. <\/p>\n
4. En ambas instancias perdieron los demandantes, puesto que juez y tribunal desestimaron sus pretensiones. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
En lo esencial, ellos se pueden compendiar de la siguiente manera: <\/p>\n
a) Es cierto que con la escritura p\u00fablica N\u00b0 63 de 24 de abril de 1939 de la Notar\u00eda de Funza y el folio inmobiliario N\u00b0 50C-69470, se demuestra que la difunta Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia fue la propietaria del predio objeto de reivindicaci\u00f3n; pero tambi\u00e9n lo es que esa calidad la perdi\u00f3 despu\u00e9s de fallecida porque Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o hubo de adquirirlo \u201cpor prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio declarada mediante sentencia del 30 de agosto de 1985\u201d. <\/p>\n
b) Es igualmente cierto que los demandantes, en su condici\u00f3n de herederos de Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia, tendr\u00edan derecho a reivindicar para la sucesi\u00f3n dicho bien cuyo dominio en realidad estaba en cabeza de la causante al momento de su muerte; mas no pueden ejercer tal acci\u00f3n para obtener la restituci\u00f3n de la propiedad en tanto que ya la gan\u00f3 el nombrado prescribiente por sentencia judicial. <\/p>\n
c) No se da la falta de ejecutoria del fallo de pertenencia por haberse omitido la consulta del respectivo fallo, como alegan los demandantes, puesto que si aqu\u00e9l fue registrado era porque estaba en firme, m\u00e1xime cuando se observa que han pasado 18 a\u00f1os desde cuando fue proferido y el oficio que obra en las copias del proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Rebeca Olea aportadas por la parte demandante donde se da cuenta de tal ejecutoria; aparte de lo anterior obra constancia de que a la saz\u00f3n se dispuso que la sentencia de pertenencia no era consultable, seg\u00fan el art\u00edculo 12 del decreto 508 de 1974. <\/p>\n
d) De otro lado, el fraude procesal que se le imputa ahora al poseedor que gan\u00f3 el dominio por prescripci\u00f3n es asunto que debi\u00f3 ventilarse por v\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual no se propuso. Por consiguiente, no cabe aducir el supuesto mal comportamiento del prescribiente en este proceso ordinario para lograr que se deje sin efecto el susodicho fallo que, estando ejecutoriado e inscrito, constituye cosa juzgada. <\/p>\n
e) Basta, pues, establecer que no hay prueba de dominio en cabeza de la parte demandante para determinar, sin necesidad de ning\u00fan otro an\u00e1lisis, el fracaso de la reivindicaci\u00f3n propuesta, m\u00e1xime \u201ccuando a primera vista, las mismas pruebas indican que en el sub lite, no se dirigi\u00f3 contra un mero poseedor con expectativa de ganar el bien por prescripci\u00f3n, sino contra el verdadero actual due\u00f1o\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
De los tres cargos formulados solamente fueron admitidos a tr\u00e1mite los dos primeros, los que por su \u00edntima conexidad ser\u00e1n despachados de manera conjunta. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera casaci\u00f3n, por la v\u00eda indirecta se acusa la sentencia de haber infringido los art\u00edculos 757, 762, 764, 766, numeral 3\u00b0, 768, 769, 778 y 783 del C\u00f3digo Civil, por indebida de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores manifiestos de hecho visibles en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
a) Por haber considerado que no aparecer los nombres de los demandantes inscritos como due\u00f1os en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, ellos no tienen derecho a reivindicar en favor de la sucesi\u00f3n de la causante, para quien aqu\u00ed se reclama, quien ejerci\u00f3 actos de se\u00f1ora y due\u00f1a hasta el 7 de abril de 1981 cuando ocurri\u00f3 su deceso, basado en \u201cla existencia de una inscripci\u00f3n il\u00edcita a nombre del demandado\u201d; sin advertir que a partir de esa fecha se les defiri\u00f3 la herencia por ministerio de la ley y entraron en posesi\u00f3n legal de ella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 757 del C.C. <\/p>\n
En consecuencia, \u201clas declaraciones bajo la gravedad del juramento y en especial la confesi\u00f3n del demandado Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o, dan fe de que la de cujus ejerci\u00f3 sus actos de ama, se\u00f1ora y due\u00f1a del inmueble hasta el momento de su muerte y de igual manera el registro de Instrumentos P\u00fablicos as\u00ed lo corrobora, cuando en \u00e9l aparece una inscripci\u00f3n a favor del demandado con apenas 4 a\u00f1os despu\u00e9s del fallecimiento de Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia\u201d. El solo lapso de tiempo entre el fallecimiento de \u00e9sta y la sentencia declarativa de pertenencia, prueba fehacientemente la mala fe del poseedor. <\/p>\n
b) Si bien es cierto que el art\u00edculo 762 del C. C. consagra que el poseedor se reputa due\u00f1o, el mismo precepto dispone que tal cosa sucede \u201cmientras otra persona no justifique serlo\u201d, lo que aqu\u00ed ocurri\u00f3 dado que los demandantes \u201cdemostraron con el reconocimiento como herederos, que la posesi\u00f3n se les hab\u00eda transferido; pues el t\u00edtulo de dominio en cabeza de la causante hasta cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de su muerte, hace desaparecer la presunta posesi\u00f3n del demandado durante el t\u00e9rmino prescrito por la ley para usucapir por este medio\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede predicarse ni el justo t\u00edtulo ni la buena fe del prescribiente porque la sentencia que acogi\u00f3 su pretensi\u00f3n fue dictada solamente cuatro a\u00f1os despu\u00e9s del fallecimiento de la propietaria; m\u00e1xime cuando al tratarse de herencia yacente, seg\u00fan el art\u00edculo 2530 del C.C., la prescripci\u00f3n ordinaria de diez a\u00f1os estaba suspendida. Consecuente con lo anterior, el art\u00edculo 766 ib\u00eddem, se\u00f1ala los diferentes eventos en que el t\u00edtulo no es justo y en que adolece de nulidad. <\/p>\n
c) En el curso del proceso de reivindicaci\u00f3n se adujeron los vicios de nulidad que afectan la sentencia de pertenencia que favoreci\u00f3 a la parte demandada, los cuales esencialmente se dan porque no fue dictada por el Juez de Funza, quien era el competente desde el punto de vista territorial, y por la ilicitud y omisi\u00f3n de los requisitos o formalidades que la ley exige para el valor de ciertos actos, en lo que ata\u00f1e con ella, puesto que fue proferida sin haber transcurrido el t\u00e9rmino legal de prescripci\u00f3n (art\u00edculos 1741, 1742 y ley 50 de 1936 art\u00edculos 1 y 2). Adem\u00e1s, quebrant\u00f3 el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que garantiza la propiedad privada, pues probada la mala fe y las ilicitudes en que incurri\u00f3 el usucapiente, \u201cno puede tenerse dicha sentencia como constitutiva de derechos\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con respaldo en la misma causal primera y tambi\u00e9n por la v\u00eda indirecta, se tilda la sentencia impugnada de haber quebrantado los art\u00edculos 946, 947, 951, 954, 955, 957, 963 y 964 del C. C., \u201cpor indebida aplicaci\u00f3n a consecuencia del error de considerar el tribunal que el de no estar inscritos mis mandantes como titulares del dominio del bien objeto de reivindicaci\u00f3n, no le es dable analizar las circunstancias de facto y de juris y el acervo probatorio aportado para obtener la restituci\u00f3n del bien objeto de la presente acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
a) Como se demostr\u00f3 en el cargo primero, los demandantes en su calidad de sucesores reconocidos de la causante Mar\u00eda Rebeca Olea Nivia, est\u00e1n legitimados para reivindicar para la sucesi\u00f3n dadas las maniobras e ilicitudes en que incurri\u00f3 el demandado para obtener en su favor sentencia de pertenencia pasados solamente cuatro a\u00f1os del fallecimiento de aqu\u00e9lla, lo que pone de manifiesto que ellos tienen, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil y lo ha predicado la jurisprudencia, un t\u00edtulo anterior y mejor que el de \u00e9ste para reivindicar, porque \u201cel derecho real de herencia, es preferencial y como tal prevalece sobre los dem\u00e1s\u201d. <\/p>\n
En este caso espec\u00edfico, no es el del prescribiente mejor derecho por cuanto naci\u00f3 de un fallo obtenido con falsedades e ilicitudes; \u201cel solo hecho de haber probado la mala fe del poseedor demandado, lo hace responsable de restituir el bien y de resarcir los perjuicios causados\u201d, am\u00e9n de que en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 758 y 2534 es injur\u00eddico sostener que la prueba del dominio dimana exclusivamente de la sentencia registrada a que se refieren tales normas, puesto que es la posesi\u00f3n la que engendra el t\u00edtulo y no la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
b) En este proceso se estableci\u00f3 que la propiedad del inmueble en cabeza de la causante hasta cuatro a\u00f1os antes de las actuaciones il\u00edcitas del usucapiente demandado; la posesi\u00f3n de \u00e9ste y la identidad plena del bien, \u201csin embargo el tribunal violando las normas sustanciales deprecadas y el flagrante error de derecho por la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en sentencia contraria a todo derecho, a la jurisprudencia y a la doctrina, niega las pretensiones de la demanda por el solo hecho de que mis mandantes no est\u00e1n inscritos como titulares del dominio del bien a reivindicar\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El tribunal fue rotundo en la definici\u00f3n del litigio, puesto que para frustrar la reivindicaci\u00f3n propuesta por los herederos de Mar\u00eda Rebeca Olea, sin desconocer la calidad en que ellos han obrado ni la de propietaria que ostent\u00f3 la causante mientras vivi\u00f3, consider\u00f3 que al fin de cuentas el dominio lo perdieron, despu\u00e9s del fallecimiento de aqu\u00e9lla, por sentencia judicial de pertenencia que le otorg\u00f3 el derecho al demandado; la misma sobre la cual estim\u00f3, sin necesidad de entrar a definir los comportamientos del poseedor y la forma como \u00e9ste la obtuvo, que no pod\u00eda ser removida sino mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. Se trata, en opini\u00f3n del tribunal, de un fallo de pertenencia que estando en firme e inscrito en el registro p\u00fablico constituye cosa juzgada, sin importar las circunstancias de orden temporal a que alude el impugnante. <\/p>\n
2. El argumento se\u00f1alado es de clara \u00edndole jur\u00eddica, tanto que, sin m\u00e1s y dada su intangibilidad, fue la presencia de la sentencia de pertenencia dictada en favor de Jos\u00e9 Rogelio Ni\u00f1o lo que le impidi\u00f3 al tribunal reconocer otro due\u00f1o; por eso justamente el sentenciador no se ocup\u00f3 del comportamiento del poseedor, ni de la supuesta ilicitud de aqu\u00e9lla providencia, ni tampoco de la falta de competencia territorial que se le atribuye al juez de esa causa; antes bien consider\u00f3 que en t\u00e9rminos legales esa declaraci\u00f3n judicial de dominio implica la p\u00e9rdida de todo derecho de dominio anterior, lo que hac\u00eda imperativo que el censor, si quer\u00eda desquiciar el fallo acusado, enfrentara tal aspecto en el plano jur\u00eddico en que fue examinado, que no implica una simple confrontaci\u00f3n de t\u00edtulos. <\/p>\n
3. Por consiguiente, no se trataba simplemente, como aparenta ser el fallo impugnado, de hallar ausente la prueba del dominio en los demandantes, sino de verificar, y fue as\u00ed como lo estim\u00f3 el tribunal, que el derecho de dominio alegado por los demandantes se extingui\u00f3 luego por causa de la sentencia judicial de pertenencia, la que adem\u00e1s, aun pudiendo haber sido defectuosa o irregular, no admite revisi\u00f3n por ning\u00fan motivo en el \u00e1mbito del presente proceso ordinario; tanto \u00e9nfasis hizo el sentenciador en esa premisa que incluso concluy\u00f3 que la demanda no se dirigi\u00f3 ya contra un poseedor, como debe hacerse cuando se pretende reivindicar, sino contra quien judicialmente fue declarado due\u00f1o y aparece como tal en el registro p\u00fablico. <\/p>\n
4. Dada la comentada connotaci\u00f3n, fluye di\u00e1fana la deficiencia t\u00e9cnica de los cargos propuestos cuanto se enfilan ambos por la v\u00eda indirecta, sin parar mientes en que el aspecto probatorio fue visto de la misma manera por juez y censor en punto de que la causante nombrada fue due\u00f1a y muy poco despu\u00e9s el demandado fue favorecido con la sentencia de pertenencia, solo que de momento el tribunal la hall\u00f3 imbatible. De all\u00ed mismo emerge superflua la acusaci\u00f3n de ilicitud o irregularidad por falta de competencia del juez de que se duele insistentemente el recurrente, punto sobre el cual nada en verdad cabe reprocharle al fallo acusado, el cual ni siquiera entr\u00f3 a averiguar sobre esos puntos precisamente convencido de que no era jur\u00eddicamente viable hacerlo. <\/p>\n
5. En esa misma medida, ning\u00fan argumento ofrece el censor para derruir la tesis del juzgador, por la cual estim\u00f3 que estando inscrito y ejecutoriado el fallo ya nada se puede objetar contra \u00e9l dentro del presente proceso, dado los efectos de cosa juzgada que produce; ni siquiera intenta explicar por qu\u00e9 no se requer\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, puesto que de plano se emplea a fondo en descalificar la validez de la sentencia, que fue precisamente lo que el tribunal estim\u00f3 que no pod\u00eda hacer basado en razones de las que efectivamente no se ocupa el acusador. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los cargos parten de una premisa falsa porque entienden que el tribunal despreci\u00f3 el derecho de dominio al que creen tener derecho los demandantes solamente por no figurar como propietarios en el certificado del registrador, no obstante que el fallo impugnado espec\u00edficamente reconoci\u00f3 que ellos tendr\u00edan todo el derecho para reivindicar en beneficio de la sucesi\u00f3n que representan, pero que para desaz\u00f3n de ellos ya carecen de \u00e9l porque el dominio de la causante, que les fue deferido por causa de herencia, se extingui\u00f3 por sentencia judicial, lo que es otra cosa. <\/p>\n
6. Bajo esas circunstancias, dado que ambos cargos combaten aspectos probatorios con menosprecio del argumento precedente de orden jur\u00eddico por el que el tribunal hall\u00f3 extinguido el derecho de dominio de los demandantes y a su vez ganado por uno de los demandados por v\u00eda de prescripci\u00f3n, por consiguiente ninguno de ellos, propuestos paladinamente por la v\u00eda indirecta, resulta adecuado para combatir el fallo acusado en casaci\u00f3n; tanto m\u00e1s si, como se constata, contra la base esencial en que tal fallo se respalda ninguna censura se opone. <\/p>\n
7. Desde esa misma perspectiva, aflora la sinraz\u00f3n de la petici\u00f3n de casaci\u00f3n que hace la Procuradora Delegada en lo Civil, quien incluso, reconociendo expresamente los defectos de car\u00e1cter t\u00e9cnico que afectan la demanda de casaci\u00f3n de la parte demandante, propende porque de todos modos se reconozca el derecho de dominio a \u00e9sta, de un lado, soslayando que no existe recurso de casaci\u00f3n en el simple inter\u00e9s de la ley, y de otro lado, apoyada en la supuesta defensa del derecho fundamental de propiedad por cuya existencia piensa que se puede dar por demostrado el dominio de cualquier manera, toda vez que, para este caso, afirma que como el demandado Ni\u00f1o reconoci\u00f3 en un interrogatorio de parte que Mar\u00eda Rebeca Olea fue due\u00f1a, basta esa confesi\u00f3n para verificar la existencia de ese derecho en cabeza de \u00e9sta y, por <\/p>\n
a\u00f1adidura, de los respectivos herederos. <\/p>\n
Tiene en cuenta la Corte, entonces, el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n y las razones expuestas al despachar los cargos, que hacen inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en su intervenci\u00f3n visible a folios 55 a 63, y menos si ambas partes del presente proceso aducen tener el derecho fundamental de dominio desde su particular perspectiva. <\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, los cargos propuestos en casaci\u00f3n est\u00e1n llamados a fracasar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de 15 de julio de 2003, proferida la Sala Civil- Familia – Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario arriba referido. <\/p>\n
Se condena en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-187-2005 [00489-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra la sentencia de 15 de julio de 2003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}