SC-188-2005 [00106]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00106 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 15 de abril de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso ordinario promovido por Fabio de Jes\u00fas Borja Pulgar\u00edn contra Samuel Borja Pulgar\u00edn, quien habiendo fallecido en el curso del proceso fue sucedido por su compa\u00f1era permanente Clara Isabel Holgu\u00edn Torres, y sus hijos Juan Esteban y V\u00edctor Hugo Borja Holgu\u00edn; Sary Birlenise y Jaive Alexander Borja Toro. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretende el demandante la reivindicaci\u00f3n de los establecimientos de comercio que conforman el complejo comercial \u2018Santa Mar\u00eda Terpel de Uramita\u2019, y por consiguiente la restituci\u00f3n de los mismos junto con los frutos civiles. <\/p>\n
2. Los hechos en que se apoyan las pretensiones admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
1\u00ba) En el a\u00f1o de 1977, el demandante, junto con su c\u00f3nyuge, inici\u00f3 la construcci\u00f3n del complejo comercial referido en un lote de terreno de propiedad de sus progenitores, \u201cque ahora se encuentra en tr\u00e1mite sucesoral\u201d, y para el efecto especifica la demanda el origen de los recursos invertidos, los negocios o establecimientos de comercio que lo integran. <\/p>\n
2\u00ba) A partir de junio de 1980 se contrat\u00f3 como administrador de todo el conjunto comercial a Samuel Borja Pulgar\u00edn, quien en un acto de generosidad permiti\u00f3 que su hermana Miriam de Jes\u00fas utilizara otro de los restaurantes all\u00ed existentes, y ella a su vez vendi\u00f3 al mismo Samuel los derechos herenciales en la sucesi\u00f3n de sus progenitores, e igualmente los muebles y enseres con los que hab\u00eda dotado el restaurante y que en su momento recibi\u00f3 en comodato precario. <\/p>\n
3\u00ba) A partir del a\u00f1o de 1994, surgieron problemas entre Fabio y Samuel, por lo que el demandante con el fin de evitar m\u00e1s contratiempos intent\u00f3 venderle la totalidad del mismo y los derechos herenciales que le correspond\u00edan en la sucesi\u00f3n de sus padres, negocio este que finalmente se frustr\u00f3, a partir de lo cual, y especialmente en 1996, el segundo \u201cempez\u00f3 a asumir actos de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d, de los que detalladamente se da cuenta en el libelo de demanda. <\/p>\n
3. El demandado se opuso a las pretensiones tras de manifestar que es el \u00fanico due\u00f1o de lo pretendido y propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada porque por id\u00e9nticos hechos y por el mismo objeto se tramit\u00f3 y fall\u00f3 un proceso anterior. Igualmente se reserv\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite, el juez dict\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada propuesta por el demandado, dado el resultado del precedente proceso de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa celebrado entre las mismas partes sobre los bienes objeto del presente litigio. El tribunal en respuesta a la apelaci\u00f3n del demandante revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n, pero de todos modos desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda por no haber demostrado el demandante la calidad de propietario. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1. Luego de descartar la presencia de la cosa juzgada declarada por el juez a quo, precis\u00f3 el tribunal que para demandar con \u00e9xito en acci\u00f3n reivindicatoria deben reunirse los requisitos previstos en el art\u00edculo 946 del C. Civil, entre los cuales se encuentra demostrar la propiedad en cabeza del demandante, lo que en sentir del tribunal no se logr\u00f3 por las siguientes razones: <\/p>\n
a) Si bien se demostr\u00f3 que el demandante inici\u00f3 la construcci\u00f3n del complejo comercial en un lote de terreno de propiedad de sus padres, no est\u00e1 claro si fue con sus propios recursos, o si utiliz\u00f3 bienes del resto de la familia; a ese respecto cita el testimonio de Fanny del Socorro hermana de Fabio y Samuel; especialmente los tanques de gasolina, que dieron lugar al negocio fuente de los mayores ingresos, se hizo con recursos de la madre de ambos, am\u00e9n de que los surtidores y el equipo necesario para el expendio de los productos de terpel son entregados en comodato por la empresa de combustibles. <\/p>\n
b) Adem\u00e1s, de acuerdo con lo ocurrido en la sucesi\u00f3n de los progenitores y el dicho de varios testigos, el restaurante denominado \u201cPuerto Arturo\u201d, no pertenece al demandante, sino a su hermana Miriam; y otra hermana, Bertha Mery, conocedora de su situaci\u00f3n por sus v\u00ednculos demand\u00f3 laboralmente a Samuel como si fuera el propietario del complejo y por ende su patrono. <\/p>\n
c) De la prueba documental se deduce que aunque la estaci\u00f3n de gasolina estuvo inscrita a nombre del demandante, \u00fanicamente lo fue hasta el 31 de julio de 1998; igualmente llama la atenci\u00f3n que el precio fijado por el demandante para la negociaci\u00f3n del complejo comercial cuando pretendi\u00f3 venderlo al demandado hubiese sido tan bajo en relaci\u00f3n con los valores reclamados en el proceso de sucesi\u00f3n; lo anterior, indujo al sentenciador a decir que \u201ces l\u00f3gico pensar que estos (bienes) no eran del todo suyos, que pertenec\u00edan a otro o hac\u00edan parte de una copropiedad\u201d, para concluir finalmente que \u201cFabio le estaba vendiendo a su hermano muy barato o le estaba reconociendo sus derechos sobre el conjunto comercial\u201d. <\/p>\n
d) Martha Oliva Zapata, citada por la parte demandante, dijo que Fabio y Samuel trabajaban en compa\u00f1\u00eda; por su parte Fanny Borja Pulgar\u00edn afirma que el estadero \u201cLas Delicias\u201d lo construy\u00f3 Samuel con dineros de la sucesi\u00f3n de sus padres y Miriam de Jes\u00fas Borja afirma que, en efecto, le pertenece a \u00e9l. <\/p>\n
e) Tras de hacer afirmaciones como la de que los dos hermanos han trabajado juntos desde 1980, a\u00f1o desde el cual Samuel maneja los establecimientos de comercio, adujo que no se sabe si recib\u00eda salario por ello o participaci\u00f3n en las utilidades dada su calidad de copropietario del terreno, y es trascendente que \u201cdespu\u00e9s del negocio, el demandado asumi\u00f3 el control total del complejo, para lo que cambi\u00f3 licencias, permisos, contratos\u201d. <\/p>\n
3. En esas condiciones, el tribunal concluy\u00f3 que aunque en efecto Fabio efectu\u00f3 algunas de las construcciones existentes en el complejo, tambi\u00e9n, Samuel \u201cconstruy\u00f3 y manej\u00f3 el conjunto durante muchos a\u00f1os, como si fuera el due\u00f1o\u201d, y que el primero lo hizo en parte con el dinero perteneciente a la sucesi\u00f3n de sus padres, por lo que \u201cesta situaci\u00f3n tan compleja y tan mal probada no permite conocer la verdad sobre lo relacionado con los derechos de dominio de Fabio Borja Pulgar\u00edn, con el fin de individualizarlos en tal forma que se puedan identificar\u201d como suyos. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta, derivado de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se denuncia el quebranto de los art\u00edculos 656, 657, 739, 1323 del C\u00f3digo Civil; 516 y 517 del C. Co. <\/p>\n
A ese respecto el censor perfila la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) Las varias confesiones del demandado que fueron tra\u00eddas al proceso como prueba trasladada que demuestran fehacientemente que desde antes de la frustrada venta entre las partes en relaci\u00f3n con el complejo en disputa, aqu\u00e9l reconoc\u00eda al demandante como due\u00f1o y predicaba de s\u00ed mismo apenas su calidad de mero tenedor en su condici\u00f3n de administrador. Las cuales cita espec\u00edficamente el censor. <\/p>\n
b) Igualmente reprocha el casacionista que no se le haya otorgado valor probatorio al proceso penal que en su momento se sigui\u00f3 contra el demandado porque procedi\u00f3 a falsificar el registro mercantil de los establecimientos de comercio; que se haya equivocado al apreciar los documentos que se trasladaron del proceso de sucesi\u00f3n de los padres de ambas partes, en torno al alcance y valor de los derechos herenciales negociados; y particularmente que no se haya dado cuenta el sentenciador que era absurdo que Samuel quisiera comprar \u00fanicamente una parte de tales derechos herenciales por un mayor valor del real. <\/p>\n
c) En cuanto a la prueba testimonial, el tribunal incurri\u00f3 en una serie de errores que van desde referirse a la apoderada del demandante como declarante y esposa de un primo de los litigantes, hasta pretender que los testigos conocieran en forma directa las negociaciones suscitadas entre las partes; no tiene asidero, de otra parte, la conclusi\u00f3n relativa a que una de las hermanas demand\u00f3 a Samuel en proceso laboral como due\u00f1o y patrono, sin contar con que fue el demandado quien explic\u00f3 que en su calidad de administrador daba a entender a la gente que era el due\u00f1o. <\/p>\n
d) Explica por \u00faltimo el censor que los hermanos de los litigantes incurrieron en \u201cgrandes contradicciones y adem\u00e1s muestran una tendencia a favorecer a uno u otro hermano seg\u00fan sus conveniencias\u201d, lo que ha debido llevar al tribunal a sopesar con mayor atenci\u00f3n cada una de sus declaraciones. <\/p>\n
2. La equivocada apreciaci\u00f3n de las pruebas referidas, llev\u00f3 al ad quem a deducir tres falsas premisas: la primera consistente en que \u201chay una masa herencial sin definirse\u201d, cuando es absolutamente evidente que el lote en que se construy\u00f3 el complejo es de los herederos de Luis Arturo Borja y Bertha Pulgar\u00edn; la segunda, en volver equ\u00edvoco el hecho de que fue el demandante, junto con su esposa, el que construy\u00f3 el complejo comercial \u201ca ciencia y paciencia de la madre de mi poderdante\u201d; e igualmente en poner en duda que fue el demandante quien no s\u00f3lo construy\u00f3 el referido complejo, sino tambi\u00e9n la persona que \u201centabl\u00f3 y acredit\u00f3 los establecimientos de comercio (…) unidades de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica totalmente independientes al predio y a las edificaciones\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que la progenitora del demandante hubiera contribuido con sus propios recursos a la construcci\u00f3n del complejo, en \u201cning\u00fan momento invalida la calidad de propietario de las edificaciones y de los establecimientos de comercio que all\u00ed se implementaron\u201d. <\/p>\n
La \u00faltima parte de la censura la destina el recurrente a demostrar que las mejoras, cuando han sido ejecutadas a ciencia y paciencia del due\u00f1o del terreno, le deben ser pagadas por \u00e9ste, por lo que es plenamente justificable que en el proceso de sucesi\u00f3n respectivo hubiese intentado el reconocimiento de las mismas. <\/p>\n
3. En cuanto a los establecimientos de comercio, que como unidades de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica son totalmente diferentes del lote que en verdad no se pretende porque se sabe que es de propiedad de los sucesores, y de las mejoras efectuadas en \u00e9l consistentes en las edificaciones que se reclaman como tales en el proceso de sucesi\u00f3n; aqu\u00e9llos son los que constituyen el objeto de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La primera de las causales de casaci\u00f3n de las contempladas en el art\u00edculo 368 del C. de P. Civil se da por \u201cser la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d; de all\u00ed que para instaurar correctamente la impugnaci\u00f3n extraordinaria con apoyo en ella se requiere que el recurrente se\u00f1ale \u201clas normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas\u201d, como en efecto as\u00ed lo exige expresamente el art\u00edculo 374 ib\u00eddem. <\/p>\n
2. Dicha exigencia no es de poca monta, dado que el fin primordial de la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 365 del C. de P. Civil, consiste en \u201cunificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en los respectivos procesos\u201d, lo que pone bajo juicio a la sentencia acusada para que la Corte constate, previa la confrontaci\u00f3n con el fallo acusado, que no vulnera las normas de la \u00edndole indicada que ata\u00f1en con el derecho definido en ella. Ese parang\u00f3n solo es posible realizarlo con la mira puesta en ellas y particularmente con las que se designan por el impugnante como quebrantadas, dada la inspiraci\u00f3n dispositiva que caracteriza al recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En torno a tal previsi\u00f3n, de cuyo excesivo rigor da cuenta la jurisprudencia de anta\u00f1o, el art\u00edculo 51 del decreto 2651, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por la ley 446 de 1998, en pos de morigerar su estrictez dispuso que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d, esto es, distinto de como se exig\u00eda otrora que deb\u00eda comprender todos y cada una de las normas inmersas en el respectivo litigio. <\/p>\n
Empero, reitera una vez m\u00e1s la Corte, la nueva concepci\u00f3n de la proposici\u00f3n jur\u00eddica que debe formular todo casacionista, no significa de ning\u00fan modo que el recurrente pueda cumplir la tarea que para tal fin le corresponde como a bien lo tenga, puesto que se torna imperativo se\u00f1alar como infringida por lo menos una norma a la que pueda atribu\u00edrsele el car\u00e1cter de sustancial y que sea o haya debido ser base esencial del fallo del tribunal, bajo el entendido, claro est\u00e1, de que es o debe ser definitiva, concerniente o incidente en cuanto a la relaci\u00f3n jur\u00eddica debatida en juicio, y, como apenas es l\u00f3gico suponer, que entronque con el an\u00e1lisis efectuado u omitido por el sentenciador de cara a la misma, y de cara al especifico inconformismo del impugnador. <\/p>\n
O dicho de otra manera, en palabras que ya emple\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u201ccumple afirmar, as\u00ed, que lo verdaderamente relevante a dicho prop\u00f3sito no es tanto la controversia que en general circul\u00f3 en el proceso, cuanto el preciso punto de inconformismo del recurrente. Su posici\u00f3n jur\u00eddica en este sentido ser\u00e1 la que sirva para orientar cu\u00e1l es la norma que constituye la esencia de su protesta\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n civil, 9 de diciembre de 1999, exp. 5352), lo que de antemano pone aqu\u00ed de presente que si la inconformidad del recurrente versa sobre la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n, debi\u00f3 denunciar el quebranto de siquiera una norma atinente a dicha acci\u00f3n, lo cual omiti\u00f3. <\/p>\n
No se trata, pues, simplemente de citar siquiera una norma de naturaleza sustancial, o de elegir un elenco de ellas, sino tambi\u00e9n de apuntar el quebranto de las que verdaderamente importan para el caso, pues esa es la \u00fanica manera como se puede en verdad verificar la legalidad del fallo impugnado, en el sentido lato que a tal concepto cabe darle. <\/p>\n
4. En la especie de la demanda de casaci\u00f3n bajo estudio observa la Corte que ella no se aviene a los lineamientos sobre la materia tratada, como que enfilado su \u00fanico cargo con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, apenas denuncia como quebrantadas varias normas que no tienen el car\u00e1cter sustancial y las que califican entre ellas no est\u00e1n llamadas a gobernar el caso, ni por consiguiente son esenciales al fallo acusado. <\/p>\n
Ese defecto asoma aun m\u00e1s gigante si se observa que aunque el litigio fue propuesto por la parte demandante como de reivindicaci\u00f3n, no se denuncia la infracci\u00f3n de la norma sustancial fundamental que la rige, o sea el art\u00edculo 946 del C. C., a la que aludi\u00f3 precisa y expresamente el tribunal para establecer en el campo probatorio si se daba la presencia de los requisitos de tal acci\u00f3n, como tampoco ninguna otra de las contenidas en T\u00edtulo XII del c\u00f3digo civil que la rige \u00edntegramente y que sea aplicable al caso. <\/p>\n
5. As\u00ed, se denuncia en el cargo la violaci\u00f3n de los siguientes preceptos que no son de naturaleza sustancial: del c\u00f3digo civil, el art\u00edculo 656 que apenas define qu\u00e9 cosas son inmuebles por naturaleza y por adhesi\u00f3n, y el art\u00edculo 657 que especifica en qu\u00e9 casos las plantas naturales son inmuebles; del c\u00f3digo de comercio, el art\u00edculo 516 que \u00fanicamente enlista los elementos que forman parte de un establecimiento de comercio, y el art\u00edculo 517 que prefiere y admite que se haga en bloque o como unidad econ\u00f3mica ya la enajenaci\u00f3n forzada, o ya la liquidaci\u00f3n o partici\u00f3n de un establecimiento de comercio perteneciente a varios due\u00f1os. <\/p>\n
Y son normas sustanciales pero que no vienen para la definici\u00f3n del litigio ni constituyen base esencial del fallo acusado, las siguientes: el art\u00edculo 1323 del C. C. que para efectos de la restituci\u00f3n de los frutos y el abono de mejoras en la petici\u00f3n de herencia \u2013 que no es la del caso \u2013 remite a las reglas de la acci\u00f3n reivindicatoria; y finalmente el art\u00edculo 739 ib\u00eddem, que regula en el \u00e1mbito de la accesi\u00f3n de las cosas muebles a inmuebles los derechos y obligaciones que emergen para el due\u00f1o y para quien edifica o siembra en suelo ajeno, cuya aplicaci\u00f3n curiosa y precisamente excluye el censor, cuanto separa de esa hip\u00f3tesis los establecimientos de comercio, objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Bajo esas circunstancias, el cargo propuesto fracasa, cuanto es inid\u00f3neo, puesto que viniendo respaldado en la causal primera, no denuncia correcta ni adecuadamente las normas sustanciales que fueron quebrantadas por el sentenciador. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia adiada el 15 de abril de 2002 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia en el proceso arriba referido. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n son de cargo de la parte recurrente y ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-188-2005 [00106] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 00106 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}