SC-189-2005 [00119]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente Nro. 00119 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 14 de febrero de 2003 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario promovido por Hugo Hern\u00e1ndez Huertas y Angel Mar\u00eda Caballero Lian contra Graciela Urrea Parra, Abelardo Sosa Sosa y Argemiro Bonilla Montealegre. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De modo principal pretenden los demandantes que se declare la ineficacia absoluta de la liquidaci\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n notarial efectuada en la sucesi\u00f3n de Margarita Luna de Sosa; de manera subsidiaria que se declare la nulidad del mismo acto, incluida la escritura p\u00fablica que lo contiene y la compraventa de cuota herencial a que se refiere la escritura p\u00fablica 4407 de 12 de diciembre de 1999; y en fin, que se orden las respectivas cancelaciones en el registro p\u00fablico y se condene a los demandados al pago de perjuicios. <\/p>\n
2. La causa para pedir admite el siguiente compendio: <\/p>\n
a) El predio \u201cLa Ilusi\u00f3n\u201d fue adjudicado a Jorge Enrique y a Jos\u00e9 de Jes\u00fas Luna Andrade en la sucesi\u00f3n de Te\u00f3filo Luna Betancour, tr\u00e1mite en el que tambi\u00e9n intervino como interesada Margarita Luna de Sosa. Posteriormente, en virtud del fallecimiento de los referidos herederos, el bien se adjudic\u00f3 a Patricia del Pilar y a Diana Marcela Luna Aldana, Mabel Teresa Luna Guzm\u00e1n, Jos\u00e9 Augusto y Ricardo Luna Portela. <\/p>\n
b) Seguidamente, en virtud de sucesivas transferencias por parte de quienes fueron adquiriendo cuotas partes del bien, el predio qued\u00f3 de propiedad exclusiva de Hugo Hern\u00e1ndez Huertas. <\/p>\n
c) A pesar de que la sucesi\u00f3n de Te\u00f3filo Luna culmin\u00f3 con la referida adjudicaci\u00f3n en el a\u00f1o de 1972, m\u00e1s tarde, el 20 de octubre de 1987, \u201cde manera irregular\u201d se inscribi\u00f3 una sentencia de adjudicaci\u00f3n de derechos de cuota, en relaci\u00f3n con el mismo inmueble, a favor de Margarita Luna de Sosa, Alicia Luna de Gait\u00e1n y Mar\u00eda Teresa Luna Andrade, a quienes, aunque tambi\u00e9n figuraron como interesados en dicha sucesi\u00f3n, les fueron adjudicados otros bienes relictos. <\/p>\n
d) Como consecuencia de lo anterior, en el a\u00f1o de 1993 se inici\u00f3 un proceso divisorio en relaci\u00f3n con el referido predio, el cual culmin\u00f3 con sentencia en la que se dispuso la divisi\u00f3n material, habi\u00e9ndose aclarado posteriormente que varios de los interesados se hab\u00edan desprendido del dominio del referido bien inmueble. <\/p>\n
e) A continuaci\u00f3n, Jaime Gait\u00e1n Luna, Margarita Luna de Sosa y Ligia Luna, interpusieron acci\u00f3n de tutela contra las decisiones adoptadas en el citado proceso divisorio, la cual finalmente result\u00f3 frustr\u00e1nea en la segunda instancia. <\/p>\n
f) Posteriormente, sin tener derecho alguno sobre un predio cuanto que pertenece en su totalidad al demandante Hugo Hern\u00e1ndez Huertas, el se\u00f1or Abelardo Sosa Sosa actuando como c\u00f3nyuge sobreviviente de Margarita Luna de Sosa, vendi\u00f3 sus derechos herenciales a Graciela Urrea Parra, quien inici\u00f3 el proceso sucesorio de esa causante, incluyendo como bien relicto el 25% del predio referido, y posteriormente vendi\u00f3 un 10% de sus supuestos derechos a Argemiro Bonilla Montealegre. <\/p>\n
g) Este \u00faltimo tr\u00e1mite sucesoral es nulo porque se adelant\u00f3 fraudulentamente en la medida en que se llev\u00f3 a cabo respecto de un bien que no pertenec\u00eda a la causante Margarita Luna de Sosa, por iniciativa del c\u00f3nyuge de \u00e9sta que carec\u00eda de derechos herenciales y a espaldas de los verdaderos interesados. <\/p>\n
h) Los demandantes han padecido perjuicios <\/p>\n
econ\u00f3micos con lo ocurrido, puesto que en esa condiciones Angel Mar\u00eda Caballero, quien le compr\u00f3 el inmueble a Hugo Hern\u00e1ndez, no continu\u00f3 pagando el precio pactado, motivo por el cual el vendedor ha incumplido con distintas obligaciones bancarias previamente adquiridas; y a su vez el nombrado comprador tiene derecho al pago de los intereses bancarios desde el registro de la partici\u00f3n hasta cuando se cancele \u00e9ste, sobre el saldo de $140.000.000 que adeuda al vendedor. <\/p>\n
3. El demandado Argemiro Bonilla Montealegre se opuso a las pretensiones, tras de afirmar que el demandante falta a la verdad cuando manifiesta que el predio fue de propiedad exclusiva de Jorge Enrique y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Luna Andrade, toda vez que en ese entonces sus propietarios, fuera de las dos personas referidas, eran Alfonso, Aura Mar\u00eda y Alicia Luna Andrade, de quienes \u00e9l deriva sus derechos sobre el bien. <\/p>\n
Los demandados Graciela Urrea Parra y Abelardo Sosa actuaron por conducto de curador ad-litem, quien como tal se opuso a las pretensiones amparado en los mismos argumentos dados por Bonilla Montealegre. <\/p>\n
4. Concluido el tr\u00e1mite, el juzgador de primera instancia declar\u00f3 la nulidad absoluta de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n efectuada en la sucesi\u00f3n de Margarita Luna de Sosa; orden\u00f3 cancelar los registros pertinentes; y dej\u00f3 sin validez la escritura 4407 de 30 de diciembre de 2000. Respecto de esa sentencia se orden\u00f3 a la consulta, am\u00e9n de que el demandado Bonilla Montealegre interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, de cuya tramitaci\u00f3n conjunta el tribunal decidi\u00f3 revocarla \u00edntegramente y en su lugar dict\u00f3 fallo absolutorio. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
1. Tras descartar de entrada la posibilidad de decretar de oficio la nulidad de la partici\u00f3n objeto de litigio y de advertir que tal especie de acto jur\u00eddico es anulable de la misma manera que los contratos, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 1405 del C. C., se detiene enseguida a examinar la legitimaci\u00f3n en la causa respecto de cada uno de los litigantes, luego de precisar el concepto y el alcance de tal presupuesto procesal cuya falta, afirma, determina el proferimiento de un fallo adverso. <\/p>\n
A ese respecto recuerda que el art\u00edculo 1742 del C. C. consagra que la nulidad absoluta puede ser alegada \u201cpor todo el que tenga inter\u00e9s en ello\u201d para decir que en este caso los demandantes invocan un inter\u00e9s patrimonial fincado en el derecho real de dominio que ostentan sobre el predio disputado que cuenta con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 368-0012025. <\/p>\n
2. A partir de lo anterior, el tribunal pone sus ojos en la prueba documental que milita en el proceso para entrar a determinar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, y sobre <\/p>\n
ese particular reflexiona como a continuaci\u00f3n se indica: <\/p>\n
a) Los actores para demostrar su derecho respecto de la cuota o parte del predio \u201cLa Ilusi\u00f3n que fuera adjudicado en la sucesi\u00f3n de Margarita Luna de Sosa en favor de Abelardo Sosa Sosa y Graciela Urrea Parra\u201d allegaron copias de la escritura que contiene la partici\u00f3n y el correspondiente certificado de tradici\u00f3n atinente a la matr\u00edcula inmobiliaria cuyo n\u00famero se indic\u00f3 atr\u00e1s, del cual se colige con certeza \u201cque no es cierto como lo afirman los actores, que Margarita Luna de Sosa no tuviera derechos sobre el predio (…), toda vez que los que aqu\u00e9lla enajen\u00f3 a favor de Josefina Luna Andrade eran los derechos que le correspond\u00edan en la sucesi\u00f3n de su padre Te\u00f3filo Luna Betancur, tal como consta en las copias del respectivo sucesorio (folios 1 a 31 C. 2). En tanto que los derechos que fueron adjudicados a favor de Abelardo Sosa y Graciela Urrea, en la sucesi\u00f3n de Margarita Luna de Sosa, cuya nulidad se impetra, fueron adquiridos por la causante en la adjudicaci\u00f3n que se le hiciera en la sucesi\u00f3n de Alfonso y Aura Mar\u00eda Luna Andrade (anotaci\u00f3n 6)\u201d. <\/p>\n
b) Puesto el sentenciador en la tarea de observar la trayectoria de la tradici\u00f3n del bien conforme a los registros que aparecen en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria visible en el cuaderno No. folios 6 a 10, advierte que a partir de la inscripci\u00f3n que obra a nombre de Juana B. Portela, quien vendi\u00f3 a Jorge Enrique, Alfonso, Aura Mar\u00eda y Alicia Luna Andrade (anotaci\u00f3n 1), la tradici\u00f3n que llega hasta los demandantes arranca desde Jorge y Alicia Luna Andrade, y la de los demandados desde Alfonso y Aura Mar\u00eda Luna Andrade; d\u00e1ndose las respectivas y sucesivas anotaciones separadamente en el mismo registro p\u00fablico, cuya vigencia fue ratificada por medio de la Resoluci\u00f3n No. 01 de 8 de enero de 1999 emitida por la oficina de registro de Purificaci\u00f3n. <\/p>\n
c) Por consiguiente, los demandantes carecen de legitimaci\u00f3n para deprecar la nulidad de la partici\u00f3n hecha en la sucesi\u00f3n de Margarita Luna de Sosa, \u201ctoda vez que la cuota parte del inmueble La Ilusi\u00f3n adquirida por Hugo Hern\u00e1ndez y que luego vendiera a Angel Mar\u00eda Caballero Lian, no proviene de los derechos de cuota parte que aquella causante hab\u00eda adquirido\u201d, nadie ha puesto en tela de juicio el derecho de dominio que ostentan ellos y que les da \u201cla calidad de comunero\u201d, o sea en la cuota parte adquirida que \u201cno puede confundirse con la cuota o derechos que Margarita Luna de Sosa ten\u00eda sobre el mismo bien\u201d y que hoy pertenece a los demandados, quienes s\u00ed son los que verdaderamente tienen inter\u00e9s directo para ser parte en la acci\u00f3n de nulidad propuesta. <\/p>\n
d) En fin, las anomal\u00edas que se pretenden deducir por las manifestaciones que hizo Abelardo Sosa en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge, \u201cen nada afecta el derecho de propiedad o patrimonial de Angel Mar\u00eda Caballero Lian y mucho menos de Hugo Hern\u00e1ndez, quien ha perdido todo derecho sobre el inmueble por la enajenaci\u00f3n que de \u00e9l hiciera\u201d. <\/p>\n
3. En consecuencia, no configur\u00e1ndose ning\u00fan inter\u00e9s leg\u00edtimo en los demandantes para intentar dejar sin efecto un acto notarial que les es ajeno, cuanto que no afecta sus propios derechos, carecen ellos de legitimaci\u00f3n en la causa, lo que da pie a revocar sin m\u00e1s la sentencia del juez y para dictar en su lugar un fallo absolutorio. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella se formulan dos cargos contra la sentencia de segunda instancia, los cuales se despachar\u00e1n en forma conjunta puesto que la afinidad tem\u00e1tica impone dar una respuesta com\u00fan. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda directa, se acusa la sentencia de haber quebrantado los art\u00edculos 1405, 1742 del C. C.; inciso 1\u00b0 del art. 1\u00b0, e inciso 2\u00b0 del art. 2\u00b0 del decreto 902 de 1988, modificado por el decreto 1729 de 1989. <\/p>\n
2. El recurrente transcribe las normas legales que se refieren a la nulidad de la partici\u00f3n, para analizarlas luego al abrigo de comentarios dados respecto de ellas por la jurisprudencia y la doctrina, y resaltar de ese modo que dicha figura concuerda en fiel forma con la que se refiere a la de nulidad de los contratos. <\/p>\n
3. En esa direcci\u00f3n subraya que la nulidad absoluta de la partici\u00f3n se da por ilicitud del consentimiento, como cuando habiendo desacuerdo entre los intervinientes se otorga la escritura respectiva, o cuando se simula la concurrencia de las condiciones que tornan viable el tr\u00e1mite notarial. <\/p>\n
4. Lo anterior le sirve al censor de pre\u00e1mbulo para abordar el tema relacionado con la titularidad de la acci\u00f3n de nulidad, sobre lo cual afirma que tiene inter\u00e9s en proponerla tanto quien haya intervenido en el correspondiente acto, como quienes puedan resultar afectados econ\u00f3micamente por las consecuencias jur\u00eddicas del mismo. <\/p>\n
En ese sentido aduce que la sentencia impugnada es un claro ejemplo de la inadecuada comprensi\u00f3n de las normas que regulan la nulidad de la partici\u00f3n, en particular de aquellas que se refieren a la legitimaci\u00f3n, porque a pesar de que los demandantes invocaron un derecho patrimonial sobre el predio \u201cLa Ilusi\u00f3n\u201d, derivado de cuotas apartes y distintas de la causante Margarita Luna de Sosa, el tribunal exigi\u00f3 que ten\u00edan que ser titulares de derechos de cuota provenientes de \u00e9sta. <\/p>\n
5. Por esa forma de razonar, el tribunal omiti\u00f3 tener en cuenta las normas que se acusan como quebrantadas, las cuales legitiman para demandar en acci\u00f3n de nulidad \u201ca todos aquellos que resulten afectados por las consecuencias jur\u00eddicas del acto partitivo y tenga un inter\u00e9s econ\u00f3mico que emerge de la afecci\u00f3n que le irroga la partici\u00f3n impugnada\u201d, de suerte que desconoci\u00f3 que la parte actora ten\u00eda inter\u00e9s para demandar la nulidad, \u201cen atenci\u00f3n a que resultan afectados por las consecuencias jur\u00eddicas del acto partitivo y tienen un inter\u00e9s econ\u00f3mico que emerge de la afecci\u00f3n que le irroga la partici\u00f3n impugnada\u201d. <\/p>\n
6. Adicionalmente el tribunal desconoci\u00f3 las normas que regulan la liquidaci\u00f3n ante notario p\u00fablico de las herencias y de las sociedades conyugales, las cuales determinan la nulidad de dichos actos cuando no se cumplen los requisitos pertinentes. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Tambi\u00e9n con apoyo en la causal primera, pero esta vez por la v\u00eda indirecta, se acusa a la sentencia impugnada de haber infringido los art\u00edculos 1405 y 1742 del C. C.; inciso 1\u00b0 del art. 1\u00b0, e inciso 2\u00b0 del art. 2\u00b0 del decreto 902 de 1988, modificado por el decreto 1729 de 1989. <\/p>\n
2. El censor, aparte de repetir los argumentos expresados en el cargo que antecede, se emplea a fondo en resaltar los aspectos probatorios que respaldan los motivos de nulidad de la partici\u00f3n aducidos en la demanda. A ese respecto se duele de que el sentenciador no haya apreciado las pruebas que demuestran el proceder incorrecto en que incurri\u00f3 el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, dado que tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n tras denunciar en ella un porcentaje de dominio del causante sobre el predio que no corresponde a la realidad, a sabiendas de la existencia de otros interesados a quienes deb\u00eda conocer puesto que era casado desde 1956, y por haber contado con la participaci\u00f3n de un notario que era cu\u00f1ado de Argemiro Bonilla. En fin, por todo eso, afirma que \u201cla sucesi\u00f3n carec\u00eda y carece de bienes para inventariar, avaluar y adjudicar\u201d. <\/p>\n
3. Ya concretamente en punto del inter\u00e9s de los demandantes para provocar la nulidad de la susodicha partici\u00f3n, se afirma que incurri\u00f3 en error el tribunal por deducir que ellos carecen de \u00e9l porque dicho tr\u00e1mite no afect\u00f3 el derecho de propiedad del comprador Angel Mar\u00eda Caballero sobre el inmueble disputado, ni menos el de Hugo Hern\u00e1ndez (quien lo dio en venta); la equivocaci\u00f3n consiste esencialmente en que no tuvo en cuenta los hechos de la demanda en que se especifican los perjuicios que se les ha causado por la presencia del acto notarial de partici\u00f3n. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La conclusi\u00f3n del tribunal dimana de un detallado estudio de t\u00edtulos basado en las anotaciones vigentes que ofrece el certificado del registrador y la resoluci\u00f3n de la vigencia de las anotaciones contenidas en \u00e9l emanada del mismo funcionario, y fue tajante en el sentido de que unos son los derechos de cuota que ampara el dominio parcial de los demandantes sobre el inmueble disputado y otros los de los demandados en el resto, motivo por el cual fue en el \u00e1mbito probatorio que dedujo que los primeros carecen de inter\u00e9s econ\u00f3mico para controvertir la partici\u00f3n que s\u00f3lo afecta las cuotas partes de los segundos. <\/p>\n
2. Dicho de otra manera, para el tribunal, no toc\u00e1ndose entre s\u00ed los derechos de unos y otros no emerge el inter\u00e9s econ\u00f3mico que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1742 del C. C., legitime a los demandantes, como terceros, para pedir la nulidad del acto de partici\u00f3n por el cual los demandados adquirieron su parte en el inmueble disputado; y si esa fundamentaci\u00f3n emana de un an\u00e1lisis probatorio, no ven\u00eda al caso proponer un cargo por la v\u00eda directa, que supone necesariamente la sujeci\u00f3n del recurrente a las apreciaciones del tribunal en el campo f\u00e1ctico. <\/p>\n
Cuanto m\u00e1s sucede lo anterior, si, como observa la Corte, tanto el sentenciador como el impugnante aceptan al un\u00edsono que es un inter\u00e9s de car\u00e1cter pecuniario el que legal y jurisprudencialmente avala, en casos como el presente, la legitimaci\u00f3n por activa de terceros para pedir la nulidad del acto jur\u00eddico de partici\u00f3n, de la misma manera que ocurre respecto de los contratos. Indiscutiblemente la discrepancia radica, entonces, en que el primero encuentra ausente el reflejo econ\u00f3mico que proclama el censor, y \u00e9ste insiste en que s\u00ed se da. <\/p>\n
De ese modo, patente resulta que el cargo primero enfilado por la v\u00eda directa no puede alcanzar ning\u00fan \u00e9xito, como que no es a la que en este caso corresponde acudir para desquiciar el fallo del tribunal, am\u00e9n de que representa a la postre una inadmisible inconformidad del recurrente con la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el tribunal. <\/p>\n
3. Tampoco el cargo segundo es apto para conducir a la casaci\u00f3n de aqu\u00e9l, puesto que el recurrente, en primer lugar, parte del supuesto que plante\u00f3 en la demanda inicial por el que sostiene, que en su haber obra la propiedad exclusiva y total del inmueble objeto de ella, pero sin parar mientes en que el tribunal dedujo que apenas s\u00ed las partes son comuneros y que la fuente del dominio que alegan tienen su propia cadena de antecesores, enteramente distinta de la de los demandados; y en segundo lugar, porque en realidad nada apunta para rebatir tal apreciaci\u00f3n probatoria expuesta minuciosamente en la sentencia acusada. <\/p>\n
4. Reluce as\u00ed que tal cargo expresa una manifiesta indiferencia frente a las consideraciones del fallo impugnado, y, por ende, una inevitable ausencia de demostraci\u00f3n de errores evidentes de hecho que permitan destruir la conclusi\u00f3n de que a los demandantes no los afecta para nada la partici\u00f3n cuya validez pretenden poner en vilo. <\/p>\n
Lo anterior se palpa, de modo ostensible, en la medida en <\/p>\n
que la censura se limita a decir que se le han causado los <\/p>\n
perjuicios que describi\u00f3 en los hechos de la demanda introductora del proceso, mas sin entrar a concretar, ni menos a demostrar, el nexo causal que se da entre la partici\u00f3n por cuya invalidez se propende y el supuesto da\u00f1o padecido, el que no hall\u00f3 el tribunal por las razones antes mencionadas. <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, pues, el cargo primero no procede porque la v\u00eda directa no es la adecuada para combatir la carencia de inter\u00e9s, ni, por contagio, la de legitimaci\u00f3n de los demandantes; y el cargo segundo porque revela un evidente desenfoque y, sobre todo, porque se desentiende de las verdaderas consideraciones del tribunal, contra las cuales en definitiva nada opugna. <\/p>\n
6. En consecuencia, ninguno de los dos cargos est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 14 de febrero de 2003, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en el proceso arriba mencionado. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-189-2005 [00119] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente Nro. 00119 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}