SC-191-2005 [7629]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la actora, contra la sentencia dictada el 9 de noviembre de 1998 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por INVERSIONES FINANCIERAS ALASKA S.A., en liquidaci\u00f3n, frente a INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES NOVACENTRO LIMITADA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada el 9 de febrero de 1996, que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado 30 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 la actora que se declarase que fue incumplido por ambas partes y que por tanto es ineficaz, a causa de mutuo disenso t\u00e1cito, el contrato de compraventa ajustado por ellas el 17 de junio de 1982, que tuvo por objeto el inmueble situado en la avenida 15 No. 124-15 de la indicada ciudad, solemnizado mediante escritura p\u00fablica 1654 de la Notar\u00eda D\u00e9cima del lugar. <\/p>\n
2. Como soporte de su demanda, afirm\u00f3, en s\u00edntesis, que contrariamente a lo consignado en el referido t\u00edtulo escriturario, la vendedora no se despoj\u00f3 de la posesi\u00f3n del predio, la que ha ejercido desde 1975, ni tampoco pag\u00f3 la sociedad compradora -creada a la saz\u00f3n y carente de recursos-, el precio estipulado de $16\u2019000.000. <\/p>\n
La referida situaci\u00f3n de mutuo incumplimiento de sus obligaciones se ha prolongado por m\u00e1s de 13 a\u00f1os sin que se hubiera logrado un acuerdo con la sociedad demandada para cumplir el contrato o ponerle fin, radicando su origen en la constituci\u00f3n de \u00e9sta con el objeto, a la postre fallido, de construir un edificio en el inmueble del litigio, con el aporte de los socios, uno de los cuales fue la demandante. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que el se\u00f1or Octavio Becerra V\u00e9lez, quien tuvo la representaci\u00f3n legal de Novacentro, desde su fundaci\u00f3n hasta el d\u00eda 25 de julio de 1995, \u201cfecha en que se registr\u00f3 nombramiento de nuevo gerente\u201d, otorg\u00f3 poder a Eduardo Zambrano Caicedo \u201cpara que vendiera el inmueble o rescindiera el negocio\u201d, seg\u00fan copia del mismo que se adjunt\u00f3 al libelo. <\/p>\n
3. Al descorrer el traslado del libelo inicial, la demandada se opuso a las pretensiones y neg\u00f3 los hechos en que fue sustentada. <\/p>\n
Propuso la \u201cexcepci\u00f3n\u201d de inexistencia de las causales del mutuo incumplimiento, para lo cual asegur\u00f3 que s\u00ed le fue entregado el inmueble, como de ello qued\u00f3 constancia en la escritura de compra y en el hecho tercero de la denuncia penal que, sin hacer m\u00e1s especificaciones, formul\u00f3 el representante de la accionante contra el de la compradora, y que la posesi\u00f3n sobre el predio la ejerc\u00eda Construcciones Novacentro, en forma ininterrumpida, desde 1982. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n pag\u00f3 el precio mediante la entrega de $10\u2019000.000, y la apertura de un cr\u00e9dito a favor de la vendedora, con su asentimiento, por el saldo de $6\u2019000.000; que el 11 de abril de 1985, Novacentro arrend\u00f3 el inmueble al se\u00f1or Alvaro Henao Jaramillo, quien pag\u00f3 algunos c\u00e1nones al arrendador y \u201cle adeuda varios millones de pesos por tal concepto\u201d y que como poseedora, Novacentro \u201cha cancelado impuestos, realizado estudios para su edificaci\u00f3n, ha tramitado ante las autoridades correspondientes las licencias y autorizaciones para construir, etc\u201d. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la representaci\u00f3n legal que seg\u00fan la actora, ostent\u00f3 el se\u00f1or Becerra V\u00e9lez, hasta el a\u00f1o de 1995 fue apenas nominal, pues \u00e9ste nunca ejerci\u00f3 tal cargo, dado que el 29 de noviembre de 1982 fue relevado del mismo por la Junta de Socios de Novacentro, \u00abhecho que fue reiterado\u201d en la escritura p\u00fablica 3537 de diciembre 23 de 1982, aclarando que tal remoci\u00f3n obedeci\u00f3 a que el interpelado ten\u00eda por esa \u00e9poca la representaci\u00f3n de la sociedad ahora demandante, quien en el a\u00f1o de 1982 dej\u00f3 de ser socia de la firma Novacentro \u201cy por ello no se justificaba que continuara como directivo de la misma\u201d. Cosa distinta lo fue, agreg\u00f3, que la remoci\u00f3n del se\u00f1or Becerra V\u00e9lez s\u00f3lo se inscribi\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio en el a\u00f1o de 1995, circunstancia irrelevante pues la sociedad demandante particip\u00f3, en el a\u00f1o de 1982, de \u201cesa decisi\u00f3n\u201d, y suscribi\u00f3, adem\u00e1s, la escritura p\u00fablica \u201cmediante la cual se formaliz\u00f3 la operaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Finalmente precis\u00f3 que as\u00ed se entendiera que el se\u00f1or Becerra V\u00e9lez llev\u00f3 la representaci\u00f3n legal de Novacentro hasta su remoci\u00f3n, en 1995, en todo caso no estaba habilitado para otorgar el mandato aducido por la parte actora, pues carec\u00eda de la autorizaci\u00f3n que la Junta de Socios debi\u00f3 expedir con ese cometido, en cumplimiento de los estatutos de la sociedad. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria, la que, apelada por la parte demanda, revoc\u00f3 el juzgador de segundo grado. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El Tribunal cit\u00f3 e hizo suyos varios lineamientos jurisprudenciales relativos a la figura del mutuo disenso t\u00e1cito, de conformidad con los cu\u00e1les, en resumen, para que pueda deducirse tal figura no es suficiente con que en un contrato sinalagm\u00e1tico las partes hayan incumplido culposamente las obligaciones a su cargo, sino que adem\u00e1s, es indispensable que los actos u omisiones atinentes a esa inejecuci\u00f3n, sean expresivos de la voluntad conjunta o separada de los contratantes, enderezada inequ\u00edvocamente a desistir del contrato. <\/p>\n
2. Partiendo de los se\u00f1alados derroteros, estim\u00f3 el juzgador desvirtuada la afirmaci\u00f3n de la actora seg\u00fan la cual, como expresi\u00f3n de la intenci\u00f3n de la demandada en el indicado sentido, \u00e9sta no pag\u00f3 el precio del inmueble. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito ech\u00f3 mano de las actas de la junta de socios de Novacentro Ltda., aducidas con la contestaci\u00f3n de la demanda y no controvertidas por la actora, de la que destac\u00f3 la \u201cn\u00famero uno\u201d, que refiere a su constituci\u00f3n, en la que como socios figuraron las sociedades Financiera Alaska S.A., Area de Promociones Ltda., Promotora de Construcciones Ltda., as\u00ed como el se\u00f1or Mois\u00e9s Persiko. <\/p>\n
Tambi\u00e9n invoc\u00f3 el sentenciador el acta \u201cn\u00famero dos\u201d, de fecha noviembre 29 de 1982, mediante la cual, la totalidad de los socios de Novacentro, incluyendo a la sociedad hoy demandante, ratificaron \u201cexpresamente y para todos los efectos legales\u201d la compra que aquella efectu\u00f3 mediante la precitada escritura p\u00fablica 1654 de junio 17 de ese mismo a\u00f1o, a Inversiones Alaska, por un precio de $16\u2019000.000. <\/p>\n
De la cantidad atr\u00e1s citada, el juzgador encontr\u00f3 demostrado, con base en el dictamen pericial rendido por Alonso Duque Gonz\u00e1lez y Alicia Pava Pardo, el pago de $10\u2019000.000, representado en aportes que la demandante efectu\u00f3, en su condici\u00f3n de socio fundador de Novacentro, quedando un saldo de $6\u2019000.000, del que asegur\u00f3 que aparentemente correspond\u00eda al cr\u00e9dito registrado contablemente en el rubro de \u201ccuentas por pagar\u201d a favor de aqu\u00e9lla, en raz\u00f3n de no haber prueba indicativa de que existiese otra obligaci\u00f3n diversa de la que proviniera del referido contrato. <\/p>\n
Apoyado en esta circunstancia, aunada al silencio que acerca de ella guard\u00f3 la demandante desde un comienzo, agreg\u00f3 que \u201cla aseveraci\u00f3n de la demandante de no haberse pagada por la demandada la totalidad del precio del inmueble encuentra prueba contraria que la desvirt\u00faa. O, al menos queda flotando una duda que, desde el punto de vista estrictamente probatorio, resulta imposible de eliminar. Y de suyo apareja la conclusi\u00f3n de ser insuficiente el recaudo en que se fundan las s\u00faplicas de la demanda para enervar las declaraciones contenidas en la escritura p\u00fablica y deducir de all\u00ed que ambos contratantes hubiesen desistido t\u00e1citamente de persistir en el negocio contractual\u201d. <\/p>\n
Dicha dubitaci\u00f3n, la reput\u00f3 el sentenciador insoluble ante el hallazgo de un asiento contable por $10\u2019000.000 por concepto de \u201caportes de constituci\u00f3n de la sociedad\u201d, del que da cuenta el dictamen pericial \u201cefectuado en los libros de la demandada\u201d, lo que \u201ccontradice la propia escritura de constituci\u00f3n en la que figur\u00f3 un aporte por $4\u2019500.000\u201d. <\/p>\n
3. Tras hacer referencia a la regla del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de Comercio, record\u00f3 la del art\u00edculo 70, ibidem, seg\u00fan la cual, en los conflictos entre comerciantes, la falta de libros de contabilidad o de su presentaci\u00f3n por una de las partes, da lugar a que el juez decida con base en los de la otra, sin admitir prueba en contrario, a condici\u00f3n de que se ajusten a la ley. A\u00f1adi\u00f3 que sin desconocer que la falencia de soportes contables determin\u00f3 a los peritos a no dar entero cr\u00e9dito a los libros de la demandada, y abstracci\u00f3n hecha de esa conclusi\u00f3n, lo cierto es que los de la demandante, como lo sostuvo su representante, se perdieron, no pudi\u00e9ndose establecer contablemente, por lo menos, si hubo o no el pago, si el valor de sus acciones en la sociedad demandada es el indicado en la escritura de constituci\u00f3n o el registrado en los libros de \u00e9sta, y si el cr\u00e9dito, conforme lo afirmara el representante legal de Novacentro, era de solo $6\u2019000.000. <\/p>\n
4. En lo atinente a la posesi\u00f3n del inmueble, encontr\u00f3 el fallador que tambi\u00e9n era dudosa la afirmaci\u00f3n de la accionante en el sentido de que siempre la ha ejercido. As\u00ed lo estim\u00f3 a partir de algunas actas de Junta de Socios de Novacentro que ados\u00f3 la demandada a su escrito de contestaci\u00f3n. En el sentir del fallador, tales actas constituyen prueba no desvirtuada del ejercicio, por su parte, de actos de ese talante, que reconoce concretamente en la orden de demolici\u00f3n de la vivienda que all\u00ed exist\u00eda (acta No. 3), \u201cpara adelantar los estudios de factibilidad para la construcci\u00f3n de un edificio, motivo que se tuviera en mente por quienes crearon \u2018Novacentro Ltda.\u2019, como contratar los estudios de suelos, estructurales, hidr\u00e1ulicos y sanitarios para el proyecto arquitect\u00f3nico (v. acta No 4)\u201d, as\u00ed como \u201cla autorizaci\u00f3n que se diera al gerente Persiko para arrendar el lote en virtud de las dificultades para obtener la necesaria financiaci\u00f3n para aquel proyecto\u201d. <\/p>\n
Luego de apuntar, textualmente que \u201cesas actas no fueron desconocidas por la actora, por lo que su contenido debe y puede ser evaluado en su real valor por el sentenciador. Y de ellas surge, con perfiles n\u00edtidos, la posici\u00f3n contraria a la que ha mantenido a lo largo del debate la demandante en el sentido de estarse en presencia de un mutuo disenso t\u00e1cito, en actitud que igualmente ha defendido el sujeto pasivo del litigio para negar su existencia\u201d, anot\u00f3 el juzgador, prevalido de las precedentes apreciaciones probatorias, que \u201cno se descubre, en fin, la actitud displicente de los contratantes frente al incumplimiento de sus obligaciones respectivas, como la prueba \u2018rotunda\u2019 que ponga de presente \u2018el querer impl\u00edcito y rec\u00edproco de ellos, enderezado a no impedir la frustraci\u00f3n definitiva de dicho contrato\u2019. <\/p>\n
Reiter\u00f3, por \u00faltimo, que \u201cal menos la conducta de la demandada, demostrada a lo largo del proceso, no conduce necesariamente a indicar esa rec\u00edproca intenci\u00f3n de \u2018desistencia\u2019 como la califica la Corte\u201d. <\/p>\n
Fue as\u00ed como el fallador revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, formul\u00f3 el demandante tres cargos, en los que denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de algunos preceptos sustanciales. La Sala los estudiar\u00e1 conjuntamente, por las razones que en su momento se se\u00f1alar\u00e1n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1602, 1618 y 1622 del C\u00f3digo Civil; 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio y 187 del C. de P. C. por error de hecho en la valoraci\u00f3n de las declaraciones de los se\u00f1ores MOISES PERSYKO, EDUARDO URIBE, MARTHA LIA ESTRADA y ULDARICO ROBLES, conforme a las cuales, en el entender del inconforme, fueron acreditadas las afirmaciones del demandante en cuanto al incumplimiento en el pago del precio y la falta de entrega del inmueble, as\u00ed como el hecho de que, distinto de lo consignado en la escritura p\u00fablica respectiva, los socios de Novacentro no cancelaron sus aportes. <\/p>\n
2. En el desenvolvimiento de esta acusaci\u00f3n, el recurrente asegur\u00f3 que el Tribunal no valor\u00f3 en su conjunto las pruebas obrantes en el proceso, ni expuso razonadamente el m\u00e9rito que a cada una debi\u00f3 asignarle; que se vulneraron los dem\u00e1s preceptos atr\u00e1s se\u00f1alados por cuanto el fallador no le dio importancia \u201cal hecho de que las partes de com\u00fan acuerdo y as\u00ed no lo estipularan por escritura, dejaron sin efecto las obligaciones adquiridas en el contrato como posteriormente se ratific\u00f3 con la decisi\u00f3n del se\u00f1or Octavio Becerra de otorgar poder para que se resciliara el negocio\u201d. <\/p>\n
Se apoy\u00f3 el inconforme en el texto de la primera acta de reuni\u00f3n de socios de la demandada, en la que consta que su capital ser\u00eda de $10\u2019000.000, para aseverar que si la escritura de constituci\u00f3n fuera cierta, en ese momento deb\u00eda tener en caja la indicada cantidad, cuya fuente no pod\u00eda ser otra distinta de los aportes de los socios fundadores, de los cuales s\u00f3lo pudo recibir el de MOISES PERSYKO, de $1\u2019000.000, como quiera que los representantes de las otras compa\u00f1\u00edas admitieron que no pagaron sus respectivos aportes. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido transcribi\u00f3 el fragmento de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or PERSYKO, representante legal de la sociedad demandada, en el que \u00e9ste sostuvo que fue cancelada una parte del precio del inmueble, calculado alrededor de $10\u2019000.000, quedando pendiente un saldo representado en un cr\u00e9dito a favor de Inversiones Alaska. De tal versi\u00f3n, aleg\u00f3 el inconforme que no era cierta, y que as\u00ed se le diera credibilidad, habr\u00eda de concluirse que el total del precio del inmueble no fue pagado. A\u00f1adi\u00f3 que el declarante se retract\u00f3 cuando, en la reanudaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n, dijo que el pago fue total y que el registro contable del saldo refleja una situaci\u00f3n de car\u00e1cter impositivo. <\/p>\n
Seg\u00fan el inconforme, el Tribunal consider\u00f3 innecesario \u201cprofundizar\u201d en las declaraciones rendidas por las personas reci\u00e9n mencionadas, no obstante que estos \u201ctestimonios\u201d en \u201cel fondo vienen a dilucidar el meollo del asunto\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3, del testimonio de EDUARDO URIBE URIBE la manifestaci\u00f3n que hizo en el sentido de que la posesi\u00f3n del inmueble siempre la tuvo ULDARICO ROBLES, directamente o a trav\u00e9s de INVERSIONES ALASKA, y del conocimiento que tuvo de su negociaci\u00f3n no finiquitada con la sociedad demandada \u201cpor cuestiones de dinero\u201d, al igual que la falta de entrega del inmueble a Novacentro, \u201cni manejo de la misma (sic) para recibir los arrendamientos y dem\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Siguiendo el mismo m\u00e9todo, abord\u00f3 luego el recurrente las declaraciones de los representantes legales de las sociedad AREA DE PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES LTDA. y PROMOTORA DE CONTRUCCIONES LTDA., PROCO, socias de la demandada, de las que dijo que el Tribunal no repar\u00f3 en ellas, a pesar de ser \u201cconsistentes en sostener la ausencia de pago de dineros, con lo que excluye totalmente la posibilidad de que NOVACENTRO pudiera pagar el lote como se sostuvo en la escritura. Si no se hicieron los aportes c\u00f3mo pod\u00eda sacar dinero para pagar (sic)\u201d, especificando que de conformidad con la primera, se estableci\u00f3 que AREA DE PROMOCIONES Y CONSTRUCCIONES LTDA., no hizo ning\u00fan aporte y que Novacentro jam\u00e1s pag\u00f3 el inmueble de marras, ni ostent\u00f3 se\u00f1or\u00edo sobre el mismo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, finalmente, que \u201cse podr\u00eda pensar que el Tribunal consider\u00f3 innecesarias estas pruebas y que con las pruebas analizadas era suficiente. Mas si las pruebas dejadas de considerar reafirmaran hechos o circunstancias aceptadas como ciertas el supuesto ser\u00eda v\u00e1lido. Pero estas probanzas justamente indican un camino distinto y llevan a conclusiones contrapuestas respecto a las que el Tribunal obtuvo con las analizadas por lo que su no consideraci\u00f3n perjudic\u00f3 directamente al actor\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Se denunci\u00f3 error de hecho determinante de la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1602, 1618 y 1625 del C\u00f3digo Civil y 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio, por haber desconocido el Tribunal la prueba documental del folio 33 del expediente, correspondiente al poder conferido por el representante legal de la sociedad demandada a un tercero, el se\u00f1or Eduardo Zambrano, para que se \u201cresciliara el negocio jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
2. En su desenvolvimiento, puso de presente el censor que los certificados de constituci\u00f3n y gerencia de la sociedad demandada, incorporados a los folios 26 a 32 del expediente, expedidos por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, prueban que desde su fundaci\u00f3n el representante ante terceros fue el gerente OCTAVIO BECERRA VELEZ, hasta que el 25 de julio de 1995, se inscribi\u00f3 el acta de la junta de socios del 29 de noviembre de 1982, en la que se determin\u00f3 removerlo de las funciones y se nombr\u00f3 en su remplazo a MOISES PERSIKO WATNIK. <\/p>\n
De este modo el referido documento del representante de la demandada, suscrito en Quito y reconocido ante el C\u00f3nsul de Colombia all\u00ed, el 7 de marzo de 1995, refleja la voluntad de \u00e9sta, no desvirtuada por actuaci\u00f3n ninguna en contrario desplegada con posterioridad a la inscripci\u00f3n del nombramiento del nuevo representante legal, de resciliar el negocio jur\u00eddico. Observ\u00f3 que si el se\u00f1or Zambrano \u201chubiera ejercido el poder en ese momento hasta el d\u00eda 25 de julio de 1995, fecha en que se registr\u00f3 el nombramiento de Persiko como gerente, la resciliaci\u00f3n hubiera surtido efectos legales\u201d y que el \u201cnuevo representante legal jam\u00e1s desvirtu\u00f3 ni revoc\u00f3 el poder otorgado\u201d, ni cuestion\u00f3 su otorgamiento, de donde cabr\u00eda colegir que las partes verdaderamente quisieron volver las cosas a su estado precontractual. <\/p>\n
4. Agreg\u00f3 que se acredit\u00f3 que hasta el momento del registro del nombramiento del se\u00f1or PERSYKO, como gerente de Novacentro, no exist\u00eda inter\u00e9s en continuar el negocio sino en finiquitarlo, por lo que la actitud del nuevo representante legal, de oponerse a la resciliaci\u00f3n sin argumentos valederos y sin demostrar inter\u00e9s en solucionar el asunto, no pod\u00eda servir de estribo al juez para mantener indefinidamente la situaci\u00f3n negocial. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1. Se denunci\u00f3 con esta acusaci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 53, 55, 59 y 897 del C\u00f3digo de Comercio, \u201ccon lo que se violaron adem\u00e1s los art\u00edculos 1625, 1602 1618 del C\u00f3digo Civil y 864, 871 del C\u00f3digo de Comercio\u201d a causa de un error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. Asever\u00f3 el casacionista, que el Tribunal neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda con un soporte probatorio que finc\u00f3, principalmente, en \u201cel peritazgo rendido\u201d, del que \u201chizo un an\u00e1lisis que en nada se sujeta a la realidad\u201d, pues \u201cequivoc\u00f3 el contenido de las cifras y la causa de las mismas\u201d; que sostener \u201cque $10\u2019000.000 que corresponden a aporte para la creaci\u00f3n de la sociedad tienen relaci\u00f3n con el precio de compra del inmueble no se ajusta a la verdad\u201d; que \u201ctampoco es real que se refiera en el mismo ac\u00e1pite a $ 4\u2019500.000 un aporte que figura en la escritura como parte del precio del inmueble, para luego confundirlo con la cifra de $6\u2019000.000 que al parecer s\u00ed tiene relaci\u00f3n con el saldo debido por concepto de la compra\u201d; que, en fin, el fallador \u201cno entendi\u00f3 el peritazgo\u201d, al que no pod\u00eda otorgarle car\u00e1cter demostrativo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el deducido yerro cobraba mayor gravedad si se ten\u00eda en cuenta que el sentenciador sab\u00eda que \u201cla contabilidad\u201d sobre la que recay\u00f3 la experticia, no ten\u00eda soportes contables, infringi\u00e9ndose, por ese conducto, los art\u00edculos 51 y 59 del estatuto mercantil. <\/p>\n
El inconforme enfatiz\u00f3 en que, distinto de lo consignado en la escritura de constituci\u00f3n de Novacentro, lo cierto es que ninguno de los socios hizo los aportes a los que se obligaron, como se pudo establecer a lo largo del proceso y que \u201c\u00fanicamente lleg\u00f3 a la sociedad el lote aportado por Inversiones Financieras Alaska\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 tambi\u00e9n que los peritos no dieron cuenta de alg\u00fan soporte o constancia de recibo, expedido por la hoy demandante, alusivo al mencionado pago de $10\u2019000.000, raz\u00f3n por la cual, ese abono deb\u00eda tenerse por no verificado, pues como lo aclararon los se\u00f1ores Uldarico Robles y Octavio Becerra, esa menci\u00f3n no fue m\u00e1s que \u201cuna ficci\u00f3n para cumplir con el formalismo de la negociaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Respecto de las fotocopias de los libros de contabilidad agregados a la experticia, sostuvo el recurrente que no proporcionan indicio de que en el activo de Novacentro existieran los $10\u2019000.000 del pretendido abono, del que no se expidi\u00f3 recibo alguno, y puso de presente que los representantes legales de \u201cProco y de Area de Promociones han negado haber efectuado el pago de la cuota que les correspond\u00eda como aporte\u201d y que \u201cuna anotaci\u00f3n contable por s\u00ed s\u00f3la no se puede tener como prueba de un pago\u201d. <\/p>\n
4. Seguidamente el censor anunci\u00f3, de manera no muy clara, que se ocupar\u00eda de combatir los argumentos del fallador acerca de \u201cuna posible confusi\u00f3n\u201d en relaci\u00f3n con la ocurrencia del pago y en cuanto al contenido de la combatida peritaci\u00f3n, diciendo que en verdad, \u201cno se encuentra el motivo de esta confusi\u00f3n cuando la situaci\u00f3n se vislumbra con mucha claridad respecto a una simple operaci\u00f3n contable\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, afirm\u00f3 que el escrito presentado por los peritos fue acompa\u00f1ado de otro, llamado \u201cde inventario y balance\u201d correspondiente al a\u00f1o de 1982, a\u00f1o en que se hizo la compra, documento que claramente expresa la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Novacentro, sin que diera cuenta de que, para esa \u00e9poca, la demandada hubiera recibido \u201calguna suma distinta al aporte de los socios que discrimina en forma espec\u00edfica\u201d, de donde cabr\u00eda indagar la fuente de los recursos destinado a efectuar el disputado abono de $10\u2019000.000. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la contabilidad de la demandada \u201cno puede tenerse como prueba por estar mal llevada\u201d, concretamente por carecer de comprobantes los respectivos asientos, de manera que \u201ccualquier calificaci\u00f3n que el Tribunal d\u00e9 a esos documentos que se dice pertenecen a una contabilidad viola flagrantemente las normas comerciales contenidas en los art\u00edculos 48 y ss. del C\u00f3digo de Comercio (los que reprodujo) porque se acepta como prueba algo que legalmente est\u00e1 vedado\u201d. <\/p>\n
5. Concluy\u00f3 el censor su discurso diciendo que la valoraci\u00f3n de esta prueba \u201cincidi\u00f3 notoriamente en la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en la sentencia porque de all\u00ed parti\u00f3 el juzgador para negar las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. En armon\u00eda con el art\u00edculo 51 (regla tercera) del Decreto 2651 de 1991, la Sala encuentra procedente el despacho conjunto de las resumidas acusaciones, a trav\u00e9s de las cuales el censor intent\u00f3 combatir, de manera parcelada, los fundamentos f\u00e1cticos que principalmente sostuvieron el fallo dictado por el Tribunal. <\/p>\n
2. Puntal principal\u00edsimo de la decisi\u00f3n impugnada en casaci\u00f3n, lo constituy\u00f3 la conclusi\u00f3n del juzgador ad quem seg\u00fan la cual no se acredit\u00f3, en forma categ\u00f3rica y fehaciente, cual lo requer\u00eda el \u00e9xito de la demanda con que se dio inicio al presente litigio, ni el incumplimiento culposo de ambos contratantes, ni que la voluntad de \u00e9stos, en especial la que se pudiera atribuir a la parte demandada, estuvo inequ\u00edvocamente enderezada a desistir de la compraventa por ellos celebrada. <\/p>\n
De manera por dem\u00e1s persistente, el sentenciador enfatiz\u00f3, acogiendo doctrina jurisprudencial de esta Corte, que el incumplimiento de ambos contratantes, as\u00ed se acreditara a cabalidad, resultar\u00eda por entero irrelevante para estructurar sobre su ocurrencia la verificaci\u00f3n de un mutuo disenso t\u00e1cito, si por igual no se demuestran comportamientos activos u omisivos atribuibles a los contratantes, que sin lugar a la menor dubitaci\u00f3n, hagan ostensible su inter\u00e9s en disentir del negocio jur\u00eddico que los vincula y obliga rec\u00edprocamente. Sobre el criterio as\u00ed rese\u00f1ado, el censor no mostr\u00f3 su inconformidad, ni tampoco, en los t\u00e9rminos en que fue expuesto, la Corte encuentra que haya lugar a aclaraci\u00f3n o rectificaci\u00f3n alguna, pues ciertamente, casi por antonomasia o definici\u00f3n, del mutuo disenso contractual constituye un elemento indispensable la voluntad de los distintos contratantes enderezada por el se\u00f1alado sendero. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, entonces, que fue as\u00ed como el Tribunal resalt\u00f3 que no se acredit\u00f3 lo afirmado en el libelo incoativo en el sentido de que Novacentro dej\u00f3 de pagar la totalidad del precio convenido, ni que la demandante tampoco hubiera efectuado la entrega material del bien, a la compradora, agregando, sobre este \u00faltimo particular, que de alguna manera, con motivo de esa entrega, la demandada ejerci\u00f3 su se\u00f1or\u00edo sobre el disputado inmueble, lo cual infiri\u00f3 puesto que, \u201caparte del derecho de dominio que ostenta sobre el mismo\u201d, la interpelada \u201cejecut\u00f3 actos posesorios que no lograron ser desvirtuados por la demandante\u201d, cual emana de la lectura de las actas de las reuniones de socios de Novacentro, por cuya conformidad se \u201corden\u00f3 la demolici\u00f3n de la vivienda que all\u00ed se levantaba (v. acta No 3), para adelantar los estudios de factibilidad para la construcci\u00f3n de un edificio, motivo que se tuviera en mente por quienes crearon Novacentro Ltda, como contratar los estudios de suelos, estructurales, hidr\u00e1ulicos y sanitarios para el proyecto arquitect\u00f3nico (v. acta No. 4), as\u00ed como la autorizaci\u00f3n que se diera al gerente Persiko para arrendar el lote en virtud a las dificultades para obtener la necesaria financiaci\u00f3n de aquel proyecto\u201d. <\/p>\n
No se olvide, tampoco, que con estribo en esas mismas actas de la junta de socios de Novacentro Ltda, el Tribunal dej\u00f3 sentado, adem\u00e1s, que con perfiles n\u00edtidos denotaban la f\u00e9rrea oposici\u00f3n de la demandada a la aducida presencia de un mutuo disenso t\u00e1cito con relaci\u00f3n a la controvertida negociaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que debe examinarse en consuno con otra seg\u00fan la cual, durante el devenir procesal, Novacentro se ha opuesto, en forma firme, franca e inequ\u00edvoca, a la declaraci\u00f3n judicial pretendida por su antagonista. <\/p>\n
3. Por su parte, en ninguna de sus tres acusaciones, el censor se detuvo a atacar las conclusiones que el sentenciador hizo derivar de las actas de junta de socios de Novacentro distinguidas con los n\u00fameros 3 y 4, las cuales relacion\u00f3 el Tribunal, como ya se dijera, tanto con la falta de acreditaci\u00f3n del incumplimiento de la obligaci\u00f3n que pesaba sobre la sociedad actora, de entregar el predio vendido a Novacentro Ltda, como con la deducida ausencia de la prueba del inter\u00e9s, de la parte demandada, de disentir de la venta celebrada con Inversiones Alaska. Es m\u00e1s, tampoco el casacionista intent\u00f3 refutar el indicio que, con el mismo prop\u00f3sito, invoc\u00f3 el fallador de la conducta procesal de Novacentro, abierta y persistentemente dirigida a impedir la prosperidad de la demanda impetrada en su contra. <\/p>\n
Queda visto, entonces, que adem\u00e1s de la circunstancia indiciaria reci\u00e9n destacada el censor dej\u00f3 de combatir lo afirmado por el Tribunal en el sentido de que, lejos de querer disentir de la pluricitada enajenaci\u00f3n, la Junta de Socios de Novacentro la \u201cratific\u00f3\u201d, meses despu\u00e9s de que fuera celebrada y que, posteriormente, esa misma junta dispuso la demolici\u00f3n del bien compravendido; el agotamiento de los estudios de factibilidad de la construcci\u00f3n que en su momento Novacentro quiso erigir en el predio, al igual que la autorizaci\u00f3n a su representante legal para que lo entregara en arrendamiento, en raz\u00f3n de las dificultades econ\u00f3micas que imposibilitaron la iniciaci\u00f3n de esa obra. <\/p>\n
Ante la situaci\u00f3n as\u00ed consolidada, no queda otra opci\u00f3n a la Corte que colegir, dada la precariedad de los ataques impetrados por el casacionista, que permanecieron inc\u00f3lumes las apreciaciones relatadas al inicio de este p\u00e1rrafo, las que, como se anticip\u00f3, revisten la fortaleza requerida para sostener, per se, la decisi\u00f3n impugnada, por concernir a dos insoslayables presupuestos de prosperidad de la acci\u00f3n intentada: la prueba del mutuo incumplimiento y la de la voluntad de ambos contratantes, de disentir del negocio jur\u00eddico que entre ellos se celebr\u00f3. <\/p>\n
4. En todo caso, si de alg\u00fan modo se pudiera dejar de lado esta notoria deficiencia de la demanda de casaci\u00f3n, igualmente habr\u00eda que inferirse que el recurrente no enerv\u00f3 la apreciaci\u00f3n del sentenciador seg\u00fan la cual no estaba demostrado el \u00e1nimo de disentir, por parte de la demandada, de la compraventa que convino con la hoy demandante, pues los reproches que en el punto elev\u00f3 el impugnante no son de recibo, puesto que as\u00ed se admitiera que el Tribunal ignor\u00f3 la prueba en referencia, la obrante en copia a folio 33 del cuaderno principal, tal omisi\u00f3n ser\u00eda irrelevante, por varias razones que se expondr\u00e1n en orden de importancia: <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, entonces, que no obstante lo dicho en torno a la posesi\u00f3n sobre el predio y el no pago de su precio por parte de la aqu\u00ed demandada, lo cierto es que la gesti\u00f3n para la que se habr\u00eda otorgado el rese\u00f1ado mandato parece armonizar m\u00e1s con la voluntad de Novacentro Ltda, no de desistir de la contrataci\u00f3n, como lo asever\u00f3 el censor, sino precisamente de todo lo contrario, esto es, de perseverar en el contrato de venta que convino con Inversiones Alaska. Desde luego que si -acorde con los t\u00e9rminos en que fue redactado ese mandato- el se\u00f1or Zambrano Caicedo (a nombre de Novacentro) hubiera vendido el predio a un tercero y destinado el producto de esa venta a cubrir los dineros que todav\u00eda su \u201cmandante\u201d adeudaba a Inversiones Alaska en raz\u00f3n de la venta efectuada en julio de 1982, tal enajenaci\u00f3n, la celebrada por las partes en contienda, en vez de asumirse como \u201cmutuamente disentida\u201d, habr\u00eda de tenerse como verdaderamente reafirmada por los contratantes, tanto que por ese conducto se habr\u00eda dado cabal cumplimiento, por lo menos, a la principal obligaci\u00f3n del comprador: el pago del precio del bien compravendido. <\/p>\n
Sin duda, el mutuo disenso de esa venta hubiera conducido a las partes a abandonar por completo su inter\u00e9s en que se verificara el pago del precio convenido con ocasi\u00f3n del negocio jur\u00eddico desistido en raz\u00f3n de su rec\u00edproca voluntad e incumplimiento. Dicho de otro modo, con el disentimiento mutuo de la venta hubiera quedado sin causa la obligaci\u00f3n de pagar el precio de la cosa vendida. <\/p>\n
b) Cual si fuera poco y aun suponiendo la ocurrencia del mencionado yerro de apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica, tendr\u00eda que observarse que -como lo aleg\u00f3 la parte demandada en su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda-, el mandato conferido, a un tercero, seg\u00fan escrito fechado en el mes de marzo de 1995, signado, a nombre de Novacentro, por el se\u00f1or Becerra V\u00e9lez, quien por esa \u00e9poca figuraba inscrito en la C\u00e1mara de Comercio como uno de los representantes legales de la mencionada sociedad fue revocado mediante escritura 3537 de diciembre 23 de 1982, otorgada ante la Notar\u00eda 15 de Bogot\u00e1 (v. fl. 71), fecha en que, en calidad de nuevos representantes legales de la ahora demandada, fueron designados, como gerente, el se\u00f1or Mois\u00e9s Persyko y como subgerente, el se\u00f1or Helmut Mildemberg. <\/p>\n
Ahora, no obstante que la aludida remoci\u00f3n fue inscrita en la C\u00e1mara de Comercio despu\u00e9s de que otorgara el comentado mandato al se\u00f1or Zambrano Caicedo, lo cierto es que Inversiones Alaska estaba positivamente enterada de que a Becerra V\u00e9lez se le hab\u00eda revocado dicha representaci\u00f3n legal desde el a\u00f1o de 1982, por ser verdad incontrastable que el se\u00f1or Uldarico Robles, quien en ese entonces y al igual que ahora, ostentaba la representaci\u00f3n legal de la sociedad demandante, suscribi\u00f3, a nombre de \u00e9sta, la referida escritura p\u00fablica 3537 de diciembre 23 de 1982 (fl. 80), por cuanto, con el mismo documento se instrument\u00f3 la venta que a un tercero efectu\u00f3 Inversiones Alaska, de los derechos sociales que ten\u00eda en Novacentro Ltda., por manera que no le estar\u00eda dado a la sociedad, hoy demandante, prevalerse de los beneficios derivados de la gesti\u00f3n adelantada por el se\u00f1or Becerra V\u00e9lez despu\u00e9s de que hab\u00eda cesado la vigencia de la representaci\u00f3n legal que, con relaci\u00f3n a Novacentro, en su momento ostent\u00f3. <\/p>\n
c) De otra parte, tampoco se prob\u00f3 que el se\u00f1or Zambrano Caicedo hubiera siquiera aceptado el mandato que aparentemente se le otorg\u00f3 y, menos que hubiera intentado agotar la gesti\u00f3n encomendada. <\/p>\n
5. Resta entonces solamente destacar la inocuidad de los ataques contenidos en los cargos primero y tercero, de los que ya se dijo que fueron ajenos a la tantas veces comentada conclusi\u00f3n del Tribunal, referente a la falta de demostraci\u00f3n de la voluntad de disentir de la venta, en cuanto ata\u00f1e a la parte demandada. De un lado, siendo ella suficiente para soportar la desestimaci\u00f3n de las s\u00faplicas incoadas por Inversiones Alaska, ser\u00eda por completo inane que se estableciera que, en verdad, el fallador incurri\u00f3 en yerros de naturaleza probatoria en cuanto no dedujo que las partes incumplieron las obligaciones que adquirieron al convenir el contrato de venta, relacionadas principalmente con el pago del precio y de otro, que respecto de ese supuesto mutuo incumplimiento qued\u00f3 sin atacar lo que sobre el particular concluy\u00f3 el Tribunal del examen de las precitadas actas de la junta de socios de Novacentro Ltda. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 9 de noviembre de 1998 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por INVERSIONES FINANCIERAS ALASKA S.A., en liquidaci\u00f3n, frente a INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES NOVACENTRO LIMITADA. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y en su oportunidad devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-191-2005 [7629] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil cinco (2005). Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la actora, contra la sentencia dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}