SC-194-2005 [4268]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintiocho (28) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 4268 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandados Anayibe Torres Casallas, Guillermo Torres Araujo, Enio Eli\u00e9cer y Edgar Torres P\u00e9rez, Norys Mar\u00eda, Marcela y Martha Leonor Torres L\u00f3pez, Mary Cruz, Roc\u00edo, Eduber Manuel, Leonardo, Jos\u00e9 Ricardo y Ang\u00e9lica Torres Guti\u00e9rrez, contra la sentencia del 14 de octubre de 1999, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro del proceso ordinario adelantado por Maribeth Mart\u00ednez Mej\u00eda, frente a los recurrentes y a Dayana, Yalena Patricia y Vanessa Torres Mart\u00ednez, todos ellos como herederos determinados de LEONARDO TORRES QUIROZ. Al proceso tambi\u00e9n fueron convocados los herederos indeterminados del mencionado causante. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Impetr\u00f3 la demandante que se declarara que entre ella y el finado LEONARDO MANUEL TORRES QUIROZ, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho; y que por haber fallecido este \u00faltimo el 21 de octubre de 1994, deb\u00eda ordenarse la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial producto de dicha uni\u00f3n. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 esos pedimentos en los supuestos f\u00e1cticos que bien pueden compendiarse de la siguiente forma: <\/p>\n
LEONARDO MANUEL TORRES QUIROZ hizo vida marital, permanente y singular con la demandante, desde 1972 hasta el d\u00eda de su fallecimiento, ocurrido el 21 de octubre de 1994, sin que entre ellos existiera impedimento para contraer matrimonio, uni\u00f3n de la cual nacieron Vanessa Milena, Dayana Merle y Yalene Patricia Torres Mart\u00ednez. Es conocido por todos en el Municipio de la Paz, domicilio de la pareja, que \u201cno obstante ser el hogar del se\u00f1or Torres, la casa que desde hac\u00eda veintid\u00f3s (22) a\u00f1os manten\u00eda con mi poderdante, \u00e9l no desatendi\u00f3 a sus otros hijos, fueran mayores o menores de edad\u201d. Para finalizar se\u00f1al\u00f3 la demandante que circunscrib\u00eda su reclamaci\u00f3n a aquellos bienes adquiridos por el mencionado causante con posterioridad a la vigencia de la ley 54 de 1990, los cuales se ocupa de relacionar. <\/p>\n
2. La demanda fue presentada el 2 de junio de 1995 y admitida por auto del 2 de octubre de ese mismo a\u00f1o, notificado por estado dos d\u00edas despu\u00e9s. Para comunicarle a los demandados esa determinaci\u00f3n, se libr\u00f3 despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de la Paz, cuyo notificador los cit\u00f3 al despacho del Juzgado para tal efecto, habiendo firmado varios de ellos el acta de citaci\u00f3n, sin que, de todas formas, hubiesen comparecido para los fines indicados. De regreso el comisorio al Juzgado de conocimiento, orden\u00f3 este la fijaci\u00f3n de edicto emplazatorio de quienes \u201cno se notificaron\u201d y de todas las personas que se creyeren con derecho a intervenir; aportada la publicaci\u00f3n respectiva, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por haberse emplazado a los interesados de manera indeterminada, dejando de hacerlo respecto de los demandados Guillermo Luis Torres Araujo, Anayibe Torres Casallas, Dayana y Yalena Patricia Torres Mart\u00ednez, Marcela y Maria Leonor Torres L\u00f3pez. <\/p>\n
As\u00ed mismo, por petici\u00f3n del actor, se libr\u00f3 nuevo despacho comisorio al Juzgado Promiscuo de la paz, para que se notificasen los demandados Mary Cruz, Eduber Manuel, Jos\u00e9 Ricardo y Ang\u00e9lica Torres Guti\u00e9rrez, Enio Eliecer y Edgar Torres P\u00e9rez; Norys Maria y Maria Marcela L\u00f3pez Torres, \u201cque recibieron boleta de comparendo y no concurrieron\u201d a notificarse. En fin, entre el 27 y el 28 de mayo de 1996 fueron notificados todos ellos, excepci\u00f3n hecha de Ang\u00e9lica Torres Guti\u00e9rrez, y quienes propusieron la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, medio exceptivo al que, posteriormente, esta \u00faltima adhiri\u00f3. <\/p>\n
Por su parte, las demandadas Vanessa y Dayane Merle Torres Mart\u00ednez se notificaron personalmente de dicha providencia el 12 de enero de 1996 y en escrito posterior se allanaron a los pedimentos de la demanda, no sin haber dado por ciertos los hechos en ella aducidos. A su vez, el curador ad litem de la menor Yalena Patricia Torres, quien fue enterado de dicho auto el 6 de febrero de 1996, dijo atenerse a lo probado en el proceso. <\/p>\n
3. A la primera instancia puso fin el Juzgado Segundo de Familia de Valledupar, mediante sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda y denegatoria de la aludida excepci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por el sentenciador ad quem mediante la providencia ahora impugnada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
Abord\u00f3 primeramente el Tribunal, el examen de la imputaci\u00f3n del apelante consistente en que el fallo apelado contiene una decisi\u00f3n extrapetita, por haberse declarado la existencia de la sociedad patrimonial, sin que mediase solicitud en tal sentido, punto respecto del cual destac\u00f3 que la decisi\u00f3n impugnada estaba fundada en la petici\u00f3n de la demanda en la que se reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con el difunto, motivo por el cual, \u201csin necesidad de esfuerzo alguno se infiere que lo que se demanda es la declaratoria de existencia de la sociedad formada entre la se\u00f1ora Maribeth Josefina Mart\u00ednez Mej\u00eda y el extinto Leonardo Manuel Torres Quiroz\u201d, a consecuencia de lo cual se impone su disoluci\u00f3n y consiguiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Relativamente a la denegaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, cuya prosperidad fincan los apelantes en que la demanda no logr\u00f3 interrumpirla, mientras que para el Juzgado \u201cno (sic.) se dio tal interrupci\u00f3n\u201d porque la demora en la notificaci\u00f3n est\u00e1 justificada en que los demandados no concurrieron cuando fueron citados para tal fin, adem\u00e1s que dicha diligencia se atras\u00f3 por la nulidad posteriormente decretada, se mostr\u00f3 partidario el Tribunal \u201cde la tesis esbozada por la a quo, toda vez que a nadie se le permite alegar en su favor su propia negligencia o culpa. En efecto, admitir que se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n porque el t\u00e9rmino no se interrumpi\u00f3 debido a que los demandados no concurrieron al estrado con fines de notificarlos, ser\u00eda premiarles su conducta y permitirles que se invocaran (sic) en su favor una circunstancia por ellos creada. Esta la raz\u00f3n para evitar que saquen provecho de su propio accionar, es decir, pasar el tiempo si (sic) acudir al notificatorio para luego alegar en su favor, la posible omisi\u00f3n de la demandante en procurar la aludida notificaci\u00f3n; omisi\u00f3n que tampoco es ostensible porque el apoderado de esa parte solicit\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducto de curador ad litem, y lo cual se dispuso en tiempo oportuno\u201d <\/p>\n
Acot\u00f3, as\u00ed mismo que, sin necesidad de entrar en \u201cdisquisiciones bizantinas\u201d, es indiferente que el juzgador de primer grado hubiese tra\u00eddo a colaci\u00f3n el t\u00e9rmino caducidad al glosar a la Corte, pues lo cierto es que la prescripci\u00f3n \u201cno tiene cabida en el presente escenario por no darse los presupuestos para su configuraci\u00f3n\u201d, toda vez que conforme al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n, siempre que el auto admisorio se notifique al demandado dentro de los 120 d\u00edas, siguientes a la notificaci\u00f3n al demandado de tal providencia, y aunque en el presente asunto \u201cse logr\u00f3\u201d notificar a los demandados pasados esos 120 d\u00edas, la verdad es que \u201cdentro de ese interregno se pidi\u00f3 se hiciera la notificaci\u00f3n por curador ad litem\u201d, lo que as\u00ed se orden\u00f3 y se logr\u00f3 realizar. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, no se le puede exigir a la accionante que obtuviera la aludida notificaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino referido, puesto que la tardanza obedeci\u00f3 a errores judiciales que son imputables al estrado, pero no a la demandante, tal como ocurri\u00f3 con la nulidad que se declar\u00f3 por la defectuosa notificaci\u00f3n a los demandados; raz\u00f3n por la cual la desidia no fue del sector postulante y, de ah\u00ed que no se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n porque el t\u00e9rmino fue interrumpido con la presentaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene, trazado con apoyo en la primera causal de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa la sentencia recurrida de ser indirectamente violatoria, a consecuencia de \u201cgraves y trascendentes errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y en la valoraci\u00f3n del material probatorio\u201d, de los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 1781 y 1821 del C\u00f3digo Civil, 1\u00ba, 2\u00ba y 7\u00ba de la Ley 54 de 1990 por aplicaci\u00f3n indebida; y art\u00edculos 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 2512 y 2535 del C\u00f3digo Civil y 8\u00ba de la Ley 54 de 1990 por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
El principal error de hecho cometido por el Tribunal, de suyo grave y trascendente, consisti\u00f3 en haber concluido que la demanda hab\u00eda interrumpido la prescripci\u00f3n, cuando en realidad no lo hizo, lo cual se desprende de las siguientes circunstancias \u201cque configuran plena contraevidencia de la apreciaci\u00f3n\u201d del fallador: <\/p>\n
La demanda fue admitida el 2 de octubre de 1995 y notificada a la demandante por estado del 4 de octubre siguiente (folio 67 Cuaderno Principal); en consecuencia, los 120 d\u00edas h\u00e1biles previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, corrieron hasta el 25 de abril de 1996, ya descontados los d\u00edas de vacancia judicial (s\u00e1bados, domingos, feriados, vacaciones en diciembre y en Semana Santa). En el expediente aparece que las notificaciones personales de numerosos demandados, se produjeron \u00fanicamente a partir del 27 de mayo de 1996, o sea mucho despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino se\u00f1alado, tal como lo reconocen expresamente tanto el Juzgado como el Tribunal. <\/p>\n
\u201c… Es importante referir que el 27 de diciembre de 1995 la demandante solicit\u00f3 el emplazamiento de los demandados (folio 69 Ib.), actuaci\u00f3n que posteriormente fue declarada nula por auto del 20 de marzo de 1996 (folios 92 y 93 Ib.) por no figurar tales demandados en el emplazamiento por la prensa y por la radio\u201d; sin embargo, el responsable de la ineficacia de esa actuaci\u00f3n es el apoderado de la parte demandante, quien a pesar de haber tenido en sus manos el edicto emplazatorio, no advirti\u00f3 que all\u00ed no se citaba espec\u00edficamente a los demandados sino a personas an\u00f3nimas e indeterminadas (folio 69 ib\u00eddem). Luego esa nulidad no se produjo por culpa de los demandados, quienes no tienen responsabilidad en la demora, al punto que solamente por auto del 15 de mayo siguiente se orden\u00f3 dicho emplazamiento, a la vez que se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo de la Paz para notificar a quienes les fue enviada boleta de citaci\u00f3n, la firmaron pero no comparecieron. <\/p>\n
Muestra el proceso, a\u00f1ade, que los 120 d\u00edas previstos en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, contados a partir del 5 de octubre de 1995, se completaron despu\u00e9s del 25 de abril de ese a\u00f1o, fecha para la cual la demanda no estaba a\u00fan notificada, \u201cen contra de la grave equivocaci\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal al respecto\u201d. Inclusive, \u00e9ste \u201creconoce que la notificaci\u00f3n se produjo despu\u00e9s de transcurridos los 120 d\u00edas en cuesti\u00f3n\u201d, y en el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Juzgado a quo, el cual concluy\u00f3 que la demora no fue culpa de la actora, apreciaci\u00f3n que se desvirt\u00faa si se considera que \u00e9sta solamente solicit\u00f3 tal notificaci\u00f3n el 9 de mayo de 1996, lo que dio lugar a la remisi\u00f3n del despacho comisorio dirigido al Juzgado promiscuo Municipal de la Paz. <\/p>\n
\u201cDe manera que la incuria no fue del Juzgado sino de la propia demandante, quien teniendo ya demanda presentada y aceptada desde el 2 de octubre de 1995, se tom\u00f3 pr\u00e1cticamente siete meses sin haber logrado notificar a los demandados el auto admisorio de la misma, lo que exonera de toda culpa a los demandados, pues es obvio que si hubiera empleado suficiente diligencia del 5 de octubre de 1995 en adelante, hubiera obtenido la notificaci\u00f3n de los demandados en tiempo y no, como ocurri\u00f3 en este caso, que por desidia de la demandante y de nadie m\u00e1s, s\u00f3lo vinieron a ser notificados despu\u00e9s de los 120 d\u00edas en cuesti\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Luego es inexacto, prosigue, que la actora hubiese intentado efectuar oportunamente las notificaciones, porque solamente despu\u00e9s de transcurrido dicho plazo de 120 d\u00edas tom\u00f3 la tard\u00eda iniciativa de promoverlas. <\/p>\n
Es importante recordar, acota, que conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los t\u00e9rminos y oportunidades procesales en \u00e9l se\u00f1alados son, salvo disposici\u00f3n en contrario, perentorios e improrrogables, \u201cy no existe disposici\u00f3n que permita prorrogar el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la demanda para interrumpir la prescripci\u00f3n, como con notorio error de hecho lo estima el sentenciador, luego los 120 d\u00edas que al efecto se\u00f1ala la ley son perentorios y si se rebasan, la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpe la prescripci\u00f3n, contra la grave y err\u00f3nea apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal en sentido contrario\u201d. Por tanto, contando en el presente caso \u00fanicamente los d\u00edas h\u00e1biles del 5 de octubre de 1995 en adelante, se observa que el aludido t\u00e9rmino venci\u00f3 el 25 de abril de 1996, \u201cni un d\u00eda m\u00e1s\u201d, luego la \u201cnotificaci\u00f3n de la demanda\u201d que, como ya se dijo fue bastante posterior, no tiene efecto alguno para interrumpir la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Los graves errores de hecho que se le imputan al sentenciador consisten \u201cen haber extendido a su voluntad el plazo legalmente perentorio para notificar la demanda y, en segundo lugar, en haber considerado que tal notificaci\u00f3n se hizo en tiempo oportuno a la luz de la ley\u201d; o sea, en resumen, el yerro f\u00e1ctico del Juzgador radic\u00f3 en tener por efectuada en tiempo la notificaci\u00f3n de los demandados, contra la evidencia del proceso, y en considerar que se hab\u00eda interrumpido la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Para finalizar, asent\u00f3 el recurrente algunas reflexiones relativas a la trascendencia de los errores denunciados, pues, destaca, condujeron al Tribunal a quebrantar el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al tener por interrumpida la prescripci\u00f3n, sin estarlo, as\u00ed como los art\u00edculos 1 y 2 de la ley 54 de 1990 y los art\u00edculos 1781 y 1821 del C\u00f3digo Civil, los cuales no debi\u00f3 aplicar por estar prescrita la acci\u00f3n. Tampoco hizo obrar la disposici\u00f3n del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque el t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 es legal y, por ende improrrogable como lo prev\u00e9 esa disposici\u00f3n. Por \u00faltimo el art\u00edculo 8 de la precitada ley establece que la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial prescribe en un a\u00f1o contado, en este caso, a partir de la muerte de LEONARDO TORRES, prescripci\u00f3n que ya tuvo lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
1. Como es palpable, el censor, quien perfil\u00f3 su acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la causal primera de casaci\u00f3n, se circunscribi\u00f3 a establecer sus propias conclusiones sobre algunos aspectos f\u00e1cticos del litigio, pero sin detenerse, como era lo debido, a trazar una confrontaci\u00f3n recta e integral de los argumentos aducidos por el Tribunal para negar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por la parte demandada, \u00fanica cuesti\u00f3n que suscit\u00f3 su inconformidad con la sentencia recurrida. <\/p>\n
Es di\u00e1fano en el fallo recurrido, en efecto, que el Tribunal se dijo partidario, \u201c…de la tesis encabezada por la a-quo toda vez que a nadie se le permite alegar en su favor su propia negligencia o culpa. En efecto, admitir que se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n porque el t\u00e9rmino no se interrumpi\u00f3 debido a que los demandados no concurrieron al estrado con fines de notificarlos, ser\u00eda premiarles su conducta y permitirles que se invocaran en su favor una circunstancia por ellos creada. Esta la raz\u00f3n para evitar que saquen provecho de su propio accionar, es decir, dejar pasar el tiempo si (sic.) acudir al notificatorio para luego alegar en su favor, la posible omisi\u00f3n de la demandante en procurar la aludida notificaci\u00f3n; omisi\u00f3n que tampoco es ostensible porque el apoderado de esa parte solicit\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducto de curador ad litem, y lo cual se dispuso en tiempo oportuno\u201d. <\/p>\n
Reluce palmario, por consiguiente, que a pesar de que esa consideraci\u00f3n constituye uno de los soportes fundamentales del juicio del Tribunal, muy probablemente su arco toral, argumento del cual parece apartarse \u00fanicamente uno de los Magistrados que aclar\u00f3 su voto, empero, se dec\u00eda no obstante su importancia, se abstuvo el recurrente de enfilar una acusaci\u00f3n derechamente enderezada a resquebrajarla; por supuesto que en los t\u00e9rminos en que ese discurso fue esbozado, incumb\u00eda a la censura, ora socavar los supuestos de hecho sobre los cuales se edifica, relativos, como es tangible, a enervar los reproches que en punto de su notificaci\u00f3n el juzgador les enrostra a los demandados, particularmente, que firmaron el oficio por medio del cual el comisionado los cit\u00f3 a que comparecieran a notificarse del auto admisorio de la demanda, citaci\u00f3n que desidiosamente se abstuvieron de cumplir; o ya, desde otra perspectiva, a cuestionar la tesis jur\u00eddica que a partir de esas inferencias f\u00e1cticas desenvolvi\u00f3 el Tribunal, criterio que lo condujo a aseverar, en desarrollo de la regla \u201cnemo auditur turpitudinem allegans potest\u201d, que los demandados no pod\u00edan beneficiarse de su propia negligencia. Empero, en ning\u00fan de esos sentidos se movi\u00f3 el censor, quien, por el contrario, se aplic\u00f3 tozudamente a demostrar algo que el juzgador ad quem tuvo muy claro, esto es, que la notificaci\u00f3n de los demandados se realiz\u00f3 una vez vencido el plazo previsto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Y si bien el recurrente, sin abandonar la v\u00eda indirecta que le sirve de cauce a su argumentaci\u00f3n, lac\u00f3nicamente se doli\u00f3 de que, en su entender, por mandato del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas, previsto en el art\u00edculo 90 ejusdem, es improrrogable \u201cy no existe disposici\u00f3n que permita prorrogar el t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la demanda para interrumpir la prescripci\u00f3n, como en notorio error de hecho lo estima el sentenciador…\u201d, tal elucidaci\u00f3n, de por s\u00ed parca y et\u00e9rea, no envuelve una refutaci\u00f3n franca y fundamentada de las reflexiones jur\u00eddicas asentadas en la materia por el fallador, ata\u00f1ederas, como es evidente, con el discernimiento que, a su juicio, corresponde a las normas reguladoras de la interrupci\u00f3n judicial de la prescripci\u00f3n, elucidaci\u00f3n que, subsecuentemente, debi\u00f3 confutarse, frontal y cabalmente, en el \u00e1mbito correspondiente. No sobra subrayar, en todo caso, que el Tribunal neg\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n con sustento en que los demandados no pod\u00edan aducir en su favor su propia negligencia, raciocinio en el que no aludi\u00f3 a una eventual pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino legal, raz\u00f3n por la cual la t\u00edmida imputaci\u00f3n del recurrente en ese sentido no comporta un cuestionamiento del argumento nuclear del sentenciador. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, olvid\u00f3 el impugnante que al haber optado por perfilar su acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la causal primera, le incumb\u00eda, con miras a asegurar el \u00e9xito de su empresa, enunciar y demostrar los errores facti in judicando que hubiere cometido el sentenciador al desatar el litigio, est\u00e1ndole vedado, subsecuentemente, circunscribirse a disentir de los razonamientos aducidos por el fallador, adosando su divergencia con algunas reflexiones que la sustentasen. Es palmario que el recurrente se abstuvo de individualizar y demostrar los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en los que hubiese incurrido el sentenciador, pues es esa la faena a la que se compromete quien sustenta su impugnaci\u00f3n por la se\u00f1alada v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n. No existe en la censura el se\u00f1alamiento puntual y espec\u00edfico de los yerros f\u00e1cticos que se le atribuyen al sentenciador, ni la correspondiente demostraci\u00f3n de los mismos, pues la verdad es que el cargo se desenvuelve de manera similar a un alegato de instancia, en abierto desd\u00e9n por las exigencias t\u00e9cnicas que el mismo reclama. <\/p>\n
De modo, pues, que no se abre paso la censura. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de octubre de 1999, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro del proceso ordinario al que se ha hecho menci\u00f3n. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-194-2005 [4268] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintiocho (28) de julio de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 4268 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n formulado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}