SC-195-2005 [1999-00449-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, veintiocho (28) de julio de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1999-00449-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la aseguradora demandada contra la sentencia de 13 de junio de 2002, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario de Patricia Elena Tob\u00f3n L\u00f3pez contra la Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros de Vida S.A. y la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar que la aseguradora debe reconocer y pagar el valor asegurado establecido en el certificado individual de deudores de la Caja Agraria, debiendo por ello saldar la suma de $72.958.334 m\u00e1s los intereses moratorios, equivalentes al saldo que insoluto estaba el 14 de septiembre de 1998 de las obligaciones 430, 909, 939 y 989 a cargo de Jorge Humberto Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a y a favor de la Caja Agraria, seg\u00fan lo establecido en la p\u00f3liza 4700, debiendo, adem\u00e1s, cancelar la hipoteca del predio gravado; si no, que la Caja Agraria haga tal pago por incumplir el mandato de Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a a t\u00edtulo de da\u00f1os y perjuicios. <\/p>\n
En pro de ello narr\u00f3 lo que as\u00ed se relata: <\/p>\n
El citado Gonz\u00e1lez , al obtener pr\u00e9stamos de la Caja Agraria, confi\u00f3 a \u00e9sta el mandato de \u201ctomar en su nombre y representaci\u00f3n los contratos de seguro de vida hasta por el valor de los cr\u00e9ditos\u201d, y as\u00ed se hizo a la p\u00f3liza 4700 con la Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A., entidad que expidi\u00f3 los documentos de solicitud y certificado individual de seguro de deudores, salvo el del cr\u00e9dito 430, en los que aparece como tomador la Caja Agraria, asegurado Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a, adem\u00e1s de los amparos pactados; el asegurado cumpli\u00f3 con los requisitos y declaraciones de asegurabilidad. <\/p>\n
El 14 de septiembre de 1998 muri\u00f3 el asegurado y ante el reclamo de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y representante legal de los hijos menores, el 27 de noviembre \u2018del a\u00f1o en cita\u2019 la Agr\u00edcola de Seguros autoriza pagar el siniestro, extingui\u00e9ndose los cr\u00e9ditos 909, 939, y parcialmente el 989 \u201cpor el excedente hasta $65.000.000\u201d, pero no el de la obligaci\u00f3n 430 por no estar el certificado individual del seguro que debi\u00f3 expedir la Caja Agraria. <\/p>\n
Hubo oposici\u00f3n de las demandadas alegando ausencia de incumplimiento contractual, amparo autom\u00e1tico, requisitos de asegurabilidad y falta de legitimaci\u00f3n por activa. <\/p>\n
La sentencia desestimatoria de primer grado fue revocada por el tribunal, la que ahora est\u00e1 recurrida en casaci\u00f3n por la aseguradora. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Determin\u00f3 in limine que legitimada estaba la actora en cuanto se ha presentado como \u201cc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y por lo mismo interesada en la sucesi\u00f3n de Jorge Humberto Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a, en la cual, l\u00f3gicamente, habr\u00eda de liquidarse adem\u00e1s la respectiva sociedad conyugal\u201d. <\/p>\n
As\u00ed que pas\u00f3 al estudio de fondo de la pretensi\u00f3n, e identific\u00f3 la controversia del siguiente modo: la aseguradora pag\u00f3 hasta cierto l\u00edmite y deneg\u00f3 el excedente, que es el punto de discordia y la raz\u00f3n de este proceso, por dos situaciones, a saber: de un lado, por no traerse el certificado individual de la obligaci\u00f3n n\u00famero 430, por la cual \u201cno era objeto de amparo\u201d; y, de otro, porque siendo que el excedente sobrepasa el valor del l\u00edmite autom\u00e1tico de la p\u00f3liza, \u201cno se aportaron los requisitos de asegurabilidad establecidos para otorgar cobertura por valor superior\u201d. <\/p>\n
Cuanto a lo primero sentenci\u00f3: <\/p>\n
Siendo un seguro de vida tomado por la entidad crediticia para garantizarse el pago de las acreencias que al fallecer le adeudasen sus clientes, es claro que la p\u00f3liza la conserva ella, y por ende a cada uno de los asegurados \u201cha debido\u201d entregar el certificado de la obligaci\u00f3n, lo que en este caso no hab\u00eda ocurrido porque fue precisamente la Caja Agraria quien aport\u00f3 tal documento. <\/p>\n
Sin embargo, ah\u00ed no dio por concluido el asunto, porque agreg\u00f3 que aun cuando no fuera as\u00ed, el caso es que en tal tipo de p\u00f3lizas el certificado hace las veces de tal, y al folio 118 obra el \u00faltimo expedido al extinto Gonz\u00e1lez, suscrito el 28 de abril de 1998; y si en \u00e9l figura como valor asegurado la suma de $136.350.000, justamente por comprender el saldo insoluto de la deuda, es porque \u201cno s\u00f3lo se ampar\u00f3 el cr\u00e9dito en esa misma fecha otorgado por la Caja Agraria al mencionado se\u00f1or seg\u00fan obligaci\u00f3n No. 989, sino, adem\u00e1s, los saldos de las dem\u00e1s obligaciones anteriormente contra\u00eddas para con la entidad crediticia por el mismo deudor y que ascend\u00edan a $77.600.000, como all\u00ed mismo se deja consignado. Rep\u00e1rese que justamente esta cantidad m\u00e1s el valor del cr\u00e9dito en esa fecha otorgado ($58.750.000), arroja el monto que en ese momento se asegur\u00f3\u201d. <\/p>\n
Y respecto de lo segundo, fulmin\u00f3: <\/p>\n
La sinceridad del asegurado sobre el estado del riesgo ha de estar presente en todo supuesto. En este caso, \u00e9l respondi\u00f3 el cuestionario declarando que su estado de salud era normal y que no padec\u00eda de ninguna de las enfermedades all\u00ed enunciadas. Ese fue el \u00fanico requisito de asegurabilidad exigido entonces. Y sin m\u00e1s, expedida fue la p\u00f3liza. A partir de entonces (28 de abril de 1998) \u201ccomenz\u00f3 su vigencia el respectivo riesgo\u201d, con prescindencia de ex\u00e1menes m\u00e9dicos. De tal modo que, con abstracci\u00f3n de las sanciones que el asegurador puede invocar en caso de reticencia o inexactitud -que no ha sido el caso-, ya no se pod\u00eda revocar la p\u00f3liza por tratarse de un seguro de vida, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 1158 del c\u00f3digo de comercio. Y por ah\u00ed derecho estim\u00f3 irrazonable el condicionamiento del pago a dichos ex\u00e1menes \u201cposteriores\u201d, porque \u201ccualquiera fuera su resultado\u201d, ya la p\u00f3liza no pod\u00eda ser revocada. <\/p>\n
Y tras eso reiter\u00f3: por ende, la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes tales \u201cpuede ser condicionante para la celebraci\u00f3n misma del contrato, para la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, pero no para el pago de la suma asegurada una vez realizado el riesgo\u201d, pues que, estando en camino el contrato, la \u00fanica condici\u00f3n para el pago es la ocurrencia del riesgo. <\/p>\n
Bien es cierto que al reverso del documento se exige el \u201cprevio cumplimiento de los requisitos de asegurabilidad\u201d, pero como all\u00ed no se expresan otros, es l\u00f3gico que el asegurado entendiera que todo se contra\u00eda a la declaraci\u00f3n del estado del riesgo seg\u00fan el cuestionario que all\u00ed mismo se le somet\u00eda, \u201cm\u00e1xime el car\u00e1cter imperativo\u201d que contiene el art\u00edculo 1159, consistente en que el asegurador no puede, en ning\u00fan caso, revocar unilateralmente el seguro de vida. <\/p>\n
Razones que -dijo- son suficientes para apuntalar las pretensiones. <\/p>\n
Mas dio en agregar estas otras: <\/p>\n
La exigencia de los ex\u00e1menes no figura en el certificado de la p\u00f3liza, sino en uno intitulado \u201cCondiciones Particulares. P\u00f3liza Vida Grupo Deudores No. 4700. Caja Agraria\u201d, y resulta que \u00e9ste estaba en manos de la Caja Agraria puesto que fue ella quien lo aport\u00f3. <\/p>\n
De otro lado, los ex\u00e1menes \u201cobviamente debe realizarlos un galeno autorizado por la compa\u00f1\u00eda aseguradora\u201d y por consiguiente no bastaba consagrar la obligaci\u00f3n sino tambi\u00e9n impartir la orden correspondiente, cosa a la que ni se ha aludido. <\/p>\n
Una vez que hizo todo esto, ofreci\u00f3 otra arista del problema, para desembocar que el resultado no variaba as\u00ed se considerara aquello como una exclusi\u00f3n. En tal caso -afirma- se echa de menos la relaci\u00f3n causal entre la omisi\u00f3n de los ex\u00e1menes y el fallecimiento del asegurado que, por lo dem\u00e1s, no obedeci\u00f3 a causas naturales. Tampoco se ajustar\u00eda al art\u00edculo 44 de la ley 45 de 1990, porque no figura \u201ccon caracteres destacados en la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, so pena de ineficacia\u201d. Adem\u00e1s, tratar\u00edase de cl\u00e1usula ambigua ante la clara prohibici\u00f3n de revocaci\u00f3n unilateral del contrato, y \u00e9stas se interpretan contra quien las redact\u00f3. Y, finalmente, no hubo objeci\u00f3n seria y fundada por parte del asegurador, por cuanto exigi\u00f3 algo que bien puede ser para la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza mas no a la hora del pago, precisamente por la misma irrevocabilidad supradicha. <\/p>\n
Fue as\u00ed como revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y dio paso a las pretensiones. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Los cuatro cargos formulados al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, ser\u00e1n despachados de manera conjunta por compartir soportes similares. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1039 del c\u00f3digo de comercio \u201ca consecuencia de errores de hecho manifiestos, consistentes en la falta de apreciaci\u00f3n y en la apreciaci\u00f3n indebida de la prueba documental\u201d, en lo atinente al car\u00e1cter de beneficiario en el seguro por cuenta de un tercero y en lo que ata\u00f1e con las obligaciones especiales a cargo del asegurado. <\/p>\n
Respecto al primero dice que la sentencia acoge las pretensiones de la c\u00f3nyuge sobreviviente quien no ten\u00eda la calidad de beneficiaria, al no haber apreciado los siguientes documentos: el seguro de vida grupo -condiciones generales- que permite al tomador ser el beneficiario del contrato; el anexo de condiciones especiales que precisa que el tomador-acreedor, tendr\u00e1 el car\u00e1cter de beneficiario a t\u00edtulo oneroso hasta por el saldo insoluto de la deuda; y el interrogatorio de la demandante donde reconoce que la Caja Agraria es la beneficiaria de la p\u00f3liza. <\/p>\n
As\u00ed el juzgador no vio que la Caja era la beneficiaria de la prestaci\u00f3n asegurada, omitiendo que la p\u00f3liza garantizaba los saldos insolutos a la muerte del deudor, dejando con ello de aplicar el art\u00edculo 1039 del c\u00f3digo de comercio que indica a qui\u00e9n corresponde la prestaci\u00f3n asegurada y en qui\u00e9n radica el derecho a exigir su cumplimiento. La Caja a pesar de estar legitimada para promover el pago del seguro por ser la beneficiaria no lo hizo. Adem\u00e1s el seguro ten\u00eda establecidas unas sumas con amparo autom\u00e1tico y otras con requisitos de asegurabilidad. Carec\u00eda de legitimaci\u00f3n por activa la demandante como c\u00f3nyuge sobreviviente quien no podr\u00eda llevar a la sucesi\u00f3n del asegurado la calidad de beneficiario-acreedor. <\/p>\n
En cuanto al segundo error, advierte que el tribunal desconoce las obligaciones especiales del asegurado, aduciendo que el deudor mutuario no estaba obligado a cumplir unos requisitos de asegurabilidad para que quedaran amparados los cr\u00e9ditos superiores a $65.000.000, al haber apreciado err\u00f3neamente el documento \u2018condiciones particulares -p\u00f3liza vida grupo deudores- Caja Agraria, que establece que cuando las obligaciones sean mayores a $55.000.000 y hasta $250.000.000 el cliente diligenciar\u00e1 la solicitud certificado de seguro y presentar\u00e1 los ex\u00e1menes m\u00e9dicos m\u00e1s adelante indicados e ignor\u00f3 el texto del \u2018seguro de vida -condiciones generales-\u2019 que exige cumplir con los requisitos de asegurabilidad se\u00f1alados por la compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Combate la providencia por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1079 del c\u00f3digo de comercio y 1602 del c\u00f3digo civil a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u2018solicitud y certificado individual de seguro de deudores p\u00f3liza 4700\u2019 y de las \u2018condiciones particulares -p\u00f3liza vida grupo deudores- Caja Agraria\u2019 y del \u2018anexo\u2019. <\/p>\n
Al decir la sentencia que en la \u00faltima p\u00f3liza el valor asegurado corresponde al saldo de las deudas anteriores, y que la objeci\u00f3n no resulta seria ni fundada, ignora con ello c\u00f3mo al reverso de la solicitud del certificado individual de seguro establece que la responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda llega hasta los l\u00edmites del valor asegurado, previo el cumplimiento de los requisitos de asegurabilidad, sin cuya omisi\u00f3n el tribunal hubiera percatado que estaba condicionado el tope del monto amparado al cumplimiento de unos requisitos. <\/p>\n
Igualmente err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las \u2018condiciones particulares -p\u00f3liza vida grupo deudores- Caja Agraria, que establece el amparo autom\u00e1tico para sumas iguales o inferiores a $55.000.000 sin requisitos de asegurabilidad y para los deudores con excesos a $250.000.000 y hasta $400.000.000, se\u00f1ala los requisitos de asegurabilidad. <\/p>\n
Tampoco apreci\u00f3 el documento denominado \u2018anexo\u2019 donde consta la renovaci\u00f3n y modificaci\u00f3n de la p\u00f3liza que ratifica el monto del valor asegurado en la operaci\u00f3n contractual del asegurado Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a que no muestra lo que el sentenciador deduce. No observ\u00f3 el tribunal los requisitos de asegurabilidad presentes en el anverso del certificado de seguro ni que era una p\u00f3liza colectiva tomada con anterioridad, y la inclusi\u00f3n en ella implicaba observar lo pactado, siendo las condiciones particulares parte de la p\u00f3liza, documento debidamente incorporado al expediente. <\/p>\n
La p\u00f3liza indica tanto una cobertura autom\u00e1tica como las condiciones de asegurabilidad para las obligaciones de montos superiores, debiendo concluir que el valor que obligaba a la compa\u00f1\u00eda era de hasta $65.000.000, omitiendo los art\u00edculos 1979 de la codificaci\u00f3n mercantil y el 1602 del c\u00f3digo civil seg\u00fan el cual todo contrato legalmente celebrado es ley para las partes. <\/p>\n
Tercer cargo <\/p>\n
Denuncia violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1159 del c\u00f3digo de comercio, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u2018condiciones particulares -p\u00f3liza vida grupo deudores- Caja Agraria\u2019, al considerar que el contrato de seguro amparaba el total de las deudas y siendo improcedente su revocaci\u00f3n una vez expedida la p\u00f3liza, relegando la cl\u00e1usula del seguro que exig\u00eda como requisito de asegurabilidad la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos y de laboratorio para asegurar sumas mayores. <\/p>\n
Las estipulaciones del contrato son claras siendo obvio que el examen m\u00e9dico, el an\u00e1lisis de orina y el electrocardiograma son requisitos cuya omisi\u00f3n impide la ampliaci\u00f3n de la cobertura econ\u00f3mica. Entender como causal de exclusi\u00f3n lo que es requisito de asegurabilidad parte de una errada valoraci\u00f3n de la prueba, error que lo llev\u00f3 a concluir que como la exigencia de realizarse los ex\u00e1menes era causal de exclusi\u00f3n deb\u00eda considerarse como un pacto ineficaz a la luz del art\u00edculo 1159 del c\u00f3digo de comercio, que proh\u00edbe revocar el contrato una vez perfeccionado. <\/p>\n
La aseguradora no revoc\u00f3 el contrato sino que estableci\u00f3 que ante las omisiones ocurridas la obligaci\u00f3n referida no estaba dentro del amparo previsto. No existi\u00f3 contrato de seguro respecto a las sumas superiores a $65.000.000 por el incumplimiento de los requisitos de asegurabilidad. <\/p>\n
Cuarto cargo <\/p>\n
Por este acusa violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1142 del c\u00f3digo de comercio: \u201cla demandante promovi\u00f3 el proceso como c\u00f3nyuge sobreviviente del asegurado y en virtud de la calidad -supuesta por ella- de beneficiaria del seguro\u201d, calidad que no ten\u00eda, pero el tribunal se la otorg\u00f3 violando la norma citada. <\/p>\n
Al asignarle la condici\u00f3n de \u2018beneficiaria del seguro\u2019 debi\u00f3 establecerse si era la \u00fanica, labor que no cumpli\u00f3 el juzgador sino por el contrario estim\u00f3 que la ten\u00eda como c\u00f3nyuge sobreviviente y con inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n, ignorando no solo que \u201ca la sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge no pod\u00eda llevar la demandante una calidad que aqu\u00e9l no ostentaba, sino tambi\u00e9n el mandato del art\u00edculo 1142 citado\u201d, seg\u00fan el cual s\u00f3lo a falta de beneficiario designado o a consecuencia de la ineficacia o p\u00e9rdida de efecto de la designaci\u00f3n que en tal sentido se haga, es que la calidad reconocida a la demandante cobra vigencia. <\/p>\n
Y si tal calidad se hubiere configurado, debi\u00f3 condenarse en la proporci\u00f3n que le corresponde a la demandante y no por el 100% de la prestaci\u00f3n correspondiente, atendiendo a que los herederos no se hicieron parte en el proceso. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.- En el caso de hoy es ineludible hacer un compendio, ya no de cada uno de los cargos en particular -que hecho est\u00e1-, sino de todos en conjunto, para ver de establecer que ni aun as\u00ed, vistos panor\u00e1micamente, la censura resulta cabal a ojos de la casaci\u00f3n. Algunas veces porque dejan de atacarse todos los cimientos -que, como se ve del breviario de la sentencia del tribunal, no fueron pocos- de un determinado pronunciamiento, otras por cuanto el ataque se muestra desenfocado, y algunas m\u00e1s porque el inconformismo expresado se revela carente o escaso de argumentaci\u00f3n. Unas y otras carencias, y todas juntas, desdicen por igual de un recurso dispositivo y extraordinario. <\/p>\n
En lo fundamental, ciertamente, entre todos cuestionan los temas atinentes a la legitimaci\u00f3n por activa, el hecho de no tener como vinculante lo pactado en torno a los discutidos ex\u00e1menes m\u00e9dicos; asimismo no atribuirle a tales ex\u00e1menes el car\u00e1cter de asegurabilidad que ostentan en las llamadas \u201ccondiciones particulares\u201d de la p\u00f3liza. <\/p>\n
As\u00ed, \u00e9chase de ver con relaci\u00f3n a lo primero el desenfoque de la acusaci\u00f3n. Cuestiona el recurrente lo de la legitimaci\u00f3n achacando al tribunal el tener por establecida, respecto de la actora, la condici\u00f3n de beneficiaria de la p\u00f3liza; desacierto -dice-, ya probatorio (dejar de ver la p\u00f3liza misma), ora puramente jur\u00eddico (por desnaturalizar el art\u00edculo 1142 del c\u00f3digo de comercio que se\u00f1ala a qui\u00e9n asiste en tal caso el derecho a reclamar el seguro), seg\u00fan se lee respectivamente en el cargo inicial y en el postrero. Acusaciones ambas que se desploman una vez que es comprobado que el tribunal jam\u00e1s atribuy\u00f3 a la demandante la condici\u00f3n de beneficiaria de la p\u00f3liza; muy de otra manera fue como en verdad justific\u00f3 tal legitimaci\u00f3n: simplemente dijo que la ve\u00eda en el hecho de que siendo ella c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite le asist\u00eda inter\u00e9s para intervenir en la mortuoria del asegurado, en donde adem\u00e1s habr\u00eda de liquidar la respectiva sociedad conyugal. Como se palpa, no acudi\u00f3 el tribunal al riguroso concepto de qui\u00e9nes son partes en el contrato de seguro; antes bien, pareci\u00f3le suficiente a dicho prop\u00f3sito descubrir en la actora un inter\u00e9s. <\/p>\n
2.- Y pens\u00e1ndolo bien, razones hay para descubrir en la viuda un perfecto inter\u00e9s en orden a reclamar como aqu\u00ed lo ha hecho, de modo de pensar que a la postre no se dijo all\u00ed disparate alguno, as\u00ed sean otras las elucubraciones jur\u00eddicas que lleven a desembocar en el mismo llano. <\/p>\n
Bien es cierto, en efecto, que pedir que una aseguradora cumpla lo suyo, en principio incumbe al contratante afectado, que no es otra cosa que predicar el postulado, proverbial como el que m\u00e1s, de que lo del contrato es asunto reservado a los contratantes. Las convenciones no tienen efecto sino entre las partes contratantes, suele indicarse. Desde luego que si el negocio jur\u00eddico es, seg\u00fan la met\u00e1fora jur\u00eddica m\u00e1s vigorosa que campea en el derecho privado, ley para sus autores (pacta sum servanda), queri\u00e9ndose con ello significar que de ordinario son soberanos para dictar las reglas que los regir\u00e1, asimismo es natural que esa \u201cley\u201d no pueda ponerse en hombros de personas que no han manifestado su consentimiento en dicho contrato, si todo ello es as\u00ed, rep\u00edtese, al pronto se desgaja el corolario obvio de que los contratos no pueden ensanchar sus lindes para ir m\u00e1s all\u00e1 de sus propios contornos, postulado que universalmente es reconocido con el aforismo romano res inter allios acta tertio neque nocet neque prodest. Aun as\u00ed en los ordenamientos jur\u00eddicos que como el nuestro no tienen norma expresa que lo diga, pero que clara y t\u00e1citamente efunde de lo dispuesto en el art\u00edculo 1602 del c\u00f3digo civil, pues al equiparar el contrato a la ley, pone de manifiesto que esa vigorosa expresi\u00f3n de la fuerza del convenio lo es para las partes que han dado en consentirlo. Y por exclusi\u00f3n, no lo puede ser para los dem\u00e1s. El contrato, pues, es asunto de contratantes, y no podr\u00e1 alcanzar intereses ajenos. Grave ofensa para libertad contractual y la autonom\u00eda de la voluntad fuera de otro modo. El principio de la relatividad del contrato significa entonces que a los extra\u00f1os ni afecta ni perjudica; lo que es decir, el contrato no los toca, ni para bien ni para mal. <\/p>\n
Es con fundamento en ese criterio que a viudas como la de ac\u00e1, y en su caso a los herederos, se les impide todo reclamo que roce siquiera con la prestaci\u00f3n surgida del contrato de seguro. Como no fueron parte en dicho negocio -como de hecho no lo fueron-, aquellos principios sirven \u2013al\u00e9gase- de fuerte cerrojo al contrato para repudiar las miradas de curiosos y extra\u00f1os. Se les dir\u00e1 que como el contrato a nadie importa, as\u00ed es elemental que nadie ose perturbar la autonom\u00eda privada. <\/p>\n
Ocurre, empero, que una conclusi\u00f3n as\u00ed no puede ser sino el fruto de un criterio inspirado en t\u00e9rminos absolutos, que, dicho al paso, a modo de gran paradoja, tiende a explicar lo relativo que son los contratos. Cierto que la autonom\u00eda de la voluntad contin\u00faa siendo uno de los soportes m\u00e1s salientes en la vida contractual de los individuos, pero ha tenido que resistir ciertos ajustes, todo lo m\u00e1s cuando de por medio hay un inter\u00e9s que trasciende la frontera de lo estrictamente privado, casos t\u00edpicos del precio en el contrato de arrendamiento o en las ventas de mercader\u00edas b\u00e1sicas de un conglomerado, y tambi\u00e9n cuando \u00e9l resulta irrisorio o sumamente lesivo para uno de los celebrantes; lo propio sucede con la teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n, para no citar sino unos cuantos ejemplos. Hay que convenir entonces que no es ya el principio arrollador de otrora. A veces consiente que se le salga al paso, as\u00ed y todo sea excepcionalmente. <\/p>\n
En definitiva, all\u00ed hay un mal entendimiento del principio de la relatividad de los contratos. Y todo por echarse al olvido que en los alrededores del contrato hay personas que ciertamente no fueron sus celebrantes, pero a quienes no les es indiferente la suerte final del mismo. Dicho de otro modo, no s\u00f3lo el patrimonio de los contratantes padece por la ejecuci\u00f3n o inejecuci\u00f3n del negocio jur\u00eddico; tambi\u00e9n otros patrimonios, de algunos terceros, est\u00e1n llamados a soportar las consecuencias de semejante comportamiento contractual. No hace mucho, por ejemplo, alegaba un recurrente que ante el impago de un cheque, el tenedor, as\u00ed encontrase culpable al banco de ese hecho, necesariamente ten\u00eda que reclamarle al girador, pues al banco no pod\u00eda demandar ya que ninguna relaci\u00f3n contractual lo un\u00eda a \u00e9l; y tampoco pod\u00eda hacerlo extracontractualmente porque si aun as\u00ed resultaba menester establecer el eventual incumplimiento por el banco del contrato de cuenta corriente, de todos modos ser\u00eda permitir que la acci\u00f3n de un extra\u00f1o terminara definiendo la suerte del contrato, y sin la comparecencia de todos sus celebrantes. A lo cual hubo de responder la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Planteamiento semejante parecer\u00eda encontrar apoyo en el citado principio [res inter allios acta]. \u201cSe dir\u00e1, en efecto: el contrato no incumbe sino a sus celebrantes, y por consiguiente las acciones que all\u00ed se deriven no tienen m\u00e1s titular que ellos mismos; todo intento de los dem\u00e1s por penetrar en el contrato, ha de ser rehusado\u201d. <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
\u201cCon todo, tal argumento deja de ver que un hecho puede generar diversas proyecciones en el mundo jur\u00eddico; de aqu\u00ed y de all\u00e1. Un hecho, aunque haga parte de un negocio jur\u00eddico, puede por ejemplo desgajar consecuencias no s\u00f3lo civiles sino tambi\u00e9n penales, y todas ser\u00e1n juzgadas en sus respectivos \u00e1mbitos. Un hecho il\u00edcito puede asimismo dejar muchas v\u00edctimas, aunque no todas est\u00e9n en id\u00e9ntica relaci\u00f3n con su autor, y en ese orden de ideas concurrir all\u00ed responsabilidades diversas. Los perjuicios de un comportamiento anti-contractual, verbigracia, podr\u00edan lesionar no s\u00f3lo al co-contratante sino afectar a terceros, e incluso llegar a afectar no m\u00e1s que a terceros: el mismo hecho con roles jur\u00eddicos varios. Ese tercero, en la b\u00fasqueda del abono de los perjuicios, \u00bfalegar\u00e1 ante los tribunales que la prestaci\u00f3n incumplida le pertenece? Ciertamente no. O \u00bfse resentir\u00e1 de la mora? Tampoco. Con simplicidad se reducir\u00e1 a alegar que un hecho, mondo y lirondo, le ha irrogado da\u00f1o. Y que si ese mismo hecho hace parte de una relaci\u00f3n jur\u00eddica que le es extra\u00f1a, all\u00e1 lo que suceda entre quienes tengan esa relaci\u00f3n jur\u00eddica contractual, porque poco o nada le interesa; pero que mientras tanto aqu\u00ed, por lo pronto, el autor de tal hecho ha de responderle. He ah\u00ed a la conducta de un contratante generando responsabilidad extracontractual. Dicho de modo axiom\u00e1tico: dir\u00e1 que no demanda al contratante, sino al agente de un hecho\u201d. <\/p>\n
\u201cVi\u00e9nese, entonces, que ser\u00eda inexacto pensar que lo que suceda por fuera de las lindes contractuales no interesa al Derecho. Ese no es el genuino alcance del principio res inter allios acta. En la periferia del contrato hay terceros, como se vio, que el incumplimiento del contrato los alcanza patrimonialmente, del mismo modo como en el hecho culposo de un tercero (\u2026) podr\u00eda estar la causa determinante del incumplimiento contractual, convirti\u00e9ndose en reo de responsabilidad extracontractual. Las dos cosas se regir\u00e1n por esta especie de responsabilidad. De no, forzoso fuera compartir la teor\u00eda que el contrato constituye una coraza para quienes lo celebran, quienes jam\u00e1s podr\u00edan ser demandados por extra\u00f1os que, aunque perjudicados, son ajenos al mismo; y que, por ah\u00ed derecho, los hechos que entran a formar parte del mundo contractual, no pueden causar sino lesi\u00f3n negocial\u201d (cas. civ. Sent. de 2 de marzo de 2005 – expediente 8946). A lo que vendr\u00eda propicio agregar ahora que cosa parecida sucede cuando los perjudicados con la muerte de una persona demandan porque consideran que hubo incumplimiento del contrato de transporte. Ellos no se presentan a los tribunales alegando ser partes o acreedores de contrato; se circunscriben a decir que la no ejecuci\u00f3n de un contrato, un hecho jur\u00eddico, les ocasiona da\u00f1os reflejamente. <\/p>\n
A lo que parece acertado afirmar que es el de la relatividad de los contratos uno de los principios m\u00e1s ampliamente explicados por los estudiosos del Derecho, pero tambi\u00e9n es el que m\u00e1s f\u00e1cilmente es distorsionado. Tratando de buscarle a esto una explicaci\u00f3n, bien podr\u00eda antojarse que todo empieza porque la frase sentenciosa con que suele identificarse el principio no termina por expresar de modo acabado el genuino sentido de tal fenomenolog\u00eda jur\u00eddica. A la verdad, decir a secas que el contrato no afecta a terceros, conlleva vaguedades. Sin necesidad de ir tan lejos d\u00edgase de entrada que todo contrato v\u00e1lido, como acaecer f\u00e1ctico que es, impone el reconocimiento de su existencia por absolutamente todos; en este sentido, nadie podr\u00eda desconocerlo, sin que quepa la idea, es cierto, de que sea un deudor propiamente dicho; asimismo podr\u00eda sacarse provecho de esa existencia, sin que quien lo haga sea un acreedor literalmente hablando. No es est\u00f3lido sostener desde ah\u00ed que el contrato es \u201coponible\u201d. Y si contra esta abstracci\u00f3n, que de veras lo es, alguien se levantase y reclamara sin faltarle motivo para hacerlo, una explicaci\u00f3n concreta sobre el particular, habr\u00eda que recordar que no son pocos los casos en que los negocios jur\u00eddicos afectan o aprovechan a personas que no son sus celebrantes en s\u00ed. Para comprobarlo no es estrictamente necesario traer en auxilio el tema de la causahabiencia, dada la evidencia irrecusable que a menudo se escucha en el punto, consistente en que quien contrata no solo lo hace para s\u00ed sino tambi\u00e9n para sus causahabientes a t\u00edtulo universal; porque quien a este t\u00edtulo obra, es sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda el continuador del patrimonio del causante, se identifica con \u00e9l, recibe todos y no m\u00e1s que los elementos transmisibles, y por consiguiente se torna, incluso sin saberlo, en acreedor o deudor de las relaciones patrimoniales de aqu\u00e9l, salvo contadas excepciones. Por razones m\u00e1s o menos parecidas, tampoco se trata de ahondar en la causahabiencia a t\u00edtulo singular. En estas materias se da por descontada la explicaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin duda tiene mucho m\u00e1s inter\u00e9s poner de resalto c\u00f3mo por fuera de la causahabiencia es a\u00fan posible observar que un contrato irradia los efectos m\u00e1s all\u00e1 de sus autores, como acontece, por evento, con los acreedores de las partes. La suerte de ellos depende de la gesti\u00f3n patrimonial que haga el deudor. Si exitosa o ruinosa, cu\u00e1nto mejor o peor. <\/p>\n
Se extrae de all\u00ed por modo incuestionable que el contrato s\u00ed afecta a ciertos terceros; a lo menos, indirectamente. En estrictez jur\u00eddica los \u00fanicos que escapan definitivamente de sus efectos, son los terceros que se denominan absolutos, es decir totalmente extra\u00f1os, que, seg\u00fan la doctrina, reciben por ello mismo la denominaci\u00f3n de penitus extranei. De donde se sigue que si con arreglo a este apotegma los contratos afectan a propios y extra\u00f1os, inaplazable y de mayor importancia es puntualizar c\u00f3mo ha de entenderse el rigor del principio de la relatividad de los contratos, as\u00ed: las consecuencias directas del contrato, las soportan o usufruct\u00faan exclusivamente los contratantes; evidentemente, la condici\u00f3n de acreedor o de deudor s\u00f3lo se concibe respecto de quienes consintieron en el v\u00ednculo jur\u00eddico. Pero las secuelas indirectas que de ello se derivan, las soportan o aprovechan ciertos terceros; por cierto, si alguien paga lo que debe por virtud de un negocio, ese pago puede beneficiar a los acreedores de quien lo recibe. <\/p>\n
Es apod\u00edctico, as\u00ed, que en el buen o mal suceso de los contratos hay mucha gente interesada. Bien fuera admitir la expresi\u00f3n de que en los contornos de los contratos revolotean intereses ajenos al mismo, los cuales no es posible rehusar o acallar no m\u00e1s que con el argumento de que terceros son. Por caso, \u00bfc\u00f3mo dec\u00edrselo a la viuda de ac\u00e1? Cierto que el deudor fallecido no es el beneficiario del seguro contratado; que su vida se asegur\u00f3 para bien del acreedor, en este caso el Banco. \u00bfQui\u00e9n podr\u00eda negarlo ante la letra clar\u00edsima del art\u00edculo 1144 del c\u00f3digo de comercio? De modo que s\u00f3lo el Banco es titular de las consecuencias directas del seguro contratado. Pero a m\u00e1s de \u00e9l tambi\u00e9n est\u00e1 indiscutiblemente interesada la viuda y los herederos, dado que las secuelas indirectas del contrato, se\u00f1aladamente el no pago del seguro, le perjudica. De la suerte de aquel contrato pende y en mucho la de la sociedad conyugal que ten\u00eda con su marido fallecido. Y algo similar le acontece a los herederos. M\u00e1s todav\u00eda: incluso podr\u00eda ser que al beneficiario del seguro no le interese hacerlo valer \u2013lo demuestra este proceso- porque a la vista tiene otra garant\u00eda como la hipoteca y sacar\u00e1 ventaja de quienes atemorizados por la p\u00e9rdida de sus bienes pagar\u00e1n, y hasta con prisa, o que despu\u00e9s de todo no le duela el incumplimiento de la aseguradora cuando le ha reclamado \u2013 cosa no infrecuente porque la experiencia se ha encargado de develarlo as\u00ed m\u00e1s de una vez-, y entonces ser\u00eda exacto afirmar que no hay mayor interesada que la viuda misma. <\/p>\n
Cierto. Aqu\u00ed, en este caso, la realidad se manifiesta con inigualable poder\u00edo y ense\u00f1a c\u00f3mo hay un entorno negocial que inspirado en un clima de confianza impide apedazar sus varias aristas. Con poco que se fije la vista, es paladino que hay en \u00e9l cierta unidad en el designio convencional (mutuo-seguro) pues quienes participan son sabedores de los fines que refleja la negociaci\u00f3n toda, de tal suerte que muy artificioso es que las defensas se armen desarticulando las distintas partes del todo. Es posible que una mirada fragmentaria del asunto -como cuando se dice que ella no es beneficiaria del seguro- genere conclusiones que, siendo incontestables, pudieran dirigir los pasos del litigio hacia otros resultados. Pero tal argumento algo deja de lado. Y sin alumbrarlo todo, habr\u00eda una verdad a medias. <\/p>\n
C\u00f3mo no va a venir en pos de la viuda todo lo explanado en torno al principio de la relatividad de los negocios. Mayormente si de contratos de seguro de vida se trata, en el que, como se sabe, son convenciones destinadas por antonomasia a producir efectos a favor de personas que no han participado en su celebraci\u00f3n. Y m\u00e1s todav\u00eda por el contexto en que suele contratarse tal tipo de seguros. El deudor no fue por cierto un penitus extranei, esto es, un extra\u00f1o por entero. Siempre estuvo en los alrededores del contrato; tanto, que la realidad del cr\u00e9dito supeditada estaba a la existencia de la garant\u00eda del seguro, cuya prima, de otra parte -y no porque se cite en segundo lugar es lo menos importante-, deb\u00eda asumir \u00e9l. Todo eso podr\u00eda alegar \u00e9l si se pudiera hablar despu\u00e9s de muerto. \u00bfC\u00f3mo entonces imponerle a sus causahabientes el asp\u00e9rrimo mandamiento del silencio? \u00bfAcaso no son ellos los que a la postre resisten las consecuencias econ\u00f3micas del caso? <\/p>\n
A prop\u00f3sito de la sinergia contractual que opera en este tipo de seguro, viene tempestivo traer a cuento lo que recientemente dijo la Sala en un caso que aunque con algunas variantes, ense\u00f1a cu\u00e1l es la funci\u00f3n jur\u00eddico-econ\u00f3mica del seguro. Expres\u00f3, en efecto, que si los herederos ya hab\u00edan pagado al banco, perfectamente pod\u00edan obrar contra la aseguradora si de por medio estaba la subrogaci\u00f3n que les hiciera el banco. <\/p>\n
Expres\u00f3 entonces: <\/p>\n
\u00absi por la subrogaci\u00f3n, legal o convencional, se traspasan los ‘derechos, acciones y privilegios’ del antiguo al nuevo acreedor, no es equivocado sostener, con relaci\u00f3n al seguro de vida grupo deudores, que los demandantes adquirieron la calidad de beneficiarios, a t\u00edtulo oneroso, porque esa era precisamente la posici\u00f3n del Banco Cafetero en el contrato de seguros, que no es lo mismo a que fueran beneficiarios ‘directos’ del citado seguro de vida grupo deudores\u00bb. <\/p>\n
A lo que dio en complementar: <\/p>\n
\u00abel Tribunal calific\u00f3 a quienes hicieron los pagos como ‘terceros’ con respecto a las relaciones entre las aseguradoras y el Banco Cafetero. Este requisito de la subrogaci\u00f3n convencional, que entre otras cosas no se controvierte, desvirt\u00faa que los demandantes hayan solucionado las deudas del difunto. Como se dijo en la sentencia recurrida, no lo es porque dicho causante ‘nada deb\u00eda al momento de ocurrir el deceso’, en consideraci\u00f3n a que ‘por efectos del contrato de seguro’, esas obligaciones se trasladaron, surgiendo un nuevo deudor, ‘espec\u00edficamente las aseguradoras que asum\u00edan el riesgo originado el siniestro’ \u00bb (cas. civ. Sent. de 25 de mayo de 2005, exp. C-7198). <\/p>\n
Y consideraci\u00f3n de no menor aprecio h\u00e1llase en otras razones, ya muy propias del caso particular en estudio. As\u00ed, quepa repetirlo una vez m\u00e1s, la caja reconoce que no demand\u00f3 a la aseguradora, e incluso manifest\u00f3 que bien pod\u00edan hacerlo por ella los herederos del deudor; en concordia con esa posici\u00f3n, agreg\u00f3 que no se opon\u00eda a la demanda de casaci\u00f3n. La aseguradora, de otro lado, t\u00e1citamente admiti\u00f3 el vigor del reclamo elevado por la viuda, cuando precisamente cubri\u00f3 el seguro respecto de otras obligaciones, y en la de aqu\u00ed apenas s\u00ed adujo que echaba de menos el certificado individual. <\/p>\n
En compendio, ni la autonom\u00eda de la voluntad ni el principio de la relatividad de los contratos, sirven de valladar a que en casos como el que aqu\u00ed se juzga pueda el deudor exigir a la aseguradora que cumpla lo suyo. Por este aspecto, nada pod\u00eda objetarse a la viuda. <\/p>\n
3.- Si se dijera que ataque tambi\u00e9n hubo a la legitimaci\u00f3n por echarse de menos el certificado de la obligaci\u00f3n 430, cosa que, dicho sea de ocasi\u00f3n, apenas s\u00ed toca el recurrente, habr\u00eda que responder que tambi\u00e9n ahora es incompleto el ataque, am\u00e9n de tibio. Ya se dijo que el casacionista no hizo m\u00e1s que mencionar el aspecto. Pero, adem\u00e1s, el tribunal no forj\u00f3 su entendimiento en una sola motivaci\u00f3n sino en varias. Aparte de la elucubraci\u00f3n atinente a que el saldo de dicha obligaci\u00f3n debi\u00f3 quedar comprendido en el valor total del \u00faltimo certificado, dijo a mayor abundamiento que todo apuntaba a que dicho certificado no lo pod\u00eda aportar la actora porque estaba en manos de la entidad crediticia. Y el caso es que esto no se combate. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- Ya es oportuno pasar a otros aspectos. D\u00edjose que tambi\u00e9n se critica al tribunal por lo de los pol\u00e9micos ex\u00e1menes m\u00e9dicos. De nuevo es corta la censura, porque el recurrente no aleg\u00f3 m\u00e1s que respecto de unas razones del tribunal, mas no de todas. Aleg\u00f3, s\u00ed, que el tribunal no se fij\u00f3 que tales ex\u00e1menes eran requisito de asegurabilidad, que hizo mal en entenderlo como exclusi\u00f3n, todo por apreciar incorrectamente documentos tales como el env\u00e9s del certificado y el documento denominado \u201ccondiciones particulares\u201d. Y por ello lo emplaza de contraevidente. Lo primero por destacar es que el tribunal puso la vista en tales documentos, y a fe que ley\u00f3 lo que el recurrente lee. S\u00f3lo que concluy\u00f3 de modo diverso; pero no por capricho sino por razones varias: dijo que lo del respaldo de aquel documento es demasiado escueto al someter la responsabilidad de la aseguradora al cumplimiento de las condiciones de asegurabilidad, y que como no hac\u00eda expresa menci\u00f3n a otras cosas era dable entender que s\u00f3lo se refer\u00eda a la declaraci\u00f3n que con arreglo al interrogatorio suministr\u00f3 el deudor. Criterio que mantuvo a despecho de leer igualmente lo de las \u201ccondiciones particulares\u201d, pues dijo que tal documento no lo tuvo el asegurado sino la entidad crediticia, quien precisamente lo aportara. Y a\u00f1adi\u00f3 que en todo caso, con abstracci\u00f3n de unas y otras cosas, exigir ex\u00e1menes posteriores a la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza, no empece la din\u00e1mica del seguro contratado, el cual, una vez que cobre vida jur\u00eddica es irreversible, ante la imposibilidad de revocarlo unilateralmente; en su parecer, tales ex\u00e1menes pueden exigirse como condici\u00f3n previa a la suscripci\u00f3n de la p\u00f3liza; despu\u00e9s nada hay qu\u00e9 hacer, porque el resultado de ellos no puede reversar el contrato. A la verdad, el recurrente se desentendi\u00f3 de todas estos apuntamientos del tribunal, pues algunas ni las menciona y otras las nombra al paso. <\/p>\n
Ya se sabe suficientemente que la labor del casacionista no consiste en alegar simplemente, pues quien alega no demuestra, como en efecto lo tiene reconocido la Corte al decir: \u00abdemuestra quien prueba, no quien enuncia, no quien env\u00eda a otro a buscar la prueba\u00bb (sentencia de 14 de mayo de 2001; expediente 6752). <\/p>\n
As\u00ed resulta de todas las cosas que se dejan referidas, que los cargos no alcanzan pr\u00f3spero suceso. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia proferida en este proceso por el tribunal superior del distrito judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-195-2005 [1999-00449-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, veintiocho (28) de julio de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1999-00449-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}