SC-200-2005 [1909]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 1909 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 29 de marzo de 2001, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario seguido por la sociedad Hisslap Limitada contra la Fiduciaria B.N.C. S.A. (antes Fiduciaria Caldas S. A.). <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
I. <\/p>\n
II. 1. Pretende la demandante que se declare judicialmente que el contrato de interventor\u00eda t\u00e9cnica y administrativa, celebrado entre las partes el 15 de octubre de 1991, se renov\u00f3 t\u00e1citamente por el periodo de tiempo comprendido entre el 15 de diciembre de 1993 y el 14 de mayo de 1994, y por consiguiente que se condene a la sociedad demandada a pagar los honorarios correspondientes y a rembolsar los gastos sufragados en ese interregno. <\/p>\n
2. Los hechos que sustentan la causa petendi se pueden compendiar del modo siguiente: <\/p>\n
1\u00ba) El contrato de interventor\u00eda ten\u00eda por objeto que la demandante se hiciera cargo de la parte t\u00e9cnica y administrativa del proyecto de construcci\u00f3n denominado \u201cAltos de Arboleda\u201d, situado en la ciudad de Cali y entregado en encargo financiero a la demandada. <\/p>\n
2\u00ba) Inicialmente se pact\u00f3 como plazo extintivo del referido contrato, el 15 de abril de 1993; una remuneraci\u00f3n global de $46.800.000 distribuida en 18 cuotas mensuales vencidas de $2.600.000, que se incrementar\u00eda en cada mes de enero siguiente seg\u00fan el \u00edndice de costos al consumidor; y un inter\u00e9s moratorio igual al bancario corriente. <\/p>\n
3\u00ba) Mediante convenio escrito, las partes acordaron prorrogar el referido contrato entre el 15 de abril y el 15 de diciembre de 1993, fecha para la cual la remuneraci\u00f3n mensual ascend\u00eda a $3.771.930 m\u00e1s el IVA; posteriormente se entendi\u00f3 renovado t\u00e1citamente debido a las exigencias del proyecto que le implicaron a la demandante comparecer a las reuniones de la junta administradora del fideicomiso, elaborar informes peri\u00f3dicos y mantener en la obra un ingeniero residente. <\/p>\n
4\u00ba) En esas condiciones, en el a\u00f1o de 1994 la remuneraci\u00f3n mensual ya ascend\u00eda a $4.601.755 m\u00e1s el IVA, o sea en total $5.246.001; la que no le fue pagada a la demandante aunque present\u00f3 las respectivas facturas, como tampoco le fueron reconocidos los gastos de desplazamiento de sus directivos. <\/p>\n
5\u00ba) La sociedad fiduciaria no formul\u00f3 objeci\u00f3n ni a los informes que recibi\u00f3 durante esa \u00faltima pr\u00f3rroga, ni a los cobros hechos para el pago de lo adeudado. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones porque, en su <\/p>\n
sentir, la responsabilidad derivada del contrato celebrado no corr\u00eda a cargo suyo sino del patrimonio aut\u00f3nomo; adujo, adem\u00e1s, que los contratantes excluyeron la posibilidad de prorrogar t\u00e1citamente el mismo y propendi\u00f3 porque se examinara la causa de la par\u00e1lisis de la obra que impidi\u00f3 renovar el contrato de interventor\u00eda, argumentos en los que apoy\u00f3 las excepciones que se dio en denominar como de \u201cincumplimiento y mora por parte del demandante respecto de las obligaciones a su cargo\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, e \u201cinexistencia de responsabilidad patrimonial\u201d. <\/p>\n
4. Concluida la primera instancia, el juzgado profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, en la cual se impusieron las condenas solicitadas en la demanda, salvo los intereses por mora por no existir obligaci\u00f3n a ese respecto. Ambas partes la apelaron y el tribunal decidi\u00f3 revocarla para absolver a la demandada. <\/p>\n
En lo de fondo, son, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n
1. Con la demanda se alleg\u00f3 copia del contrato de fiducia celebrado en 1991, donde se consign\u00f3 que la Fiduciaria Caldas S.A. se compromet\u00eda a su vez a contratar, con cargo a los recursos del fideicomiso, una firma interventora que verifique el avance de los trabajos del proyecto de construcci\u00f3n y el buen uso del dinero, lo que en efecto hizo con la firma Hisslap frente a quien obr\u00f3 \u201cno a nombre propio sino como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Altos de Arboleda\u201d, como quiera que en las consideraciones de ese acto jur\u00eddico se hizo referencia al referido compromiso de la fiduciaria, que en la cl\u00e1usula 6\u00aa se dijo que la firma interventora no tendr\u00eda relaci\u00f3n laboral directa con el patrimonio aut\u00f3nomo y que en la cl\u00e1usula 11\u00aa se expres\u00f3 que la fiduciaria no estar\u00eda \u201cobligada a asumir financiaci\u00f3n alguna\u201d debido a que obraba en \u201cdesarrollo del fideicomiso citado en el encabezamiento\u201d <\/p>\n
2. Dicha vocer\u00eda se hizo ya expl\u00edcita en el documento de 22 de junio de 1993 contentivo de un otros\u00ed del contrato de interventor\u00eda inicial donde se dice que \u201cla Fiduciaria Caldas obraba all\u00ed como vocero del patrimonio aut\u00f3nomo Altos de Arboleda\u201d, y pese a que \u00e9ste no constituye persona jur\u00eddica, \u201csin duda puede ser sujeto de derechos y obligaciones, y con ello parte dentro de un proceso donde lo representa la fiduciaria (Arts. 2\u00ba y 1234 C .Co., 1621 y 1622 C. C.)\u201d <\/p>\n
3. Para apoyar este \u00faltimo aserto, el tribunal se refiri\u00f3 a lo que legalmente y doctrinalmente significa la fiducia mercantil, particularmente para destacar que los bienes que recibe el fiduciario a ese t\u00edtulo no se integran a su propio patrimonio y \u00fanicamente garantizan las obligaciones contra\u00eddas en cumplimiento de la finalidad perseguida, de ah\u00ed que obre la separaci\u00f3n entre tales patrimonios y los provenientes de otros negocios fiduciarios, seg\u00fan lo que se desprende de los art\u00edculos 1226 a 1233 del C. Co. <\/p>\n
4. El fiduciario, entre otros deberes, lleva la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los bienes fideicomitidos, y por consiguiente \u201cen los actos o contratos\u201d que celebra en cumplimiento de la fiducia \u201c\u00fanicamente act\u00faa como vocero del patrimonio aut\u00f3nomo\u201d, al cual tambi\u00e9n solamente compromete. Adem\u00e1s, \u201ctal circunstancia expresamente se consagr\u00f3 en la cl\u00e1usula 8\u00aa – I, 10 \u2013 de la escritura p\u00fablica n\u00famero 1658 de 9 de octubre de 1991, otorgada en la notar\u00eda <\/p>\n
41\u201d (C. 1, folio 87 vuelto). <\/p>\n
5. En la mencionada escritura p\u00fablica se consign\u00f3 que se deb\u00eda contratar la interventor\u00eda con cargo a los recursos del proyecto, incluyendo gastos y honorarios, de modo que el patrimonio aut\u00f3nomo pod\u00eda contraer obligaciones tendientes a cumplir la finalidad propuesta en el acto constitutivo de la fiducia, y adquirir los derechos rec\u00edprocos con los patrimonios o con los terceros con que eventualmente llegara a obligarse; y si ello es as\u00ed, \u201cigualmente pod\u00eda ser parte dentro de un proceso judicial, ya que la \u00faltima posibilidad se identifica con la capacidad material y sustancial para contraer derechos y obligaciones (arts. 12343 y 1234 C. Co.)\u201d, lo que es aceptado por doctrinantes de derecho procesal que se citan en la sentencia. <\/p>\n
6. Teniendo como premisas lo dicho hasta ahora, el tribunal concluy\u00f3 diciendo que si el contrato de interventor\u00eda celebrado en 1991, el cual fue prorrogado por el otros\u00ed antes mencionado, fue suscrito por Fiduciaria Caldas como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cAltos de Arboleda\u201d, ella no est\u00e1 legitimada en la causa por pasiva para soportar la pretensi\u00f3n relativa a obtener el reconocimiento de la renovaci\u00f3n t\u00e1cita de dicho contrato. \u201cPor ello debi\u00f3 demandarse directamente al patrimonio aut\u00f3nomo representado por dicha entidad fiduciaria\u201d, lo que no hizo la demandante porque, seg\u00fan su demanda, el objeto de litigio es la renovaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda que consta en el documento suscrito el 15 de octubre de 1991, del que ya se ha dado cuenta; porque en las pretensiones se dijo que la sociedad fiduciaria debe responder con sus propios recursos, en caso de que se hayan disipado los bienes de la fiducia, a lo que, en opini\u00f3n del tribunal, no est\u00e1 obligada aqu\u00e9lla; y porque el demandante definitivamente fij\u00f3 el alcance exacto de sus pretensiones s\u00f3lo contra la fiduciaria cuando dio respuesta a una excepci\u00f3n previa. <\/p>\n
7. No existe duda, entonces, asevera a continuaci\u00f3n el tribunal, \u201cque Fiduciaria BNC S.A. fue citada al proceso directamente y no como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Altos de Arboleda (Art. 197 C. P. C., fls. 1, 7 y 8 C. 3), por lo que entonces no est\u00e1 legitimada por pasiva y se impone negar las pretensiones. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n en ella se formulan tres cargos contra la sentencia del tribunal, los que se despachar\u00e1n en forma conjunta dado que, por su \u00edntima relaci\u00f3n y secuencia, exigen consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta se acusa a la sentencia del tribunal de haber quebrantado los art\u00edculos 1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero del C\u00f3digo Civil; 870, 1226, 1227, 1234 numerales 3 y 7, 1264 inciso primero del C\u00f3digo del Comercio y el art\u00edculo 65 de la Ley 45 de 1990, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En desarrollo del cargo se denuncian los siguientes errores manifiestos de hecho imputables al sentenciador: <\/p>\n
a) En la apreciaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda suscrito el 15 de octubre de 1991 y de su otros\u00ed de 22 de junio de 1993, por haber deducido err\u00f3neamente que aquel no fue celebrado por Fiduciaria Caldas S.A. y que esta no contrajo obligaciones propias, puesto que actuaba como representante de otro, basado en que dicha sociedad actu\u00f3 como \u201cvocera\u201d del patrimonio aut\u00f3nomo y en cumplimiento del contrato de fiducia, lo que, seg\u00fan el censor, \u201csolamente significa que se compromete con Hisslap Ltda. a pagarle la remuneraci\u00f3n en las condiciones pactadas, con los recursos del patrimonio aut\u00f3nomo y no con los propios\u201d, a partir de lo cual no la hall\u00f3 responsable del pago de las prestaciones que son objeto del presente litigio. <\/p>\n
b) Como consecuencia de lo anterior, pas\u00f3 por alto el acta No. 30 correspondiente a la reuni\u00f3n de la junta administradora del fideicomiso celebrada el 6 de junio de 1994, donde la fiduciaria reconoci\u00f3 la renovaci\u00f3n t\u00e1cita del contrato, motivo por el cual no se declar\u00f3 \u00e9sta ni se impusieron las obligaciones reclamadas en el proceso; igualmente pretiri\u00f3 el interrogatorio de parte del representante de la fiduciaria donde confes\u00f3 que transfiri\u00f3 la propiedad de los apartamentos resultantes del proyecto de construcci\u00f3n sin haber pagado los honorarios de la firma interventora, lo que demuestra la disipaci\u00f3n de los bienes fideicomitidos y la culpa grave de la sociedad demandada que la obligan a responder por dicho pago. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Por la v\u00eda directa, se acusa a la sentencia de quebrantar, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, los art\u00edculos 1233 y 1243 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo de Comercio; por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 633 del C\u00f3digo Civil, 833 del C\u00f3digo de Comercio y 44 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero del C\u00f3digo Civil, 1226, 1227, 1234 numerales 3 y 7, 1243 y 1264 inciso primero del C\u00f3digo Comercio y el 65 de la ley 45 de 1990. <\/p>\n
2. El tribunal concluy\u00f3 que el contrato de interventor\u00eda no fue celebrado por la fiduciaria sino por el patrimonio aut\u00f3nomo, raz\u00f3n por la cual viol\u00f3 las siguientes normas de \u00edndole sustancial: <\/p>\n
a) Interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 1233 del C. Co. que trata de la separaci\u00f3n de patrimonios y de la conformaci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo con los bienes fideicomitidos, pues esta norma se limita a se\u00f1alar tal efecto, pero no le confiere personalidad jur\u00eddica, ni, por lo tanto, capacidad para adquirir derechos, contraer obligaciones y ser parte en el proceso; se contradice el tribunal cuando dice que el patrimonio aut\u00f3nomo no es persona jur\u00eddica pero le confiere tales capacidades; y tambi\u00e9n el art\u00edculo 1234, n. 4\u00ba, ibidem que no tiene otro alcance que imponerle al fiduciario el deber de velar por la protecci\u00f3n de los bienes fideicomitidos, pero el tribunal interpret\u00f3 mal la expresi\u00f3n legal \u201cllevar personer\u00eda\u201d como si le otorgara la representaci\u00f3n de dicho patrimonio que no puede ser representada por carecer de personalidad jur\u00eddica. La autonom\u00eda simplemente lo aparta de la persecuci\u00f3n para el cumplimiento de las obligaciones personales del fiduciario o de otros fideicomisos, como excepci\u00f3n al principio de que los bienes de una persona constituyen prenda general para todos los acreedores. <\/p>\n
b) El tribunal aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 633 C.C., 833 C. Co. y 44 C. P. C. por haber afirmado que el contrato de interventor\u00eda no fue celebrado por la fiduciaria sino por el patrimonio aut\u00f3nomo, al que le atribuy\u00f3 capacidad negocial y procesal; de tales normas se desprende que \u00fanicamente las personas y no las cosas pueden ser representadas, \u201cluego el contrato de interventor\u00eda no fue celebrado por el patrimonio aut\u00f3nomo representado por la fiduciaria, sino por \u00e9sta como titular y administradora del fideicomiso\u201d, criterio que ha sido adoptado en el campo de la justicia arbitral seg\u00fan fallo que cita el impugnante. <\/p>\n
c) A ese respecto, luego de glosar la tesis de un doctrinante nacional que sostiene que los patrimonios aut\u00f3nomos tienen capacidad para ser parte, el censor alude a que la herencia yacente, la administraci\u00f3n de los bienes del ausente y la defensa de los derechos del que est\u00e1 por nacer que son especies de ellos, suponen, distinto de la fiducia, que vendr\u00e1 en definitiva despu\u00e9s una persona que ser\u00e1 la verdadera parte; a lo cual agrega que la expresi\u00f3n \u201cdemanda contra el patrimonio aut\u00f3nomo\u201d implica en rigor una demanda contra el fiduciario que solo hace \u00e9nfasis en la limitaci\u00f3n de la responsabilidad patrimonial. <\/p>\n
d) Como secuela de lo anterior, el tribunal desconoci\u00f3 las normas sustanciales citadas en el encabezamiento del cargo que protegen la intenci\u00f3n de las partes contratantes, y las que tratan sobre los efectos propios del contrato de fiducia y de la renovaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda, las cuales le otorgan derecho al interventor a obtener la remuneraci\u00f3n estipulada, con el debido reajuste, as\u00ed como la recuperaci\u00f3n de los gastos. <\/p>\n
1. Aqu\u00ed por la v\u00eda indirecta se denuncia la infracci\u00f3n de los <\/p>\n
art\u00edculos 833, 870, 871, 1226, 1227, 1233, 1234 nos. 3,4 y 7, y 1264 inciso primero del C. Co.; 65 de la ley 45 de 1990; el art\u00edculo 44 del C. P. Civil; 1602, 1604 inciso primero, 1618 y 1622 inciso tercero, del C. C, todos por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas que se se\u00f1alan en el presente cargo. <\/p>\n
2. Sobre tales yerros discurre el censor del modo que se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) En cuanto a la demanda porque \u201centendi\u00f3, equivocadamente, que \u00e9sta no se hab\u00eda dirigido contra el patrimonio aut\u00f3nomo representado por la Fiduciaria y a causa de este error, decidi\u00f3 que no pod\u00eda declararse la existencia de la renovaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda celebrado por dicho patrimonio y no conden\u00f3 a este a pagar sus obligaciones con Hisslap Ltda.\u2026\u201d. <\/p>\n
Ese error se dio cuando argument\u00f3 el tribunal que \u201csi el contrato de interventor\u00eda del 15 de octubre de 1991, prorrogado mediante otros\u00ed del 22 de junio de 1993 fue suscrito por Fiduciaria Caldas S.A., actualmente Fiduciaria BNC S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo \u2018Altos de Arboleda\u2019 con Hisslap Ltda., la primera no est\u00e1 legitimada en la causa por pasiva para soportar la pretensi\u00f3n de esta \u00faltima y que sin duda se dirige a lograr la renovaci\u00f3n t\u00e1cita de dicho acto jur\u00eddico del 15 de diciembre de 1993 al 14 de mayo de 1994. Por ello debi\u00f3 demandarse directamente al patrimonio aut\u00f3nomo representado por dicha entidad fiduciaria, que no se hizo\u2026\u201d. <\/p>\n
De esa manera \u201cel tribunal entendi\u00f3 que no se hab\u00eda <\/p>\n
demandado al patrimonio aut\u00f3nomo. Mas no se percat\u00f3 de que la demanda s\u00ed se hab\u00eda dirigido contra dicho patrimonio aut\u00f3nomo, representado por la Fiduciaria, para que por conducto de \u00e9sta pagara con los bienes fideicomitidos, las obligaciones contra\u00eddas con Hisslap Ltda.\u201d. <\/p>\n
b) El tribunal incurri\u00f3 en un segundo error en la interpretaci\u00f3n de la demanda porque \u201cno vio que la pretensi\u00f3n formulada contra Fiduciaria BNC S.A., en su propio nombre, para que pagase con sus propios bienes, en caso de que se hubieren disipado los del patrimonio aut\u00f3nomo, era concurrente y complementaria, es decir, una pretensi\u00f3n acumulada, y se fundamentaba en la culpa de la Fiduciaria por haber disipado los recursos del fideicomiso, dejando as\u00ed a Hisslap Ltda., sin la garant\u00eda que le otorga la ley sobre los bienes fideicomitidos ( art. 1227 del C.Co.)\u201d. <\/p>\n
c) Igualmente se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda en cuanto entendi\u00f3 que fue celebrado por el patrimonio aut\u00f3nomo, haciendo caso omiso de que Fiduciaria Caldas S.A., lo suscribi\u00f3 en su calidad de administradora de los bienes fideicomitidos y que, por tanto, contra\u00eda ciertas obligaciones, entre ellas, la de preservar el patrimonio aut\u00f3nomo que era garant\u00eda del pago de las obligaciones estipuladas en dicho contrato a favor de Hisslap Ltda. <\/p>\n
d) Por \u00faltimo, err\u00f3 de hecho el sentenciador porque pretiri\u00f3 el interrogatorio de parte del representante legal de la fiduciaria y el acta No. 30 de 6 de julio de 1994 que da fe de una reuni\u00f3n de la junta del fideicomiso, denuncia que se perfila en los mismos t\u00e9rminos a que se aludi\u00f3 en el cargo primero en que se fundamenta el derecho a reclamar los pagos que son objeto de litigio. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La doctrina cl\u00e1sica considera el patrimonio como uno de los atributos de la personalidad que se halla constituido por la universalidad jur\u00eddica compuesta por todos los derechos y obligaciones de car\u00e1cter pecuniario, ligada ella a una persona natural o jur\u00eddica, y predica respecto de \u00e9l la caracter\u00edstica de la unicidad expresada bajo la siguiente f\u00f3rmula: s\u00f3lo quienes son personas de alguna de las dos especies indicadas tienen patrimonio, cuanto que a su vez \u00fanicamente ellas pueden ser sujetos de derecho; toda persona tiene en abstracto un patrimonio, esto es, sea cual fuere el contenido material y econ\u00f3mico, y as\u00ed no lo haya, lo que depender\u00e1 de la din\u00e1mica productiva de su titular; y es \u00fanico cuanto que una persona no puede tener m\u00e1s que un patrimonio, visto \u00e9ste como el conjunto de elementos activos y pasivos que pertenecen a un mismo sujeto de derecho. <\/p>\n
2. Empero, la pr\u00e1ctica que forja el derecho y la presencia de distintos fen\u00f3menos jur\u00eddicos han desvirtuado la r\u00edgida concepci\u00f3n unitaria del patrimonio, puesto que se ha establecido la posibilidad real de que una misma persona tenga varios patrimonios a la vez, pero tan perfectamente delimitados que no se tocan y por cuya existencia, precisamente a causa de esa separaci\u00f3n, correlativamente se pueden generar relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n distintas que se desarrollan aut\u00f3nomamente. <\/p>\n
Esos son los llamados en la doctrina los patrimonios aut\u00f3nomos que se denominan as\u00ed justamente porque teniendo vida propia, as\u00ed sea de manera transitoria como suele ser, est\u00e1n destinados a pasar en definitiva a alguna persona natural o jur\u00eddica, o a cumplir una finalidad, aplicaci\u00f3n o afectaci\u00f3n espec\u00edfica; y si bien no se les ha conferido personalidad jur\u00eddica, lo cierto es que su presencia ha dado lugar a gran cantidad de operaciones y relaciones de derecho en el tr\u00e1fico comercial de inocultable utilidad socio- econ\u00f3mica, las cuales tanto pueden transcurrir pac\u00edficamente como ser objeto de controversias o litigios. <\/p>\n
Dichos patrimonios tienen su g\u00e9nesis en la ley que determina de alguna manera su conformaci\u00f3n e identidad, como ocurre en la fiducia mercantil para poder hacer viable que con los bienes fideicomitidos se cumpla una finalidad o destinaci\u00f3n determinada en el acto de la constituci\u00f3n de aqu\u00e9lla. Incluso en cuanto a dicha fiducia, que corresponde precisamente al centro del litigio de cuya definici\u00f3n judicial se ocupa ahora la Corte, es el legislador quien le otorga a los bienes que integran el fideicomiso la condici\u00f3n de patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
3. As\u00ed, se observa que luego de definirla como \u201cun negocio jur\u00eddico en virtud del cual una persona llamada fiduciante o fideicomitente, transfiere uno o m\u00e1s bienes especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o enajenarlos para cumplir una finalidad determinada por el constituyente, en provecho de \u00e9ste o de un tercero llamado beneficiario o fideicomisario\u201d, seg\u00fan reza el art\u00edculo 1226 C. Co., deja claramente dispuesto enseguida, en el art\u00edculo 1227, que \u201clos bienes objeto de la fiducia no forman parte de la garant\u00eda general de los acreedores del fiduciario y s\u00f3lo garantizan las obligaciones contra\u00eddas en el cumplimiento de la finalidad perseguida; y adelante fija a\u00fan m\u00e1s su alcance al disponer en el art\u00edculo 1233 que \u201cpara todos los efectos legales, los bienes fideicomitidos deber\u00e1n mantenerse separados del resto del activo fiduciario y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios, y forman un patrimonio aut\u00f3nomo afecto a la finalidad contemplada en el acto constitutivo\u201d (resalta la Corte). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que dentro de las diferentes teor\u00edas que se dan en torno a su naturaleza jur\u00eddica, el legislador patrio adhiri\u00f3 a la que trata la fiducia mercantil como constitutiva de un patrimonio aut\u00f3nomo afectado a una espec\u00edfica o determinada destinaci\u00f3n, pues su fisonom\u00eda legal y la teleolog\u00eda que inspira su presencia en el campo de los negocios no dejan margen de duda para considerarlo como tal; de otra manera no se explica que los bienes fideicomitidos s\u00f3lo garanticen las obligaciones contra\u00eddas en cumplimiento de la finalidad perseguida, que una vez son transferidos al fiduciario no se confunden con los propios de \u00e9ste ni con los provenientes de otros negocios fiduciarios, ni que deben mantenerse separados tanto material y contablemente, como desde el punto de vista jur\u00eddico. <\/p>\n
Esa categor\u00eda de ser patrimonio aut\u00f3nomo no alcanza a desdibujarse en lo esencial por la circunstancia de que excepcionalmente los bienes fideicomitidos puedan ser perseguidos por los acreedores del fiduciante cuyas acreencias sean anteriores a la constituci\u00f3n del fideicomiso, lo que previ\u00f3 el legislador no tanto en desmedro de su configuraci\u00f3n aut\u00f3noma, cuanto para preservar derechos constituidos en el pasado respaldados en la confianza que para aqu\u00e9llos representa el patrimonio del deudor como prenda general de sus obligaciones (art\u00edculo 1238 C. Co.). <\/p>\n
4. Ahora bien, que sea aut\u00f3nomo el patrimonio que se integra a prop\u00f3sito de la constituci\u00f3n de una fiducia mercantil -como igual puede ocurrir con otras especies del mismo-, y que no tenga personalidad jur\u00eddica, no significa a su vez que no est\u00e1 al frente de \u00e9l ninguna persona que intervenga y afronte justamente las relaciones jur\u00eddicas que demanda el cumplimiento de la finalidad prevista por el constituyente. A ese respecto no puede pasarse por alto que por tal fiducia \u201cse transfiere uno o m\u00e1s bienes especificados a otra, llamada fiduciario\u201d, y que \u201csolamente los establecimientos y las sociedades fiduciarias, especialmente autorizados por la Superintendencia Bancaria pueden tener la calidad de fiduciarios (art\u00edculo 1226 C. Co.), lo cual significa, ni m\u00e1s ni menos, que quien como persona jur\u00eddica ostenta esa calidad, es quien se expresa en todo lo que concierne con el patrimonio aut\u00f3nomo, al cual, desde esa perspectiva, no le falta entonces un sujeto titular del mismo as\u00ed lo sea de un modo muy peculiar. <\/p>\n
N\u00f3tese que nada distinto puede deducirse de otras normas mercantiles y en particular de la que se\u00f1ala los deberes indelegables del fiduciario enlistados en el art\u00edculo 1234 del C. Co., entre los cuales se hallan aquellos que le imponen \u201crealizar diligentemente todos los actos necesarios para la consecuci\u00f3n de la finalidad de la fiducia\u201d (n. 1), que comprende, entre otros posibles, la celebraci\u00f3n de actos jur\u00eddicos que redunden sobre dicho patrimonio, y \u201cllevar la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y aun del mismo constituyente\u201d (n. 4); ambos indican que en el plano sustancial el fiduciario es quien debe obrar por el patrimonio aut\u00f3nomo cuando la din\u00e1mica que le es inherente lo exija, sin que lo haga propiamente en representaci\u00f3n del mismo, reservado como ciertamente se halla \u00e9sta figura a las personas naturales o jur\u00eddicas. <\/p>\n
5. En ese sentido, \u201cel fiduciario goza de todas las facultades <\/p>\n
necesarias para llevar a buen fin el encargo salvo aquellas que se hubiese reservado el fiduciante o que le fuesen prohibidas por mandato legal. Pero, de no existir la restricci\u00f3n o estar expresamente facultado para ello, si adquiere obligaciones con terceros en el proceso de ejecutar el encargo, lo l\u00f3gico es que tales obligaciones queden directamente respaldadas por los bienes fideicomitidos, sin perjuicio de la responsabilidad que los interesados pudieren deducirle m\u00e1s tarde al fiduciario en caso de extralimitaci\u00f3n de funciones o de la adopci\u00f3n de conductas censurables, a las cuales pudiera imputarse el incumplimiento de las obligaciones y las consecuencias negativas sobre los bienes\u201d 1; y cuanto m\u00e1s las puede ejercer si el respectivo contrato en el que participa con ocasi\u00f3n de ser fiduciario, debe celebrarlo porque as\u00ed se le impone en el acto de constituci\u00f3n de la fiducia, lo que implica llevar la personer\u00eda para ese efecto. <\/p>\n
Mas para que as\u00ed ocurra y no entre el fiduciario a responder por el acto propio, es menester que la condici\u00f3n de tal la haga conocer de los terceros con quienes entra en relaci\u00f3n para cumplir la finalidad propuesta con la fiducia, desde luego que si no obra de ese modo puede llegar a comprometer su patrimonio personal; es a \u00e9l, entonces, a quien en la realizaci\u00f3n de los actos que le competen como fiduciario le corresponde revelar la condici\u00f3n en que act\u00faa, precisamente para traducir en concreto el deber legal de mantener separado el patrimonio propio de los dem\u00e1s que aut\u00f3nomamente quedan a su disposici\u00f3n y de estos entre s\u00ed, como dispone el art\u00edculo 1233 del C. Co. <\/p>\n
6. Y ya no desde el punto de vista negocial que se acaba de examinar, sino de los efectos que debe reflejar para cuando con ocasi\u00f3n de la realizaci\u00f3n de un acto jur\u00eddico, como es la celebraci\u00f3n de un contrato, se ve precisado el fiduciario a demandar al otro contratante o por el contrario a recibir el reclamo judicial que hace \u00e9ste en torno al mismo, importa igualmente determinar c\u00f3mo debe darse su comparecencia al respectivo proceso, lo que se traduce en establecer su condici\u00f3n procesal en asuntos que ata\u00f1en con el susodicho patrimonio aut\u00f3nomo, punto en el cual cabe hacer las siguientes reflexiones: <\/p>\n
a) Ciertamente, como se ha indicado, el patrimonio aut\u00f3nomo no es persona natural ni jur\u00eddica, y por tal circunstancia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 44 del C. de P. Civil, en sentido t\u00e9cnico procesal, no tiene capacidad para ser parte en un proceso, pero cuando sea menester deducir en juicio derechos u obligaciones que lo afectan, emergentes del cumplimiento de la finalidad para la cual fue constituido, su comparecencia como demandante o como demandado debe darse por conducto del fiduciario quien no obra ni a nombre propio porque su patrimonio permanece separado de los bienes fideicomitidos, ni tampoco exactamente a nombre de la fiducia, sino simplemente como due\u00f1o o administrador de los bienes que le fueron transferidos a t\u00edtulo de fiducia como patrimonio aut\u00f3nomo afecto a una espec\u00edfica finalidad. <\/p>\n
b) De modo que, como lo dijo la Corte respecto de otra especie de patrimonio aut\u00f3nomo, seg\u00fan providencia de 8 de agosto de 1994, a la que se hacen las adaptaciones que demanda el presente caso, en la cual se cit\u00f3 al tratadista Enrico Redenti, nuevamente acogida en sentencia No. 038 de 1999, expediente 5227, bien se puede afirmar ahora que tambi\u00e9n la fiducia no es persona, ni natural ni jur\u00eddica, y por consiguiente no tiene propiamente capacidad para ser parte de un proceso; pero por el hecho de que ella no tenga esa condici\u00f3n ni tenga por consiguiente un representante, deviene que no pueda demandar, ni ser demandada. Mediante la teor\u00eda del ‘patrimonio aut\u00f3nomo’ ello es posible, pero siempre por conducto del fiduciario, quien como titular de los bienes fideicomitidos asume el debate judicial para proteger intereses en raz\u00f3n de esa su condici\u00f3n, \u201csin que en tal caso se pueda decir, ni que est\u00e9 en juicio en nombre propio (ya que no responde personalmente), ni que est\u00e9 en juicio en nombre de otro (ya que no hay tras \u00e9l un sujeto de quien sea representante). Surge m\u00e1s bien de ah\u00ed un tertium genus, que es el de estar en juicio en raz\u00f3n de un cargo asumido y en calidad particular de tal\u00bb. <\/p>\n
c) En t\u00e9rminos semejantes se han expresado doctrinantes nacionales, entre otros autores, cuando han dicho de manera general respecto de los patrimonios aut\u00f3nomos, lo siguiente: \u201cexisten ciertas entidades que sin ser personas jur\u00eddicas se ven vinculadas con el proceso; sus integrantes o gestores obran en \u00e9ste por la calidad de que est\u00e1n revestidos y no en nombre propio a\u00fan cuando tampoco en nombre ajeno, precisamente porque la carencia de personer\u00eda jur\u00eddica impide el concepto de representaci\u00f3n, el cual implica necesariamente que se act\u00fae en nombre de una persona natural o jur\u00eddica\u201d 2; y de manera espec\u00edfica en torno a la fiducia mercantil que \u201cprevista en el art\u00edculo 1226 del C. Co. se expresa procesalmente, bien como demandante o como demandado, por intermedio del fiduciario por disponerlo as\u00ed la ley sustancial, para la protecci\u00f3n y consecuci\u00f3n de los fines del contrato\u201d 3. <\/p>\n
7. En consecuencia, no se identifica jur\u00eddicamente el fiduciario cuando act\u00faa en su \u00f3rbita propia como persona jur\u00eddica, a cuando lo hace en virtud del encargo que emana de la constituci\u00f3n de la fiducia mercantil, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que eventualmente pueda ser demandado directamente por situaciones en que se le sindique de haber incurrido en extralimitaci\u00f3n, por culpa o por dolo en detrimento de los bienes fideicomitidos que se le han confiado, hip\u00f3tesis en la cual obviamente se le debe llamar a responder por ese indebido proceder por el que en realidad ya no puede resultar comprometido el patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Pero si es precisamente con ocasi\u00f3n del ejercicio o los actos que celebra en busca de obtener la finalidad perseguida en la fiducia mercantil, para lo cual le fue transferido el dominio de los bienes que integran el correspondiente patrimonio aut\u00f3nomo, la cuesti\u00f3n no ata\u00f1e estrictamente con el presupuesto de capacidad para ser parte, que bajo las consideraciones anteriores se supera suficientemente para asegurar su comparecencia al proceso por conducto del fiduciario como su especial titular, sino con la legitimaci\u00f3n en la causa, habida consideraci\u00f3n de que, como lo se\u00f1ala tambi\u00e9n un autor nacional, \u201cel fiduciario es titular de un derecho real especial, en cuanto est\u00e1 dirigido a unos fines negociales predeterminados por el fideicomitente en el negocio fiduciario. Y esa titularidad reposa sobre el bien transferido que constituye el denominado patrimonio aut\u00f3nomo. De all\u00ed (…) que el fiduciario detenta es una legitimaci\u00f3n sustancial restringida por los l\u00edmites del negocio celebrado\u201d 4. <\/p>\n
8. Se sigue de lo discurrido en los p\u00e1rrafos precedentes que no se equivoc\u00f3 el tribunal por haber estimado que las pretensiones de la demanda se refieren a la renovaci\u00f3n de un contrato de interventor\u00eda celebrado inicialmente por la sociedad Fiduciaria Caldas con la demandante, donde aquella actu\u00f3 dici\u00e9ndose \u201cvocera\u201d del patrimonio aut\u00f3nomo que surgi\u00f3 a ra\u00edz de la constituci\u00f3n de la fiducia mercantil que ten\u00eda por finalidad la construcci\u00f3n del conjunto \u201cAltos de Arboleda\u201d, y que por consiguiente tal patrimonio es el que debe soportar las pretensiones y no la fiduciaria directamente como consider\u00f3 que fue demandada. <\/p>\n
No err\u00f3, entonces, al verificar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, bajo el entendido de que la fiduciaria obr\u00f3 contractualmente en la condici\u00f3n de fiduciario y de esa misma manera debi\u00f3 demandarse atendidas las explicaciones precedentes que, si bien no coinciden exactamente con las dadas por el ad quem, permiten concluir tambi\u00e9n que no era dable demandar directamente a la nombrada sociedad fiduciaria, o a quien hoy hace sus veces, para hacer recaer los efectos de la renovaci\u00f3n del contrato en sus propios bienes, sino a ella como vinculada a ese patrimonio aut\u00f3nomo en el car\u00e1cter indicado. De all\u00ed que los cargos primero y segundo que por v\u00edas distintas pretenden que se acepte la legitimaci\u00f3n directa de la sociedad fiduciaria, bajo el argumento de que el patrimonio aut\u00f3nomo no tiene capacidad negocial ni para ser parte de un proceso, no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
9. Dilucidado lo anterior en el plano estrictamente jur\u00eddico resta por examinar el cargo tercero con el cual el recurrente abandona la tesis que con ah\u00ednco defendi\u00f3 en los cargos precedentes, puesto que en \u00e9l empieza por aceptar que el patrimonio aut\u00f3nomo puede ser demandado y que en efecto lo fue por conducto de la sociedad fiduciaria. Mas en pos de este \u00faltimo objetivo para el cual le imputa b\u00e1sicamente al sentenciador errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, el censor no cumple en casaci\u00f3n a cabalidad su labor, puesto que le correspond\u00eda combatir todas y cada una de las razones que adujo el tribunal para se\u00f1alar que el demandante dirigi\u00f3 la demanda directamente contra la sociedad fiduciaria para reclamarle una obligaci\u00f3n propia como si recayera sobre su particular patrimonio, y no en la calidad de fiduciario respecto del patrimonio aut\u00f3nomo derivado de la fiducia mercantil. <\/p>\n
El tribunal expuso los siguientes argumentos para deducir lo anterior: <\/p>\n
1\u00ba) Que en la demanda se hizo la reclamaci\u00f3n respecto de la renovaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda que consta en el documento suscrito el 15 de octubre de 1991, del que ya se ha dado cuenta. <\/p>\n
2\u00ba) Que si bien se dijo en el mismo libelo que el pago del servicio deb\u00eda hacerse con \u201clos recursos del fideicomiso\u201d, tambi\u00e9n se exigi\u00f3 que si \u00e9stos no existen debe verificarse con \u201clos suyos propios en caso de que se hubiere disipado los primeros\u201d, de modo que Hisslap Limitada \u201cvincul\u00f3 directamente a la fiduciaria BNC S.A. al proceso y as\u00ed se desprende de los hechos 1\u00ba, 4\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba del libelo donde afirma que Fiduciaria Caldas S.A. suscribi\u00f3 el contrato de interventor\u00eda t\u00e9cnica y administrativa con Hisslap Limitada, que no es cierto, y donde reclama de la primera la cancelaci\u00f3n de los honorarios acordados en el contrato, lo que no est\u00e1 obligada a realizar\u201d; y, <\/p>\n
3\u00ba) Que la demandante, frente a la excepci\u00f3n previa propuesta por la demandada por no haberse presentado la prueba de la calidad en que fue citada la \u00faltima al proceso, expres\u00f3 que \u201cla demanda est\u00e1 claramente dirigida contra Fiduciaria BNC S.A., en su sola calidad de deudora de una obligaci\u00f3n\u201d, puesto que es \u201cincuestionable que en la demanda no se le atribuye a la parte demandada ninguna calidad o representaci\u00f3n de terceros\u201d. <\/p>\n
10. Empero, el impugnante fij\u00f3 su atenci\u00f3n no m\u00e1s que en la primera de tales consideraciones, cuanto que no despleg\u00f3 su ataque \u00edntegramente contra la segunda de ellas, y call\u00f3 completamente sobre la tercera, a pesar de constituir \u00e9sta uno de los soportes del fallo acusado en materia de definici\u00f3n de la legitimaci\u00f3n por pasiva que, por permanecer firme, impide la casaci\u00f3n del fallo acusado, toda vez que ese fundamento alude a la circunscripci\u00f3n del litigio en el plano subjetivo hecha por el propio demandante. <\/p>\n
11. En lo que ata\u00f1e con la segunda consideraci\u00f3n debe anotarse que el sentenciador no solo aludi\u00f3 all\u00ed a la forma en que se pidi\u00f3 la condena, sino a varios hechos de la demanda, los distinguidos con los numerales 1\u00ba, 4\u00ba, 8\u00ba y 9\u00ba, que en su sentir permiten verificar que ella se propuso directamente contra la sociedad fiduciaria, cuesti\u00f3n sobre la que tampoco hace ninguna menci\u00f3n el recurrente. <\/p>\n
Se suma a lo anterior que tambi\u00e9n el tribunal sostuvo que precisamente por haberse extendido la pretensi\u00f3n a la sociedad fiduciaria para el caso en que se hubieran disipado los recursos de la fiducia, se confirma que la demanda precisamente fue dirigida contra dicha sociedad y no, como debi\u00f3 hacerse, contra el patrimonio aut\u00f3nomo, a lo cual agreg\u00f3 que visto que se trata de la renovaci\u00f3n de un contrato celebrado con ocasi\u00f3n de la fiducia, la demandada no est\u00e1 obligada a responder por ello, sellando de ese modo la suerte adversa de esa pretensi\u00f3n, punto sobre el que, fracasados los cargos anteriores, tampoco el censor apunta nada distinto a decir que est\u00e1 probado que ya no <\/p>\n
hay recursos de la fiducia por culpa del fiduciario. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n esta \u00faltima que, am\u00e9n de ser ulterior y eventual, \u00fanicamente podr\u00eda dilucidarse definiendo el alcance de la pretensi\u00f3n frente al patrimonio aut\u00f3nomo, an\u00e1lisis que no hizo el sentenciador justamente porque no lo hall\u00f3 vinculado a \u00e9ste ni, por ende, legitimada a la fiduciaria para soportar los efectos de la renovaci\u00f3n del contrato de interventor\u00eda objeto del litigio, del cual, valga decirlo, el tribunal siempre resalt\u00f3 que fue celebrado porque as\u00ed se dispuso en el acto de constituci\u00f3n de la fiducia. Dicho de otra manera, sin establecerse la renovaci\u00f3n disputada, que no fue definida por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, sigue siendo apenas hipot\u00e9tica la condena que directamente pueda deducirse contra la demandada por culpa imputable a ella; y por lo mismo, resulta superfluo examinar los dem\u00e1s errores de apreciaci\u00f3n probatoria que sobre el fondo del asunto denuncia el censor. <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo tercero resulta ineficaz para combatir el fallo acusado, puesto que no comprende todos los argumentos que dio el tribunal para dar por sentado que el \u00fanico obligado era el patrimonio aut\u00f3nomo y que, por serlo, a su vez era solamente \u00e9l quien pod\u00eda ser demandado por conducto del fiduciario, pero que no lo fue de ese modo. <\/p>\n
12. De acuerdo con lo discurrido, ninguno de los tres cargos propuestos est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 29 de marzo de 2001 proferida en el proceso arriba referido. <\/p>\n
Se condena en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sergio Rodr\u00edguez Azuero, Contratos Bancarios, 5\u00aa edici\u00f3n, Legis, p.846 <\/p>\n
2 Hernando Morales, Curso de Derecho Procesal Civil, ABC, p. 218 <\/p>\n
3 Gilberto Pe\u00f1a C., Algunos Aspectos sustanciales y procesales de la F. mercantil, p.41 <\/p>\n
4 Ernesto Rengifo Garc\u00eda, La Fiducia Mercantil y P\u00fablica en Colombia, U. E. C., p. 97 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-200-2005 [1909] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de agosto de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 1909 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}