SC-202-2005 [1100131030011997-85002-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente n\u00famero <\/p>\n
11001-31-03-001-1997-85002-02. <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 21 de julio de 2000, proferida por la Sala Civil-Familia-Agraria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por Erasmo Oliveros Gonz\u00e1lez Herrera frente a Heliodoro Pulido, Julio Pulido, \u00c1ngel No\u00e9 Alay\u00f3n Bonilla, Agust\u00edn Gonz\u00e1lez, herederos indeterminados de Sebastiana Gonz\u00e1lez, Isa\u00edas Bonilla, Mar\u00eda Dolores Mart\u00ednez de Bonilla y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante convoc\u00f3 a juicio ordinario a los demandados para que se declarara que adquiri\u00f3, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio sobre el predio rural denominado \u201cEl Bolsico\u201d, situado en la vereda Maza, parte alta, del municipio de Choach\u00ed, Cundinamarca, cuyos linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas constan en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundament\u00f3 la pretensi\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
a) El inmueble anteriormente mencionado, que en catastro figura con el nombre de \u201cEl Card\u00f3n\u201d, se halla desde hace m\u00e1s de 24 a\u00f1os en posesi\u00f3n exclusiva del demandante, quien la ejerce de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
b) Dicha posesi\u00f3n se ha concretado en actos de dominio como la construcci\u00f3n de zanjas, la siembra de papa y pastos de diversa especie, el mantenimiento y la divisi\u00f3n de potreros con cerca de alambre, el pastoreo de animales, el pago de los impuestos y la conservaci\u00f3n del inmueble, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El demandado \u00c1ngel No\u00e9 Alay\u00f3n Bonilla, al contestar el libelo, se opuso a las pretensiones; y en cuanto a los hechos, dijo no constarle el relativo a los linderos del predio, se\u00f1alando que los restantes no eran ciertos. <\/p>\n
Propuso las excepciones que denomin\u00f3 como \u201cfraude procesal\u201d, \u201cno estar legitimado debidamente para accionar en pertenencia Erasmo Oliveros Gonz\u00e1lez\u201d y \u201cmala fe en el demandante Erasmo Oliveros Gonz\u00e1lez Herrera\u201d, alrededor de las cuales expuso, por un lado, que aqu\u00e9l era mero tenedor del predio pues ingres\u00f3 all\u00ed como empleado de Mar\u00eda Genoveva Bonilla, Luis Bautista Castro Cifuentes y Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto, sucesivamente, quienes tuvieron la posesi\u00f3n entre 1980 y 1990; por otro, que el actor ocupaba apenas la franja que Valderrama Prieto le entreg\u00f3 con ocasi\u00f3n del contrato de promesa de compraventa que celebraron siete u ocho a\u00f1os atr\u00e1s, acto en el que recibi\u00f3 \u00fanicamente la porci\u00f3n as\u00ed negociada, conservando el promitente vendedor la posesi\u00f3n sobre el resto del inmueble; y, finalmente, que fueron demandados Heliodoro y Julio Pulido cuando ya hab\u00edan fallecido y que el demandante, aunque conoc\u00eda la direcci\u00f3n donde el demandado \u00c1ngel No\u00e9 pod\u00eda recibir notificaciones, no la suministr\u00f3. <\/p>\n
La demanda fue notificada a los restantes demandados a trav\u00e9s de curador ad-litem, previo el respectivo emplazamiento, quien al contestarla manifest\u00f3, frente a las pretensiones, que no se opon\u00eda siempre y cuando se probaran los supuestos f\u00e1cticos invocados y, en relaci\u00f3n con los hechos, que no le constaban, aunque admiti\u00f3 el relacionado con los linderos del predio. <\/p>\n
4. Por sentencia de 5 de noviembre de 1999 el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza culmin\u00f3 la primera instancia, en la que neg\u00f3 las excepciones propuestas y acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado Alay\u00f3n Bonilla, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca le puso fin a la alzada mediante fallo de 21 de julio de 2000, en el que revoc\u00f3 el del a-quo y, en su lugar, desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. A vuelta de dar por acreditados los presupuestos procesales, se\u00f1alar que las partes ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa, aludir a las diferentes especies de prescripci\u00f3n y hacer referencia a los requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, pas\u00f3 el tribunal a analizar el acervo probatorio con el prop\u00f3sito de establecer si tales elementos aparec\u00edan acreditados a favor del actor. <\/p>\n
2. Luego de afirmar que los testimonios de Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto, Mar\u00eda Genoveva Bonilla de Castro, Luis Bautista Castro Cifuentes, Antonio de Jes\u00fas Valderrama Prieto, Carlos Julio R\u00edos Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Luis Antonio Beltr\u00e1n G\u00f3mez y Juvenal Acosta Acosta no eran uniformes, pues la mayor\u00eda adolec\u00eda \u201cde contradicci\u00f3n y de falta de claridad en la determinaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como ocurrieron los hechos\u201d(fls.38 y 39), el ad-quem resalt\u00f3 c\u00f3mo de los mismos tambi\u00e9n se establec\u00eda que el demandante mantuvo una relaci\u00f3n estrictamente laboral con los tres primeramente citados, motivo por el cual no se pod\u00eda predicar que \u00e9l actuara como se\u00f1or y due\u00f1o del inmueble pretendido, porque a ra\u00edz del aludido v\u00ednculo de trabajo reconoci\u00f3 la calidad de poseedores que los otros ten\u00edan desde cuando le encomendaron el cuidado del predio(fl.39). <\/p>\n
3. No sin antes aludir a una serie de documentos, respecto de los cuales dice que demuestran los diversos negocios celebrados sobre el inmueble materia del litigio, en torno al corpus y al animus, como elementos estructurales de la posesi\u00f3n, asever\u00f3 que Gonz\u00e1lez Herrera reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre la cosa pretendida por cuanto confes\u00f3 no s\u00f3lo que siendo empleado de Mar\u00eda Genoveva y Luis Bautista desarrollaba labores tales como rozar el pasto y cuidar el ganado, tareas alrededor de las cuales \u00e9stos le permit\u00edan tener sus propios animales, sino que incluso le estaban debiendo \u201csu trabajo y las prestaciones sociales\u201d. Juzg\u00f3 as\u00ed el sentenciador que el actor no cumpli\u00f3 con uno de los presupuestos para ser poseedor, pues de las referidas probanzas se infer\u00eda que no ten\u00eda el predio con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por cuanto p\u00fablicamente no gozaba del reconocimiento de propietario; agreg\u00f3 que todo se remontaba a la posesi\u00f3n inicialmente ejercida por las personas arriba nombradas y, posteriormente, a la desarrollada por Jos\u00e9 Tarcisio, a quien el demandante reconoci\u00f3 \u201cque le cancel\u00f3 por el cuidado de las reses que manten\u00edan en el predio\u201d(fl. 41). <\/p>\n
Recalc\u00f3 el juez de segundo grado que Erasmo Oliveros ha sido un mero tenedor, puesto que si bien era cierto ten\u00eda el curpus objeto de la litis, pues all\u00ed hab\u00eda cuidado del ganado que le permitieron tener o del de propiedad de Valderrama Prieto, quien le retribuy\u00f3 econ\u00f3micamente por ello, la verdad era que esa aprehensi\u00f3n material no la ejecutaba con la intenci\u00f3n de obtener para s\u00ed mismo, con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, el inmueble aludido, toda vez que de aquellos testimonios no se desprend\u00eda la convicci\u00f3n inequ\u00edvoca de que \u00e9l fuera el due\u00f1o del inmueble, al punto que algunos de ellos indicaron que no sab\u00edan en qu\u00e9 calidad se encontraba al tiempo que otros manifestaron que se hallaba como administrador de Bonilla de Castro y Castro Cifuentes y, posteriormente, de Jos\u00e9 Tarcisio, lo que el actor ratific\u00f3 en su declaraci\u00f3n de parte. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Mediante el \u00fanico cargo propuesto el recurrente acusa la sentencia de violar, en forma indirecta, los art\u00edculos 2512, 2513, 2518, 2527, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil, 1\u00b0 de la ley 50 de 1936, 14 del decreto 2303 de 1989, y 187, 200 y 201 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de \u201cla err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas que obran dentro del proceso.(error de derecho)\u201d. <\/p>\n
1. Luego de sostener que el fallador apreci\u00f3 indebidamente el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, los testimonios de Mar\u00eda Genoveva Bonilla de Castro, Luis Bautista Castro Cifuentes, Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto, Antonio de Jes\u00fas Valderrama y Jos\u00e9 Jos\u00edas Rivera, dej\u00f3 de ponderar las declaraciones de Carlos Julio R\u00edos Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Luis Antonio Beltr\u00e1n, Manuel Gonz\u00e1lez Garc\u00eda y Gilberto Beltr\u00e1n, y citar los art\u00edculos 187, 200 y 201 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pas\u00f3 el acusador a describir los yerros que, en su sentir, cometi\u00f3 aqu\u00e9l en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Alrededor del interrogatorio absuelto por el actor adujo que una de las premisas del fallo consisti\u00f3 en la confesi\u00f3n realizada por \u00e9ste en el sentido de que fue trabajador de Mar\u00eda Genoveva y Luis Bautista, lo que ciertamente aqu\u00e9l admiti\u00f3, s\u00f3lo que no se trataba de una confesi\u00f3n pura y simple sino calificada, por lo que deb\u00eda valorarse como lo manda el art\u00edculo 200 citado, seg\u00fan el cual ella debe ser aceptada con las modificaciones y aclaraciones concernientes al hecho confesado. El car\u00e1cter cualificado de la posici\u00f3n de Gonz\u00e1lez Herrera surge del pasaje en donde \u00e9l expres\u00f3 que cuando aqu\u00e9llos intentaron irse le dijeron que como el predio no les daba sino p\u00e9rdidas, trabajara all\u00ed, que \u201cah\u00ed dejamos eso para que trabajen mis compadres y mis ahijados, nosotros nos vamos\u201d(fl.13). Esta actitud de Bonilla de Castro y Castro Cifuentes, dada a conocer por el actor, produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo e hizo desaparecer el v\u00ednculo laboral para que, de ah\u00ed en adelante, aqu\u00e9l pasar\u00e1 a convertirse en poseedor. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Mar\u00eda Genoveva Bonilla de Castro, tras asegurar c\u00f3mo ella admiti\u00f3 haberse alejado del municipio de Choach\u00ed, que junto con su esposo le vendieron la finca a Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto, negocio ese que luego deshicieron debido a que no se pudo cumplir, que la misma le transfiri\u00f3 el inmueble a Angel No\u00e9 Alay\u00f3n Bonilla, con quien eran primos hermanos, el censor asevera que su valor probatorio aparece menguado, de un lado, por raz\u00f3n del aludido parentesco, pues a ra\u00edz de ello esta declarante se inclin\u00f3 a deformar la verdad a favor de su pariente; por otro, porque a trav\u00e9s de la escritura 1243 de 1996 aqu\u00e9lla le vendi\u00f3 a Angel No\u00e9 los derechos que le correspond\u00edan sobre el referido inmueble, de lo cual el recurrente deduce el inter\u00e9s que ella ten\u00eda en que dicho comprador disfrutara de la cosa; y, finalmente, porque la nombrada declarante abandon\u00f3 el bien y se traslad\u00f3 a otro lugar, por lo que personalmente no pod\u00eda conocer qui\u00e9n ejerc\u00eda posesi\u00f3n sobre el mismo. Por tanto, prosigue, este testimonio es inepto para probar en contra de la posesi\u00f3n del actor. <\/p>\n
Seg\u00fan el impugnador, Luis Bautista Castro Cifuentes en su versi\u00f3n admiti\u00f3 que Erasmo Oliveros, habiendo sido trabajador suyo y de su esposa Mar\u00eda Genoveva, desde cierto momento en adelante desconoci\u00f3 esa calidad, pues ese deponente all\u00ed expuso que a \u00e9ste se le olvid\u00f3 que ten\u00eda socio y no le volvi\u00f3 a dar la parte que le pertenec\u00eda del \u201cesprime de las vacas\u201d(fl.15). Indic\u00f3 que como este testigo tambi\u00e9n figuraba como vendedor de la finca, le formulaba los mismos reparos efectuados frente a la declaraci\u00f3n anterior. <\/p>\n
Otro testimonio cuya credibilidad queda desvirtuada, dice el recurrente, es el de Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto, de quien asegura sostuvo haberle comprado la finca a Mar\u00eda Genoveva y a Luis Bautista, pues ese supuesto negocio se habr\u00eda realizado no sobre todo el terreno, cuya cabida es de 140 hect\u00e1reas, sino en relaci\u00f3n con 15 hect\u00e1reas; asevera que es imposible creerle al testigo la adquisici\u00f3n de ese terreno, pues si seg\u00fan el mismo la extensi\u00f3n del predio era de 30 fanegadas, ello resultaba contrario a lo afirmado en aquella promesa, donde las partes prometieron negociar quince hect\u00e1reas, en contrav\u00eda del dictamen de los peritos y de la certificaci\u00f3n del Agust\u00edn Codazzi, conforme a los cuales la extensi\u00f3n era de 140 hect\u00e1reas. Para la censura las explicaciones de este declarante, quien inform\u00f3 haber abandonado el bien porque Gonz\u00e1lez Herrera le manifest\u00f3 que el Incora se lo hab\u00eda adjudicado, adem\u00e1s de ser pueriles privan de valor probatorio la versi\u00f3n y traslucen el inter\u00e9s de ayudar a desconocerle a \u00e9ste la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Alrededor del testimonio \u00faltimamente criticado, el casacionista recalca que no pod\u00eda tenerse como \u00e9poca verdadera de aquella promesa el 26 de julio de 1980 por cuanto de ese acto apenas en 1998 un funcionario p\u00fablico tom\u00f3 nota, pues para que esa fecha pudiera admitirse deb\u00edan reunirse los requisitos del art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que habla sobre los documentos aut\u00e9nticos; esta misma aserci\u00f3n se hace en relaci\u00f3n con el escrito denominado como \u201cdestrate\u201d, porque de \u00e9l el notario tom\u00f3 nota \u00fanicamente el 5 de febrero de 1998. <\/p>\n
Censura luego el acusador la versi\u00f3n de Antonio de Jes\u00fas Valderrama, por haber dicho que adquiri\u00f3 una parte del predio a Jos\u00e9 Tarcisio Valderrama Prieto y que \u00e9ste transfiri\u00f3 otra porci\u00f3n a Erasmo Oliveros, indicando que esos negocios eran apenas supuestos por cuanto no exist\u00eda prueba de ellos, lo que, en su criterio, imped\u00eda \u201cconcluir que como Jos\u00e9 Tarcisio deshizo el negocio que hab\u00eda celebrado con Mar\u00eda Genoveva y Luis Bautista, nada ten\u00eda que pudiera transferirle a Erasmo Oliveros ni a Antonio de J.\u201d(fl.17). <\/p>\n
Empe\u00f1ado en hacer ver el error de derecho alegado, el casacionista puntualiza que Carlos Julio R\u00edos declar\u00f3 haber visto en el predio, desde hace unos veinte a\u00f1os, al actor realizando trabajos como rozar el terreno y cuidar animales; que Jos\u00e9 Luis Antonio Beltr\u00e1n expuso haber ayudado en esas faenas al demandante, quien posee el predio hace treinta a\u00f1os; que Manuel Gonz\u00e1lez Garc\u00eda confirm\u00f3 haberle colaborado treinta a\u00f1os antes a Luis Bautista Castro Cifuentes, aunque a\u00f1adi\u00f3 que poco despu\u00e9s se ausent\u00f3 y no volvi\u00f3, y que ese tiempo aproximado lleva el demandante en posesi\u00f3n; que al decir de Juvenal Acosta la finca era manejada hace unos veinte a\u00f1os por Castro Cifuentes, el actor, la esposa del \u00faltimo y sus hijos; y, en fin, que Gilberto Beltr\u00e1n Le\u00f3n asegur\u00f3 conocer a Erasmo Oliveros desde 1975 y que de all\u00ed para ac\u00e1 ha ejercido posesi\u00f3n en el predio. Y adelante reitera c\u00f3mo, contra lo dicho por el tribunal, en el sentido de haber hallado que el actor era tenedor, obraban las versiones citadas y que, de conformidad con su an\u00e1lisis, ellas demostraban que aqu\u00e9l cambi\u00f3 la calidad de tenedor por la de poseedor material. <\/p>\n
3. Seguidamente el censor se refiere a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, luego de lo cual explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial citadas en el cargo. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como se aprecia del compendio del cargo, auncuando de manera expl\u00edcita se propuso apoyado en el inciso segundo del numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, endilg\u00e1ndole al tribunal la comisi\u00f3n de error de derecho, al punto que en su desarrollo alcanza tambi\u00e9n a expresar que respecto de algunas pruebas se cometi\u00f3 esa misma especie de yerro, la verdad es que el despliegue de la acusaci\u00f3n no se endereza tanto a criticarle a aqu\u00e9l el m\u00e9rito legal que pudo haberle otorgado o negado a uno cualquiera de los elementos de certeza incorporados al plenario, en contrav\u00eda de los preceptos procesales aducidos en la arremetida, como ten\u00eda que ser al haberse propuesto atribuy\u00e9ndole errores de derecho, sino fundamentalmente a enrostrarle la valoraci\u00f3n objetiva que realiz\u00f3 frente a cada uno de los medios de convicci\u00f3n relacionados, en cuanto el censor estima que de tales elementos de certeza, analizados en su materialidad misma, como \u00e9l lo propone, s\u00ed afloraba el animus que, como presupuesto estructural de la posesi\u00f3n, ech\u00f3 de menos el tribunal en relaci\u00f3n con los actos posesorios desplegados por el actor frente al predio pretendido. <\/p>\n
Es as\u00ed como, verbi gratia, en lo tocante con el error inherente a la confesi\u00f3n del demandante, propuesto como de derecho, si bien es cierto se invoca el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no lo es menos que ello por s\u00ed solo no conduce a delinear un error de esa estirpe, si se advierte que lo censurado alrededor de este particular elemento probativo no es, como tendr\u00eda que ser, alg\u00fan aspecto tocante con su ritualidad sino con el alcance material que de all\u00ed extrajo el sentenciador, por cuanto, como lo ha dicho la Corte, el tratamiento dado por el sentenciador al car\u00e1cter divisible o indivisible de la confesi\u00f3n, por ser \u201caspecto que dice relaci\u00f3n a la contemplaci\u00f3n objetiva de esta prueba y no a la ponderaci\u00f3n legal que de ella hace, puesto que se trata de la apreciaci\u00f3n del contenido de la confesi\u00f3n, y no de la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito demostrativo, su ataque en casaci\u00f3n s\u00f3lo es posible por error manifiesto de hecho y no por yerro de derecho\u201d (G. J., t. CLI, pag.12); situaci\u00f3n que, por supuesto, no acompasa con la t\u00e9cnica del recurso, como insistentemente lo ha pregonado la jurisprudencia. <\/p>\n
2. Entonces, por cuanto al examinar con la amplitud necesaria el cargo encuentra la Corte que, en la forma como fue desarrollado, se alcanza a apreciar que plantea un yerro f\u00e1ctico, toda vez que se endereza a atacar la materialidad de las pruebas, ha de verse c\u00f3mo, con abstracci\u00f3n de la deficiencia anotada, la censura as\u00ed entendida no est\u00e1 llamada a prosperar, comoquiera que no se acopla a las exigencias t\u00e9cnicas que se tienen definidas para las acusaciones que, al amparo de la causal primera, se propongan denunciando manifiestos errores de hecho, en la medida en que el recurrente se sustrajo del deber de parangonar el significado objetivo de las pruebas con lo que de ellas extrajo el fallador, como pasa a verse. <\/p>\n
En efecto, est\u00e1 suficientemente definido por la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n que como es el casacionista quien tiene la carga de evidenciar, en el caso concreto de la causal primera, por yerros de facto o de jure, el desatino cometido por el fallador en la ponderaci\u00f3n de las probanzas, le compete adelantar la tarea de confrontar lo que ciertamente surge de los elementos de convicci\u00f3n con la conclusi\u00f3n que de ellos aqu\u00e9l sac\u00f3, pues as\u00ed, y s\u00f3lo as\u00ed, podr\u00e1 la Sala, dentro del contexto de la acusaci\u00f3n, establecer si se present\u00f3 el desacierto con caracter\u00edsticas de protuberante, tal cual se exige, toda vez que, en trat\u00e1ndose de un ataque por errores de esta especie, el recurrente, \u201cen su gesti\u00f3n de demostrar los yerros del juzgador, no puede quedarse apenas en su enunciaci\u00f3n sino que debe se\u00f1alarlos en forma concreta y espec\u00edfica, en orden a lo cual tendr\u00e1 que precisar los apartes relativos a cada una de las falencias de valoraci\u00f3n probatoria, confrontando la realidad que resulta de la prueba con la errada ponderaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por m\u00e1s razonado que ello resulte, lo que desde su perspectiva debi\u00f3 ser el juicio del tribunal, por supuesto que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia\u201d(sentencia n\u00famero 056 de 8 de abril de 2005, exp.#7730, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
3. Bajo el supuesto que se trae, lo dicho pone de manifiesto que si en \u00faltimas fue prop\u00f3sito del impugnador endilgarle al tribunal la comisi\u00f3n de falencias f\u00e1cticas, en tal hip\u00f3tesis debi\u00f3 desarrollar la necesaria confrontaci\u00f3n entre lo que aqu\u00e9l dijo alrededor de cada una de los aludidos elementos de certeza y lo que emana directamente de ellos, lo que no hizo por cuanto se contrajo a presentar su propia versi\u00f3n alrededor del aparente contenido material de las pruebas que se\u00f1ala como inadecuadamente apreciadas o dejadas de valorar, como si la casaci\u00f3n se tratara de una tercera instancia en la que se le ofreciera otro momento procesal para volver a presentar alegatos propios de \u00e9sta. <\/p>\n
Es as\u00ed como, en lo tocante con el interrogatorio, simplemente dijo que al se\u00f1alar all\u00ed el actor que cuando Mar\u00eda Genoveva y Luis Bautista intentaron irse le manifestaron dejarle el predio a \u00e9l y a su familia para que lo trabajara se produjo la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, desapareciendo el v\u00ednculo laboral predicado en el fallo, es evidente que en ello el censor se circunscribi\u00f3 a emitir su propia opini\u00f3n acerca de lo que esa escasa porci\u00f3n de la declaraci\u00f3n podr\u00eda dar lugar a comprender, dejando, por ende, de contrastar lo que en relaci\u00f3n con este espec\u00edfico medio concluy\u00f3 el sentenciador con lo que ciertamente se desprend\u00eda del contexto general del medio, y no del se\u00f1alado apartado en particular. Por lo dem\u00e1s, pretende derivar a su favor las expresiones notoriamente interesadas del demandante, en contrav\u00eda de claros principios de derecho probatorio. En este punto, repetidamente ha dicho la Corte que \u201c jam\u00e1s las expresiones notoriamente interesadas de la misma parte pueden favorecerla, pues, en esencia, este medio de prueba \u00fanicamente ha de ponderarse por el fallador en cuanto contenga una verdadera confesi\u00f3n, o sea, s\u00f3lo cuando aparezcan manifestaciones que lleguen a producir consecuencias desfavorables a quien las hace, -contra se-, de la manera pregonada por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d(sentencia n\u00famero 039 de 28 de marzo de 2003, exp.#6709, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto de la promesa de compraventa, se advierte que el casacionista recalca que el 26 de julio de 1980 no pod\u00eda ser la \u00e9poca verdadera de su celebraci\u00f3n simplemente porque al documento que la incorpora y a algunos otros les figura una fecha de autenticaci\u00f3n referida a 1998, en lo cual reside una mera conjetura suya y no una explicaci\u00f3n que conduzca a establecer certeramente la carencia de autenticaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Como se observa, por ninguna parte se halla que el censor hubiera efectuado el parang\u00f3n obligado entre lo que las pruebas dejadas de valorar o indebidamente ponderadas por el ad-quem dicen y lo que de las mismas \u00e9ste consign\u00f3 en la providencia atacada. V\u00e9ase c\u00f3mo el acusador se circunscribe a plasmar su personal parecer sobre el significado de las probanzas y lo que de ellas deb\u00eda colegirse, posici\u00f3n que ri\u00f1e abiertamente con las exigencias propias del recurso de casaci\u00f3n. Atr\u00e1s qued\u00f3 explicado que el error no se demuestra en aquellas hip\u00f3tesis en que el recurrente se limita a oponer las conclusiones propias a las del tribunal, toda vez que en tales eventos el esfuerzo dial\u00e9ctico estar\u00eda encaminado a combatir la estimaci\u00f3n de esos medios con una distinta interpretaci\u00f3n y no, como exige la ley, a explicar en qu\u00e9 consiste el yerro. <\/p>\n
4. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 21 de julio de 2000 pronunciada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-202-2005 [1100131030011997-85002-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MAGISTRADO PONENTE: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente n\u00famero 11001-31-03-001-1997-85002-02. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}