SC-212-2005 [1999-00954-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente 1999-00954-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia de 30 de mayo de 2003, proferida por la sala de familia del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario de Ricardo Le\u00f3n Garc\u00eda Mej\u00eda contra Ofelia Henao viuda de Padilla. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3 Ricardo declarar que desde el 13 de octubre de 1973 hasta el 17 de agosto de 1999, existi\u00f3 entre \u00e9l y la demandada una \u201csociedad marital\u201d, cuya disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n hab\u00eda de disponerse tambi\u00e9n. <\/p>\n
El sustrato f\u00e1ctico de lo pedido est\u00e1 dado por la comunidad de vida que entrambos sostuvieron durante todo ese tiempo, fruto de la cual naci\u00f3 un hijo de nombre Juli\u00e1n y se conform\u00f3 una sociedad patrimonial en la que as\u00ed como se adquirieron distintos bienes, cuenta tambi\u00e9n con un pasivo que asciende a $80’000.000,oo a cargo del actor. <\/p>\n
Contest\u00f3 la demandada oponi\u00e9ndose, negando lo de la uni\u00f3n y alegando que el hijo fue concebido en una relaci\u00f3n espor\u00e1dica; propuso por igual la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u201cinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuentemente la de la sociedad patrimonial\u201d. <\/p>\n
La sentencia desestimatoria de primera instancia, apelada por el actor, fue revocada por el tribunal, que en su lugar dio despacho parcial a las s\u00faplicas de la demanda, en cuanto declar\u00f3 que la sociedad existi\u00f3, pero s\u00f3lo desde el 31 de diciembre de 1990 hasta el 31 de agosto de 1994. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Luego de resumir la actuaci\u00f3n procesal y de discurrir acerca de las caracter\u00edsticas y fisonom\u00eda de este tipo de uniones reguladas por la ley 54 de 1990, se aplic\u00f3 al estudio del material probatorio, acervo que, despu\u00e9s de pormenorizar, lo condujo a establecer que en efecto, en el caso, la uni\u00f3n entre las partes existi\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed lo colige reparando primeramente en los testimonios de Michael Alberto Padilla Henao, Diego Uribe Cuartas y Juli\u00e1n Garc\u00eda Henao, quienes al hablar de la relaci\u00f3n de Ofelia con Ricardo relataron, entre otras cosas, que cuando visitaba a su hijo, \u00e9ste pernoctaba en casa de la demandada [como tambi\u00e9n lo narraron los testimonios recibidos a pedido del actor], cuesti\u00f3n sobre la cual estim\u00f3 necesario resaltar que cuando \u00e9ste \u201cregresaba de viaje (…) se quedaba en la casa de Ofelia Henao (…) que Ricardo Garc\u00eda viajaba por todas las carreteras debido al trabajo de transportador que realizaba\u201d. <\/p>\n
En efecto, anota, los testimonios de Eva Mun\u00e9var de Rodr\u00edguez y Romelia Reyes Santos, la una vecina y la otra empleada dom\u00e9stica de Ofelia, Ricardo Upegui Garc\u00eda, sobrino de Ricardo, Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, hermana, Elvira Medina C\u00e1rdenas, Jes\u00fas Antonio Nieto Garnica y Ana Paulina Mancipe Hern\u00e1ndez, dijeron al un\u00edsono que Ricardo \u201cviajaba por todas las carreteras de Colombia, debido al trabajo de transportador que realizaba, de manera que la convivencia que se alega por el actor, debe analizarse bajo esa perspectiva; esto es, que normalmente no pod\u00eda permanecer en un mismo sitio y que ser\u00eda natural, en esas condiciones, que no se le viera continuamente acompa\u00f1ando a la demandada, ni en la casa de \u00e9sta\u201d. <\/p>\n
Y, tras acentuar lo anterior, lucubr\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cA primera vista, pareciera que en realidad entre Ofelia Henao y Ricardo Garc\u00eda no hubiese existido m\u00e1s v\u00ednculo que el de padres de Juli\u00e1n Garc\u00eda (…) y si, inclusive, desde 1982 la demandada era novia oficial de Diego Uribe, seg\u00fan lo refieren en sus declaraciones la mayor\u00eda de los testigos, entonces, de golpe, la conclusi\u00f3n debiera ser que no existi\u00f3 la pretendida uni\u00f3n marital que se alega. <\/p>\n
\u201cSin embargo, las declaraciones de los testigos recibidos a instancia de la demandada est\u00e1n plagadas de contradicciones (…) y adolecen de inconsistencias tales que, aunadas a los serios indicios sobre la existencia de una comunidad de vida, hacen que en realidad se le d\u00e9 mayor credibilidad a las versiones de los testigos cuya deposici\u00f3n se recaud\u00f3 a instancia del demandante.\u201d <\/p>\n
En el prop\u00f3sito de hacer ver tales inconsistencias y contradicciones, examina el tribunal prolijamente las declaraciones de los aludidos declarantes; repara as\u00ed en la de Michael Alberto Padilla Henao, cuya versi\u00f3n escruta con vista en el dicho de su hermano Juli\u00e1n Garc\u00eda Henao, pasando luego a la de Eva Mun\u00e9var de Rodr\u00edguez, que analiza compar\u00e1ndola con la de Elvira Medina C\u00e1rdenas, para luego extender su an\u00e1lisis a la versi\u00f3n de Diego Uribe Cuartas, quien ten\u00eda una relaci\u00f3n afectiva con Ofelia, Luis Alejando Guerrero Espitia, amigo de deportes de Juli\u00e1n a quien \u201cpoco o nada podr\u00eda constarle en torno a los sucesos cotidianos de la demandada\u201d pues Juli\u00e1n sali\u00f3 del pa\u00eds desde 1992 y regres\u00f3 en 1997, Rosalba Mar\u00eda P\u00e1ez Fuentes, Mar\u00eda Amparo Galindo y Gloria In\u00e9s Pel\u00e1ez de Junca, probanzas que no atiende en el fin de desvirtuar la convivencia entre las partes no s\u00f3lo por la sospecha que ve en unas, sino porque su contenido no descarta que \u00e9sta hubiese tenido lugar. <\/p>\n
Tambi\u00e9n estudia los testimonios de Elvira Medina C\u00e1rdenas y Ana Paulina Mancipe Hern\u00e1ndez, viendo en ellos los mismos defectos que apreci\u00f3 en las otras declaraciones, en particular lo relativo al manejo y destino de los dineros que Ofelia enviaba para los gastos de la finca, los mismos que Ricardo abusivamente se gastaba; sin ser clara la permanencia abusiva de Ricardo en la finca, dado que la misma Elvira, encargada del ingreso a la finca, lo acompa\u00f1\u00f3 a Mariquita a traer los muebles, sin concordar con lo dicho por el agregado de la finca sobre que fue \u00e9l la \u00fanica persona que lo acompa\u00f1\u00f3 al trasteo, pero adem\u00e1s, como vecina de la finca, no le consta la convivencia de las partes en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Acerca de los testigos Nieto Garnica, Cruz Ria\u00f1o y Mancipe Hern\u00e1ndez, trabajador ocasional de Ofelia, el primero, y agregados de la finca, los otros, nota contradicciones en su dicho respecto a la presencia de Ofelia all\u00ed, la clase de relaci\u00f3n entre las partes, no saber si Diego y la demandada eran novios o amigos, desconocer el motivo por el que Ricardo se fue de la finca \u201csi seg\u00fan otros testigos fue echado de all\u00ed por abusivo\u201d, sin que por dem\u00e1s pudieran saber de lo acontecido en Bogot\u00e1 por ser vecinos de Guaduas, lo que en \u00faltimas lo lleva a dudar de su sinceridad. <\/p>\n
En cambio, estima el ad-quem que las declaraciones recibidas a solicitud del demandante, esto es, de Romelia Reyes Santos, Ricardo Upegui Garc\u00eda y Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, ofrecen credibilidad en cuanto provienen del conocimiento directo y personal, coinciden entre s\u00ed y explican de manera veros\u00edmil el comportamiento de las partes a trav\u00e9s de los a\u00f1os que revela la existencia de una comunidad de vida \u201ccomportamiento que quiso justificarse de manera absurda por la demandada a trav\u00e9s de las versiones carentes de sinceridad, contradictorias y acomodadas de los dem\u00e1s declarantes\u201d. Porque no otra significaci\u00f3n puede tener que Ofelia se anunciara como \u2018de Garc\u00eda\u2019 ante los medios de comunicaci\u00f3n al promocionar su centro de est\u00e9tica, al matricular a sus hijos, al realizar las transacciones bancarias, que le sirviera de fiadora al actor de manera incondicional e irrestricta, lo afiliara como beneficiario en calidad de esposo al sistema de seguridad social, al igual que a los conductores de \u00e9ste, que cuando el actor llegara a Bogot\u00e1 estuviera en su casa, que viviera un a\u00f1o en la finca, se gastara el dinero enviado para el pago de servicios y se le permitiera llevar un trasteo, que firmaran un documento para no interferir en adelante el uno en los bienes del otro, circunstancias confirmadas por los testigos pedidos a instancia de la demandada, la prueba documental aportada, las fotograf\u00edas que muestran la intimidad en la relaci\u00f3n, coligi\u00e9ndose su convivencia como marido y mujer, en uni\u00f3n permanente y singular desde el 31 de diciembre de 1990, hasta agosto de 1994, seg\u00fan las pruebas recaudadas. <\/p>\n
Y aunque la ley consagra un plazo de prescripci\u00f3n para la acci\u00f3n, no podr\u00e1 declararse de oficio al no haberse alegado por la demandada. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa la infracci\u00f3n indirecta, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, del art\u00edculo 1\u00ba de la ley 54 de 1990, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Lo despliega se\u00f1alando que el tribunal bas\u00f3 la comunidad de vida principalmente en las declaraciones de Romelia Reyes Santos, Ricardo Upegui Garc\u00eda y Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, versiones que al juzgador le parecieron que \u201cno son contradictorias, provienen del conocimiento directo y personal (…), coinciden entre s\u00ed y explican de manera veros\u00edmil el comportamiento que los litigantes asumieron a trav\u00e9s de los a\u00f1os\u201d; pero al concluir as\u00ed, desconoci\u00f3 que tales testimonios acusan lo contrario, pues son contradictorios, no vienen de una percepci\u00f3n directa y personal y no son contestes entre s\u00ed, como pasa a verse: <\/p>\n
a) Romelia Reyes Santos dijo que trabaj\u00f3 como empleada dom\u00e9stica interna hasta el 31 de agosto de 1994, porque el nuevo apartamento no ten\u00eda cuarto de servicio, fecha desde la que labor\u00f3 por d\u00edas; que no eran permanentes los momentos de encuentro entre las partes porque Ricardo trabajaba en la costa, ignora la frecuencia o permanencia del actor fuera de la ciudad y cu\u00e1l de los dos iba a las reuniones del colegio donde estudiaba Juli\u00e1n; descarta el tribunal la tacha formulada a esta testigo por el robo de joyas, que por la ausencia de pruebas, desconociendo que tal situaci\u00f3n fue referida por Michael Alberto y tambi\u00e9n por la demandada en su interrogatorio, adem\u00e1s por la misma Romelia al decir que el robo a la caja fuerte fue un domingo. <\/p>\n
En ese orden, la permanencia no puede quedar probada con esta declaraci\u00f3n, y tanto menos si le da al concepto de \u201ccomunidad de vida permanente y singular\u201d un alcance diferente al que legalmente le corresponde, pues \u201cla permanencia de la uni\u00f3n (…) por lo menos jur\u00eddica y sem\u00e1nticamente no puede ser frecuentemente interrumpida, ni ocasionalmente establecida. (…) En otras palabras no se da una cabal permanencia en la supuesta comunidad de vida, es decir, sin sistem\u00e1ticas interrupciones y como consecuencia la cohabitaci\u00f3n, la ayuda y el socorro mutuos no se dieron con la frecuencia exigida por la ley\u201d. <\/p>\n
b) Ricardo Upegui Garc\u00eda dijo que \u201cs\u00f3lo se ha encontrado con ellos unas tres veces en la finca de Guaduas, unas tres o cinco veces donde la abuelita Esther, en donde la mam\u00e1 unas dos o tres veces y en los diciembres\u201d es decir, ocasionalmente los vio juntos, sin saber con exactitud d\u00f3nde vivi\u00f3 la demandada con sus hijos, supone que los gastos de Juli\u00e1n los asumieron Ricardo y Ofelia, y desconoce d\u00f3nde estudi\u00f3 su primo Juli\u00e1n. <\/p>\n
Pero se equivoca el tribunal al darle cr\u00e9dito al conocimiento ocasional del testigo, quien al responder si la relaci\u00f3n entre Ricardo y Ofelia \u201cfue continua e ininterrumpida\u201d no dio en referir elementales hechos de convivencia, fechas exactas, ayuda y socorro mutuos para desembocar en la uni\u00f3n; e igual yerra al calificar la condici\u00f3n del declarante, en cuanto desconoce que lo mueven intereses personales y familiares dado el nexo con el demandante, con el a\u00f1adido de que, al igual que sucede con la otra declaraci\u00f3n fustigada, \u00e9sta tampoco da pie para sostener que la comunidad de vida, en los t\u00e9rminos de permanencia que propone, se dio. <\/p>\n
c) Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, si bien habla de que la pareja vivi\u00f3 como tal en una \u00e9poca, no precisa si la convivencia fue durante el lapso se\u00f1alado por el tribunal (del 31 de diciembre de 1990 al 31 de agosto de 1994), y am\u00e9n de ello reitera las muchas interrupciones de la cuestionada relaci\u00f3n por razones de trabajo del demandante y se contradice al decir que el dinero para la educaci\u00f3n de Juli\u00e1n se lo daba Ricardo a Ofelia, sabiendo que \u00e9ste reconoci\u00f3 que los estudios de aviaci\u00f3n de Juli\u00e1n en Daytona fueron sufragados por la madre. A pesar de conocer la pareja desde hace 40 a\u00f1os, no sabe que la demandada sirvi\u00f3 de garante a Ricardo en numerosas ocasiones ni conoce los colegios en que estudi\u00f3 su sobrino. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la relaci\u00f3n de pareja, no tuvo en cuenta el tribunal su escaso conocimiento sobre \u201cla ayuda y el socorro mutuos\u201d, ni tampoco que \u00e9sta \u201cpudo estar motivada por intereses personales y familiares dado el nexo de parentesco que tiene con el ahora demandante\u201d, todo lo cual impide pregonar una comunidad de vida permanente, seg\u00fan lo plante\u00f3 respecto de los dos testimonios anteriores. <\/p>\n
Ya en lo tocante con las dem\u00e1s cosas en que el juzgador se finc\u00f3, anota que varias de ellas se dieron antes de la vigencia de la ley 54 de 1990 \u201cy\/o\u201d no se sabe la fecha de su ocurrencia: el anunciarse como Ofelia de Garc\u00eda para promocionar su negocio y facilitar la educaci\u00f3n de sus hijos, la apertura de la cuenta bancaria fue el 10 de febrero de 1983 y en lo relacionado con las fotograf\u00edas, Romelia Reyes dijo que pod\u00edan ser como en 1990 o 1992, o despu\u00e9s de 1988. Adem\u00e1s, el documento privado que suscribieron Ricardo y Ofelia comprometi\u00e9ndose a no interferir en el manejo de los bienes pose\u00eddos por cada uno, del cual dedujo el tribunal la existencia irrefutable de un patrimonio com\u00fan, fue firmado el 5 de noviembre de 1996. <\/p>\n
Adicionalmente, las gestiones de la demandada a favor de Ricardo, por las que tanto aprecio mostr\u00f3 el tribunal, m\u00e1s que exhibir una posible uni\u00f3n marital, dejan en claro es que la ayuda y socorro mutuos exigidos por la ley 54 de 1990, s\u00f3lo se daba de la demandada hacia Ricardo. Se malinterpreta la ley, al pretender que con hechos aislados como los que hac\u00eda la demandada, se conformara una comunidad de vida. Las ausencias sistem\u00e1ticas y prolongadas del actor por razones de trabajo o negocios es reconocida por todos los testigos. <\/p>\n
En el remate, se\u00f1ala que \u201clas ausencias sistem\u00e1ticas y prolongadas del demandante por razones de su trabajo o negocios, es aceptada por todos los testigos, inclusive los que declararon a instancia de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Por \u00e9ste se endilga el quebranto indirecto de los art\u00edculos 2\u00ba en literal a) y 3\u00ba de la ley 54 de 1990 como consecuencia de error de hecho en la contemplaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Lo explana se\u00f1alando que el a-quem err\u00f3 al dar por sentado que entre las partes existi\u00f3 un \u201cpatrimonio com\u00fan\u201d, sobre la base de que suscribieron un documento privado comprometi\u00e9ndose a no interferir en los bienes de cada uno; pero al extraer conclusi\u00f3n semejante pas\u00f3 por alto que el dicho documento tuvo una connotaci\u00f3n diferente, pues las razones aducidas para su ideaci\u00f3n y conformaci\u00f3n fueron otras. La demandada dijo que fue suscrito ante el reclamo que le hiciera al actor por no darle dinero al hijo com\u00fan; Michael Alberto reiter\u00f3 que fue firmado ante la queja de su madre por no ayudarle Ricardo con la educaci\u00f3n de su hermano; Juli\u00e1n Garc\u00eda Henao presente al momento de su firma, dijo que como acababa de llegar graduado de USA y a su pap\u00e1 le estaba yendo bien en los negocios le pidi\u00f3 ayuda, entonces \u201cse arm\u00f3 una discusi\u00f3n y firmaron un papel de que cada uno tiene sus cosas\u201d <\/p>\n
De otro lado, el tribunal dedujo la existencia de la uni\u00f3n marital con base en los testimonios de Romelia, Ricardo y Mar\u00eda Cristina; pero tales declaraciones son contradictorias y no parten de una observaci\u00f3n directa y plena de los hechos. <\/p>\n
A fin de demostrarlo, reitera, cual aparece en el primer cargo, las cr\u00edticas formuladas a los dichos testimonios, aunque a\u00f1adiendo c\u00f3mo \u00e9stos fueron contestes en asegurar que Ricardo nunca contribuy\u00f3 con la manutenci\u00f3n de su hijo, gastos que corr\u00edan a cargo de Ofelia, y que los bienes fueron adquiridos por ella, punto sobre el cual acent\u00faa c\u00f3mo la uni\u00f3n no puede establecerse ac\u00e1 \u201cporque la permanencia del m\u00ednimo de dos a\u00f1os no puede estar frecuente y sistem\u00e1ticamente interrumpida, como en la pr\u00e1ctica ocurr\u00eda con el trabajo del demandante\u201d; y refiri\u00e9ndose a esto agrega todav\u00eda, apoy\u00e1ndose en algunos pasajes del interrogatorio del demandante y la declaraci\u00f3n de Juli\u00e1n Garc\u00eda Henao, que el primero no atend\u00eda las necesidades econ\u00f3micas de su hijo, de modo que, en estos t\u00e9rminos, \u201ces err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n de esta norma [art. 3\u00b0 de la ley 54] porque el Tribunal cree que cualquier o ning\u00fan apoyo como ocurri\u00f3 en el sub-lite, establece la ayuda y socorro mutuos que exige la norma\u201d. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El despacho conjunto de los cargos que de atr\u00e1s se anunci\u00f3 obedece a que, en buenas cuentas, tanto el primero como el segundo resultan fustigando las mismas cosas por igual, de modo que, como es obvio, lo que se diga respecto de uno envuelve necesariamente la pugnacidad expresada en el otro. <\/p>\n
Ahora, cualquiera que sea la impresi\u00f3n que se tenga a la hora de juzgar este litigio, lo que s\u00ed debe admitirse por unos y otros es la complejidad probatoria que aqu\u00ed se ha presentado. Probatoriamente es un pleito asaz denso. Y de ah\u00ed que no pueda menos de extra\u00f1ar c\u00f3mo pudo la juzgadora de primera instancia llegar hasta concluir que era del caso prescindir de m\u00e1s elementos de juicio porque la situaci\u00f3n estaba totalmente esclarecida. Pruebas hay de todos lados y del m\u00e1s diverso colorido. Los juzgadores de instancia, las partes y los apoderados tienen su propia versi\u00f3n; aquellos emitieron fallos encontrados, al considerar el primero con m\u00e1s cr\u00e9dito la prueba recaudada a iniciativa de la demandada, exactamente lo contrario de lo que aconteci\u00f3 con el tribunal, aunque es necesario memorar que \u00e9ste, a diferencia de aqu\u00e9l, tuvo el acierto de acopiar m\u00e1s probanzas para ver de averiguar todo lo posible en bien de despejar las brumas que por cierto ofrec\u00eda el caso. Lo cierto es que el litigio est\u00e1 hoy en casaci\u00f3n, y por consiguiente, en su juzgamiento obran las reglas que son propias de ese recurso dispositivo y extraordinario. Hora esta en que no se trata ya, quepa recordarlo a dicho prop\u00f3sito, de hacer m\u00e1s ensayos anal\u00edticos en punto de pruebas, actividad que naturalmente es ultimada en las instancias. Evidentemente, no se requiere una opini\u00f3n m\u00e1s, que, a lo que parece, las hay suficientes. Ante un cuadro probatorio como el que recapitulado fue hace un instante, la labor del casacionista no consiste meramente en ubicarse al lado de los juzgadores para sumar al de ellos su punto de vista, si bien resulte tanto o incluso mejor ideado. No. Su cometido ha de tener ribetes distintos, pues antes que hacerse al lado de los sentenciadores para enfilar su propio veredicto, debe es ponerse contra el tribunal, encar\u00e1ndolo; y tan pugnaz ha de ser el posicionamiento que as\u00ed asuma, que su examen probatorio melle de tal modo el del tribunal que el de \u00e9ste, por contraevidente, no resista el menor an\u00e1lisis. En efecto, s\u00f3lo demostrando el recurrente que su posici\u00f3n es de todo punto irreconciliable con la del tribunal, podr\u00e1 hacer que la de \u00e9ste vaya a parar en la contraevidencia, y as\u00ed demostrar -que no opinar- que en el ad quem obraron desatinos palpables y manifiestos. <\/p>\n
No en balde se hace memoria de todo esto, porque inmejorable es el evento de hoy para demostrarlo. El ad-quem adelant\u00f3 un juicioso examen articulado de todas las pruebas; explic\u00f3 a espacio c\u00f3mo los testimonios tra\u00eddos por la demandada horadaron su credibilidad, a cuyo prop\u00f3sito puso al descubierto un manojo de disimulo, enga\u00f1o y mendacidad. Con poco que se fije la vista en el fallo del tribunal, es muy de notar cu\u00e1n decididamente pes\u00f3 en su \u00e1nimo de juzgador el hecho de hallar en la parte demandada el deseo de alterar la verdad, desde la propia contestaci\u00f3n de la demanda, en la que por cierto jam\u00e1s acept\u00f3 Ofelia convivencia ninguna, a despecho de admitirlo despu\u00e9s cuando menos por un breve lapso de tiempo. Y todo lo m\u00e1s ech\u00f3 de ver el sentenciador la obstinaci\u00f3n que hubo de aquel lado para ocultar algo que a sus ojos brillaba intensamente en el expediente, y fue que, de cualquier modo el actor s\u00ed llegaba a dicho hogar con alguna frecuencia y por per\u00edodos m\u00e1s o menos apreciables; a la verdad, el juzgador no toler\u00f3 que hasta eso mismo se hubiera querido desconocer, por donde fue a dar en el valor que atribuy\u00f3 a esa falta absoluta de sinceridad. As\u00ed y todo, la acusaci\u00f3n pasa de largo ante ello. <\/p>\n
Y es, justamente, a prop\u00f3sito de esa eventualidad, que puede decirse que las conclusiones extraidas por el tribunal de los testimonios de Romelia Reyes Santos, Ricardo Upegui Garc\u00eda y Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, no se resienten de modo tal que impidan mantener la presunci\u00f3n de acierto que las acompa\u00f1a, pues si bien corren con la sospecha que les endilga la censura, mayormente las de los dos \u00faltimos, pues que de la primera la situaci\u00f3n tiene unos perfiles diferentes que ameritan otras consideraciones, no por ello desdicen de la convivencia, particularmente si en ellas, como es innegable, hay referencias concretas a la comunidad de vida que hubo entre la pareja. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Romelia, en efecto, da cuenta de la vida marital averiguada. Expresando la ciencia de su dicho, asegur\u00f3 conocer a Ricardo \u00abdesde 1988, lo conoc\u00ed porque yo le trabaj\u00e9 a la esposa, la se\u00f1ora Ofelia de Garc\u00eda, en calidad de empleada del servicio dom\u00e9stico\u00bb, a\u00f1adiendo l\u00edneas adelante: \u00abMe consta que eran esposo (sic) viv\u00edan juntos con su hijo Juli\u00e1n Garc\u00eda Henao y Michel (sic) que no se hab\u00eda casado\u00bb; respondiendo otras preguntas acerca de la vida marital anot\u00f3 que \u00abconvivieron como esposo (sic) bajo el mismo techo (…) El ven\u00eda y estaba en la casa, de plata no se, pero yo creo que s\u00ed porque a \u00e9l se le dec\u00eda y colaboraba, pero de plata si no se, cuando \u00e9l ven\u00eda tra\u00eda art\u00edsimo (sic) mercado pero no se m\u00e1s\u00bb, afirmaciones que remat\u00f3 en respuesta posterior diciendo que \u00abdorm\u00edan en la misma habitaci\u00f3n porque en la 117 con 9\u00aa s\u00f3lo hab\u00edan dos habitaciones, en una la pareja de esposo (sic) y la otra estaba dividida…\u00bb. <\/p>\n
Y aunque quieren hacerse ver en su dicho unas contradicciones, lo cierto es que no hay tal, pues la testigo relat\u00f3 ciertamente que \u00abtrabaj\u00f3 con ellos hasta el 31 de agosto de 1994 interna, la casa donde trabaj\u00e9 estaba ubicada en la Calle 117 con 9\u00aa en el Edificio llamado Sarcor\u00bb, y agreg\u00f3 enseguida que \u00abel \u00faltimo a\u00f1o de 1994 trabaj\u00e9 por d\u00edas porque ella se mud\u00f3 de ah\u00ed\u00bb, lo que, entendido rectamente, no significa otra cosa que fue despu\u00e9s de la citada fecha que cambiaron las condiciones en que prestaba sus servicios a Ofelia y los dem\u00e1s miembros de la familia. Adem\u00e1s, que en el apartamento donde trabaj\u00f3 \u00abinterna\u00bb no existieran sino dos habitaciones, cual lo resalta la acusaci\u00f3n, es algo que en nada desvirt\u00faa la convicci\u00f3n del tribunal, pues, como bien se tiene, no es sembrando dudas que se triunfa en casaci\u00f3n, en la medida en que \u00abla duda que genera el punto de hecho o la pluralidad de interpretaciones que sugiera, excluyen, en consecuencia, la existencia de un error de la naturaleza indicada\u00bb (LXVII, p\u00e1g. 380). <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la sospecha, que resulta ser uno de los aspectos m\u00e1s salientes del hostigamiento que a esta declarante se formula, el problema que afronta la acusaci\u00f3n es que para descartarla el tribunal consider\u00f3 que, trat\u00e1ndose de un hurto de una cuant\u00eda tan alta (cien millones de pesos) lo menos que se esperaba era la presentaci\u00f3n del denuncio correspondiente, que no simplemente el despido, criterio, por lo dem\u00e1s, no combatido en la impugnaci\u00f3n y que, por ende, resulta intangible. <\/p>\n
Y es que, a todas estas, precisamente en lo que respecta a este tipo de testigos, cariz que se predica de los testimonios de Ricardo Upegui y Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda Mej\u00eda, no es que la sospecha descalifique per-se la fuerza persuasiva que en ellos exista. No, ahora, seg\u00fan constante criterio de esta Corporaci\u00f3n, \u201cse escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s -acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio\u201d (Cas. Civ. sent. de 19 de septiembre de 2001, exp. 6624). <\/p>\n
Lo anterior tiene por fin resaltar, entonces, que si en la mira de la impugnadora estaba arruinar estas pruebas testificales, su tarea no era simplemente tildarlas de sospechosas encarando al tribunal por no haber evaluado correctamente esa condici\u00f3n [de sobrino y hermana del actor de los declarantes], cosa que no acaeci\u00f3, sino desquiciarlas en su materialidad, prop\u00f3sito que no alcanza lament\u00e1ndose de que sean contradictorias, o bien que no provengan de un conocimiento directo de los hechos o aun dudando de que sean contestes. <\/p>\n
A decir verdad, muy poco es alegar que Ricardo y Mar\u00eda Cristina incurrieron en contradicciones al hablar de la \u00e9poca en que conocieron de la convivencia de la pareja, o respecto de qui\u00e9n corr\u00eda con los gastos educativos del hijo com\u00fan, cual lo menciona Mar\u00eda Cristina Garc\u00eda, o bien en lo alusivo al conocimiento directo de la vida com\u00fan, pues en medio de ese alegato pasa por alto la censura que las declaraciones, con prescindencia de todo, dan cuenta de la comunidad de vida, cual en \u00faltimas lo reconoci\u00f3 el juzgador. <\/p>\n
Ricardo Upegui, entre las cosas que narra, comenta que Ofelia, a quien conoce hace m\u00e1s o menos veinte a\u00f1os \u00abera la esposa de mi t\u00edo Ricardo\u00bb, cuya relaci\u00f3n era la de \u00abun matrimonio com\u00fan y corriente\u00bb. Agreg\u00f3 que hace \u00abquince a\u00f1os que los veo juntos, a excepci\u00f3n de cuando \u00e9l sale a su trabajo porque \u00e9l trabaja en transporte, en volquetas, a veces seg\u00fan los contratos se demoraban tiempo y a veces no y \u00e9l tambi\u00e9n delegaba choferes\u00bb. <\/p>\n
Por su lado, Mar\u00eda Cristina dijo conocer a Ofelia hace cuarenta a\u00f1os, \u00abporque mi hermano RICARDO GARCIA me la present\u00f3, \u00e9ramos como cu\u00f1adas y ahora no tenemos ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n (…) yo estaba presente para el inicio de la relaci\u00f3n de ellos en una reuni\u00f3n de la casa de mi hermana (…) de ah\u00ed yo la segu\u00ed viendo porque ella hizo vida marital con mi hermano, se fueron a vivir con mi mam\u00e1 quien ten\u00eda una casa grande en la 106 y de ah\u00ed siguieron viviendo por muchos a\u00f1os con el hijo de Ofelia, de nombre MICHEL (sic) PADILLA, ah\u00ed sigui\u00f3 la rutina de la vida entre todos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, a pesar de que en la memoria de esta \u00faltima declarante exista confusi\u00f3n acerca de cu\u00e1ndo empez\u00f3 la vida marital que uni\u00f3 a Ricardo y Ofelia, ya que es patente que ello no pudo ser hace cuarenta a\u00f1os, la verdad es que hay un hecho concreto, incontrovertible a estas alturas del litigio, consistente en que al principio de la convivencia la pareja habit\u00f3 en la casa de la progenitora del actor, que bien mirado es bastante para despejar la inquietud de la censura, situaci\u00f3n que deja indemne del ataque la prueba, particularmente porque, como en otro aparte se coment\u00f3, es una probanza, integrante de un conjunto de pruebas que el juzgador articul\u00f3 para dar en la convivencia, cuya valoraci\u00f3n, como la hizo el tribunal, es razonable. <\/p>\n
Tanto m\u00e1s, cuando las supuestas inconsistencias localizadas en las otras pruebas en que se afinc\u00f3 el tribunal, a saber, las que denotan c\u00f3mo Ofelia aceptaba socialmente su condici\u00f3n de compa\u00f1era de Ricardo, son lamentaciones demasiado d\u00e9biles, al punto que no acaban por destruir el criterio que extrajo el tribunal del estudio generalizado de las pruebas, labor sentenciadora que, ya para terminar, no pod\u00eda la censura combatir eficazmente desarticulando de esa unidad unos de tales elementos para contemplarlos individualmente, optando, en consecuencia, por un procedimiento por cuya virtud no queda demostrado ante la Corte, ni por asomo, que ese juicio, edificado -se reitera- sobre el conjunto de las pruebas tomado con un indiscutible sentido de integralidad, y no sobre alguna de ellas apreciada aisladamente, entra\u00f1a notorias desviaciones en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Los cargos, seg\u00fan fluye de lo expuesto, no pueden medrar. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Costas a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-212-2005 [1999-00954-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente 1999-00954-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}