SC-216-2005 [170013103021995-10593-03]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. 17001310302-1995-10593-03 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 21 de febrero de 2000, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el proceso ordinario iniciado por JOS\u00c9 MILCIADES ZULUAGA CASTA\u00d1O frente a CONSTRUCCIONES MANIZALES LIMITADA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, Jos\u00e9 Milciades Zuluaga Casta\u00f1o demand\u00f3 a Construcciones Manizales Limitada para que se declarara que le \u201cpertenece … el 1.523% del 7.707%, porcentaje este \u00faltimo que comprende los cuatro niveles indivisos de PARQUEADEROS \u2018E\u2019 \u2018F\u2019 \u2018G\u2019 y \u2018H\u2019, los que, a su vez, integran setenta PARQUEADEROS del sector comercial\u201d del edificio Multicentro Estrella, propiedad horizontal, ubicado en la carrera 23 n\u00famero 59 – 54 de Manizales, y para que, consecuentemente, se ordenara a la demandada la restituci\u00f3n de tales bienes, junto con los frutos respectivos, dada su condici\u00f3n de poseedora de mala fe. <\/p>\n
2. Como fundamento de las s\u00faplicas fueron expuestos los siguientes hechos. <\/p>\n
a. El actor es due\u00f1o del local comercial n\u00famero 11 de la primera planta del Multicentro Estrella de Manizales, como tambi\u00e9n es copropietario pro indiviso de los estacionamientos situados en los niveles E, F, G y H de tal edificio, identificados por zona, cantidad, linderos y dimensiones, adquiridos por compra a Gregorio Jaramillo Echeverri, como consta en la escritura p\u00fablica 133 de 20 de febrero de 1992 de la Notar\u00eda \u00danica de Neira, registrada en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 100 – 0041433 y 100 – 0041405 al 100 – 0041414 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Manizales. <\/p>\n
b. Este \u00faltimo, a su turno, los adquiri\u00f3 por compra a Construcciones Manizales Limitada, mediante escritura p\u00fablica 2247 de 18 de diciembre de 1986 de la Notar\u00eda Tercera de aquella ciudad, aclarada y adicionada en cuanto a los linderos generales de los estacionamientos, conforme a la escritura p\u00fablica 160 de 5 de febrero de 1987 de la misma notar\u00eda. <\/p>\n
c. De acuerdo con el instrumento aclaratorio, la propiedad horizontal, considerada \u201ccomo un todo \u00fanico\u201d, est\u00e1 constituida por 100 unidades, de las que el 7.707% corresponde a los cuatro niveles formados por setenta aparcaderos indivisos. <\/p>\n
d. El demandante no ha podido ejercer posesi\u00f3n efectiva sobre el 1.523% que, como propietario indiviso, integra su cuota de dominio en los cuatro niveles destinados al parqueo de automotores, pues los mismos \u201cvienen en forma exclusiva siendo ocupados, pose\u00eddos y explotados materialmente en su TOTALIDAD\u201d por la demandada, pese a estar enterada de aquella situaci\u00f3n. <\/p>\n
e. Construcciones Manizales Limitada ha entregado al demandante algunas sumas, a t\u00edtulo de participaci\u00f3n proporcional en los recaudos por parqueo, las cuales tuvieron un car\u00e1cter simb\u00f3lico, as\u00ed como fueron suspendidas en 1994 y nunca se explic\u00f3 a qu\u00e9 garaje correspond\u00edan. <\/p>\n
f. La posesi\u00f3n desplegada sobre los bienes es de mala fe; pues, de tiempo atr\u00e1s, han sido explotados econ\u00f3micamente por quien no es su propietario. <\/p>\n
3. Una vez notificada del libelo, la demandada se opuso a las pretensiones; en cuanto a los hechos, acept\u00f3 que el actor es propietario del 1.523% sobre el 100% de los parqueaderos y explic\u00f3 que cada nivel de estacionamientos es un bien independiente, con matr\u00edcula inmobiliaria, de los cuales le pertenece el 91.742%; igualmente, agreg\u00f3 que al demandante se le ha pagado una participaci\u00f3n monetaria, as\u00ed como permitido usar el parqueadero n\u00famero 8, sin asumir expensas, \u201ccon lo que se ha compensado la participaci\u00f3n que le corresponde en las diez zonas de parqueo\u201d; tambi\u00e9n reconoci\u00f3 ser poseedora \u201c… pero s\u00f3lo del 91.742% que es de su propiedad, y, sobre el 8.258% restante, se ha dado una tenencia en calidad de administrador de hecho\u201d. <\/p>\n
De otro lado, formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201causencia de presupuestos procesales para promover acci\u00f3n reivindicatoria\u201d, habida cuenta que la demandada ostenta la calidad de administradora, que no de poseedora, pues \u201cel pago en una sola oportunidad de arrendamientos o participaciones deja sin base la aseveraci\u00f3n de posesi\u00f3n de un tercero …\u201d <\/p>\n
4. El mencionado despacho le puso fin a la primera instancia, con sentencia de 18 de enero de 1999, en la que neg\u00f3 las pretensiones, providencia que, al ser apelada por el demandante, result\u00f3 confirmada en su integridad. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras recordar los antecedentes del litigio y los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria, el juzgador encontr\u00f3 probado el derecho de dominio del demandante, mas no la posesi\u00f3n de la sociedad demandada, dado que \u00e9sta carec\u00eda de \u00e1nimo de due\u00f1a, pues simplemente desplegaba una administraci\u00f3n de hecho sobre los parqueaderos, prevalida de su condici\u00f3n de socio mayoritario, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 despu\u00e9s de examinar las declaraciones de Jorge Eduardo S\u00e1nchez Arango, Juan de Dios C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas, Rodrigo Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, Javier R\u00edos Murcia y Mar\u00eda Luisa Giraldo Jaramillo, quienes, dijo, coincidieron al referir que el demandante parqueaba all\u00ed su veh\u00edculo, sin que ello le causara erogaci\u00f3n alguna, y que siendo cierto que la sociedad ejerc\u00eda actos de administraci\u00f3n sobre los bienes discutidos, ello ten\u00eda origen en la mera tolerancia de los condue\u00f1os, porque a ninguno le neg\u00f3 el usufructo personal y, antes bien, les entreg\u00f3 una participaci\u00f3n sobre los frutos obtenidos. <\/p>\n
2. De otro lado, el ad quem descalific\u00f3 el resultado del dictamen pericial, en la medida en que estim\u00f3 el porcentaje de propiedad en relaci\u00f3n con todo el edificio, encontrando que al demandante le correspond\u00edan 13.83 parqueaderos, pues, agreg\u00f3, este concepto es un instrumento auxiliar del juez, pero no lo sustituye. <\/p>\n
Por tanto, concluy\u00f3, la experticia no aparece fundada \u201c… sobre los elementos probados dentro del proceso, y su informaci\u00f3n es una hip\u00f3tesis sobre lo que corresponder\u00eda al demandante como propiedad, en caso de que se hubiese demostrado que su porcentaje se proyectaba sobre el total de la edificaci\u00f3n …\u201d, no sobre el \u00e1rea de los estacionamientos, conforme lo dedujo con apoyo en el contrato respectivo y en los mencionados testimonios. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un cargo se formula frente a la sentencia, en el que se denuncia la existencia de la nulidad procesal prevista en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201c… por falta de notificaci\u00f3n de las dem\u00e1s personas que como integrantes del contradictorio o litisconsorcio necesario por pasiva, debieron ser citadas al proceso\u201d. <\/p>\n
Para sustentarlo, afirma el censor que era menester la convocatoria de los dem\u00e1s copropietarios de los setenta parqueaderos y del vendedor de la cuota adquirida por el demandante, por cuanto lo pretendido, en primer lugar, fue la declaraci\u00f3n del dominio del actor sobre un porcentaje de tales bienes y, consecuencialmente, la restituci\u00f3n de aqu\u00e9l, cuesti\u00f3n que afectaba a dichas personas. <\/p>\n
A\u00f1ade que desde la contestaci\u00f3n de la demanda se discuti\u00f3 que el demandante no era propietario de 1.523% frente al 7.707%, sino que lo era respecto del 100% correspondiente al edificio, al paso que la demandada se\u00f1al\u00f3 que su participaci\u00f3n era equivalente al 91.742% de los parqueaderos; asimismo, anota que est\u00e1 acreditado que los dem\u00e1s condue\u00f1os de los estacionamientos son Luz Stella Cardona de C\u00e1rdenas y Juan de Dios C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas, en un 4.378%, Jorge Eduardo S\u00e1nchez Arango, en un 2.028%, y Carlos Alberto Valencia Botero, en un \u201c1.523%\u201d, quienes no fueron vinculados al proceso, como tampoco lo fue Gregorio Jaramillo Echeverri, tradente de la cuota del actor, sino que simplemente declararon como testigos. <\/p>\n
Por tanto, contin\u00faa el impugnador, el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil debe ser examinado en consonancia con el 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u201cno s\u00f3lo el poseedor deb\u00eda vincularse al proceso, sino las dem\u00e1s personas que resultar\u00edan afectadas con la declaraci\u00f3n de dominio pretendida…\u201d, y, para rematar, comenta que, con el cambio de doctrina acerca de la falta de integraci\u00f3n del contradictorio, el demandante tambi\u00e9n est\u00e1 revestido de inter\u00e9s serio y actual para alegar esta nulidad, a m\u00e1s de que la misma no ha sido saneada y con su declaraci\u00f3n el recurrente \u201ctendr\u00e1 otra oportunidad para que el a quo y el ad quem examinen ex novo el proceso …\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, el recurso de casaci\u00f3n persigue, de manera general, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en los respectivos procesos, as\u00ed como la reparaci\u00f3n del agravio que la sentencia recurrida pueda infringir a los interesados. <\/p>\n
Para estos efectos, el ordenamiento jur\u00eddico tiene previstos los motivos que habilitan al interesado para acudir a este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, entre los cuales se destaca, por venir al caso, el haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, siempre que no se hubiere saneado, sin perjuicio, desde luego, de la nulidad de origen superior establecida por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como tuvo oportunidad de precisarse en los fallos de constitucionalidad C – 491 de 1995 y C – 217 de 1996. <\/p>\n
2. Es evidente que las nulidades se encuentran instituidas en orden a obrar como remedio excepcional para corregir o subsanar determinadas irregularidades que pueden surgir a lo largo del tr\u00e1mite de un proceso, las cuales, por su entidad y relevancia, terminan por distorsionar las formas propias de cada juicio, a la vez que lesionan gravemente las garant\u00edas fundamentales con que cuentan los asociados, en especial, el debido proceso y el derecho de defensa, imperantes para todo tipo de actuaciones. <\/p>\n
Asimismo, ha de decirse que el r\u00e9gimen de las nulidades est\u00e1 gobernado por diversos principios, como los de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n, al paso que est\u00e1 sometido a lineamientos bien precisos, no s\u00f3lo en lo tocante con las situaciones que dan lugar a ellas, sino en cuanto a la oportunidad y requisitos para proponerlas, la forma como pueden entenderse saneadas, y los efectos que se derivan de su declaraci\u00f3n, entre otras materias. <\/p>\n
3. Ahora, si, como se ha visto, las nulidades no persiguen la simple defensa de la forma procesal – en abstracto -, sino la protecci\u00f3n efectiva de intereses concretos, emerge, como regla general, que la legitimaci\u00f3n para invocarlas siempre deber\u00e1 estar vinculada al agravio o lesi\u00f3n que afecte espec\u00edficamente a la persona que de ella se duele, pues s\u00f3lo as\u00ed este correctivo cumplir\u00e1 la funci\u00f3n preventiva o reparadora que le ha sido asignada, antes que actuar como un mero dispositivo sancionador o represivo. <\/p>\n
En este preciso sentido, la Sala ha recalcado c\u00f3mo \u201c… se hace imperioso … recordar … el postulado de la legitimaci\u00f3n para aducir las nulidades, que traduce, en su acepci\u00f3n m\u00e1s simple, que no todos los sujetos procesales pueden invocarlas indistintamente\u201d, de manera que \u201c… por lo que hace a las nulidades que se reputan saneables, s\u00f3lo puede alegarlas el sujeto directamente agraviado, como que, de conformidad con el inciso 2o. del art. 143 del C. de P. C., \u2018la parte que alegue una nulidad deber\u00e1 expresar su inter\u00e9s para proponerla\u2019, preceptiva que, apunta la Corte, \u2018define el punto con toda exactitud porque, b\u00e1sicamente, de lo que se trata es de saber en frente de cu\u00e1l de las partes del proceso es que media el hecho an\u00f3malo, y, por ende, a qui\u00e9n perjudica\u2019 (Sent. de 4 de febrero de 1987)\u201d. (G.J. t. CCLV, pag. 891) <\/p>\n
Y, particularmente, cuando se trata de la causal establecida en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, en los eventos de falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en debida forma, como aqu\u00ed se alega, la misma ley se encarga de reiterar categ\u00f3ricamente que \u201cs\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por la persona afectada\u201d, como aparece en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 143 ib\u00eddem; ciertamente, siguiendo la providencia citada, es de verse que \u201c… el inter\u00e9s a examinar … es el de la persona afectada con la indebida vinculaci\u00f3n suya al proceso; esto es, un inter\u00e9s suyo, propio, que, por lo mismo, no lo puede alegar sino \u00e9l; nunca lo puede hacer otra persona a su nombre. Lo que autoriza a decir que, en punto de nulidades, y acaso mayormente en la que ahora se estudia, a nadie le es l\u00edcito sacar provecho del perjuicio ajeno; y much\u00edsimo menos cuando para ello tiene que poner en labios del indebidamente emplazado, en una labor de mero acertijo, un perjuicio que \u00e9ste no ha manifestado. … Como corolario de lo dicho se desprende que s\u00f3lo el indebidamente vinculado a un proceso est\u00e1 en la posibilidad de evaluar la irregularidad as\u00ed cometida, y, como cosa que pertenece a su fuero interno, exteriorizar si con ella experimenta gravamen o perjuicio; como es obvio, a ese respecto nadie lo puede suplantar…\u201d. <\/p>\n
4. En este orden de ideas, aflora n\u00edtidamente la falta de legitimaci\u00f3n del impugnador para invocar la causal de nulidad con que aspira al quiebre de la sentencia, toda vez que las supuestas informalidades u omisiones que ha descrito se encuentran vinculadas exclusivamente a los intereses de terceras personas, lo que, de paso, apareja que ellas no le causar\u00edan agravio alguno a quien ahora las presenta ante la Corte. <\/p>\n
En efecto, el recurrente aduce enf\u00e1ticamente que debieron ser citados al litigio \u201c… los dem\u00e1s copropietarios de los parqueaderos … y el vendedor de la cuota adquirida por el demandante …\u201d (subraya la Sala), afirmaci\u00f3n de la que se desprende que, por supuesto, lo reclamado es una convocatoria que no se predica de \u00e9l mismo, sino que alude a sujetos bien diversos, que, eventualmente, ser\u00edan los \u00fanicos perjudicados con tal anomal\u00eda, circunstancia que, por s\u00ed sola, inhabilita al demandante para asumir la defensa de una posici\u00f3n que no es la suya. <\/p>\n
Adicionalmente, ni siquiera como hip\u00f3tesis podr\u00eda sostenerse que la falta de comparecencia de las mencionadas personas les gener\u00f3 perjuicio o agravio alguno, pues, como qued\u00f3 visto, la sentencia del Tribunal desestim\u00f3 \u00edntegramente las pretensiones, de suerte que en nada pudo afectarlas. Del mismo modo, no puede pasarse por alto, como lo reconoce el impugnador, que varios de ellos fungieron dentro del proceso como testigos, circunstancia que viene a significar que tuvieron cabal conocimiento de la existencia del proceso y del contenido del mismo, como se deduce del propio tenor de sus versiones, y que, aun as\u00ed, no estimaron necesaria su intervenci\u00f3n o no estuvieron interesados en propiciarla. <\/p>\n
5. Es evidente, pues, que no prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 21 de febrero de 2000, emitida en el proceso referenciado. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-216-2005 [170013103021995-10593-03] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Exp. 17001310302-1995-10593-03 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}