SC-217-2005 [1998-0289-00]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 1998 0289 00 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 15 de diciembre de 1999, proferida por el Tribunal Superior de Yopal, dentro del proceso ordinario adelantado por ANA LUISA GARCIA frente a FIDEL NAPOLEON CORREDOR RIA\u00d1O. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. Por escrito del 27 de mayo de 1998, reclam\u00f3 la demandante que se declarara que ella y el demandado formaron una uni\u00f3n marital de hecho de la que surgi\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes; que por causas imputables a su contraparte, hab\u00eda lugar a la disoluci\u00f3n de la anotada sociedad patrimonial, cuyo patrimonio pertenece por partes iguales a ambos compa\u00f1eros, y que, liquidada la sociedad, se adjudicaran los bienes, \u201ctanto del activo como del pasivo a los socios de hecho\u201d, seg\u00fan las reglas del t\u00edtulo XXX del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. Adujo como sustento f\u00e1ctico de los rese\u00f1ados pedimentos los hechos que bien pueden compilarse as\u00ed: <\/p>\n
Las partes en este litigio iniciaron una relaci\u00f3n marital de hecho, desde 1961, cohabitando primero en la ciudad de Yopal y despu\u00e9s en el Municipio de Tilodir\u00e1n, Casanare. Alrededor de la aludida convivencia, convinieron en formar una sociedad patrimonial de hecho, en la cual cada socio aportaba, proporcionalmente, el producto de sus labores para repartirse las ganancias y perdidas, habi\u00e9ndose obligado cada uno a conservar lo necesario para su propia manutenci\u00f3n y la crianza y educaci\u00f3n de los hijos comunes. La demandante suministr\u00f3 como aporte inicial a la sociedad de hecho 25 cabezas de ganado vacuno, de diferentes edades, entre hembras y machos, un caballo y tres yeguas. <\/p>\n
Durante la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho fueron procreados Fidel Napole\u00f3n, Edgar, Soraida, Arbeira, Olivia, Arbey y Ana Luc\u00eda Corredor Garc\u00eda, quienes ya son mayores de edad. <\/p>\n
En el mes de marzo de 1997, la reclamante se encontraba enferma, por lo que le solicit\u00f3 a su \u201cesposo\u201d colaboraci\u00f3n para someterse a tratamientos m\u00e9dicos, habiendo recibido a cambio maltratos y ultrajes e, inclusive, a finales de mayo de 1997, el segundo le impidi\u00f3 el acceso al hogar, advirti\u00e9ndole que, \u201c…. \u2018como no serv\u00eda para nada que no fuera a buscar nada, y que tuviera en cuenta que nada se le hab\u00eda perdido o que no respond\u00eda\u2019…\u201d, y que, por tal raz\u00f3n, ella opt\u00f3 por trasladarse a Yopal, en donde actualmente reside. <\/p>\n
3. Enterado el demandado de los se\u00f1alados pedimentos se opuso a ellos y neg\u00f3 la mayor\u00eda de los hechos que los sustentan, aun cuando acept\u00f3 que existi\u00f3 la anotada relaci\u00f3n marital con la demandante, la cual, en todo caso, dej\u00f3 de ser singular a partir de 1972 cuando \u00e9l empez\u00f3 a cohabitar con la se\u00f1ora MARIA AURORA ZAMUDIO, con quien tiene varios hijos, am\u00e9n que la demandante abandon\u00f3 el hogar el 14 de febrero de 1997. <\/p>\n
Propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u201cprescripci\u00f3n\u201d e inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho y por consiguiente de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal al desatar la alzada promovida por el demandado. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de hallar configurados los presupuestos procesales y de encontrar el proceso exento de vicios generadores de nulidad, asever\u00f3 el fallador que deb\u00eda estudiarse previamente lo tocante con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta, toda vez que implica una cuesti\u00f3n que, de darse como cierta, \u201cdeshace toda reflexi\u00f3n, porque se trata de la vigencia misma de la acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo contenido en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, concern\u00eda a las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo que implicaba que la prescripci\u00f3n all\u00ed regulada alud\u00eda solamente al aspecto patrimonial de la uni\u00f3n, que es diferente a la uni\u00f3n misma. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que aunque \u201cel demandante aspira a que se declare la sociedad patrimonial y se ordene su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, lo cierto es que en la primera pretensi\u00f3n de la demanda se plantea la declaraci\u00f3n misma de la uni\u00f3n marital de hecho y que, como la ley no previ\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener esta declaraci\u00f3n, hab\u00eda de seguirse que este era de 20 a\u00f1os, atendiendo la regla general. <\/p>\n
2. Abord\u00f3 a continuaci\u00f3n, el fallador, el examen de la excepci\u00f3n de inexistencia de la uni\u00f3n marital, punto respecto del cual precis\u00f3 que, desde el punto de vista l\u00f3gico, tal cuesti\u00f3n no constitu\u00eda una excepci\u00f3n, por cuanto ella incumb\u00eda a los requisitos de procedibilidad de la declaratoria de la uni\u00f3n marital, concretamente, el relacionado con la exclusividad o singularidad de la relaci\u00f3n marital. <\/p>\n
Despu\u00e9s de puntualizar que \u201cno existe esta exclusividad que se traduce en el vocablo singularidad del que habla el art. 1\u00b0 de la ley 54 de 1990\u201d y que, contrariamente al criterio expuesto en la sentencia apelada, la singularidad atiende a que se trata de una real y verdadera relaci\u00f3n \u00fanica, no una principal junto con otras de menor entidad, destac\u00f3 el Tribunal que el juez de primer grado porfi\u00f3 en afirmar que la demandante era considerada ante la sociedad en general como \u201cla principal, la esposa\u201d, \u00e9sto debido a hechos claros como la convivencia en la zona m\u00e1s a la vista de la comunidad, la permanencia m\u00e1s asidua, por ser la relaci\u00f3n m\u00e1s antigua, etc., al paso que la relaci\u00f3n con Mar\u00eda Aurora Zamudio, aunque tambi\u00e9n p\u00fablica, era menos notoria por haberse desarrollado en una zona rural m\u00e1s alejada y porque el demandado pocas veces pernoctaba en la casa de ella. <\/p>\n
Observ\u00f3 el Tribunal que para que opere la ley 54 de 1990 es inevitable partir de la base de que trata de una sola relaci\u00f3n marital, no de dos o m\u00e1s, o de una que se pueda juzgar, seg\u00fan ciertos criterios sociales o econ\u00f3micos, como principal y otra secundaria, ni tampoco de dos relaciones, una visible y otra oculta. \u201cPor supuesto que la cuesti\u00f3n no se puede diametrar al extremo de dar por uni\u00f3n marital de hecho cualquier relaci\u00f3n o aventura que haya tenido alguno de los miembros de la pareja, porque esto ser\u00eda llevar las cosas a un extremo inadmisible\u201d; se habla aqu\u00ed de estabilidad en las dos relaciones, \u201cy muy poco sale de verdadero\u201d al afirmar que el demandado hubiese sido un amante pasajero o espor\u00e1dico de Mar\u00eda Aurora Zamudio. <\/p>\n
Este \u00faltimo aserto est\u00e1 plenamente demostrado en el acervo probatorio, prosigui\u00f3 el juzgador ad quem, del siguiente modo: <\/p>\n
a) que la relaci\u00f3n de pareja suscitada entre el demandado y Mar\u00eda Aurora Zamudio no era algo simplemente pasajero o \u201csin arraigo\u201d, encuentra su primer consistente argumento en que durante ella fueron procreados varios hijos: Betty, Fidela, Lucy Aurora, Jaqueline, Marley, Napole\u00f3n y Ricardo Corredor Zamudio, nacidos entre el 15 de 1976 y el 14 de Junio de 1992, esto es, un lapso de 16 a\u00f1os, lo cual descarta de plano la idea de ambig\u00fcedad, de relaci\u00f3n pasajera o espor\u00e1dica. \u201cSe trata de una familia paralela a la fundada por el mismo Fidel Napole\u00f3n Corredor con Ana Luisa Garc\u00eda\u201d; <\/p>\n
b) si lo anterior no es base f\u00e1ctica suficiente para arribar a la conclusi\u00f3n de ausencia de la expresi\u00f3n singularidad, puede acudirse, tambi\u00e9n, al \u201cargumento probatorio\u201d de las declaraciones que obran en el proceso, as\u00ed: 1) Abelardo Valderrama Alvarez depuso con claridad que el demandado ha convivido con Mar\u00eda Aurora, relaci\u00f3n de la que procrearon varios hijos; 2) Jaime Alberto Granados Torres relat\u00f3 de primera mano sobre la relaci\u00f3n de Fidel con Ana Luisa, pero, a la vez narr\u00f3 c\u00f3mo se desarroll\u00f3 simult\u00e1neamente la relaci\u00f3n con Mar\u00eda Aurora, de la cual tambi\u00e9n se procrearon varios hijos; se\u00f1al\u00f3 el testigo que primero vivi\u00f3 con Ana Luisa, como diez a\u00f1os, pero despu\u00e9s vivi\u00f3 con ambas; 3) Juan Alvarez Moreno refiri\u00f3 que la relaci\u00f3n con Ana Luisa es m\u00e1s antigua, ya que con Mar\u00eda Aurora se inici\u00f3 alrededor del a\u00f1o de 1975 y ya no era permanente porque viv\u00eda con ambas; 4) en el mismo sentido obran las declaraciones de Jairo Rueda, Pablo Emilio Rinc\u00f3n, as\u00ed como las recibidas en la segunda instancia, de Fidel Rivera y Mar\u00eda Aurora Tapias Maldonado, estos \u00faltimos, con descripciones veraces y completas, definieron la existencia de esa llamada \u00absegunda relaci\u00f3n\u201d con Mar\u00eda Aurora Zamudio. <\/p>\n
c) Es claro, destac\u00f3 as\u00ed mismo el sentenciador, que Ana Luisa Garc\u00eda fue \u201cesposa de hecho\u201d de Fidel Napole\u00f3n porque, seg\u00fan las versiones recibidas, Mar\u00eda Aurora inici\u00f3 trato marital con el demandado aproximadamente 10 a\u00f1os despu\u00e9s; sin embargo, esta circunstancia no demerita la segunda relaci\u00f3n, ni hace a la primera objeto \u00fanico de la declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. \u201cSe insiste, el elemento singularidad atiende a que no pueden existir varias relaciones, sin que importe el orden de su iniciaci\u00f3n, o la envergadura social o econ\u00f3mica. Basta el definir que sean estables y duraderas en la medida en que se atiendan como permanentes, seg\u00fan el cuadro cultural y social imperante, porque no existe un par\u00e1metro definitorio matem\u00e1tico (…). Permanencia, t\u00e9rmino que emplea la norma, ha de mirarse como una entidad de estabilidad, y esto deduce la prueba respecto de las dos relaciones, tanto de la Ana Luisa como la de Mar\u00eda Aurora, porque las dos ostentan este significado\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, concluy\u00f3, si se ha dicho que ese es uno de los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho, deben denegarse las pretensiones de la demanda por ausencia del mismo, sin necesidad de pronunciarse sobre la excepci\u00f3n, pues s\u00f3lo cuando se re\u00fanen los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos definidores de la acci\u00f3n debe el fallador entrar a examinarlas. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene, se adujo que el Tribunal infringi\u00f3 indirectamente, \u201cen la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d, los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba (lit. a), de la ley 54 de 1990, porque el sentenciador, si bien consider\u00f3 \u201cla existencia de la vigencia de la norma sustantiva\u201d, no la aplic\u00f3, pues con ocasi\u00f3n de los errores ostensibles en la apreciaci\u00f3n de la prueba que seguidamente se relatar\u00e1n, estim\u00f3 que no se acreditaron los supuestos f\u00e1cticos que ella contempla: <\/p>\n
a) No obstante que el juzgador transcribi\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 54 de 1990 y subray\u00f3 la frase \u2018hacen una comunidad de vida permanente y singular\u2019, al interpretarla le cambi\u00f3 el sentido a una comunidad, por el de una relaci\u00f3n. \u201cLa comunidad siendo opuesto a la individualidad, exige para su conformaci\u00f3n la actuaci\u00f3n de dos o m\u00e1s personas, con el objeto de obtener un fin com\u00fan, de donde surgen obligaciones compartidas y as\u00ed mismo el producto obtenido ser\u00e1 compartido entre los comuneros\u201d. <\/p>\n
El contrato de matrimonio es formal por excelencia, no admite prueba distinta al certificado respectivo, y da lugar a un estado civil. Frente a esta situaci\u00f3n formal y legal, han surgido, mediante la Ley 54 de 1990, las uniones maritales de hecho, es decir, aquellos \u201cmatrimonios imperfectos, por cuanto no se re\u00fanen los requisitos para llenar esa formalidad\u201d. <\/p>\n
As\u00ed como para la demostraci\u00f3n de la filiaci\u00f3n de los hijos extramatrimoniales es procedente la utilizaci\u00f3n de una multiplicidad de medios probatorios, los mismos principios que gobiernan la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n notoria del estado civil, se deben aplicar a la prueba de la uni\u00f3n marital de hecho. \u201cEsta posesi\u00f3n notoria del estado civil que no se posee, es la determinante ante la sociedad y la comunidad en que residen los compa\u00f1eros, la que da origen a la uni\u00f3n material de hecho, ya que se tienen como marido y mujer, por cuanto hacen comunidad de mesa, lecho y techo, en forma permanente y singular\u201d. <\/p>\n
Se deduce de las declaraciones recibidas en este caso, que Fidel Napole\u00f3n Corredor no comparti\u00f3 esa comunidad de mesa, lecho y techo con dos mujeres sino, exclusivamente con Ana Luisa Garc\u00eda, a quien durante su convivencia en forma p\u00fablica la reconoci\u00f3 e hizo dar el trato social de esposa, \u201cdespreciando\u201d la relaci\u00f3n mantenida con Mar\u00eda Aurora Zamudio, a quien consider\u00f3 como su \u2018socia de hecho\u2019 en algunos negocios e, inclusive, en el medio social fue considerada como la concubina, o la empleada. Por supuesto que cada uno de los compa\u00f1eros permanentes puede ser socio de una sociedad de hecho, civil o comercial, sin que esto implique una uni\u00f3n marital de hecho, ni de otra clase. <\/p>\n
\u201cPero el Tribunal, err\u00f3neamente al considerar que la ley ha previsto como sustento de la uni\u00f3n material de hecho \u2018la relaci\u00f3n permanente y singular\u2019, cuando se trata es de hacer una comunidad de vida permanente y singular, se refiere concretamente es a la comunidad de vida, m\u00e1s no a la relaci\u00f3n y\/o a las relaciones que cualquiera de los compa\u00f1eros haya podido tener\u201d. <\/p>\n
Cit\u00f3, a continuaci\u00f3n la censura, apartes de la sentencia cuestionada, para asentar que incurri\u00f3 en error el juzgador ad quem porque estim\u00f3, en forma contradictoria, la existencia de dos uniones maritales de hecho, partiendo de que la permanencia se infiere del medio socio cultural imperante, \u201clo que nos hace preguntar: Por qu\u00e9 raz\u00f3n descarta la posesi\u00f3n notoria del estado en el caso de Ana Luisa, pero s\u00ed lo aplica (sic) en el caso de Mar\u00eda Aurora?\u201d. <\/p>\n
b) El Tribunal interpret\u00f3 \u201cla declaraci\u00f3n de los terceros citados al proceso y la documental trasladada del proceso que por \u2018violencia intrafamiliar\u2019 promovi\u00f3 Mar\u00eda Aurora Zamudio contra Fidel Napole\u00f3n Corredor Ria\u00f1o\u201d, incurriendo en los siguientes yerros de estirpe probatoria: <\/p>\n
1) Desconoci\u00f3 que la comunidad de vida existente entre ANA LUISA GARC\u00cdA con FIDEL NAPOLEON CORREDOR, no fue en forma pasajera, ni con otras intenciones que la de conformar un hogar; <\/p>\n
2) Tuvo como acreditada \u201cla permanencia de la comunidad de vida entre MAR\u00cdA AURORA ZAMUDIO y FIDEL NAPOLE\u00d3N CORREDOR, sustentando dicha permanencia en una relaci\u00f3n, m\u00e1s no en una comunidad de vida\u201d. <\/p>\n
3) No tuvo por demostrado que \u201cel haber social formado entre ANA LUISA y FIDEL NAPOLE\u00d3N surgi\u00f3 del trabajo continuo de los dos compa\u00f1eros, esto es el trabajo que en forma com\u00fan desarrollaron durante su convivencia, es decir que cada uno de los socios haga su aporte, cada uno desarrolle una labor com\u00fan, y que las ganancias o p\u00e9rdidas, una vez descontado lo necesario para la manutenci\u00f3n de la prole com\u00fan, se repartir\u00e1 entre los socios\u201d. <\/p>\n
4) Dio por demostrado que la demandante particip\u00f3 en la comunidad de vida con el demandado sin haber hecho ning\u00fan aporte, sino que desarroll\u00f3 su trabajo a nivel de empleada o trabajadora. <\/p>\n
5) Tambi\u00e9n incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n de los testimonios, pues a pesar de ser estos \u2018indivisibles\u2019, el juzgador solamente tuvo en cuenta aquellos que se refirieron a la relaci\u00f3n existente entre Mar\u00eda Aurora y Fidel Napole\u00f3n, dejando de lado \u201clas verdades manifiestas\u201d acerca de la permanente y singular vida en com\u00fan que sostuvieron durante m\u00e1s de 36 a\u00f1os los aqu\u00ed litigantes. <\/p>\n
As\u00ed, Abelardo Valderrama Alvarez manifest\u00f3 que los hoy contendientes eran \u201cmarido y mujer\u201d desde que \u00e9l los conoc\u00eda y que esa relaci\u00f3n era permanente; que le constaba que a ANA LUISA le entregaron una herencia de 25 reses vacunas entre machos y hembras de varias edades y 2 equinos que desde esa \u00e9poca tomaron ellos en su poder. <\/p>\n
Jaime Granados expuso que desde hac\u00eda 30 a\u00f1os m\u00e1s o menos conoc\u00eda a la anotada pareja, porque ellos vivieron en Tilodir\u00e1n, donde ten\u00edan \u201cuna tiendita\u201d, casi la \u00fanica que hab\u00eda \u201c\u2018y donde yo m\u00e1s llegaba all\u00e1\u2019\u201d; que ellos conviv\u00edan como marido y mujer y que de esa relaci\u00f3n hay como siete muchachos entre hombres y mujeres y que la cohabitaci\u00f3n dur\u00f3 hasta septiembre u octubre de 1997, cuando la demandante viaj\u00f3, \u201cporque se enfermaba mucho y don Napole\u00f3n le pegaba, no me consta pero son los comentarios\u201d. <\/p>\n
Juan Alvarez Molina declar\u00f3, a su vez, que los conoc\u00eda de 30 a\u00f1os atr\u00e1s por ser vecinos; que entre ellos existi\u00f3 una relaci\u00f3n de esposo y mujer, aunque no muy agradable; que dentro de esa relaci\u00f3n hubo varios hijos; que llegaron a \u201cTilo en 1962 o 1965\u201d, pero que a finales de 1997, \u201ca la demandante le toc\u00f3 abandonar la casa enferma por el maltrato\u201d. <\/p>\n
c) Acot\u00f3 el recurrente que el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia apelada para denegar las pretensiones de la demanda, pero no declar\u00f3 probada ninguna de las excepciones propuestas por la demanda, por lo que \u201cno hay congruencia entre los hechos de la demanda y su contestaci\u00f3n, frente a la parte resolutiva de la sentencia acusada. Se trata de pretensiones acumuladas, una la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n material de hecho y otra la declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, junto con sus efectos consecuenciales; siendo la primera una acci\u00f3n de estado y la segunda una acci\u00f3n patrimonial. Luego es claro que el sentenciador incurri\u00f3 en errores in judicando\u201d. <\/p>\n
Para finalizar, el inconforme adujo, como \u2018hecho nuevo\u2019, que la se\u00f1ora Mar\u00eda Aurora Zamudio inici\u00f3 proceso contra el demandado para que se declarase la existencia de una sociedad de hecho entre concubinos, demanda a la cual \u00e9ste se allan\u00f3. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1. D\u00e9bese subrayar desde ya que el aqu\u00ed recurrente, quien anunci\u00f3 al comienzo del cargo que trazar\u00eda su acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la causal primera, desatendi\u00f3 las particulares exigencias del recurso, pues se circunscribi\u00f3 simplemente a divergir del fallo opugnado, inclusive, como adelante se ver\u00e1, al margen de sus reflexiones medulares, sin detenerse a se\u00f1alar con precisi\u00f3n los errores de facto o de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que hubiese incurrido el Tribunal ni, mucho menos, a demostrarlos, o m\u00e1s a\u00fan, sin preocuparse por definir con claridad si disent\u00eda del fallador en el \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico o en el f\u00e1ctico. <\/p>\n
En efecto: <\/p>\n
a) Luego de algunas breves, pero ambiguas reflexiones en torno a la posesi\u00f3n del estado civil, se\u00f1al\u00f3 la censura que \u201cen el caso estudiado se deduce de las declaraciones de terceros c\u00f3mo el se\u00f1or Fidel Napole\u00f3n Corredor Ria\u00f1o no comparti\u00f3 esa comunidad de mesa, lecho y techo con dos mujeres; sino exclusivamente con Ana Luisa Garc\u00eda. ..\u201d, mas el inconforme se abstuvo, no s\u00f3lo de individualizar cu\u00e1les fueron esas pruebas a las que gen\u00e9ricamente se refiriera, sino, tambi\u00e9n, de demostrar el error alegado mediante la necesaria confrontaci\u00f3n entre lo dicho por los testigos con lo que el fallador dijo o dej\u00f3 de decir de ellos, m\u00e1xime cuando \u00e9ste dedujo lo contrario. <\/p>\n
b) Otro tanto aconteci\u00f3 cuando, posteriormente, el casacionista aleg\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en error por cuanto coligi\u00f3, en forma contradictoria, la existencia de dos uniones maritales de hecho al dar por demostrado que la permanencia \u201c… \u2018data del medio socio cultural imperante, lo que nos hace preguntar: porqu\u00e9 raz\u00f3n descarta la posesi\u00f3n notoria del estado en el caso de Ana Luisa, pero s\u00ed lo aplica al caso de Mar\u00eda Aurora?\u2019…\u201d, toda vez que en esa intrincada recriminaci\u00f3n no se percibe la imputaci\u00f3n al fallador de alg\u00fan error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, menos a\u00fan, la demostraci\u00f3n de alguno de ellos. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, semejante reproche no hace mella en las elucidaciones constitutivas del centro de gravedad del fallo cuestionado, pues el juzgador jam\u00e1s le desconoci\u00f3 a la demandante el car\u00e1cter de compa\u00f1era permanente del demandado, sino que, por el contrario, teniendo como cierto ese hecho, neg\u00f3 los pedimentos de la demanda en cuanto advirti\u00f3 que la sostenida con ella no era la \u00fanica relaci\u00f3n marital de esa \u00edndole que manten\u00eda el se\u00f1or Corredor Ria\u00f1o, por lo que no encontr\u00f3 demostrado el car\u00e1cter singular de esa uni\u00f3n. <\/p>\n
c) M\u00e1s notorio es a\u00fan el divorcio que existe entre el raciocinio del juzgador ad quem y la acusaci\u00f3n en cuanto el censor se doli\u00f3 porque aqu\u00e9l desconoci\u00f3 que la comunidad de vida existente entre ANA LUISA y FIDEL NAPOLEON CORREDOR no fue pasajera, habida cuenta que, como ya se ha subrayado, el fallador no neg\u00f3 que la demandante y el demandado hubiesen convivido formando una relaci\u00f3n marital, motivo por el cual, valga la acotaci\u00f3n, no pudo incurrir en error de facto al examinar los testimonios citados posteriormente por el recurrente, sino que deneg\u00f3 los pedimentos de la demanda al cerciorarse de que, a la par, el demandado sostuvo una relaci\u00f3n de igual car\u00e1cter con la se\u00f1ora MARIA AURORA ZAMUDIO MORENO. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco particulariz\u00f3 el impugnante las pruebas omitidas por el fallador, conforme a las cuales el actor ve\u00eda en esta \u00faltima se\u00f1ora \u00fanicamente una socia de hecho, acusaci\u00f3n que para ser redonda, igualmente le exig\u00eda denunciar la indebida apreciaci\u00f3n de aquellas otras pruebas con fundamento en las cuales el sentenciador coligi\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n de igual temperamento a la aducida por la actora. <\/p>\n
d) As\u00ed mismo, si, seg\u00fan como el Tribunal entendi\u00f3 la demanda -en interpretaci\u00f3n que, adem\u00e1s de armonizar con la relaci\u00f3n de los fundamentos de derecho consignados en el libelo incoativo y con lo que al respecto apreci\u00f3 el juzgador a quo al decidir sobre la admisi\u00f3n del mismo y al fallar la instancia inicial, el censor no refut\u00f3-, la discusi\u00f3n gravit\u00f3 en torno a la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre los litigantes, en los t\u00e9rminos de la ley 54 de 1990, no se advierte cual es la trascendencia de que el sentenciador no hubiese reparado en los aportes efectuados por cada uno de los concubinos o que el haber social de esa comunidad se hubiese obtenido por el trabajo conjunto de ellos, desde luego que tales cuestiones no conciernen con la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital prevista en el citado estatuto legal. Todo esto al margen, por dem\u00e1s, de que el impugnante se abstuvo de se\u00f1alar las pruebas indebidamente apreciadas por el juzgador y de demostrar el supuesto yerro que a \u00e9ste le enrostr\u00f3. <\/p>\n
e) En adici\u00f3n a lo dicho, es menester anotar que el casacionista entremezcl\u00f3 las causales primera y segunda de casaci\u00f3n en la feble acusaci\u00f3n consistente en que la sentencia es inconsonante por no haberse pronunciado sobre las excepciones, pues perfil\u00f3 esa larvada imputaci\u00f3n con sustento en la circunstancia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando debi\u00f3 encaminarla por la del numeral 2\u00b0, previsto espec\u00edficamente para tal efecto. <\/p>\n
3. Finalmente, tampoco sobra destacar que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en distintos apartes que bien vale la pena reiterar ahora, \u201c…. que la comunidad de vida sea singular ata\u00f1e con que sea s\u00f3lo esa, sin que exista otra de la misma especie, cuesti\u00f3n que impide sostener que la ley colombiana dej\u00f3 sueltas las amarras para que afloraran en abundancia uniones maritales de hecho, y para provocar conflictos mil para definir los efectos patrimoniales; si as\u00ed fuera, a cambio de la seguridad jur\u00eddica que reclama un hecho social incidente en la constituci\u00f3n de la familia, como n\u00facleo fundamental de la sociedad, se obtendr\u00eda incertidumbre\u201d. <\/p>\n
\u201cLa singularidad de algo puede entenderse por su peculiaridad o especialidad, atendiendo que no se parece del todo a otra cosa. Pero tambi\u00e9n entra\u00f1a el contrario de plural. El empleo que de ella hizo la ley 54 dice m\u00e1s de la segunda de las anotadas acepciones que de la primera; vale decir, refiere es al n\u00famero de lig\u00e1menes o uniones maritales y no a la condici\u00f3n sui generis de la relaci\u00f3n; esto es, la exigencia es que no haya en ninguno de los compa\u00f1eros permanentes m\u00e1s uniones maritales que la que los ata, la que, en consecuencia, ha de ser exclusiva. Porque si uno de ellos, o los dos, sostiene no s\u00f3lo esa uni\u00f3n sino otra u otras con terceras personas, se convierte en una circunstancia que impide la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno\u201d. <\/p>\n
\u201cCuando se insin\u00faa que por la evidente posibilidad pr\u00e1ctica de que una persona tenga relaciones maritales con varias personas debe d\u00e1rsele el correspondiente cubrimiento jur\u00eddico a cada una de ellas, se le da visos superficiales y simplemente matem\u00e1ticos a lo que debe ser una comunidad ubicando dentro de ella las varias relaciones en los que una misma persona conviva con otras en forma simult\u00e1nea, desvirtuando en forma radical el concepto de unidad familiar tan ampliamente defendido en nuestra Constituci\u00f3n y lo que el legislador expresamente pretendi\u00f3 con dicha regulaci\u00f3n\u201d (sent. cas. 20 de septiembre de 2000, exp. 6117). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no se abre paso. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO CASA la sentencia que el 15 de diciembre de 1999 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Yopal, dentro del proceso ordinario adelantado por ANA LUISA GARCIA frente a FIDEL NAPOLEON CORREDOR RIA\u00d1O. Costas del recurso a cargo de la parte actora. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-217-2005 [1998-0289-00] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos mil cinco (2005). Rad.- Expediente No. 1998 0289 00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}