SC-221-2005 [2000-00275-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco de septiembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref.: Exp. No. 2000-00275-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 29 de agosto de 2003, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn -Sala de Familia-, dentro del proceso ordinario promovido por Juan Mauricio Betancur Posada contra Mar\u00eda Teresa Betancur Orozco, representada por su madre Nelba Edith Orozco Suarez <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Juan Mauricio Betancur Posada pidi\u00f3 que judicialmente se declarara que \u00abel acto jur\u00eddico de reconocimiento como hija extramatrimonial que el demandante hizo de la menor Mar\u00eda Teresa Betancur Orozco\u2026 es nulo, de nulidad relativa, por haberse emitido el consentimiento por error en la persona del reconocido\u2026 y haberse igualmente obtenido por fuerza y dolo, ejercitados por la madre de la ni\u00f1a\u2026\u00bb <\/p>\n
2.1. La menor Mar\u00eda Teresa Betancur Orozco naci\u00f3 el 14 de julio de 1997. <\/p>\n
2.2. El 29 de octubre de 1998 el demandante reconoci\u00f3 a la menor demandada, mediante expresa manifestaci\u00f3n hecha ante la Notar\u00eda Primera de Itagu\u00ed -Antioquia-. <\/p>\n
2.3. Aunque en un principio el demandante se resisti\u00f3 a reconocer a la demandada como hija extramatrimonial, finalmente accedi\u00f3 a ello como consecuencia de la presi\u00f3n ejercida por su propia familia, que a su vez soportaba los reclamos de Nelva Edith Orozco Su\u00e1rez, madre de la menor. <\/p>\n
2.4. A pesar de haber efectuado el reconocimiento de manera voluntaria, el actor acudi\u00f3 por su cuenta al \u00abLaboratorio Neurol\u00f3gico (sic) de Medell\u00edn\u00bb para que le fueran practicadas las pruebas de gen\u00e9tica, mismas que determinaron cient\u00edficamente la exclusi\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
3. Una vez fue notificada la demandada se opuso a las pretensiones, para lo cual propuso la excepci\u00f3n que nomin\u00f3 como \u00abfalta de causa para pedir\u00bb. <\/p>\n
4. La primera instancia termin\u00f3 con un resultado adverso para las s\u00faplicas de la demanda, sentencia que fue apelada y luego confirmada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante fallo que ahora es materia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Destac\u00f3 el Tribunal c\u00f3mo el demandante pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad del acto jur\u00eddico de reconocimiento de la menor, lo cual hizo soportado en las causales que de modo general reglamentan los vicios de los actos jur\u00eddicos, desatendiendo la normativa espec\u00edfica que el legislador ha previsto para atacar las manifestaciones de voluntad que conducen a la constituci\u00f3n del estado civil de hijo extramatrimonial. <\/p>\n
El juzgador de segundo grado argument\u00f3 que el estado civil goza de una especial regulaci\u00f3n legal, en desarrollo de mandatos constitucionales que distancian la nulidad de los actos jur\u00eddicos en general, de la impugnaci\u00f3n de aquellos por los que se hace el reconocimiento de una persona como hijo extramatrimonial; tras lo cual concluy\u00f3 que el legislador previ\u00f3 la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n como forma especial de cuestionar el acto unilateral generador de la filiaci\u00f3n. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la demanda, no puede llegar hasta rehacer las pretensiones, de manera tan radical como para modificarla o hacerle decir al demandante lo que este no dijo, de lo cual concluy\u00f3 que la nulidad impetrada no era el camino adecuado para cuestionar el reconocimiento de la menor demandada. <\/p>\n
La secuela los anteriores razonamientos fue el fracaso de las pretensiones y la obvia confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un cargo hizo el recurrente contra la sentencia del Tribunal, por la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 16, 42 y 228 de la Constituci\u00f3n Nacional; 248, 403 y 406 del C\u00f3digo Civil y 5\u00b0 de la Ley 75 de 1968, por errores manifiestos de hecho y de derecho, en que incurri\u00f3 el sentenciador en la interpretaci\u00f3n de la demanda y por falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas que obran en el proceso. <\/p>\n
El censor fundament\u00f3 el yerro en la apreciaci\u00f3n de la demanda, pues a su juicio el Tribunal examin\u00f3 s\u00f3lo la literalidad de la pretensi\u00f3n principal de nulidad que consta en el escrito introductorio y no las dem\u00e1s circunstancias procesales que determinan de modo inequ\u00edvoco la negativa del actor a admitir la paternidad de la demandada, mismas que mostrar\u00edan que lo que verdaderamente quiso el actor fue impugnar el reconocimiento. <\/p>\n
En cuanto al \u00aberror de derecho por falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto\u00bb, manifest\u00f3 el casacionista que el juez de segunda instancia no observ\u00f3 ninguno de los otros medios probatorios que reposan en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La labor hermen\u00e9utica de los jueces no est\u00e1 limitada a la comprensi\u00f3n de las normas que integran un sistema jur\u00eddico en busca de hallar el sentido de ellas, pues su tarea es mayor en tanto que tambi\u00e9n comprende el af\u00e1n de desentra\u00f1ar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Es sabido que el Juez tiene la facultad y el deber de escrutar el sentido de la demanda que abre el proceso; no obstante, tal autorizaci\u00f3n no alcanza para desplazar a la parte demandante en la tarea que es de su resorte, es decir, en la delimitaci\u00f3n de los contornos del debate, pues en verdad quien padece la lesi\u00f3n o amenaza de sus derechos, est\u00e1 en la posici\u00f3n privilegiada para determinar cu\u00e1les son los hechos que le causan agravio y el tama\u00f1o de este. Por ello, la Corte ha reiterado que la funci\u00f3n de arrojar luces sobre el sentido de la demanda supone que esta sea oscura o inextricable; por lo mismo, la b\u00fasqueda de otro significado resulta impertinente, si es que el escrito genitor del proceso ofrece plena claridad, porque en tal caso podr\u00eda correrse el riesgo de sustituir al demandante en un labor\u00edo que le es propio. <\/p>\n
En fin, si bien el Juez goza de la potestad de examinar la demanda con el fin de esclarecer la voluntad del demandante, cuando esta viene planteada de manera brumosa, confusa o incompleta, tal facultad no puede ser ejercitada de forma arbitraria o caprichosa, tanto que pueda pasar la sutil frontera que le lleve a la construcci\u00f3n de una nueva demanda so pretexto de indagar el sentido de la original. <\/p>\n
En el caso que hoy convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la pretensi\u00f3n esgrimida no ofrece oscuridad alguna, pues ella est\u00e1 dirigida a que se haga la declaraci\u00f3n de nulidad relativa por error, fuerza y dolo que se dice afectan el reconocimiento de la paternidad que hiciera el demandante respecto a la menor demandada, proposici\u00f3n dotada de tanta claridad que no hay espacio para interpretaci\u00f3n diferente. As\u00ed las cosas, la hermen\u00e9utica de la demanda no puede conducir al hallazgo de una pretensi\u00f3n diversa a la que el contexto ling\u00fc\u00edstico defini\u00f3 con precisi\u00f3n, tanto, que dej\u00f3 cerrado el paso a la labor heur\u00edstica sobre el significado de la propuesta de concesi\u00f3n del derecho, como vanamente espera el recurrente. <\/p>\n
En efecto, la sola consulta de la demanda muestra n\u00edtidamente que el demandante quiso que se anulara el acto de reconocimiento por vicios del consentimiento y de esta manera lo expres\u00f3 sin reservas al calificar desde el principio el tr\u00e1mite como un \u00abproceso ordinario de nulidad de un reconocimiento\u2026\u00bb (folio 8); adem\u00e1s, en los supuestos de hecho se dijo, entre otras cosas, que el demandante padece de una enfermedad cardiaca, que la madre de la menor reconocida le insisti\u00f3 para que aceptara la paternidad, que lo propio hizo la abuela de la demandada, todo lo cual unido al afecto que despert\u00f3 la ni\u00f1a entre sus parientes, llev\u00f3 a Juan Mauricio Betancur Posada al reconocimiento de esta. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se narra en el hecho 10\u00ba del escrito inaugural del proceso, que \u00abel reconocimiento que como hija extramatrimonial suya hizo el accionante de la referida imp\u00faber, est\u00e1 viciado, porque el consentimiento que emiti\u00f3 fue obtenido por presi\u00f3n, y dolo ejercidos por la madre de la ni\u00f1a; y por un evidente error sufrido por el demandante, adem\u00e1s, porque no es \u00e9l el padre, como se ha establecido cient\u00edficamente y podr\u00e1 corroborarse en el proceso\u00bb (sic). Igualmente en las pretensiones puede verse con toda explicitud que all\u00ed se pidi\u00f3 declarar que el acto \u00abes nulo de nulidad relativa, por haberse emitido el consentimiento por error en la persona del reconocido… y haberse igualmente obtenido por fuerza y dolo\u00bb. <\/p>\n
No poca importancia tiene que la parte demandante, a\u00fan en los alegatos finales en la primera instancia perseverara en los planteamientos hechos en el escrito inicial del proceso. V\u00e9ase c\u00f3mo en esta etapa procesal el demandante discurre para afirmar que se han acreditado los elementos de la nulidad relativa \u00abpor haberse emitido el consentimiento por los vicios de dolo, fuerza y error\u00bb; igualmente d\u00edcese en tales alegatos que la madre de la demandada utiliz\u00f3 \u00abartima\u00f1as\u00bb, se aprovech\u00f3 de la debilidad originada en la enfermedad del demandante, ejerci\u00f3 \u00abpresi\u00f3n moral\u00bb en su contra y lo indujo a error, calificados de \u00abvicios coet\u00e1neos con el mismo acto de reconocimiento\u00bb, pues son constitutivos de las \u00abmencionadas anomal\u00edas en la manifestaci\u00f3n de voluntad del se\u00f1or Juan Mauricio Betancur\u00bb. Adem\u00e1s de lo anterior, los argumentos del demandante est\u00e1n estructurados por cap\u00edtulos reservados al an\u00e1lisis del \u00abdolo\u00bb (fl. 93 c. 1), \u00abfuerza\u00bb (fl. 96 c.1), y el \u00aberror en la persona del reconocido\u00bb (fl. 96 c. 1), para concluir con la explicaci\u00f3n de \u00abporqu\u00e9 el reconocimiento del hijo extramatrimonial puede ser anulado\u00bb (fl. 100 c. 1), todo lo cual muestra sin reservas que el demandante formul\u00f3 un reclamo de nulidad. <\/p>\n
A pesar de todo lo transcrito, el casacionista en el cargo reniega de los argumentos sostenidos a lo largo de todo el itinerario del proceso, para plantear s\u00fabitamente que en verdad el desarrollo procesal ha cabalgado, no sobre una pretensi\u00f3n de nulidad relativa, cual cre\u00edase por todos, sino en una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Fruto de este cambio de postura, dijo entonces el demandante que \u00abresulta as\u00ed evidente que la parte demandante no buscaba que la actividad procesal apuntara exclusivamente a los elementos jur\u00eddicos fundantes de la nulidad, pues su real inter\u00e9s, all\u00ed destacado, era establecer una verdad mediante una prueba id\u00f3nea\u00bb (fl. 14 cuaderno de la Corte). Luego de ello censur\u00f3 al Tribunal por no apreciar que el contexto de las actitudes asumidas por el demandante en el proceso \u00abera suficiente para que el Tribunal hubiera equilibrado su examen y no se hubiera limitado, como hizo, cometiendo el error de hecho, a la literalidad de la pretensi\u00f3n de nulidad, castigando la consecuencial que, en definitiva, a la luz de una diversa interpretaci\u00f3n de la demanda y de los hechos probados, constitu\u00eda y constituye la \u00fanica raz\u00f3n del proceso promovido\u00bb (s\u00fablineas ajenas al texto original, fl. 14 cuaderno de la Corte). <\/p>\n
Y en otra parte de la acusaci\u00f3n se doli\u00f3 el casacionista porque el juzgador de segundo grado \u00abse atiene sin m\u00e1s, esto es, sin an\u00e1lisis ninguno, a la calificaci\u00f3n asignada por el actor, por cuyo efecto no se declara la realidad de los hechos, aunque aparezcan demostrados en el proceso\u00bb (fl. 15 cuaderno de la Corte), con lo cual admite que el Tribunal \u00abse atuvo\u00bb a lo que este dijo en la demanda. Finalmente plante\u00f3 el censor que se viol\u00f3 el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, pues \u00absi en la sentencia impugnada no se hubiera tenido en cuenta solamente el nombre de la acci\u00f3n propuesta -nulidad relativa- se habr\u00eda respetado el derecho sustancial\u2026\u00bb (fl. 17 cuaderno de la Corte), y para cerrar se comprometi\u00f3 con la afirmaci\u00f3n tajante de que \u00abel actor s\u00ed persegu\u00eda la impugnaci\u00f3n de un estado civil\u00bb. Como acaba de quedar expl\u00edcito, el demandante, que todo el tiempo plante\u00f3 las cosas en el terreno de la nulidad, ahora pretende deducir error protuberante del Tribunal cometido justamente por haber atendido, aunque adversamente, esa espec\u00edfica propuesta y no otra. <\/p>\n
No obstante la claridad de la demanda que desde luego sirvi\u00f3 como referente a la demandada para edificar la r\u00e9plica y ejercer en ese marco pretensional el derecho de defensa, lo que en casaci\u00f3n trae el demandante es que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho protuberante en la interpretaci\u00f3n de la demanda, porque no debi\u00f3 entender que se demandaba la nulidad del reconocimiento sino que efectivamente lo que se plante\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n fue la impugnaci\u00f3n de la paternidad, cuando en verdad ninguna duda cabe que la demanda, de modo rotundo plante\u00f3 un reclamo de nulidad, y de nulidad relativa insisti\u00f3 el demandante, y si de tal modo la comprendi\u00f3 el ad quem, c\u00f3mo reprobarle por haber cometido una equivocaci\u00f3n de hecho en el grado de protuberante para que el desenlace sea la ruptura del fallo, pues es apenas obvio que el yerro de facto, cuya caracter\u00edstica fundamental es el de que sea evidente, o como lo observa la doctrina de la Corporaci\u00f3n, que ‘salte de bulto’ o ‘brille al ojo’, s\u00f3lo se presenta cuando \u00abaflora del choque violento entre el criterio del juzgador y la l\u00f3gica que surge de la realidad objetiva de las pruebas, saliendo de all\u00ed muy mal librada la dial\u00e9ctica; yerro que, en consecuencia, es detectable f\u00e1cilmente, precisamente porque teniendo luz propia no requiere de nada m\u00e1s para brillar con intensidad, de tal suerte que se pone al descubierto al primer golpe de vista\u00bb (Sent. Cas. Civ. de 15 de marzo de 2001, Exp. No. 6142, reiterada en Sent. Civ. de 27 de marzo de 2003, Exp. No. 7537). <\/p>\n
No incurri\u00f3 entonces el Tribunal en el yerro que se le endilga, pues no hubo error alguno en la interpretaci\u00f3n de la demanda, lo que deja a la Corte al margen del examen sobre si exist\u00edan los motivos de invalidez alegados originalmente, pues en casaci\u00f3n el recurrente nada dijo al respecto y era natural que as\u00ed aconteciera, porque en verdad el demandante cambi\u00f3 la plana respecto del reclamo inicial que apunt\u00f3 a la nulidad del reconocimiento de la menor demandada. <\/p>\n
En cuanto al ataque por error de derecho que el censor realiz\u00f3 contra la sentencia de segundo grado, como consecuencia, seg\u00fan se dijo, de no haber apreciado las pruebas en conjunto, basta considerar que el Tribunal bas\u00f3 su fallo en que la acci\u00f3n intentada no era posible, pues estaba excluida para atacar los actos de reconocimiento de hijos extramatrimoniales, de donde se sigue que si la acci\u00f3n resultaba impertinente a los ojos del Tribunal, la consulta de la prueba demostrativa de sus presupuestos era innecesaria, de lo cual emerge que el ad quem no pudo cometer error alguno en la labor investigativa de los hechos. <\/p>\n
Por lo expuesto el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia que el Tribunal Superior de Medell\u00edn profiri\u00f3 el 29 de agosto de 2003, dentro del proceso ordinario promovido por Juan Mauricio Betancur Posada en contra de la menor Mar\u00eda Teresa Betancur Orozco. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas del recurso a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-221-2005 [2000-00275-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., cinco de septiembre de dos mil cinco Ref.: Exp. No. 2000-00275-01 Se decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}