SC-223-2005 [1996-02699-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1996-02699-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante respecto de la sentencia de 30 de septiembre de 2002, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario promovido por Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a contra Olga Isabel Mier Linero y Sandra Patricia T\u00e9llez Campo. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se inicialmente declarar la nulidad absoluta de la compraventa contenida en la escritura 510 de 16 de marzo, y relativamente simulada la depositada en la escritura 630 de 8 mayo, ambas de 1979 y de la notar\u00eda 1\u00aa del c\u00edrculo de Santa Marta, respecto del inmueble de la carrera 59B No. 79-60 de Barranquilla, en la primera de las cuales Roberto Germ\u00e1n T\u00e9llez Pe\u00f1a vende a Olga Mier Linero y en la segunda Mier Linero traspasa la propiedad a la menor Sandra Patricia T\u00e9llez Campo, encubriendo esta \u00faltima \u201cuna donaci\u00f3n entre vivos\u201d; pretensiones que, al reformarse la demanda, fueron modificadas para pedir la simulaci\u00f3n absoluta de los dos pactos y en consecuencia reconocerle el dominio al actor, a quien Sandra Patricia deber\u00e1 restituirle el inmueble y pagarle los frutos civiles generados desde la notificaci\u00f3n de la demanda hasta la devoluci\u00f3n del bien, adem\u00e1s de cancelar las escrituras e inscripciones, as\u00ed como ordenar el registro de la sentencia. <\/p>\n
En el nuevo texto de la demanda, en la que fueron excluidos los hechos referidos a la donaci\u00f3n velada del segundo de los contratos, ad\u00fajose lo siguiente: <\/p>\n
Roberto Germ\u00e1n T\u00e9llez Pe\u00f1a vendi\u00f3 el bien a Olga Mier Linero, por un precio aparente de $182.000, pagaderos en un primer contado de $82.000 al suscribir la escritura y el saldo en 10 cuotas mensuales de $10.000 a partir de abril de 1979; transacci\u00f3n cuya finalidad era el posterior traspaso a Sandra Patricia T\u00e9llez Campo, como se hizo en la segunda de las compraventas, por un valor de $192.000, de los que la vendedora dijo recibir $92.000.oo y el restante lo abonar\u00eda en 10 mensualidades de $10.000, precios viles e irrisorios, pues a ese momento el valor del fundo era superior a los $5.000.000. <\/p>\n
En el primer negocio, donde \u201cno hubo precio\u201d, Mier Linero intermedi\u00f3 para transferir el bien a Sandra Patricia por conducto de su madre dado que la compradora era imp\u00faber, y los dos instrumentos notariales sirvieron de pantalla para burlar y hacer fraude a la ley, puesto que las aparentes adquirentes nunca pagaron el precio ni recibieron el inmueble. El vendedor actu\u00f3 como mandatario indirecto del verdadero due\u00f1o Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a, hermano de aqu\u00e9l y padre de la segunda compradora. <\/p>\n
Luego de las dos ventas Roberto Germ\u00e1n por mandato indirecto de Guillermo sigui\u00f3 administrando el inmueble, recibiendo los arrendamientos, hasta cuando \u00e9ste encomend\u00f3 el manejo del predio a Alfredo de Castro & C\u00eda Ltda. y dispuso que le consignaran los c\u00e1nones en una cuenta bancaria; pero cumplida la mayor\u00eda de edad, Sandra Patricia reclam\u00f3 el control y rentas de la propiedad a la sociedad administradora. <\/p>\n
Roberto Germ\u00e1n T\u00e9llez Pe\u00f1a cedi\u00f3 a Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a los derechos para promover las acciones legales tendientes a obtener la declaratoria de simulaci\u00f3n de los documentos p\u00fablicos antedichos, cesionario que a su vez los vendi\u00f3 en dos oportunidades, readquiri\u00e9ndolos posteriormente. <\/p>\n
La demandada Mier Linero, frente a la demanda primigenia, dijo allanarse a los hechos, oponi\u00e9ndose a la condena en costas en su contra; por su parte, la demandada T\u00e9llez Campo solicit\u00f3 no acceder a las pretensiones, alegando prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n del actor e ilegitimidad en la personer\u00eda por carencia de acci\u00f3n como cesionaria de Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a, y como excepci\u00f3n previa formul\u00f3 la de \u201cinepta demanda, por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u201d, pues si Mier Linero no adquiri\u00f3 el bien, mal pod\u00eda donarlo, defensa desechada durante la audiencia preliminar al considerarse que \u201cse est\u00e1 demandado la nulidad absoluta y no la relativa\u201d. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Parte por precisar que el negocio simulado \u201ces el que tiene apariencia contraria a la realidad, bien porque es distinto de c\u00f3mo aparece, o ya por cuanto en verdad no existe\u201d, siendo as\u00ed que la simulaci\u00f3n es absoluta cuando busca la nada como resultado y relativa cuando el acto visible oculta el acto querido. En cuanto a la legitimaci\u00f3n determina que la acci\u00f3n \u201cpueden ejercerla tanto los contratantes simuladores, como los herederos de \u00e9stos, y aun terceras personas que tengan un verdadero inter\u00e9s jur\u00eddico, en el sentido en que sean titulares de un derecho, del que est\u00e1n impedidos de ejercer por el acto aparente, y a causa del cual se les ocasiona un perjuicio\u201d. <\/p>\n
Sentado lo anterior encuentra que al reformarse la demanda fueron cambiadas radicalmente las pretensiones \u201cen tanto se pidi\u00f3 la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de los dos contratos\u201d, y originariamente lo rogado hab\u00eda sido declarar simulado absolutamente el primer contrato y de manera relativa el segundo, cambio de estrategia consistente en \u201cnegar el prop\u00f3sito de donaci\u00f3n que inspiraba todo el complejo de actos que llevaron a instituir a la demandada Sandra Patricia T\u00e9llez como propietaria del inmueble\u201d. <\/p>\n
Para el tribunal los actos acusados constituyen una unidad compleja que satisfacen un prop\u00f3sito \u00fanico e inescindible, pues, sostiene, al reconocer el demandante que el bien pas\u00f3 a Olga Mier Linero para que lo revirtiera a Sandra Patricia, es claro que ambos actos estuvieron anudados bajo el mismo prop\u00f3sito, lo que \u201cdescarta adem\u00e1s la existencia del mandato oculto que igual fracturar\u00eda la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta que fue pedida\u201d. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1ala que en la demanda inicial el actor obrando en causa propia confes\u00f3 que \u201cexisti\u00f3 una donaci\u00f3n entre vivos\u201d, afirmaci\u00f3n respaldada con la segunda de las pretensiones donde lo pedido fue la simulaci\u00f3n relativa para \u201cdesvelar el acto oculto de la donaci\u00f3n\u201d, pero al reformar la demanda hubo \u201cuna retractaci\u00f3n de la confesi\u00f3n en tanto se niega la existencia de la donaci\u00f3n como prop\u00f3sito arcano\u201d. Sin embargo, para el juzgador la declaraci\u00f3n de Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a, respaldada en lo dicho por Roberto T\u00e9llez Pe\u00f1a y Olga Mier Linero, no deja duda que el \u201cprop\u00f3sito fue donar el inmueble\u201d. <\/p>\n
Sentado lo anterior concluye que se reclama una simulaci\u00f3n absoluta y se demuestra una especie de simulaci\u00f3n relativa, por lo que marginado queda el tribunal \u201cde todo pronunciamiento\u201d, generando el fracaso de las pretensiones. Err\u00f3 el juzgado, pues luego de reconocer y dar por demostrada la donaci\u00f3n que quiso el enajenante, \u201csoslaya esa realidad con el feble argumento que la donaci\u00f3n no estuvo precedida de insinuaci\u00f3n judicial\u201d, declarando ineficaz la donaci\u00f3n, desbordando con ello el \u00e1mbito de lo pretendido. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
El \u00fanico cargo formulado tuvo base en la causal primera del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil, por violaci\u00f3n indirecta ante los errores de hecho de \u201c-falso juicio de existencia y falso juicio de identidad-\u201d, y como consecuencia falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1494, 1742, 1743, 1766 y 2536 del c\u00f3digo civil, violaci\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00ba, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n, adem\u00e1s de incumplir los art\u00edculos 304, 305 y 306 del c\u00f3digo de procedimiento civil en cuanto no dice cu\u00e1l la excepci\u00f3n ni el motivo por el que prospera. <\/p>\n
Acusa al fallador de incurrir en falso juicio de existencia al ignorar, desconocer y omitir las pruebas v\u00e1lidas e irrefutables que demuestran la improsperidad de las excepciones, a saber: las escrituras 510 y 630 de 16 de marzo y 8 de mayo de 1979 de la notar\u00eda 1\u00aa de Santa Marta, el recibo de pago de arrendamiento a favor de Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a de 11 de agosto de 1988 (ense\u00f1a el dominio y posesi\u00f3n del inmueble materia de la litis) y la diligencia de presentaci\u00f3n personal de la demanda radicada el 11 de abril de 1996, documentos eficaces no tachados de falsos que establecen que desde el otorgamiento de la primera escritura hasta la demanda transcurrieron 17 a\u00f1os y 1 mes, y desde la expedici\u00f3n del recibo (cuando el demandante perdi\u00f3 la posesi\u00f3n) hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, pasaron 8 a\u00f1os, impidi\u00e9ndose la prescripci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2536 del c\u00f3digo civil. <\/p>\n
En cuanto a la ilegitimidad de personer\u00eda del demandante y carencia de acci\u00f3n, manifiesta que los magistrados ignoraron las pruebas reci\u00e9n relacionadas, adem\u00e1s de la escritura 3706 de 19 de octubre de 1995 de la notar\u00eda 5\u00aa de Barranquilla otorgada por Roberto Germ\u00e1n T\u00e9llez Pe\u00f1a a favor de Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a, que en su cl\u00e1usula 5\u00aa dispuso la cesi\u00f3n en venta de sus derechos respecto de las acciones judiciales para la declaratoria de simulaci\u00f3n de las escrituras relacionadas, de donde por efecto del art\u00edculo 1494 del c\u00f3digo civil brota su derecho para instaurar el juicio ordinario, conforme a los art\u00edculos 1742, 1743 y 1766 ejusdem, quedando sin m\u00e9rito la \u201ccarencia de acci\u00f3n\u201d esgrimida y desconoci\u00e9ndose en la parte resolutiva del fallo el concepto de legitimaci\u00f3n esbozado en su parte considerativa. <\/p>\n
En cuanto al falso juicio de identidad apuntal\u00f3se en que estando acreditada la simulaci\u00f3n de los actos notariales citados, este hecho se tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 y desfigur\u00f3 al sectorizar, parcelar y dividir la prueba, pues los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso evidencian claramente la simulaci\u00f3n como se desprende de la confesi\u00f3n no desvirtuada de Olga Mier Linero, su allanamiento a los hechos y pretensiones al contestar la demanda, la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de Sandra Patricia T\u00e9llez Campo al no negar la simulaci\u00f3n ni solicitar la nulidad relativa que reconoci\u00f3 oficiosamente el ad quem, violando el art\u00edculo 306 del c\u00f3digo de procedimiento civil, \u201cen el que se establece que tal excepci\u00f3n debe y tiene que ser alegada por el interesado\u201d, el dictamen pericial que fij\u00f3 como precio del inmueble materia del debate la suma de $73.747.808 para el a\u00f1o de 1979, valor superior a los irrisorios de $182.000.oo y $192.000.oo y las declaraciones de Bernardo T\u00e9llez, Roberto Germ\u00e1n y Guillermo T\u00e9llez Pe\u00f1a que descubren la simulaci\u00f3n de las escrituras mencionadas. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
No bien se da lectura al cargo y salta a punto la subestimaci\u00f3n de elementales postulados de casaci\u00f3n. Basta poner de presente que un recurso extraordinario exige la mayor precisi\u00f3n en el ataque, pues generalmente domina all\u00ed un criterio dispositivo; que si de casaci\u00f3n se trata, traduce principalmente que la sentencia a enjuiciar ha de ser combatida en lo que ella verdaderamente contiene, manera \u00fanica de que la Corte pueda establecer si de veras ha ofendido al derecho sustancial. <\/p>\n
Asunto del cual se hace ahora memoria, porque la mayor parte de la acusaci\u00f3n discute cosas que no hacen al caso; el tribunal, en efecto, nada objet\u00f3 en cuanto a las eventuales prescripci\u00f3n y falta de legitimaci\u00f3n de las que se ocupa la censura. <\/p>\n
Bien es cierto que el tribunal declar\u00f3 expresamente que prosperaban las excepciones; pero fue esa una resoluci\u00f3n antit\u00e9cnica porque a ojos vistas es por entero extra\u00f1a al fallo, por supuesto que el sentenciador jam\u00e1s hizo alusi\u00f3n al punto en sus consideraciones, a buen seguro porque le bast\u00f3 observar, en el marco estricto de lo que es la pretensi\u00f3n -que no de la excepci\u00f3n- que una cosa fue lo pedido y muy otra lo probado, cuesti\u00f3n \u00e9sta que, sin caer en incongruencia, no permiti\u00f3 el buen suceso de las s\u00faplicas deducidas por el actor. Por modo que nada explica que dicho pronunciamiento halla aparecido s\u00fabitamente en la parte resolutiva del fallo, en un descuido que por cierto habla mal de c\u00f3mo debe hacerse una sentencia. <\/p>\n
Pero, en fin, sea lo que fuere, el caso es que un error que f\u00e1cilmente es detectable, no ten\u00eda porqu\u00e9, dentro de una l\u00ednea l\u00f3gica de argumentaci\u00f3n ocupar la atenci\u00f3n del censor. Por modo que la parte del cargo que a ello se dedic\u00f3, es vacua. Como tambi\u00e9n lo es, quepa a\u00f1adirlo, por id\u00e9nticas razones, aquella otra destinada a demostrar que hubo fingimiento en los negocios jur\u00eddicos atacados, pues tampoco es cosa que el juzgador haya desconocido; antes bien fue sobre esa premisa que fall\u00f3 del modo en que lo hizo. Otra cosa es que el fingimiento lo hubiere catalogado como parcial y no absoluto, \u00e1mbito en el que termina dando asenso el casacionista. <\/p>\n
Y encima, cuando el cargo aborda el tema que s\u00ed fue objeto de la sentencia, alusivo a que demostrado qued\u00f3 que la simulaci\u00f3n tuvo por fin una donaci\u00f3n, la cual cosa, al ser excluida expresamente del debate en la reforma que de la demanda propendi\u00f3 fue por lo absoluta, no pod\u00eda ser declarada, involucra en el cargo un elemento que desdice de la causal primera de casaci\u00f3n, pues den\u00fanciase entonces un desv\u00edo de car\u00e1cter in procedendo, como as\u00ed dio en denominarlo el propio recurrente. Una mixtura inadmisible en casaci\u00f3n. Pues que si a ojos del censor, las cosas se deben declarar aunque no hayan sido pedidas, porque a su juicio es lo que significa el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto proclaman la prevalencia del derecho sustancial, es asunto que sin duda cae en el terreno del quehacer que al juzgador subyuga a la hora de definir cu\u00e1les porciones litigiosas son las que al fin debe desatar, si con sujeci\u00f3n a los l\u00edmites de la controversia planteada, o sin ella. <\/p>\n
Y es que la supremac\u00eda al derecho sustancial, no comporta el olvido de las normas que fijan los procedimientos, al estar imbuidas de una clara teleolog\u00eda que busca una justa y verdadera realizaci\u00f3n del derecho material, y su observancia, por lo tanto, lo que hace es garantizar esto mismo. Es decir, la prevalencia consagrada en el art\u00edculo 228 de la Carta Magna no se alcanza, como equivocadamente lo cree el recurrente, a costa del derecho de los ritos, haciendo tabla rasa de \u00e9ste para que impere entonces el reinado de la mera voluntad de los sujetos procesales, y acaso hasta la arbitrariedad; de ah\u00ed que enmarcar los precisos linderos de tal preeminencia, sea tarea asaz delicada, siendo suficiente destacar por lo pronto y ante la espec\u00edfica necesidad que reclama el caso presente, que lo que con ella se busca no va m\u00e1s all\u00e1 de evitar que en un determinado caso el sacrificio del derecho objetivo no tenga otra causa que la aplicaci\u00f3n vacua de la norma procesal. Que no es ciertamente el caso de ahora, pues el requisito echado en falta hiere de modo importante el derecho de defensa. <\/p>\n
El cargo, dada su notoria deficiencia, no tiene pues pr\u00f3spero suceso. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de procedencia y fecha anotadas. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-223-2005 [1996-02699-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1996-02699-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}