SC-227-2005 [05560-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 05560-01 <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 26 de mayo de 2003 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario instaurado por la sociedad B. T. Asesores de Seguros y Compa\u00f1\u00eda Limitada contra la sociedad B. T. Aseguradora Solidaria de Colombia Limitada. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se trata de establecer la responsabilidad civil de la demandada por haber terminado unilateral e injustamente los contratos de agencia comercial celebrados entre las partes de este proceso, y las consiguientes condenas que debe impon\u00e9rsele a aqu\u00e9lla de conformidad con las normas mercantiles. <\/p>\n
2. La causa petendi se puede compendiar as\u00ed: <\/p>\n
1\u00ba) A t\u00e9rmino indefinido, las partes celebraron sendos contratos de agencia comercial, cuyas obligaciones ha cumplido <\/p>\n
estrictamente la sociedad demandante. Uno, el 3 de junio de 1998, ten\u00eda por objeto el diligenciamiento y expedici\u00f3n de p\u00f3lizas de seguro obligatorio (Soat); y otro, el 7 de enero de 1997, para el diligenciamiento, intermediaci\u00f3n y expedici\u00f3n de p\u00f3lizas de seguros en \u201ctodos los ramos distintos del seguro obligatorio de accidentes de tr\u00e1nsito\u201d, el cual fue adicionado el 22 de mayo de 1998. <\/p>\n
2\u00ba) El 23 de junio de 1999, la sociedad demandada, obrando de manera unilateral y sin justa causa, los dio ambos por terminados, sin que hasta el momento haya pagado las indemnizaciones previstas en los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
3. La demandada se opuso oportunamente a las referidas pretensiones porque niega la celebraci\u00f3n de los contratos de agencia comercial; en ese sentido propuso, en su defensa, la \u201cinexistencia material y jur\u00eddica de contratos de agencia comercial entre las partes\u201d; la \u201cterminaci\u00f3n del contrato por el ejercicio leg\u00edtimo de un derecho\u201d; la \u201cjustificaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n del contrato\u201d y la de \u201ctransacci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. El juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia absolutoria, luego de declarar probada, como excepci\u00f3n de fondo, la de \u201cinexistencia material y jur\u00eddica de contratos de agencia comercial entre las partes\u201d; decisi\u00f3n esta que fue apelada sin \u00e9xito por la demandante, puesto que el tribunal la confirm\u00f3 en todas sus partes. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
1\u00ba) Haciendo referencia a la agencia de seguros, el tribunal hizo una rese\u00f1a de su historia legislativa hasta llegar al actual estatuto org\u00e1nico del sistema financiero, y despu\u00e9s, anclado en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, concluy\u00f3 diciendo que ella presenta diferencias con la agencia comercial, a pesar de provenir ambas de un negocio jur\u00eddico com\u00fan como es el mandato, puesto que la \u00faltima \u201cpermite promover y explotar negocios en abstracto, como representante o agente de un empresario o fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo\u201d, mientras que \u201cla agencia de seguros limita ese campo de acci\u00f3n a recaudar dineros referentes a todos los contratos o negocios que celebre; inspeccionar riesgos, intervenir en salvamentos, y promover la celebraci\u00f3n de contratos de seguro por s\u00ed mismo o por medio de agentes colocadores que la compa\u00f1\u00eda mandante ponga bajo su dependencia, de acuerdo con su sistema propio de promoci\u00f3n de negocios\u201d. <\/p>\n
2\u00ba) En el expediente (c. 1, folios 6 a 9), obra fotocopia del contrato de mandato N\u00b0 036 de 1998 en el que la sociedad demandada le otorg\u00f3 poder amplio y suficiente \u201cal mandatario (demandante) para A) Expedir y suscribir a nombre del mandante las p\u00f3lizas de seguro obligatorio de da\u00f1os corporales causados a las personas en accidente de tr\u00e1nsito (Soat)\u201d, con la facultad de recaudar el pago de las primas y expedir las p\u00f3lizas; se pact\u00f3, adem\u00e1s, la prerrogativa de las partes terminar el contrato d\u00e1ndole aviso a la otra con una anticipaci\u00f3n \u201cno menor a treinta (30) d\u00edas calendario sin retribuci\u00f3n extra o pago de indemnizaciones de ninguna clase\u201d, y se excluy\u00f3, como facultad del mandatario, \u201cefectuar el pago de indemnizaciones o ajustar p\u00e9rdidas\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) Tambi\u00e9n a folios 10 a 12, obra el contrato N\u00b0 AG 001 de 1997 y su posterior adici\u00f3n, por el que de conformidad con la definici\u00f3n que trae el art\u00edculo 41 de citado estatuto org\u00e1nico, la sociedad actora adquiri\u00f3 las obligaciones siguientes: \u201ca) promover la celebraci\u00f3n de contratos de seguros en los ramos en que la COMPA\u00d1\u00cdA se encuentre autorizada a trabajar; b) Recaudar los dineros referentes a todos los contratos cuya celebraci\u00f3n promueva; c) Inspeccionar riesgos; y d) intervenir en salvamentos\u201d. <\/p>\n
4\u00ba) Observa el sentenciador, entonces, que fue intenci\u00f3n de las citadas sociedades celebrar sendos contratos de agencia de seguros y no de agencia comercial, motivo por el cual debe prosperar la excepci\u00f3n propuesta de \u201cinexistencia material y jur\u00eddica de contratos de agencia comercial entre las partes\u201d, tal como ocurri\u00f3 en el fallo de primera instancia. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formulan dos cargos contra la sentencia, ambos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, cuya conexidad justifica su despacho conjunto, como se har\u00e1 enseguida. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
2. En desarrollo de la acusaci\u00f3n se aduce lo siguiente: <\/p>\n
a) La preterici\u00f3n de las pruebas de interrogatorio de parte y testimonial que se menciona a continuaci\u00f3n, se deduce de la simple lectura de la sentencia. <\/p>\n
b) En el interrogatorio de parte absuelto por la representante legal de la sociedad demandada (C. 1, folios 149 a 151), ella confes\u00f3 que las partes suscribieron los contratos que se acompa\u00f1aron con la demanda; que la demandante se hallaba facultada para expedir p\u00f3lizas; que \u00e9sta sufragaba la totalidad de los gastos y que utilizaba papeler\u00eda exclusiva de la demandada para ejecutarlos. <\/p>\n
c) El testigo Luis Alfonso Mahecha (C. 1, folios 132 a 135) dijo que le constaba que los gastos de funcionamiento eran sufragados por la demandante; que \u00e9sta pod\u00eda expedir p\u00f3lizas de seguros generales, \u201ctodo lo que ten\u00eda que ver con seguros generales y todo lo que ten\u00eda que ver con seguro obligatorio\u201d; que la papeler\u00eda utilizada era la de la demandada; \u00e9sta ejerc\u00eda los controles inmediatos \u201ca la demandante\u201d; que \u00e9sta pod\u00eda tener puntos de venta en lugares distintos a donde funcionara la sede principal y \u201cque a pesar de que la demandante ten\u00eda controles estrictos sobre el recaudo de las primas, un empleado se apropi\u00f3 indebidamente de unos dineros, pero que el representante legal de la demandante asumi\u00f3 el pago de dicha obligaci\u00f3n y la cancel\u00f3 \u00edntegramente\u201d. <\/p>\n
d) El declarante Gustavo Guerrero (C. 1, folios 135 a 137) expres\u00f3 que \u00e9l era la persona encargada de expedir las p\u00f3lizas de seguro obligatorio; que los gastos de funcionamiento le correspond\u00edan a la demandante; que era obligatorio utilizar la papeler\u00eda de la demandada para expedir las p\u00f3lizas y ejecutar los contratos; que tambi\u00e9n \u201cestaba autorizada por la aseguradora para abrir puntos de venta en sitios distintos a (sic) donde funcionaba la sede principal\u201d; y en sentido semejante se refirieron tambi\u00e9n los testigos Jaime Alzate (C. 1, folios 143 a 144) y Guillermo Trivi\u00f1o (C. 1, folios 144 a 146), quienes a\u00f1adieron que la aseguradora ejerc\u00eda control sobre las actividades de la demandante, no solo en Bogot\u00e1 sino tambi\u00e9n en otras ciudades como Cali y Medell\u00edn, y que pod\u00eda vincular otros intermediarios para la expedici\u00f3n de p\u00f3lizas. <\/p>\n
e) El testigo Fabio Miller Valderrama (C. 1, folios 152 a 156) narr\u00f3 que la demandante estaba autorizada, entre otras cosas, para expedir p\u00f3lizas; que la demandada ejerc\u00eda control sobre las funciones de aquella, el que \u201cera demasiado flexible por parte de la gerencia del Soat\u201d y que el dinero faltante \u201cfue pagado en su totalidad por la demandante\u201d. <\/p>\n
f) El error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria consisti\u00f3 en que el sentenciador, a pesar de que vio el texto de los contratos, no aplic\u00f3 las reglas civiles de interpretaci\u00f3n consagradas en las normas civiles enunciadas en el comienzo del cargo; por eso, concluy\u00f3 equivocadamente \u201cque se encontraba frente a contratos de agencia de seguros, cuando en realidad lo que demostraban era que, por desbordar las facultades propias del tal figura, las partes se encontraban vinculadas por sendos contratos de agencia comercial\u201d. <\/p>\n
g) Los contratos celebrados entre las partes fueron indefinidos de agencia comercial como se desprende de las facultades que le fueron otorgadas a la sociedad demandante para que bajo su propia responsabilidad, organizaci\u00f3n comercial, infraestructura y medios, sin ninguna clase de relaci\u00f3n laboral, \u201crealizara las actividades necesarias para el ejecuci\u00f3n del contrato\u201d; para promover la celebraci\u00f3n de contratos de seguros \u201cen los ramos en que la compa\u00f1\u00eda se encuentre autorizada para trabajar\u201d; para recaudar los dineros de los contratos promovidos por ella; para \u201cexpedir y suscribir a nombre del mandante las p\u00f3lizas de seguro obligatorio\u201d; para otorgar amparos y asumir riegos a nombre de la compa\u00f1\u00eda en relaci\u00f3n con los seguros generales; para operar \u201cdentro de los l\u00edmites territoriales de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d; para que sufragara la totalidad de los gastos que generara el cumplimiento del objeto de los contratos; para que usara exclusivamente la papeler\u00eda que le suministrara la demandada; para velar diligentemente porque \u201ctodos los negocios colocados a trav\u00e9s de la agencia permanecieran vigentes y sus clientes cumplieran sus obligaciones\u201d. <\/p>\n
h) No obstante su tenor literal, los contratos fueron interpretados equivocadamente por no haberse tenido en cuenta que seg\u00fan las facultades otorgadas a la sociedad demandante, se convirtieron en contratos de agencia comercial; adem\u00e1s, \u201cel simple contraste del texto del contrato con el art\u00edculo 42 del decreto 663 (tambi\u00e9n mencionado en la sentencia) permit\u00eda, si se hubiera interpretado correctamente, (…), concluir que se desbordaba el campo de acci\u00f3n propio de la agencia de seguros, para adentrarse en el amplio espectro de atribuciones que corresponde a la agencia mercantil\u201d. <\/p>\n
3. En este caso se cumplen satisfactoriamente los requisitos de la agencia comercial establecidos por el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, a saber: la independencia del agente, as\u00ed se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula primera (f. 10 C. 1); la estabilidad, la demandante estaba facultada para \u201ccelebrar en forma sucesiva e indefinida la promoci\u00f3n y suscripci\u00f3n de contratos de seguro expidiendo las correspondientes p\u00f3lizas\u201d; el encargo de promover y explotar negocios con la obtenci\u00f3n de utilidades, que aparece en las cl\u00e1usulas segunda y s\u00e9ptima y en el anexo; la actuaci\u00f3n por cuenta ajena, que se evidencia con la expedici\u00f3n de p\u00f3lizas a nombre del mandante; la explotaci\u00f3n de un determinado ramo en una zona prefijada del territorio nacional, en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula segunda se dice que la agencia desarrollar\u00e1 sus actividades \u201cdentro de los l\u00edmites del territorio nacional\u201d. <\/p>\n
4. En consecuencia, el sentenciador no se observ\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 1317 del C. de Co. para deducir que los contratos celebrados eran de agencia comercial y no de agencia de seguros, por lo que tampoco dio aplicaci\u00f3n a las consecuencias jur\u00eddicas derivadas de la terminaci\u00f3n unilateral de ellos dispuesta por la aseguradora demandada. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Tambi\u00e9n por la v\u00eda indirecta, se acusa el fallo impugnado de haber infringido, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1317, 1324, 1325 y 1327 del C. de Comercio; y por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 42 del decreto 663 de 1993, Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, a causa de errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. En lo esencial, el recurrente repite los argumentos expresados en el cargo anterior, para insistir en que la misma prueba de confesi\u00f3n y la testimonial permiten concluir que los contratos celebrados fueron de agencia comercial, y no agencia de seguros como equivocadamente lo afirm\u00f3 el tribunal en la sentencia; solamente que ahora se excluye el error de derecho denunciado antes. <\/p>\n
3. En ese sentido, propende porque se apliquen las normas comerciales que consagran las indemnizaciones de perjuicios para cuando se termina unilateral e injustamente el contrato de agencia comercial; a\u00f1ade que de no haber ca\u00eddo en error, el tribunal se habr\u00eda abstenido de aplicar el art\u00edculo 42 del decreto 663 de 1993 \u201cporque este se refiere a la agencia de seguros solamente\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El punto medular que debe dilucidarse es el concerniente a qu\u00e9 clase de contratos celebraron realmente las partes enfrentadas en el presente litigio, en atenci\u00f3n a que las secuelas indemnizatorias de la terminaci\u00f3n del mismo son diametralmente diferentes, bien que se trate de agencia comercial regulado en el c\u00f3digo de comercio, como lo reclama la sociedad demandante, o bien de agencia de seguros, como lo sostuvo el sentenciador. <\/p>\n
2. La Corte en la sentencia de casaci\u00f3n No. 198 de 22 de octubre de 2001, correspondiente al expediente 5817, estudi\u00f3 de manera amplia los temas relativos a la atipicidad del contrato de agencia de seguros; las relaciones y diferencias de \u00e9ste con la agencia comercial y la inaplicabilidad de la analog\u00eda para extender al primero las indemnizaciones por ruptura unilateral e injusta en las eventualidades reguladas el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, en los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0. <\/p>\n
3. A esos respectos se\u00f1al\u00f3 a la saz\u00f3n lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(…) Concretamente en la materia que la ley denomina con el nombre de \u201cAgencia de Seguros\u201d, la Superintendencia Bancaria, por medio de la Resoluci\u00f3n 22 de 1955, y luego la Ley 65 de 1966, lo que ha hecho es regular y diferenciar la actividad que desempe\u00f1an los agentes y las agencias colocadoras de seguros (…) se trata ciertamente de un cat\u00e1logo de normas del cual no surge una regulaci\u00f3n suficiente dirigida a estructurar, como un contrato t\u00edpico o normado, el que celebran agente y agenciado, por raz\u00f3n de la actividad de la agencia, \u00e9sta s\u00ed disciplinada por el legislador (…) antes bien, las normas en cuesti\u00f3n dan a entender que existe un contrato que ata a las partes pero sin entrar a regularlo en cuanto a sus efectos internos: duraci\u00f3n, efectos y extinci\u00f3n; sirve para afincar este aserto y la existencia de un contrato privado no reglado en las leyes que versan sobre las agencias de seguros, como actividad y negocio que interesa al p\u00fablico en general. <\/p>\n
(….) <\/p>\n
\u201c(…) En esa misma l\u00ednea, valga decirlo, contin\u00faa el decreto 2605 de 1993 que se\u00f1ala el r\u00e9gimen legal aplicable a los intermediarios de seguros…como lo denotaban las normas que lo han precedido, que el ordenamiento jur\u00eddico no describe normativamente el contrato que ata a las compa\u00f1\u00edas con sus agentes, ni lo reglamenta, como s\u00ed lo hace con la actividad que es objeto del mismo, aunque en lo estrictamente necesario para hacer confiable y efectiva la participaci\u00f3n de una y otros en el mercado de seguros; tanto es as\u00ed que hoy la normatividad determina sin vacilaciones que \u201clas comisiones, formas de pago y dem\u00e1s condiciones se har\u00e1 de conformidad con los convenios que libremente celebren intermediarios y entidades aseguradoras\u201d. (art\u00edculo 4\u00ba)…. En conclusi\u00f3n, ni de antiguo ni recientemente (…), puede afirmarse que las normas comentadas hayan regulado minuciosamente el contrato espec\u00edfico de agencia de seguros, como tampoco lo ha hecho el C\u00f3digo de Comercio\u201d. <\/p>\n
A lo que luego agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201c (…) La intervenci\u00f3n del Estado en la actividad aseguradora denota que el contrato de agencia de seguros necesariamente contempla un panorama m\u00e1s amplio de competencia y de mayor incidencia en punto de las relaciones econ\u00f3micas que involucran un grueso n\u00famero de consumidores, aspectos que, enfrentados a los que son de la esencia del contrato de agencia comercial, no armonizan como para inferir que son id\u00e9nticos, con miras a sujetarlos a un r\u00e9gimen enteramente com\u00fan a ambos; ello se ve reflejado en el hecho de que para ser agente comercial s\u00f3lo se exige la condici\u00f3n de comerciante, quien, a pesar de obrar para beneficio y por cuenta del empresario, responde de su propia actividad, lo que a su vez sustenta la necesidad de que el contrato contenga de manera expresa \u201clos poderes y facultades del agente, el ramo sobre que versen sus actividades, el tiempo de duraci\u00f3n de las mismas y el territorio en que se desarrollen, y ser\u00e1 inscrito en el registro mercantil\u201d (art\u00edculo 1320 C. de Co.). <\/p>\n
\u201c(…) Mientras que en el caso de la agencia de seguros, sea para que una persona se desempe\u00f1e como agente o director de agencia, la ley exige, con sumo celo, determinadas condiciones de idoneidad y experiencia, por lo que no les basta acreditar la mera condici\u00f3n de ser comerciante; adem\u00e1s sujeta a dichas personas a un r\u00e9gimen estricto de inhabilidades, impone la inscripci\u00f3n de la agencia como requisito indispensable para que pueda iniciar operaciones y hace a las compa\u00f1\u00edas responsables de los actos de sus agencias y agentes por el hecho de autorizar su inscripci\u00f3n, circunstancias todas que si bien son atinentes a la regulaci\u00f3n de la actividad de las agencias de seguros, como ya se dijo, inciden en la configuraci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual subyacente que deben concretar la agencia y el asegurador (…) el contrato de agencia de seguros no es una particular expresi\u00f3n del de agencia comercial en el \u00e1mbito de los seguros, sino que tiene una entidad propia; y si tampoco se encuentra reglado de manera espec\u00edfica por el ordenamiento, d\u00e9bese concluir que se trata de un contrato at\u00edpico, sometido, subsecuentemente, a los <\/p>\n
principios que gobiernan esa especie de pactos. <\/p>\n
\u201c (…) Por ende, para efectos de establecer las reglas jur\u00eddicas que lo disciplinan, debe acudirse, como ya se expresara, primeramente, a las estipulaciones contractuales, siempre y cuando, claro est\u00e1, no sean contrarias a normas imperativas, particularmente, a aquellas que regulan la actividad de la agencia de seguros, el profesionalismo del agente, sus inhabilidades, etc. As\u00ed mismo, deber\u00e1n atenderse, tanto, las normas generales relativas a todo contrato, como aquellas derivadas de la costumbre, debidamente acreditada en el proceso. Y, como ya se acotara, cualquier vac\u00edo que unas y otras no suplan, deber\u00e1 colmarse con la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los preceptos que reglen situaciones semejantes\u201d. <\/p>\n
4. Y tambi\u00e9n analiz\u00f3 la imposibilidad legal de extender a la agencia de seguros, las secuelas indemnizatorias previstas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 para el contrato de agencia comercial, en estos t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c(…) dentro de las caracter\u00edsticas distintivas de la agencia comercial descuella la relativa a que la actividad del agente est\u00e1 encaminada a crear, consolidar o recuperar un mercado, es decir, un flujo de clientela a favor de la marca o los productos del agenciado, peculiaridad esta que, precisamente, explica de manera preponderante, las prestaciones previstas en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio (…) si bien el contrato de agencia de seguros constituye una forma de intermediaci\u00f3n \u2013 s\u00f3lo que en el ramo especializado de los seguros -, y presupone la organizaci\u00f3n de una empresa independiente y estable, que son rasgos que tambi\u00e9n ostenta el contrato de agencia comercial; cabe decir, sin embargo, que no se pueden identificar uno y otro contrato, habida cuenta de que las notas caracter\u00edsticas del primero brotan del negocio o actividad sobre el que debe versar, y en consideraci\u00f3n al objeto de las obligaciones, su finalidad y desenvolvimiento, lo que permite concluir que constituye desatino jur\u00eddico aplicarle a \u00e9l las normas propias de la agencia comercial en punto de las consecuencias de la terminaci\u00f3n del contrato, y no puede pasar desapercibido que la prestaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n que por causa de \u00e9sta prev\u00e9 el art\u00edculo 1324 del C. de Co. no pueden extenderse por analog\u00eda al caso de la terminaci\u00f3n del contrato de agencia de seguros, puesto que una y otra tienen raz\u00f3n de ser en la ya destacada peculiar naturaleza de la agencia comercial, la cual no se evidencia de manera relevante en la agencia de seguros, y porque siendo la indemnizaci\u00f3n una sanci\u00f3n no ha sido instituida legalmente para el contrato litigioso\u201c. <\/p>\n
5. Fluye de lo anterior, entonces, que no se dan los errores que se le imputan al tribunal por haber considerado que los contratos celebrados entre las partes fueron de agencia de seguros y no de agencia comercial. Baste al efecto destacar cu\u00e1les fueron los compromisos adquiridos y las facultades otorgadas por la aseguradora a la agencia que aparecen en los documentos en que obran. <\/p>\n
a) En el \u201ccontrato N\u00b0. AG-001\/97\u201d de 7 de enero de 1997, se lee que entre la sociedad Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda., quien se llamar\u00e1 \u201cla Compa\u00f1\u00eda\u201d y B. T. Asesores de Seguros y C\u00eda. Ltda., que se denominar\u00e1 \u201cla Agencia de acuerdo con la definici\u00f3n que de ella se hace en el art\u00edculo 41 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero\u201d, cuyo objeto consisti\u00f3 en a) promover la celebraci\u00f3n de contratos de seguros en los ramos en que la compa\u00f1\u00eda se encuentre autorizada a trabajar; b) Recaudar los dineros referentes a todos los contratos cuya celebraci\u00f3n promueva; c) Inspeccionar riesgos; y d) intervenir en <\/p>\n
salvamentos\u201d (folios 10 a 17, cuaderno principal. <\/p>\n
b) En el de 3 de junio de 1998 se lee \u201ccontrato de mandato N\u00b0 036\/98 para expedici\u00f3n del seguro obligatorio de da\u00f1os corporales causados a las personas en accidente de tr\u00e1nsito\u201d, en el que se acord\u00f3 como objeto que \u201cel mandante otorga poder amplio y suficiente al mandatario para A) Expedir y suscribir a nombre del mandante las p\u00f3lizas de seguro obligatorio de da\u00f1os corporales causados a las personas en accidente de tr\u00e1nsito (Soat)\u201d y sobre terminaci\u00f3n se dijo que \u00b4el presente contrato terminar\u00e1 por las causales se\u00f1aladas en la ley, por violaci\u00f3n a las obligaciones contenidas en el presente contrato, por la cancelaci\u00f3n que aprob\u00f3 la Superintendencia Bancaria para que el intermediario expidiera p\u00f3lizas de seguros generales si fuera el caso o por la terminaci\u00f3n de la sociedad intermediaria en el caso de la agencia. Adem\u00e1s podr\u00e1 darse por terminado en cualquier tiempo, por voluntad de las partes, mediante previo aviso con una antelaci\u00f3n no menor de treinta (30) d\u00edas calendario sin retribuci\u00f3n extra o pago de indemnizaciones de ninguna clase (folios 6 a 9). <\/p>\n
c) En el de 28 de mayo de 1998, \u201cconvenio N\u00b0 017\/ de corte de cuentas, reporte y entrega de primas recaudadas\u201d (folios 18 a 20). <\/p>\n
6. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente, tanto la anterior de la Resoluci\u00f3n 22 de 1955, como la del decreto 663 de 1993, Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero, art\u00edculo 41, las obligaciones que adquiere la agencia de seguros frente a la compa\u00f1\u00eda son \u201ca) promover la celebraci\u00f3n de contratos de seguros en los ramos en que la compa\u00f1\u00eda se encuentre autorizada a trabajar; b) Recaudar los dineros referentes a todos los contratos cuya celebraci\u00f3n promueva; c) Inspeccionar riesgos; y d) intervenir en salvamentos\u201d, las que aparecen reproducidas casi textualmente en los mencionados contratos. Adem\u00e1s, es coherente con dichas facultades que el otorgamiento de p\u00f3lizas de seguros se hiciera en un determinado territorio; en papeler\u00eda de la aseguradora; con una remuneraci\u00f3n representada en una comisi\u00f3n deducida de la prima pagada por la persona tomadora del seguro; con empleo de su propia organizaci\u00f3n empresarial, administrativa y financiera y con el control l\u00f3gico y razonable que una actividad de dicha naturaleza es normal que sobre ella ejerza la aseguradora. <\/p>\n
7. As\u00ed concatenados los t\u00e9rminos de los contratos y la legislaci\u00f3n sobre el particular, concluye la Corte que el sentenciador no incurri\u00f3 en ninguno de los yerros que se le atribuye por la censura. <\/p>\n
a) La representante legal de la sociedad demandada absolvi\u00f3 interrogatorio de parte en el que reconoci\u00f3 y admiti\u00f3 haber suscrito los contratos y el convenio obrantes del folio 9 a 20 del cuaderno principal; las facultades que ten\u00eda la sociedad demandante para recaudar, inspeccionar riesgos e intervenir en salvamentos (contrato AG 001 de 1997) y en la expedici\u00f3n del seguro obligatorio de da\u00f1os temporales causados a las personas (contrato N\u00b0 036 de 1998); los gastos de administraci\u00f3n los pagaba la aseguradora porque el agente se comprometi\u00f3 a ejecutar los acuerdos conforme a su propia organizaci\u00f3n administrativa y financiera; nunca pag\u00f3 los arrendamientos de los locales en que funcion\u00f3 la agencia; las p\u00f3lizas de seguros se exped\u00edan en papeler\u00eda que le suministraba y entregaba; la remuneraci\u00f3n se hac\u00eda mediante el pago de comisiones tal como se pact\u00f3; B. T. Asesores s\u00ed estaba facultada para vincular agentes colocadores pero siempre y cuando obtuviera autorizaci\u00f3n previa de la aseguradora; el control que ejerc\u00eda sobre la agencia se hizo en ejercicio de lo previsto en los contratos; los controles se concretaron \u201cexpedici\u00f3n de p\u00f3lizas, el recaudo de primas, el reporte y entrega de las mismas\u201d (folios 149 a 151). <\/p>\n
Examinada esta prueba y contrario a lo que predica la recurrente, no aparece ninguna confesi\u00f3n de la celebraci\u00f3n de contratos de agencia comercial. Antes por el contrario de las respuestas se deduce, sin discusi\u00f3n, la ratificaci\u00f3n del texto de los documentos que, como se destac\u00f3 en su momento, se refieren inequ\u00edvocamente a acuerdos relativos a una agencia de seguros. <\/p>\n
b) Las versiones de los declarantes Luis Alfonso Mahecha, Gustavo Guerrero, Jaime Alzate, Guillermo Trivi\u00f1o y Fabio Miller Valderrama, suministran informaci\u00f3n sobre hechos tales como los siguientes: que los gastos de funcionamiento de la agencia eran sufragados por la agencia; que \u00e9sta estaba facultada para expedir p\u00f3lizas de seguros; que utilizaba para ello papeler\u00eda de la aseguradora; que pod\u00eda abrir puntos de venta en lugares diferentes a la sede principal; que la sociedad demandada ejerc\u00eda control sobre la agencia y que \u00e9sta pag\u00f3 de su patrimonio a aquella un dinero del que indebidamente se apropi\u00f3 en empleado suyo, cuestiones que ciertamente se refieren a la agencia de seguros, como qued\u00f3 analizado. <\/p>\n
c) Tampoco incurri\u00f3 yerro el tribunal por no haber tenido en cuenta los testimonios enlistados porque a sus dichos no se les puede dar el alcance que se busca con la acusaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que de ellos no emerge la celebraci\u00f3n de los invocados contratos de agencia comercial, puesto que examinadas sus respuestas se halla plena coincidencia con lo que es y debe ser el contrato de agencia de seguros, tal sucede en la promoci\u00f3n de la celebraci\u00f3n de contratos de seguro mediante la expedici\u00f3n de las p\u00f3lizas correspondientes; en papeler\u00eda de la aseguradora; recaudo de las primas pagadas por los respectivos tomadores; estar sometida al control de la aseguradora; recibir como contraprestaci\u00f3n por su actividad mercantil la comisi\u00f3n en los porcentajes pactados expresamente; ejecutar y desarrollar los contratos con sus propios recursos. <\/p>\n
d) En fin, en cuanto a los errores de derecho fundados en el supuesto quebranto de las reglas civiles sobre interpretaci\u00f3n de los contratos, observa la Corte que tal cuestionamiento no describe propiamente un yerro de tal naturaleza, en tanto que tales disposiciones no son de disciplina probatoria; ciertamente que la equivocaci\u00f3n en este caso del sentenciador, en el supuesto de existir, no se refiere a aspectos relacionados con el valor legal de la prueba presentada para demostrar lo alegado ni a la validez o eficacia de la misma por defectos o anomal\u00edas en su producci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso. <\/p>\n
Pero entendiendo que m\u00e1s adelante se engloban como errores de hecho la no apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n de la representante legal de la demandada, de los testimonios referenciados y la interpretaci\u00f3n equivocada \u201cde los contratos aportados, que le indicaban encontrarse frente a una determinada figura jur\u00eddica (agencia comercial)\u201d, folio 20, resulta preciso concluir que en el punto analizado no se le puede atribuir al juzgador equivocaci\u00f3n manifiesta, como se explic\u00f3 en apartes anteriores de esta misma providencia. <\/p>\n
e) \u00danicamente queda por agregar que para nada cambia lo concluido en el sentido de que lo celebrado fueron contratos de agencia de seguros con la denominaci\u00f3n que se dio al segundo acuerdo de voluntades, el N\u00b0 036\/98 (folios 6 a 9 del cuaderno principal), como de \u201cmandato para la expedici\u00f3n de p\u00f3lizas de seguro\u201d porque, en \u00faltimas, lo que importa es la realidad que de \u00e9l se desprende y no el nombre que se le haya dado. <\/p>\n
8. En consecuencia, como el tribunal no incurri\u00f3 en los errores evidentes de apreciaci\u00f3n probatoria que se denuncian, no es dable casar la sentencia impugnada, lo cual significa que ninguno de los dos cargos alcanza el \u00e9xito. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 26 de mayo de 2003, proferida la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario arriba referido. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-227-2005 [05560-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 05560-01 Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}