SC-228-2005 [05001310300041999-08514-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
05001-31-03-0004-1999-08514-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que obrando para la sucesi\u00f3n de Santiago Sabas Arias propuso Marcela Sabas Arias contra la sentencia pronunciada el 24 de septiembre de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso incoado por la recurrente frente a Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero, Luz Gloria Giraldo Espinal, Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda. e Inmobiliaria Sabas y Cia. S.C.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Pretendi\u00f3 principalmente la demandante que se declararan inoponibles, frente a la sucesi\u00f3n de Sabas Arias, los contratos de compraventa consignados en las escrituras Nos. 2716 del 5 de junio de 1984, 5078 del 4 de octubre de 1984 y 1276 del 19 de junio de 1987, otorgadas las dos primeras en la Notar\u00eda Sexta de Medell\u00edn y la \u00faltima en la Notar\u00eda 18A de la misma ciudad, mediante las cuales, en su orden, Inmobiliaria Franco’s & Cia. S.C. vendi\u00f3 a Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda., \u00e9sta enajen\u00f3 a Gloria Giraldo Espinel, y transfiri\u00f3 \u00e9sta a Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero la oficina 508 y el parqueadero 51 del Edificio Nova Tempo situado en la carrera 43 a Nos. 14-97\/101\/109\/111 y 115 de la ciudad de Medell\u00edn, cuyas caracter\u00edsticas se describen y para que se cancelaran consiguientemente los antedichos t\u00edtulos. A t\u00edtulo de primera pretensi\u00f3n \u00absuced\u00e1nea\u00bb, se pidi\u00f3 declarar que la sucesi\u00f3n de Santiago Sabas Arias es la due\u00f1a de los inmuebles en cita y que se condenara a los demandados a restituir la oficina con sus frutos. Como segunda pretensi\u00f3n de la misma clase, que se declarara que los demandados son civil y extracontractualmente responsables por los perjuicios propinados a la sucesi\u00f3n de Sabas Arias, y que se les condenara a su resarcimiento. <\/p>\n
En subsidio se reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de los mismos actos jur\u00eddicos, con id\u00e9nticas pretensiones \u00absuced\u00e1neas\u00bb a las postuladas a prop\u00f3sito de la pretensi\u00f3n principal. <\/p>\n
Para sustentar f\u00e1cticamente lo pretendido, se expuso que Santiago Sabas Arias, progenitor de la demandante conform\u00f3 la sociedad denominada Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C., con la participaci\u00f3n como socios de sus hermanos, amigos y amiga de turno, entidad cuyo haber se conform\u00f3 con bienes adquiridos \u00abcon dineros y prop\u00f3sito torticero\u00bb de Sabas Arias, entre ellos los inmuebles materia de los negocios jur\u00eddicos mencionados. <\/p>\n
Sabas Arias tuvo la posesi\u00f3n de los bienes sobre los que versa el litigio desde que obtuvo su dominio por conducto de Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C. y hasta su deceso. Desde entonces la ejerce Nora Cifuentes Rico, su c\u00f3nyuge sobreviviente, quien los entreg\u00f3, para ser dados en arrendamiento, a la agencia Coadin. <\/p>\n
Nora promovi\u00f3 otro proceso para que se declarara la simulaci\u00f3n y en subsidio el incumplimiento del mandato otorgado a la nombrada sociedad para la adquisici\u00f3n de los bienes que en el respectivo libelo se detallaron. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n principal, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 el superior, para dar curso a la s\u00faplica subsidiaria, pero no orden\u00f3 la restituci\u00f3n, pues fueron adquiridos por terceros de buena fe. <\/p>\n
Mediante enga\u00f1os los demandados obtuvieron las llaves de la oficina 508 y por medios ilegales han pretendido despojar a los sucesores de Santiago Sabas de la posesi\u00f3n del parqueadero. Con ese designio y la intermediaci\u00f3n del abogado Guillermo Montoya P\u00e9rez, amenazaron con iniciar acciones judiciales para recuperar algunos bienes en poder de aqu\u00e9llos; por conducto del administrador del edificio Nova Tempo solicitaron la desocupaci\u00f3n del parqueadero y a trav\u00e9s de los vigilantes del s\u00f3tano donde se encuentra, advirtieron que lo desocupar\u00edan por v\u00edas de hecho, incluyendo agresiones f\u00edsicas y violentas. <\/p>\n
Luz Gloria Giraldo Espinel formul\u00f3 demanda de entrega del tradente al adquirente para obtener dolosamente la restituci\u00f3n del parqueadero, reclamaci\u00f3n a la que se allan\u00f3 la parte demandada por conducto de Guillermo Montoya P\u00e9rez, circunstancia indicativa de que el mandatario judicial de la actora \u00abhace parte del grupo acolitante de Montoya P\u00e9rez o es una persona demasiado allegada a \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Enterada Nora Cifuentes Rico de lo que se estaba fraguando, solicit\u00f3 que se autorizara su intervenci\u00f3n en el \u00abenfrentamiento fraudulento y torticero\u00bb, petici\u00f3n que negada en primer grado se acept\u00f3 en el segundo, disponiendo su llamamiento ex officio. <\/p>\n
Desestimada en primera instancia la pretensi\u00f3n de entrega, el superior confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n cuestionando la conducta de los litigantes y de Guillermo Montoya P\u00e9rez en los apartes que se citan. <\/p>\n
Los poseedores inscritos del parqueadero siga enajen\u00e1ndolo sin poder hacer entrega de \u00e9l a los supuestos compradores, puesto que los sucesores de Sabas Arias lo tienen bajo su poder material, estacionando permanentemente dos automotores que han sufrido deterioros, por los que se han visto afectados patrimonial y extrapatrimonialmente. <\/p>\n
Al declararse que la sociedad Inmobiliaria Franco’s & Cia. S.C., actu\u00f3 como mandataria oculta de Santiago Sabas cuando dijo vender, mediante escritura p\u00fablica No. 2716 del 5 de junio de 1984, los bienes de que aqu\u00ed se trata, es evidente que vendi\u00f3 cosa ajena, acto que no ha sido ratificado por el verdadero due\u00f1o o sus causahabientes, de modo que no ha existido justo t\u00edtulo ni se puede predicar la buena fe de los demandados, quienes los compraron a sabiendas de la existencia de la demanda por simulaci\u00f3n y mandato oculto incoada por Nora Cifuentes Rico, en virtud de haber sido inscrito dicho libelo el 2 de mayo de 1986, es decir con antelaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de los contratos respectivos. <\/p>\n
La c\u00f3nyuge y herederos de Santiago Sabas han debido emprender una serie de acciones judiciales para recuperar y mantener los bienes cuya titularidad y posesi\u00f3n ostentan en la forma dicha, lo que les ha generado gastos e ingentes esfuerzos que deben ser resarcidos. <\/p>\n
Los demandados dieron respuesta a la demanda por conducto del curador que se les design\u00f3 para representarlos judicialmente y agotado el tr\u00e1mite de rigor, se dict\u00f3 sentencia desestimatoria, confirmada por el superior al decidir el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandante. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Definido el objeto de la pretensi\u00f3n principal lo mismo que el fen\u00f3meno que le sirve de sustento, destac\u00f3 el sentenciador de segundo grado que la inoponibilidad no es una sanci\u00f3n que se imponga al negocio y que si proviene de la venta de cosa ajena, el acto \u00abexiste tanto frente a las partes como frente a terceros\u00bb, fen\u00f3meno que descart\u00f3 en este asunto al no encontrar vestigio del dominio del causante sobre los bienes respecto de los cuales se alega. <\/p>\n
Explic\u00f3 en ese sentido que si la adquisici\u00f3n del dominio presupone la conjunci\u00f3n del t\u00edtulo y el modo, no hay t\u00edtulo que soporte la propiedad en cabeza del causante, derecho que tampoco puede predicarse con base en lo resuelto en la sentencia pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso entablado por Nora Nora Cifuentes Rico, dado que el modo no se concret\u00f3 puesto que all\u00ed mismo se advirti\u00f3 \u00absobre la imposibilidad de ordenar radicar en el patrimonio del difunto Santiago Sabas Arias los inmuebles que se vendieron mediante la escritura No. 5199, relacionada con la oficina No. 508 y el parqueadero doble No. 51, del edificio Nova Tempo de esta ciudad, \u2018\u2026 pues los bienes fueron enajenados a terceros respecto a los cuales no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe que los ampara\u2019, como se expres\u00f3 en la misma sentencia y lo reiter\u00f3 el a-quo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior infiri\u00f3 el ad quem que los inmuebles dichos no ingresaron nunca al patrimonio del causante y por ende no era factible acoger la pretensi\u00f3n de inoponibilidad de dichas ventas. Precis\u00f3 que el mismo pronunciamiento fue claro en advertir que los efectos dimanantes del contrato celebrado por Inmobiliaria Franco’s & Cia. S.C. con Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda. no alcanzan a los posteriores compradores. Que la inoponibilidad no aniquila ese contrato ni los que ulteriormente concluyeron Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda. con Luz Gloria Giraldo Espinal y \u00e9sta con Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero y que la compra efectuada por la \u00faltima se presume de buena fe, como las anteriores, pese a estar vigente para ese momento la inscripci\u00f3n de la demanda, porque no se devast\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe en quien le precedi\u00f3 en la propiedad de los bienes. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que al negarse la cancelaci\u00f3n del registro de los t\u00edtulos escriturarios atr\u00e1s especificados no se cometi\u00f3 yerro alguno que debiera enmendarse en ese grado jurisdiccional. <\/p>\n
Sobre la pretensi\u00f3n de responsabilidad, puntualiz\u00f3 que s\u00f3lo cabr\u00eda en relaci\u00f3n con la Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C. por fuerza de lo decidido en el fallo que estim\u00f3 la \u00abpretensi\u00f3n subsidiaria de incumplimiento de la obligaci\u00f3n surgida del contrato de mandato que concert\u00f3 dicha sociedad con el fallecido Santiago Sabas Arias, en lo referente a que se radicaran en el patrimonio de \u00e9ste los actos jur\u00eddicos que celebr\u00f3 en ejecuci\u00f3n de dicho mandato, para as\u00ed dar plenos efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos a los mismos\u00bb, reiterando que si bien se afirm\u00f3 que los bienes aqu\u00ed reclamados deb\u00edan ingresar al acervo sucesoral, se advirti\u00f3 que los efectos del contrato consignado en escritura No. 5199 no pod\u00edan radicarse en la sucesi\u00f3n, por haberse enajenado los bienes a terceros de buena fe. <\/p>\n
Observ\u00f3 que pese a lo anterior, al postularse dicha s\u00faplica \u00abcomo segunda sucesiva de la principal o segunda sucesiva de la subsidiaria\u00bb, no pod\u00eda ella prosperar, dado el fracaso de las pretensiones principal y subsidiaria \u00abde las que se deduce esta consecuencial\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, sin embargo, que esa aspiraci\u00f3n no pod\u00eda fructificar, porque mal pod\u00eda reclamarse por la privaci\u00f3n de las rentas de un inmueble sobre el cual no se ostenta la propiedad y que a la luz de la decisi\u00f3n jurisdiccional mencionada podr\u00eda ser \u00abacreedora del valor de los inmuebles que no pudieron ingresar al acervo sucesoral, pero dicha acreencia ni fue reclamada en este proceso, ni sobre la misma se generaron como perjuicio c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que seg\u00fan lo afirmado en el hecho 7\u00ba de la demanda, la posesi\u00f3n de Sabas sobre la oficina fue continuada por su c\u00f3nyuge, quien la entreg\u00f3 a la agencia Coadin, lo mismo que al parqueadero, para que fueran arrendados, sin que se comprobara que dicha entidad los recibi\u00f3, como tampoco la persona que seg\u00fan lo narrado en el hecho 8\u00ba se apropi\u00f3 de las llaves por m\u00e9todos condenables, aludi\u00e9ndose gen\u00e9ricamente a procedimientos reprensibles para hacerse a la posesi\u00f3n del parqueadero. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo, al abrigo de la causal primera, se aduce contra la sentencia de segundo grado, imput\u00e1ndole la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 4, 5, 6, 9, 15, 16, 18, 63, 66, 298, 508, 568, 582, 741 inciso final, 742, 743, 744, 748, 752, 762, 764, 766, 767, 768, 782, 946 a 971, 983, 1012, 1515, 1317, 1386, 1388, 1450, 1455, 1494, 1501, 1502, 1505, 1507, 1509, 1515, 1518, 1519, 1523, 1524, 1525, 1526, 1594, 1602, 1603, 1604 inciso 3, 1614, 1615, 1616, 1618 a 1624, 1636, 1729, 1740, 1741, 1742, 1746, 1766, 1748, 1752, 1753, 1755, 1827, 1896, 1932, 2142, 2187 a 2199, 2155, 2176, 2178, 2203, 2247, 2254, 2306, 2315, 2317, 2341, 2342, 2343, 2344, 2356, 2377, 2491 del C\u00f3digo Civil y concordantes, 2o de la ley 50 de 1936, debido a la incorrecta valoraci\u00f3n de la demanda, otros actos procesales y las pruebas que se singularizan. <\/p>\n
A vuelta de explicar que la venta de cosa ajena es uno de los fen\u00f3menos que da lugar a la inoponibilidad, por falta de concurrencia del verdadero due\u00f1o, se\u00f1ala el censor que las ventas escalonadas que se realizaron por los demandados no producen efectos frente a los causahabientes de Santiago Salas, por cuanto la tradici\u00f3n s\u00f3lo es v\u00e1lida cuando se realiza por el verdadero due\u00f1o y no fueron ratificadas, por lo que conservan ellos tanto el derecho de propiedad sobre los bienes enajenados como las correspondientes acciones. <\/p>\n
En concreto, argumenta que las sucesivas ventas de cosa ajena no admiten duda, habida cuenta que la Inmobiliaria Franco\u00b4s & C\u00eda. S.C. s\u00f3lo tuvo la posesi\u00f3n inscrita, porque ofici\u00f3 como testaferro de Santiago Sabas Arias, quien era el verdadero due\u00f1o, como lo declar\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn. Que los causahabientes a t\u00edtulo singular de la nombrada sociedad obraron en id\u00e9ntica forma, pues as\u00ed lo indica el llamamiento ex officio que se le hizo a la c\u00f3nyuge de Sabas Arias en el proceso de entrega del tradente al adquirente instaurado por Luz Gloria Girado Espinal contra Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda., citaci\u00f3n que estuvo determinada por la conducta fraudulenta de las partes, a la que no ha sido ajena Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero ya que al adquirir los inmuebles vinculados al juicio dijo falazmente que los hab\u00eda recibido materialmente, cuando en el proceso obra la diligencia de secuestro del parqueadero, ordenada dentro del proceso ejecutivo al que fue convocada por el edificio Nova Tempo, diligencia en la que qued\u00f3 constancia expresa de la posesi\u00f3n que sobre \u00e9l ejerce Nora Cifuentes desde el 8 de febrero de 1984 hasta la fecha. <\/p>\n
Dice que se privilegi\u00f3 la titularidad inscrita sobre la posesi\u00f3n material ejercida por la c\u00f3nyuge superstite de Sabas Arias sobre el parqueadero, que est\u00e1 suficientemente demostrada, que la buena fe pregonada por el Tribunal cede frente a los cuestionamientos que dieron lugar al llamamiento ex officio de Nora Cifuentes dentro del proceso de entrega atr\u00e1s mencionado, que los terceros a quienes los mandatarios ocultos o testaferros de Santiago Sabas les enajenaron los bienes disputados, no han podido obtener la posesi\u00f3n del parqueadero, puesto que la detenta la c\u00f3nyuge sobreviviente del causante, que el verdadero due\u00f1o al que se refiere el art\u00edculo 1871 del C\u00f3digo Civil es \u00abcualquier tercero ajeno al contrato de compraventa que pruebe mejor derecho a poseer el objeto vendido\u00bb, como aqu\u00ed ha ocurrido y que puede impugnarse como venta de cosa ajena la realizada por un mandatario sin facultades, que no ha sido ratificada por el mandante o sus herederos, \u00abcomo sucede en el caso sub-lite, dado que los derechos del verdadero due\u00f1o no est\u00e1n puestos a salvo a pesar de la declaraci\u00f3n de MANDATARIA OCULTA de la sociedad INMOBILIARIA FRANCO’S & C\u00cdA S.C.S. respecto a Santiago Sabas\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo decidido respecto de la pretensi\u00f3n de nulidad, invoca el recurrente los derroteros que deben enmarcar la labor de hermen\u00e9utica del libelo introductor por el juzgador, lo mismo que el denominado sistema de la sustanciaci\u00f3n adoptado por la legislaci\u00f3n procesal civil, para se\u00f1alar que \u00abbasta alegar los hechos fundamentales, de donde emana la pretensi\u00f3n, sin exigir que se enuncien todos los detalles o todos los hechos circunstanciales que puedan interesar\u00bb, idea en desarrollo de la cual expresa que en los hechos 9 a 17 de la demanda se consignan debidamente las circunstancias que sustentan la antedicha pretensi\u00f3n. Que en el und\u00e9cimo se narr\u00f3 lo atinente al llamamiento ex officio dispuesto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00abal advertir el fraude y fines torvos del proceso, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 37 numeral 3 y 58 del C.P.C.\u00bb y en el d\u00e9cimo tercero se transcribieron apartes del fallo que se pronunci\u00f3 en segunda instancia. <\/p>\n
Agrega que las pruebas practicadas dentro del proceso tramitado ante el Juez Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn se trasladaron a este debate, donde igualmente se comprob\u00f3 la posesi\u00f3n que hasta su muerte ejerci\u00f3 Santiago Sabas sobre los mencionados bienes, a quien sucedi\u00f3 su consorte, \u00abrevelaciones sustanciales consignadas en el libelo introductor y debidamente probadas en el proceso (\u2026) que no fueron observadas por el Colegiado dirimente del segundo grado de jurisdicci\u00f3n\u00bb, error que lo condujo a proclamar que \u2018la nulidad absoluta no estaba sustanciada en causal contemplada por la ley\u2019, y que s\u00f3lo al apelar de la sentencia de primer grado se hab\u00edan identificado las causales que la soportan\u00bb. <\/p>\n
Enlistadas las piezas probatorias que a juicio del impugnador les dan respaldo, concluye criticando al ad-quem porque \u00abNO OJEO ni la demanda ni menos los elementos de juicio obrantes en el proceso\u00bb, por enfrascarse en el escrito sustentatorio de la alzada \u00abapreci\u00e1ndolo a su arbitrio, talante y capricho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto de la \u00abpretensi\u00f3n de responsabilidad civil deducida como segunda sucesiva de la principal y segunda sucesiva de la subsidiaria\u00bb, sostiene el recurrente que se introdujo como pretensi\u00f3n suced\u00e1nea, vocablo que no es sin\u00f3nimo de consecuencial, luego al confundir tales expresiones, el sentenciador de segundo grado no s\u00f3lo contravino el lenguaje sino el orden jur\u00eddico, cayendo en el error de juzgamiento por el cual ha sido emplazado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Notorias deficiencias revelan los cuestionamientos que en el cargo se proponen, que desde ya autorizan pregonar su resultado adverso. <\/p>\n
En efecto: comienza por impugnarse la negaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de inoponibilidad contractual por la que se abog\u00f3 principalmente en la demanda, petici\u00f3n que el Tribunal desestim\u00f3 por falta de prueba del fen\u00f3meno del que pretendi\u00f3 desgajarse: la venta de cosa ajena. <\/p>\n
Sostuvo en ese sentido la Corporaci\u00f3n sentenciadora, que no hay t\u00edtulo que acredite el dominio de la sucesi\u00f3n de Santiago Sabas Arias, o de \u00e9ste, sobre los inmuebles objeto de los contratos de compraventa de cuyos efectos pretendi\u00f3 ponerse a cubierto a la primera, derecho que tampoco consider\u00f3 factible predicar con fundamento en lo decidido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso incoado por Nora Cifuentes Rico, c\u00f3nyuge sobreviviente de Santiago Sabas Arias, contra Inversiones Universo Ltda., Inmobiliaria Franco\u2019s & C\u00eda. S.C., Germ\u00e1n Posada Restrepo Propiedad Ra\u00edz Ltda., Luz Gloria Giraldo Espinal y otros, para que se declaren simulados, por interposici\u00f3n de persona, los negocios jur\u00eddicos mediante los cuales ingresaron al patrimonio de Inmobiliaria Franco\u00b4s y C\u00eda S.C. los bienes que all\u00ed se identifican, y en subsidio para que se declarara que la misma sociedad actu\u00f3 como mandataria de Santiago Sabas, \u201cpor cuanto el modo no se concret\u00f3\u201d debido a que all\u00ed mismo se advirti\u00f3 sobre la imposibilidad de ordenar que el dominio de la oficina 508 y el parqueadero 51 del edificio Nova Tempo se radicara en el patrimonio de Sabas Arias, por haber sido enajenados a terceros de buena fe, determinaci\u00f3n de la cual infiri\u00f3 que los apuntados bienes \u00abno ingresaron nunca al patrimonio del causante Santiago Sabas Arias y por ende, no era posible acoger la pretensi\u00f3n de inoponibilidad de dichas ventas\u00bb. <\/p>\n
Para descalificar ese raciocinio, que es el que sobrelleva todo el peso de la conclusi\u00f3n objetada, insiste el recurrente en que los contratos de compraventa concertados por Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C. con Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda., por \u00e9sta con Luz Gloria Giraldo Espinal, y por Luz Gloria con Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero, respecto de la oficina 508 y el parqueadero 51 del edificio en cita, recayeron sobre bienes ajenos, porque en la sentencia dictada por el Juez Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn dentro del mencionado proceso, se declar\u00f3 que Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C. actu\u00f3 como \u00abpersona de paja o de papel o testaferro del verdadero due\u00f1o SANTIAGO SABAS ARIAS\u00bb al adquirir de Inversiones y Construcciones Universo Ltda. el dominio de los bienes que luego enajen\u00f3 a Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda., por lo que dicho negocio, como los que le sucedieron, tuvieron por objeto bienes ajenos, a cuyos part\u00edcipes tilda de mala fe. <\/p>\n
Soslaya, sin embargo, que esa decisi\u00f3n fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial con sede en la misma ciudad, en el pronunciamiento en el que se apoy\u00f3 el sentenciador para decidir como lo hizo, corporaci\u00f3n aqu\u00e9lla que, se repite, tras aceptar que Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda. S.C. fungi\u00f3 como mandataria sin representaci\u00f3n de Sabas Arias al concluir el contrato en cita, advirti\u00f3 que sus efectos jur\u00eddicos no pod\u00edan radicarse en el patrimonio del mandante por la raz\u00f3n ya dicha, de cara a lo cual se concluy\u00f3 en el fallo impugnado que \u00ablos inmuebles antes enunciados no ingresaron nunca al patrimonio del causante Santiago Sabas Arias y por ende, no era posible acoger la pretensi\u00f3n de inoponibilidad de dichas ventas\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, no era confrontando la buena fe que se atribuy\u00f3 a los terceros adquirentes de los mencionados bienes que fueron llamados a afrontar ese litigio (Germ\u00e1n Posada Restrepo Propiedad Ra\u00edz Ltda. y Luz Gloria Giraldo Espinal), en guarda de la cual se redimi\u00f3 a la mandataria de su obligaci\u00f3n de transferir al mandante los bienes adquiridos mediante el negocio jur\u00eddico mencionado, como podr\u00eda abatirse la conclusi\u00f3n que se controvierte, pues si ese no fue un juicio de valor emitido por el ad-quem, no hay manera de juzgarlo por los errores de los que pueda estar afectado. Desde luego que si el Tribunal se atuvo a lo que all\u00ed se dispuso a ese respecto, para concluir que los bienes jam\u00e1s ingresaron al patrimonio de Sabas Arias, lo que en fin de cuentas podr\u00eda disput\u00e1rsele no podr\u00eda ser m\u00e1s que el efecto que a esa determinaci\u00f3n le otorg\u00f3, o el valor probatorio que le asign\u00f3, \u00e1mbitos en los que ninguna recriminaci\u00f3n se le formula. <\/p>\n
Tampoco resulta atinado aspirar a quebrar la presunci\u00f3n de buena fe que hizo obrar en relaci\u00f3n con la actual propietaria de los citados bienes, dejando de lado la motivaci\u00f3n que para esos fines se adujo, de ah\u00ed que si el Tribunal concluy\u00f3 que la compraventa celebrada por Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero con Luz Gloria Giraldo Espinal \u00abtambi\u00e9n est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de buena fe que se dedujo de las anteriores, no obstante estar vigente la inscripci\u00f3n de la demanda ocurrida con anterioridad a dicha compraventa, porque de quien la precedi\u00f3 en el dominio, esto es la se\u00f1ora Luz Gloria Giraldo Espinal, no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe que la amparaba y esta presunci\u00f3n ampara a su vez a quien la sigui\u00f3 como propietaria\u00bb, a nada conduce alegar que la compradora falt\u00f3 a la verdad en el acto de adquisici\u00f3n cuando dijo que los bienes se le hab\u00edan entregado, por las razones que el recurrente expone, porque si con tal reparo no se enfrenta la raz\u00f3n en la que se apuntala ese raciocionio, en ella sigue encontrando sustento. Como tiene dicho la Corte, s\u00f3lo son exitosos en casaci\u00f3n los ataques \u00abque se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso dejan de lado esos fundamentos, son inoperantes\u00bb (G.J. t. LVII, P\u00c1G. 563). <\/p>\n
En lo que toca con la pretensi\u00f3n de nulidad de los mismos actos jur\u00eddicos, rechazada por el fallador debido a la falta de expresi\u00f3n de la causal o causales que la gestan, que en su criterio s\u00f3lo vino a cristalizarse al apelar de la sentencia de primer grado, dice el impugnador que en los hechos noveno a decimos\u00e9ptimo de la demanda se identifican los motivos que originan el pedimento en cita y destaca que en el duod\u00e9cimo se aludi\u00f3 al llamamiento ex officio que se le hizo a Nora Cifuentes Rico dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente incoado por Luz Gloria Giraldo Espinal frente a Germ\u00e1n Posada Restrepo Propiedad Ra\u00edz Ltda. \u201cal advertir el fraude y fines torvos (sic) del proceso\u201d, mientras que en el siguiente se reprodujeron algunos pasajes de la sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de entrega que all\u00ed se postul\u00f3. <\/p>\n
Sin embargo, se guard\u00f3 de mostrar qu\u00e9 es en concreto lo que en tales hechos se expresa en relaci\u00f3n con los requisitos de los negocios jur\u00eddicos impugnados en cuya ausencia tomar\u00eda pie la declaraci\u00f3n de ineficacia que reclama, que al no ser visto por el Tribunal, hace que su juicio luzca opuesto a la evidencia que de ellos resulta, cr\u00edtica que por lo tanto se qued\u00f3 a la mitad de camino, ya que para comprobar el error por el cual se reconviene al sentenciador no basta con se\u00f1alar los hechos del referido libelo que es preciso escrutar, o aludir al tenor de algunos de ellos, sino que es preciso se\u00f1alar, de cara a lo que all\u00ed se expresa y a la apreciaci\u00f3n que de ese factum tuvo el juzgador, cu\u00e1les son las razones por las que su juicio no es acertado y se resiente de arbitrariedad, porque la Corte, \u201cjustamente a cuenta del car\u00e1cter dispositivo y estricto del recurso de casaci\u00f3n, no puede aplicarse, con una dosis de oficiosidad que repugna esos perfiles de la casaci\u00f3n, a averiguaci\u00f3n semejante\u201d (Sent. Del 26 de enero de 2005). <\/p>\n
Expl\u00edcase por ello que para colmar la carga demostrativa que se echa de menos no bastaba v. gr. aludir a los m\u00f3viles que determinaron el llamamiento ex officio que se le hizo a la c\u00f3nyuge de Santiago Sabas Arias dentro del proceso mencionado por el acusador, o invocar lo que all\u00ed se argument\u00f3 para negar la pretensi\u00f3n de entrega, sino que era menester explicar qu\u00e9 es lo que esas decisiones judiciales revelan en punto a los defectos concomitantes a la celebraci\u00f3n de todos los negocios cuestionados, que ser\u00edan determinantes de la ineficacia que de ellos se predica y que al ser desde\u00f1ado por el sentenciador descalificar\u00eda su criterio en el punto, carga cuya dejaci\u00f3n torna inocuo el examen de las pruebas que los respaldar\u00edan porque mientras siga vigente su tesis sobre la imprecisi\u00f3n que la demanda exhibe en relaci\u00f3n con la causa de dicha reclamaci\u00f3n, a nada lleva averiguar si los m\u00f3viles tard\u00edamente identificados est\u00e1n probados o no. <\/p>\n
Ap\u00fantase por \u00faltimo, que la parcialidad del reproche que se enarbola frente a la resoluci\u00f3n desestimatoria de la pretensi\u00f3n indemnizatoria en el mismo libelo deducida, inevitablemente lo trunca, porque aun cuando pudiera admitirse, como se plantea, que el juzgador no atin\u00f3 cuando la deneg\u00f3 por el fracaso de la pretensi\u00f3n principal y la subsidiaria \u00abde las que se deduce como consecuencial\u00bb, porque se postul\u00f3 como pretensi\u00f3n \u201csuced\u00e1nea\u00bb y no como consecuencial, lo cierto es que como esa no fue la causa \u00fanica del rechazo, ya que a pesar de anunciar su fracaso por la apuntada circunstancia, de todos modos el fallador se ocup\u00f3 de su procedencia y fue as\u00ed como dej\u00f3 sentado que s\u00f3lo podr\u00eda deducirse respecto de la Inmobiliaria Franco’s & C\u00eda S.C., que a t\u00edtulo de perjuicios no pod\u00edan reclamarse los frutos de un inmueble sobre el cual no se tiene el derecho de propiedad, que la entrega de los bienes vinculados al litigio para que fueren dados en arrendamiento no se comprob\u00f3, como tampoco la identidad del sujeto o sujetos que fraudulentamente obtuvieron las llaves de la oficina y como esos argumentos, pese a ser cruciales en ese discernimiento no fueron refutados por el recurrente, la falta de ataque de ellos \u00abdetermina, aun en el evento de que resultaran fundadas las acusaciones propuestas, la ineficacia del recurso ya que dada la naturaleza extraordinaria de este, la Corte no podr\u00eda examinar oficiosamente ninguno de esos extremos que de suyo son suficientes para mantener el fallo recurrido\u00bb (G.J. t. LXXI, p\u00e1gs. 740 y 741). <\/p>\n
El cargo, por lo que se ha dejado consignado, no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada el 24 de septiembre de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso incoado por la recurrente frente a Yolanda Mar\u00eda Yepes Botero, Luz Gloria Giraldo Espinal, Germ\u00e1n Restrepo Posada Propiedad Ra\u00edz Ltda. e Inmobiliaria Sabas y Cia. S.C.C. <\/p>\n
Costas del a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-228-2005 [05001310300041999-08514-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 05001-31-03-0004-1999-08514-01 Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que obrando para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}