SC-236-2005 [04837-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 04837-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 5 de noviembre de 2002, proferida la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Servicios T\u00e9cnicos de Alimentaci\u00f3n Masiva y Compa\u00f1\u00eda Limitada \u201cTecnialimentos Ltda.\u201d contra la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos \u201cEcopetrol\u201d. <\/p>\n
1. Pretende la sociedad demandante la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por causa de la terminaci\u00f3n unilateral e injusta del contrato de suministro celebrado entre las partes, y que en consecuencia se condene a la demandada a pagar, por concepto de da\u00f1o emergente, la suma de $386.000.000 con correcci\u00f3n monetaria e intereses, y la suma de $2.265.000.000, por concepto de lucro cesante. <\/p>\n
2. La causa petendi se puede resumir de la siguiente manera: <\/p>\n
a) Por v\u00eda de licitaci\u00f3n, el 10 de octubre de 1991 las partes <\/p>\n
suscribieron un contrato de suministro para una vigencia de dos a\u00f1os contados a partir del d\u00eda 26 siguiente, el cual ten\u00eda por objeto la prestaci\u00f3n de servicios de alimentaci\u00f3n, camarer\u00eda y aseo, para cuya ejecuci\u00f3n la demandante mont\u00f3 una costosa pero necesaria infraestructura. <\/p>\n
b) Por intermedio de persona que carec\u00eda de facultades para hacerlo y sin sujetarse al procedimiento establecido en el contrato, la demandada le impuso infundadamente a la demandante varias multas, le exigi\u00f3 garant\u00edas adicionales no previstas en el acuerdo de voluntades y la oblig\u00f3 a suscribir una acta en la que se se\u00f1al\u00f3 un plazo imposible para cumplir determinados requerimientos; adem\u00e1s, de que el 28 de noviembre de 1991 introdujo modificaciones al inicial contrato de suministro que de ese modo no pod\u00edan producir ning\u00fan efecto. <\/p>\n
c) El contrato no ha sido liquidado formalmente por Ecopetrol, ni \u00e9sta le ha pagado a la demandada la suma de $96.000.000 por concepto de los servicios prestados, lo que la llev\u00f3 a la quiebra y desencaden\u00f3 otras consecuencias patrimoniales adversas de distinto orden que se detallan en la demanda. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a tales hechos y pretensiones tras de alegar en su favor la justificaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n del contrato; igualmente propuso como defensas, denomin\u00e1ndolas como excepciones, la \u201cfalta de causa\u201d, la \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d y \u201cpago\u201d. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia mediante la cual se aceptaron las pretensiones y se impuso a la demandada la condena a pagar la suma de $3.237.189.033, con correcci\u00f3n monetaria desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta la fecha del fallo, m\u00e1s intereses moratorios a partir del d\u00e9cimo d\u00eda <\/p>\n
siguiente al de ejecutoria del mismo. <\/p>\n
5. Apel\u00f3 el demandado, y el tribunal, por mayor\u00eda, confirm\u00f3 la sentencia pero rebaj\u00f3 la condena a la suma de $4.827.131.79, pagadera dentro de los diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria del fallo, so pena de causar intereses moratorios sobre esa suma, seg\u00fan la tasa que certifique la superintendencia bancaria. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
1\u00ba) El contrato de suministro se caracteriza porque tiene por objeto a cargo del suministrante prestaciones peri\u00f3dicas o continuadas, y porque no toda desatenci\u00f3n o incumplimiento posibilita su terminaci\u00f3n, pues el art\u00edculo 973 del C. de Co. reclama para el efecto \u201cuna falta cualificada, de magnitud grave, que permita inferir con alg\u00fan grado de certeza que ese contratante va a seguir incumpliendo\u201d, para lo cual no se requiere de una sentencia judicial previa que declare la falta, en tanto que la ley no restringe esta facultad propia del contratante cumplido, como tampoco se aplica la regla general prevista en el art\u00edculo 870 ibidem. <\/p>\n
La \u00fanica condici\u00f3n que se le exige al contratante para ejercer tal atribuci\u00f3n estriba en que la infracci\u00f3n imputable a la otra parte le haya causado \u201cperjuicios graves o tenga cierta importancia, capaz por s\u00ed misma de mermar la confianza de esa parte en la exactitud de la otra para hacer los suministros sucesivos\u201d, en legitima defensa de sus intereses y para poderse desatar de un v\u00ednculo jur\u00eddico que lo perjudica sin esperar a la resoluci\u00f3n judicial del mismo; naturalmente que lleg\u00e1ndose a exceder debe <\/p>\n
responder por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente. <\/p>\n
2\u00ba) Ecopetrol cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de pagar los servicios prestados por Tecnialimentos Ltda. seg\u00fan lo pactado respecto de la periodicidad, cuentas de cobro respaldadas y presentadas oportunamente, por lo que \u201cno existi\u00f3 falla contractual imputable a la demandada en cuanto al aspecto temporal, ni tampoco en definitiva pues en el acuerdo de 28 de noviembre se autoriz\u00f3 al consumidor \u00b4para deducir de los saldos a su favor lo correspondiente a las obligaciones de car\u00e1cter laboral y de los proveedores hasta concurrencia de los saldos mencionados\u00b4\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) De su lado, la demandante incumpli\u00f3 las suyas, pues del acuerdo de 28 de noviembre de 1991 que obra en documento aportado por las partes y que no fue tachado de falso, salvo en algunos aspectos que a su vez quedaron desvirtuados con la prueba testimonial, se desprende que no ven\u00eda cumpliendo cabalmente el contrato, \u201craz\u00f3n por la cual se hab\u00eda adelantado el procedimiento para su terminaci\u00f3n justificada y que en tal virtud se amonest\u00f3 y se mult\u00f3 al proveedor, y otra, que el precitado incumplimiento ten\u00eda aptitud para causar \u00b4graves repercusiones de car\u00e1cter contractual y social\u00b4, las cuales pretendieron evitar con la implementaci\u00f3n y cumplimiento del mecanismo de salvaci\u00f3n del negocio acordado, como \u00b4soluci\u00f3n urgente\u00b4\u201d. <\/p>\n
4\u00ba) Igualmente se prob\u00f3 que no honr\u00f3 la palabra dada el 28 de noviembre de noviembre, toda vez que \u201cno satisfizo las obligaciones contra\u00eddas para los d\u00edas 29 y 30 siguientes\u201d, consistentes en hacer un dep\u00f3sito de $45.000.000 para pagar las tres quincenas adeudadas a los trabajadores, pagar $30.000.000 debido a los proveedores, presentar la garant\u00eda bancaria por $50.000.000 a favor de Ecopetrol y el comprobante del impuesto de timbre; demostrar la \u201cdisponibilidad de los rodantes ofrecidos en el negocio de suministro y acreditar el cumplimiento de las obligaciones que la interventor\u00eda del contrato hab\u00eda cuestionado, d\u00e9bito a satisfacer el 15 de diciembre de 1991\u201d; dichas obligaciones no se impusieron por capricho o de manera perversa y las de pago del impuesto de timbre y la garant\u00eda bancaria, por el inicial incumplimiento, ya hab\u00edan sido objeto de un nuevo plazo; en lo que concierne al dep\u00f3sito del dinero \u201ceste se convino como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones previstas en la cl\u00e1usula quinta, literal E); falta esta, potencialmente muy peligrosa, pues para la fecha de celebraci\u00f3n del acuerdo, el suministrante adeudaba tres quincenas a sus trabajadores, esto es, que esa a (sic), no hab\u00eda cancelado ninguna prestaci\u00f3n de esta \u00edndole\u201d. <\/p>\n
5\u00ba) Demostrado el incumplimiento y su trascendencia, concurrieron los requisitos legales para que Ecopetrol diera por terminado el contrato con justa causa, mucho m\u00e1s cuando su objeto consist\u00eda en el suministro de unos servicios esenciales como eran la alimentaci\u00f3n, camarer\u00eda y lavander\u00eda para el personal del la empresa. <\/p>\n
6\u00ba) Carece de relevancia jur\u00eddica la acusaci\u00f3n consistente en que la persona que dio por terminado el contrato de suministro no ten\u00eda facultades para hacerlo, porque tal cuestionamiento s\u00f3lo puede ser formulado por la empresa demandada como supuestamente afectada, la que en este caso no ha alegado ninguna insuficiencia a ese respecto, y, antes bien, adopt\u00f3 una posici\u00f3n de franco reconocimiento de la intervenci\u00f3n realizada por quien la actu\u00f3 para el efecto indicado. <\/p>\n
7\u00ba) El gerente encargado del Distrito Sur, mediante comunicaci\u00f3n DIS-T-005 de 1\u00ba de diciembre de 1991, dio por terminado el contrato de suministro a partir del 16 de dichos mes y a\u00f1o, a las 8 de la noche, aduciendo como razones \u201cla no presentaci\u00f3n y entrega de la garant\u00eda bancaria\u201d, \u201cel no pago del impuesto de timbre nacional\u201d, \u201cel incumplimiento del pago de los salarios de su personal\u201d y \u201cel incumplimiento del pago de las deudas por las compras a sus proveedores de las localidades de Orito y Puerto Asis\u201d, seg\u00fan lo convenido en el acuerdo de 28 de noviembre de esa anualidad, cl\u00e1usula d\u00e9cima quinta, literales F, G y H; empero, la fecha de terminaci\u00f3n, a pesar de lo comunicado a la demandante, fue anticipada por el gerente titular a la misma hora del 6 de diciembre de 1991 por \u201clas m\u00faltiples dificultades econ\u00f3micas y operacionales por parte de Tecnialimentos\u201d. <\/p>\n
8\u00ba) La decisi\u00f3n \u00faltima constituye una violaci\u00f3n por parte de la demandada de lo convenido inicialmente que no logra desvirtuarse con la alegada pero no probada celebraci\u00f3n de \u201cnuevo acuerdo para adelantar la fecha de terminaci\u00f3n\u201d del contrato, por lo que debe asumir las consecuencias de haberse precipitado y reconocer y pagar \u00fanicamente el da\u00f1o emergente y el lucro cesante comprendido entre el 7 y el 16 de diciembre de 1991 y sin que haya \u201clugar a indemnizar ni el good Will, ni tampoco debe asumir los costos de la inversi\u00f3n inicial, toda vez que Ecopetrol, fundado en la existencia de una justa causa, que hoy la Sala reconoce, hab\u00eda decidido que el contrato surtiera efectos hasta el d\u00eda 16, comportamiento avalado por el ordenamiento jur\u00eddico y el acuerdo convencional, que lo hace inmune a cualquier pretensi\u00f3n indemnizatoria que tenga como fuente la terminaci\u00f3n injusta del contrato\u201d. <\/p>\n
9\u00ba) Para cuantificar el monto de los perjuicios se decretaron cuatro dict\u00e1menes periciales, de los cuales los tres \u00faltimos coinciden en fijar el mismo porcentaje de utilidad, motivo por el cual, aplicando \u00e9ste a la proporci\u00f3n que resulta de comparar el tiempo real de ejecuci\u00f3n de 52 d\u00edas con los 10 d\u00edas en que no se permiti\u00f3 la ejecuci\u00f3n del contrato, arroja como resultado de $967.146,15, suma que actualizada a la fecha de la sentencia del tribunal asciende a $4.827.131.79. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formulan dos cargos contra la sentencia, ambos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n y por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, los que dada su conexidad y semejanza ser\u00e1n despachados de manera conjunta. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Se acusa la sentencia de violar, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 1551, 1546, 1613, 1614 del C\u00f3digo Civil, y 973 del C\u00f3digo de Comercio; y tambi\u00e9n de \u00e9ste, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 870, a causa de errores manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
2. En desarrollo de la acusaci\u00f3n se aduce en contra de la sentencia del tribunal y a partir de que \u00e9sta se fundamenta en el incumplimiento de la sociedad demandante de las obligaciones adquiridas en el acuerdo de 28 de noviembre de 1991, y en la desconfianza que ese hecho produjo respecto de la futura ejecuci\u00f3n del mismo, los siguientes yerros de apreciaci\u00f3n probatoria: <\/p>\n
a) Pas\u00f3 por alto que en el acta de 28 de noviembre de 1991 la empresa demandada le concedi\u00f3 a Tecnialimentos para corregir el presunto incumplimiento de algunas prestaciones del contrato un plazo hasta el d\u00eda 30 de esos mes y a\u00f1o; adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que dichos incumplimientos \u201cno se refer\u00edan a ninguna de las prestaciones propiamente constitutivas del objeto del contrato celebrado\u201d, como se desprende de la cl\u00e1usula primera de dicho documento. <\/p>\n
c) Omiti\u00f3 observar que el objeto exclusivo del contrato de suministro se hallaba previsto en la cl\u00e1usula 5\u00aa del mismo y a ninguna de las obligaciones previstas en ella se refiri\u00f3 el acuerdo de 28 de noviembre de 1991. <\/p>\n
d) No tuvo en cuenta lo consignado en el acta de iniciaci\u00f3n del contrato adiada el 16 de octubre de 1991, donde obra que las partes de com\u00fan acuerdo aceptaron separarse de las condiciones espec\u00edficas fijadas tanto en la licitaci\u00f3n p\u00fablica como en las propuestas de la contratista, motivo por el cual Ecopetrol concedi\u00f3 a aquella un plazo no mayor de 15 d\u00edas para que se adecuara a las nuevas circunstancias, que por su brevedad \u201cera imposible\u201d que algunas prestaciones se pudieran cumplir al finalizar el mismo. <\/p>\n
e) No vio que tambi\u00e9n para corregir otros incumplimientos relacionados en el acta de 28 de noviembre de 1991, tales como la disponibilidad de las cinco camionetas y la enmienda derivada de todas las observaciones efectuadas por el interventor, le fue concedido a la demandante plazo hasta el 15 de diciembre de esa anualidad, por lo que \u201cen la fecha de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato, es decir, para el 1\u00b0 de diciembre de 1991, todav\u00eda gozaba de plazo para cumplirlas\u201d. <\/p>\n
f) No contempl\u00f3 las declaraciones de Luis Eduardo G\u00f3mez Narv\u00e1ez (folios 248 a 258, cuaderno 1) y Pablo Vicente G\u00f3mez Narv\u00e1ez (folios 374 a 378) que demuestran que la contratista cumpli\u00f3 desde un comienzo las obligaciones b\u00e1sicas del contrato, como el suministro de v\u00edveres, veh\u00edculos, servicio de lavander\u00eda, dotaci\u00f3n de personal, etc. El primero, menciona la contrataci\u00f3n de vuelos charter para transportar las provisiones necesarias y de veh\u00edculos para llevar las comidas a las distintos lugares; de lo cual tambi\u00e9n dan fe Fulgencio Boardela y del m\u00e9dico Ortiz; y el segundo, dijo que a su modo de ver no se produjo ning\u00fan incumplimiento porque los servicios contratados fueron suministrados normalmente y sin ninguna queja de los directivos Ecopetrol o de los usuarios, detallando los aspectos m\u00e1s sobresalientes sobre el particular. <\/p>\n
g) Se ignor\u00f3 el documento obrante a folio 84 del cuaderno 1 que sirve para establecer que el impuesto de timbre fue pagado el 19 de octubre de 1991, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 522 del estatuto tributario. <\/p>\n
h) No se tuvo en cuenta el contenido de las cl\u00e1usulas 1\u00aa y 11\u00aa relativas, de un lado, a que \u201cel objeto del contrato deb\u00eda cumplirse por parte de la sociedad demandante con sus propios medios, en forma independiente y con plena autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva, y de otro, que la empresa autoriz\u00f3 a Ecopetrol para que pagara, de los saldos a su favor, las sumas correspondientes, cuando incumpliera alguna de las obligaciones o cuando se adelantaran acciones en su contra que pudieran determinar incumplimiento. Asimismo autoriz\u00f3 cualquier otro descuento por concepto de obligaciones que directa, indirecta, separada o conjuntamente, hubiese adquirido con Ecopetrol\u201d; adem\u00e1s, omiti\u00f3 el contenido de la documentaci\u00f3n obrante del folio 59 a 83 del cuaderno 1, \u201cen donde se establece que Ecopetrol adeuda a la firma demandante suma superior a los $50.000.000,oo por los conceptos all\u00ed relacionados\u201d. <\/p>\n
3. Si el tribunal hubiese interpretado correctamente el documento de 28 de noviembre de 1991 y no hubiese omitido el an\u00e1lisis de las pruebas relacionadas, necesariamente hubiera concluido que la sociedad contratista no hab\u00eda incumplido de manera grave las obligaciones del contrato de suministro porque las mismas se ven\u00edan cumpliendo satisfactoriamente conforme lo manifestaron beneficiarios y usuarios. <\/p>\n
4. De otro lado, se incurri\u00f3 en manifiesto error de hecho al suponerse que los presuntos incumplimientos de Tecnialimentos le hab\u00edan causado perjuicios a la empresa demandada, puesto que estos no est\u00e1n probados y obedecen a una mera apreciaci\u00f3n subjetiva plasmada por \u00e9sta en el documento de 28 de noviembre de 1991. <\/p>\n
Igualmente se equivoc\u00f3 por haber afirmado que por causa de esos incumplimientos se hab\u00eda mermado o afectado la confianza de Ecopetrol en la continuaci\u00f3n correcta del contrato, puesto que esa conclusi\u00f3n corresponde a meras apreciaciones subjetivas consignadas en el plurimencionado documento, cuanto que el sentenciador supuso \u201cla existencia de perturbadores factores econ\u00f3micos en cabeza de la sociedad actora, por cuanto si bien, esas apreciaciones pueden obedecer al factor subjetivo que informa este tipo de contrato, judicialmente tales factores deben aparecer plenamente establecidos en el proceso\u201d. <\/p>\n
5. Otro error de hecho surge por adici\u00f3n de la prueba testimonial obrante a los folios 39 a 62 y 146 y 156, cuaderno 32, y la documental a folios 66 a 82, 84, 85 y 89 a 90, las cuales no sirven para respaldar el incumplimiento de la sociedad contratista, ni que \u00e9ste hubiera sido de tal magnitud que ameritara la terminaci\u00f3n del contrato; ni mucho menos acreditan la causaci\u00f3n de perjuicios a la empresa contratante. <\/p>\n
6. Los yerros enlistados son trascendentes porque de no haberse incurrido en ellos, se hubiera reconocido la indemnizaci\u00f3n plena por la ruptura y terminaci\u00f3n unilateral e injusta del contrato de suministro en la forma y cuant\u00eda fijadas en la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Se ataca la sentencia de haber quebrantado los art\u00edculos 1546, 1613 y 1614 del C\u00f3digo Civil; 16 de la ley 270 de 1996; 870 y 973 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, especialmente del acta de 28 de noviembre de 1991. <\/p>\n
2. En la sustentaci\u00f3n del cargo se esgrime lo que a continuaci\u00f3n se compendia. <\/p>\n
b) \u201cSe trat\u00f3 simplemente del otorgamiento de un plazo para que la sociedad demandante atendiera los compromisos que para el 28 de noviembre se le endilgaban como incumplidos\u201d, por lo que se concedieron los siguientes: hasta el 29 de noviembre de 1991, para efectuar un dep\u00f3sito por la suma de $45.000.00 \u201cpara los efectos all\u00ed indicados\u201d; hasta el 30 de noviembre, para constituir garant\u00eda en la modalidad de CDT por $50.000.000 y para acreditar el pago del impuesto de timbre del contrato; hasta el 15 de diciembre, para \u201ctener disponibles las cinco camionetas ofrecidas en su propuesta en las instalaciones de la Empresa en Orito (Putumayo)\u201d y para \u201cacreditar el cumplimiento de todas las obligaciones respecto de las cuales el interventor del contrato ha formulado o formule observaciones acerca de su incumplimiento\u201d. <\/p>\n
c) La facultad de dar por terminado el contrato de suministro, se\u00f1alada en la cl\u00e1usula 2\u00aa del convenio celebrado el 28 de noviembre de 1991, fijada por las partes \u201ca partir de las 8:00 de la noche del d\u00eda 16 de diciembre de 1991\u201d, no pod\u00eda anticiparse ni a\u00fan en el supuesto de que \u201cdurante el per\u00edodo comprendido entre el 28 de noviembre de 1991 y el 16 de diciembre de ese mismo a\u00f1o la sociedad actora no hubiese cumplido las prestaciones que deb\u00edan satisfacerse durante algunos d\u00edas de dicho plazo, la ruptura anticipada del contrato no pod\u00eda calificarse de justa en la medida en que se habr\u00eda privado a la sociedad actora de la oportunidad de demostrar que, al llegar el l\u00edmite del plazo mutuamente concedido, se encontraba al d\u00eda en sus prestaciones\u201d. <\/p>\n
d) La decisi\u00f3n de la empresa demandada de anticipar el plazo y de dar por terminado el contrato de suministro antes del 16 de diciembre de 1991, en cuanto fue avalada por el tribunal, constituye error evidente de hecho porque de no haberse incurrido en \u00e9l se hubiera condenado a Ecopetrol a resarcir los perjuicios irrogados a la demandante, \u201cno solamente por el tiempo que faltaba para expirar el plazo mutuamente acordado, sino por el tiempo que faltaba para la finalizaci\u00f3n del contrato, y no solamente el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, sino todos aquellos que de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996 son objeto de una indemnizaci\u00f3n plena e \u00edntegra\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. En lo que concierne a la impugnaci\u00f3n propuesta, son bases del fallo acusado las siguientes: 1\u00aa) est\u00e1 plenamente demostrada la gravedad de los incumplimientos imputados a la sociedad demandante en el desarrollo y ejecuci\u00f3n del contrato de suministro celebrado entre las partes; ella, incluso, desaprovech\u00f3 la oportunidad que se le concedi\u00f3 para enmendarlos, puesto que no ajust\u00f3 su conducta a lo pactado en el acta suscrita el 28 de noviembre de 1991; 2\u00aa) sin embargo, la terminaci\u00f3n del contrato a partir del 6 de diciembre de ese a\u00f1o, en lugar del d\u00eda 16 de diciembre como se hab\u00eda previsto para el caso de no cumplirse satisfactoriamente los requerimientos establecidos en dicha acta, genera solamente la indemnizaci\u00f3n en favor de la demandante por los perjuicios que le fueron irrogados por haberse impedido la ejecuci\u00f3n del contrato durante los 10 d\u00edas que mediaron entre ambas fechas. <\/p>\n
2. En contra de lo anterior, la sociedad demandante expresa que la decisi\u00f3n de Ecopetrol de dar por terminado anticipadamente el contrato de suministro fue injusta, en primer lugar, porque no se respet\u00f3 el plazo concedido en el acta de 28 de noviembre de 1991 que se extend\u00eda hasta el 16 de diciembre siguiente, y en segundo lugar porque no se estructur\u00f3 un incumplimiento con la entidad o gravedad suficiente exigida en el art\u00edculo 973 del C. de Co., respecto de lo que era objeto del contrato, que hubiera habilitado a dicha empresa para dar por concluido tal contrato, por lo que debe responder de todos los perjuicios causados, teniendo en cuenta \u00edntegramente el plazo pactado de vigencia del contrato. <\/p>\n
3. Sobre el punto, el citado art\u00edculo 973 dispone lo siguiente: <\/p>\n
\u201cEl incumplimiento de una de las partes relativo a alguna de las prestaciones, conferir\u00e1 derecho a la otra para dar por terminado el contrato, cuando ese incumplimiento le haya ocasionado perjuicios graves o tenga cierta importancia, capaz por s\u00ed solo de mermar la confianza de esa parte en la exactitud de la otra para hacer los suministros sucesivos. En ning\u00fan caso el que efect\u00faa el suministro podr\u00e1 poner fin al mismo, sin dar aviso al consumidor como se prev\u00e9 en el art\u00edculo precedente. Lo dispuesto en este art\u00edculo no priva al contratante perjudicado por incumplimiento del otro de su derecho a pedir la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a justa tasaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Aspecto pac\u00edfico entre las partes lo constituye la celebraci\u00f3n del contrato de suministro N\u00b0 DIJ-P-177-91 y sus cl\u00e1usulas, tanto que desde su particular perspectiva ambos fundan en \u00e9l la defensa de sus respectivos intereses (folios 19 a 39 del cuaderno principal); se pact\u00f3 una vigencia de dos a\u00f1os a partir de octubre de 1991, un precio total de $ 1.065.495.947, y tuvo por objeto distintos servicios se\u00f1alados espec\u00edficamente en \u00e9l -alimentaci\u00f3n, camareras, aseo, transporte de comidas a diferentes lugares de trabajo, etc.\u2013 para el personal de Ecopetrol, incluso directivos, adscrito a distintas estaciones de la empresas (Orito, Putumayo, y estaci\u00f3n de Alisales). <\/p>\n
5. Del conjunto de la prueba recaudada fluye incuestionable que desde el mismo d\u00eda de su iniciaci\u00f3n, 16 de octubre de 1991, ese contrato estuvo signado por el incumplimiento por parte de la sociedad contratista de varias de sus obligaciones, tanto que Ecopetrol, en ejercicio de las atribuciones conferidas en \u00e9l le impuso numerosas multas por transgresiones de muy diversa \u00edndole de las que se da cuenta en documentos de las siguientes fechas: 18, 25, 31 de octubre, 6 y 19 de noviembre de 1991 (folios 70 a 74, 77 a 79, 81 a 82 c. tribunal); y seg\u00fan comunicaci\u00f3n G-900910 se comprometi\u00f3 la demandante a remitir un aval bancario para respaldar las obligaciones contra\u00eddas, \u201cdocumento que hasta la fecha no han presentado\u201d. <\/p>\n
Esas multas no fueron cuestionadas en su momento por la contratista; antes, por el contrario, fueron aceptadas expresamente por ella, tanto que en la introducci\u00f3n y descripci\u00f3n del acta de la reuni\u00f3n llevada a cabo entre las partes el 28 de noviembre de 1991 se hizo alusi\u00f3n a ellas, sin que se haya consignado en tal documento ninguna clase de reproche, ni que haya dado respuesta a las comunicaciones contenidas en los documentos atr\u00e1s relacionados por sus fechas. <\/p>\n
Es decir, al tiempo que se impon\u00edan las multas en los t\u00e9rminos del contrato, se hac\u00eda a la contratista un serio llamado de atenci\u00f3n y se le preven\u00eda para que inmediatamente o a la mayor brevedad adoptara los correctivos indispensables para cumplir con una adecuada prestaci\u00f3n de los servicios contratados; inclusive, en la comunicaci\u00f3n de 19 de noviembre de 1991 le exigi\u00f3 que los hiciera antes del 30 de esos mes y a\u00f1o, so pena de la liquidaci\u00f3n del contrato (folios 84 a 85). <\/p>\n
6. De otro lado, importa destacar que a partir de lo dispuesto en el contrato de suministro objeto de litigio, la sociedad contratista pretende hallar vigente en su favor el plazo total, no obstante la terminaci\u00f3n de aqu\u00e9l; de all\u00ed que en ese sentido alcanza una significaci\u00f3n may\u00fascula el acta de la reuni\u00f3n de 28 de noviembre de 1991, celebrada entre las partes y la Previsora Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., en la cual no s\u00f3lo se dej\u00f3 sentado, con la aquiescencia de la demandante, el incumplimiento de \u00e9sta y su gravedad, sino la aceptaci\u00f3n de un plazo para enmendar los quebrantos presentados desde el comienzo, so pena de que Ecopetrol procediera a finiquitar el contrato de suministro; adem\u00e1s, se indic\u00f3 que al vencimiento del plazo acordado para tal efecto – 16 de diciembre de 1991 – la empresa contratante quedaba habilitada para dar por terminado el contrato, tanto si el incumplimiento era del objeto principal del contrato, como precisamente se ven\u00eda dando, como por el de los compromisos de que da cuenta el acta de la reuni\u00f3n citada, en atenci\u00f3n a que no implicaban, como tambi\u00e9n se dijo expresamente, la condonaci\u00f3n de las multas impuestas ni la alteraci\u00f3n o sustituci\u00f3n o \u201cmodificaci\u00f3n de las condiciones y t\u00e9rminos del contrato originalmente convenidas\u201d. <\/p>\n
Los t\u00e9rminos de la misma (C. principal, folios 47 a 49) son muy dicientes sobre tales comportamientos, por lo que se reproducen a continuaci\u00f3n (folios 47 a 49, del cuaderno principal), como prueba esencial para descartar posteriormente los yerros que se le imputan al tribunal. <\/p>\n
\u201c(1\u00ba …) <\/p>\n
\u201c2\u00b0. Que la ejecuci\u00f3n del contrato mencionado se inici\u00f3 el 16 de octubre de 1991, sin que la firma Tecnialimentos cumpliera a cabalidad con sus obligaciones contractuales relacionadas con el suministro de equipos, v\u00edveres, veh\u00edculos, dotaciones de personal, pago de impuesto de timbre, presentaci\u00f3n de garant\u00eda bancaria acordada con Ecopetrol; estas exigencias debieron cumplirse, para la fecha citada, esto es, el 16 de octubre de 1991. <\/p>\n
\u201c3\u00b0. Que con posterioridad a la iniciaci\u00f3n del contrato la firma Tecnialimentos Ltda. ha incumplido reiteradamente varias de sus obligaciones, tal como aparece en las distintas comunicaciones de Ecopetrol en virtud de las cuales, recibidas por la firma contratista, se hace expresa menci\u00f3n de las obligaciones incumplidas y se comunica lo pertinente a las multas que como consecuencia de ello debe pagar Tecnialimentos Ltda. Copia de estas comunicaciones se anexan al presente documento para los efectos consiguientes. <\/p>\n
\u201c4\u00b0. Que Tecnialimentos Ltda., hasta la fecha de esta Acta, no ha dado respuesta a las comunicaciones citadas en el numeral inmediatamente anterior y pese a las peticiones de Ecopetrol no ha allegado la documentaci\u00f3n pertinente y las garant\u00edas necesarias que le permitan a la empresa concluir la conveniencia para continuar la ejecuci\u00f3n del contrato con la Compa\u00f1\u00eda Tecnialimentos Ltda. <\/p>\n
\u201c5\u00b0. Que en la actualidad la firma Tecnialimentos Ltda. no ha pagado los salarios ni prestaciones sociales de sus trabajadores, equivalente a tres (3) quincenas, la \u00faltima de las cuales se vence el 30 de noviembre del presente a\u00f1o, y adem\u00e1s adeuda dinero a distintos proveedores de la regi\u00f3n y de otros lugares del pa\u00eds, con ocasi\u00f3n del contrato DIJ-P-177-91, en cuant\u00eda aproximada a los treinta millones de pesos ($30.000.000). <\/p>\n
\u201c6\u00b0. Que el comportamiento del contratista antes mencionado, puede generar graves repercusiones de car\u00e1cter contractual y de car\u00e1cter social en detrimento de Ecopetrol\u201d. <\/p>\n
\u201c7\u00b0. Que la firma Tecnialimentos Ltda. solicit\u00f3 en dicha reuni\u00f3n \u201cplazo hasta el 30 de noviembre de 1991, con el fin de garantizar debidamente el cumplimiento de sus obligaciones\u201d. <\/p>\n
\u201c8\u00b0. Que Ecopetrol est\u00e1 de acuerdo con la petici\u00f3n antes citada. <\/p>\n
\u201c9\u00b0. Que es necesario adoptar una soluci\u00f3n urgente en procura de evitar las consecuencias antes mencionadas. <\/p>\n
\u201cPor lo expuesto las partes ACUERDAN: <\/p>\n
\u201cPrimero: Ecopetrol concede plazo a la firma Tecnialimentos Ltda., para que subsane las irregularidades en que ha incurrido en la prestaci\u00f3n del servicio y para que aporte los documentos y garant\u00edas que a juicio de Ecopetrol sean suficientes para garantizar el debido cumplimiento del contrato DIJ-P-177-91, as\u00ed: <\/p>\n
\u201ca) Un dep\u00f3sito por la suma de cuarenta y cinco millones de pesos ($45.000.000) en la Caja Agraria, municipio de Orito, efectuado a m\u00e1s tardar el 29 de noviembre de 1991, con el fin de pagar los dineros que adeuda a sus trabajadores y proveedores (sic) ocasi\u00f3n del contrato DIJ-P-177-91; para estos efectos allegar\u00e1 el comprobante pertinente con la manifestaci\u00f3n expresa de que tales dineros se utilizar\u00e1n exclusivamente para los fines indicados. <\/p>\n
\u201cb) Una garant\u00eda bancaria, representada en un C.D.T. a favor de Ecopetrol, por un valor m\u00ednimo de cincuenta millones de pesos ($50.000.000) y por un plazo que no podr\u00e1 ser inferior a noventa (90) d\u00edas que se contabilizar\u00e1n a partir del 1\u00b0 de diciembre de 1991, documento que debe ser presentado el 30 de noviembre de 1991. <\/p>\n
\u201cd) Tener disponible para el cumplimiento del contrato las cinco camionetas ofrecidas en su propuesta a ECOPETROL, en las instalaciones de la empresa en el Distrito Sur (orito), el 15 de diciembre de 1991. <\/p>\n
\u201ce) Acreditar el 15 de diciembre de 1991 a m\u00e1s tardar a las ocho (8) de la noche, el cumplimiento de todas las obligaciones respecto de las cuales el interventor del contrato ha formulado o formule observaciones acerca de su incumplimiento; en este sentido el interventor del contrato expedir\u00e1 la correspondiente constancia para los efectos a que haya lugar. <\/p>\n
\u201cSegundo: Tecnialimentos Ltda., en caso de incumplimiento de sus obligaciones contractuales o de lo aqu\u00ed convenido, autoriza a Ecopetrol para dar por terminado el contrato DIJ-P-177-91, a partir de las 8:00 de la noche del d\u00eda 16 de diciembre de 1991, y manifiesta que desde ahora, de presentarse este hecho, que renuncia a formular reclamaciones en contra de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos y asume la responsabilidad que se derive de las reclamaciones que se hayan formulado o se formulen en su contra con ocasi\u00f3n del citado contrato y que le sean falladas en su contra. En este caso el contratista autoriza a Ecopetrol para deducir de los saldos a su favor lo correspondiente a las obligaciones de car\u00e1cter laboral y de los proveedores hasta concurrencia de los saldos mencionados. <\/p>\n
\u201cTercera: El presente acuerdo no implica condonaci\u00f3n de las multas impuestas hasta la fecha al contratista ni modificaci\u00f3n de las condiciones y t\u00e9rminos del contrato originalmente convenidas. <\/p>\n
\u201cCuarta: La Previsora S. A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros S. A. (sic) manifiesta que si Ecopetrol hace uso de la autorizaci\u00f3n a que se refiere el punto inmediatamente anterior, dar\u00e1 cumplimiento a lo pactado en la p\u00f3liza correspondiente en cuanto al pago del siniestro\u201d. <\/p>\n
Tampoco puede perderse de vista que el 30 de noviembre de 1991, la contratista continuaba sin pagar los salarios a sus trabajadores desde el mismo d\u00eda de la iniciaci\u00f3n del contrato de suministro, tal como lo constat\u00f3 la empresa contratante en las tres inspecciones laborales que realiz\u00f3 en esa fecha a las 9:10 a. m., 3:00 y 7:30 p. m. (folios 112 a 114); ni hab\u00eda pagado a los proveedores la suma de dinero que expresamente hab\u00eda aceptado como insoluta en cuant\u00eda aproximada de $30.000.000. <\/p>\n
7. En principio, Ecopetrol, dado que la demandante no hab\u00eda cumplido con los compromisos adicionales ni con las obligaciones generales del contrato, el 1\u00b0 de diciembre de 1991, mediante la comunicaci\u00f3n DIS-T1.005 le notific\u00f3 a \u00e9sta la terminaci\u00f3n unilateral del contrato DIJ-P-177-91, \u201ca partir del 16 de diciembre\u201d de esa anualidad \u201c a las 8:00 de la noche\u201d, teniendo en cuenta lo siguiente (folios 116 a 119): <\/p>\n
La no presentaci\u00f3n y entrega de la garant\u00eda bancaria pactada; la falta de pago del impuesto de timbre nacional del contrato sobre su valor total, $1.065.495.947; el incumplimiento del pago de los salarios de su personal que laboraba en desarrollo del contrato DIJ-P-177-91, correspondiente a tres quincenas, y de las deudas por las compras a sus proveedores de las localidades de Orito y Puerto As\u00eds. Se respald\u00f3 dicha terminaci\u00f3n igualmente en la cl\u00e1usula 15 del contrato DIJ-P-177-91, por presentarse las siguientes circunstancias: la injustificada falta de entrega oportuna de las garant\u00edas previstas inicialmente; por la incapacidad financiera del contratista, la cual se presume cuando se admite a concordato, a quiebra, si es embargada judicialmente o se retrasa en el pago de salarios y prestaciones sociales del personal a su cargo; y por incumplimiento de las obligaciones contractuales que, a juicio exclusivo de Ecopetrol, haga inconveniente continuar con la ejecuci\u00f3n del contrato; o simplemente por el incumplimiento reiterado de las mismas. <\/p>\n
Y aparte de lo anterior, porque \u201c3. Tecnialimentos, facult\u00f3 y autoriz\u00f3 expresamente en la reuni\u00f3n celebrada el 28 de noviembre de 1991, ya comentada, para que Ecopetrol d\u00e9 por terminado el contrato DIJ-P-177-91, en caso de incumplimiento por parte del contratista de sus obligaciones contractuales o de lo pactado en dicha reuni\u00f3n, comprobaci\u00f3n hecha mediante las auditor\u00edas efectuadas el d\u00eda 30 de noviembre de 1991, raz\u00f3n por la cual Ecopetrol hace efectiva esta facultad\u201d. <\/p>\n
8. Estando ya notificada la terminaci\u00f3n del contrato de suministro, Tecnialimentos Ltda. le dirigi\u00f3 a Ecopetrol, el 3 de diciembre de 1991, comunicaci\u00f3n en la que le solicitaba que, de acuerdo a las autorizaciones otorgada en el contrato (cl\u00e1usula 11) y en la reuni\u00f3n de 28 de noviembre de ese a\u00f1o, procediera a hacer \u201cel pago de n\u00f3minas y proveedores\u201d, para lo cual anex\u00f3 la \u201cfacturaci\u00f3n as\u00ed como la n\u00f3mina del personal de octubre 16 a noviembre 30 de 1991 y las relaciones de proveedores\u201d (folios 120 a 121). <\/p>\n
La empresa contratante, el 4 de diciembre de 1991, respondi\u00f3 la <\/p>\n
solicitud anterior manifestando que \u201dno accede a la petici\u00f3n de pagar los salarios de su personal y las deudas adquiridas con sus proveedores mientras el contrato no se haya liquidado; de igual manera con esta petici\u00f3n se demuestra las m\u00faltiples dificultades econ\u00f3micas, administrativas y operacionales por parte de Tecnialimentos para seguir prestando el servicio hasta el 16 de diciembre de 1991, por lo cual Ecopetrol ha tomado la decisi\u00f3n de que ustedes prestar\u00e1n el servicio que trata el contrato DIJ-P-177-91 \u00fanicamente hasta las 8:00 de la noche del 6 de diciembre de 1991\u201d (folio 122). <\/p>\n
Esto es, a pesar de que ya hab\u00eda dado por terminado el contrato de suministro respetando el plazo concedido hasta el 16 de diciembre de 1991, procedi\u00f3 anticipar dicha finalizaci\u00f3n para el d\u00eda 6 argumentando el reiterado incumplimiento de sus compromisos, especialmente el relacionado con el no pago de los salarios a sus trabajadores y a los proveedores de la regi\u00f3n por los insumos y v\u00edveres necesarios para la cabal ejecuci\u00f3n del convenio. Decisi\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que el tribunal calific\u00f3 de indebida y, en consecuencia, orden\u00f3 el pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios por el tiempo faltante, esto es, por diez d\u00edas. <\/p>\n
9. Vista la anterior secuencia f\u00e1ctica, estima la Sala que, ciertamente, la decisi\u00f3n adoptada por la sociedad contratante el 1\u00b0 de diciembre de 1991 de dar por terminado el contrato de suministro por el incumplimiento de las obligaciones relacionadas con el dep\u00f3sito de dinero, la garant\u00eda bancaria y el reajuste del impuesto de timbre tiene pleno respaldo legal y no constituye un exceso de su parte ni hubo restricci\u00f3n del plazo concedido. Esto por cuanto es evidente que tales compromisos ten\u00edan que cumplirse entre el 29 y el 30 de noviembre de 1991, como con claridad se consign\u00f3 en el texto del acta de 28 de noviembre. A lo expuesto debe a\u00f1adirse el incumplimiento de las obligaciones que originaron las multas y que tampoco se corrigieron. <\/p>\n
10. En lo que ata\u00f1e a la argumentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n relativa a que los incumplimientos endilgados a la empresa contratista no tienen la gravedad ni la entidad que exige el art\u00edculo 973 del C. de Co., observa la Corte que tampoco se dan los errores manifiestos de hecho del tribunal que la censura denuncia, si se tienen en cuenta los diversos comportamientos de la contratista de los que fue plenamente advertida desde un comienzo y que no se solucionaron a pesar de la insistencia de la empresa contratante, tal como ya se ha rese\u00f1ado; esa conducta es constitutiva de justa causa para que la contratante diera por terminado el contrato, toda vez que por ella se merm\u00f3 \u201cla confianza de esa parte en la exactitud de la otra para hacer los suministros sucesivos\u201d. <\/p>\n
11. Se agrega a lo anterior que no obra ninguna demostraci\u00f3n que permita deducir que la conducta de la contratista fue generada por la posici\u00f3n dominante ejercida por la parte contratante; cuanto m\u00e1s si fue desde el inicio de la ejecuci\u00f3n del convenio que se presentaron los inconvenientes en la prestaci\u00f3n del servicio contratado, lo que origin\u00f3 la reuni\u00f3n del 28 de noviembre de 1991, en la que tambi\u00e9n intervino la compa\u00f1\u00eda aseguradora, concedi\u00e9ndose a Ecopetrol por Tecnialimentos Ltda la facultad de dar por terminado el contrato de persistir el incumplimiento de las obligaciones pactadas. <\/p>\n
12. Am\u00e9n de lo dicho, situada la Corte concretamente en los errores manifiestos de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria que se le imputan al sentenciador, observa que: <\/p>\n
reuni\u00f3n celebrada el 28 de noviembre de 1991, en cuanto que las obligaciones para cuyo cumplimiento se concedi\u00f3 un plazo hasta el 30 de los mismos mes y a\u00f1o, no son las prestaciones constitutivas del objeto del contrato celebrado; ni tampoco que la terminaci\u00f3n del contrato sea ajena al incumplimiento de las obligaciones inicialmente pactadas, basta leer en el escrito de terminaci\u00f3n unilateral dirigido por Ecopetrol, antes compendiado, cuya motivaci\u00f3n tambi\u00e9n las comprende. <\/p>\n
b) No es cierto, como tambi\u00e9n ya se vio, que la empresa contratante haya condonado o perdonado los incumplimientos anteriores y reiterados de la contratista. El contrato debe interpretarse y entenderse de manera l\u00f3gica y razonable para conocer que el mencionado objeto tiene que ejecutarse y desarrollarse en la forma que en el mismo documento se hizo constar, so pena de su terminaci\u00f3n, como finalmente se dispuso. <\/p>\n
c) El 16 de octubre de 1991 las partes suscribieron el acta de iniciaci\u00f3n del contrato DIJ-P-177-91 dejando expresa constancia que la misma \u201cno se realiza en las condiciones espec\u00edficas de la licitaci\u00f3n p\u00fablica DIS-009-91 ni en las presentadas en la propuesta del contratista; se da un plazo no mayor a quince (15) d\u00edas para que se efect\u00faen los correctivos necesarios\u201d (folio 40). <\/p>\n
La inteligencia que cabe hacer a lo anterior est\u00e1 lejos de la que propone el casacionista, quien con apoyo en el acta inicial le imputa al tribunal que no haya tenido en cuenta que las partes convinieron separarse de las condiciones espec\u00edficas establecidas en la licitaci\u00f3n p\u00fablica y en las propuestas del contratista, por lo que la empresa contratante le concedi\u00f3 a aqu\u00e9lla un plazo para hacer las adecuaciones correspondientes. En ning\u00fan momento la constancia que se dej\u00f3 equivale a una modificaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de las cl\u00e1usulas plasmadas en el contrato; una interpretaci\u00f3n diferente, como la que se exhibe en la acusaci\u00f3n, resulta infundada. <\/p>\n
d) En lo tocante a la brevedad del plazo dado a Tecnialimentos Ltda. para hacer los correctivos necesarios con el fin de la cabal ejecuci\u00f3n del contrato carece de incidencia enervante en el empleo de la prerrogativa de dar por terminado del contrato que ejercicio la sociedad demandada, en atenci\u00f3n a que, aquella nunca los hizo y, por el contrario, antes incurri\u00f3 en nuevos actos como lo fueron la irregular prestaci\u00f3n de los servicios, el no pago de salarios a sus empleados y de las cuentas a los proveedores. <\/p>\n
e) El tribunal no hizo referencia al plazo concedido a la sociedad actora para tener a su disposici\u00f3n las cinco camionetas que iba hasta el 15 de diciembre de 1991, seg\u00fan lo convenido en el acta de 28 de noviembre, pero tal silencio no tiene la trascendencia que le quiere dar la censura porque la terminaci\u00f3n del contrato el 1\u00b0 de diciembre quedaba justificada con el incumplimiento de las obligaciones generales y las especiales, cuyos plazos completos, los de 29 y 30 de noviembre, estaban vencidos. <\/p>\n
f) Cuando el sentenciador dej\u00f3 de apreciar las declaraciones de los testigos Luis Eduardo G\u00f3mez Narv\u00e1ez y Pablo Vicente G\u00f3mez, quienes manifestaron que la empresa contratista s\u00ed hab\u00eda cumplido el objeto del contrato plenamente, no incurri\u00f3 en el yerro que le recrimina el ataque porque los incumplimientos repetidos fueron admitidos por esta en varios de los documentos que se extendieron con su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
g) Tecnialimentos Ltda. pag\u00f3 por concepto de impuesto de timbre del contrato la suma de $3.000, seg\u00fan recibo N\u00b0 881052598380, de 9 de octubre de 1991, \u201csistema de precios unitarios seg\u00fan anexo 1 valor del contrato es indeterminado\u201d; y fue requerida para pagarlo sobre el valor total del contrato \u2013$1.065945.947-, de cuya satisfacci\u00f3n no se sabe ni alega nada el recurrente; si se quiere, tal como se deduce de las intervenciones que hizo, acept\u00f3 que no hab\u00eda hecho el pago completo. <\/p>\n
h) En la cl\u00e1usula 11 del contrato de suministro, se autoriz\u00f3 a Ecopetrol para pagar de los saldos a favor de la contratista las sumas derivadas del incumplimiento de alguna obligaci\u00f3n a su cargo; sin embargo, de all\u00ed no deviene la desaparici\u00f3n o condonaci\u00f3n de las deudas, por lo que no emerge error evidente de hecho por dejar el tribunal de advertirlo as\u00ed. Fuera de lo anterior, n\u00f3tese que aunque la autorizada hubiera querido pagar a los acreedores de aquella estaba en imposibilidad de hacerlo porque desconoc\u00eda el monto de lo adeudado a los trabajadores y a los proveedores, informaci\u00f3n que solamente se proporcion\u00f3 el 3 de diciembre de 1991 (folios 120 a 121), cuando ya se hab\u00eda dado por terminado el contrato. <\/p>\n
Como tampoco se da error de esa misma laya por no haber apreciado que la empresa demandada le adeudaba a la contratista varios millones de pesos por concepto de los servicios prestados durante el primer mes de ejecuci\u00f3n del contrato, seg\u00fan las cuentas de cobro presentadas conforme a la cl\u00e1usula 4\u00aa; en efecto, como se estableci\u00f3 en la mencionada cl\u00e1usula 11\u00aa, todav\u00eda estaba por cumplirse lo relativo a la aprobaci\u00f3n de las cuentas por parte de la interventor\u00eda y ni siquiera hab\u00eda empezado a correr el plazo de 15 d\u00edas para pagar despu\u00e9s de dicha aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
13. Finalmente, debe reafirmarse que el tribunal no cometi\u00f3 el yerro ostensible de facto que se le endilga en el cargo segundo <\/p>\n
por no haber tenido en cuenta que \u201cla terminaci\u00f3n del contrato de suministro no pod\u00eda operarse sino a partir del 16 de diciembre de ese mismo mes y a\u00f1o\u201d, que fue la fecha l\u00edmite acordada para determinar el estado de incumplimiento de la sociedad demandante en relaci\u00f3n con las prestaciones propias del contrato de suministro o de las contra\u00eddas en virtud del acuerdo de 28 de noviembre de 199; no pod\u00eda ser antes, afirma el censor, entre otras cosas \u201cporque hab\u00eda algunas que tambi\u00e9n deb\u00edan cumplirse el d\u00eda anterior a dicha fecha\u201d. <\/p>\n
A ese respecto observa la Corte que el sentenciador lleg\u00f3 precisamente a esa misma conclusi\u00f3n, tanto que la condena a pagar perjuicios se la impuso a la demandada por haber anticipado la terminaci\u00f3n del contrato para el 6 de diciembre de 1991, no obstante que ya hab\u00eda sido adoptada por la empresa y comunicada a la contratista para el 16 de diciembre. La discrepancia real del censor radica entonces en punto del monto de la indemnizaci\u00f3n, la cual se reclama teniendo en cuenta el t\u00e9rmino de vigencia del contrato pactado a dos a\u00f1os, en lugar de apenas diez d\u00edas en los que se impidi\u00f3 la ejecuci\u00f3n del contrato, como lo estim\u00f3 el tribunal. <\/p>\n
Tampoco deriva de esas apreciaciones un yerro que pueda ser calificado de ostensible o notorio imputable al sentenciador, puesto que en efecto la sociedad contratante anticip\u00f3 indebidamente la terminaci\u00f3n unilateral del contrato para la cual hab\u00eda quedado habilitada por el acuerdo de las partes establecido en el acta de 28 de noviembre de 1991 y en los t\u00e9rminos en que all\u00ed se previ\u00f3 la extinci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico; de ese modo alter\u00f3 visiblemente las reglas establecidas por las partes contratantes. <\/p>\n
Pero en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la terminaci\u00f3n del contrato que se comunic\u00f3 a la parte <\/p>\n
afectada mediante oficio de 1\u00b0 diciembre, lo fue para que ocurriera a partir del d\u00eda 16 de ese mes, estaba plenamente justificada; en esa medida, los perjuicios causados \u00fanicamente pod\u00edan circunscribirse al tiempo comprendido entre el d\u00eda 6 y esa fecha del 16, o sea, durante los d\u00edas del plazo que expresamente se le hab\u00eda concedido a la contratista, por lo que a ese respecto tampoco aflora un yerro evidente; incluso, de haberse extendido la condena a todo el tiempo que restaba para la ejecuci\u00f3n completa del acuerdo de voluntades significar\u00eda, ni m\u00e1s ni menos, considerar que la contratista fue cumplida y honr\u00f3 en un todo las obligaciones derivadas del contrato de suministro, lo que evidentemente no ocurri\u00f3, seg\u00fan qued\u00f3 analizado atr\u00e1s ampliamente. <\/p>\n
14. En suma, deviene ineluctable el fracaso de los dos cargos propuestos, cuanto que, en \u00faltimas, a las apreciaciones del tribunal, el censor opone las suyas, pero sin alcanzar a desvirtuarlas, lo que impide reconocer la presencia de los errores de hecho denunciados por el casacionista; por lo menos, no alcanzan a ser manifiestos. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de noviembre de 2002, proferida la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Servicios T\u00e9cnicos de Alimentaci\u00f3n Masiva y Compa\u00f1\u00eda Limitada \u201cTecnialimentos Ltda.\u201d contra la Empresa Colombiana de Alimentos \u201cEcopetrol\u201d. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-236-2005 [04837-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 04837-01 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}