SC-240-2005 [1995-10786-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1995-10786-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 25 de mayo de 2004, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario de Esmark Distribuciones Ltda. contra Productos Ramo S.A. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar que entre las partes existi\u00f3 un contrato de agencia comercial y, como consecuencia, condenar a la demandada a pagar las prestaciones a que por ley tiene derecho al haber terminado unilateralmente y sin justa causa el contrato; subsidiariamente, declarar la existencia de un contrato de suministro y, por consiguiente, condenarla a resarcir los perjuicios causados a cuenta de su terminaci\u00f3n anticipada. <\/p>\n
El sustento f\u00e1ctico de lo pedido bien puede condensarse del siguiente modo: <\/p>\n
Por el contrato de agencia, suscrito el 23 de octubre de 1986, se acord\u00f3 que la actora distribuir\u00eda en un \u00e1rea determinada los productos de la demandada, clausulado que aclararon en diciembre de ese a\u00f1o en cuanto a \u201cla venta y precio\u201d de los productos, y luego modificaron en junio de 1988 en relaci\u00f3n con \u201cel lugar de reventa\u201d. <\/p>\n
Aunque la demandante, en su condici\u00f3n de agente, cumpli\u00f3 sus obligaciones e increment\u00f3 las ventas, el empresario no hizo lo propio, pues desde 1990, y mayormente en julio de 1991, cambi\u00f3 las reglas del mismo al retardar los despachos, suspender la producci\u00f3n, desmejorar la calidad en algunos productos, no entregar en la sede del agente y trocar los porcentajes de utilidad. <\/p>\n
En comunicaci\u00f3n de 13 de agosto de 1991, amparada en la cl\u00e1usula 12\u00aa del contrato y como secuela del reclamo que ven\u00eda haciendo la demandante, Ramo lo dio por terminado a partir del 15 de septiembre siguiente, aun cuando efectivamente termin\u00f3 desde la fecha de dicho aviso. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n as\u00ed adoptada, anticipada y sorpresiva, conllev\u00f3 ingentes perjuicios para la demandante. <\/p>\n
Para el 22 de agosto de 1991 las partes fijaron el saldo de la deuda del agente, los plazos para su pago y que al 30 de agosto siguiente el empresario resolver\u00eda las reclamaciones del agente, quien, iniciado un proceso ejecutivo por Ramo para el cobro de dineros adeudados, pidi\u00f3 $30.0000.000 por cesant\u00eda comercial, solicitud que rechaz\u00f3 la demandada. <\/p>\n
Op\u00fasose la demandada negando ante todo lo de la agencia comercial o el suministro, as\u00ed como el incumplimiento de su parte; como excepciones aleg\u00f3 las que denomin\u00f3 \u201cinexistencia del contrato de agencia\u201d \u201cincumplimiento de las obligaciones del comprador de los productos fabricados por Productos Ramo para revender en el Departamento del Tolima\u201d, \u201cterminaci\u00f3n del contrato por mutuo consentimiento\u201d, \u201ccosa juzgada\u201d, \u201cprescripci\u00f3n\u201d y \u201ccaducidad\u201d. <\/p>\n
La sentencia de primera instancia, que deneg\u00f3 integralmente las pretensiones, fue confirmada por el tribunal en la suya, ahora recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Luego de teorizar acerca del contrato de agencia mercantil, dio en que, atendiendo la cl\u00e1usula 14 del contrato, el negocio ajustado entre las partes fue la venta de productos para la reventa, pues nada m\u00e1s pod\u00eda colegirse de la estipulaci\u00f3n con arreglo a la cual \u201cel distribuidor no podr\u00eda darse a conocer ni como representante ni como agente, y menos se acredit\u00f3 que la demandante hubiese obrado \u2018por cuenta de\u2018 la demandada\u201d, elemento esencial para configurar la agencia. <\/p>\n
Y relativamente al suministro, aludido en las s\u00faplicas subsidiarias, concluy\u00f3 que \u201ccomo la demandada no asumi\u00f3 la continuidad o periodicidad de las varias prestaciones singulares que como suministrador ser\u00edan de su cargo, situaci\u00f3n reflejada en la cl\u00e1usula 11, al dejar la aceptaci\u00f3n de pedidos sujeta \u2018a la producci\u00f3n y disponibilidades de \u2018Ramo\u2019\u201d, quedaba descartado el suministro, al estar su naturaleza encaminada a satisfacer las necesidades reiteradas \u201cde los mismos bienes en cantidades adecuadas\u201d, careciendo el pacto suscrito de la pluralidad de prestaciones aut\u00f3nomas ligadas por un \u00fanico contrato. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Dos cargos, bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, contiene la demanda, los que ser\u00e1n despachados al tiempo por compartir un mismo nexo argumentativo. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 822, 1317, 1318, 1324 y 1326 del c\u00f3digo de comercio y 1618 y 1622 del c\u00f3digo civil, a cuenta de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n principal de la demanda, el contrato y sus adiciones. <\/p>\n
Dice, en concreto, que al interpretar el contrato el tribunal s\u00f3lo se atuvo a su tenor literal, sin armonizar ni cotejar su clausulado, sin miramientos a su ejecuci\u00f3n, pues no tuvo en cuenta \u201cque quien compra sin ning\u00fan otro v\u00ednculo jur\u00eddico con el vendedor\u201d, no debe someterse a las limitaciones a que se subordin\u00f3 la demandante, toda vez que no son de la naturaleza ni de la esencia de la compraventa revender dentro de un territorio espec\u00edfico y exclusivo (cl\u00e1usula 3\u00aa), ni fijar el precio de los productos de una lista establecida por el empresario (cl\u00e1usula 4\u00aa). Tales limitaciones son incompatibles con la autonom\u00eda legal del comprador y la libertad para establecer el lugar y precio de venta, adem\u00e1s de que el empresario asum\u00eda los riesgos de la cosa defectuosa. <\/p>\n
Ese tipo de pactos buscan extender el mercado \u201cpara conservar o aumentar la clientela del productor\u201d y desarrollan la agencia comercial. <\/p>\n
Al imponer el precio de venta, Ramo quer\u00eda regular el mercado seg\u00fan la organizaci\u00f3n para distribuir sus productos y al se\u00f1alar la zona de venta buscaba conquistar mercados inexistentes o deficientes, acreditando sus productos sin desmejorar la calidad ni el precio, extendiendo y conservando sus clientes a trav\u00e9s de una sociedad \u201csin que le costara pago de trabajadores, tiempo y equipo de distribuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se cumplen los fines de la agencia comercial, ya que en este caso eran dos comerciantes, uno que produc\u00eda y otro que conservaba y extend\u00eda la clientela e introduc\u00eda el producto en una determinada regi\u00f3n, durante un tiempo indefinido (cl\u00e1usula 12), con independencia del contratante, dentro de una zona determinada y con los precios de adquisici\u00f3n y entrega al expendedor se\u00f1alados por el empresario. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Por \u00e9ste, denuncia la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 822, 968, 972, 973, 977 y 980 del c\u00f3digo de comercio y 871, 1602, 1618 y 1622 del c\u00f3digo civil, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, en particular, al denegar las s\u00faplicas subsidiarias. <\/p>\n
Lo despliega sobre la base de que al estudiar el contrato el tribunal no armoniz\u00f3 su contenido sino que atendi\u00f3 el tenor literal de sus cl\u00e1usulas 1\u00aa y 2\u00aa, lo que lo condujo a denegar la pretensi\u00f3n subsidiaria, desconociendo que quien compra para revender no tiene porqu\u00e9 someterse a la continuidad en la entrega de mercader\u00edas, circunstancia ajena a la naturaleza y esencia de la compraventa. Conforme al art\u00edculo 968 del c\u00f3digo de comercio el suministro requiere que una parte cumpla prestaciones continuas de cosas o servicios y la otra las reciba y pague, distingui\u00e9ndose de la compraventa por la periodicidad en las prestaciones que no se agotan con una sola adquisici\u00f3n; y es eso lo que refulge en las cl\u00e1usulas 1\u00aa, 4\u00aa y 12\u00aa, donde Ramo por tiempo indefinido entregar\u00eda a Esmark sus productos, por el precio de venta a la fecha del pedido. <\/p>\n
Dej\u00f3 de ver que Ramo suministrar\u00eda en forma continua los productos en las cantidades y tiempos se\u00f1alados por Esmark para atender la zona asignada (cl\u00e1usula 12) por un tiempo indefinido; adem\u00e1s, que conforme a la cl\u00e1usula 11, los pedidos quedaban sujetos a la producci\u00f3n y disponibilidad de Ramo, con las excepciones de limitaci\u00f3n en la producci\u00f3n y los imprevistos, \u201clo cual indica que las cosas a las que se refiere el art\u00edculo 968 del c\u00f3digo de comercio, que asum\u00eda Ramo S.A., era la entrega de sus productos, entrega que deb\u00eda hacerse por t\u00e9rmino indefinido\u201d. <\/p>\n
El juzgador no tuvo en cuenta que la decisi\u00f3n de Ramo de romper el v\u00ednculo ante el justo reclamo de Esmark ri\u00f1e con la lealtad, sinceridad y buen proceder impuestos por el art\u00edculo 1603 del c\u00f3digo civil, y tambi\u00e9n desconoci\u00f3 que Ramo S.A., no obstante haber manifestado que terminar\u00eda el contrato desde el 15 de septiembre de 1991, dej\u00f3 de hacer suministros desde la fecha de la comunicaci\u00f3n, esto es el 13 de agosto de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El despacho a un tiempo de los cargos se justifica en tanto que, enfilados ambos a rebatir la comprensi\u00f3n que el tribunal dio al contrato en que se afincaron las pretensiones de la demanda, tanto las principales como las subsidiarias, es obvio que el influjo de esa conexidad autoriza estudiarlos as\u00ed. <\/p>\n
Dice el recurrente que lo de la compra para reventa en que fue a parar el tribunal, no es sino una interpretaci\u00f3n meramente literal del contrato. Y como es verdad que en tal texto figura que las partes plasmaron una y otra vez lo que el tribunal lee, reclama ahora el actor porque haya una mirada m\u00e1s penetrante, que, al propio tiempo que menosprecie la letra, privilegie el esp\u00edritu de la convenci\u00f3n. Salta, pues, como primera conclusi\u00f3n, que lo del sentenciador no ser\u00eda cosa que hubiese aparecido sin m\u00e1s; tanto que el recurrente busca es sobreponer su interpretaci\u00f3n. Y como casacionista que es, le esperar\u00eda la ardua tarea, no simplemente de mejor interpretar, caso en el que estar\u00eda disputando apenas la potestad del juzgador de instancia, sino la de probar que la hermen\u00e9utica del tribunal no puede ser porque la suya, la del censor, es tan distinta como excluyente. En esta direcci\u00f3n dice que all\u00ed, en dicho contrato, nadie puede ver una cosa diferente a una agencia comercial. <\/p>\n
En tal cometido se\u00f1ala que varias cosas descartan en el punto la compraventa; en reducidas cuentas estar\u00eda proponiendo lo que sigue: un simple comprador puede disponer de lo comprado como le parezca, sin que en principio quepa limitaci\u00f3n en torno al c\u00f3mo, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo. En tanto que en el caso de aqu\u00ed, al demandante se impuso el deber de no poderlo hacer sino en un territorio y por un precio determinados. Las cuales cosas, aunadas a que Productos Ramo asumi\u00f3 los riesgos de los productos defectuosos, indican necesariamente la agencia comercial. Lo que es decir, de nada m\u00e1s es necesario para que la agencia quede establecida. <\/p>\n
Viene a suceder, con todo y eso, que el impugnante forj\u00f3 su discurso sin prestar la debida atenci\u00f3n al del tribunal; de no haber ocurrido as\u00ed, habr\u00eda percatado f\u00e1cilmente que en el pensamiento del juzgador anduvo la idea de que en la agencia es menester que el agente obre por cuenta ajena, lo que no hab\u00eda acontecido en esta especie litigiosa. En efecto, tras poner de relieve el tribunal el pacto expreso, por cierto amparado en el texto del contrato, acerca de que la actora \u201cno pod\u00eda darse a conocer ni como representante ni como agente\u201d, a\u00f1adi\u00f3 terminantemente: \u201cy menos se acredit\u00f3 que la demandante hubiese obrado \u2018por cuenta de\u2019 la demandada, siendo dicho elemento esencial para la configuraci\u00f3n de la agencia comercial, todo lo cual pone de presente que no se estructuran los elementos esenciales de este contrato, lo cual conduce a desestimar las s\u00faplicas\u201d. A despecho de tan visible argumentaci\u00f3n, y de haber obrado \u00e9sta tan decididamente en las resultas del juicio, en ning\u00fan momento la tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el recurrente; cosa grave en casaci\u00f3n, pues es este un recurso en donde se manifiesta con mayor intensidad el juicio l\u00f3gico-cr\u00edtico que ha de tenerse para identificar las cosas prominentes del fallo y as\u00ed poder enfrentarlo con \u00e9xito. Que si no es cabal el ataque, lo del tribunal queda ileso y con ello su sentencia. <\/p>\n
Y no muy otra cosa sucede en el segundo cargo, en donde el censor, por cierto, muda su inter\u00e9s. En efecto, resulta que ahora propone que lo f\u00falgido ya no es la agencia sino el contrato de suministro. A lo menos, algo de rareza hay en que sea el propio censor quien d\u00e9 dos lecturas a un mismo contrato y que sin embargo emplace al tribunal por el solo hecho de haber dado una tercera. Una vacilaci\u00f3n as\u00ed alg\u00fan influjo ha de tener a la hora de enrostrarle a otro en casaci\u00f3n un error monumental. A lo sumo, significa que si de error se trata, ya no podr\u00eda ser tan monstruoso. Pero, en fin, dec\u00edase que tambi\u00e9n ahora hubo desatenci\u00f3n del recurrente. O sea que hasta innecesario es detenerse a reconvenir por el aspecto paradojal que ofrecen los cargos. <\/p>\n
Ocurre en verdad que el censor, siempre sobre la idea de que hay que pasar de largo ante la letra de los contratos, arguye que p\u00e9simo fue el obrar del sentenciador cuando descart\u00f3 el suministro, a cuyo respecto no ech\u00f3 de ver entonces que pactado estuvo que la relaci\u00f3n comercial durase por tiempo indefinido, lo que atribuye un car\u00e1cter continuo que es ajeno a la compraventa y caracter\u00edstico del suministro. De este modo no hizo cuenta el recurrente que el juzgador, para desechar el suministro, se vali\u00f3 de otros razonamientos que en su entender impiden la configuraci\u00f3n de tal especie de contrato; dijo as\u00ed que a ello se opon\u00eda el pago de contado de los productos conforme a los pedidos, cuesti\u00f3n que corroborada aparece en la und\u00e9cima cl\u00e1usula del contrato, en la que se supedit\u00f3 la aceptaci\u00f3n de los pedidos a la producci\u00f3n y disponibilidad; de donde, agreg\u00f3, si no se da \u201cla pluralidad de prestaciones aut\u00f3nomas ligadas entre s\u00ed por un contrato \u00fanico\u201d, tampoco esta pretensi\u00f3n subsidiaria prosperaba. <\/p>\n
Y nada hace el impugnante por derruir esa tan principal consideraci\u00f3n. El cargo no hace m\u00e1s que alegar ahincadamente, ah\u00ed s\u00ed aferrado a la literalidad misma, en lo indefinido del t\u00e9rmino. Torna el recurrente a dar la espalda a la sentencia que enjuicia pero no encara. <\/p>\n
Como el recurrente prescindi\u00f3, por igual en ambos cargos, de los cimientos del fallo y m\u00e1s bien arranc\u00f3 por su lado, a punto viene a la memoria la copiosa jurisprudencia de casaci\u00f3n. Ha dicho al caso la Corte: <\/p>\n
\u201cRecurrir en casaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que mostrar desacuerdo con las decisiones; necesar\u00edsimo es que el recurrente, en tanto que el blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre todo, y antes que ensimismarse en su propio parecer, enristre contra las argumentaciones que el sentenciador tuvo en mira para apuntalar el m\u00e9rito que finalmente otorg\u00f3 a las pruebas; porque es evidente que mientras \u00e9stas no sean derribadas, habr\u00e1 que tenerlas por ciertas dada la presunci\u00f3n de legalidad que las ampara\u201d (cas. civ. sent. de 7 de noviembre de 2000, exp. 5693) <\/p>\n
De suerte que los cargos no pueden medrar. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia preanotados. <\/p>\n
Las costas en casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad al tribunal de procedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-240-2005 [1995-10786-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1995-10786-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}