SC-241-2005 [2000-00430-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 2000-00430-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 8 de julio de 2004, proferida por la sala civil-familia del tribunal superior del distrito judicial de Bucaramanga en el proceso de filiaci\u00f3n de Jorge Andr\u00e9s Melgarejo Ni\u00f1o contra Martha Eugenia Ardila Duarte, Mar\u00eda Patricia Ardila Name, en su condici\u00f3n de herederos de Jorge Ardila Duarte, y los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
Pidi\u00f3se declarar que el actor, nacido el 22 de febrero de 1981, es hijo extramatrimonial de Jorge Ardila Duarte, quien falleci\u00f3 el 7 de noviembre de 1990, disponi\u00e9ndose las respectivas anotaciones. <\/p>\n
Como hechos fueron referidos los siguientes: <\/p>\n
Entre marzo y julio de 1980, Susana Melgarejo Ni\u00f1o sostuvo relaciones \u00edntimas con Jorge de las que naci\u00f3 el ahora demandante, cuyos gastos de sostenimiento asumi\u00f3 \u00e9ste durante los primeros nueve a\u00f1os, comport\u00e1ndose como padre, incluso cuando tuvo \u201cla calidad de representante a la C\u00e1mara en el Congreso (…) siendo este un elemento configurativo de la posesi\u00f3n notoria (…)\u201d. <\/p>\n
Ante el juzgado segundo civil de menores hab\u00edase adelantado proceso de filiaci\u00f3n con base \u201cen hechos no controvertidos que constituyen una causal diferente\u201d, expediente dentro del cual fue practicado el examen de \u2018determinaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n de grupos sangu\u00edneos\u2019 dando como resultado que \u201cel demandado no podr\u00eda ser excluido como padre del hoy accionante\u201d. <\/p>\n
La curadora ad-litem de los herederos indeterminados dijo estarse a lo probado, en tanto que el de Mar\u00eda Patricia resisti\u00f3 las peticiones, formulando como previa la excepci\u00f3n de cosa juzgada; por su parte Martha Eugenia se opuso a las pretensiones y aleg\u00f3 como previa y de fondo la cosa juzgada, adem\u00e1s de ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa igualmente como perentoria. <\/p>\n
Al denegar la excepci\u00f3n previa propuesta el a quo consider\u00f3 que entre los dos procesos \u201cadem\u00e1s de haber identidad de partes, de objeto, no existe identidad de causa, los hechos fundamento de las pretensiones y contenidos en la demanda son bien distintos, pues en el nuevo debate poco o nada interesa acreditar la relaci\u00f3n de la madre y el presunto padre, el quit (sic) del asunto se centra en el trato de \u00e9ste y el menor sobre lo cual nada se indag\u00f3 en el anterior proceso, por lo que en modo alguno puede hoy aceptarse la presencia de la cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
El ad quem, al desatar la consulta, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia que declar\u00f3 probada la paternidad, pero la confirm\u00f3 respecto a la falta de legitimidad de Martha Eugenia Ardila Duarte. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
Tras advertir \u201cla plena competencia\u201d asumida por la consulta, anunci\u00f3 que revocar\u00eda parcialmente el fallo para declarar oficiosamente la prosperidad de la cosa juzgada, y confirmar\u00eda la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de la hermana del presunto padre. <\/p>\n
Precisa que la cosa juzgada exige una triple identidad, que concurre entre \u00e9ste y el primero de los procesos. <\/p>\n
As\u00ed, encuentra la coincidencia jur\u00eddica de partes conforme al art\u00edculo 332 del c\u00f3digo de procedimiento civil, en tanto que la primera sentencia desfavorable afect\u00f3 al hijo y al presunto padre, vinculado personalmente al mismo, punto en que no es de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 406 del c\u00f3digo civil, como lo entendi\u00f3 el juez, pues si bien \u201cno impide al verdadero padre o al verdadero hijo, en cualquier tiempo, reclamar su verdadero estado (…) cuando habla de fallo utiliza la expresi\u00f3n aclaratoria \u2018entre cualesquiera otras personas que se haya pronunciado\u2019\u201d. <\/p>\n
\u201cLa identidad de objeto no tiene discusi\u00f3n: en ambas causas se busca que se declare la paternidad\u201d. Y en cuanto a la identidad de causa, que es el punto que ofrece discusi\u00f3n, tambi\u00e9n confluye pues las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, sumada la ley 721 de 2002 (sic), en realidad no son causales de paternidad, \u201csino supuestos en los cuales hay lugar a presumirla y, por ende, a declararla\u201d. <\/p>\n
La \u00fanica causal de paternidad es la procreaci\u00f3n, inferida por el legislador de las conductas asumidas por el presunto padre, como incurrir en actitudes reprochables contra la libertad sexual de la mujer, tener relaciones sexuales con la madre durante la concepci\u00f3n, reconocer al hijo por escrito, o tratarlo como tal, supuestos en los que el legislador parte de la base de las relaciones sexuales, que por \u00edntimas resultan de dif\u00edcil prueba, camino facilitado con la ley 75 citada, reformatoria de la ley 45 de 1936 y reforzada por la ley 721 de 2001. <\/p>\n
De manera que los hechos tra\u00eddos por el actor no pueden ser distintos a los aducidos en la primera demanda: las relaciones sexuales de su progenitora con el pretendido padre, presumidas por haber solventado sus necesidades durante un buen tiempo. <\/p>\n
En tales condiciones, no obstante la prueba gen\u00e9tica \u201choy llevada a cabo\u201d, el asunto pasa como cosa juzgada, pues la aparici\u00f3n de este medio no puede significar que los pleitos terminados pueden revivirse para mejorar la prueba. Declarar la paternidad por contar con \u201cprueba concreta, con resultado positivo, equivale a declarar que porque hubo relaciones sexuales entre los padres del demandante, \u00e9l resulta hijo de Ardila Duarte, con vulneraci\u00f3n de la cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
Pero a\u00fan considerando la posesi\u00f3n notoria como causal diferente, las pretensiones tampoco prosperar\u00edan porque en el caso, aunque pueden tenerse por probadas las ayudas econ\u00f3micas espor\u00e1dicas del presunto padre, no asoman el tiempo ni la fama que permitan colegir la consolidaci\u00f3n de la calidad reclamada. Los testimonios de la madre y de la amiga de \u00e9sta, Martha Judith Garc\u00eda, no son suficientes para configurar la causal: la primera no puede \u201ctomarse por testigo cre\u00edble por s\u00ed sola y la segunda porque si bien da cuenta del trato afectivo y los aportes econ\u00f3micos, no da raz\u00f3n de que la conducta se hubiera prolongado durante el tiempo exigido, pues conoci\u00f3 al ni\u00f1o cuando estaba en brazos\u201d. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Dos cargos por la primera de las causales del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil enfila contra la sentencia, los que se desatar\u00e1n conjuntamente por participar de razones complementarias. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa la sentencia de violar el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, los art\u00edculos 401 y 406 del c\u00f3digo civil por transgredir el art\u00edculo 332 del c\u00f3digo de procedimiento civil, norma interpretada err\u00f3neamente al entender que hab\u00eda cosa juzgada, cuando lo cierto es que el \u00faltimo de los procesos adelant\u00f3se alegando hechos no controvertidos en el primero, con base en diferente causal. <\/p>\n
Estima que seg\u00fan lo dicho por la Corte en sentencia 206 de 29 de mayo de 1990, no puede afirmarse que exista una sola causal y por tanto concluir la imposibilidad de iniciar otro proceso con hechos diferentes no controvertidos: el primero parti\u00f3 de la causal del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, es decir, la existencia de relaciones sexuales extramatrimoniales durante la \u00e9poca en que fuera presumida la concepci\u00f3n, las que al no hallar probadas el juzgador deneg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que vincula y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en lo relacionado con esta causal, no pudi\u00e9ndose entender que el actor renunci\u00f3, o le caducaron, o le son excluyentes las dem\u00e1s causales que de probarse lograr\u00edan su finalidad. <\/p>\n
Por ello nuevamente pide investigar su filiaci\u00f3n paternal con asiento en la posesi\u00f3n notoria, consagrada en el numeral 6\u00ba de la norma en cita. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia cuestionada viola el art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968 al transgredir los art\u00edculos 1\u00ba y 8\u00ba en su 2\u00ba par\u00e1grafo de la ley 721 de 2001 como consecuencia de error de hecho al dejar de observar la prueba contenida en el examen que demuestra la paternidad reclamada. <\/p>\n
El juez, acatando el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 721 de 2001, decret\u00f3 la prueba que permitiera determinar el \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%, la que fue practicada y aportada seg\u00fan informe enviado por Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C. Instituto de Gen\u00e9tica, el 10 de septiembre de 2003 (folios 17 a 22 del cuaderno 4\u00ba), practicada al demandante y a su progenitora, a la madre y hermanos del presunto padre, dando como resultado: \u201c\u00edndice de paternidad acumulado: 19156- probabilidad acumulada de paternidad: 99.995% <\/p>\n
Si el tribunal hubiese observado el dictamen cient\u00edfico habr\u00eda confirmado el fallo, pues el segundo par\u00e1grafo del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 721 manda que en firme el resultado, si la prueba demuestra la paternidad, el juez la decretar\u00e1, no distinguiendo la ley si en el proceso se invoca tal o cual causal, pues lo importante es la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica y cumplidos los requisitos procesales se declarar\u00e1 la paternidad. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Es clara la forma en que el tribunal fue a dar en la cosa juzgada. Seg\u00fan su parecer, en efecto, en todas las causales de paternidad subyace el hecho biol\u00f3gico de la procreaci\u00f3n, esto es, el contacto sexual de la pareja. As\u00ed que cualquiera que sea el evento, por diversas que sean las causales que en uno y otro juicio se deduzcan, hay identidad de causa. <\/p>\n
Esa forma de indagar la cosa juzgada contiene sin embargo una inexactitud. Porque en averiguaci\u00f3n semejante no es dable confundir las causas pr\u00f3ximas con las remotas. Es posible en verdad que enlazando unas y otras, la simiente lejana de dos o m\u00e1s juicios hallen alguna convergencia o incluso una total coincidencia. Empero, las que en definitiva determinan si en un caso dado se est\u00e1 atentando contra lo ejecutoriado, son las causas pr\u00f3ximas, o sea las que sirven de fundamento directo al juicio respectivo, de tal suerte que si la que fue invocada entonces difiere de la del nuevo proceso, no hay raz\u00f3n para concluir en la cosa juzgada. <\/p>\n
As\u00ed, por supuesto que en el proceso anterior el aqu\u00ed demandante esgrimi\u00f3 directamente las relaciones sexuales como causa para derivar su paternidad filial, esa fue la causa pr\u00f3xima de que entonces se vali\u00f3, diferente de la posesi\u00f3n notoria que hoy aduce, as\u00ed y todo \u00e9sta tenga a su vez por causa distante aquella otra. Y si cada una de estas dos causas tiene su propio cuadro f\u00e1ctico, lo que de suyo determina una din\u00e1mica particular en el quehacer litigioso, reflejado entre otros en el campo probatorio, concluir no obstante ello en que hay cosa juzgada es equivocado. <\/p>\n
Bien es cierto, como es opini\u00f3n com\u00fan, que el hecho de cambiar de camino probatorio meramente, no descarta la cosa juzgada, porque la causa petendi seguir\u00eda siendo id\u00e9ntica. Pero como se vio, no es el caso que exactamente acontece en el de ahora, dado que las causales, de las que ciertamente es posible presumir la paternidad seg\u00fan la ley, no simplemente encarnan una manera de mudar de probanzas, puesto que, rep\u00edtese, cada una se estructura diferentemente por los hechos que configuran su entorno. Quiz\u00e1s sea elocuente traer a colaci\u00f3n el siguiente evento: en juicio anterior adujo el actor la primera de las causales del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968, pero resulta fallido porque no logr\u00f3 demostrar el rapto o la violaci\u00f3n a que se refiere la norma. \u00bfC\u00f3mo decir entonces que si luego se invoca la posesi\u00f3n notoria existe cosa juzgada, si es que para nada se rozan los hechos que uno y otro caso dan lugar a presumir la paternidad? Evidentemente, con absoluta independencia de cualquier conducta atentatoria contra la libertad sexual, en el segundo caso se indagar\u00e1 si el presunto padre, ahora libre de reproche por su comportamiento sexual, provey\u00f3 en las condiciones requeridas por la ley la subsistencia del hijo. Sin duda son dos procesos que tienen una causa pr\u00f3xima distinta, aunque a lo lejos se tenga a la vista que se soportan en una misma causa. <\/p>\n
Acaso por todo ello es que la jurisprudencia ha determinado, cual en efecto lo trae a recordaci\u00f3n el primer cargo, que la cosa juzgada no se presente en situaciones como la de ocurrencia, pues \u201ctales causales tienen identidad propia, sin que pueda v\u00e1lidamente predicarse que si se adujo en un proceso una que no prosper\u00f3, exista cosa juzgada en un segundo proceso donde se reclama la tutela jurisdiccional para la misma pretensi\u00f3n, pero fundada en hechos no controvertidos en el primero, constitutivos de causal distinta, pues salta a la vista que, sobre tales hechos, no ha existido ninguna controversia judicial. As\u00ed las cosas, a\u00fan cuando las partes sean id\u00e9nticas y sea uno mismo el objeto del proceso, con absoluta transparencia se observa, que apoyada la pretensi\u00f3n en supuestos f\u00e1cticos diversos, falta la identidad de causa para pedir, de donde deviene la conclusi\u00f3n de no existir entonces cosa juzgada\u201d (cas. civ. sentencia 206 de 29 de mayo de 1990). <\/p>\n
En fin, la acusaci\u00f3n, por lo que a esta porci\u00f3n del fallo, rebatida en el primer cargo, debe abrirse paso, en cuanto que el tribunal dio equivocadamente en una cosa juzgada inexistente; e igual suerte ha de correr la queja del segundo cargo, enfilada a destruir, tambi\u00e9n fundadamente, aquello de que, de cualquier modo, seg\u00fan criterio del sentenciador, la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo no alcanz\u00f3 a comprobarse. <\/p>\n
A decir verdad, lo \u00fanico que puede explicar, mas no justificar, una conclusi\u00f3n de ese tenor en el presente caso, conclusi\u00f3n cuya superficialidad es inocultable, es que el tribunal, inmerso todav\u00eda en el resultado del litigio por efecto de la cosa juzgada, no mostr\u00f3 mayor aprecio ni por la prueba gen\u00e9tica, ni mucho menos por la prueba testimonial, probanzas que acab\u00f3 desde\u00f1ando sobre el equivocado entendido de que si el objeto de la primera era demostrar no m\u00e1s que trato carnal, ninguna utilidad pod\u00eda ofrecer a la hora de comprobar la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, y respecto de la otra, porque am\u00e9n de imprecisa, aserto que larg\u00f3 sin ning\u00fan soporte, era tambi\u00e9n sospechosa, calificaci\u00f3n que le bast\u00f3 para rehusarse a analizarlos. <\/p>\n
Todav\u00eda menos, evidentemente, si la Corte, despu\u00e9s de cavilar sobre su utilidad en estas materias, ha dado en destacar que tales adelantos cient\u00edficos, que, a la verdad, superan toda expectativa para \u201cestablecer las relaciones de paternidad con precisi\u00f3n pr\u00e1cticamente definitiva, al punto que los resultados que ellos arrojan disipan toda duda razonable\u201d, conducen a asegurar c\u00f3mo en la actualidad \u201cse ha llegado, pues, al punto en que el problema no es el de c\u00f3mo creer en la prueba gen\u00e9tica, sino el de c\u00f3mo no creer en ella, de manera que, en cualquier caso, quienquiera desvirtuar esa alta dosis demostrativa, que lo acredite. (cas. civ. Sent. de 20 de abril de 2001, exp. 6190). <\/p>\n
Y claro, con esa superficialidad de que ven\u00eda dando muestras en ese estudio, fue como tambi\u00e9n, sin mayor detenimiento ni an\u00e1lisis, descart\u00f3 con facilidad las dem\u00e1s pruebas a pretexto de la sospecha que pesa sobre la madre del actor, y por carencias que atisb\u00f3 en el otro testimonio, en que vio que s\u00f3lo conoci\u00f3 al actor cuando todav\u00eda \u201cestaba en brazos\u201d. <\/p>\n
Mas, si no hubiera sido as\u00ed, es decir, si en su tarea valuativa hubiese abordado objetivamente estos medios probativos, las declaraciones, desde luego, de seguro que habr\u00eda encontrado que en ellas hay raz\u00f3n de la causal de paternidad deducida; por un lado, porque si de sospecha se habla, no es cierto que \u00e9sta de por s\u00ed descalifique al testigo, como en inn\u00fameras veces lo tiene repetido esta Corporaci\u00f3n; hoy por hoy, como se sabe, \u201cse escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s -acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio\u201d (cas. civ. sent. de 19 de septiembre de 2001, exp. 6624). <\/p>\n
Por modo que, no habr\u00eda podido desmerecer, como lo hizo, el testimonio de la madre del actor, Susana Melgarejo Ni\u00f1o, quien a la par que relat\u00f3 las incidencias de la relaci\u00f3n que sostuvo con el causante, habl\u00f3 en forma clara y conteste del trato que \u00e9ste prodig\u00f3 al demandante durante su infancia, \u201c\u00e9l lo aceptaba perfectamente como a su hijo (…) ayudaba a ver de \u00e9l en todo instante (…) se quedaba todo el d\u00eda cuando yo ten\u00eda que hacer diligencias\u201d; cuando dej\u00f3 de trabajar \u00e9l \u201cpagaba todo, arriendo donde yo viv\u00eda, \u00e9l siempre me daba a mi la plata y yo era quien el (sic) pagaba a la due\u00f1a de la casa, los gastos del ni\u00f1o los pagaba todos JORGE ARDILA DUARE, eso dur\u00f3 como hasta casi los nueve a\u00f1os (…) \u00e9l nunca dej\u00f3 de pasarme plata, el fallo del proceso fue en el a\u00f1o de 1.983 o 1.984 y JORGE ARDILA muri\u00f3 en el a\u00f1o de 1.991, no obstante eso el me sigui\u00f3 pasando\u201d. <\/p>\n
Narra, adem\u00e1s, con palpable espontaneidad, que las ayudas grandes las dio hasta los cuatro o cinco a\u00f1os de Jorge Andr\u00e9s y que relaci\u00f3n entre \u00e9ste y el causante, a pesar de que Jorge trabajaba en Bogot\u00e1, \u201csiempre fue de padre e hijo, siempre lo trat\u00f3 como su hijo, siempre porque eso fue con cari\u00f1o, con amor, con ternura, \u00e9l era muy tierno, muy amoroso, mi hijo le dec\u00eda pap\u00e1 (…) la relaci\u00f3n ya era con el pelado y JORGE ARDILA\u201d, agregando, sin embargo, que \u201cno siempre que JORGE ARDILA ven\u00eda ac\u00e1 a Bucaramanga se comunicaba con nosotros, de Bogot\u00e1 muy poco, el casi nunca llamaba\u201d, pero al responderle el saludo le dec\u00eda \u201cqu\u00e9 hubo mi hijo\u201d, trato que, por lo dem\u00e1s, le daba \u201cdelante de Briceida, de Elsa, de Martha, (…) yo no supe si JORGE ARDILA DUARTE presentaba a mi hijo como su hijo\u201d, situaci\u00f3n de la que tienen conocimiento sus hermanos, con quienes se ha reunido tratando de estrechar ese v\u00ednculo filial. <\/p>\n
Pero ni se crea que es la \u00fanica. Porque tambi\u00e9n ha debido caer en la cuenta el tribunal que uno de los caminos, dichos por la propia ley, para evaluar la sospecha, est\u00e1 en confrontar las respectivas testificaciones con otros medios. Y a fe que est\u00e1 el testimonio de Martha Judith Garc\u00eda Nu\u00f1ez, amiga de Susana por motivos laborales, quien no es menos espont\u00e1nea y expresiva en su relato, donde si bien habla del trato entre el causante y Jorge Andr\u00e9s en sus primeros d\u00edas, \u00e9poca durante la cual \u00e9l se ocupaba de sus gastos, tambi\u00e9n refiere, y con lujo de detalles, la relaci\u00f3n que entre ellos existi\u00f3 tiempo despu\u00e9s; cuenta que \u201cJORGE ARDILA visitaba al ni\u00f1o, sal\u00edan ellos los tres y tambi\u00e9n muchas veces yo los acompa\u00f1aba, no solamente ah\u00ed en Bucaramanga sino tambi\u00e9n donde \u00e9l hac\u00eda pol\u00edtica sal\u00edamos los tres con el ni\u00f1o, yo estuve en Bucaramanga trabajando hasta el a\u00f1o de 1989 y durante todo ese tiempo desde que naci\u00f3 el ni\u00f1o hasta ese tiempo fui amigos (sic) de ellos y ellos siempre andaban los tres (…) \u00e9l lo abraza (sic), lo besaba como todo un padre, \u00e9l en una oportunidad fue a mi apartamento con el ni\u00f1o y me pidi\u00f3 el favor de que se lo cuidara ese fin de semana porque ellos los dos iban a viajar (…) despu\u00e9s el lunes en la ma\u00f1ana fue a mi apartamento y recogi\u00f3 el ni\u00f1o, el ni\u00f1o ya ten\u00eda como unos dos a\u00f1itos\u201d. Adem\u00e1s, dijo tener conocimiento de que los hermanos de Jorge sab\u00edan de Jorge Andr\u00e9s, que \u201cincluso dicen que se parece mucho al abuelo\u201d. <\/p>\n
Es as\u00ed, entonces, que no es que ese conjunto probatorio constituido por las declaraciones no diga nada, como acaba de verse; luego deb\u00eda el tribunal escrutarlos a fondo y preguntarse si entre \u00e9stas y el contundente resultado de la prueba biol\u00f3gica pod\u00eda existir alg\u00fan v\u00ednculo que permitiera dar en la filiaci\u00f3n; no se olvide que los resultados de la prueba, determinaron que \u201cla paternidad de un hijo biol\u00f3gico de la se\u00f1ora Cristina Duarte de Ardila y del padre biol\u00f3gico de los hermanos Ardila Duarte con relaci\u00f3n a Jorge Andr\u00e9s Melgarejo no se excluye con base en los sistemas gen\u00e9ticos analizados. \u00cdndice de paternidad acumulado: 19156 -Probabilidad acumulada de paternidad: 99.995%\u201d. Elemento de valoraci\u00f3n que ordenado oficiosamente y practicado en septiembre de 2003 por el laboratorio de Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C. conforme a las pautas de la ley 721 de 2001, rese\u00f1a que \u201clos marcadores utilizados deben excluir al 99.9998% de los individuos falsamente acusados de una paternidad\u201d, y sobre las posibilidades estad\u00edsticas agrega: \u201cel \u00edndice de paternidad acumulado (ip) y la probabilidad acumulada de paternidad (w) fueron calculados con base en m\u00e9todos bayesianos cl\u00e1sicos, teniendo como punto de partida una probabilidad a priori del 0.5. Esto quiere decir, que antes de realizar las pruebas el presunto padre tiene un 50% de probabilidad de ser o no el padre\u201d, y concluye: \u201ctodos los reactivos utilizados en las pruebas provienen de las casas comerciales reconocidas internacionalmente en el \u00e1mbito de la gen\u00e9tica forense y de paternidad\u201d. <\/p>\n
El\u00edpticamente, entonces, si el tribunal no hubiera empezado por desde\u00f1ar tan prominente elemento de prueba, como es la de gen\u00e9tica, a buen seguro que habr\u00eda ca\u00eddo en la conclusi\u00f3n que lo relatado por los testigos no era sino el complemento de una verdad biol\u00f3gica. <\/p>\n
Y con mayor raz\u00f3n, cuando los propios hermanos del causante, Martha Eugenia y Gustavo Ardila Duarte, manifestaron al declarar en el proceso, en versiones que por dem\u00e1s no aparecen controvertidas, que desconoc\u00edan la situaci\u00f3n, refiriendo la actitud de Jorge al oponerse a esa paternidad durante el primer proceso, mas sin negar la posible paternidad, al punto que Gustavo, al concluir su declaraci\u00f3n expres\u00f3: \u201cen caso de que una prueba cient\u00edfica nos dijera lo contrario acatamos el fallo porque el derecho y los hombres se equivocan, pero los laboratorios y la ciencia no\u201d, prueba para la que prestaron la colaboraci\u00f3n requerida. <\/p>\n
De donde deviene la prosperidad de los cargos bajo estudio. <\/p>\n
Sentencia sustitutiva <\/p>\n
Es palmar que si al despachar los cargos que han salido victoriosos, la Corte encontr\u00f3 que ninguno de los fundamentos del fallo impugnado tiene asidero, esto es, que en el evento se d\u00e9 la cosa juzgada y que la causal de paternidad invocada en la demanda haya quedado sin demostraci\u00f3n, la sentencia que en reemplazo ha de proferirse debe estar acorde con los razonamientos que condujeron al quiebre del fallo del tribunal. <\/p>\n
Luego, como la sentencia del a-quo fue, en lo esencial, estimatoria, la Corte, en sede de consulta, no har\u00e1 m\u00e1s que proceder a confirmarlo, en cuanto que \u00e9ste se aviene a lo discurrido en el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV.- Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, casa la sentencia que en este asunto profiri\u00f3 el tribunal superior de Bucaramanga el 8 de julio de 2004, materia del recurso extraordinario. <\/p>\n
Y en sede de instancia resuelve: <\/p>\n
Confirmar la sentencia que en este mismo proceso pronunci\u00f3 el 16 de enero de 2004 el juzgado quinto de familia de Bucaramanga, excepto en lo relacionado con la condena en costas a la menor demandada, en tanto representada estuvo por curador ad litem, la que se revocar\u00e1. <\/p>\n
Sin costas en la segunda instancia, ni en el recurso de casaci\u00f3n, ante su prosperidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-241-2005 [2000-00430-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 2000-00430-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia de 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}