SC-244-2005 [6800131100041998-0366-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Ref: Exp. 680013110004 1998-0366-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n formulado por EDGAR HERNANDEZ ROJAS contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 15 de mayo de 2003, en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial instaurado en su contra por JORGE MARIO FERREIRA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, el actor convoc\u00f3 a proceso ordinario al demandado con el fin de que se declarara que este era su padre y, en consecuencia, que se inscribiera la sentencia en su registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se afirm\u00f3 que en el mes de junio de 1978, Edgar Hern\u00e1ndez y Claudia Patricia Ferreira Mantilla iniciaron relaciones amorosas que se mantuvieron hasta octubre del mismo a\u00f1o; que como fruto de tales amor\u00edos, el 23 de junio de 1979, naci\u00f3 el demandante, sin que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, el demandado hubiere reconocido la paternidad; que para la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n, \u201ces decir entre septiembre 20 de 1978 y febrero de 1979, Claudia Patricia y Edgar mantuvieron relaciones sexuales, que terminaron con motivo del embarazo\u201d; finalmente que la relaci\u00f3n de la pareja fue p\u00fablica y conocida por propios y extra\u00f1os y que la madre del menor intent\u00f3 infructuosamente el reconocimiento de la paternidad a trav\u00e9s del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
3. El demandado contest\u00f3 la demanda, negando ser ciertos los hechos de la misma y oponi\u00e9ndose a la prosperidad de sus pretensiones. <\/p>\n
4. La sentencia de primera instancia, estimatoria de las s\u00faplicas de la demanda, fue confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de Bucaramanga. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de la usual s\u00edntesis del juicio y no sin antes indicar que en el curso de la segunda instancia se dispuso decretar \u201cnuevamente la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica ADN al demandante, su se\u00f1ora madre y al demandado, orden\u00e1ndose su realizaci\u00f3n por el laboratorio de gen\u00e9tica de la Universidad Industrial de Santander\u201d, indic\u00f3 el Tribunal que la paternidad suplicada ten\u00eda soporte en la causal prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 75 de 1968, alusiva a la existencia de relaciones sexuales entre el padre presunto y la madre en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n, relaciones que por revestir especial privacidad pod\u00edan inferirse del trato personal y social entre la pareja, apreciado dentro de las circunstancias en que ocurri\u00f3 y seg\u00fan sus antecedentes, naturaleza, intimidad y continuidad. <\/p>\n
Record\u00f3 el sentenciador que la precitada norma se\u00f1ala que la declaraci\u00f3n de paternidad no se har\u00e1 si el demandado demuestra la imposibilidad f\u00edsica que tuvo para engendrar durante el tiempo en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n, o si prueba que en la misma \u00e9poca la madre sostuvo relaciones de la misma \u00edndole con otro u otros hombres, a menos que se demuestre que aqu\u00e9l por actos positivos acogi\u00f3 al hijo como suyo. <\/p>\n
Con miras a la evaluaci\u00f3n de las pruebas recaudadas en el plenario, se\u00f1al\u00f3 el ad quem que con el examen de los documentos allegados bien con la demanda o ya aportados posteriormente, en especial alusivos a la actuaci\u00f3n adelantada ante la Defensor\u00eda Segunda de Familia de Bucaramanga para provocar el reconocimiento voluntario de la paternidad extramatrimonial del se\u00f1or Jorge Mario Ferreira, se acredit\u00f3 inicialmente que Claudia Patricia Ferreira era la madre del demandante. As\u00ed mismo que ante la Defensor\u00eda de Familia se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n tendiente a provocar el reconocimiento voluntario de la paternidad extramatrimonial de Jorge Mario Ferreira. <\/p>\n
Se ocup\u00f3, luego de analizar los testimonios recaudados en el proceso a efectos de establecer si para la \u00e9poca en que debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n del actor -la que situ\u00f3 entre el 27 de agosto y el 25 de diciembre de 1978-, la madre de este mantuvo relaciones sexuales con el demandado. Resumi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Ligia Medina Rueda, quien asever\u00f3 que hace varios a\u00f1os conoci\u00f3 al demandado y que \u201ccomo padre del demandante se mostr\u00f3 interesado en colaborarle\u201d y que Claudia Patricia indic\u00f3 que ella hab\u00eda contado que ten\u00eda amistad con el demandante, \u201cpero nunca los vio juntos, agregando que como bisabuela de Jorge Mario lo cuid\u00f3 los primeros a\u00f1os porque Claudia tuvo que ir a trabajar a Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
Extract\u00f3 a continuaci\u00f3n pasajes de la declaraci\u00f3n de la madre del actor y de Alfonso Ferreira L\u00f3pez, abuelo del demandante, qui\u00e9n manifest\u00f3 \u2013seg\u00fan el Tribunal-, que no sab\u00eda nada acerca de su paternidad. <\/p>\n
Acot\u00f3, entonces, que apreciadas de manera integral las pruebas anteriores y la conducta por el demandado durante el curso del proceso, la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de primera instancia no estaba llamada a prosperar por las siguientes razones: <\/p>\n
Indic\u00f3, en primer lugar, que los hechos que serv\u00edan de fundamento a la causal de paternidad invocada s\u00ed se encontraban probados, porque del testimonio rendido por la madre del demandante se coleg\u00eda que para la \u00e9poca en que debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n ella sostuvo relaciones sexuales con el demandado, \u201cdeclaraci\u00f3n que si bien no es avalada por los otros deponentes tampoco es infirmada dentro del proceso, siendo forzoso darle eficacia probatoria por contener respuestas coherentes y responsivas que explican la raz\u00f3n de su dicho, en relaci\u00f3n con unos episodios que la testigo fue protagonista y que por fuerza de las circunstancias tuvo que vivir y experimentar de manera personal\u201d. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se refiri\u00f3 a la conducta del demandado, quien se rehus\u00f3 a concurrir en el tr\u00e1mite de las instancias al examen de gen\u00e9tica ADN decretado, \u201cincomparecencia que es injustificada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el costo total de la pericia ordenada por el Tribunal deb\u00eda pagarlo la parte demandante sin que el demandado debiera asumir costo alguno\u201d (fl. 20). Agreg\u00f3, a continuaci\u00f3n, que esa renuencia no -ten\u00eda como lo entendi\u00f3 el Juez de primera instancia- el alcance de fulminar sin m\u00e1s tr\u00e1mites el proceso con la declaraci\u00f3n de la paternidad, por cuanto el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo octavo de la Ley 721 de 2001 deb\u00eda ser interpretado en armon\u00eda con la sentencia del 3 de octubre de 2002 proferida por la Corte Constitucional, \u201cque si bien declar\u00f3 exequible el aludido art\u00edculo, lo sujet\u00f3 a que se entendiese que la inasistencia de los interesados a la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica solo se pod\u00eda tomar como indicio en contra, siendo por ende necesario acudir a los otros medios probatorios incorporados para declarar la paternidad suplicada\u201d. <\/p>\n
De modo que -prosigui\u00f3 el Tribunal-, la renuencia de los interesados a la pr\u00e1ctica de la prueba s\u00f3lo puede ser tomada como indicio en su contra, pero jam\u00e1s como prueba concluyente para declarar la paternidad. Dicho lo anterior, indic\u00f3 que esa renuencia injustificada del demandado a la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica se configuraba como un indicio grave que apuntaba a inferir con las dem\u00e1s pruebas la paternidad reclamada, \u201cpues semejante actitud de quien afronta la demanda lejos de demostrar su inocencia, acredita con creces, la filiaci\u00f3n que se imputa, m\u00e1xime que la postura del demandado al contestar la demanda y al absolver el interrogatorio estructuran otro indicio grave\u201d, dado que- dicho esto en relaci\u00f3n con el interrogatorio- se limit\u00f3 el demandado a negar los hechos y oponerse a las pretensiones sin desvirtuarlos, llegando al extremo de negar que conoc\u00eda a la madre del demandante cuando estaba probado que, adem\u00e1s de conocerla, sostuvo con ella trato amoroso sexual. <\/p>\n
Advirti\u00f3 seguidamente que la aplicaci\u00f3n de la Ley 721 de 2001 ten\u00eda un efecto inmediato en cuanto al ordenamiento y pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica, dado que era un medio probatorio contemplado desde la Ley 75 de 1968, s\u00f3lo que con los avances cient\u00edficos se hab\u00eda logrado que la pericia fuera m\u00e1s eficaz en la investigaci\u00f3n y definici\u00f3n de la paternidad. Respondi\u00f3 as\u00ed a la r\u00e9plica de la apelaci\u00f3n a\u00f1adiendo que no se trataba de alterar el procedimiento vigente sino de hacer uso de un mecanismo probatorio m\u00e1s eficiente para investigar la paternidad. <\/p>\n
Finalmente, aval\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia en el sentido de fijar una cuota alimentaria a cargo del demandado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Contiene tres cargos que la Corte despachar\u00e1 as\u00ed: el primero y el tercero que est\u00e1n apoyados en la causal primera de casaci\u00f3n, en forma conjunta, por las razones que se explicitar\u00e1n ulteriormente; Luego, el segundo, que no obstante endilgar la comisi\u00f3n de un yerro in procedendo, no se atiende delanteramente por cuanto tiene apenas alcance parcial. <\/p>\n
Primer Cargo <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia del Tribunal con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 66, 92, numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6 de la Ley 75 de 1968, art\u00edculo 1, 5, 6, 66 del Decreto 1260 de 1970, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de los testimonios de Ligia Medina Rueda, Alfonso Ferreira L\u00f3pez y Claudia Patricia Ferreira Mantilla. <\/p>\n
En su desarrollo afirm\u00f3 el recurrente que el Tribunal transcribi\u00f3 los t\u00e9rminos de los testimonios pero los mal interpret\u00f3, alter\u00e1ndolos en sus contenido, significado y proyecci\u00f3n. As\u00ed, refiri\u00e9ndose al dicho de la madre del demandante, tras afirmar que era la \u00fanica prueba testimonial, expres\u00f3 que el Tribunal \u201cno efectu\u00f3 un an\u00e1lisis cr\u00edtico, ni tampoco hizo una apreciaci\u00f3n de testigo sospechoso\u2026sino que sin reparo alguno acept\u00f3 como cierto y cre\u00edble todo lo que expuso la madre del demandante, pecando por ingenuidad\u201d agregando que \u201cal aceptar las afirmaciones de la \u00fanica testigo, comete un yerro de deformaci\u00f3n de la objetividad\u201d (fl. 14) y que \u201chay error en la interpretaci\u00f3n de esta declaraci\u00f3n\u2026por que su dicho es solitario y desamparado y hu\u00e9rfano de toda otra prueba o indicio que medio lo trate de corroborar\u201d (fl. 15) <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que no merec\u00eda credibilidad la testigo Ligia Medina Rueda porque no sab\u00eda si Claudia Patricia Ferreira y el demandado fueron novios, amigos o si ten\u00edan alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n, ni donde se ve\u00edan, ni si tuvieron alg\u00fan tipo de relaciones sexuales. Afirm\u00f3 que no es cierto lo que dice el sentenciador \u201cen la p\u00e1gina 18 de la sentencia, pues basta con leer lo expresado en su declaraci\u00f3n y lo que resume el Tribunal, son cosas totalmente diferentes\u201d. <\/p>\n
Respecto de la declaraci\u00f3n de Alfonso Ferreira L\u00f3pez, dijo que no aportaba nada, ya que no conoc\u00eda de las relaciones amorosas de Claudia, refiri\u00e9ndose luego a la declaraci\u00f3n de la madre del demandante, se\u00f1alando que era sospechosa. <\/p>\n
Tercer Cargo <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de haber violado indirectamente el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 75 de 1968, los art\u00edculos 99 numeral 5, 174, 175, 177, 187, 305, 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 92 del C\u00f3digo Civil y la Ley 721 de 2001, como consecuencia de error de derecho en la apreciaci\u00f3n del escrito de demanda, del escrito de subsanaci\u00f3n de demanda, del decreto y valoraci\u00f3n dada al examen de ADN y de la declaraci\u00f3n de Claudia Patricia Mantilla. Ese error de derecho que le endilga al Tribunal, lo concreta el censor en el hecho de que se hubiera alterado o distorsionado dichas probanzas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 en cuanto al escrito de demanda que fue \u201cdistorsionado, adicionado y superado en sus pretensiones\u201d, pues no existi\u00f3 en la demanda unidad de criterio en cuanto a las pretensiones de la misma y mucho menos coherencia, ya que el libelo conten\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones como que fue solicitada la cuota alimentaria y la declaraci\u00f3n de paternidad, lo que no fue advertido por el Tribunal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el proceso no se adelant\u00f3 por el tr\u00e1mite correspondiente a la demanda ordinaria, sino que se le imprimi\u00f3 \u201cel tr\u00e1mite propio de la pretensi\u00f3n correspondiente a una cuota alimentaria, incurri\u00e9ndose as\u00ed en grave y manifiesto error de derecho\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al decreto de la prueba de ADN, expres\u00f3 que a la postre no fue practicada en el proceso, ni es \u201cde por s\u00ed\u2026 la \u00fanica y exclusiva prueba para declarar la paternidad imputada\u201d (fl. 27). Se\u00f1al\u00f3 que la Ley 721 de 2001 no pod\u00eda ser aplicada al caso presente pues el proceso se inici\u00f3 antes de que entrara a regir la misma. Arguy\u00f3 que la \u201cimplacable y rigurosa aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 8 de la Ley 721 de 2001 es el \u00fanico sustento y soporte de la sentencia como si dicha norma pudiese tener un efecto inmediato sobre procesos ya tramitados en todo su rigor\u201d (fl. 28). <\/p>\n
Sostuvo el censor que no era cierto que la inasistencia al examen de ADN con las dem\u00e1s pruebas apuntaba a inferir la paternidad reclamada, por cuanto \u201cNO existen esas \u2018dem\u00e1s probanzas de paternidad\u2019 porque si de algo goza el proceso es de una total y absoluta orfandad probatoria\u201d (fl. 29). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Claudia Patricia Ferreira Mantilla, indic\u00f3 que el Tribunal cometi\u00f3 error de derecho pues era parcializada para favorecer a su hijo con una versi\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, carece de respaldo probatorio y es sospechosa, sin que el Tribunal hubiera aplicado el art\u00edculo 217 del C. P. C. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Sala, de vieja data, ha sido insistente en afirmar, que la idoneidad t\u00e9cnica de la demanda de casaci\u00f3n, reclama cuando ella se funda en la causal primera que se ocupe de refutar la totalidad de los argumentos medulares que le sirvieron de b\u00e1culo al juzgador para pronunciar su sentencia. <\/p>\n
En una de las tantas providencias en que tal exigencia se ha reclamado, expres\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que \u201cpor v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan solo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en \u00e9sta; de all\u00ed que haya predicado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura\u201d (Se subraya; cas. civ. 23 de junio de 1989, Exp. 5189, reiterada en cas. civ. 15 de diciembre de 2003, Exp. 7565). <\/p>\n
En este orden de ideas, aunque el censor dirija su ataque contra uno de los soportes de la sentencia impugnada, si \u00e9sta tiene otros cimientos de suficiente val\u00eda que aquel omite fustigar, \u201c\u2026la Corte no tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n\u201d (LXXI, 740), toda vez que el fallo mantendr\u00e1 su integridad con respaldo en las razones no cuestionadas, as\u00ed se demostrara, en gracia de discusi\u00f3n, la equivocaci\u00f3n del Tribunal en el aspecto censurado. De all\u00ed que el \u201crecurrente, como acusador que es de la sentencia est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta, para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que le demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada\u201d (CXLVIII, 221, reiterada en CCLII, 336). <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el Tribunal, para confirmar la sentencia declarativa de la filiaci\u00f3n extramatrimonial, se soport\u00f3 en los testimonios de Ligia Medina Rueda y de Claudia Patricia Ferreira Mantilla, y en dos indicios: el primero, que dedujo de la renuencia injustificada del demandado a la pr\u00e1ctica del examen gen\u00e9tico de ADN, legalmente ordenado; el segundo, que infiri\u00f3 de la postura procesal del mismo se\u00f1or Hern\u00e1ndez al contestar la demanda y al absolver el interrogatorio de parte \u201c\u2026pues se limit\u00f3 a negar los hechos y oponerse a las pretensiones sin realmente desvirtuarlos, llegando al extremo de negar que conoc\u00eda a la madre del demandante cuando est\u00e1 probado que, adem\u00e1s de conocerla, sostuvo con ella trato amoroso y sexual\u201d (fl. 21). <\/p>\n
3. El ataque del censor, por su parte, est\u00e1 dirigido a cuestionar, por error de hecho, la valoraci\u00f3n dada al testimonio de la madre del demandante por no haber efectuado \u201cun an\u00e1lisis cr\u00edtico, ni tampoco hizo una apreciaci\u00f3n de testigo sospechoso de esta \u00fanica declarante\u201d [primer cargo], y por error de derecho, el escrito de demanda, el de subsanaci\u00f3n de esta, la valoraci\u00f3n dada a la inasistencia al examen de ADN, y el testimonio de la madre del demandante \u201cpuesto que alter\u00f3, distorsion\u00f3, valor\u00f3 y aplic\u00f3 mal el sentido de las pruebas\u201d [tercer cargo], sin que las inferencias deducidas por el juzgador, en rigor, hubiesen sido combatidas por el recurrente, lo que torna, en estrictez, incompletos ambos cargos y justifica su despacho conjunto, como se anticip\u00f3, toda vez que los referidos indicios tienen la virtualidad de sostener la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Ahora bien, aunque es cierto que el censor aludi\u00f3 a la inferencia deducida por la inasistencia a la pr\u00e1ctica de la prueba, lo hizo para se\u00f1alar que \u201c\u2026la no comparecencia no es PRUEBA, sino que es un simple y mero INDICIO\u201d, que \u201c\u2026la inasistencia de los interesados a la pr\u00e1ctica de la prueba s\u00f3lo se puede tomar como un indicio en contra, siendo entonces, por ende, necesario acudir a otros medios probatorios incorporados en el proceso para poder declarar la paternidad. Pero como en el proceso no se puede acudir a otros medios probatorios por ser inexistentes, no hay a donde acudir\u201d y que \u201cse cometi\u00f3 error de derecho en la valoraci\u00f3n de este indicio, que no prueba, porque no se tuvo en cuenta cu\u00e1l era el sentido de alcance real, procedimental y probatorio del par\u00e1grafo del art\u00edculo 8 de la ley 721 de 2001\u201d, reiterando que se incurri\u00f3 en tal yerro \u201cen la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de ese INDICIO de ADN, al ni siquiera procurar su pr\u00e1ctica conforme a los dictados de la ley 721 de 2001\u201d (fl. 28, 29 y 30), sin que, en puridad, hubiera cuestionado, como tal, la deducci\u00f3n del Tribunal levantada contra el demandado por no haber comparecido a practicarse la prueba cient\u00edfica que hab\u00eda sido ordenada. <\/p>\n
En este orden de ideas, no resulta fruct\u00edfero el esfuerzo del casacionista en demostrar que existi\u00f3 yerro en la apreciaci\u00f3n del testimonio de la madre del demandante o de la demanda, o del escrito por medio del cual se subsan\u00f3, por cuanto aun admitiendo en gracia de discusi\u00f3n que ello fuera cierto, los dos indicios deducidos por la no comparencia a la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica y por la postura asumida por el demandado al contestar la demanda y al absolver el interrogatorio de parte, no confrontados cabalmente, por el recurrente, sirven de suficiente apoyo a la providencia impugnada en sede casacional, a fortiori, cuando el juzgador de segundo grado se ciment\u00f3 en ellos, de modo especial. <\/p>\n
Dicho de otra manera, contrario a lo que se afirma por el recurrente, la sentencia no est\u00e1 apuntalada en un indicio insular, deducido de la inasistencia a la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica, pues, como antes se acot\u00f3, el Tribunal se apoy\u00f3 en otros, que infiri\u00f3 de la conducta procesal del demandado tanto al contestar la demanda como al absolver el interrogatorio de parte que le fue formulado, en los que afirm\u00f3 desconocer a la madre del actor, lo que aunado al testimonio de esta y de la se\u00f1ora Ligia Medina Rueda, le llev\u00f3 a tener por probada la paternidad, y ello obligaba al censor a combatir toda la base probatoria en la que se encuentra edificada la sentencia impugnada, lo que no fue hecho, como se anot\u00f3. <\/p>\n
Pero a\u00fan con prescindencia de la problem\u00e1tica t\u00e9cnica antes se\u00f1alada, la Sala observa que los yerros denunciados no lucen may\u00fasculos, a la par que manifiestos, como es necesario en sede casacional. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el Tribunal estim\u00f3 que los hechos de la demanda se encontraban demostrados, por cuanto de la declaraci\u00f3n rendida por la madre del demandante se coleg\u00eda que para la \u00e9poca en que debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n de este, ella sostuvo relaciones sexuales con el demandado, las cuales tuvieron lugar desde agosto hasta octubre de 1978, conclusi\u00f3n que encuentra apoyo en la referida declaraci\u00f3n testifical que obra en el plenario, por manera que no se aprecia que aquella sea imaginada o corolario de la suposici\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, del testimonio en menci\u00f3n puede extractarse, los pasajes que a continuaci\u00f3n se transcriben, que corroboran que la inferencia del Tribunal, relativa a las relaciones del demandado con la madre del demandante, no puede ser tenida como absurda o rayana en lo subjetivo y, por ende, tildada de errada, de manera evidente o colosal, \u00fanica forma de que el recurso se abra paso: \u201c\u2026en junio de 1978 conoc\u00ed al se\u00f1or Edgar Hern\u00e1ndez Rojas en la carrera 15 con 32 me encontraba esperando el bus\u2026el se\u00f1or Hern\u00e1ndez iba en una camioneta amarilla marca Ford, se estacion\u00f3 donde yo estaba parada esperando el bus y empez\u00f3 a hacerme conversaci\u00f3n, ese d\u00eda se fue y despu\u00e9s todos los d\u00edas a la seis de la parte pasaba por el mismo sitio, despu\u00e9s de repetidas veces le acepte una invitaci\u00f3n, salimos a tomar un fresco y me llev\u00f3 a mi casa\u2026me comentaba que ten\u00eda un taller el\u00e9ctrico y se llamaba Imelec\u2026para finales de Agosto volv\u00ed a encontrarme con \u00e9l, sal\u00edamos a Gir\u00f3n a comer fritanga y empezamos una relaci\u00f3n que se mantuvo hasta octubre de ese mismo a\u00f1o cuando le dije que estaba embarazada, me dijo que eso a \u00e9l no le importaba que me las arreglara como pudiese, que \u00e9l no se iba a hacer cargo de nada y se fue. Yo contaba en esa \u00e9poca con dieciocho a\u00f1os y por mi embarazo mi padre me hech\u00f3 (sic) de la casa y me fui a vivir con mi abuela Ligia\u201d (fl. 6 cdno 3). <\/p>\n
Del cotejo entre lo dicho por la declarante y lo expresado por el Tribunal, no se descubre que \u00e9ste haya imaginado o supuesto los pasajes de la declaraci\u00f3n vertidas en el fallo, o alterado lo expresamente declarado por ella, lo que descarta, por ende, la comisi\u00f3n del yerro f\u00e1ctico denunciado por el censor. <\/p>\n
En suma, los indicios no combatidos, el testimonio de la madre del actor e, incluso el de la se\u00f1ora Ligia Medina Rueda que no obstante su brevedad, relat\u00f3 hechos de los cuales puede deducirse el conocimiento que el demandado ten\u00eda de la se\u00f1ora Claudia Patricia Ferreira, sirven de apoyo a la sentencia impugnada. <\/p>\n
En consecuencia, no prosperan los cargos primero y tercero. <\/p>\n
Segundo Cargo <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de no estar en consonancia con las pretensiones de la demanda, de conformidad con la causal del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Arguy\u00f3 el censor que la demanda original conten\u00eda cuatro pretensiones siendo la tercera la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria. Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado de primera instancia consider\u00f3 que hab\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones por lo cual inadmiti\u00f3 la demanda, lo que trajo como consecuencia que el demandante desistiera de la pretensi\u00f3n alimentaria, precisando, adem\u00e1s, que el asunto deb\u00eda entonces seguirse por el tr\u00e1mite del proceso ordinario. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que a pesar de que el Juez Cuarto de Familia admiti\u00f3 la demanda luego del desistimiento mencionado, cuando dict\u00f3 la sentencia procedi\u00f3 de manera diferente, toda vez que, luego de hallar acreditada la capacidad econ\u00f3mica del demandado, fij\u00f3 una cuota alimentaria en favor del demandante, decisi\u00f3n esta que fue plenamente confirmada por el Tribunal, corporaci\u00f3n que incurri\u00f3 en el mismo error. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Corte ha venido insistiendo de conformidad con claros postulados decantados por la doctrina jurisprudencial, que la consagraci\u00f3n positiva del principio de la congruencia de los fallos, a que se refiere el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es uno de los pilares b\u00e1sicos sobre los cuales descansa el proceso civil. <\/p>\n
En efecto, mediante dicho principio se otorga seguridad a las partes, toda vez que los litigios deben ser tramitados y resueltos en su integridad, no permiti\u00e9ndosele a los juzgadores ni excesos, ni defectos, ni impertinencias. En este orden de ideas, debe el Juez cumplir con el deber de sentenciar s\u00f3lo lo que le propusieron las partes, con base en los hechos aducidos para tales pretensiones, sin que le sea permitido dar u otorgar m\u00e1s de lo debido, fuera de lo debido o abstenerse de decir lo que se le pidi\u00f3. <\/p>\n
En este caso se aprecia que, en efecto, en la demandada genitora del proceso el demandante pidi\u00f3 en la pretensi\u00f3n tercera que \u201cse fije como cuota alimentaria a favor de Jorge Mario Ferreira la suma de tres salarios m\u00ednimos mensuales y cuota extra por el mismo valor en junio y en diciembre\u201d (fl. 4). Y esa pretensi\u00f3n dio lugar, entre otras razones m\u00e1s, a que el Juez a quo inadmitiera el libelo, pues consider\u00f3 que si bien dicha pretensi\u00f3n se permit\u00eda cuando se demanda la filiaci\u00f3n de un menor, en este caso era improcedente por ser el demandante mayor de edad, a lo cual se avino el demandante, quien dentro del t\u00e9rmino concedido para subsanar el error anotado por el Juez, manifest\u00f3 que desist\u00eda de esa \u201cpretensi\u00f3n alimentaria\u201d (fl. 14, cdno 1). <\/p>\n
De modo que cuando en la sentencia de primera instancia se fij\u00f3 una cuota alimentaria de $200.000,oo mensuales, se produjo un fallo incongruente, vicio en el que incurri\u00f3 el Tribunal al confirmar la sentencia apelada, habida cuenta que si tal pretensi\u00f3n ya no estaba incluida en la demanda por haber sido desistida expresamente por el actor cuando esta se inadmiti\u00f3, como antes se acot\u00f3, no pod\u00eda el sentenciador, por sustracci\u00f3n de materia, pronunciarse sobre tal aspecto en la providencia que puso fin al proceso, pues ello comportaba la infracci\u00f3n del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
No se desconoce que en ciertos eventos la Sala ha reconocido que oficiosamente puede el juez fijar el monto de una cuota alimentaria, pero en el presente caso, la decisi\u00f3n confirmatoria del Tribunal se encuentra apuntalada en las s\u00faplicas del actor, sin que se advirtiera por los jueces de instancia que la pretensi\u00f3n alimentaria hab\u00eda sido desistida por el actor, lo que imped\u00eda, por ende, un pronunciamiento judicial sobre la misma. <\/p>\n
En consecuencia, prospera el cargo, y procede la Corte, a continuaci\u00f3n, a dictar la providencia de reemplazo. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se observa que se encuentran reunidos, a cabalidad, los presupuestos procesales, no existiendo, de otra parte, causal de nulidad que afecte la validez de lo actuado. <\/p>\n
A ello se agrega, que en contra de la sentencia dictada por el Juez a-quo el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n solicitando se revocara la providencia apelada y, en su lugar, se denegaran las pretensiones de la demanda, por \u201ccarencia absoluta de pruebas\u201d, fund\u00e1ndolo en argumentos similares a los contenidos en los cargos aqu\u00ed examinados, para lo cual la Corte se remite a las consideraciones expuestas previamente, al despachar el primero y el tercero de los cargos formulados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como s\u00f3lo result\u00f3 prosper\u00f3 el recurso en lo concerniente a la condena al pago de la cuota alimentaria impuesta al demandado, se confirmar\u00e1n las decisiones de la providencia impugnada, a excepci\u00f3n de la tercera que ser\u00e1 revocada en vista de que tal pretensi\u00f3n fue excluida por el actor. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: REVOCAR el ordinal tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga el 25 de noviembre de 2002. <\/p>\n
Segundo: CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la sentencia apelada. <\/p>\n
Se condena al demandado en costas de la segunda instancia en un 80%. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n por la prosperidad del recurso. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-244-2005 [6800131100041998-0366-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil cinco (2005).- Ref: Exp. 680013110004 1998-0366-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n formulado por EDGAR HERNANDEZ ROJAS contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}