SC-245-2005 [7600131030101995-7241-01<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente n\u00famero <\/p>\n
76001-31-03-010-1995-7241-01. <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 28 de agosto de 2000, proferida por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso ordinario promovido por Paulina Ortiz de Beltr\u00e1n frente a la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante convoc\u00f3 a juicio ordinario a los demandados para que se declarara que adquiri\u00f3, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio sobre el predio situado en la carrera 56-Oeste n\u00famero 7-199, del municipio de Santiago de Cali, cuyos linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas constan en la demanda, que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n, identificado como all\u00ed figura. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sustent\u00f3 la pretensi\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que seguidamente se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
a) La actora ha tenido la posesi\u00f3n real y material del inmueble pretendido desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, en forma quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, y no ha reconocido dominio ajeno. <\/p>\n
b) Durante todo ese tiempo ella ha realizado sobre la aludida heredad actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, de los que \u00fanicamente permite el derecho de dominio, no s\u00f3lo porque obtiene provecho econ\u00f3mico al usarla como parqueadero sino debido a que all\u00ed ha levantado mejoras, concretamente la construcci\u00f3n de una casa de cuatro alcobas con pisos de cemento, puertas, ventanas en madera y otra pieza adicional. <\/p>\n
3. La demanda fue notificada a las personas indeterminadas a trav\u00e9s de curador ad-litem, previo el respectivo emplazamiento, quien al contestarla manifest\u00f3, frente a las pretensiones, que deb\u00edan decidirse de conformidad con lo probado dentro del proceso; en relaci\u00f3n con los hechos, expres\u00f3 que no le constaban, aunque admiti\u00f3 el relativo a las mejoras puestas en el predio. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez se opuso a las pretensiones y neg\u00f3 los hechos del libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
Propuso, asimismo, demanda de mutua petici\u00f3n, donde pidi\u00f3 declarar que le pertenece el dominio del predio materia de este proceso, con la consiguiente condena a Ortiz de Beltr\u00e1n a restitu\u00edrselo y a pagarle el valor de los frutos naturales y civiles producidos por dicho bien, as\u00ed como los perjuicios ocasionados. <\/p>\n
Esas s\u00faplicas las apoy\u00f3 en los fundamentos de facto que se resumen as\u00ed: <\/p>\n
Mediante donaci\u00f3n que le hiciera la sociedad Ingenio R\u00edo Paila S. A., la Fundaci\u00f3n adquiri\u00f3 aquellos predios a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 653 de 1\u00ba de febrero de 1990, aclarada por la n\u00famero 2885 de 23 de abril de 1993. Ella ha tenido la posesi\u00f3n sobre los mismos durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, no s\u00f3lo a ra\u00edz de los indicados actos de enajenaci\u00f3n sino de los t\u00edtulos provenientes de sus propietarios y poseedores anteriores, quienes en su momento le hicieron entrega material del inmueble pretendido. Esa posesi\u00f3n la ha ejercido en forma p\u00fablica, continua, pac\u00edfica y quieta. Pese a ello, esta reconvenci\u00f3n la formula por el hecho de que con la demanda inicial Paulina Ortiz pretende adquirir el dominio de la cosa, desconoci\u00e9ndole as\u00ed su condici\u00f3n de due\u00f1a, por lo que ante esta circunstancia considera haber sido despojada de aquella posesi\u00f3n regular. La reconviniente es la due\u00f1a del inmueble objeto de las pretensiones, por lo que aspira a recuperar la posesi\u00f3n perdida. <\/p>\n
<\/p>\n
La reconvenida se opuso a este escrito; y en cuanto a los hechos, dijo que deb\u00eda probarse lo atinente al dominio que se adjudica la Fundaci\u00f3n, no ser cierto lo relativo a la posesi\u00f3n que \u00e9sta se atribuye por cuanto ha sido ella quien la ha tenido durante m\u00e1s de 35 a\u00f1os, como lo indic\u00f3 en su libelo; a\u00f1adi\u00f3 que la contraparte jam\u00e1s ha realizado actos de se\u00f1ora y due\u00f1a durante ese lapso de tiempo. <\/p>\n
4. Por sentencia de 10 de diciembre de 1999 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali culmin\u00f3 la primera instancia, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda inicial y de la reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante inicial, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia le puso fin a la alzada mediante fallo de 28 de agosto de 2000, en el que confirm\u00f3 el del a-quo. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. A vuelta de aludir a los art\u00edculos 762, 763 y 2518 del C\u00f3digo Civil, a los bienes que se ganan por el modo de la prescripci\u00f3n, explicar qu\u00e9 se entiende por posesi\u00f3n y precisar las especies de aqu\u00e9lla, indic\u00f3 el tribunal c\u00f3mo, contrario a lo argumentado por el a-quo para desestimar las pretensiones, el certificado de tradici\u00f3n allegado con la demanda primigenia s\u00ed era id\u00f3neo, por cuanto de all\u00ed se infer\u00eda que el inmueble objeto de la usucapi\u00f3n ten\u00eda folio de matr\u00edcula inmobiliaria y se encontraba inscrito a nombre de la demandada en su condici\u00f3n de actual propietaria, pues, en la columna correspondiente a las personas que intervienen en el acto, ella figuraba como tal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con esa puntual precisi\u00f3n, pas\u00f3 entonces el ad-quem a estudiar las restantes probanzas del proceso, con el prop\u00f3sito de determinar si en la actora resid\u00eda la condici\u00f3n de poseedora alegada en el libelo, en cuya tarea sostuvo c\u00f3mo de la prueba documental y de los testimonios rendidos por Pedro Antonio Gonz\u00e1lez y Mario Alonso Botero Cabal se desprend\u00eda no solamente que aqu\u00e9lla era la esposa de Jos\u00e9 Antonio Beltr\u00e1n Figueroa, sino que \u00e9ste, hasta su deceso, ocurrido en 1996, ocup\u00f3 el predio aqu\u00ed pretendido y el de mayor extensi\u00f3n en cumplimiento de las funciones de celador, por cuanto en esa calidad era empleado de Ingenio R\u00edo Paila S. A., sociedad de la cual la Fundaci\u00f3n Caicedo Gonz\u00e1lez los adquiri\u00f3 en donaci\u00f3n. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 enseguida que la mayor\u00eda de los testigos dijeron ignorar la forma a trav\u00e9s de la cual Ortiz de Beltr\u00e1n lleg\u00f3 al inmueble, pues apenas declararon que ella llevaba m\u00e1s de treinta a\u00f1os viviendo con sus hijos, y que aunque no sab\u00edan qui\u00e9n era su c\u00f3nyuge, cuando se les pregunt\u00f3 por Jos\u00e9 Antonio Beltr\u00e1n manifestaron conocerlo, indicando que hab\u00eda fallecido en la casa situada dentro del inmueble objeto de este proceso. Tomando lo anterior como puntos de referencia, encontr\u00f3 entonces el fallador contradictorias dichas contestaciones, ya que no exist\u00eda precisi\u00f3n en ellas, al contrario de lo que suced\u00eda con los dos testigos arriba citados, en quienes hall\u00f3 concordancia en todo cuanto expusieron, los que adem\u00e1s sustentaron sus respuestas con los documentos allegados al proceso no tachados de falsos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Coligi\u00f3 as\u00ed el juez de segundo grado que la familia Beltr\u00e1n Ortiz ocupaba el inmueble a ra\u00edz de la relaci\u00f3n laboral que uni\u00f3 a Jos\u00e9 Antonio Beltr\u00e1n Figueroa con el Ingenio R\u00edo Paila S. A., quien fue el primer propietario del mismo, y que all\u00ed \u00e9l continu\u00f3 prestando por su cuenta el servicio de vigilancia despu\u00e9s de que la Fundaci\u00f3n lo recibi\u00f3 en donaci\u00f3n, por lo que la actora, c\u00f3nyuge del de cujus, no pod\u00eda predicar ser la se\u00f1ora y due\u00f1a de dicho predio. Esta imposibilidad subsisti\u00f3, prosigui\u00f3 el juzgador, al menos hasta la muerte de aqu\u00e9l, ocurrida incluso con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda de este proceso. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
De los tres cargos propuestos contra la sentencia combatida, dos fueron rechazados; de ah\u00ed que la Corte abordar\u00e1 \u00fanicamente el estudio del admitido, el segundo, formulado con apoyo en la causal cuarta del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Tras acusar la sentencia de quebrantar el principio prohibitivo de la reformatio in peius, establecido en el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que le impide al superior funcional enmendar o alterar la providencia apelada en detrimento del recurrente \u00fanico, hace ver la impugnadora c\u00f3mo ac\u00e1 se re\u00fanen los requisitos para la prosperidad del cargo, por cuanto el tribunal, desbordando el campo de sus atribuciones, en el fallo censurado lesion\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico de la demandante. <\/p>\n
Luego de transcribir aquella norma y el art\u00edculo 368, numeral 4\u00ba, ib\u00eddem, sostiene la casacionista que el mencionado principio no persigue nada distinto a procurar del superior que no modifique lo resuelto por el inferior en perjuicio de la parte apelante, por lo que la actividad de aqu\u00e9l no puede salirse del marco trazado en el recurso de alzada para desmejorarle la situaci\u00f3n al recurrente, pues, de hacerlo, implicar\u00eda una reforma en menoscabo de \u00e9ste. <\/p>\n
2. En este asunto, dice, resulta evidente que el juez de primera instancia, al desatar \u201cde fondo la controversia\u201d(fl.18), se encamin\u00f3 a indicar que el certificado de tradici\u00f3n allegado no era el requerido, por cuanto se exig\u00eda que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos expidiera uno especial. Como en relaci\u00f3n con la probanza testimonial recogida en el proceso el fallador no se pronunci\u00f3 \u201cen forma negativa\u201d, ha de entenderse que para aqu\u00e9l dicha prueba t\u00e1citamente \u201cse encontraba acorde\u201d con el an\u00e1lisis realizado en la sentencia. Por ello, el tribunal deb\u00eda contraerse a estudiar \u00fanicamente lo tocante con \u201cel folio de matr\u00edcula inmobiliaria, que era en el fondo el motivo del ataque de la sentencia de primera instancia y no la prueba testimonial, que entre otras cosas no tiene ninguna relaci\u00f3n \u00edntima\u201d con aquel documento(fl.18). <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. La causal cuarta de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 368 ib\u00eddem, tiene lugar cuando la providencia contiene \u201cdecisiones que hagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte que apel\u00f3 o la de aquella para cuya protecci\u00f3n se surti\u00f3 la consulta, siempre que la otra no haya apelado ni adherido a la apelaci\u00f3n\u201d; de all\u00ed que cuando con base en ella se ataca el fallo del tribunal, el embate respectivo debe estar dirigido a evidenciar la situaci\u00f3n m\u00e1s perjudicial surgida en la decisi\u00f3n de segundo grado con relaci\u00f3n a la del a-quo, lo que equivale decir que un cargo de esta naturaleza implica desarrollar la tarea de parangonar la determinaci\u00f3n del juzgado con la del ad-quem, tras lo cual habr\u00e1 de brillar, sin mayores elucubraciones, que la de \u00e9ste, en lo inherente a los derechos de ese apelante \u00fanico, le produjo un agravio en la medida en que, sin que debiera hacerlo, comprometi\u00f3 los intereses de esa parte m\u00e1s all\u00e1 de como aqu\u00e9l lo hizo. De manera que la demostraci\u00f3n ha de consistir, ha dicho la Corporaci\u00f3n, \u201cno desde luego en el simple lamento del recurrente por el pretendido agravio que se le ha inferido, sino, como m\u00ednimo, en la presentaci\u00f3n de las circunstancias ciertas y concretas que conforman el deterioro de su situaci\u00f3n por causa o con motivo de la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, labor que no ser\u00e1 posible sin parangonar las resoluciones de las sentencias de instancia\u201d(auto n\u00famero 0189 de 30 de agosto de 1999, exp,#7661, no publicado a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
2. Esa labor de paralelo, entre la parte dispositiva del fallo de primera, con la similar del de segunda, precisamente es la que no reside en el cargo, planteado por la causal que se viene comentando, puesto que all\u00ed no se precisa en cu\u00e1l de las resoluciones de la sentencia de segundo grado el tribunal agrav\u00f3 los intereses de la demandante, como apelante \u00fanica, en comparaci\u00f3n con la situaci\u00f3n que \u00e9sta adquiri\u00f3 tras las disposiciones de la providencia de primera, siendo, como se sabe, que el fallo objeto de este recurso de casaci\u00f3n no hizo m\u00e1s que confirmar, sin ir m\u00e1s all\u00e1, el del juzgado. <\/p>\n
Ha de verse c\u00f3mo en punto el censor se limit\u00f3 a afirmar el empeoramiento de su situaci\u00f3n como apelante exclusivo, argumentando que el fallo impugnado fue confirmado con unas consideraciones diferentes a las del juzgado, seg\u00fan las cuales el tribunal estim\u00f3 que Paulina Ortiz no ten\u00eda el predio en calidad de poseedora, por lo menos no antes de 1996, por cuanto ella lo ocupaba a ra\u00edz de haber sido su esposo, Jos\u00e9 Antonio Beltr\u00e1n Figueroa, quien en la condici\u00f3n de vigilante lo cuidada como empleado que hasta sus \u00faltimos d\u00edas fue de la sociedad Ingenio R\u00edo Paila S. A. Es decir, aunque la arremetida admite el hecho de que el fallo de segundo grado confirm\u00f3 el de primera instancia, en todo caso pretende predicar una mayor gravamen contra sus intereses en las motivaciones de la providencia ahora recurrida, olvidando con ello que, como desde antiguo lo tiene definido la Corte, la \u201creformatio in peius se mide sobre la resoluci\u00f3n de los fallos\u201d y no con fundamento en \u201clas razones, conceptos y conclusiones que expongan sus considerandos\u201d, por cuanto \u201cla relaci\u00f3n procesal no se desata en la parte motiva sino en la resolutiva\u201d, como que es \u00e9sta la que \u201cense\u00f1a si fue decidida en su plenitud o s\u00f3lo en parte\u201d, si la decisi\u00f3n \u201cfavorece o agravia a uno solo de los litigantes, o si a ambos beneficia o perjudica. Por ello, es doctrina constante la de que contra la parte expositiva de las providencias judiciales no hay apelaci\u00f3n, por m\u00e1s desfavorables que sean desde el punto de vista doctrinario o de la prueba de los hechos, si la resoluci\u00f3n favorece al contendiente, pero a quien no satisfacen las consideraciones del juez\u201d(G. J., t. CI, pags.65 y 66). <\/p>\n
La alegaci\u00f3n as\u00ed plasmada en la censura permite ahora reiterar, tal cual en ocasi\u00f3n reciente lo sostuvo la Corporaci\u00f3n, c\u00f3mo \u201ccon total olvido de que es en la parte resolutiva de la sentencia, por ser la que est\u00e1 revestida de poder vinculante, donde debe buscarse el desbordamiento de la limitaci\u00f3n que impide al juzgador hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n del \u00fanico apelante, y no en su parte expositiva, \u2026 arremete el acusador contra las motivaciones de la resoluci\u00f3n atacada, para descalificar su legalidad, idoneidad y suficiencia como fundamento de la decisi\u00f3n adoptada\u201d(sentencia de 4 de mayo de 2005, exp.#00052-01, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
3. Por tanto, no prospera el cargo. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 28 de agosto de 2000 pronunciada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en descongesti\u00f3n. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE, Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-245-2005 [7600131030101995-7241-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MAGISTRADO PONENTE: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente n\u00famero 76001-31-03-010-1995-7241-01. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}