SC-249-2005 [046-92]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de septiembre de dos mil cinco <\/p>\n
Exp. No. 046-92 <\/p>\n
Ab\u00f3rdase la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 14 de marzo de 2000, por la cual se decidi\u00f3 el proceso ordinario promovido por Jorge Samuel Riascos Bastidas, Edna Rubiela Riascos Bastidas, Alba Stella Riascos de Ruiz, Dina Riascos Bastidas y Antonia Bastidas viuda de Riascos contra la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, el Presb\u00edtero Bernardo Ar\u00e9valo Bola\u00f1os, Luis Solarte Benavides, Ursulino Portilla, Josefina Ortega de Melo, Mar\u00eda Campo, Mercedes Arteaga y Julio Rodr\u00edguez Acosta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes buscan que se declare la nulidad del testamento otorgado por Victoria Portilla Riascos y se dirige contra quienes en virtud del testamento resultaron beneficiados. Las pretensiones pueden ser condensadas as\u00ed: <\/p>\n
Primera Principal: Que es absolutamente nulo el testamento abierto que mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 918 del 5 de diciembre de 1970 de la Notar\u00eda 1\u00aa de T\u00faquerres, se dice que otorg\u00f3 la se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos, y que en consecuencia no produce ning\u00fan efecto jur\u00eddico ni son v\u00e1lidas las asignaciones hechas en esa supuesta declaraci\u00f3n de voluntad. <\/p>\n
Primera Subsidiaria: Que nada valen las disposiciones que se dice hizo la testadora en las cl\u00e1usulas 2\u00aa, 4\u00aa, 5\u00aa y 6\u00aa del testamento se\u00f1alado anteriormente. <\/p>\n
Segunda Principal: Que como consecuencia de cualquiera de las dos declaraciones impetradas anteriormente, el primer testamento cerrado, que otorg\u00f3 la se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 535 del 8 de junio de 1962 ante el Notario 1\u00ba de Pasto, conserva su plena validez en tanto no fue legalmente revocado ni reformado. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuarta Principal: Que la sucesi\u00f3n de Victoria Portilla Riascos debe regirse por el testamento cerrado otorgado por la causante ante el Notario 1o de Pasto, mediante la escritura p\u00fablica 535 del 8 de junio de 1962, y que la partici\u00f3n de los bienes relictos debe efectuarse de conformidad con lo dispuesto en el mismo testamento. <\/p>\n
Quinta Principal: Que los asignatarios que ocupen los bienes herenciales en virtud del testamento nulo, deben restituirlos a los demandantes, pagar los frutos naturales y civiles producidos e indemnizar los perjuicios causados. <\/p>\n
Sexta Principal: Que en caso de que se hubiese efectuado la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes herenciales de Victoria Portilla Riascos en la sucesi\u00f3n testamentaria respectiva, \u00e9sta no produce efecto jur\u00eddico alguno, por tanto, el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres debe cancelar las inscripciones. <\/p>\n
S\u00e9ptima Principal: Que en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de T\u00faquerres se inscriba la sentencia. <\/p>\n
Octava Principal: Condenar en costas del proceso a los demandados. <\/p>\n
2. Las anteriores pretensiones tienen asidero en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos, unos ocho a\u00f1os antes de su muerte, en pleno goce de sus facultades mentales y cumpliendo todas las formas y solemnidades, otorg\u00f3 testamento cerrado ante el Notario 1\u00ba de la ciudad de Pasto, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 535 del 8 de junio de 1962, en el que determin\u00f3 el destino que dar\u00eda a sus bienes despu\u00e9s de su fallecimiento. <\/p>\n
2.2. Siete a\u00f1os y medio m\u00e1s tarde, a fines de noviembre de 1970, Victoria Portilla Riascos enferm\u00f3 gravemente, con ocasi\u00f3n de un derrame cerebral, que seg\u00fan concepto del facultativo que la atendi\u00f3 el 3 de diciembre de ese a\u00f1o, hasta ese d\u00eda le hab\u00eda provocado una paraplejia que en su posterior desarrollo le perturb\u00f3 notoriamente sus facultades mentales y al final le produjo la muerte. <\/p>\n
2.3. Ante la inminencia de la muerte y viendo considerablemente menguada la aptitud sicol\u00f3gica de la enferma, en especial su discernimiento, voluntad y expresi\u00f3n, Luis Solarte Benavides y el Padre Ar\u00e9valo Bola\u00f1os, cura de la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Guaitarilla, confesor habitual y por ende de los dos \u00faltimos a\u00f1os y en la postrera enfermedad de la testadora, se asesoraron de un abogado y llamaron al Notario 1\u00ba de la ciudad de T\u00faquerres a la poblaci\u00f3n de Guaitarilla, \u00faltimo domicilio de la se\u00f1ora Victoria y ante \u00e9l le hicieron otorgar testamento abierto mediante la escritura p\u00fablica n\u00famero 918 de 5 de diciembre de 1970. <\/p>\n
2.4. Por la enfermedad que sufr\u00eda, que le hab\u00eda perturbado gravemente el sustrato mental y la autoconciencia, y que luego produjo su \u00f3bito, do\u00f1a Victoria Portilla Riascos, al momento de otorgar el testamento carec\u00eda de la especial sanidad de juicio requerida por la ley para un acto de tanta trascendencia; tampoco gozaba de la capacidad general exigida por el art\u00edculo 1502 del C.C. para la validez de todo acto o declaraci\u00f3n de voluntad. <\/p>\n
2.5. En el momento de otorgar el testamento, la testadora no pod\u00eda expresarse en forma clara, ni verbalmente, ni por escrito, estaba as\u00ed impedida para dar a conocer su voluntad con nitidez, por lo tanto, fueron personas distintas a ella, inclusive algunos de los legatarios, quienes dictaron las cl\u00e1usulas que contienen las asignaciones testamentarias, ante las cuales la supuesta otorgante apenas se limit\u00f3 a asentir o improbar por se\u00f1as supuestamente hechas con la cabeza, o en el mejor de los casos, trabajosamente con monos\u00edlabos, cuando el Notario le preguntaba si estaba de acuerdo con lo que previamente hab\u00eda dispuesto el se\u00f1or Luis Solarte Benavides. <\/p>\n
2.6. Al otorgamiento del testamento solamente concurrieron dos testigos, pues aunque en la escritura figuran tres, uno de ellos ha declarado que no estuvo presente en el acto, tan s\u00f3lo fue llamado por el legatario Bernardo Ar\u00e9valo B. para firmar como testigo en el momento en que el Notario cerraba el acto. <\/p>\n
2.7. El original de la escritura adolece de una gran cantidad de irregularidades de forma, como errores, tachaduras, enmendaduras, etc., que no fueron salvadas al final como lo ordena la ley, todo lo cual afecta la validez del codicilio. <\/p>\n
2.8. El d\u00eda 9 de diciembre de 1970, ocho d\u00edas despu\u00e9s de haber otorgado el testamento y como consecuencia de la enfermedad que la aquejaba, falleci\u00f3 en Guaitarilla la se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos. <\/p>\n
2.9. Con base en el testamento que se acusa, el apoderado de algunos de los demandados legatarios, mediante demanda presentada el 12 de enero de 1971, solicit\u00f3 al juzgado la apertura de la sucesi\u00f3n testamentaria de la causante, actuaci\u00f3n que al tiempo de iniciarse el presente proceso deb\u00eda encontrarse en su etapa final o inclusive protocolizado en alguna de las Notar\u00edas de la ciudad. <\/p>\n
2.10. El 29 de enero de 1971 falleci\u00f3 en Pasto, lugar de su \u00faltimo domicilio, Jorge Samuel Riascos Solarte, dejando a los demandantes como herederos abintestato, en su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente e hijos leg\u00edtimos. <\/p>\n
2.11. Mediante la escritura p\u00fablica n\u00famero 221 de 16 de febrero de 1971 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Pasto se protocolizaron la apertura y publicaci\u00f3n del testamento cerrado otorgado el 8 de junio de 1962 por medio de la escritura 535 de la misma Notar\u00eda por la se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos, motivo por el cual se supo que en ese testamento hab\u00eda instituido como sus legatarios, entre otras personas, al demandante Jorge Samuel Riascos Bastidas y a su fallecido padre Jorge Samuel Riascos Solarte, en representaci\u00f3n del cual concurren a este proceso los dem\u00e1s demandantes como tambi\u00e9n el se\u00f1or Jorge Samuel Riascos Bastidas. <\/p>\n
2.12. Desde hace alg\u00fan tiempo los bienes de la se\u00f1orita Victoria Portilla Riascos est\u00e1n en poder de algunos de los demandados. <\/p>\n
3. Luis Solarte, Ursulino Portilla y Monse\u00f1or Bernardo Ar\u00e9valo en su condici\u00f3n de demandados hicieron la consiguiente r\u00e9plica a las pretensiones, propusieron como argumentos defensivos la carencia de acci\u00f3n para demandar, falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, improcedencia de la acci\u00f3n y la que motejaron como excepci\u00f3n innominada. Por el fallecimiento de la demandada Mercedes Arteaga se orden\u00f3 el emplazamiento de sus herederos y al no haber concurrido ninguno, cupo la designaci\u00f3n de un curador ad litem para ellos, quien se opuso a las pretensiones e hizo eco de las defensas propuestas por los otros demandados, adem\u00e1s propuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y aleg\u00f3 que hubo petici\u00f3n de modo indebido; al representante legal de la Parroquia San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, se le tuvo como notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
4. Luego de varios accidentes del proceso, por los cuales se decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y una vez renovada la actuaci\u00f3n, finaliz\u00f3 la primera instancia mediante fallo que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a la parte demandante, quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n. En su momento el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, revoc\u00f3 en todas sus partes la sentencia apelada y en su lugar declar\u00f3 nulo el testamento abierto contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 918 del 5 de diciembre de 1970 de la Notar\u00eda 1\u00aa de T\u00faquerres, y v\u00e1lido por tanto el \u00faltimo testamento que hubiese otorgado Victoria Portilla Riascos; deneg\u00f3 las pretensiones tercera, cuarta y quinta por improcedentes; declar\u00f3 que la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que se hubiese hecho de los bienes de la sucesi\u00f3n de la testadora en el respectivo proceso no produc\u00eda efectos jur\u00eddicos, por lo que dispuso la cancelaci\u00f3n de las inscripciones respectivas; igualmente declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por los demandados y conden\u00f3 en costas a estos \u00faltimos. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El juzgador de segundo grado sostuvo que la pretensi\u00f3n de nulidad del testamento ven\u00eda soportada en estos cuatro argumentos fundamentales: que al momento de testar la causante no gozaba de plena capacidad mental, que ella no redact\u00f3 ni dict\u00f3 las cl\u00e1usulas testamentarias, que el acto s\u00f3lo fue presenciado por dos testigos y que el testamento contiene enmiendas y errores que no fueron salvados debidamente. El Tribunal en la sentencia ahora acusada en casaci\u00f3n s\u00f3lo acogi\u00f3 como motivo de invalidaci\u00f3n el que concierne a que la testadora ni dict\u00f3, ni redact\u00f3 las disposiciones del codicilio. <\/p>\n
El ad quem dedujo la nulidad del testamento con apoyo en que fue acreditado en el expediente que por la grave enfermedad desencadenada con el derrame cerebral padecido por la testadora, esta se hallaba en imposibilidad de expresarse claramente, por escrito o en forma verbal, por lo que no pod\u00eda dar a conocer su voluntad n\u00edtidamente; por ello su voluntad fue sustituida por otras personas, incluidos algunos de los legatarios, quienes dictaron las cl\u00e1usulas del testamento, realidad ante la cual la otorgante se limit\u00f3 a dar su asentimiento mediante se\u00f1ales corporales, o si acaso con monos\u00edlabos ininteligibles, emitidos como respuesta a las preguntas que el Notario le hac\u00eda para ver de averiguar si estaba conforme con lo que expl\u00edcitamente dispon\u00eda el se\u00f1or Luis Solarte Benavides. <\/p>\n
El Tribunal llam\u00f3 en apoyo de su decisi\u00f3n el art\u00edculo 1702 del C\u00f3digo Civil, tras cuyo an\u00e1lisis dej\u00f3 sentado que \u201cLo que constituye esencialmente el testamento abierto, es el acto en que el testador hace sabedor de sus disposiciones al Notario, si lo hubiere, y a los testigos\u2026\u201d, norma que debe armonizarse con el art\u00edculo 1118 de la misma obra, que niega valor a toda disposici\u00f3n testamentaria que el testador no haya dado a conocer de otro modo \u201cque por un s\u00ed o un no, o por una se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n, contestando una pregunta\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que si bien es cierto que las declaraciones del Notario como depositario de la fe p\u00fablica est\u00e1n cobijadas por presunci\u00f3n de veracidad, \u00e9stas pueden ser desvirtuadas con otras pruebas inequ\u00edvocas. <\/p>\n
Se detuvo entonces en las declaraciones rendidas por los testigos testamentarios, se\u00f1ores Filem\u00f3n Calder\u00f3n y Luis Antonio Gonz\u00e1lez Rosero, quienes coinciden en afirmar que la persona que los llev\u00f3 para que firmaran como testigos fue justamente Luis Solarte Benavides, de quien dicen era la persona que dictaba al Notario los linderos de los lotes que se iban a adjudicar e indicaba qu\u00e9 persona deb\u00eda recibir la asignaci\u00f3n; que la testadora, a la pregunta del funcionario p\u00fablico acerca de si estaba de acuerdo, con un movimiento de la cabeza indicaba su voluntad y posteriormente balbuc\u00eda alg\u00fan monos\u00edlabo de aprobaci\u00f3n o desaprobaci\u00f3n. Adem\u00e1s, de conformidad con lo dicho por el segundo de los testigos, la cl\u00e1usula referente a la revocaci\u00f3n del testamento anterior no fue redactada por la se\u00f1ora Victoria Portilla. En relaci\u00f3n con el testimonio de Francisco Solarte destac\u00f3 el ad quem la circunstancia de que este testigo apenas presenci\u00f3 la lectura del testamento, por lo que mal pod\u00eda declarar sobre la forma como se redact\u00f3 la memoria testamentaria. <\/p>\n
Concluy\u00f3, apoyado en la prueba testimonial, que las circunstancias f\u00e1cticas del caso coinciden con la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 1118 del C.C., que sanciona con la invalidez las cl\u00e1usulas testamentarias que el testador no ha dado a conocer de manera diferente a un s\u00ed o un no, o por una se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n al responder una pregunta, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n en sentencia que cit\u00f3, en apoyo de lo cual invoc\u00f3 doctrina de diferentes tratadistas. <\/p>\n
Para el ad quem, no obstante la capacidad reconocida a la testadora, lo acreditado en el juicio es que ella no dict\u00f3 ni redact\u00f3 las cl\u00e1usulas testamentarias, y si bien estaba en su sano juicio, \u00fanicamente dio a conocer su asentimiento a las disposiciones mediante la expresi\u00f3n de los adverbios de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n, pues fue otra persona quien elabor\u00f3 las cl\u00e1usulas, es decir que fue la voluntad del se\u00f1or Luis Solarte Benavides la que imper\u00f3 en las disposiciones, a tal punto que fue \u00e9l quien dispuso que se revocara el testamento anterior e igualmente indic\u00f3 c\u00f3mo iban a distribuirse los bienes y a qui\u00e9n se le asignar\u00edan. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal fue de la idea de que la lectura posterior del testamento no tiene el efecto de validar o sanear la nulidad, as\u00ed la testadora haya dado su aprobaci\u00f3n al texto, porque \u00e9sta es una exigencia distinta a las dem\u00e1s que est\u00e1n consignadas en la ley, las que sumadas hacen que el testamento produzca los efectos legales determinados en la norma. <\/p>\n
No obstante haber hallado ese juzgador que el testamento es nulo en su integridad, pas\u00f3 a estudiar la nulidad de la asignaci\u00f3n testamentaria hecha a favor del Presb\u00edtero Bernardo Ar\u00e9valo Bola\u00f1os, quien asisti\u00f3 espiritualmente a la testadora en su \u00faltima enfermedad y era su habitual confesor, nulidad contemplada en el art\u00edculo 1022 del C.C. que a su juicio no tuvo en cuenta el juzgado de primera instancia. Prev\u00e9 la norma que no puede recibir legado alguno el eclesi\u00e1stico que hubiere confesado al testador en la enfermedad durante la cual dispuso de sus bienes, o habitualmente durante los dos a\u00f1os anteriores al testamento, sin que en este asunto se est\u00e9 en el caso de la excepci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 1022 ib\u00eddem, en cuanto a que esa incapacidad se hace extensiva a la parroquia, dado que en el mismo testamento se asignaron bienes distintos a la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla. Concluy\u00f3 entonces que en ese punto el testamento estaba viciado de nulidad y as\u00ed ha debido declararlo el a quo. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal revoc\u00f3 en todas sus partes el fallo impugnado y en su lugar declar\u00f3 la nulidad del testamento abierto otorgado el 5 de diciembre de 1970 y que por lo tanto v\u00e1lido el \u00faltimo que hubiere otorgado la causante, dispuso que la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Victoria Portilla Riascos no produc\u00eda efecto jur\u00eddico alguno, por lo que deb\u00edan ser canceladas las inscripciones hechas. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. C., se formul\u00f3 un cargo contra la sentencia por ser ella, seg\u00fan se dice en la acusaci\u00f3n, indirectamente violatoria de norma sustancial, a causa de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de unas pruebas y por no haber tenido en cuenta otras, yerros que llevaron la Tribunal a declarar la nulidad del testamento otorgado por la se\u00f1ora Victoria Portilla Riascos. Las normas violadas son los art\u00edculos 51, 76 numerales 2\u00b0 y 12, 83 inciso 2\u00b0, 87 y 398 del C. de P. C.; los art\u00edculos 1069, 1070, 1072, 1073, 1074, 1075, 1095 y 1118 del C.C.; el art\u00edculo 84 de la Ley 153 de 1887, por aplicaci\u00f3n indebida, por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 4\u00ba, 37 numeral 4\u00b0, 83 inciso 1\u00ba, 97 numeral 9\u00b0, 140 numeral 7\u00b0 y 330 del C. de P. C.; el art\u00edculo 11 de Ley 95 de 1890; y art\u00edculo 25 de la Ley 57 de 1887. <\/p>\n
A ojos del recurrente el Tribunal desbarr\u00f3 en el an\u00e1lisis que hizo de las declaraciones de Luis Antonio Gonz\u00e1lez Rosero, Francisco Nicol\u00e1s Solarte Cer\u00f3n, Filem\u00f3n Calder\u00f3n Benavides, Leonardo Pantoja, Pedro Francisco P\u00e9rez, Luis L\u00f3pez Portilla, Alfonso Bastidas Morales, Jorge Portilla Caicedo, Guillermo Aguirre, Victoria Portilla, Epaminondas Paredes Sa\u00f1udo y Hern\u00e1n Colunge; por otra parte, los medios probatorios que para el casacionista dejaron de ser vistos son la contestaci\u00f3n de la demanda y los alegatos de conclusi\u00f3n presentados por los demandados en la primera y segunda instancia. <\/p>\n
En desarrollo del cargo el recurrente comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el Tribunal para proferir su fallo y declarar la nulidad del testamento se bas\u00f3 \u00fanicamente en los testimonios rendidos por Filem\u00f3n Calder\u00f3n y Luis Antonio Gonz\u00e1lez Rosero, con prescindencia de los dem\u00e1s testigos, y con s\u00f3lo esas declaraciones concluy\u00f3 que la testadora \u00fanicamente actu\u00f3 en la diligencia de otorgamiento respondiendo con monos\u00edlabos a las preguntas hechas por el Notario. A juicio del censor el Tribunal para llegar a esa conclusi\u00f3n \u201ctoma la declaraci\u00f3n literal del testigo Filem\u00f3n Calder\u00f3n y del se\u00f1or Luis Antonio Gonz\u00e1lez Rosero, quienes declararon dentro del plenario, aunque tales testigos no fueron ratificados en sus dichos en sus declaraciones extra proceso.\u201d Luego el casacionista reprodujo apartes de la declaraci\u00f3n del primero de los nombrados y reiter\u00f3 que dicho testimonio fue reproducido en lo fundamental por Nicol\u00e1s Gumersindo Portilla Solarte, quien presenci\u00f3 el otorgamiento del testamento. <\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar en qu\u00e9 consiste el testamento abierto, nuncupativo o p\u00fablico, el que, en su sentir, para su validez requiere solamente que sea le\u00eddo por el Notario o por los testigos y que sea aceptado con su firma por el testador, precis\u00f3 que el Tribunal no interpret\u00f3 la intenci\u00f3n de las declaraciones de los testigos, quienes afirmaron que el documento fue le\u00eddo en voz alta por el Notario y aceptado por la se\u00f1ora Victoria quien lo firm\u00f3 sin ninguna clase de violencia moral, es decir que estuvo de acuerdo, pues el testamento puede redactarse previamente con la intervenci\u00f3n de terceros, en tanto que lo importante es que la testadora haya asentido y que est\u00e9 de acuerdo al momento de su lectura y antes de la r\u00fabrica. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que las declaraciones de los dem\u00e1s testigos, Luis Antonio Rosales Rosero, Francisco Nicol\u00e1s Solarte Cer\u00f3n, Filem\u00f3n Calder\u00f3n Benavides y Nicol\u00e1s Gumersindo Portilla Solarte, fueron ignoradas por el ad quem, si las hubiera visto, habr\u00eda inferido que ellas dan cuenta de que la testadora al momento de expresar su voluntad final ten\u00eda plena aptitud mental, sab\u00eda del acto que se llevaba a cabo, atend\u00eda las preguntas que se le hac\u00edan, escuch\u00f3 la lectura del testamento, expres\u00f3 su conformidad y en se\u00f1al de aprobaci\u00f3n sign\u00f3 el testamento, no obstante reconocer que la comunicaci\u00f3n de ella con los circundantes era precaria. <\/p>\n
Llam\u00f3 la atenci\u00f3n el censor sobre la prueba t\u00e9cnica, en particular lo que conceptuaron los m\u00e9dicos Leonardo Pantoja, Luis L\u00f3pez Portilla y Pedro Francisco P\u00e9rez, quienes dictaminaron que si bien la paciente sufr\u00eda de una hemiplej\u00eda con dificultad para pronunciar palabras, se encontraba en pleno uso de sus facultades mentales y sab\u00eda lo que hac\u00eda, lo que es suficiente para testar. Agreg\u00f3 que estos testimonios se corroboran con el del Notario que no fue refutado con otras pruebas, de lo cual dedujo que el testamento otorgado s\u00ed refleja la voluntad de la testadora, quien era consultada acerca de su aceptaci\u00f3n, a medida que se redactaba el documento. <\/p>\n
Despu\u00e9s de trazar un mapa conceptual sobre el litisconsorcio necesario y recordar el imperativo de su integraci\u00f3n para el buen curso del proceso, reclam\u00f3 el recurrente porque en el presente caso no fue convocada la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino, persona jur\u00eddica de derecho eclesi\u00e1stico que debe estar representada por el respectivo P\u00e1rroco y no por el Ordinario del lugar, como lo manifest\u00f3 el Obispo de Ipiales, quien indic\u00f3 que el representante de la Parroquia es la persona designada por el Obispo mediante decreto que existe al respecto, lo que debi\u00f3 acreditar la parte demandante, o, a contrario sensu, debi\u00f3 demostrarse que no hay representante designado, caso en el cual el Obispo asumir\u00eda esa representaci\u00f3n. <\/p>\n
Estim\u00f3 el recurrente que en relaci\u00f3n con esta persona jur\u00eddica demandada existe indebida representaci\u00f3n, por lo que el Tribunal estaba inhibido para fallar el fondo del proceso, pues primero deb\u00eda corregirse esta anomal\u00eda. Adem\u00e1s agreg\u00f3 que si se admitiese que el Obispo de Ipiales es efectivamente el representante de la Parroquia, este \u00fanicamente otorg\u00f3 poder al abogado pero sin que conste que se hubiere notificado personalmente, ni por conducta concluyente, lo que conlleva que no se haya trabado la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, pues ese documento \u00fanicamente contiene un mandato para que lo represente, pero sin que en \u00e9l se indique la demanda de que se trata, ni los autos pronunciados en el proceso, a pesar de lo cual se \u201cha dado efectos al contenido del art\u00edculo 330 del c. de procedimiento civil, con lo cual, se viola flagrantemente esta norma\u201d, pues para que opere la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, la parte debe decir que conoce la providencia o por lo menos referirse a ella en forma directa o tangencial, lo que no ocurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
El Tribunal, dijo el censor, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado porque estim\u00f3 equivocadamente que estaban perfectamente legitimados y representados todos los demandados, adem\u00e1s de que dej\u00f3 de apreciar unos testimonios que llevan a demostrar la integridad del testamento, yerros que causaron el extrav\u00edo del juzgador de segundo grado y la anulaci\u00f3n del testamento, cuando debi\u00f3 haberse confirmado la sentencia del juzgado. <\/p>\n
Consider\u00f3 el impugnante que el Tribunal debi\u00f3 estimar en su integridad todos los argumentos de la demanda, su respuesta y los elementos b\u00e1sicos del sistema probatorio, pues si el sentenciador concluy\u00f3 que se daban los presupuestos procesales para dictar sentencia, fue porque no vio que una de las partes estaba falsamente notificada, adem\u00e1s de que no valor\u00f3 la totalidad de las pruebas aportadas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 el recurrente, que si el ad quem no hubiera incurrido en los yerros denunciados, como consecuencia de la mala apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, habr\u00eda concluido que el testamento de la se\u00f1ora Victoria Portilla Riascos era la manifestaci\u00f3n genuina de su verdadera voluntad, sin que se pueda decir que la testadora desconoci\u00f3 su texto por el solo hecho de que otra persona lo dict\u00f3, por el contrario, el testador s\u00ed intervino disponiendo de sus bienes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. El recuento de los argumentos que nutren el \u00fanico cargo desvela que el impugnador invoc\u00f3 la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por la v\u00eda indirecta en la modalidad de error de hecho, pero jam\u00e1s demostr\u00f3 aquel yerro; entremezcl\u00f3 alegaciones f\u00e1cticas con jur\u00eddicas; invoc\u00f3 motivos de nulidad que a lo sumo aquejar\u00edan a otros, por lo mismo con palpable ausencia de legitimaci\u00f3n, todo lo cual muestra la carencia de t\u00e9cnica de la censura, por falta de la claridad y la precisi\u00f3n indispensables en la demanda que abre el tr\u00e1mite del recurso extraordinario. <\/p>\n
1.1. As\u00ed, es de ver que para el casacionista ninguna importancia tiene que otro haya dictado las disposiciones del testamento y que la testadora apenas hubiera ratificado sugerencias ajenas, pues en su criterio, lo fundamental es que se haya hecho la lectura de las disposiciones y se hubiera rubricado el instrumento, con lo cual el recurrente en verdad no discrepa de la estimativa probatoria que dio por demostrada la interferencia determinante de un tercero, sino que, por el contrario, acepta la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica del Tribunal en este aspecto, lo que lejos est\u00e1 de ser demostraci\u00f3n del error cuya existencia se denunci\u00f3. <\/p>\n
1.2. En punto del entremezclamiento de v\u00edas, el recurrente adem\u00e1s de censurar el aspecto f\u00e1ctico de la sentencia, de manera desafortunada involucr\u00f3 un alegato estrictamente jur\u00eddico, cuando plante\u00f3 que la testadora acept\u00f3 y firm\u00f3 el testamento libremente, de donde dedujo el casacionista la regla que tom\u00f3 por estandarte, seg\u00fan la cual \u00abel testamento puede estar previamente redactado, puede intervenir terceros en su ayuda, lo importante, es que la testadora haya asentido, y se entiende que est\u00e1 de acuerdo, CON SU LECTURA EN LA CUAL NO HAY PROTESTA, Y EN LA FIRMA SIN COACCI\u00d3N ALGUNA\u00bb (fl. 23 del cuaderno de la Corte, resaltado como est\u00e1 en el original), por lo cual, a juicio del casacionista, no importaba qui\u00e9n, ni c\u00f3mo se dictaron las disposiciones testamentarias, pues lo que verdaderamente valida el testamento -seg\u00fan anot\u00f3- es que una vez haya sido le\u00eddo, el otorgante corrobore el otorgamiento con la imposici\u00f3n de su firma, cuesti\u00f3n \u00e9sta que resulta ser un planteamiento netamente jur\u00eddico. <\/p>\n
1.3. Por si fuera poco, el impugnante dijo que el Tribunal vulner\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 83 del C. de P. C. por aplicaci\u00f3n indebida, y el inciso 1\u00ba de la misma norma por falta de aplicaci\u00f3n, por cuanto en presencia de un caso de litisconsorcio necesario pasivo, \u00e9ste no se integr\u00f3 debidamente, pues no aparece representada la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, quien fue demandada como legataria en el testamento cuya nulidad se depreca, por lo cual el ad quem estaba inhibido para fallar de fondo; adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 el censor, as\u00ed se tuviera como representante legal de dicha persona jur\u00eddica al Obispo de Ipiales, \u00e9ste \u00fanicamente otorg\u00f3 poder a un abogado para que la representara, pero sin que exista constancia de que se haya notificado personalmente del auto admisorio de la demanda, a pesar de lo cual se dio por notificada la Parroquia por conducta concluyente, con lo cual se viol\u00f3 flagrantemente el art\u00edculo 330 del C. de P. C., puesto que del poder otorgado no se desprende que el notificado conociera los autos proferidos en el litigio, sino que se trata de un simple mandato. <\/p>\n
Baste decir a este prop\u00f3sito que las deficiencias denunciadas, defectuosa notificaci\u00f3n de la Parroquia demandada, indebida notificaci\u00f3n de la misma, as\u00ed como la falta de integraci\u00f3n del litisconsorcio por pasiva, son circunstancias ajenas al inter\u00e9s del demandante en casaci\u00f3n, pues todas ellas, de haber ocurrido, a lo sumo afectar\u00edan los derechos de personas diferentes a quien ahora las invoca, por lo tanto, la Corte no hace eco del reclamo elevado, pues \u201cel problema de las nulidades procesales consagradas en la legislaci\u00f3n es, en l\u00ednea de principio, asunto que en \u00faltimas s\u00f3lo incumbe a la parte perjudicada con la actuaci\u00f3n defectuosa, la cual, a cuenta de ello, tiene en sus manos la posibilidad, ya de alegar el vicio con miras a que se reponga ese proceder, ya de refrendar lo actuado haciendo caso omiso de las falencias que puedan aquejar el litigio. Y, es con estribo en dicho car\u00e1cter que se afirma que, miradas m\u00e1s como f\u00f3rmula de reparaci\u00f3n que como sanci\u00f3n y atendido su cariz fundamentalmente preventivo, las nulidades obedecen a unos ciertos y determinados principios que las justifican y sustentan; refi\u00e9rense as\u00ed los postulados de especificidad, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n, el \u00faltimo de los cuales, en tanto que resulta ser el que viene al caso, ha sido establecido con el fin de resguardar a la parte cuyo derecho fue cercenado por causa de la irregularidad, al punto que, seg\u00fan lo tiene dicho la Corporaci\u00f3n, \u2018siempre que se hable de nulidad es preciso suponer una parte agraviada con el vicio\u2019, de tal manera que bien puede decirse que \u2018no hay nulidad, como ocurre con los recursos, sin inter\u00e9s, traducido principalmente en el perjuicio irrogado a quien lo invoca\u2019 (G.J. t. CCXXIV, p\u00e1g. 179), o, m\u00e1s concisamente, como lo reliev\u00f3 la Corte en sentencia de revisi\u00f3n de 12 de junio de 1997, \u2018la nulidad s\u00f3lo puede alegarse por la parte afectada con ello\u2019, postulado que am\u00e9n de cubrir cualquiera que sea la causal, viene en total armon\u00eda con lo dispuesto por el art\u00edculo 143 del estatuto procesal civil, que establece como exigencia para aducir la nulidad, hacer expl\u00edcito \u2018su inter\u00e9s para proponerla\u2019\u201d (Sent. Cas. Civ. de 2 de agosto de 2004, Exp. No. 26664 cfrme. G.J. CLXXX, P\u00e1g. 193, CCXXIV, pag. 619). <\/p>\n
1.4. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 el recurrente que de conformidad con el art\u00edculo 25 de la Ley 57 de 1887, la Iglesia Cat\u00f3lica es una persona jur\u00eddica de derecho privado representada por el Prelado o por la persona a quien \u00e9ste designe, por lo que si hay delegaci\u00f3n de poder, este delegado ser\u00e1 el representante de la Parroquia y no el Obispo. No obstante, a folio 155 del cuaderno 2, aparece una certificaci\u00f3n expedida por el Canciller de la Di\u00f3cesis de Ipiales en la que se hace constar que el representante de la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, para todos los efectos jur\u00eddicos, es el P\u00e1rroco, en este caso, el Padre Bol\u00edvar Burgos Pazmi\u00f1o. A su vez, a la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 7 de junio de 1996 (fl. 190 cd. 1), asisti\u00f3 dicho sacerdote y expresamente dijo comparecer en calidad de P\u00e1rroco y representante legal de la Parroquia, la que \u201cha obtenido gracias al nuevo c\u00f3digo can\u00f3nico\u201d. De otro lado, en la misma audiencia, los apoderados de las partes, demandantes y demandados expresamente se\u00f1alaron que \u201c\u2026de com\u00fan acuerdo damos por aceptada y sin controversia alguna la prueba relativa al estado civil y a la existencia y representaci\u00f3n de las personas naturales y jur\u00eddicas trabadas en el litigio\u201d, de lo cual se sigue que habiendo deca\u00eddo la protesta de los demandados en este punto, no puede remanecer en casaci\u00f3n, y menos cuando el llamado a proponer dicho reclamo es el sujeto de derecho indebidamente representado, quien ya actu\u00f3 en el proceso sin chistar. <\/p>\n
En consecuencia, si se hubiera presentado al iniciarse el proceso la indebida representaci\u00f3n de la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, o no se hubiera practicado en legal forma su notificaci\u00f3n, \u00e9sta qued\u00f3 saneada por la posterior intervenci\u00f3n de su representante legal sin que hubiere propuesto la nulidad pertinente. <\/p>\n
2. Pero dejando de lado el c\u00famulo de tropiezos t\u00e9cnicos de la demanda antes revelados, y si se toma apenas aquella parte de la acusaci\u00f3n que minimiza las deficiencias formales del testamento denunciadas por el Tribunal porque ellas quedaron zanjadas por la lectura p\u00fablica y la r\u00fabrica del testamento, ha de verse que de conformidad con el art\u00edculo 11 de la Ley 95 de 1890, el testamento que la ley ha denominado solemne es nulo, si en \u00e9l se omite cualquiera de las formalidades a que debe sujetarse, salvo las excepciones que la misma norma contempla. Por otra parte, valga recordar que seg\u00fan el art\u00edculo 1064 del C.C., el testamento abierto, nuncupativo o p\u00fablico es aquel \u201cen que el testador hace sabedores de sus disposiciones a los testigos, y al notario cuando concurre\u201d. <\/p>\n
A juicio de la Corte, el entendimiento que dio el Tribunal al art\u00edculo 1118 del C\u00f3digo Civil es el que cabalmente corresponde a su tenor, pues tal precepto es enf\u00e1tico al sancionar con la invalidez el testamento -abierto o cerrado- si es que el testador no ha dado a conocer sus disposiciones \u201cde otro modo que por s\u00ed o no, o por una se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n, contestando a una pregunta\u201d. No se trata entonces de un simple formulismo que pudiera ser suplido por la lectura posterior del testamento por terceros -como afirma el casacionista-, sino de una exigencia legal de ineludible cumplimiento. Por lo dem\u00e1s, la forma en que el Tribunal entendi\u00f3 el precepto es la misma que al un\u00edsono sostiene la m\u00e1s autorizada doctrina chilena y colombiana sobre la materia. En particular, Luis Claro Solar, cuando relata los antecedentes del art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo Civil Chileno -id\u00e9ntico al 1118 del Colombiano- hace este revelador recuento hist\u00f3rico: \u201cEn cuanto a la manera como deben expresarse y por qui\u00e9n deben ser hechas las disposiciones del testamento, el legislador ha cuidado de advertir que debe tenerse presente que son la obra personal del testador; que es el testador quien ordena su testamento; y que es por lo mismo, \u00e9l, quien debe designar a su heredero o herederos, quien debe establecer los legados y hacer las dem\u00e1s declaraciones que quiere consignar en su testamento que ha de tener plenos efectos despu\u00e9s de sus d\u00edas. El art\u00edculo 1060 consigna, como consecuencia de ello y para evitar los abusos que de otra manera pudieran cometerse, la regla siguiente: \u2018no vale disposici\u00f3n alguna testamentaria que el testador no haya dado a conocer de otro modo que por s\u00ed o no, o por una se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n, contestando a una pregunta\u2019. El testador debe estar en perfecto estado de esp\u00edritu, con reflexi\u00f3n y seriedad, libre de violencia, de dolo y de error esencial, declarando sobre las diversas disposiciones del testamento clara y determinantemente, no con la mera afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n de una proposici\u00f3n hecha al efecto, con un simple s\u00ed o un no, o con una se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n por medio de un movimiento de la cabeza o de las manos, contestando a una pregunta, como lo expresaba el c\u00f3digo de Austria en su art\u00edculo 565 a que Bello se refiere en su nota. <\/p>\n
\u201cLa regla del art\u00edculo 1060 \u2013par\u00e1grafo del art. 1118 del C. C. colombiano- es una consecuencia de las disposiciones legales a que est\u00e1 sometida la ordenaci\u00f3n del testamento. En el testamento solemne abierto, el testador debe hacer sabedores de sus disposiciones al notario y testigos, o las testigos, si no concurriere el notario de viva voz y de modo que todos los vean, oigan y entiendan; en el testamento cerrado es el testador quien, presentando la escritura en que tiene escrito su testamento, declara que dentro de esa escritura se contiene su testamento, hall\u00e1ndose presentes y a su vista el notario y los testigos; en el testamento verbal privilegiado el mismo testador es quien, manifestando a los testigos su intenci\u00f3n de hacer un testamento, debe expresarles sus disposiciones, personal y directamente, sin la intervenci\u00f3n de persona alguna que lo dirija; en los dem\u00e1s testamentos privilegiados es tambi\u00e9n el testador personalmente quien expresa todas y cada una de sus disposiciones. Nadie tiene que intervenir para preguntar al testador si instituye por heredero a tal o cual persona, muy especialmente si no tuviere herederos forzosos; o para preguntarle si deja a tal otra persona un legado; o para recordarle si no era su intensi\u00f3n hacer tal o cual disposici\u00f3n. <\/p>\n
\u201cSi el testador est\u00e1 enfermo de gravedad y su estado no le permite hacer \u00e9l sus disposiciones, quiere decir que no se halla en situaci\u00f3n de testar; pero no ser\u00eda admisible obtener sus declaraciones de \u00faltima voluntad por medio de un s\u00ed o de un no o de una se\u00f1al afirmativa o negativa, como contestaci\u00f3n a las preguntas que se le hicieran por personas presentes interesadas en obtener su respuesta afirmativa. <\/p>\n
\u201cLas leyes de Partidas as\u00ed literalmente lo dispon\u00edan. La ley 6, tit.3 De como deuen ser establecidos los herederos en los testamentos de la Partida sexta dec\u00eda: \u2018ciertamente deuen fazedor del testamento nombrar a aquel que quiere establescer por su heredero diziendo: \u2018fulano quiero que sea m\u00edo heredero\u2019, nombr\u00e1ndolo por su nome, que sea heredero en todo o en parte, como el testador touiere por bien\u2019. Segu\u00eda as\u00ed esta ley lo dispuesto por Justinianus en la ley Juvemus que exig\u00eda que el testador escribiera de su mano el nombre del heredero o que de viva voz lo diera a conocer a los testigos; pero Gregorio L\u00f3pez en su glosa a la palabra diziendo que figura en el principio de la ley expresaba que de acuerdo con la glosa a la indicada ley, Juvemus, bastaba que si otra persona delante del testador expresaba el nombre del heredero, y el testador lo reconoc\u00eda diciendo s\u00ed, era suficiente; y aunque otros doctores, entre los cuales se contaba Roderico Su\u00e1rez eran de opini\u00f3n contraria, invocando la letra de las leyes Romanas y Espa\u00f1olas referidas, la opini\u00f3n general de acuerdo con la glosa de la ley, seg\u00fan expresaban Juan Andraeas y Juan de Imola, Pablo de Castro y Bartolus sosten\u00eda que bastaba que el testador dijera s\u00ed especialmente trat\u00e1ndose de un testador en su buen inteligencia y memoria. Esta com\u00fan opini\u00f3n era especialmente admitida cuando era el escribano quien interrogaba al testador sobre sus disposiciones y si quer\u00eda a tal persona por heredero suyo; pero no en caso de responder a la sugesti\u00f3n de un tercero; mas, Gregorio L\u00f3pez agregaba que \u00e9l cre\u00eda que si la persona que interrogaba al testador no era sospechosa, deb\u00eda ser lo mismo que si fuera el notario; y tambi\u00e9n que si el testamento se escrib\u00eda, seg\u00fan las instrucciones dadas por el testador, por el escribano o por persona no sospechosa, era lo mismo y bastaba que el testador respondiera s\u00ed y que esto era lo que se observaba en su tiempo; pero si alguien hiciese escribir el testamento sin el conocimiento y voluntad del testador, y despu\u00e9s el notario en presencia de los testigos lo le\u00eda al testador e interrogaba al testador, si as\u00ed quiere testar, aunque respondiera que s\u00ed, tal testamento nada val\u00eda. El rigorismo del Derecho romano que reproduc\u00eda la ley de Partidas se hallaba, pues, desvirtuando en la pr\u00e1ctica con las limitaciones o distinciones que consignaba el glosador de las partidas; y era opini\u00f3n generalmente seguida la de que val\u00edan las disposiciones testamentarias dadas a conocer por un simple s\u00ed o no o por una mera se\u00f1al de afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n, contestando a una pregunta hecha por una persona que atend\u00eda al testador enfermo, en el momento en que se hallaba otorgando su testamento. <\/p>\n
\u201cLa disposici\u00f3n del art. 1060 -1118 del C\u00f3digo Civil Colombiano- condena por lo tanto, la pr\u00e1ctica a que Gregorio L\u00f3pez hac\u00eda alusi\u00f3n y que \u00e9l se empe\u00f1aba en limitar a los casos calificados que indicaba en que el notario p\u00fablico o una persona respetable y de ning\u00fan modo sospechosa hiciera al testador las preguntas sobre si dejaba de heredero a tal o cual persona, si hacia otra u otras determinados legados, si designaba a Fulano como su albacea etc.; condena dicha pr\u00e1ctica como inconveniente por prestarse a abusos m\u00e1s o menos grandes, mientras m\u00e1s grave fuera el estado de la enfermedad, del testador; y devuelve a la ley positiva todo su imperio.\u201d 1 <\/p>\n
En el caso que transita por la Corte, se da la singular situaci\u00f3n de que los mismos testigos instrumentales, se\u00f1ores Filem\u00f3n Calder\u00f3n y Luis Antonio Gonz\u00e1lez Rosero, afirman vehementemente que la testadora no dict\u00f3 las cl\u00e1usulas testamentarias, sino que fue Luis Solarte Benavides quien dijo al Notario a qui\u00e9nes se les adjudicaban los bienes que al paso describ\u00eda, y que la se\u00f1ora Portilla Riascos cuando el Notario le preguntaba si estaba de acuerdo, manifestaba su aceptaci\u00f3n o rechazo, primero con movimientos de la cabeza y luego balbuc\u00eda penosamente su asentimiento. <\/p>\n
Para la Corte es evidente que la forma empleada en este caso para expresar la \u00faltima voluntad, estuvo afectada por las irregularidades denunciadas y luego declaradas por el Tribunal en la sentencia que es objeto de impugnaci\u00f3n, pues las disposiciones testamentarias no fueron hechas por la testadora, sino dictadas por uno de los beneficiarios, en tanto la se\u00f1ora Victoria Portilla Riascos \u00fanicamente asent\u00eda, negaba por se\u00f1as, o respond\u00eda con balbuceos y monos\u00edlabos. <\/p>\n
3. Todos los razonamientos de forma y fondo expresados conducen a la conclusi\u00f3n de que el cargo no puede tener \u00e9xito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de marzo de 2000 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario promovido por Jorge Samuel Riascos Bastidas, Edna Rubiela Riascos Bastidas, Alba Stella Riascos de Ruiz, Dina Riascos Bastidas y Antonia Bastidas viuda de Riascos contra la Parroquia de San Nicol\u00e1s de Tolentino de Guaitarilla, el Presb\u00edtero Bernardo Ar\u00e9valo Bola\u00f1os, Luis Solarte Benavides, Ursulino Portilla, Josefina Ortega de Melo, Mar\u00eda Campo, Mercedes Arteaga y Julio Rodr\u00edguez Acosta. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
1 Claro Solar, Lu\u00eds, Lecciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, Vol VII, T XIV, Editorial Jur\u00eddica de Chile, Santiago, 1979, p. 354. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-249-2005 [046-92] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de septiembre de dos mil cinco Exp. No. 046-92 Ab\u00f3rdase la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}