SC-251-2005 [7895]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref. Expediente Nro. 7895 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra la sentencia que el 10 de agosto de 1999 dict\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario reivindicatorio propuesto por ROBERTO JARAMILLO CUARTAS, LA AGRIPINA, JARAMILLO Y CIA S.C.A. y NEGOCIOS M.M.U.V. S.A., contra LA ARBOLEDA LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn los referidos actores pidieron que se les declarara titulares del \u201cdominio pleno y exclusivo del bien inmueble que se relaciona en el hecho 1\u00ba de este libelo introductorio\u201d y que se restituyera el citado bien a sus verdaderos copropietarios, declar\u00e1ndose a la demandada como poseedora de mala fe, para los efectos relativos a las prestaciones mutuas. <\/p>\n
2. Estos pedimentos fueron sustentados en los hechos sintetizados a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Los demandantes son propietarios, en com\u00fan y proindiviso, de un inmueble situado en Medell\u00edn, en la fracci\u00f3n de Robledo, paraje o barrio el Coco, actualmente sector de Calasanz o Floresta, de una cabida aproximada de 42.000 m2, distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 001-693358 y demarcado por los linderos all\u00ed relacionados, el que adquirieron en la sucesi\u00f3n de JUAN MARIA COBALEDA (muerto en 1917), seg\u00fan escritura p\u00fablica 2820 del 28 de junio de 1996, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Medell\u00edn, quien a su turno lo hubo mediante negociaci\u00f3n solemnizada por escritura p\u00fablica No. 60 de enero 28 de 1887, de la Notar\u00eda Segunda del mismo lugar. <\/p>\n
Los herederos del citado causante, \u201cen cabeza de la se\u00f1ora ELENA RESTREPO ARANGO\u201d ocuparon el referido inmueble, habitando una casa que se hallaba dentro del mismo, hasta el fallecimiento de la interpelada (6 de septiembre de 1977), siendo continuadores de la posesi\u00f3n \u201cpor ministerio de la ley\u201d, DIDIER ALBERTO y EDUAR YOBAN OSPINA RESTREPO, a la saz\u00f3n de 2 y 3 a\u00f1os de edad, respectivamente. <\/p>\n
Se agreg\u00f3, en t\u00e9rminos no muy claros, que la posesi\u00f3n ejercida por las distintas personas que han fungido como herederos del se\u00f1or COBALEDA, \u201ces de las que la ley reconoce como posesi\u00f3n inscrita mediante decreto de posesi\u00f3n emanado del Juzgado 10 Civil del Circuito\u201d (ello, refiri\u00e9ndose a providencia de agosto 13 de 1971), mientras que DIDIER ALBERTO y EDUAR YOBAN no ejercitaron la material, pues pasaron al cuidado personal de la abuela AGRIPINA ARANGO DE OSPINA, quien continu\u00f3 ejerciendo actos de dominio, entre ellos, \u201cnumerosas ventas por documento privado que reposan en poder de cada uno de los compradores, ventas que dieron origen y conformaci\u00f3n al contrato de sociedad denominado LA AGRIPINA S.C.A.\u201d. <\/p>\n
Fallecidos los hermanos OSPINA RESTREPO, les sucedi\u00f3 en sus derechos la sobreviviente abuela, quien a mediados de 1994 recuper\u00f3 temporalmente la posesi\u00f3n del inmueble ejercitando entre otros actos de se\u00f1or\u00edo el cercamiento del lote con adobe, lo que dio ocasi\u00f3n a que la demandada fallidamente promoviera un primer proceso policivo (por ocupaci\u00f3n de hecho). Destruido posteriormente dicho cerramiento por manos criminales, hubo de hacerse uno nuevo con alambre, para lo cual se mand\u00f3 a medir el lote por una comisi\u00f3n de top\u00f3grafos, circunstancia utilizada por la demandada para promover nuevo proceso policivo, esta vez con \u00e9xito, pues obtuvo la entrega del predio el 13 de octubre de 1996, por parte de la Inspectora 13 A, trat\u00e1ndose ese inmueble del mismo perseguido en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
La demandada es poseedora de mala fe, porque habiendo adquirido un lote aleda\u00f1o de cabida inferior al \u00e1rea que tiene construida, se apropi\u00f3 del terreno de los accionantes recurriendo al empleo de maniobras consistentes en la sustracci\u00f3n de piezas de protocolo notarial y falsificaci\u00f3n de escrituras p\u00fablicas (no se mencionaron en la demanda incoativa), utiliz\u00e1ndolas como base de integraciones, reloteos y aclaraciones de linderos, hechos puestos en conocimiento de la justicia penal, sin resultados, hasta la presente. <\/p>\n
3. La sociedad accionada contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones. Propuso como excepciones las de usucapi\u00f3n, prescripci\u00f3n extintiva y fraude procesal. <\/p>\n
Sostuvo que carecen de claridad la demanda y sus anexos en cuanto a ubicaci\u00f3n, linderos y cabida del inmueble, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda aceptar que el perseguido en reivindicaci\u00f3n estuviera en su poder; que los linderos expresados en la escritura No. 60 de enero 28 de 1887, mediante la cual adquiri\u00f3 el causante un predio \u201cde dos puchas\u201d, no se determinaron por planos, calles ni carreras, habi\u00e9ndose reproducido los mismos en el decreto de posesi\u00f3n efectiva de la herencia dictado el 13 de agosto de 1971 y asegur\u00f3 que la escritura 8091 del 4 de diciembre de 1946, \u201csobre la cual basa el demandante todas sus peticiones\u201d, alude a un \u201clote de dos puchas de las de ocho plazas\u201d (fl. 191), cuyos linderos de las longitudes y especificaciones all\u00ed descritas se quisieron actualizar con la escritura 2820 de 1996, en la que \u201cse excluy\u00f3 de los linderos lo ya vendido mediante escrituras p\u00fablicas en n\u00famero mayor de 12\u201d, que no expresan la extensi\u00f3n ni los linderos de cada fracci\u00f3n enajenada. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u201cen las matr\u00edculas inmobiliarias que el demandante incorpor\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos, ya se habla de otros linderos\u201d, siendo diferentes los mencionados en la demanda, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n y las dimensiones superficiarias indicadas en ella y destac\u00f3 que por escritura 1015 de 1996, la demandante CASTRO MEJIA y CIA compr\u00f3 un predio a OLGA VANEGAS del que \u201cno se mencionaron linderos, sino que se remitieron a la matr\u00edcula inmobiliaria No. 0030896\u201d, excluy\u00e9ndose el \u00e1rea correspondiente a la carrera 83 A Nos 49 DD 78\/ 82, \u201csin determinarla\u201d. <\/p>\n
Precis\u00f3 que no se pretend\u00eda due\u00f1a de lote alguno de 42.000 m2, sino de dos, separados entre s\u00ed, de 22.340 y 7.400 m2 y que el bien reclamado por los pretendidos herederos del JUAN MARIA COBALEDA, es diferente del \u00fanico que \u00e9ste adquiri\u00f3 en 1887, \u201cno contiguo del que han pose\u00eddo desde tiempo ha, esto es un peque\u00f1o predio distribuido o dividido entre varios comuneros, seg\u00fan el plano elaborado por el Catastro Municipal que acompa\u00f1o (el visible a fl. 178) y que s\u00f3lo mide 872 m2\u201d, de manera que lo comprado por aqu\u00e9l no ser\u00eda un solo predio sino dos discontinuos, por hallarse separados por un n\u00famero considerable de habitaciones de terceros. <\/p>\n
<\/p>\n
Ya en sustento de sus excepciones, aleg\u00f3 que hab\u00eda ejercido una posesi\u00f3n pac\u00edfica e ininterrumpida, sumada a la de sus antecesores, los se\u00f1ores Sim\u00f3n y Josu\u00e9 Levy Levy, por m\u00e1s de 30 a\u00f1os; que los interpelados adquirieron varios lotes de terreno, acorde con las escrituras p\u00fablicas 2209 de 1975, 326 y 327 de 1976, todas de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Medell\u00edn, acumulando una extensi\u00f3n que super\u00f3 los 100.000 m2 y que los antecesores de los se\u00f1ores Levy Levy adquirieron esos predios seg\u00fan dan cuenta los folios de matr\u00edcula 001 249809 y 001 249811; que parte de esos terrenos fueron destinados a construir urbanizaciones de \u201calto costo\u201d, con v\u00edas asfaltadas, calzadas, antejardines, parqueaderos, alcantarillados, etc., por lo que tuvieron que ceder, gratuitamente, m\u00e1s de 38.000 m2 al Municipio; que inclusive, vendieron a terceros otras porciones de los terrenos previamente adquiridos y que la sociedad demandada se constituy\u00f3 por escritura p\u00fablica 1081 de julio 29 de 1981 de la Notar\u00eda 16 del lugar, mediante aportes que respecto de partes de esos terrenos efectuaron los se\u00f1ores Levy Levy. <\/p>\n
Sugiri\u00f3 que el expediente alusivo al proceso de sucesi\u00f3n que curs\u00f3 ante el Juzgado 10 fue ocultado por la parte actora y anot\u00f3 que del protocolo de la Notar\u00eda Cuarta fue sustra\u00edda la matriz de la escritura 8091 de diciembre 4 de 1946, que hac\u00eda relaci\u00f3n a linderos que no corresponden al \u201clote de propiedad de la Arboleda ni a los linderos pretendidos por el demandante ni a su ubicaci\u00f3n ni extensi\u00f3n\u201d y que en los \u00faltimos a\u00f1os \u201cse reabren procesos de personas fallecidas hace muchos a\u00f1os con t\u00edtulos de dominio de dif\u00edcil identificaci\u00f3n para crear conflictos y extorsiones\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia desestimatoria de las pretensiones, confirmada por el juzgador ad quem al decidir la alzada interpuesta por ambas partes. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de un breve pre\u00e1mbulo conceptual acerca de la acci\u00f3n reivindicatoria y la enunciaci\u00f3n de sus elementos, el juzgador advirti\u00f3 que en este evento la carga de su prueba corre por cuenta del actor, pasando a su examen en el caso de m\u00e9rito. <\/p>\n
Sostuvo, apoy\u00e1ndose en citas jurisprudenciales de la Corte que, trat\u00e1ndose de inmuebles, el derecho de dominio debe acreditarse mediante la existencia de un t\u00edtulo y un modo. Advirti\u00f3 que el aducido por los actores es la escritura p\u00fablica 2820 de 28 de junio de 1996, en la que consta la adjudicaci\u00f3n hecha en su favor, en comunidad, dentro de la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de JUAN MARIA COBALEDA, en relaci\u00f3n con el inmueble que se persigue en reivindicaci\u00f3n, es decir, el descrito en el hecho primero de la demanda. <\/p>\n
En lo tocante con la identidad del bien pretendido con el pose\u00eddo, concluy\u00f3 que carec\u00eda de plena certeza. Reprodujo al efecto las reflexiones consignadas en el fallo de primera instancia acorde con las cuales a tal conclusi\u00f3n se arribaba en consideraci\u00f3n a que el terreno reclamado por los actores, de 42.000 m2, ten\u00eda un \u00e1rea superior a la que conforman los dos que, separados entre s\u00ed, posee la demandada (de 22.340 y 7.400 m2); que dada su extensi\u00f3n, en la inspecci\u00f3n judicial se dej\u00f3 constancia de la imposibilidad de identificar a plenitud el terreno reclamado, cuya titulaci\u00f3n se remonta al a\u00f1o de 1887; que acog\u00eda \u00edntegramente el dictamen pericial no objetado por error grave, hall\u00e1ndose en \u00e9l la apreciaci\u00f3n de los peritos acerca de que el terreno reclamado no es el mismo que detenta la demandada; que el adquirido por JUAN MARIA COBALEDA, de quien derivan sus derechos los actores, no coincide con el adquirido por la sociedad demandada por cesi\u00f3n de sus socios Levy Levy, conclusi\u00f3n facilitada mediante la consulta de los planos, tanto de esta \u00faltima propiedad, como de la que se pretende reivindicar; que el inmueble descrito en el auto que decret\u00f3 la posesi\u00f3n efectiva de la herencia, documento utilizado como prueba dirigida a clarificar su determinaci\u00f3n en conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, seg\u00fan los peritos, no coincide con el ocupado por la demandada. <\/p>\n
El Tribunal hizo suyo lo dicho por el juez a quo, en cuanto destac\u00f3 el concepto negativo dispensado por los auxiliares de la justicia, con apoyo \u201cen el plano obrante a folio 4, acerca de la identidad entre el bien pose\u00eddo por la demandada y el descrito en el auto de decreto de posesi\u00f3n efectiva de la herencia, por virtud de la cual afirmaron los actores que los herederos del causante JUAN MARIA COBALEDA recibieron la tenencia del inmueble perseguido en reivindicaci\u00f3n. Acot\u00f3 el sentenciador que \u201cseg\u00fan se percibe all\u00ed, ambas propiedades est\u00e1n a considerable distancia, hecho que refuerza la conclusi\u00f3n del juzgado\u201d, con lo que concluy\u00f3 que la acci\u00f3n de dominio no estaba llamada a prosperar porque no se acredit\u00f3 la identidad entre el bien pretendido por los demandantes y el pose\u00eddo por la demandada. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
CARGO UNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 653, 654, 656, 665, 667, 669, 740, 745, 749, 756, 762, 764, 768, 946, 947, 950, 951, 961 a 964, 969 y 2322 del C\u00f3digo Civil, en consonancia con los art\u00edculos 43 y 44 del decreto 1250 de 1970, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues el Tribunal no dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que el predio materia de reivindicaci\u00f3n coincide con el descrito en el t\u00edtulo de dominio, la demanda y el identificado en el proceso; que fue adquirido por los actores como cuerpo cierto y, en cuanto tal, se ejerci\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria, y que ese predio se hallaba comprendido en el pose\u00eddo por la demandada. En torno a los aludidos yerros probatorios, sostuvo la censura: <\/p>\n
1. Fue indebidamente apreciada la escritura 2820 de 1996, mediante la cual adquirieron los demandantes el dominio y posesi\u00f3n del terreno reivindicado, instrumento del que transcribi\u00f3 lo all\u00ed consignado en punto al \u00e1rea del respectivo terreno, su localizaci\u00f3n y linderos y la constancia de que fue adjudicado \u201ccomo cuerpo cierto y hace parte del adquirido por Juan Mar\u00eda Cobaleda por t\u00edtulo 60 del 28 de enero de 1887 … inscrito en la Oficina de Registro Principal de Instrumentos P\u00fablicos el 31 de los mismos mes y a\u00f1o, hoy bajo el folio real 001-0030896\u201d (fl. 29). <\/p>\n
2. El fallador no apreci\u00f3 que seg\u00fan el dictamen, \u201cel inmueble descrito en el hecho primero de la demanda se identifica, aproximadamente, con el lote de terreno que en el sitio est\u00e1 conformado … (por la) Manzana A de la urbanizaci\u00f3n \u201cLa Arboleda\u201d, con un \u00e1rea de 22.304 m2; el excedente de la Manzana C, con \u00e1rea de 7.448.50 m2; zonas verdes cedidas por los se\u00f1ores Levy Levy al municipio de Medell\u00edn; tramo de la carrera 86, comprendido entre una \u201cquebradita sin nombre\u201d y el conjunto residencial Calasanz Campestre, con \u00e1rea de 2.400 m2 y, por \u00faltimo, terreno de 1.920 m2, comprendido entre la margen izquierda de dicho afluente innominado y, propiedad de las EPM y la calle 50 A, fracciones de terreno cuya superficie total, expresaron los expertos, era de 38.126.50 m2., \u00e1rea muy pr\u00f3xima a la que en la demanda incoativa se atribuy\u00f3 al predio en disputa. <\/p>\n
Seg\u00fan la escritura 2209 de 1975, los se\u00f1ores Levy Levy \u201cadquieren un predio con linderos comunes objeto de actualizaci\u00f3n ulterior, conforme a la cual, el inmueble en uno de sus linderos linda (sic) con la calle 50 C y una quebrada\u201d, denominada \u201cLa Mina\u201d en las escrituras 326 y 327 del 4 de marzo de 1976, en las que igualmente se cita como lindero la mencionada calle. Agreg\u00f3 que a pesar de lo anterior, en la escritura 326 se determinan los siguientes linderos: \u201cpor el frente o sur en l\u00ednea quebrada en una extensi\u00f3n de 183 mtrs con la calle 50C; gira al norte en una extensi\u00f3n de 64 mtrs. Lindando con los lotes que son o fueron de Arturo Jaramillo, Hernando Jaramillo, Jes\u00fas Gracia y P. Cardona, gira al este en 36.50 mtrs., al sur en 57 mtrs, al este en 9 mtrs., al norte en 28 mtrs.; por el sur con la calle 50C;\u2026 por el este en 104 mtrs. Con propiedad de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn;\u2026por el oeste en l\u00ednea quebrada en una extensi\u00f3n de 416.80 mtrs. Con la quebrada La Mina\u2026\u201d (subrayas tomadas de la demanda, en la que hay salvedad acerca de que son de la parte recurrente). <\/p>\n
De la escritura 327 dijeron los inconformes que en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n efectuada a las vendedoras en la liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de JOSE MANUEL ESTRADA SIERRA, junto con otros bienes se les adjudic\u00f3 la finca denominada \u201cEl Coco\u201d, determinada as\u00ed \u201cpor el frente que da al sur, partiendo de una quebradita que parece tiene el nombre de La Mina\u201d, en lindero con Jes\u00fas Alvarez, con la calle 50C, hasta encontrar lindero en muro de adobe con Laura Jaramillo\u2026\u201d <\/p>\n
Por consiguiente, agregaron, \u201cresulta evidente e incontestable la ubicaci\u00f3n de estos inmuebles en la parte posterior del lote objeto de la acci\u00f3n reivindicatoria, al lado de la Calle 50 Colombia y en la ubicaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n de Energ\u00eda de las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, lindero com\u00fan a todos los inmuebles, ubicaci\u00f3n que conforme a la testimonial de Dar\u00edo Mar\u00edn Jaramillo y Zoe Arango Hincapi\u00e9, al referir a una casa antigua habitada por una persona y donde funcionaba un estadero de nombre La Caba\u00f1a de Juaco o Casa Verde y donde posteriormente dicen funcionaron las oficinas de la constructora, no corresponde a la indicada en los t\u00edtulos escriturarios\u201d. <\/p>\n
4. Igualmente, la censura denunci\u00f3 la falta de apreciaci\u00f3n de los testimonios de Alberto Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Estrada, Gabriel de Jes\u00fas Barrientos, Uriel Pe\u00f1uela Garz\u00f3n, Zoe Arango Hincapi\u00e9 y Dar\u00edo Mar\u00edn Jaramillo, pues no vio el juzgador que todos ellos sit\u00faan el bien materia de reivindicaci\u00f3n dentro del detentado por la demandada. Reprodujo fragmentos de esas exposiciones y expres\u00f3 acerca de los deponentes, que \u201cpor conocimiento directo y personal ubican el inmueble objeto de litis, en el sitio donde existen unos palos de mango y cerca de una casa donde viv\u00eda la se\u00f1ora con dos ni\u00f1os, como lo declara Pe\u00f1uela Garz\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo de todo el acervo probatorio, prosigui\u00f3, hubiera llevado al Tribunal a no soportar lac\u00f3nicamente su fallo en \u201cla muelle premisa de la falta de identificaci\u00f3n del predio, pues dados los evidentes cambios en la conformaci\u00f3n del terreno por los avances en el desarrollo f\u00edsico de la ciudad, la identificaci\u00f3n as\u00ed fuese parcial, del bien objeto de reivindicaci\u00f3n en manos del demandado, de lo cual dan cuenta las diferentes piezas procesales, hubiera permitido la prosperidad de las pretensiones\u201d, ello teniendo presente, adem\u00e1s, que la clase de excepciones propuestas por la pasiva \u201cimplican de suyo el reconocimiento de derechos en la contraparte, pues propusieron nada m\u00e1s ni nada menos que prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y la extintiva de las acciones frente a un demandante que no consideran el leg\u00edtimo propietario del predio que se les disputa\u201d, con lo que resultaba irrelevante que al oponerse a la reivindicaci\u00f3n, la demandada hubiera negado estar poseyendo alg\u00fan predio de la parte actora. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que se acredit\u00f3 que el bien perseguido en reivindicaci\u00f3n se adquiri\u00f3 como cuerpo cierto y que estando identificado por cuanto que \u201cel mismo dictamen pericial rendido dentro del proceso es concluyente al indicar que el mismo se comprende e identifica aproximadamente con el lote de terreno de 38.126.50 m2\u201d, resulta claro que debi\u00f3 prosperar la acci\u00f3n de dominio en la parte plenamente identificada y coincidente con la adquirida por la parte actora \u201ce individualizada con base en esta probanza, la cual se complementa, sin duda con los testimonios y t\u00edtulos escriturarios de dominio, rese\u00f1ados en precedencia\u201d, de donde emerg\u00eda la incidencia del denunciado yerro f\u00e1ctico en la combatida decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1. De entrada cumple decir que la sentencia impugnada revela una actitud un tanto ajena a la que el legislador quiso imponer a los jueces al consagrar el precepto contenido en el art\u00edculo 304 del C. de P. C., palpable en la medida en que el Tribunal no acometi\u00f3 una labor dial\u00e9ctica propia, tendiente a evaluar el poder de convicci\u00f3n que en su \u00e1nimo le produc\u00edan los elementos de juicio obrantes a folios, sino que opt\u00f3 por reproducir los de la juez de primera instancia. Dentro de tan particular esquema de acci\u00f3n, es de entender que el prohijamiento de los argumentos de orden f\u00e1ctico expuestos por el juzgador a quo, determina que sean estos los soportes principales de la decisi\u00f3n combatida. <\/p>\n
2. Es preciso destacar, en todo caso, que el fundamento de la denegaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n reivindicatoria avalado por el juzgador de segunda instancia estrib\u00f3 principalmente en la consideraci\u00f3n de que no se satisfac\u00eda el requisito de la identidad entre el bien pretendido con el pose\u00eddo, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 con soporte en varias premisas cardinales. Con todo, la censura olvid\u00f3 extender su ataque claro y concreto, debidamente ajustado a las pautas de orden t\u00e9cnico que caracterizan el recurso de casaci\u00f3n, con relaci\u00f3n a algunas de las aludidas circunstancias, las que, aun asumidas en forma individual \u2013y tomadas en conjunto, con m\u00e1s veras-, revisten la contundencia requerida para soportar la decisi\u00f3n impugnada, proceder omisivo del recurrente que sin duda trunca el \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n, pues en virtud de la naturaleza eminentemente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n, el \u00e1mbito de acci\u00f3n de la Corte ser\u00e1 el demarcado por el inconforme al sustentarlo, sin que le sea dado a \u00e9sta abordar, a manera de juez de instancia, el estudio integral del fallo recurrido. <\/p>\n
En el contexto as\u00ed descrito, es necesario reparar en que las referenciadas premisas guardan relaci\u00f3n directa, vigorosa e indiscutida con la conclusi\u00f3n obtenida por el fallador, por manera que si no fueron combatidas, no hay forma de excluir la deducida ausencia de identidad. Desde luego que si se debe tener por cierto (en la medida en que qued\u00f3 por fuera del reproche de la censura), que en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial ni siquiera se pudo identificar el predio materia de la misma; que los peritos dedujeron que entre el terreno perseguido en reivindicaci\u00f3n y el detentado por el demandado no existe relaci\u00f3n alguna en el sentido de que el uno corresponda al otro o haga parte de \u00e9l, conclusi\u00f3n a la que tambi\u00e9n lleg\u00f3 el sentenciador, soport\u00e1ndose, adem\u00e1s, en el contenido de unos planos, y que tampoco se acredit\u00f3 la identidad entre el predio sobre el que recay\u00f3 el decreto de posesi\u00f3n efectiva de la herencia y el detentado por la demandada, no habr\u00e1 manera, entonces, de asumir, con soporte en las argumentaciones esgrimidas por los recurrentes en su \u00fanica acusaci\u00f3n -en un todo irrelevantes, como se ver\u00e1 despu\u00e9s, y que no encarnan un ataque puntual y directo contra las comentadas apreciaciones del Tribunal-, que en el fallo de segunda instancia se incurri\u00f3 flagrantemente en error de hecho que llev\u00f3 a deducir, sin haber lugar a ello, la ausencia del sustrato de hecho de uno de los requisitos que indefectiblemente demanda el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, ello de conformidad con los art\u00edculos 946, 950 y 952 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tampoco olvida la Corte que aunque no con la claridad deseada y luego de reprochar al Tribunal por no haber deducido la identidad del predio materia de controversia judicial en la forma como lo planteara la actora, sostuvo la censura, seg\u00fan pudiera concluirse de la sustentaci\u00f3n de su queja, que por el hecho de que la demandada formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre ese inmueble, el juzgador debi\u00f3 deducir que la opositora confes\u00f3 lo atinente a la identidad que ech\u00f3 de menos cuando confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. No discute la Sala que normalmente la formulaci\u00f3n de una excepci\u00f3n del talante aludido por los inconformes reporta el efecto por \u00e9l invocado, lo cual, sin embargo, no lo beneficia, por ser lo cierto que en el asunto sub examine, el demandado fue enf\u00e1tico y reiterativo cuando, al contestar la demanda, neg\u00f3 que el predio por \u00e9l detentado correspondiera al adquirido por Juan Mar\u00eda Cobaleda en el a\u00f1o de 1887 o al adjudicado a los ahora accionantes, en junio de 1996, de donde no cabr\u00eda hacer derivar la pretendida confesi\u00f3n judicial, con apego a los art\u00edculos 195 y 197 del C. de P. C., por no emanar \u00e9sta de una manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca cual lo exige el ordinal 4\u00ba de la primera de las reci\u00e9n citadas disposiciones. <\/p>\n
3. Ahora, as\u00ed se asumiera, en gracia de discusi\u00f3n, pues no fue as\u00ed, que la acusaci\u00f3n en estudio fue redonda y no dej\u00f3 de extenderse a alguna apreciaci\u00f3n del Tribunal que ostente la virtualidad requerida para soportar, por s\u00ed misma, la combatida decisi\u00f3n, habr\u00eda de observarse que en todo caso, la demanda de casaci\u00f3n tampoco estaba llamada a tener \u00e9xito, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Aunque el Tribunal ech\u00f3 de menos el requisito de identidad de los lotes, bien miradas las cosas, sus reproches despuntan en que no existe t\u00edtulo que acreditara que en cabeza de quienes conforman la parte actora, radicaba el dominio sobre el bien perseguido en reivindicaci\u00f3n, a la saz\u00f3n, el que \u201cadquiri\u00f3 LA ARBOLEDA, por cesi\u00f3n de sus socios LEVY\u201d (fl. 20 vto), en virtud de la titulaci\u00f3n aducida por la sociedad demandada. Fuerza es, entonces, memorar muy sucintamente, que el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria impone al demandante la acreditaci\u00f3n de su condici\u00f3n de propietario, la que debe demostrar frente al demandado poseedor, ello con miras a aniquilar la presunci\u00f3n legal que protege a este \u00faltimo (art. 762 C. C.), debiendo acometer esa carga procesal de tal manera \u201cque sus t\u00edtulos desvirt\u00faen la presunci\u00f3n legal que favorece al poseedor y por eso tal t\u00edtulo debe abarcar un periodo m\u00e1s amplio que el de la posesi\u00f3n\u201d (sent. de julio 26 de 1986). Mem\u00f3rese al respecto que en la demanda incoativa se relat\u00f3 el otorgamiento de la escritura p\u00fablica No. 60 de 1887 que instrumenta un contrato de compraventa, en el que como comprador fungi\u00f3 el se\u00f1or JUAN MARIA COBALEDA y que los libelistas quisieron prevalerse de la titulaci\u00f3n contenida en ese documento notarial, en especial, por cuanto figura inscrita en el folio de matr\u00edcula 001 30896, el matriz de aquel donde se registr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n protocolizada con la escritura 2820 de 1996, el 001 693358, y por cuanto los derechos de dominio por ellos aducidos devienen del mencionado se\u00f1or COBALEDA. <\/p>\n
Sobre este tema, bueno es resaltar, de una vez, que como a folios no obra copia de esa escritura 60 del mes de enero de 1887, no podr\u00eda darse por acreditada la existencia de la negociaci\u00f3n en ella contenida, circunstancia que, per se, imposibilitar\u00eda el avizorado prop\u00f3sito de la parte actora. <\/p>\n
No en vano, al ocuparse de la carga de la prueba del dominio que gravita sobre quien ejerce la acci\u00f3n reivindicatoria, la Corte ha precisado, de anta\u00f1o, que \u201ccuando la acci\u00f3n en comento verse sobre inmuebles, ese deber probatorio s\u00f3lo se logra, seg\u00fan lo imperado por los art\u00edculos 745, 749 y 756 del C\u00f3digo Civil; 43, 44 del Decreto 1250 de 1970, y 253, 256 y 265 del C. de P. C., mediante la escritura publica debidamente registrada, o el titulo equivalente a ella, con lo cual caracteriza su mejor derecho que el demandado a poseer la cosa\u201d (sent. de 14 de diciembre de 1977), y que, \u201cpor tanto, \u201cla prueba de un t\u00edtulo sobre inmuebles, sometido a la solemnidad del registro, no puede hacerse por medio de una simple certificaci\u00f3n del registrador\u201d, desde luego que \u00e9sta se constituir\u00e1 en la \u201cprueba de haberse hecho la inscripci\u00f3n del titulo, pero no demuestra el t\u00edtulo en s\u00ed mismo, cuando este ha de acreditarse, lo cual solo puede hacerse mediante la aducci\u00f3n del propio t\u00edtulo, esto es, de su copia jur\u00eddicamente expedida\u201d (sent. de 12 de febrero de 1963, reiterada en sents. de 6 de mayo de 1998, 9 de diciembre 1999, exp. 5352, y m\u00e1s recientemente, el 16 de diciembre de 2004, exp. 7870). <\/p>\n
No sobra destacar que los demandantes se encontraban en la necesidad de remontarse a ese t\u00edtulo (la escritura 60 de 1887) porque la sociedad demandada aleg\u00f3 y demostr\u00f3 una posesi\u00f3n anterior a la escritura 2820 de 1996 con lo que pretend\u00edan acreditar el supuesto derecho de dominio que tienen sobre el predio en litigio. <\/p>\n
4. Pero a\u00fan haciendo caso omiso de la no aportaci\u00f3n, en este proceso, de la referenciada escritura primigenia (la No. 60 del 28 de enero de 1887), ser\u00eda forzoso reparar en que el dominio que los demandantes dijeron haber adquirido sobre el predio materia de litigio quedar\u00eda en serio entredicho, no obstante que fue inscrita en la respectiva Oficina de Registro la transferencia de derechos de dominio instrumentada en la escritura 2820 de 1996 y aludir \u00e9sta al predio descrito en la demanda, puesto que si los demandantes quisieron prevalerse de su derecho de dominio, remont\u00e1ndolo hasta el mes de marzo de 1887, habr\u00eda de colegirse que el predio que la parte actora pudo haber obtenido con ocasi\u00f3n de la partici\u00f3n contenida en la escritura 2820, deber\u00eda corresponder al comprado por el se\u00f1or COBALEDA a finales del siglo XIX, tanto por su ubicaci\u00f3n, como por sus linderos y el \u00e1rea que aproximadamente comprende, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n atinente a estos temas, con ocasi\u00f3n de los cambios inherentes al prolongado tiempo transcurrido desde entonces. <\/p>\n
En el descrito orden de ideas, debe tenerse en cuenta, adem\u00e1s, que en la demanda de reivindicaci\u00f3n no se mencion\u00f3 siquiera que el terreno habido por el se\u00f1or COBALEDA en el a\u00f1o de 1887 hubiera incrementado su extensi\u00f3n (y menos en forma tan considerable), con motivo de englobamientos, accesiones u otros actos jur\u00eddicos o circunstancias similares, y que en los referenciados folios de matr\u00edcula inmobiliaria brillan por su ausencia anotaciones en tal sentido. Por el contrario, la extensi\u00f3n del predio que habr\u00edan adquirido los demandantes en virtud de la escritura 2820 de 1996, estar\u00eda comprometida, en grado sumo (tal vez total), como quiera que all\u00ed se hizo expresa \u201cexclusi\u00f3n\u201d de un lote de terreno, el afectado con las \u201cventas\u201d instrumentadas en las escrituras p\u00fablicas que con dicho fin all\u00ed fueron relacionadas (c. 1, fls 5 vto y 6), debi\u00e9ndose precisar que esas supuestas ventas recaen, al menos en su mayor parte, sobre derechos de cuota, seg\u00fan distintas anotaciones que fueron inscritas en el folio de matr\u00edcula 001 30896. <\/p>\n
De otra parte, en armon\u00eda con algunas de las apreciaciones de los peritos que no fueron objetadas en su momento, ni tampoco atacadas ahora en casaci\u00f3n, el \u201csolar\u201d comprado por JUAN MARIA COBALEDA en enero de 1887, \u201ces el que se encuentra hoy situado dando frente a la carrera 83 A, antes camino real que giraba para el Salado\u201d, identific\u00e1ndose plenamente este terreno con el que \u201ctodos en la zona\u201d conocen como \u201cde los Cobaledas\u201d, ubicado en el costado occidental de la carrera 83 A, a 70 metros de la calle 49 E y a 30 metros de la calle 49 DD. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este predio \u201cde los Cobaledas\u201d, tambi\u00e9n aseveraron los peritos, sin que los actores repudiara tal conclusi\u00f3n, que ten\u00eda una cabida aproximada de 872 m2 y que en la actualidad se encontraba dividido en 11 propiedades, de donde no deja de parecer extra\u00f1o que el predio asignado a los demandantes en virtud de la adjudicaci\u00f3n instrumentada con la escritura 2820 de 1996, no s\u00f3lo se presentara como ajena al inmueble \u201cde los Cobaledas\u201d, dada la exclusi\u00f3n que al respecto se efectu\u00f3 en el trabajo de partici\u00f3n, sino que recayera sobre un terreno con cabida enormemente superior, para alcanzar los 42.000 ms2 que se anunciaron en el hecho primero de la demanda de reivindicaci\u00f3n, o siquiera la cifra de 38.126.50 m2 que respecto del mismo predio calcularon los expertos. <\/p>\n
Conviene anotar, en adici\u00f3n a lo dicho, que am\u00e9n de precisar que el vocablo \u201csolar\u201d refiere a \u201cun lote peque\u00f1o sin edificar\u201d, de una cabida, normalmente, entre 300 y 1200 m2; que hasta la tercera d\u00e9cada del siglo anterior se utiliz\u00f3 la palabra \u201cpucha\u201d, como 1\/16a parte de un \u201calmud\u201d, equivalente \u00e9ste a media fanegada, de donde cada pucha correspond\u00eda a menos de 202 m2; que cuando se hac\u00eda alusi\u00f3n a un predio muy peque\u00f1o, se dec\u00eda \u201cese terreno ser\u00e1 de una o dos puchas\u201d, y que, en resumen, dos \u201cpuchas\u201d equival\u00edan a 403,72 m2 (c. 4, fls. 39 y 40), recabaron los peritos, ante la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por los demandantes, que \u201cpucha\u201d, como medida superficiaria otrora profusamente usada en Antioquia y el \u201cantiguo Caldas\u201d, no es una finca, ni una cuadra, ni una plaza, ni una hect\u00e1rea, \u201csino mucho menos que eso\u201d, seg\u00fan la equivalencia atr\u00e1s aludida, lo cual, ni de lejos, implicaba que se tratara de una medida inexacta (fls. 59 y 60). <\/p>\n
5. Al punto vale la pena acotar que con la escritura 2820 de 1996, se quiso \u201cactualizar los linderos, descripci\u00f3n y cabida del \u00fanico bien relicto inventariado\u201d (c. 1, fl. 9), trayendo a colaci\u00f3n, para ello, a la escritura p\u00fablica 8091 del 7 de diciembre de 1946, seg\u00fan la cual, el \u00e1rea de ese terreno era \u201cde dos puchas de tierra de las de ocho plazas cada una\u201d (lo resaltado constituye una adici\u00f3n al texto de la escritura primigenia), tal y como reza en copia de la misma que figura a folios 186 y 187 del mismo cuaderno, prop\u00f3sito que no puede encontrarse atendible, entre otras cosas, porque en el texto de ese documento notarial, ni en ninguno de los dem\u00e1s que invoc\u00f3 la parte actora, se ilustra sobre las razones de esa modificaci\u00f3n o sobre su equivalencia con la superficie que al mismo predio se asign\u00f3 en la escritura 60 de 1887. <\/p>\n
Bastan las reflexiones anteriores para concluir en que el cargo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 10 de agosto de 1999, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario propuesto por ROBERTO JARAMILLO CUARTAS, LA AGRIPINA, JARAMILLO Y CIA S.C.S., y NEGOCIOS M.M.U.V. S.A., contra LA ARBOLEDA LTDA. <\/p>\n
No se condena en costas del recurso extraordinario al se\u00f1or JARAMILLO CUARTAS, a quien la Corte benefici\u00f3 con un amparo de pobreza (fls. 67 a 70 de este cdno), pero s\u00ed a sus litisconsortes, las sociedades LA AGRIPINA, JARAMILLO Y CIA S.C.S y NEGOCIOS M.M.U.V. S.A., como es de rigor. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y en su oportunidad rem\u00edtase a la oficina de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-251-2005 [7895] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil cinco (2005). Ref. Expediente Nro. 7895 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}