SC-252-2005 [4358]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete de octubre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 4358 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga -Sala de Familia-, el 11 de octubre de 1999, conclusiva del proceso ordinario iniciado por Bertha Lilia Calle Londo\u00f1o en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Ana Mar\u00eda y Oscar Mauricio Ortiz Calle, contra Claudia Patricia Ortiz Ochoa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los demandantes iniciaron proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de paternidad contra la demandada, para que mediante sentencia se declarara que Claudia Patricia Ortiz Ochoa, nacida en Bucaramanga el 25 de julio de 1966, no es hija de Luis Francisco Ortiz Toloza, y que una vez ejecutoriada la sentencia que as\u00ed lo declare, se comunique la decisi\u00f3n al Notario 6\u00ba de Bucaramanga. <\/p>\n
2. Las pretensiones anteriores se fundan en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Luis Francisco Ortiz Toloza falleci\u00f3 el 20 de abril de 1994 en la ciudad de Bucaramanga, all\u00ed se adelant\u00f3, ante la Notar\u00eda 1\u00aa, el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 22 de agosto de 1994 se present\u00f3 ante dicha notar\u00eda Claudia Patricia Ortiz Ochoa, quien dijo ser heredera de Ortiz Toloza y en tal calidad se opuso a que se la excluyera. <\/p>\n
2.3. En paralelo y ante el Juzgado 4\u00ba de Familia de Bucaramanga, Claudia Patricia Ortiz Ochoa inici\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del mismo causante Luis Francisco Ortiz Toloza. <\/p>\n
2.4. La c\u00f3nyuge sobreviviente Bertha Lilia Calle Londo\u00f1o y los herederos Oscar Mauricio y Ana Mar\u00eda Ortiz Calle, desconoc\u00edan la existencia de esta otra hija de Luis Francisco Ortiz Toloza, pues \u00e9l en vida nunca manifest\u00f3 tener otra hija, ni le conocieron descendientes diferentes a los leg\u00edtimos reconocidos en la notar\u00eda como herederos. <\/p>\n
2.5. Claudia Patricia Ortiz Ochoa que ahora irrumpe en la sucesi\u00f3n como hija de Luis Francisco Ortiz Toloza, hab\u00eda sido reconocida antes como hija extramatrimonial por Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn ante la Notar\u00eda 1\u00aa de Bucaramanga, as\u00ed aparece en el folio 224 del tomo 62 del a\u00f1o 1966. En esta acta se dice que Claudia Patricia naci\u00f3 el 25 de julio de 1966, hija de Paulina Ochoa Fl\u00f3rez y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, como abuelos paternos se inscribieron a Ciro Ortiz y Concepci\u00f3n Mar\u00edn; actuaron como testigos del acto de reconocimiento, su t\u00eda Marina Ortiz de Rinc\u00f3n y Efra\u00edn Ruiz. <\/p>\n
2.6. El 29 de marzo de 1983, diecisiete a\u00f1os despu\u00e9s del nacimiento de Patricia Ortiz Ochoa, inexplicablemente se present\u00f3 a la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga el se\u00f1or Luis Francisco Ortiz Toloza, dijo ser el padre extramatrimonial de aquella y procedi\u00f3 a reconocerla. Con ese segundo acto de reconocimiento respecto de la misma persona, se desconoci\u00f3 la existencia de un registro civil de nacimiento anterior que la hab\u00eda inscrito como hija de Ortiz Mar\u00edn un d\u00eda despu\u00e9s del nacimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2.7. Actualmente se presenta la siguiente situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la demandada: existen dos registros civiles respecto de una misma persona, Claudia Patricia Ortiz Ochoa; el reconocimiento de \u00e9sta por su padre biol\u00f3gico Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, hecho el 26 de julio de 1966, y el efectuado por el supuesto padre Luis Francisco Ortiz Toloza, diecisiete a\u00f1os despu\u00e9s, esto es el 29 de marzo de 1983. <\/p>\n
2.8. En la Arquidi\u00f3cesis de Bucaramanga, en el libro de bautizos n\u00famero dos, folio 432, n\u00famero 1241, fue sentada el d\u00eda 26 de julio de 1966, la partida de bautizo de Claudia Patricia Ortiz Ochoa, all\u00ed se inscribi\u00f3 como padre a Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn y como abuelos paternos a Ciro Ortiz y Concepci\u00f3n Mar\u00edn. <\/p>\n
2.9. Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, verdadero padre de la demandada, actualmente reside en la ciudad de Bogot\u00e1, es persona diferente del segundo que la reconoci\u00f3, Luis Francisco Ortiz Toloza, ya fallecido, con lo que queda claro que ante la ley colombiana Claudia Patricia Ortiz Ochoa tiene dos padres, como se demuestra con los respectivos registros civiles de nacimiento expedidos por los Notarios 1\u00ba y 6\u00ba de Bucaramanga. <\/p>\n
2.11. La demandada nunca fue recibida en adopci\u00f3n plena o simple por el supuesto padre, ni recibi\u00f3 el trato de padre por parte de Ortiz Toloza, a diferencia de su verdadero padre Ortiz Mar\u00edn, quien s\u00ed le dio trato de hija, vivi\u00f3 a su lado y bajo el mismo techo durante los primeros diez a\u00f1os de existencia, contribuyendo a su crianza, educaci\u00f3n y vestuario, siendo por lo tanto quien ha de seguir ostentando la calidad de padre. <\/p>\n
2.12. La demandada Claudia Patricia Ortiz Ochoa conoce de la existencia de los dos registros de nacimiento a su nombre, con dos padres diferentes, pero intencionalmente hace uso del \u00faltimo para obtener beneficios econ\u00f3micos y entorpecer la pronta administraci\u00f3n de justicia, al obstaculizar el curso normal de la sucesi\u00f3n de Luis Francisco Ortiz Toloza, con lo cual perjudica a los demandantes que son los verdaderos herederos. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones, para lo cual aleg\u00f3 que Claudia Patricia Ortiz Ochoa verdaderamente es hija extramatrimonial de Luis Francisco Ortiz Toloza y puso de presente la falta de notificaci\u00f3n a la demandada del primer reconocimiento efectuado el 26 de julio de 1966 por Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn. <\/p>\n
4. A su vez, Claudia Patricia Ortiz Ochoa present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia contra la c\u00f3nyuge sobreviviente y los herederos de Luis Francisco Ortiz Toloza. <\/p>\n
Los hechos aducidos en la demanda de reconvenci\u00f3n fueron los siguientes: <\/p>\n
4.1. Luis Francisco Ortiz Toloza falleci\u00f3 en Bucaramanga el 20 de abril de 1994 sin haber otorgado testamento, y le sobreviven su c\u00f3nyuge Bertha Lilia Calle Londo\u00f1o y sus hijos Ana Mar\u00eda y Oscar Mauricio Ortiz Calle. <\/p>\n
4.2. Luis Francisco Ortiz Toloza tuvo relaciones sexuales con Paulina Ochoa, madre de la demandante en reconvenci\u00f3n, durante los a\u00f1os 1965 y 1966, \u00e9poca de la concepci\u00f3n de \u00e9sta. <\/p>\n
4.3. De esas relaciones naci\u00f3 Claudia Patricia Ortiz Ochoa el 25 de julio de 1966, a los siete meses de gestaci\u00f3n, junto con un hermano gemelo que naci\u00f3 muerto. <\/p>\n
4.4. El presunto padre ayud\u00f3 econ\u00f3micamente a la reci\u00e9n nacida hasta que su t\u00eda Mar\u00eda Ochoa y Nepomuceno Triana tomaron su cuidado. <\/p>\n
4.5. A ra\u00edz del nacimiento prematuro de Claudia Patricia, por su cr\u00edtico estado de salud, la se\u00f1ora Sof\u00eda Ortiz de Ortiz, por su propia cuenta, procedi\u00f3 a bautizar y registrar a la reci\u00e9n nacida, sin tener en consideraci\u00f3n los datos ver\u00eddicos, pues su progenitora Paulina Ochoa estaba en el hospital, actos que se efectuaron en la Parroquia de San Roque en Bucaramanga y en la Notar\u00eda 1\u00aa de dicha ciudad, registro civil que no tuvo trascendencia pues fue olvidado por los que intervinieron en \u00e9l, a\u00f1ade que la demandante en reconvenci\u00f3n no fue notificada de ese hecho, del que s\u00f3lo vino a enterarse el 3 de octubre de 1994. <\/p>\n
4.6. Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn nunca ha dado trato de hija a Claudia Patricia, ni ha velado por su sostenimiento, estudio y vestido, ni ha convivido con ella, pues contrajo matrimonio con Severa Fl\u00f3rez el 8 de junio de 1967 y desde entonces se estableci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, la demandante nunca ha tenido trato con \u00e9l, ni lo conoce f\u00edsicamente. <\/p>\n
4.7. Luis Francisco Ortiz Toloza reconoci\u00f3 a la demandante como su hija extramatrimonial, ante el Notario 6\u00ba de Bucaramanga el 29 de marzo de 1983, a partir de esa fecha y hasta su muerte ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n notoria de hija respecto de Claudia Patricia, por m\u00e1s de diez a\u00f1os continuos, ayud\u00e1ndola econ\u00f3micamente y reconociendo p\u00fablicamente a los hijos de \u00e9sta como sus nietos, a los que visitaba diariamente. <\/p>\n
5. Los demandados en reconvenci\u00f3n al contestar la demanda, se opusieron a las pretensiones y presentaron como defensa la imposibilidad natural y legal de que Patricia Ochoa tenga dos padres biol\u00f3gicos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia mediante la cual el Juzgado 4\u00ba de Familia de Bucaramanga declar\u00f3 que Luis Francisco Ortiz Toloza no es el padre extramatrimonial de Claudia Patricia Ortiz Ochoa, que es ineficaz el reconocimiento de esta \u00faltima como hija extramatrimonial de aqu\u00e9l, acto que aparece en el registro civil de nacimiento de fecha 29 de marzo de 1983 otorgado en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga, despacho al que orden\u00f3 proceder de conformidad; as\u00ed mismo declar\u00f3 no probadas las excepciones de fondo propuestas por la demandada principal, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n propuesta por la parte actora contra la demanda de reconvenci\u00f3n y conden\u00f3 en costas a la demandada. <\/p>\n
7. Apelada la sentencia de primera instancia, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga la confirm\u00f3. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal hall\u00f3 cumplidos los presupuestos procesales y por ello abord\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo sobre las pretensiones, tanto de la demanda principal como la de reconvenci\u00f3n, para lo cual hizo las siguientes consideraciones capitales: <\/p>\n
1. Para compendiar e identificar los confines del conflicto que se propuso decidir, el juzgador de segundo grado encontr\u00f3 que la demanda principal contiene una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n del reconocimiento que Luis Francisco Ortiz Toloza hizo a favor de Claudia Patricia Ortiz Ochoa como hija extramatrimonial, pretensi\u00f3n que fue resistida con los medios defensivos presentados por la parte demandada, quien adem\u00e1s involucr\u00f3 una pretensi\u00f3n propia y aut\u00f3noma para que se declare que ella s\u00ed es hija del citado Luis Francisco Ortiz Toloza y que en consecuencia tiene derecho a recoger la herencia que le corresponde en la sucesi\u00f3n de su padre fallecido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se trata, dijo el Tribunal, de una acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n, pues lo que se afirma en la demanda es que el estado civil que ostenta la demandada no corresponde a la realidad, acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n que tiene su fuente legal en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 75 de 1968, que establece que el reconocimiento de un hijo extramatrimonial solamente podr\u00e1 impugnarse por las personas, en los t\u00e9rminos, y por las causas se\u00f1aladas en los art\u00edculos 248 y 335 del C.C., esto es, que solamente son titulares de la acci\u00f3n quienes prueben tener un inter\u00e9s actual y los ascendientes del que hizo el reconocimiento, quienes deber\u00e1n intentar la impugnaci\u00f3n, dentro de los trescientos d\u00edas siguientes a la fecha en que tuvieron inter\u00e9s y pudieron hacer valer su derecho, los primeros; y los segundos, dentro de los sesenta d\u00edas contados a partir de la fecha en que tuvieron noticia del reconocimiento, debiendo probar, en todo caso, los interesados que quien hizo el reconocimiento no ha podido ser el padre del reconocido, esto es, que no tuvo relaciones sexuales con la madre del reconocido durante la \u00e9poca en que de conformidad con el art\u00edculo 92 ib., se presume ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n. <\/p>\n
3. Para el ad quem los demandantes estaban plenamente legitimados para intentar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n del estado civil y la demanda se formul\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
4. En lo que toca con el resultado del an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de la prueba, el Tribunal luego de examinar el conjunto de los medios probatorios presentes en el proceso, dio por demostrada la dualidad de registros de la demandada Claudia Patricia Ortiz Ochoa, pues en el primero de ellos, levantado ante la Notar\u00eda 1\u00aa de Bucaramanga el 26 de julio de 1966, pasa como hija de Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, mientras que en el segundo, realizado el 29 de marzo de 1983 ante la Notar\u00eda 4\u00aa de Bucaramanga, se dice es hija de Luis Francisco Ortiz Toloza. <\/p>\n
Fruto del an\u00e1lisis de la prueba testimonial convocada por la parte demandante, destac\u00f3 ese juzgador que los declarantes depusieron sobre el conocimiento que tienen de Ortiz Toloza como persona trabajadora, que estaba casado con Bertha Lilia Calle, de cuya uni\u00f3n hubo dos hijos, que no le conocieron ninguna otra mujer, como tampoco se enteraron que tuviera descendientes distintos a los matrimoniales, que la mayor\u00eda de estos deponentes no conocen a la demandada ni a su madre, y para sustentar estas conclusiones cit\u00f3 en lo pertinente, lo afirmado por cada uno de los declarantes, confront\u00e1ndolo con lo dicho ante la Fiscal\u00eda en el proceso penal, por los testigos que all\u00ed rindieron testimonio. <\/p>\n
Luego de efectuar la rese\u00f1a de los testimonios rendidos a petici\u00f3n de la parte demandada, tanto en este proceso, como en el juicio penal, as\u00ed como el interrogatorio de parte rendido por Claudia Patricia Ortiz, concluy\u00f3 el Tribunal que examinadas de manera conjunta las anteriores pruebas se evidencia que no existi\u00f3 trato sexual entre Paulina Ochoa y Luis Francisco Ortiz Toloza, en la \u00e9poca en que debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n de la demandada, septiembre de 1965 a enero de 1966, dado que a ning\u00fan deponente le consta que la pareja haya tenido trato personal y social del que pueda inferirse tal relaci\u00f3n, porque solamente existen los testimonios de Paulina Ochoa y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, quienes por su marcado inter\u00e9s en el resultado del proceso, adem\u00e1s de las m\u00faltiples contradicciones en que incurrieron, no merec\u00edan credibilidad, pues sus declaraciones son parcializadas, lo que las ti\u00f1e de sospecha. Adem\u00e1s, del contenido de esas narraciones se observa que Paulina Ochoa y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn s\u00ed tuvieron relaciones sexuales desde 1963 hasta 1967, pues del trato sexual en esa \u00e9poca quedaron dos hijos, hermanos de la demandada, que nacieron el 10 de julio de 1965 y el 14 de agosto de 1968, uno menor y otro mayor que la demandada, los que fueron reconocidos como hijos por Ortiz Mar\u00edn, como consta en los respectivos registros civiles de nacimiento. En suma, para el Tribunal, adem\u00e1s del reconocimiento expreso que consta en el registro, tambi\u00e9n es importante la existencia de un hermano mayor y otro menor de la demandada, pues siendo los tres hermanos hijos de la misma pareja, todo indica que el verdadero padre es Ortiz Mar\u00edn, padre de sus hermanos mayor y menor. <\/p>\n
<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal que Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn reconoci\u00f3 a la demandada como su hija extramatrimonial en diligencia que se efectu\u00f3 el 26 de julio de 1966 ante la Notar\u00eda 1\u00aa de Bucaramanga, acto que lleva impl\u00edcita la aceptaci\u00f3n de las relaciones sexuales mantenidas con la madre en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, registro que no ha sido impugnado y que conserva plena validez legal, de lo cual emerge indiscutible que el verdadero padre de Claudia Patricia Ortiz Ochoa es Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, porque en el proceso no obra prueba fidedigna que la paternidad recaiga en otro hombre. Por el contrario esta filiaci\u00f3n la acreditan los testimonios de Jaime Mantilla Villamizar y Marina Ortiz de Rinc\u00f3n, adem\u00e1s de que en dicha acta figuran como abuelos paternos de la reconocida, Ciro Ortiz y Concepci\u00f3n Mar\u00edn, padres del reconociente, y tambi\u00e9n aparece que Patricia o Claudia Patricia naci\u00f3 en la calle 13 n\u00famero 10-12 de Bucaramanga, lugar donde Ortiz Mar\u00edn habit\u00f3 antes de trasladarse a Bogot\u00e1, como \u00e9l mismo acept\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el sentenciador de segunda instancia que tampoco se prob\u00f3 en el proceso que Luis Francisco Ortiz Toloza en vida dispensara a la demandada el trato de hija por el tiempo que exige la ley, contribuyendo a su educaci\u00f3n y establecimiento, ni que la hubiere presentado ante deudos y amigos como su hija, o que el vecindario de su domicilio as\u00ed la hubiera reputado, pues \u00fanicamente obran los testimonios de Pedro Antonio Orejarena y Nubia Acevedo que vagamente dicen haber o\u00eddo que Ortiz Toloza coment\u00f3 que Claudia Patricia era su hija y que le ayudaba econ\u00f3micamente, versiones que resultan sospechosas porque la misma demandada los contradice, lo que conlleva a que carezcan de idoneidad, con mayor raz\u00f3n por provenir de la suegra de la demandada y del compa\u00f1ero permanente de aquella, lo que resta credibilidad a sus dichos, dado el marcado inter\u00e9s demostrado en que Claudia Patricia Ortiz Ochoa recoja la herencia dejada por el causante Ortiz Toloza, contradicci\u00f3n que tambi\u00e9n se presenta con algunos hechos de la demanda de reconvenci\u00f3n en la que se afirma que el causante prest\u00f3 ayuda econ\u00f3mica a Claudia Patricia hasta que su t\u00eda Mar\u00eda Ochoa y Nepomuceno Triana asumieron su cuidado, cuando la misma demandada afirm\u00f3 que esas personas la protegieron desde que naci\u00f3 hasta los trece a\u00f1os y que Ortiz Toloza solamente empez\u00f3 a ayudarla despu\u00e9s de que se cas\u00f3 con Sergio D\u00edaz. <\/p>\n
Indic\u00f3 el Tribunal que frente a esta realidad procesal era procedente acoger las pretensiones de la demanda principal, en la que si bien no se dice expresamente que Ortiz Toloza no tuvo relaciones sexuales con la madre de la demandada por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, s\u00ed se afirma que los demandantes desconoc\u00edan la existencia de otra heredera del causante, por cuanto \u00e9ste en vida no les manifest\u00f3 que tuviera m\u00e1s hijos, ni le conocieron otros descendientes fuera de los leg\u00edtimos, por lo que se debe intuir que para los promotores de la impugnaci\u00f3n era pr\u00e1cticamente imposible aseverar expresamente que no existieron las relaciones sexuales dichas, bast\u00e1ndole a la c\u00f3nyuge sobreviviente y a los herederos demandantes, plantear el supuesto f\u00e1ctico en la forma narrada, dado que para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la demandada, Blanca Lilia Calle no hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio con Luis Francisco Ortiz Toloza, probablemente ni le conoc\u00eda. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que las pretensiones de la demanda principal no solamente tienen asidero en las razones indicadas, sino tambi\u00e9n en la prueba grafol\u00f3gica practicada sobre la firma de Ortiz Toloza impuesta en el registro civil de nacimiento que se efectu\u00f3 en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga, dictamen grafol\u00f3gico en el que se acredit\u00f3 que tal r\u00fabrica no corresponde a la de Luis Francisco Ortiz Toloza, todo lo cual sirvi\u00f3 para que la Fiscal\u00eda declarara falso dicho registro civil, decisi\u00f3n que le fue comunicada al funcionario notarial que dispuso dejar constancia de esta circunstancia al dorso del folio de registro, y que igualmente fue concluyente para que el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal de Bucaramanga, condenara a la demandada a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n como autora responsable del delito de fraude procesal, al inducir a error a la Juez 4\u00ba de Familia de Bucaramanga, pues con base en ese documento espurio se hizo reconocer como heredera de Ortiz Toloza en el proceso de sucesi\u00f3n que actualmente cursa en ese despacho. Para el Tribunal, que la demandada no haya sido condenada por el delito de falsedad, por haber prescrito la acci\u00f3n penal, no conduce a aceptar, como lo plantea el apelante, que el citado registro civil conserva autenticidad al no haber sido tachado de falso, dado que se prob\u00f3 que la firma puesta en \u00e9l no corresponde a Ortiz Toloza, luego se entiende que el documento es falso, siendo por lo tanto ineficaz el reconocimiento hecho en ese registro, conclusi\u00f3n acertada del juzgado de primera instancia, por ser consecuencia de la decisi\u00f3n de que Ortiz Toloza no es el padre de Claudia Patricia, como igualmente concluy\u00f3 la Sala Penal en su fallo, reflexiones que comparti\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
Adujo el Tribunal que hay un indicio en contra de la demandada que contribuye a demostrar que Ortiz Toloza no es su padre, pues ella fue renuente a comparecer a la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica decretado por el juzgado, conducta en la que igualmente incurrieron Paulina Ochoa y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, a pesar de que los demandantes s\u00ed concurrieron a la cita. <\/p>\n
La prosperidad de la demanda inicial llev\u00f3 al ad quem a desestimar las excepciones propuestas por la parte demandada, pues la primera de ellas, que es verdaderamente hija extramatrimonial de Luis Francisco Ortiz Toloza, qued\u00f3 excluida al probarse la falsedad de la inscripci\u00f3n y que este no el es padre de aquella, y la segunda, porque como lo dijo el a quo, Claudia Patricia estaba enterada, por lo menos desde su matrimonio contra\u00eddo el 10 de julio de 1982, de que Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn era su padre y que sus abuelos paternos son Ciro Ortiz y Concepci\u00f3n Mar\u00edn, dado que para inscribir el registro civil de su nacimiento y el de matrimonio, aport\u00f3 la partida eclesi\u00e1stica de nacimiento, lo que pone en evidencia que no es cierto que desconociera la existencia de este reconocimiento, sino que por el contrario lo acept\u00f3 t\u00e1citamente, dejando transcurrir el t\u00e9rmino para impugnarlo. <\/p>\n
El Tribunal declar\u00f3 el fracaso de la demanda de reconvenci\u00f3n porque la demandante no demostr\u00f3 que para la \u00e9poca de su concepci\u00f3n, su madre hubiese tenido relaciones sexuales con Luis Francisco Ortiz Toloza, ni que \u00e9ste le hubiere dado el trato de hija por el tiempo y forma exigido en la ley, lo que llev\u00f3 a acoger la excepci\u00f3n propuesta por los demandados en reconvenci\u00f3n, por ser evidente que Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, y no Luis Francisco Ortiz Toloza, es el padre de Claudia Patricia Ortiz. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en las causales 1\u00aa y 2\u00aa del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el recurrente present\u00f3 cuatro cargos contra la sentencia compendiada, los que se despachar\u00e1n as\u00ed: adelante el tercer cargo por referirse a vicios en el procedimiento, luego, y de manera conjunta los cargos primero y tercero, dado que sus planteamientos demandan una respuesta com\u00fan; de \u00faltimo el cuarto cargo. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, el recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal por no estar en consonancia con las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
El censor record\u00f3 que el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, que declar\u00f3 ineficaz el reconocimiento hecho por Luis Francisco Ortiz Toloza a favor de Claudia Patricia Ortiz Ochoa, sin atender que tal declaraci\u00f3n no fue la impetrada por la parte actora, quien \u00fanicamente solicit\u00f3 que se declarara que la demandada no es hija de Ortiz Toloza y que se comunicara esa decisi\u00f3n al Notario 6\u00ba de Bucaramanga. <\/p>\n
El Tribunal lleg\u00f3 a declarar ineficaz el registro despu\u00e9s de considerar que el dictamen grafol\u00f3gico acredit\u00f3 que la firma impuesta en el mencionado registro civil no correspond\u00eda al se\u00f1or Ortiz Toloza, prueba que adem\u00e1s sirvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para declarar falso ese registro y condenar a la demandada por el delito de fraude procesal por usar el documento. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el recurrente que ese yerro in procedendo se traduce en la trasgresi\u00f3n del principio consagrado en el art\u00edculo 305 del C. de P. C., seg\u00fan el cual la sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda, pues como el ad quem declar\u00f3 una ineficacia que no fue pedida, incurri\u00f3 en el vicio denunciado, por lo que debe casarse la sentencia impugnada y revocarse tambi\u00e9n la de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La demanda que inaugura el proceso civil es la pieza fundamental del debate, pues no s\u00f3lo marca el norte de la actividad judicial, sino que adem\u00e1s limita el poder y la competencia del juez, que como es sabido, no puede abandonar los confines que traza el demandante al formular sus pretensiones y los supuestos f\u00e1cticos que les sirven de apoyo. Por ello, se ha definido en el art\u00edculo 305 del C. de P. C. que hay vicio de actividad si la sentencia no refleja fielmente lo que se plante\u00f3 en la demanda, en particular cuando el fallo desborda los lindes de las pretensiones, incorpora antojadizamente otras, deja de resolver las propuestas o sustituye a su capricho los hechos invocados por el demandante. El fundamento constitucional para proscribir el yerro de incongruencia es el derecho de defensa, en tanto la novedad que intempestivamente incorpora el juez al debate, justamente en el ep\u00edlogo del proceso, inhibe la controversia, anula las posibilidades de r\u00e9plica y contradicci\u00f3n, y sin lugar a dudas menoscaba el derecho a probar. <\/p>\n
Por todo ello, ha repetido la jurisprudencia de esta Corte que el principio de la consonancia est\u00e1 encaminado a que la sentencia guarde armon\u00eda con el thema decidendum adscrito a los hechos y a las pretensiones aducidas en la demanda, as\u00ed como en las dem\u00e1s oportunidades que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil consagra, y a las excepciones que hubieren sido alegadas y probadas o que debidamente acreditadas, puedan reconocerse de oficio. Por todas, en sentencia de 1\u00ba de agosto de 2001 dijo la Corporaci\u00f3n: \u201centre las m\u00faltiples y muy heterog\u00e9neas razones que podr\u00edan arg\u00fcirse para explicar la necesidad de que el juez no se desentienda de los l\u00edmites plasmados por el demandante en la demanda, habr\u00eda que destacar una que, por estar entra\u00f1ablemente ligada con los derechos fundamentales del demandado, cobra sin igual importancia, cual es la de no sacrificar su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, el cual sufrir\u00eda evidente mengua ante un vasto e incalculable poder hermen\u00e9utico del juez, ya que dif\u00edcilmente podr\u00eda el demandado vislumbrar el sentido que, a la postre, aqu\u00e9l le diese a dicho libelo, con el obvio estrago que ello le causa para efectos de orientar su posici\u00f3n ante las reclamaciones que se le oponen. <\/p>\n
<\/p>\n
Qui\u00e9rese significar, entonces, que la interpretaci\u00f3n de la demanda es una labor racional del juzgador, encaminada a elucidar el genuino querer del demandante que est\u00e1 ah\u00ed, impl\u00edcito en el libelo, y que no se muestra claro o coherente, pero en modo alguno, so pretexto de interpretar lo que es obvio, puede el fallador darle un alcance distinto a la misma, o hacerle decir lo que objetivamente no dice, o, en resumidas cuentas, alterar ostensiblemente su contenido, a\u00fan por motivos que el int\u00e9rprete considere \u201cjustos\u201d o valederos; por supuesto que, ins\u00edstese, la tarea de comprender la demanda no significa prescindir de su contenido, de modo que el juzgador, sustituyendo al actor, vea en ella lo que, a su guisa, debi\u00f3 \u00e9ste pedir o invocar en sustento de su petici\u00f3n, sino, por el contrario, la de realizar un detenido examen del texto y el contexto de la misma para revelar lo que en ella se aleg\u00f3, ambigua o confusamente, pero que, en todo caso, se adujo\u201d (Sent. Cas. Civ., Exp. No. 5875). <\/p>\n
En el presente episodio, el censor hace derivar la disonancia de la sentencia en relaci\u00f3n con la causa petendi, del hecho de que en dicho pronunciamiento se hizo la declaraci\u00f3n judicial de ineficacia del reconocimiento hecho por Ortiz Toloza -acto que indicaba que este era el padre extramatrimonial de la demandada- pese a que, seg\u00fan \u00e9l, dicha petici\u00f3n no fue formulada en la demanda. <\/p>\n
Basta con ver la demanda para comprender que el cargo planteado no est\u00e1 llamado a prosperar, en la medida en que en tal escrito la parte demandante pretendi\u00f3 que se declarara que Claudia Patricia Ortiz Ochoa, hija de la se\u00f1ora Paulina Ochoa Fl\u00f3rez, nacida en Bucaramanga el 25 de julio de 1966, debidamente inscrita en el registro civil de nacimiento, no es hija de Luis Francisco Ortiz Toloza sino de Ortiz Mar\u00edn-, y que una vez ejecutoriada la sentencia, se comunicara tal decisi\u00f3n al Notario 6\u00ba de Bucaramanga. Si tales pedimentos estuvieron precedidos del ac\u00e1pite inaugural que califica la demanda como \u201c…ordinaria tendiente a obtener la IMPUGNACI\u00d3N DE LA PATERNIDAD (textual) de la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA ORTIZ OCHOA…\u201d se concluye que no estuvo desbordado el Tribunal al declarar que Luis Francisco Ortiz Toloza no era el padre de la demandada y que resulta ineficaz el reconocimiento que consta en el registro distinguido con el n\u00famero 67223065, pues hay mutua correspondencia entre el hecho acreditado, la no paternidad, y el registro que da cuenta de ello. Carente de raz\u00f3n ser\u00eda que el Tribunal hubiera declarado, como hecho probado, que Claudia Patricia no es hija de Luis Francisco Ortiz Toloza, pero que dejara subsistente un registro p\u00fablico que diga todo lo contrario. <\/p>\n
Como qued\u00f3 compendiado en los antecedentes, la sentencia del juzgado (folios 281 y s.s., cuaderno 1), confirmada por el Tribunal, en el primer numeral resolvi\u00f3: \u201cDECLARAR que el se\u00f1or LUIS FRANCISCO ORTIZ TOLOZA fallecido el 20 de abril de 1994, no es el padre extramatrimonial de CLAUDIA PATRICIA ORTIZ OCHOA nacida en Bucaramanga el d\u00eda 25 de julio de 1966, hija a su vez de la se\u00f1ora PAULINA OCHOA\u201d, y si bien en el numeral segundo declar\u00f3 ineficaz el reconocimiento efectuado por el causante ante la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga, esta es una declaraci\u00f3n consecuencial de la primera, dado que si mediante sentencia judicial se determin\u00f3 que la demandada no es hija de quien la reconoci\u00f3, ninguna eficacia puede conservar el documento que da fe de tal reconocimiento, am\u00e9n de que una orden judicial de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ya le hab\u00eda sustra\u00eddo eficacia real al mismo. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si bien es cierto que en la demanda los actores no solicitaron de manera expresa que se declarara la ineficacia del reconocimiento, en la pretensi\u00f3n primera est\u00e1 impl\u00edcita esta petici\u00f3n, pues esa ineficacia se origina precisamente de la declaraci\u00f3n de que Ortiz Toloza no es el padre extramatrimonial de la demandada. En un caso en que se plantearon confusiones sem\u00e1nticas que guardan semejanza con la presente dijo la Corte: \u201c…as\u00ed el actor solicite, en la pr\u00e1ctica, la declaraci\u00f3n de nulidad del registro u otra pretensi\u00f3n espec\u00edfica cualquiera (invalidez, inoponibilidad, ineficacia, cancelaci\u00f3n del registro, etc.), pues, ll\u00e1mesele como se le llamare, lo cierto e indiscutible es que la acci\u00f3n as\u00ed propuesta tiene como soporte fundamental la falsedad de la maternidad afirmada en la partida…\u201d (sent. cas. civ. de 25 de agosto de 2000, Exp. No. 5215). <\/p>\n
En consecuencia, no pudo el Tribunal incurrir en el yerro que se le imputa de fallar sobre lo no pedido, porque as\u00ed no se le hubiere solicitado de modo expreso la declaraci\u00f3n de ineficacia del sobredicho reconocimiento, esa pretensi\u00f3n se encontraba impl\u00edcita en el libelo, por ser la secuela necesaria y l\u00f3gica de lo expresamente rogado. En suma, subyace en la demanda la impugnaci\u00f3n del reconocimiento hecho por Ortiz Toloza, pues en derredor de la falsedad del mismo se construy\u00f3 toda la contienda. <\/p>\n
El cargo, por consiguiente, no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
El recurrente acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de violar indirectamente los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 75 de 1968, en armon\u00eda con el 1\u00ba y el 4\u00ba de la misma ley; 92, 240, 241, 243, 248, 335, 346 y 347 del C.C., en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 55 y 57 de la Ley 153 de 1887; art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, y art\u00edculos 1\u00ba, 101, 102, 103, 105, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, como consecuencia de los errores de hecho en que incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo el casacionista plante\u00f3 que la parte actora solicit\u00f3 declarar que Claudia Patricia Ortiz Ochoa no es hija extramatrimonial de Luis Francisco Ortiz Toloza, pero los hechos soporte de la pretensi\u00f3n -seg\u00fan dijo- carecen de toda relaci\u00f3n con las causas que de acuerdo con la ley dan pie para impugnar el reconocimiento de un hijo extramatrimonial. En suma, para el casacionista ninguno de los hechos de la demanda aluden a que no hubo \u201crelaciones sexuales\u201d entre la madre y quien hizo el reconocimiento. <\/p>\n
Luego de reiterar lo dicho por el ad quem para confirmar la sentencia de primer grado, y citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n relativa a la impugnaci\u00f3n del reconocimiento, argument\u00f3 el recurrente que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el sentenciador de segunda instancia est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con el contenido de la demanda, lo que constituye un error de hecho manifiesto, pues resulta ineludible que la parte demandante afirme primero y despu\u00e9s acredite \u201clos hechos id\u00f3neos que pongan de presente la imposibilidad en que el reconociente se hallaba para contribuir a la fecundaci\u00f3n del \u00f3vulo femenino\u201d, es arbitrario sustentarlos, dice, como lo hizo el Tribunal, en unos hechos en los que no se mencionan las relaciones sexuales ni que haya sido imposible la existencia de ellas entre Ortiz Toloza y Paulina Ochoa durante el tiempo en que se presume la concepci\u00f3n. De los hechos de la demanda, prosigui\u00f3, no se puede extraer nada distinto a que los herederos leg\u00edtimos desconoc\u00edan la existencia de otra heredera, que la demandada fue reconocida por Luis Francisco Ortiz Toloza ignorando que hab\u00eda un reconocimiento anterior, que ante la ley colombiana Patricia Ortiz tiene dos padres, que cursa un proceso penal en su contra ante la Fiscal\u00eda, que el proceso de sucesi\u00f3n del causante se est\u00e1 tramitando, que la demandada nunca fue adoptada por el causante, ni recibi\u00f3 de este el trato de padre, y que esta \u00faltima sabe que existen dos registros civiles de reconocimiento a su nombre, parad\u00f3jicamente, de dos padres diferentes. <\/p>\n
Consider\u00f3 el recurrente que los supuestos f\u00e1cticos de la demanda, ni en forma aislada, ni apreciados en conjunto, contienen hechos id\u00f3neos para fundamentar las pretensiones, por lo que es preciso concluir que el Tribunal al interpretar la demanda \u201ddescendi\u00f3 hasta recrear la causa petendi, haci\u00e9ndole decir a los hechos lo que en verdad no expresan\u201d, con lo cual incurri\u00f3 en protuberante y manifiesto error de hecho, argumento que reforz\u00f3 con una sentencia de la Corte que cit\u00f3 en su parte pertinente, tras lo cual reiter\u00f3 que de no haberse incurrido en este error, se hubiera revocado el fallo de primera instancia declarando fracasadas las pretensiones, por todo lo cual solicita que se case la sentencia, se revoque la de primer grado y en sede de instancia se inhiba la Corte para fallar o se absuelva a la demandada, en ausencia del presupuesto procesal de demanda en forma. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia de violar indirectamente los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 75 de 1968, en armon\u00eda con el 1\u00ba y el 4\u00ba de la misma ley; 92, 240, 241, 243, 248, 335, 346 y 237 del C.C., en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 55 y 57 de la Ley 153 de 1887, art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 45 de 1936, y art\u00edculos 1\u00ba, 101, 102, 103, 105, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, como consecuencia del error de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal respecto del indicio derivado de la renuencia de la demandada a la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica, y de los errores de hecho evidentes en la apreciaci\u00f3n de las dem\u00e1s pruebas. <\/p>\n
El recurrente denunci\u00f3 que el Tribunal dedujo indebidamente que para la \u00e9poca en que pod\u00eda ocurrir la concepci\u00f3n de la demandada no hubo trato sexual entre la madre de Claudia Patricia y Luis Francisco Ortiz Toloza, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 despu\u00e9s de analizar de manera conjunta las pruebas mencionadas en la sentencia, ninguna de las cuales muestra lo que debe brotar en esta especie de acci\u00f3n: la imposibilidad en que se hallaba quien reconoci\u00f3 para fecundar el \u00f3vulo femenino, bien por el alejamiento del marido de la residencia de la mujer, o ya de la mujer de la del marido, o por imposibilidad de cohabitaci\u00f3n transitoria, accidental o natural. <\/p>\n
El recurrente transcribi\u00f3 algunos apartes de las declaraciones de Mar\u00eda de la Cruz Toloza de Ortiz, Aniceto Ortiz S\u00e1nchez, Juli\u00e1n Cacua Velasco, Paulina Ochoa Fl\u00f3rez, N\u00e9stor Cacua Velasco, Eli\u00e9cer Alfonso Ar\u00e9valo Vargas, Elisa D\u00edaz de Corzo, Hermencia Alvarado Mora, Luz Marina D\u00edaz de Plazas, Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, Avelino Porras Su\u00e1rez, Pedro Antonio Orejarena, Carlos Humberto Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, Alirio Zambrano Hern\u00e1ndez, Ricardo Vanegas Le\u00f3n y la declaraci\u00f3n de parte de Claudia Patricia Ortiz Ochoa; as\u00ed mismo, hizo un an\u00e1lisis de la prueba trasladada del proceso penal, de los documentos que obran en el expediente, del dictamen pericial y de la inspecci\u00f3n judicial, luego de lo cual concluy\u00f3 que sin necesidad de acudir a intrincados razonamientos se hacen patentes los errores del Tribunal, porque de ninguno de los medios probatorios citados surge la imposibilidad absoluta de conocimiento carnal entre Paulina Ochoa y Luis Alfonso Ortiz Toloza durante la \u00e9poca en que pudo ocurrir la concepci\u00f3n de Claudia Patricia Ortiz Ochoa. <\/p>\n
Un error m\u00e1s hall\u00f3 el recurrente en la afirmaci\u00f3n que se hizo en la sentencia acerca de que el registro civil que recoge el reconocimiento de la demandada hecho por Ortiz Toloza es falso, pues no es verdad que la Fiscal\u00eda as\u00ed lo hubiese declarado, porque la providencia a que alude el Tribunal es un simple auto de tr\u00e1mite en el que se decretaron unas pruebas y se orden\u00f3 oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, y a la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga para los fines a que hubiere lugar, inform\u00e1ndole que el registro civil de nacimiento sentado en nombre de Claudia Patricia Ortiz Ochoa era falso. <\/p>\n
Anot\u00f3 el recurrente que esa decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda constituye un exabrupto, porque en un auto de pruebas tom\u00f3 una determinaci\u00f3n que \u00fanicamente es de competencia del juzgado de conocimiento, quien, mediante sentencia debidamente ejecutoriada deb\u00eda resolver sobre la falsedad documental. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal olvid\u00f3 que el 28 de junio de 1996, esa misma Corporaci\u00f3n dijo que si bien la Fiscal\u00eda dict\u00f3 medida de aseguramiento contra la demandada por el delito de fraude procesal, all\u00ed mismo se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad material cometido en la expedici\u00f3n del dicho registro, por lo que mal pod\u00eda pronunciarse sobre la existencia de un il\u00edcito que prescribi\u00f3. Entonces, como a ojos del recurrente no hay evidencia de pronunciamiento de la autoridad penal en una sentencia ejecutoriada que declare la falsedad del registro civil de la demandada, era para el Tribunal forzoso aceptar que dicho documento conserva validez y que ella siga pasando como hija de Luis Francisco Ortiz Toloza. <\/p>\n
Sostuvo que la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que pod\u00eda llegarse con base en las pruebas indicadas anteriormente, es que el registro civil de Claudia Patricia sentado en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga conserva plena validez, a pesar de la existencia de la prueba grafol\u00f3gica, que como simple indicio que es, no resulta apta para definir per se, si un documento es o no falso, porque esta declaraci\u00f3n queda reservada para la sentencia que defina el proceso penal, con mayor raz\u00f3n cuando del mismo examen t\u00e9cnico se deriva una imprecisi\u00f3n, tanto en el an\u00e1lisis como en la conclusi\u00f3n, pues el graf\u00f3logo no pudo concluir que el documento analizado fuera falso. A\u00f1ade que esta prueba debi\u00f3 desvanecerse frente a la inspecci\u00f3n judicial practicada en la Notar\u00eda 6\u00aa de Bucaramanga, en la que se comprob\u00f3 que el procedimiento desarrollado para efectuar el reconocimiento hab\u00eda sido legal, como se comprueba con el testimonio rendido por el titular de la Notar\u00eda y la declaraci\u00f3n de Martha Leonor Morales, funcionaria de ese despacho notarial. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la pericia grafol\u00f3gica es una prueba m\u00e1s, no una sentencia, y que si los juzgadores en lo criminal le dieron este \u00faltimo alcance, esa decisi\u00f3n constituye una monstruosa aberraci\u00f3n jur\u00eddica porque desatendieron los m\u00e1s elementales principios de apreciaci\u00f3n probatoria, que son de obligatoria observancia por los jueces al proferir sus fallos, conducta que se mantuvo a todo lo largo del proceso penal y fue el \u00fanico motivo para que se llegara a condenar a la demandada por un fraude procesal que jam\u00e1s cometi\u00f3. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho al derivar como indicio en contra de la demandada, su renuencia a comparecer a la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica, conducta en la cual incurrieron igualmente Paulina Ochoa y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, por cuanto, como consta en el expediente, esa prueba fue pedida por la parte demandante extempor\u00e1neamente, el d\u00eda en que la parte demandada present\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n en la primera instancia, decreto de prueba al que accedi\u00f3 el juzgado con el argumento de que las partes la hab\u00edan solicitado en la oportunidad debida, cuando la verdaderamente pedida era diferente a la que originalmente se propuso, dado que los sujetos con quienes deb\u00eda practicarse eran distintos, como lo argument\u00f3 la demandada en el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto que dispuso la probanza. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 el recurrente que as\u00ed se aceptase en gracia de discusi\u00f3n que la prueba decretada era la misma pedida con anterioridad, ella no pod\u00eda ordenarse porque se hab\u00eda dejado de practicar por culpa de la parte actora, quien impidi\u00f3 que Ortiz Mar\u00edn interviniera \u201cex oficio\u201d en el proceso, por lo cual, el Tribunal, al avalar la decisi\u00f3n del juzgado que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de esos ex\u00e1menes, transgredi\u00f3 los art\u00edculos 174, 178, 183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, relativos a la oportunidad para solicitar y practicar pruebas. <\/p>\n
En criterio del casacionista el Tribunal incurri\u00f3 en otro error de hecho cuando afirm\u00f3 que el verdadero padre de la demandada era Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, con fundamento en que el reconocimiento hecho por \u00e9ste, al no haber sido impugnado conserva plena validez, y por cuanto \u201cen el proceso no obra prueba fidedigna que acredite que la paternidad recae en hombre distinto\u201d. Para demostrar el error indic\u00f3 el censor que el presupuesto sine qua non de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n es la existencia de un reconocimiento v\u00e1lido, el que conserva esta validez hasta cuando la sentencia disponga otra cosa, por lo tanto, esa afirmaci\u00f3n del ad quem se cae de su peso, porque el registro civil sentado por Luis Francisco Ortiz Toloza sigue siendo plenamente v\u00e1lido hasta que se decida el litigio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, contin\u00faa el recurrente, el Tribunal dio por sentado que la demandada hab\u00eda sido notificada legalmente del primer reconocimiento, aquel realizado por Ortiz Mar\u00edn, cuando no existe prueba alguna que acredite este hecho, equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el sentenciador de segunda instancia al equiparar la partida de bautismo con el acta de registro civil de nacimiento y considerar que por el hecho de conocer la partida eclesi\u00e1stica la demandada tambi\u00e9n deb\u00eda saber de la existencia del registro civil que reposaba en la Notar\u00eda 1\u00aa de Bucaramanga, cuando ning\u00fan medio probatorio sustenta tal aseveraci\u00f3n, pues como lo ha dicho la Corte \u201cLa partida de origen eclesi\u00e1stico\u2026hace fe en cuanto al nacimiento\u2026pero no en cuanto a la declaraci\u00f3n hecha por el p\u00e1rroco de que el bautizado era hijo natural de\u2026\u201d, por lo que mal pudo aceptar Claudia Patricia Ortiz de manera t\u00e1cita un reconocimiento del que nunca se enter\u00f3. Como las normas de orden p\u00fablico son de obligatorio cumplimiento, la notificaci\u00f3n del reconocimiento significa que al reconocido efectivamente se le d\u00e9 a conocer el acta que lo contiene y no otra cosa. <\/p>\n
Por lo tanto, los errores del Tribunal son manifiestos y trascendentes porque de no haber ocurrido, habr\u00eda concluido que no hubo notificaci\u00f3n del primer reconocimiento, que tampoco se acept\u00f3 t\u00e1citamente, por lo que no es apto para demostrar paternidad, y que, por el contrario, el registro civil impugnado manten\u00eda su validez hasta que se profiriera la sentencia que decidiera sobre su eficacia. Por todo ello, el \u00faltimo registro, el que fue objeto de la investigaci\u00f3n penal sirve para demostrar el parentesco paterno, dado que fue el que utiliz\u00f3 Claudia Patricia para tramitar su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda y para abrir la sucesi\u00f3n de Luis Francisco Ortiz Toloza, actos que constituyen aceptaci\u00f3n del reconocimiento. <\/p>\n
En el cierre, se\u00f1al\u00f3 el recurrente que del an\u00e1lisis conjunto de las pruebas emergen con claridad los errores de hecho evidentes en que incurri\u00f3 el Tribunal, porque en ninguna de ellas encuentran soporte probatorio las inferencias del fallo, pues ni uno solo de los testimonios, ni de los documentos estudiados indica la existencia de hecho o circunstancia que permita afirmar que entre Luis Francisco Ortiz Toloza y Paulina Ochoa fue imposible la existencia de relaciones sexuales en la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n de la demandada, por el contrario, las pruebas dejan ver que esas relaciones fueron bastante probables, porque ambos resid\u00edan en Bucaramanga, ejerc\u00edan el mismo oficio y en el mismo lugar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
El art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 75 de 1968 gobierna lo relativo a la impugnaci\u00f3n del reconocimiento del hijo extramatrimonial, esto es, la manifestaci\u00f3n espont\u00e1nea de un individuo dirigida a reconocer como hijo suyo a una persona, acto eminentemente personal, voluntario, expreso e irrevocable, como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la misma ley. No obstante, esa irrevocabilidad del reconocimiento no descarta que el acto pueda ser atacado, dado que la misma norma autoriza impugnarlo, aunque con las restricciones all\u00ed se\u00f1aladas, acci\u00f3n que debe entonces encaminarse a desvirtuar la declaraci\u00f3n de paternidad mediante la prueba de que el reconocido no ha podido tener por padre a quien hizo el reconocimiento. <\/p>\n
El art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 75 de 1968 autoriza la impugnaci\u00f3n del reconocimiento del hijo extramatrimonial \u201cpor las personas, en los t\u00e9rminos y por las causas indicadas en los art\u00edculos 248 y 335 del c\u00f3digo civil\u201d. A su vez el art\u00edculo 248 del citado c\u00f3digo establece que tal impugnaci\u00f3n procede cuando se acredita que \u201cel legitimado no ha podido tener por padre al legitimante\u201d regla aplicable al reconocimiento por disposici\u00f3n del precepto que primero se cit\u00f3. <\/p>\n
El recurrente denunci\u00f3 en los dos cargos que se resuelven simult\u00e1neamente, errores de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda y en la valoraci\u00f3n de las pruebas, yerros que, como se demuestra enseguida, no existieron. <\/p>\n
1. En lo que toca con la interpretaci\u00f3n de la demanda, para el recurrente err\u00f3 el Tribunal por cuanto ni en las pretensiones, ni en los hechos, la parte demandante manifest\u00f3 la imposibilidad de relaciones sexuales entre Luis Francisco Ortiz Toloza y la madre de la demandada, durante la \u00e9poca en que debi\u00f3 ocurrir la concepci\u00f3n de aquella, a pesar de lo cual declar\u00f3 la prosperidad de las s\u00faplicas. El recurrente, luego de copiar los quince hechos de la demanda, concluy\u00f3 \u201c…que de la simple lectura de la sentencia impugnada salta a la vista que el Tribunal al proferirla, termin\u00f3 d\u00e1ndole un alcance totalmente diferente a los hechos\u201d, tras ello consign\u00f3 que \u201cse nota al rompe que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el sentenciador de segunda instancia est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con el contenido de la citada pieza procesal \u2013 la demanda-\u201c y a\u00f1adi\u00f3 que \u201cen fin, los sustentos f\u00e1cticos del libelo, ni en forma aislada, ni apreciados en su conjunto, contienen los hechos id\u00f3neos para fundamentar las pretensiones de la demanda, por ende cabe concluir sin hesitaci\u00f3n alguna que el Tribunal al interpretar la demanda descendi\u00f3 hasta recrear la causa petendi, haci\u00e9ndole decir a los hechos lo que en verdad no expresan\u201d. <\/p>\n
No obstante, examinada la propia demanda, es de ver que en ella su autor la define como \u201c…ordinaria tendiente a obtener la IMPUGNACI\u00d3N DE LA PATERNIDAD (textual) de la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA ORTIZ OCHOA…\u201d, a lo cual sum\u00f3 el reclamo para que se declarara que Claudia Patricia Ortiz Ochoa no es hija de Luis Francisco Ortiz Toloza, todo al amparo -d\u00edjose en la demanda- de los art\u00edculos 248 y 335 del C\u00f3digo Civil y de la Ley 75 de 1968. De ello surge que si el Tribunal prodig\u00f3 la decisi\u00f3n final al abrigo de las reglas de impugnaci\u00f3n de la paternidad, de ninguna manera distorsion\u00f3 el genuino sentido de la demanda. El art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil, citado en la demanda, establece como premisa de la impugnaci\u00f3n que \u201cel legitimado -reconocido- no ha podido tener por padre al legitimante\u201d, y en la aplicaci\u00f3n de esta regla coincidieron el demandante y el Tribunal, lo cual se\u00f1ala que el di\u00e1logo se entabl\u00f3 -se insiste- en derredor de la impugnaci\u00f3n de la paternidad y no de otro tipo de pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, v\u00e9ase c\u00f3mo en la demanda se dijo que \u201cel acto de reconocimiento de Patricia Ortiz Ochoa -se hizo- por su padre biol\u00f3gico o leg\u00edtimo Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn\u201d o que el mencionado se\u00f1or es el \u201cverdadero padre de la demandada\u201d, afirmaci\u00f3n enteramente compatible con la hip\u00f3tesis legal del art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual procede la impugnaci\u00f3n si \u201cel legitimado -reconocido- no ha podido tener por padre al legitimante\u201d. <\/p>\n
Se infiere de todo lo anterior, atendidos los perfiles propios de esa controversia, que la impugnaci\u00f3n de la paternidad no tuvo en este caso como fundamento expreso y directo la imposibilidad de relaciones sexuales por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, pero s\u00ed el descarte de ellas a partir de la afirmaci\u00f3n de que la persona reconocida no puede ser hija biol\u00f3gica de quien hizo el reconocimiento por dos razones fundamentales: una, porque la persona reconocida no puede tener un doble estado civil, como quiera que el reconocimiento antecedente imped\u00eda uno nuevo hasta que se impugnara y acabara el primero; y la otra, porque el registro que da fe del segundo reconocimiento fue aniquilado por una decisi\u00f3n judicial, a lo cual se a\u00f1ade la afirmaci\u00f3n contundente de que \u201cel acto de reconocimiento de Patricia Ortiz Ochoa -se hizo- por su padre biol\u00f3gico o leg\u00edtimo Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn\u201d, paternidad biol\u00f3gica atribuida expresamente en la demanda a Ortiz Mar\u00edn, hecho que sin duda implica la afirmaci\u00f3n de que entre Ortiz Toloza y la madre de la reconocida no pudieron existir relaciones sexuales, por lo menos de aquellas que conducen a la concepci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, si en la demanda se dijo que Claudia Patricia Ortiz Ochoa es hija biol\u00f3gica de Ortiz Mar\u00edn, y que las pruebas cient\u00edficas pedidas as\u00ed lo dictaminar\u00edan, c\u00f3mo no entender que est\u00e1 presente all\u00ed la afirmaci\u00f3n de que entre Paulina Ochoa Fl\u00f3rez y Luis Francisco Ortiz Toloza no hubo relaciones sexuales, en especial porque no interesan al proceso cualesquiera relaciones sexuales, sino aquellas que llevan a la paternidad. As\u00ed, quien intenta demostrar cient\u00edficamente que la verdadera paternidad biol\u00f3gica es distinta a la que el registro civil muestra, est\u00e1 afirmando impl\u00edcitamente que entre el supuesto padre -quien hizo el reconocimiento- y la madre, no hubo relaciones de aquellas que son id\u00f3neas para llevar a la procreaci\u00f3n. <\/p>\n
Al amparo de las precedentes consideraciones ha de concluirse con certeza que el Tribunal no interpret\u00f3 mal la demanda, pues fiel a ella se mantuvo cuando entendi\u00f3 que la atribuci\u00f3n de paternidad biol\u00f3gica a Ortiz Mar\u00edn, de llegar a probarse -cosa que aqu\u00ed no se logr\u00f3 por culpa de la demandada recurrente que obstruy\u00f3 la prueba de ADN-, acreditar\u00eda que no hubo relaciones sexuales entre quien hizo el reconocimiento y la madre, o por lo menos no de aquella c\u00f3pula que conduce a la concepci\u00f3n, por lo que tal forma de reclamar corresponde a la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil y de suyo desvela que no hubo error en la interpretaci\u00f3n de la demanda. Con otras palabras, si se atribuy\u00f3 paternidad biol\u00f3gica a Ortiz Mar\u00edn, y para ello se pidi\u00f3 la prueba de A.D.N., con ello se afirm\u00f3 que Ortiz Toloza no podr\u00eda ser el padre, que no pudo acceder sexualmente a la madre en funci\u00f3n de procreaci\u00f3n, porque esta adem\u00e1s fue reconocida por Ortiz Mar\u00edn. <\/p>\n
2. En lo concerniente con los errores de hecho en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, observa la Corte que el recurrente present\u00f3 su propia valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso, pero se abstuvo de parangonar, como lo exige la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, lo que de las probanzas dijo el sentenciador con lo que realmente \u00e9stas demuestran, para efectos de hacer patente el error denunciado. Entonces, para acreditar los errores descomunales de la sentencia acusada, el recurrente apenas ensay\u00f3 una pl\u00e9tora de adjetivos contra la actividad juzgadora del Tribunal pero sin acreditar en verdad el yerro cometido por el ad quem. <\/p>\n
3. As\u00ed, respecto a la prueba testimonial ha de decirse que el Tribunal resalt\u00f3 las contradicciones en que incurrieron los testigos que dan cuenta de las relaciones entre el presunto padre y la madre de la reconocida, que distintas cosas dijeron en la Fiscal\u00eda y en el juzgado de familia, apreciaci\u00f3n que sumada a otros elementos de prueba result\u00f3 ser ejercicio de la discreta autonom\u00eda de las instancias, intangible en casaci\u00f3n salvo que caiga si ella no cae en el terreno de lo absurdo, circunstancia que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. <\/p>\n
4. Frente a los dict\u00e1menes que coinciden en declarar que Ortiz Toloza no impuso la firma que aparece en el acta de reconocimiento de la demandada que en este proceso se cuestiona, la censura apenas esboza las declaraciones de los funcionarios de la notar\u00eda sobre la forma general y los cuidados que se toman en todos los casos para levantar las actas de registro. Como se aprecia al rompe, tales declaraciones no tienen la virtud de hacer descaecer la fuerza probatoria de los dict\u00e1menes de expertos y como demostraci\u00f3n del error descomunal del Tribunal resultan absolutamente insuficientes. <\/p>\n
Adem\u00e1s de todo lo anterior, en verdad la parte demandada, ahora recurrente en casaci\u00f3n, no puede protestar por la falta de prueba de que no hubo relaciones sexuales entre Ortiz Toloza -autor del reconocimiento declarado falso- y Paulina Ochoa, como quiera que el demandante pidi\u00f3 e insisti\u00f3 en la prueba de A.D.N. para acreditar que la demandada s\u00ed era hija de Ortiz Mar\u00edn y Paulina Ochoa, tal y como lo atestigua el \u00fanico registro civil vigente, pues el otro fue anulado por la Fiscal\u00eda. Si esa prueba se hubiera practicado, se habr\u00eda resuelto satisfactoriamente la paradoja de la doble paternidad, pues se hubiera determinado sin duda, cu\u00e1les fueron las relaciones sexuales id\u00f3neas para la procreaci\u00f3n; no obstante, en tanto la recurrente en casaci\u00f3n no brind\u00f3 la colaboraci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de la prueba cient\u00edfica, c\u00f3mo podr\u00eda ahora extra\u00f1ar la prueba de la imposibilidad de relaciones sexuales entre Ortiz Mar\u00edn y Paulina Ochoa. <\/p>\n
6. Tambi\u00e9n denunci\u00f3 el recurrente que hubo error de derecho porque el Tribunal dedujo un indicio en contra de la demandada por su renuencia a la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica, sin tener en cuenta que la prueba fue solicitada de manera extempor\u00e1nea, pues s\u00f3lo hasta la etapa de alegaciones se pidi\u00f3 variar las personas sobre las cuales deb\u00eda realizarse la experticia, a lo cual accedi\u00f3 el juzgado sin tener en cuenta que el dictamen inicialmente decretado no se practic\u00f3 por la culpa del demandante. <\/p>\n
Juzga la Corte que si la prueba de ADN se decreta con unos sujetos y durante el devenir procesal surge la necesidad razonablemente establecida de practicarse con otros, no por ello la prueba es distinta, ni por tal motivo hay error de derecho, pues lo fundamental es que el experimento se haga con personas cuyos aportes permitan la reconstrucci\u00f3n del perfil gen\u00e9tico que brinde la informaci\u00f3n necesaria para decidir. Por lo dem\u00e1s, si se retirara el indicio que el Tribunal dedujo en contra de la demandada, demandante en reconvenci\u00f3n, por no facilitar la prueba de ADN, el resultado de la sentencia ser\u00eda igual, pues ella no se soporta exclusivamente en ese indicio. <\/p>\n
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, se desechan los cargos acumulados. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la sentencia de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 6\u00ba, numerales 4\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba de la Ley 75 de 1968, y el art\u00edculo 346 del C.C., como consecuencia de error de hecho evidente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Indic\u00f3 el recurrente que el Tribunal, para declarar impr\u00f3spera la demanda de reconvenci\u00f3n consider\u00f3 que no se hab\u00eda demostrado que Luis Francisco Ortiz Toloza hab\u00eda dado trato de hija a Claudia Patricia Ortiz Ochoa, por el tiempo requerido por la ley para que se configurara esta causal, afirmaci\u00f3n que, en sentir del casacionista, comporta manifiesto error de hecho, porque los testigos en sus declaraciones manifiestan lo contrario de manera contundente. <\/p>\n
Para sustentar el cargo el recurrente condens\u00f3 los testimonios rendidos, tanto en el proceso civil, como en la Fiscal\u00eda, por Paulina Ochoa Fl\u00f3rez, Pedro Antonio Orejarena, Ricardo Vanegas Le\u00f3n, Carlos Humberto Gonz\u00e1lez, Gladys Patricia Zambrano y Luis Francisco Ortiz Mar\u00edn, a partir de los cuales consider\u00f3 irrebatible concluir que Ortiz Toloza s\u00ed trat\u00f3 a la demandada como a hija, por cuanto en el Parque Romero, vecindario de las partes, era sentir generalizado que el padre de Claudia Patricia era zapatero remend\u00f3n, y quien ejerc\u00eda este oficio era Ortiz Toloza, ya que Ortiz Mar\u00edn nunca trabaj\u00f3 en ese ramo. <\/p>\n
Precisa que este es un yerro trascendente que no se desvanece frente a las dem\u00e1s pruebas apreciadas por el Tribunal; adem\u00e1s que si no se hubiere incurrido en tal desbarro, la decisi\u00f3n hubiera favorecido a la parte demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este cargo, vale memorar la tendencia jurisprudencial, que de manera constante ha mantenido la exigencia de que el ataque en casaci\u00f3n debe comprender todos los fundamentos y las pruebas que tuvo en cuenta el Tribunal para decidir, a prop\u00f3sito de lo cual se ha dicho que, si alguno de ellos pasa inadvertido para el casacionista, la impugnaci\u00f3n resulta est\u00e9ril. <\/p>\n
En el caso que transita ahora por la Corte, es evidente que el cargo se plante\u00f3 de forma incompleta, toda vez que el Tribunal, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n por no haberse probado la posesi\u00f3n notoria del estado civil, para lo cual se apoy\u00f3 en los testimonios rendidos a solicitud de ambas partes -tanto en el proceso civil, como en la Fiscal\u00eda dentro de la investigaci\u00f3n penal-, en la prueba pericial, en los documentos aportados y en la declaraci\u00f3n de parte de la demandada. <\/p>\n
Pero no obstante este amplio repertorio de probanzas, la censura se ocup\u00f3 \u00fanicamente de los testimonios y dej\u00f3 de lado las restantes, sin parar mientes en que ellas, por s\u00ed solas, brindan suficiente apoyo a la decisi\u00f3n, pues fue al amparo de todas las pruebas antes mencionadas, y no s\u00f3lo en las declaraciones de terceros, que el sentenciador concluy\u00f3 que deb\u00eda declararse impr\u00f3spera la demanda de reconvenci\u00f3n por cuanto la parte demandada no demostr\u00f3 que para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de Claudia Patricia, la madre hubiese tenido relaciones con Luis Francisco Ortiz Toloza, ni que \u00e9ste la tratara como hija durante el tiempo y en la forma exigida por la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, seg\u00fan jurisprudencia reiterada de la Corte, para acreditar los elementos que tipifican la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hijo extramatrimonial, esto es, el trato, la fama y el tiempo, es menester que los testigos citados al proceso depongan de manera clara, concreta y circunstanciada sobre los hechos que presenciaron y que permiten deducir tales aspectos; adem\u00e1s, como tambi\u00e9n ha definido esta Corporaci\u00f3n, para que la posesi\u00f3n alegada autorice la declaraci\u00f3n judicial de paternidad tiene que haber durado cinco a\u00f1os continuos, por lo menos. As\u00ed, entre otras muchas providencias, la Corte en sentencia de 31 de agosto de 1983 dijo: \u201cLa mencionada posesi\u00f3n de estado y la causal de relaciones sexuales son, sin lugar a dudas, los fundamentos en que, con mayor frecuencia, se apoyan las demandas de filiaci\u00f3n extramatrimonial. Y de estos dos motivos, es la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo el que, una vez demostrado a plenitud, deja m\u00e1s satisfecha la conciencia del fallador y m\u00e1s plena de convicci\u00f3n su mente, porque para que esta posesi\u00f3n de estado se ofrezca, menester es que el padre haya dejado una profunda huella de reconocimiento de su paternidad, huella que, adem\u00e1s, debe ser p\u00fablica y no privada, prolongada en el tiempo y no fugaz, continua al menos por un quinquenio y constituida por un comportamiento realizado en presencia de deudos y amigos o del vecindario en general, con tal intensidad, reiteraci\u00f3n y de manera tan inequ\u00edvoca que los vecinos, allegados o amigos hayan reputado al hijo como tal, a virtud del mencionado comportamiento del presunto padre. La posesi\u00f3n notoria no surge de improviso, no es situaci\u00f3n que sobrevenga en el sentido de presentarse inopinadamente, es una posici\u00f3n f\u00e1ctica que s\u00f3lo se va moldeando y definiendo con el paso incesante y prolongado de los d\u00edas y con la reiteraci\u00f3n p\u00fablica, no secreta, de comportamientos que deudos y amigos, o del vecindario del domicilio en general, van grabando en la conciencia popular la certidumbre de que el beneficiario de esa posesi\u00f3n de estado tiene que ser hijo extramatrimonial de quien as\u00ed provee a su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento\u201d. (G.J. CLXXII, p\u00e1gs 165-166). Y en sentencia de 5 de julio de 2000, expediente No. 5421, a\u00fan no publicada, precis\u00f3: \u201cH\u00e1cese ver, tambi\u00e9n, que seg\u00fan el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 75 de 1968, sustitutivo del art\u00edculo 398 del C\u00f3digo Civil, \u2018Para que la posesi\u00f3n notoria del estado civil se reciba como prueba de dicho estado, deber\u00e1 haber durado cinco a\u00f1os continuos por lo menos\u2019, disposici\u00f3n aplicable a la filiaci\u00f3n extramatrimonial por mandato del art\u00edculo 10\u00ba de la citada ley, y que, conforme el art\u00edculo 399 del mencionado estatuto, \u2018La posesi\u00f3n notoria del estado civil se probar\u00e1 por un conjunto de testimonios fidedignos, que la establezcan de un modo irrefragable\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo anterior significa que los testimonios rendidos deben reflejar un conjunto de hechos inequ\u00edvocos, corroborantes unos de otros, realizados por el presunto padre, orientados a mantener, educar o auxiliar a la demandante durante un tiempo m\u00ednimo de cinco a\u00f1os, para lo cual no es bastante que los deponentes se refieran a hechos aislados o espor\u00e1dicos, que no permitan identificar el prop\u00f3sito se\u00f1alado, pues en semejante situaci\u00f3n no podr\u00eda decirse que son reflejo externo de una voluntad interior que por tal medio se hace expl\u00edcita. <\/p>\n
Respecto del elemento fama requerido para declarar la posesi\u00f3n notoria, se reitera por la Sala que \u00e9sta no es cuesti\u00f3n de simple rumor, sino que corresponde a un estado de verdadera certeza entre los vecinos, amigos y deudos del presunto padre, y a causa del trato dado por \u00e9ste al hijo extramatrimonial -atendiendo su educaci\u00f3n, subsistencia y establecimiento-, que permita inferir sin duda que entre los dos existe el parentesco reclamado. <\/p>\n
<\/p>\n
Examinadas las declaraciones rese\u00f1adas por el recurrente para sustentar el cargo cuarto, se observa que no dan cuenta de que Luis Francisco Ortiz Toloza hubiese tratado a Claudia Patricia Ortiz Ochoa como hija extramatrimonial por el tiempo exigido en la ley, es decir, durante cinco a\u00f1os por lo menos, suministr\u00e1ndole lo necesario para su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, pues los episodios o hechos relatados por los testigos son espor\u00e1dicos, aislados, unos se refieren a que Ortiz Toloza en su presencia le daba plata a la demandada, pero sin precisar el tiempo ni la frecuencia con que le ayudaba econ\u00f3micamente. Por el contrario, los testigos arrimados por los demandantes que impugnaron la paternidad, afirman no haber sabido de la existencia de esta hija a pesar de la amistad que mantuvieron con el presunto padre, ni que \u00e9ste tuviera una vida clandestina en la que cupieran los hechos constitutivos de la posesi\u00f3n notoria alegada. Por consiguiente, de las declaraciones que invoca la demandante en reconvenci\u00f3n no se pueden establecer de manera irrefragable los presupuestos exigidos en la ley para declarar la paternidad deprecada con base en la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo extramatrimonial. <\/p>\n
Por las razones anteriormente expuestas, se desecha el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala de Familia, de fecha 11 de octubre de 1999 dictada en el proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de paternidad incoado por Bertha Lilia Calle Londo\u00f1o en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Ana Mar\u00eda Ortiz Calle, y Oscar Mauricio Ortiz Calle, contra Claudia Patricia Ortiz Ochoa. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte demandada. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-252-2005 [4358] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., siete de octubre de dos mil cinco Ref.: Expediente No. 4358 Decide la Corte el recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}