SC-256-2005 [5400131030031998-0324-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Exp. No. 54001-3103-003-1998-0324-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por DORA MERCEDES MU\u00d1OZ ORTEG\u00d3N contra la sentencia proferida el 30 de abril de 2001 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso ordinario por ella promovido frente a GERM\u00c1N NAYICK GUERRERO VARGAS y PERSONAS INDETERMINADAS, al que fueron vinculados oficiosamente CALINCON LTDA. e INVERSIONES, CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES JUAJO SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE – S. EN C. S. – <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En demanda presentada el 27 de agosto de 1998 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, la actora solicit\u00f3, frente a los demandados, declarar que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho de dominio sobre la totalidad del inmueble situado en la avenida 6\u00b0 n\u00fameros 9 – 51 y 9 – 65 de esa ciudad y, consecuentemente, disponer la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro p\u00fablico correspondiente. <\/p>\n
2. Para sustentar las s\u00faplicas invoc\u00f3 los hechos que se compendian as\u00ed. <\/p>\n
a. Al igual que Germ\u00e1n Nayick Guerrero Vargas, la demandante es titular del 50% del bien pretendido, mas ella ejerce posesi\u00f3n p\u00fablica, continua y exclusiva sobre la totalidad del mismo, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, desde el 20 de diciembre de 1989 cuando compr\u00f3 la cuota respectiva. <\/p>\n
c. El demandado promovi\u00f3 infructuosamente acci\u00f3n reivindicatoria del bien frente a Calincon Ltda., cuando \u00e9sta era due\u00f1a de la cuota de dominio transferida despu\u00e9s a la sociedad comanditaria y a la demandante. <\/p>\n
3. Germ\u00e1n Nayick Guerrero Vargas se opuso a las aspiraciones del libelo; en cuanto a los hechos, admiti\u00f3 la copropiedad y que las antecesoras de la demandante en ese derecho fueron las personas jur\u00eddicas mencionadas, pero neg\u00f3 que hubieran ejercido posesi\u00f3n sobre todo el inmueble; adem\u00e1s, reconoci\u00f3 haber fracasado en el juicio reivindicatorio frente a Calincon Ltda., agregando que ello demostr\u00f3 que la posesi\u00f3n de \u00e9sta \u201c… no fue en forma pac\u00edfica ni tranquila, sino que fue por la fuerza …\u201d; por \u00faltimo, propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que llam\u00f3 \u201ccarencia de acci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el curador ad litem de las personas indeterminadas dijo atenerse a lo que resultara probado, al paso que las sociedades vinculadas al litigio reconocieron los hechos y se allanaron a las pretensiones. <\/p>\n
4. El citado despacho culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia de 24 de agosto de 2000 que desestim\u00f3 las s\u00faplicas, la cual, tras ser apelada por la actora, result\u00f3 \u00edntegramente confirmada por el Tribunal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Para empezar, el ad quem precis\u00f3 que lo pretendido era la usucapi\u00f3n extraordinaria del 50% del inmueble, con fundamento en la suma de posesiones para completar el per\u00edodo exigido por la ley, a la vez que hizo algunos comentarios sobre las normas reguladoras de la prescripci\u00f3n adquisitiva, sus modalidades y presupuestos. <\/p>\n
2. Seguidamente, anot\u00f3 que el fallo apelado no alcanz\u00f3 a abordar el estudio de los elementos estructurales de la acci\u00f3n y de la suma de posesiones, pues se dedic\u00f3 a establecer si el bien litigioso era prescriptible, esto es, si estaba dentro del comercio, pudiendo ser objeto de relaciones jur\u00eddicas privadas y de derechos reales o personales. <\/p>\n
Recalc\u00f3, entonces, que para el Juzgado ciertas cosas quedaban temporalmente fuera del comercio, como cuando eran embargadas o secuestradas por decisi\u00f3n judicial, motivo por el cual aqu\u00e9l hab\u00eda resuelto que \u201c… la existencia de un embargo vigente y reciente a la presentaci\u00f3n de la demanda sobre la cuota perteneciente al demandado Germ\u00e1n Guerrero Vargas, objeto de la pretensi\u00f3n, que conforma (sic) a las anteriores premisas saca dicha cuota del inmueble del comercio, torn\u00e1ndose en un bien imprescriptible, … conlleva a establecer que falt\u00f3 uno de los requisitos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d. <\/p>\n
Por compartir esta postura, dijo, adem\u00e1s, que no era dable acoger el antecedente jurisprudencial de 28 de agosto de 1963, en tanto que alud\u00eda a la interrupci\u00f3n civil o natural de la posesi\u00f3n, como efecto del secuestro, que no a la calidad o naturaleza jur\u00eddica del bien a usucapir, \u201c… para el caso en forma temporal, como es el hecho de estar fuera del comercio …\u201d <\/p>\n
3. Por tanto, para el Tribunal, \u201c… v\u00e1lida es la apreciaci\u00f3n del juzgador en este aspecto. No es prescriptible este bien por estar temporalmente fuera del comercio por decisi\u00f3n judicial …\u201d, pues lo contrario conculcar\u00eda los derechos y la prenda general del acreedor del titular del bien, m\u00e1xime si para \u00e9l y para el que pretende usucapir se cumpli\u00f3 con el principio de publicidad, como consta en el correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que, ante la medida cautelar, el tercero poseedor deb\u00eda advertir tal situaci\u00f3n, para que en caso de triunfar la acci\u00f3n del ejecutante \u201c… pueda atenerse a enfrentar las acciones pertinentes, temporalmente inocuas por estar el bien fuera del comercio …\u201d y a\u00f1adi\u00f3 que el proceso fue instaurado despu\u00e9s del embargo, cuesti\u00f3n atentatoria de los intereses del acreedor que, basado en la inexistencia de demanda declarativa alguna, \u201c… embarga la cosa con la inmutable creencia jur\u00eddica de que \u00e9sta queda fuera del comercio …\u201d <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos se han propuesto frente a la sentencia, de los que ser\u00e1 despachado el segundo, por estar llamado a prosperar. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
En \u00e9ste se denuncia la infracci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1\u00b0, modificaci\u00f3n 210, del decreto 2282 de 1989, 91, numeral 3\u00b0, y 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 673, 762, 778, 779, 1521, numeral 3\u00ba, 2512, 2518, 2521, 2522, 2527, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil; 1\u00b0 de la ley 50 de 1936, 69, 70 y 71 del decreto 1250 de 1970, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Recuerda la recurrente c\u00f3mo el Tribunal consider\u00f3 que el embargo judicial registrado el 21 de mayo de 1997 sobre el inmueble pretendido, con antelaci\u00f3n a la demanda, lo hizo imprescriptible, pues ten\u00eda como resultado sacarlo del comercio. <\/p>\n
Para corroborar este aserto, trae a colaci\u00f3n los precedentes de 20 de mayo de 1930 y 28 de agosto de 1963 de esta Corporaci\u00f3n e indica que \u201c… si el registro de un embargo de inmueble no suspende la prescripci\u00f3n, ni saca el bien del comercio para efectos de la usucapi\u00f3n, s\u00edguese que el H. Tribunal cometi\u00f3 un error jur\u00eddico al tener como imprescriptible el inmueble por el s\u00f3lo hecho del registro del embargo …\u201d, as\u00ed como asevera que de haberse comprendido correctamente el efecto del registro de la medida cautelar no se habr\u00eda malinterpretado el citado precepto y, por ende, se \u201c… hubiera aceptado que es legalmente prescriptible el bien ra\u00edz a que alude la demanda …\u201d <\/p>\n
3. En consecuencia, contin\u00faa la censura, siendo que \u201c… de conformidad con la ley y la doctrina jurisprudencial, el bien embargado, y para efectos de declaraci\u00f3n de pertenencia, no est\u00e1 fuera del comercio y s\u00ed es materia de usucapi\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 acoger las s\u00faplicas de la demanda, dando aplicaci\u00f3n a las normas se\u00f1aladas al inicio del cargo, que dan derecho al poseedor a que se declare en su favor la pertenencia de lo que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os ha pose\u00eddo p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpidamente …\u201d <\/p>\n
Como colof\u00f3n, solicita el quiebre del fallo, para que la Corte, situada en sede de instancia, revoque la sentencia absolutoria del Juzgado y declare que la actora gan\u00f3 el dominio de la totalidad del inmueble. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como qued\u00f3 visto, en el cargo se plantea el quebranto directo de la ley sustancial, cuestionamiento que, por su naturaleza, supone la completa conformidad de la impugnadora con los aspectos propios de la contemplaci\u00f3n material y jur\u00eddica de los medios demostrativos, debiendo ser resuelto, por lo mismo, con la mira puesta exclusivamente en los preceptos que gobernaron el caso o que debieron hacerlo, en orden a determinar si el Tribunal los hizo actuar, y de ser as\u00ed, si su aplicaci\u00f3n y entendimiento se ajust\u00f3 fielmente a su esp\u00edritu y contenido. <\/p>\n
2. En este caso la actora persigue, conforme aparece textualmente en el libelo, que se declare que \u201c… ha adquirido el derecho de dominio pleno …\u201d del inmueble litigioso, por prescripci\u00f3n extraordinaria, materia en la que deben configurarse cabalmente los siguientes elementos: a). posesi\u00f3n material del demandante; b). que \u00e9sta haya durado, como m\u00ednimo, veinte a\u00f1os – hoy 10, ley 791 de 2002 – ; c). que la posesi\u00f3n haya sido p\u00fablica y continua; y d). que la cosa o derecho sobre el cual se ejerce sea susceptible de adquirirse por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3, el Tribunal centr\u00f3 su atenci\u00f3n en el \u00faltimo presupuesto enlistado, por cuanto, en apretada s\u00edntesis, estim\u00f3 que no era \u201c… prescriptible este bien por estar temporalmente fuera del comercio por decisi\u00f3n judicial …\u201d, al encontrarse afectado por una orden de embargo, raciocinio este que constituy\u00f3 el eje de la decisi\u00f3n confirmatoria de la de primera instancia que, a su turno, hab\u00eda denegado las pretensiones. <\/p>\n
Para estos efectos, el ad quem se apoy\u00f3 fundamentalmente en el hecho que de manera previa a la presentaci\u00f3n de la demanda de pertenencia fue inscrita una orden de embargo sobre la cuota de dominio – 50% – de Germ\u00e1n Nayick Guerrero Vargas, emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta dentro de un proceso ejecutivo mixto promovido en su contra por el Banco Ganadero. <\/p>\n
3. Ahora bien, de entrada emerge un notorio y trascendente yerro jur\u00eddico en la posici\u00f3n del sentenciador, pues, tras entender acertadamente, como requisito, que el bien pretendido deb\u00eda ser susceptible de este modo de adquirir el dominio, termin\u00f3 por dar un desafortunado alcance a esta exigencia, consistente en que el bien no pod\u00eda hallarse sometido a medida cautelar en el momento de introducci\u00f3n del libelo, pues tal situaci\u00f3n restring\u00eda temporalmente el poder de disposici\u00f3n del titular. <\/p>\n
Ciertamente, se trata de una confusi\u00f3n inaceptable, en tanto que una cosa es que el art\u00edculo 1521 del C\u00f3digo Civil disponga que habr\u00e1 objeto il\u00edcito en la \u201cenajenaci\u00f3n\u201d de las cosas embargadas por orden judicial, salvo que el juez lo autorice o el acreedor consienta en ella y otra, bien distinta, que una medida semejante tenga como efecto la alteraci\u00f3n de la calidad, destinaci\u00f3n, o naturaleza jur\u00eddica del bien sobre el que ella recae, al punto de tornarlo en imprescriptible o excluirlo de la \u00f3rbita del derecho privado, al estilo de lo que invariablemente ocurre con los bienes fiscales, de uso p\u00fablico, ejidales, parques naturales, entre otros. <\/p>\n
Es evidente que cualquier acto de enajenaci\u00f3n de un bien embargado queda viciado de objeto il\u00edcito, mas no lo es que la medida cautelar resulte opuesta o contraria al fen\u00f3meno f\u00e1ctico de la posesi\u00f3n que sobre \u00e9l se ejerce, pues tal cautela no es motivo de interrupci\u00f3n natural o civil, sin que, por lo mismo, tenga el alcance de coartar o eliminar al poseedor la posibilidad o vocaci\u00f3n de adquirir el dominio de la cosa sobre la que recaen sus acciones. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, la enajenaci\u00f3n tiene una naturaleza diversa a la usucapi\u00f3n y a los hechos posesorios que la anteceden, habida cuenta que la primera supone generalmente un acto voluntario de disposici\u00f3n de intereses, mientras que la segunda corresponde al efecto originario o constitutivo que por ministerio de la ley se produce sobre el dominio de un bien, siempre que se haya cumplido previamente con una serie de presupuestos modales y temporales. <\/p>\n
De antiguo esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u201c… el embargo y dep\u00f3sito de una finca ra\u00edz no impide que se consume la prescripci\u00f3n adquisitiva de ella. Por el embargo no se traslada ni se modifica el dominio ni la posesi\u00f3n de la cosa depositada; y si bien es cierto que la enajenaci\u00f3n de los bienes embargados est\u00e1 prohibida por la ley, bajo pena de nulidad, el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n es cosa muy distinta de la enajenaci\u00f3n. Si la posesi\u00f3n no se pierde por el hecho del embargo, no hay disposici\u00f3n alguna del C\u00f3digo Civil, que se oponga a la usucapi\u00f3n o prescripci\u00f3n adquisitiva, la cual, por ser t\u00edtulo originario de dominio, difiere esencialmente de la enajenaci\u00f3n\u201d. (sentencia de 4 de julio de 1932, G.J. t. XL, pag. 180; cfr. sentencias de 16 de abril de 1913, XXII, 376; 30 de septiembre de 1954, LXXVIII, 698; 28 de agosto de 1963, CIII – CIV, 101; 26 de junio de 1964, CVII, 365; 22 de enero de 1993, CCXXII, 11; 7 de marzo de 1995, CCXXXIV, 333; 23 de noviembre de 1999, CCLXI, 1097; y 3 de diciembre de 1999, CCLXI, 1252; entre otras) <\/p>\n
Por \u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s anotar que admitir semejante tesis, como con notorio desacierto lo entendi\u00f3 el Tribunal, en tanto que encontr\u00f3 suficiente una orden judicial para impedir que se consolidara la prescripci\u00f3n adquisitiva, ciertamente vendr\u00eda a constituir un medio expedito y riesgoso para que cualquiera pudiera obstaculizar los derechos leg\u00edtimos de los poseedores que se encuentran en camino de consumar tal fen\u00f3meno y obtener la respectiva declaraci\u00f3n. <\/p>\n
4. En este orden de ideas, desatin\u00f3 el sentenciador al concluir que el embargo de la cuota de dominio del inmueble lo volv\u00eda imprescriptible y, consiguientemente, frustraba las s\u00faplicas de la actora, yerro que claramente resulta relevante, pues, de no haberse cometido, el ad quem habr\u00eda procedido al estudio integral de los elementos necesarios para el suceso de la acci\u00f3n de pertenencia. <\/p>\n
5. El cargo se abre paso <\/p>\n
6. Corresponder\u00eda a la Corte proferir, en sede de instancia, la sentencia que deba reemplazar a la que ha sido objeto de censura; sin embargo, antes de proceder en tal sentido se estima pertinente ordenar, en desarrollo del art\u00edculo 375, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las pruebas de oficio que a continuaci\u00f3n se indicar\u00e1n. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 30 de abril de 2001 proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso ordinario identificado y, actuando en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1. OFICIAR al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta para que remita a esta Corporaci\u00f3n copia aut\u00e9ntica del auto de 26 de octubre de 2001 dictado dentro del incidente de levantamiento de secuestro promovido por Dora Mercedes Mu\u00f1oz Orteg\u00f3n dentro del proceso ejecutivo que el Banco Ganadero S.A. adelant\u00f3 contra Germ\u00e1n Nayick Guerrero Vargas y Luz Mar\u00eda Quintero de Guerrero (expediente 1997 \/ 1900). <\/p>\n
En caso de haberse interpuesto apelaci\u00f3n contra tal providencia, deber\u00e1 enviarse copia aut\u00e9ntica de la que resolvi\u00f3 dicho recurso, con la respectiva constancia de su ejecutoria. <\/p>\n
Del mismo modo, el mencionado despacho informar\u00e1 si dentro de tal asunto la sociedad ejecutante hizo uso de la prerrogativa prevista por el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, insistir \u201c … en perseguir los derechos que tenga el ejecutado …\u201d sobre el bien. De haber sido as\u00ed, deber\u00e1 remitir copia aut\u00e9ntica de la totalidad de la actuaci\u00f3n surtida a partir de dicha solicitud. <\/p>\n
2. OFICIAR a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de C\u00facuta para que env\u00ede a esta Corporaci\u00f3n un ejemplar del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 260 – 4431, recientemente expedido. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda se librar\u00e1n las comunicaciones necesarias para dar cumplimiento a lo previsto en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la parte resolutiva. <\/p>\n
3. DISPONER que las partes colaborar\u00e1n en la realizaci\u00f3n de las pruebas decretadas, cuyos eventuales costos deber\u00e1n asumir en porcentajes iguales, al tenor del art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. DISPONER que no habr\u00e1 costas en el recurso extraordinario, en atenci\u00f3n a su prosperidad. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese, <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-256-2005 [5400131030031998-0324-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil cinco (2005). Ref.: Exp. No. 54001-3103-003-1998-0324-01 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}