SC-261-2005 [1997-05421-01<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1997-05421-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 31 de marzo de 2004, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de Cali Expreso Ltda. contra la Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
I.- Antecedentes <\/p>\n
En el libelo incoativo pidi\u00f3se declarar responsable a la demandada de pagar la indemnizaci\u00f3n derivada del siniestro del bus de placas VBO 219, amparado con la p\u00f3liza 54778 expedida por la aseguradora y condenarla al pago de $22.242.502, m\u00e1s el lucro cesante e interes\u00e9s moratorios. <\/p>\n
Como hechos fueron narrados los siguientes: <\/p>\n
A instancias del Ministerio de Hacienda, La Previsora expidi\u00f3 la p\u00f3liza 54778 para cubrir los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico municipal e intermunicipal, cuando en la prestaci\u00f3n del servicio sufrieran p\u00e9rdidas totales o parciales, provenientes de actos de terrorismo cometidos por grupos subversivos. <\/p>\n
Ante la objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n, la demandante pag\u00f3 por la reparaci\u00f3n del bus la suma de $45.636.502, de los cuales la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora Colseguros S.A., tambi\u00e9n aseguradora del veh\u00edculo, le reconoci\u00f3 $23.394.000. <\/p>\n
La demandada se opuso a las pretensiones y aleg\u00f3 \u201causencia de responsabilidad de la aseguradora por tratarse de un hecho no cubierto por la p\u00f3liza\u201d, \u201causencia de prueba de la ocurrencia del siniestro y de la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida y en consecuencia de la reclamaci\u00f3n\u201d, \u201causencia del amparo de lucro cesante en los t\u00e9rminos de las pretensiones\u201d, \u201ctermeridad o mala fe\u201d y que \u201cal pretender esta reclamaci\u00f3n el veh\u00edculo reparado se mirar\u00eda como p\u00e9rdida total; en consecuencia el asegurado estar\u00eda obligado a devolver el salvamento en caso de una indemnizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
El fallo desestimatorio de primer grado fue confirmado por el tribunal, el que ahora es recurrido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
II.- La sentencia del tribunal <\/p>\n
De entrada encuentra que las pretensiones y los hechos est\u00e1n sustentados en la existencia de un contrato de seguro de transporte terrestre, el que se distingue dentro del g\u00e9nero de los seguros por su relaci\u00f3n con los riesgos provenientes del transporte terrestre, riesgo que en este caso debe producirse en un veh\u00edculo automotor terrestre y en desarrollo de \u201csu actividad propia\u201d. <\/p>\n
Seguidamente precisa que en este asunto no hay discusi\u00f3n en la existencia y cobertura del contrato de seguro ni en que el carro \u201cest\u00e1 inscrito en las condiciones de poder acceder a esa protecci\u00f3n econ\u00f3mica garantizada por el Estado\u201d; igualmente tiene por acreditada la cesi\u00f3n de los derechos que Leasing Internacional como propietaria del veh\u00edculo hace a favor del locatario, y que el acervo probatorio permite colegir la ocurrencia del hecho a las 8.30 p.m. cuando el automotor permanec\u00eda estacionado y sin pasajeros frente a la casa del conductor ubicada en el barrio Calipso de Cali, acto que, seg\u00fan el informe de polic\u00eda, fue cumplido por las milicias populares; y aunque no es posible determinar la fecha de presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, concluye que debi\u00f3 ser en tiempo, pues la objeci\u00f3n de la aseguradora no dice relaci\u00f3n con ello. <\/p>\n
Dicho esto, centr\u00f3 la controversia en determinar si al momento de la ocurrencia del suceso el veh\u00edculo prestaba el servicio p\u00fablico de transporte amparado por el seguro. <\/p>\n
Y para desatar el punto comienza por transcribir del seguro, base de la reclamaci\u00f3n, la parte del clausulado que circunscribe la actividad que debe cumplir el automotor para lograr la protecci\u00f3n: \u201cpara efectos de la presente p\u00f3liza, se entiende que el veh\u00edculo se encuentra prestando el servicio cuando se pone en marcha, para transportar pasajeros o mercanc\u00edas y termina cuando el mismo queda ubicado en su sitio de estacionamiento\u201d, de donde, si el carro por cualquier raz\u00f3n se detiene o estaciona en lugar diferente al de su destino, no interrumpe la prestaci\u00f3n del servicio, careciendo de \u201cinjerencia\u201d la circunstancia se\u00f1alada por la demandada acerca de que el automotor no prestaba el servicio p\u00fablico por encontrarse en el lugar donde ocurrieron los hechos y no llevar pasajeros, pues lo esencial es determinar si el veh\u00edculo estaba en una funci\u00f3n relacionada con la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de transporte. <\/p>\n
En aras de lo cual el juzgador acude a la demanda, a la denuncia del il\u00edcito, al escrito que descorre el traslado de las excepciones y al acta de interrogatorio de la demandante, de los cuales extrae lo siguiente: <\/p>\n
De la demanda, lo narrado en el hecho segundo sobre que el bus \u201cfue incinerado cuando prestaba el servicio p\u00fablico de transporte de pasajeros\u201d en Cali, sin se\u00f1alar en parte alguna \u201cuna ruta, una l\u00ednea, un servicio especial\u201d que conduzca a detectar que el carro deber\u00eda pasar por el lugar del hecho y la raz\u00f3n por la que se hallaba en tal sitio; de la denuncia, las manifestaciones del conductor sobre que el veh\u00edculo al momento de los hechos permanec\u00eda estacionado frente a su casa en el barrio Calipso, \u201cdonde lo hab\u00eda dejado mientras tomaba el alimento o comida lo cual acostumbraba\u201d ya que laboraba desde las 4 de la ma\u00f1ana hasta las once y media de la noche haciendo el recorrido para Johnson & Johnson; del escrito que descorre el traslado de las excepciones, la falta de explicaci\u00f3n y an\u00e1lisis de la demandante sobre la \u201craz\u00f3n por la que el bus se encontraba en el lugar donde fue incinerado\u201d, y del interrogatorio a la demandante resalta lo dicho sobre la asignaci\u00f3n del veh\u00edculo para el transporte de personal de la empresa mencionada y que \u201caunque acepta saber que el veh\u00edculo en el momento del siniestro estaba estacionado frente a la casa del conductor, no tiene conocimiento de la raz\u00f3n o motivo para ello y tampoco manifiesta si ese lugar estaba en la ruta que deb\u00eda hacerse para la prestaci\u00f3n del servicio, pero asevera que el veh\u00edculo se hab\u00eda despachado para recoger el personal\u201d de Johnson. <\/p>\n
Para el ad quem, por tanto, no obra prueba que conduzca \u201cen forma incuestionable, clara y precisa\u201d a concluir que el carro \u201chubiera estado haciendo el recorrido para recoger el personal de Johnson y Johnson\u201d, ante la ausencia de un medio que acredite que exist\u00eda un contrato, convenio o encargo para el transporte de personal en el bus incinerado, ni testimonio de alguien que hubiera contratado el servicio o que hubiera ocupado el transporte que diera fe que a esa hora estaba pendiente una ruta para recoger o llevar personal, tampoco se aport\u00f3 recibo de pago o medio contable que lleve a inferir la prestaci\u00f3n del servicio, por lo que est\u00e1 ausente el medio que lleve a establecer que al momento del siniestro el veh\u00edculo estaba bajo el riesgo pactado en la p\u00f3liza. <\/p>\n
Y en cuanto al documento que anuncia una relaci\u00f3n diaria de recorridos, presentado por la demandante, donde est\u00e1 el veh\u00edculo siniestrado, es cierto que el mes citado en ella es febrero pero de 1997, y aunque podr\u00eda pensarse que fue un lapsus scriptus, contra ello se opone la inexistencia de un \u201ccontrato, convenio o acuerdo\u201d para recoger o dejar personal, sin que tampoco se hubiera establecido el sitio de estacionamiento del veh\u00edculo, salvo lo dicho por el conductor en la denuncia donde afirma que \u201ctodos los d\u00edas guardo el veh\u00edculo o lo estaciono frente a una casa en los parqueaderos Calipso. Yo acostumbro a llegar de 7 a 8.30 y estoy siempre en la casa, llego a comer y vuelvo y salgo a continuar los recorridos\u201d. <\/p>\n
Concluye que a t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del c\u00f3digo de procedimiento civil en concordancia con el art\u00edculo 1757 del c\u00f3digo civil es cargo de la parte probar la existencia o extinci\u00f3n de sus derechos y obligaciones cuando lo alegue como supuesto de su acci\u00f3n o excepci\u00f3n, en desarrollo de lo cual el art\u00edculo 187 ejusdem dispone que la prueba debe valorarse en forma conjunta, y del examen del plenario fluye que la demandante no acredit\u00f3 que el siniestro hubiera tenido ocasi\u00f3n bajo las condiciones del riesgo cubiertas por la p\u00f3liza. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Por la causal primera del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil se formulan dos cargos, los que ser\u00e1n despachados en el orden propuesto. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Acusa violados por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1080 (art\u00edculo 111 par\u00e1grafo de la ley 510 de 1999), 1045, 1046 (art\u00edculo 3\u00ba de la ley 389 de 1997), 1054 y 1118 del c\u00f3digo de comercio a causa de yerros de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, vulnerando los art\u00edculos 194, 195, 198, 200, 252, 253, 258 y 264 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <\/p>\n
– Cercena parcialmente la declaraci\u00f3n rendida por el representante legal de la demandante, al desconocer parte fundamental de su contenido, pues el tribunal echa de menos prueba alguna que le permitiera concluir que al momento del siniestro el veh\u00edculo estaba prestando el servicio de transporte, \u201ccuando en la misma p\u00e1gina hace referencia a la tajante declaraci\u00f3n (…) seg\u00fan la cual el veh\u00edculo incinerado si se encontraba prestando el servicio p\u00fablico de transporte\u201d. <\/p>\n
– Cercena la declaraci\u00f3n del conductor contenida en la denuncia penal, pues de su simple lectura se infiere que al ocurrir el siniestro el veh\u00edculo prestaba el servicio de transporte, porque si trabajaba hasta las 11:30 p.m. es patente que a la hora del hecho a\u00fan no hab\u00eda culminado labores, declaraci\u00f3n que no ofrece margen de duda pues afirma que \u201cal momento en que fue avisado por su hijo, se dispon\u00eda a salir\u201d, desprendi\u00e9ndose de ello que el veh\u00edculo no estaba en su sitio de estacionamiento al estar pendiente de recoger al personal de la empresa Johnson & Johnson. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
El tribunal, ciertamente, cual se descubre en el compendio del fallo, tuvo en cuenta tanto el interrogatorio de la demandante como la denuncia del conductor del autob\u00fas, y de ellos rese\u00f1\u00f3 lo dicho por los deponentes acerca de que efectivamente el bus estaba pendiente de recoger el personal de Johnson y Johnson, raz\u00f3n por la cual no ser\u00eda predicable la mutilaci\u00f3n probatoria denunciada por la censura. <\/p>\n
Otra cosa es que aun as\u00ed las tuvo el ad quem por insuficientes, quien se dio a la tarea de c\u00f3mo corroborarlas para establecer de manera incuestionable si el veh\u00edculo, al momento de su incineraci\u00f3n, estaba \u201chaciendo el recorrido para recoger el personal de Johnson & Johnson\u201d, pesquisa de la que concluy\u00f3 no encontrar \u201cmedio que acredite que exist\u00eda un contrato, un convenio, un encargo (…) no existe un testimonio de persona alguna que hubiera contratado ese servicio (…) o que hubiera ocupado el transporte por esas condiciones (…) tampoco se aport\u00f3 un recibo de pago o un medio contable que permita inferir la prestaci\u00f3n del servicio aludido\u201d, ni tampoco el sitio de estacionamiento del bus, conclusiones frente a las cuales el cargo guarda silencio. <\/p>\n
Mir\u00e1ndolo desde otra perspectiva, el tribunal quiso probar qu\u00e9 tanto m\u00e9rito cab\u00eda a lo expresado en tales declaraciones, y no hall\u00f3 en qu\u00e9 fincarse. Y el recurrente estima que basta el mero dicho de los declarantes. <\/p>\n
Aspecto averiguativo ese del tribunal que no s\u00f3lo cae dentro de la autonom\u00eda del juzgador, sino que se antoja digno de encomio por lo indispensable que es cuando se quiere adelantar una correcta valuaci\u00f3n de la prueba testifical, tarea en la cual se marra constantemente. Es com\u00fan ver, en efecto, que el juez se conforme apenas con las palabras del declarante, es decir que le basta con el dictado que \u00e9ste haga, sin mostrar muchas veces la m\u00e1s m\u00ednima preocupaci\u00f3n por la verosimilitud del mismo, que no es otra cosa que indagar por la denominada fides testimonial. Este \u00faltimo quehacer constituye sin duda la labor cimera en el examen de la prueba, pues que, despu\u00e9s de todo, cosa sencilla y hasta mec\u00e1nica es constatar lo que el declarante dijo (simplemente verificando cu\u00e1les fueron sus palabras), al paso que lo otro es asunto netamente intelectual y en donde es necesario, por lo mismo, que el juzgador despliegue toda su inteligencia en pos de establecer qu\u00e9 tanta credibilidad tiene lo que dijo. Lo importante no es qu\u00e9 tanto dijo el declarante sino c\u00f3mo lo dijo, vale decir, si acompa\u00f1ado de la ciencia del dicho, o no. En una palabra, lo trascendente es qu\u00e9 aptitud posee para formar convicci\u00f3n. <\/p>\n
Y m\u00e1s todav\u00eda cuando el dictado es de la boca de parte interesada, que es lo que acontece aqu\u00ed con las versiones contenidas tanto en la denuncia como en el interrogatorio de parte. Porque no es afirmaci\u00f3n hiperb\u00f3lica la de que exige en demas\u00eda quien espera que su dicho, as\u00ed solo, pase por verdad. Por algo es que universalmente est\u00e1 admitido que nadie, por acrisolado que parezca, tiene el privilegio de hacerse su propia prueba; pretensioso en gran medida es esperar que a uno se le crea no m\u00e1s que por hablar, pues por l\u00edmpido que sea, jam\u00e1s tendr\u00e1 la prerrogativa de que sus meras palabras llamen a credulidad. <\/p>\n
Ins\u00edstese en que las sentencias recurridas en casaci\u00f3n \u201cvienen abroqueladas por la presunci\u00f3n de certeza y legalidad, que implica tener, en l\u00ednea de principio, como bien apreciados hechos y correctamente aplicado el derecho en el asunto espec\u00edfico, raz\u00f3n por la cual dicho recurso es eminentemente extraordinario y dispositivo, esto es, donde la actividad de la Corte queda limitada a los argumentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de la censura, de tal suerte que no puede tocar aquello que no est\u00e9 impugnado expresamente\u201d (casaci\u00f3n de 7 de junio de 2005, expediente 1998-01389). <\/p>\n
Por manera que no puede abrirse paso el cargo. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Denuncia violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1077, 1054, 1080 y 1118 del c\u00f3digo de comercio e indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 177 del c\u00f3digo de procedimiento civil y 1757 del c\u00f3digo civil. Inaplic\u00f3 el art\u00edculo 1077 citado que regula la carga de la prueba en el contrato de seguro, invirtiendo el principio del art\u00edculo 177 ejusdem reflejado tambi\u00e9n en el art\u00edculo 1757 del c\u00f3digo civil. <\/p>\n
Los art\u00edculos 177 y 187 del c\u00f3digo de procedimiento civil y 1757 del c\u00f3digo civil, citados por el tribunal no rigen el caso por existir norma especial que lo gobierna. El asunto debatido es \u201csobre la existencia del contrato de seguro\u201d, es decir de naturaleza comercial y por ello debe aplicarse el art\u00edculo 1077 del c\u00f3digo de comercio en cuanto establece que \u201ccorresponde al asegurado demostrar la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, y al asegurador los hechos o circunstancias que fundamentan la exclusi\u00f3n de su responsabilidad\u201d. <\/p>\n
Al existir norma especial no procede la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas civiles por remisi\u00f3n del art\u00edculo 821 del c\u00f3digo de comercio, debiendo aplicarse el art\u00edculo 1077 referido. <\/p>\n
De haber aplicado el tribunal el art\u00edculo 1077 ib\u00eddem habr\u00eda fallado de manera opuesta a como lo hizo al no encontrar demostrada la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico por parte del veh\u00edculo incinerado. Para el ad quem qued\u00f3 la inc\u00f3gnita sobre si era ocasional, o no, el aparcamiento del bus frente a la casa del conductor en el barrio Calipso al momento del siniestro. <\/p>\n
Con abstracci\u00f3n de cualquier consideraci\u00f3n probatoria, resalta que al aplicar el juzgador el art\u00edculo 177 del c\u00f3digo de procedimiento civil y el 1757 del c\u00f3digo civil \u201cpor tal v\u00eda entendi\u00f3 que la parte demandante no hab\u00eda acreditado la cobertura de la p\u00f3liza y en consecuencia desestim\u00f3 las pretensiones\u201d. De aplicar el art\u00edculo 1077 del c\u00f3digo de comercio, como deb\u00eda hacerlo, la conclusi\u00f3n hubiera sido diferente, esto es, que \u201cla aseguradora no hab\u00eda acreditado que el veh\u00edculo siniestrado se encontraba por fuera de la cobertura de la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
La disputa jur\u00eddica que presenta la censura en el cargo anterior, ha sido planteada impropiamente como violaci\u00f3n directa de la ley, pues que su desarrollo indica que la refriega no es en cuanto a la inteligencia del derecho sustancial, sino respecto a la cuesti\u00f3n probatoria que ata\u00f1e con la carga demostrativa en asuntos del contrato de seguro. No hay as\u00ed enfrentamiento jur\u00eddico alguno en relaci\u00f3n con las normas abstractas; pues de lo que se duele la censura es de que lo hayan puesto a probar correspondi\u00e9ndole a la aseguradora demostrar la exclusi\u00f3n alegada. <\/p>\n
S\u00e1bese que el ultraje al derecho sustancial deviene por caminos paralelos y que, por lo mismo, al tiempo que preservan su distancia jam\u00e1s se tocan. Es esto lo que en el terreno de la casaci\u00f3n se conoce como violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, a las que aluden, en su orden, los dos incisos de la primera causal del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil. As\u00ed que la rivalidad de esas dos cosas no se remite a duda; tanta, que basta observar que la violaci\u00f3n derecha de la norma sustancial supone ausencia de ri\u00f1as de abolengo probatorio, para que de esa forma quede dicho todo. De ah\u00ed el perseverante criterio jurisprudencial que declara inadmisible, por contradictorio, el cargo en el que se amoneste al fallador de ambas cosas a un tiempo. <\/p>\n
Y es a\u00f1osa la jurisprudencia que pone de resalto lo inadecuado en este recurso de ataque semejante, dado que en materia de casaci\u00f3n es conocid\u00edsimo que el vicio in judicando abreva en dos fuentes igual de contaminadas, pero de diversa naturaleza. Convi\u00e9nese en que, despu\u00e9s de todo, el resultado es el mismo, porque siempre la ofensa ser\u00e1 para el derecho sustancial; en el punto, empero, es de necesidad absoluta distinguir qu\u00e9 es lo que desagrada del juzgador. Se le increpar\u00e1 que su entendimiento del derecho material es deficitario, o que no es el mejor observador del expediente en punto de pruebas. All\u00e1 se le juzgar\u00e1 de poco criterioso en dicho \u00e1mbito; ac\u00e1 de alterar la contienda probatoria que supone el proceso\u201d (casaci\u00f3n civil de 20 de septiembre de 2000, expediente 5705). <\/p>\n
El cargo, por lo dicho, no florece. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de procedencia y fecha anotadas. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la demandante. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(en comisi\u00f3n especial) <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-261-2005 [1997-05421-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1997-05421-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}