SC-262-2005 [1100131030221996-1540-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
11001-3103-022-1996-1540-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez contra la sentencia de 4 de septiembre de 2001 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso ordinario de sociedad Inversiones S.L. Ltda., contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendi\u00f3 la nombrada sociedad que se declarara absolutamente simulado el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 5634 otorgada el 18 de diciembre de 1995 en la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, por el cual dijo venderle a Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez el dominio del edificio ubicado en la carrera 13 Nos. 18-32\/34\/40\/42 de esta ciudad y que se ordenara la cancelaci\u00f3n de dicho t\u00edtulo y de su registro, conden\u00e1ndose al demandado a restituirle el inmueble, con sus frutos. <\/p>\n
En subsidio pidi\u00f3 declarar que el mismo acto le es inoponible. En su defecto, que es absolutamente nulo, adoptando, en consecuencia, determinaciones semejantes a las reclamadas con ocasi\u00f3n de la s\u00faplica principal. <\/p>\n
2. Los hechos constitutivos de la causa petendi pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
2.1. In\u00e9s Leal y Helmuth Salom\u00f3n contrajeron matrimonio civil, uni\u00f3n de la cual nacieron Ren\u00e9 Herberth, Rolf e Inge Patricia Salom\u00f3n Leal. <\/p>\n
2.2. Por escritura p\u00fablica No. 1702 del 19 de junio de 1978 de la Notar\u00eda 8\u00aa de Bogot\u00e1, In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n y sus hijos constituyeron la sociedad Inversiones S.L. Ltda., cuya representaci\u00f3n y administraci\u00f3n corresponde a \u00ab…todos y cada uno de los socios\u00bb (art\u00edculo 6\u00ba de los estatutos), cre\u00e1ndose para ese efecto la junta de socios y la gerencia. <\/p>\n
2.3. Los socios delegaron en In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n la representaci\u00f3n y administraci\u00f3n de la sociedad, facult\u00e1ndola para celebrar todos los actos y contratos comprendidos dentro de su objeto social, y los relacionados directamente con su funcionamiento. Acordaron que en sus faltas absolutas ser\u00eda reemplazada, con id\u00e9nticas atribuciones, \u00ab…por los otros tres socios o sus apoderados, quienes deber\u00e1n actuar conjuntamente\u00bb (art\u00edculo 6 par\u00e1grafo 2\u00ba). <\/p>\n
2.4. Tras un fallido intento de Ren\u00e9 Herbert e Inge Patricia Salom\u00f3n para que su progenitora les transfiriera sus bienes y los de la sociedad, se asesoraron de un grupo de abogados liderados por Francisco Javier Arango Hoyos y en reuni\u00f3n ordinaria de junta de socios llevada a cabo el 3 de abril de 1995, la removieron del cargo, designando en su reemplazo a Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez, pretendiendo birlar los intereses patrimoniales de la entidad. <\/p>\n
2.5. Como la delegaci\u00f3n de la representaci\u00f3n de la sociedad a un tercero contrar\u00eda los estatutos, In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, instituci\u00f3n que en memorando 310-580-60 del 16 de noviembre de 1995 concluy\u00f3 que si bien los administradores pueden ser removidos en cualquier tiempo, para ajustarse a lo estipulado en el contrato social la administraci\u00f3n deb\u00eda ser asumida, de consuno, por los tres socios, quienes pod\u00edan confiarla a otro socio o a un tercero, previa reforma estatutaria. <\/p>\n
2.6. Para materializar la defraudaci\u00f3n patrimonial de la sociedad, Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez, en connivencia con el abogado Arango Hoyos, quien sab\u00eda de su an\u00f3mala designaci\u00f3n, junto con Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez, procedieron \u00ab…a enajenar ficticiamente, sin facultad legal y mediante actos dolosos\u00bb, el edificio, creando \u00ab… la apariencia de una compraventa sobre el aludido bien inmueble, toda vez que no existi\u00f3 precio, el pago nunca se efectu\u00f3, ni la supuesta enajenante lo recibi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2.7. Para otorgar la escritura de compraventa se aport\u00f3 certificado de existencia y representaci\u00f3n de la vendedora que designaba a Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez como su gerente, hecho que revela la mala fe con la que obr\u00f3, lo mismo que el aparente comprador, porque si el acto era real debi\u00f3 obtener un certificado actualizado para establecer fidedignamente la situaci\u00f3n del \u00ab… supuesto representante legal\u00bb. Tampoco se allegaron los estatutos, para clarificar sus facultades. <\/p>\n
2.8. Javier Arango Hoyos, apoderado general de Inge Patricia y Ren\u00e9 Salom\u00f3n Leal, Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez y Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez, comparten la oficina 703 de la Avenida 15 No. 124-67, pues tienen una misma l\u00ednea telef\u00f3nica, como se deduce de los documentos que se citan, circunstancia indicativa de que \u00ab…nos hallamos frente a una simulaci\u00f3n, o mejor a la adecuada culminaci\u00f3n del c\u00famulo de maniobras dise\u00f1adas por estos se\u00f1ores\u00bb. <\/p>\n
2.9. El supuesto representante legal de la actora carec\u00eda de facultad para disponer del bien, ya que por la ineficacia del acto de remoci\u00f3n de In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n, en junta extraordinaria de socios llevada a cabo el 13 de diciembre de 1995, inscrita el 18 de los mismos mes y a\u00f1o, fue ratificada en el cargo, hecho que era del conocimiento de aqu\u00e9l, puesto que se produjo con antelaci\u00f3n a la suscripci\u00f3n del falso t\u00edtulo de venta. <\/p>\n
3. Notificado el demandado, se opuso a lo pretendido. Acept\u00f3 la constituci\u00f3n de la sociedad, las estipulaciones estatutarias sobre representaci\u00f3n y administraci\u00f3n del ente social, lo mismo que la inicial designaci\u00f3n de In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n como gerente y se defendi\u00f3 alegando la validez de la intenci\u00f3n real de los contratantes, concordante con la voluntad declarada, el cumplimiento de las obligaciones del comprador, principalmente el pago del precio estipulado, la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para impetrar la acci\u00f3n y fraude procesal, temeridad y mala fe en la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. La primera instancia finaliz\u00f3 con sentencia desestimatoria, revocada por el ad-quem al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandante, para declarar en su lugar la simulaci\u00f3n absoluta del negocio controvertido, determinaci\u00f3n que el demandado impugn\u00f3 mediante el recurso de casaci\u00f3n materia de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Identificado el objeto del proceso y los contornos jur\u00eddicos y probatorios del fen\u00f3meno simulatorio en el cual subyace la s\u00faplica principal, declar\u00f3 el ad-quem su falta de competencia para proveer sobre la legalidad de las decisiones adoptadas en las juntas de socios llevadas a cabo el 3 de abril y el 13 de diciembre de 1995, cuestionadas por los litigantes, por concernir al proceso de impugnaci\u00f3n de actas reglado por el art\u00edculo 421 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, o al conocimiento de la justicia penal, precisando que la legitimaci\u00f3n de las partes y los presupuestos estructurales de la acci\u00f3n propuesta se definir\u00edan prioritariamente con arreglo a los certificados de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad demandante. <\/p>\n
Constatada la primera y relacionados los medios probativos aducidos, dej\u00f3 sentada la simulaci\u00f3n de la venta consignada en la escritura p\u00fablica n\u00famero 5634 del d\u00eda 18 de diciembre de 1995, otorgada ante el se\u00f1or Notario 19 de esta ciudad, para lo cual explic\u00f3 que por la \u00e9poca de los hechos el haber social estaba integrado por el edificio enajenado mediante el contrato cuestionado, el local del edificio Colpatria, ubicado en la carrera 7a No. 24-81 interior 1-03 y el apartamento 602 del conjunto residencial Bosque Medina, situado en la carrera 7\u00aa No. 132-10. Que si bien todos ellos le generaban ingresos a su propietaria, el que mayores recursos le proporcionaba era el edificio enajenado, puesto que de conformidad con los contratos de arrendamiento aportados, rentaba una suma cercana a los $80.000.000.oo anuales, por lo que con el producido \u00ab… de un a\u00f1o y medio, se cubr\u00eda, totalmente, el pago del precio en que, supuestamente, fue vendido el bien $131.000.000.oo\u00bb, de ah\u00ed que considerara poco cre\u00edble que se desprendiera de esos beneficios para sufragar algunos gastos, como declar\u00f3 Inge Patricia Salom\u00f3n Leal, m\u00e1xime cuando el dinero que \u00e9sta dijo haber recibido como parte del precio -$50.000.000.oo-, no fue destinado a ese fin sino a cubrir \u201c\u2026preferentemente, necesidades de tipo personal\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 en ese sentido que a pesar de afirmar que la sociedad atravesaba por una cr\u00edtica situaci\u00f3n patrimonial gestada por la acumulaci\u00f3n de deudas derivadas de la administraci\u00f3n del apartamento del conjunto residencial Bosque de Medina, cargas fiscales, etc., que la obligaron a disponer el edificio, para procurarse liquidez, contradictoriamente sostuvo la se\u00f1ora Salom\u00f3n Leal que la parte del precio abonada por el comprador se destin\u00f3 al pago de un pr\u00e9stamo obtenido por la entidad para saldar deudas; se adquiri\u00f3 un automotor para incrementar el capital social, que la testigo dijo tener en su poder, acto jur\u00eddico que para el fallador est\u00e1 ayuno de comprobaci\u00f3n, lo mismo que su registro a nombre del ente social, mientras que el saldo, representado en la suma de $20.000.000.oo, lo recibi\u00f3 en pr\u00e9stamo del representante legal, respald\u00e1ndolo con una letra de cambio, afirmando despu\u00e9s que lo hizo con un pagar\u00e9, de todo lo cual infiri\u00f3 el sentenciador que el monto de las \u00ab…necesidades, deudas u obligaciones a cargo de la sociedad\u00bb era irrisorio frente a los ingresos que percib\u00eda por c\u00e1nones de arrendamiento, a tal punto que con algunos de ellos pod\u00eda cubrirse el pasivo social, m\u00e1xime cuando las arrendatarias eran entidades estatales, \u00ab…solventes obviamente, que no dejaban ninguna duda sobre el flujo de caja de que se iba a disponer\u00bb. <\/p>\n
Tampoco le pareci\u00f3 claro que la exponente afirmara que el apartamento de Bosque Medina estaba desocupado y requer\u00eda obras por valor de $80.000.000.oo, toda vez que de la documentaci\u00f3n cruzada entre In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n y la administraci\u00f3n de dicho conjunto se desprende que se hallaba en condiciones de ser habitado. Agreg\u00f3 que con la porci\u00f3n del precio que dijo haber recibido, no se le hizo ninguna reparaci\u00f3n, ni se cancelaron cuotas de administraci\u00f3n, o cr\u00e9ditos hipotecarios, obligaciones cuya prueba, en todo caso, ech\u00f3 de menos. <\/p>\n
Observ\u00f3 que lo afirmado por la deponente y por Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez, gerente de la sociedad por la \u00e9poca, sobre la forma como se pagaron los primeros $50.000.000.oo del precio supuestamente acordado, se distancia frontalmente de lo expresado en la escritura de compraventa, pues mientras en dicho t\u00edtulo la vendedora dijo haber recibido esa cantidad \u00ab…en dinero efectivo a entera satisfacci\u00f3n de manos del comprador\u00bb, ellos aseguran que se cancel\u00f3 con cheque \u00ab…del que ni siquiera suministraron el nombre del banco contra el cual se gir\u00f3; mucho menos se suministr\u00f3 su n\u00famero o contra que cuenta\u00bb. <\/p>\n
En el duod\u00e9cimo hecho de la demanda, prosigui\u00f3, se afirm\u00f3 que el precio, incluida la primera cuota, nunca se cancel\u00f3, manifestaci\u00f3n que constituye \u00ab…una afirmaci\u00f3n de car\u00e1cter indefinido\u201d, que al tenor del inciso 2 del art\u00edculo 177 del C. de P. Civil, traslada a la contraparte la carga de suministrar la prueba del hecho contrario, extremo procesal que \u201c\u2026qued\u00f3 obligado a demostrar que s\u00ed pag\u00f3, cosa que en ning\u00fan momento acredit\u00f3 debidamente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s de la inexistencia de apremio econ\u00f3mico que urgiera la disposici\u00f3n del inmueble m\u00e1s rentable para la vendedora y la falta de prueba del pago del precio, tambi\u00e9n consider\u00f3 indicativos de la irrealidad de la venta, el monto exiguo de aqu\u00e9l, la celeridad con la que se llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n, puesto que ni siquiera medi\u00f3 promesa de compraventa, la amplitud del plazo otorgado al comprador para el pago del saldo, sin exigirle garant\u00eda, que \u00e9ste no alegara el cumplimiento de su obligaci\u00f3n ni su disponibilidad para hacerlo, la despreocupaci\u00f3n de los contratantes por el pago del remanente, la falta de prueba de la capacidad econ\u00f3mica del comprador y de su genuina intenci\u00f3n de adquirir el edificio, gravitando, en su contra, por el contrario, \u00ab…la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 210 del C. de P. Civil\u00bb, por su inasistencia injustificada a la audiencia en la que deb\u00eda absolver interrogatorio de parte. <\/p>\n
Subray\u00f3, por otro lado, que de acuerdo con los estatutos de la demandante (art\u00edculo 6\u00ba par\u00e1grafo), el se\u00f1alamiento de las directrices econ\u00f3micas de la compa\u00f1\u00eda, \u00ab…como en efecto lo constituy\u00f3 la decisi\u00f3n de vender el inmueble social m\u00e1s valioso en virtud al objeto social de \u00e9sta\u00bb, era funci\u00f3n exclusiva de la junta de socios y por ello el gerente no se la pod\u00eda arrogar. <\/p>\n
Dedujo en esa forma que el acto se urdi\u00f3 \u00ab… entre la socia INGE PATRICIA SALOMON LEAL, gestora del entuerto objeto de an\u00e1lisis, el demandado y el se\u00f1or JAIME HUMBERTO PARDO SANCHEZ, con el prop\u00f3sito inequ\u00edvoco de pretender sustraer la administraci\u00f3n del edificio El Cometa, de manos de la socia mayoritaria INES LEAL DE SALOMON\u00bb, puesto que no lo lograron mientras ella estuvo en el exterior, debido a la oposici\u00f3n de la firma administradora del edificio, negocio que en su criterio estuvo determinado por la intenci\u00f3n de la primera de defraudar los intereses econ\u00f3micos de la sociedad y de sus socios, en su propio provecho, \u00ab…pues se busc\u00f3 con ello sustraer el bien del dominio de aquella\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que seg\u00fan la versi\u00f3n del entonces representante legal de la vendedora y Gabriel Ricardo Vargas Vargas, en quien no vio motivo de aprensi\u00f3n, Inge Patricia obr\u00f3 de ese modo por \u00ab…su af\u00e1n y anhelo de apoderarse de la administraci\u00f3n del edificio, ante su descontento suscitado por la falta de reparto de utilidades sociales y por no recibir, en forma directa, los dineros por concepto de los arriendos producidos por los inmuebles sociales, lo que la condujo a simular la venta al accionado, con el fin de hacerse a los frutos de \u00e9stos, en especial, de los producidos por el edificio vendido, del cual, como se dej\u00f3 visto, proven\u00eda la mayor fuente de ingresos para la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
La falta de distribuci\u00f3n de las utilidades le pareci\u00f3 entendible por el parentesco de los socios, quienes confiaron la administraci\u00f3n a su progenitora, persona que inform\u00f3 haber tenido conocimiento de la venta por conducto del administrador del edificio enajenado, manifestaci\u00f3n que encontr\u00f3 arm\u00f3nica con la de \u00e9ste. <\/p>\n
Dedujo as\u00ed el fracaso de las excepciones propuestas y la viabilidad de la pretensi\u00f3n principal, relev\u00e1ndose del examen de las s\u00faplicas subsidiarias. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos se adujeron contra la sentencia impugnada, con respaldo en las causales quinta y primera, sobre los cuales decidir\u00e1 la Corte siguiendo el orden de su proposici\u00f3n, por ser el que l\u00f3gicamente corresponde. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se impugna en este cargo la sentencia del Tribunal, \u201c\u2026por haber incurrido el ad-quem\u00bb en la nulidad contemplada por el art\u00edculo 140 \u2013 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Previa invocaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 30 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 7, 8, 11 y 19 del decreto 1265 de 1970, explica el censor que el recurso de apelaci\u00f3n de una sentencia debe ser tramitado y resuelto por la Sala de Decisi\u00f3n que preside el Magistrado al cual fue repartido, \u201c\u2026salvo impedimentos, recusaciones, cambio de magistrados o reasignaci\u00f3n por descongesti\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Sostiene que esas prescripciones fueron desatendidas en el caso, porque al llegar el expediente por primera vez al Tribunal, se reparti\u00f3 a la Dra. Myriam Forero de Pardo, quien fungi\u00f3 como Ponente en algunas providencias dictadas en el curso de esa instancia jurisdiccional. <\/p>\n
Subraya que para agravar tan an\u00f3mala situaci\u00f3n, el auto que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n fue dictado por otra magistrada, la Dra. Ethel Cecilia Mesa de Mari\u00f1o, por lo que es equivocada la afirmaci\u00f3n del ad-quem seg\u00fan la cual \u201c\u2026la parte actora interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que le dio competencia funcional a esta Sala para conocer del asunto\u201d, toda vez que esa atribuci\u00f3n correspond\u00eda a \u201c\u2026la Sala de decisi\u00f3n presidida por la magistrada ponente Myriam Forero de Pardo\u201d, y no a otra Sala distinta. <\/p>\n
Solicita en consecuencia que se case la sentencia para que el fallo sea dictado por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a la cual se adscribi\u00f3 el conocimiento del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La asignaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n entre los diversos entes encargados de administrar justicia, se rige por los denominados factores determinantes de la competencia, uno de los cuales es el funcional, sobre el cual tiene dicho la Corte que \u00ab…atiende a una distribuci\u00f3n del trabajo jurisdiccional en consideraci\u00f3n al grado y a la etapa del desarrollo del proceso. Por virtud de lo primero, la distribuci\u00f3n consulta la organizaci\u00f3n judicial, con miras a definir a quien corresponde el primer conocimiento del proceso, y de ah\u00ed los sucesivos, es decir, alude a una distribuci\u00f3n vertical del conocimiento del proceso, naciendo as\u00ed la distinci\u00f3n entre el juez a quo y el ad quem. El segundo aspecto lo explican los principios procesales, como los de impugnaci\u00f3n y la doble instancia, por cuanto ellos dan margen a fases m\u00e1s avanzadas en el desenvolvimiento del proceso, como son la segunda instancia o el grado jurisdiccional de consulta\u00bb. (Sentencia de 11 de agosto de 1997. no publicada). <\/p>\n
De inobservarse la antedicha regla, se genera la invalidez de la actuaci\u00f3n respectiva, por configurarse el motivo de nulidad procesal previsto por el art\u00edculo 140 – 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que puede alegarse tanto en el curso de las instancias, como mediante el recurso de casaci\u00f3n, puesto que el art\u00edculo 368 – 5 ibidem autoriza proponer el citado medio impugnaticio con fundamento en los vicios que aparte de ser constitutivos de nulidad procesal, no han sido saneados, es decir, que siendo susceptibles de convalidaci\u00f3n est\u00e1n pendientes de ella, o que definitivamente no la admiten, como ocurre con el que se denuncia. <\/p>\n
2. El recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia dictada en primera instancia por el Juez Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, fue decidido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial con sede en la misma ciudad, Corporaci\u00f3n que dentro de la organizaci\u00f3n de la rama jurisdiccional, es el superior inmediato de los jueces civiles del Circuito de Bogot\u00e1 y por mandato expreso del art\u00edculo 26 – 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el llamado a conocer \u00ab…de los recursos de apelaci\u00f3n y de las consultas en los procesos de que conocen en primera instancia los jueces de circuito\u00bb, circunstancias que el recurrente no discute. <\/p>\n
Por consiguiente, si la apelaci\u00f3n fue resuelta por el superior jer\u00e1rquico del funcionario que dict\u00f3 en primera instancia la providencia impugnada, no se remite a duda que al hacerlo no se arrog\u00f3 una atribuci\u00f3n que legalmente no le estuviera asignada, lo que descarta la nulidad alegada. <\/p>\n
Ahora, como la anomal\u00eda de la cual pretende derivarse, espec\u00edficamente tiene que ver con el hecho de haber actuado diversos magistrados como ponentes, en el curso de la segunda instancia, sin que el expediente registre los motivos por los cuales tal cosa pudo ocurrir, debe decirse desde ya que tal circunstancia es inid\u00f3nea para estructurarla, pues si ninguno de tales funcionarios se deslig\u00f3, motu proprio, del conocimiento de tal asunto, ni fue separado de \u00e9l a ruego de parte, por suscitarse alg\u00fan motivo de impedimento o recusaci\u00f3n, debe entenderse que el expediente no pas\u00f3 a otro despacho, y por lo mismo, que el recurso no fue tramitado por Sala distinta de la que correspond\u00eda, como se argumenta, sino que transitoria o definitivamente oper\u00f3 un cambio del magistrado ponente, modificaci\u00f3n que desde luego es susceptible de operar por causas como licencia, suspensi\u00f3n, destituci\u00f3n, renuncia, fallecimiento, y a\u00fan como resultado de los mecanismos de descongesti\u00f3n que han sido implementados, situaciones estas que \u00ab…por corresponder al \u00e1mbito administrativo laboral, no estrictamente al judicial, no necesariamente implican que de ellas quede historia escrita en el expediente\u00bb (Cas. Civ. del 20 de mayo de 2002). <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, el cargo no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Por los errores de hecho y de derecho cometidos por el ad-quem en la apreciaci\u00f3n probatoria, se denuncia la sentencia por violar, en forma indirecta y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 961, 962, 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil, y 8\u00ba de la ley 153 de 1887, con infracci\u00f3n medio de los art\u00edculos 8, 9-2, 233, 234, 236, 237, 238, 240 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo, se denuncia la comisi\u00f3n de los siguientes errores de hecho: <\/p>\n
1. Pasar por alto que el recibo de caja por $50.000.000.oo que se incorpor\u00f3 con la contestaci\u00f3n de demanda no fue tachado por falsedad y por eso se \u201c\u2026debi\u00f3 tener como cierto su contenido\u201d. Dice el recurrente que si bien el fallador se refiri\u00f3 a \u00e9l en la providencia impugnada, no tuvo en cuenta la circunstancia anotada y por contera, inadvirti\u00f3 \u201c\u2026que el demandado s\u00ed prob\u00f3 id\u00f3nea y oportunamente el pago de la primera cuota del precio, prueba que, al ser preterida in integrum, … bastantea la casaci\u00f3n de la sentencia\u00bb, en cuanto descarta la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa. <\/p>\n
2. Hacer abstracci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n otorgada por el gerente de la sociedad vendedora a Inge Patricia Salom\u00f3n Leal para recibir el cheque con el que habr\u00eda de cancelarse la primera cuota del precio, (fl. 74 c.1), documento que tampoco fue tachado por falsedad, y consiguientemente se debi\u00f3 \u00ab…tener como cierto su contenido, como lo es\u00bb. <\/p>\n
3. Malinterpretar la \u201c\u2026posici\u00f3n procesal\u201d de las partes y de los testigos, al demeritar el testimonio de Inge Patricia Salom\u00f3n Leal, entre otras razones, porque no pudo explicar suficientemente la utilizaci\u00f3n que le dio a la parte del precio que recibi\u00f3 del comprador. Sostiene el censor que \u00ab…el destino del dinero es ajeno al comprador demandado y, por consiguiente, en nada puede afectarlo la eventual falta de claridad al respecto por quien lo recibi\u00f3\u201d. <\/p>\n
4. Interpretar equivocadamente la cl\u00e1usula quinta, literal a) de la escritura de venta, conforme a la cual la vendedora recibi\u00f3 del comprador $50.000.000.oo en efectivo como primera cuota del precio, puesto que de haberse conjugado tal estipulaci\u00f3n con la autorizaci\u00f3n dada por el gerente de la sociedad a Inge Patricia Salom\u00f3n Leal para recibir, en cheque, esa porci\u00f3n del precio, habr\u00eda despejado la contradicci\u00f3n que en principio podr\u00eda surgir, puesto que \u00ab…si el gerente de la sociedad expresamente autoriza a Inge Patricia para que esa parte del precio la reciba en cheque, no en dinero efectivo; y en cheque dijo Inge Patricia que recibi\u00f3 esa parte del precio del comprador (…) no solo no hay ninguna contradicci\u00f3n, sino que hay coherencia y sensatez al respecto. <\/p>\n
5. Interpretar err\u00f3neamente la \u00ab…contraprueba del demandado de la negaci\u00f3n indefinida -‘afirmaci\u00f3n indefinida’, como dijo el ad-quem- contenida en el hecho doce de la demanda, de no haber existido ni haberse pagado el precio\u00bb, porque la cl\u00e1usula quinta, literal a) de la escritura de venta, la autorizaci\u00f3n dada por el gerente a Inge Patricia Salom\u00f3n Leal para recibir el cheque y el recibo de caja expedido por \u00e9sta al comprador, \u00ab…por s\u00ed mismas, bastantean la prueba del pago de esa primera cuota del precio\u00bb, y desvirt\u00faan la negaci\u00f3n indefinida contenida en el citado hecho. <\/p>\n
Agrega que no desdice del pago que en la escritura de venta se afirme que se realiz\u00f3 en dinero efectivo y en cheque en la restante documentaci\u00f3n, porque como es de p\u00fablico conocimiento, los formatos de tales instrumentos que suelen utilizarse registran esa modalidad de cancelaci\u00f3n y porque pagar con cheque es tanto como entregar dinero en efectivo dado que no se trata de un instrumento de contenido crediticio sino de un medio de pago, am\u00e9n de que lo importante es que ese primer contado del precio se haya abonado, con prescindencia del medio empleado, sobreentendi\u00e9ndose que lo usual y conveniente es que sumas tan altas se sufraguen con cheque, porque adem\u00e1s de guardarse con mayor facilidad, se consignan en un banco, \u00ab…por lo que el dinero efectivo tiene la misma finalidad del cheque\u00bb y por la inseguridad que se vive en el pa\u00eds, \u00ab…no se deben cargar altas sumas de dinero efectivo, am\u00e9n de su dificultad de transporte\u00bb. <\/p>\n
6. Aunque el censor considera que los precedentes errores son suficientes para aniquilar el fallo, puesto que al comprobarse el pago de la primera cuota del precio \u201c\u2026es un imposible l\u00f3gico jur\u00eddico hablar de simulaci\u00f3n absoluta\u201d, denuncia la comisi\u00f3n de otros errores de menor jerarqu\u00eda en la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s hechos en los cuales vio el ad-quem huellas de la irrealidad de la venta. Son ellos: <\/p>\n
6.1. Errar al interpretar \u00ab…el hecho de ser socios de la demandante un grupo familiar integrado por la mam\u00e1 y tres hijos, siendo uno de estos el demandado\u00bb, ya que por tratarse de una negociaci\u00f3n entre familiares, no era necesario revestirla de las seguridades usuales entre quienes no est\u00e1n unidos por lazos de parentesco, v. gr., la suscripci\u00f3n de promesa de compraventa, o la constituci\u00f3n de hipoteca para garantizar el saldo del precio, porque lo normal es que \u00ab…entre familiares se negocien bienes cuantiosos inclusive de manera verbal o con precauciones m\u00ednimas, como es hecho cotidiano y notorio\u00bb. <\/p>\n
6.2. Equivocarse al concluir que por el hecho de rentar cerca de $80.000.000.oo anuales, con el producido de a\u00f1o y medio se cubrir\u00eda el precio de la venta del edificio, ya que esa es la renta bruta, no neta, \u00ab…y por consiguiente el ingreso neto por arrendamientos era muy inferior, alrededor del 50% anual -es un hecho notorio que el arrendamiento de inmuebles produce aproximadamente ese porcentaje de utilidades-\u00ab, habida cuenta que hay deducir los gastos de administraci\u00f3n, reparaciones, gastos ordinarios y extraordinarios, cargas impositivas, declaraci\u00f3n de renta, etc., por lo que \u201c\u2026no a\u00f1o y medio sino m\u00e1s del doble se requerir\u00eda para pagar con los arrendamientos el precio del predio\u201d. <\/p>\n
6.3. Deducir erradamente la solvencia de las arrendatarias por ser entidades del estado, y que por esa circunstancia la vendedora ten\u00eda garantizado el flujo de caja del cual habr\u00eda de disponer, porque la Fiscal\u00eda era y es una arrendataria morosa, como lo demuestra la experiencia cotidiana (hecho notorio), puesto que las entidades estatales pagan los arrendamientos pero no puntualmente, \u00ab…por lo que no es seguro cu\u00e1ndo se tendr\u00e1 flujo de caja por pago de arrendamiento de entidades oficiales\u00bb, como lo declar\u00f3 Inge Patricia Salom\u00f3n Leal en el pasaje de su versi\u00f3n que el impugnador transcribe, am\u00e9n de suponer que las citadas entidades pagaban oportunamente la renta, puesto que no hay prueba que lo demuestre. <\/p>\n
6.4. Interpretar incorrectamente, como hecho revelador del fingimiento de la venta, la ausencia de necesidad que apremiara a la vendedora para enajenar el inmueble que m\u00e1s ingresos le generaba, dado que para el efecto basta la voluntad de los contratantes. Explica que s\u00f3lo excepcionalmente ese hecho constituye indicio de simulaci\u00f3n, porque como lo demuestra la cotidianeidad negocial (hecho notorio) \u00ab…son escasos los negocios que se llevan a cabo por necesidad apremiante o inminente, por lo que la ausencia de esa circunstancia en un negocio, que es la excepci\u00f3n, de ninguna manera puede ser indicio de simulaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Agrega que no obstante reparar en que In\u00e9s Leal de Salom\u00f3n, socia mayoritaria de la vendedora, sol\u00eda viajar al extranjero y permanecer all\u00ed por largos per\u00edodos, ninguna ilaci\u00f3n hizo el sentenciador para \u00ab…deducir los altos costos que la permanencia en el exterior le implicaban a dicha se\u00f1ora, como para requerir la venta del Edificio El Cometa, sin que de ninguna manera -repito- se tratara de una necesidad apremiante o inminente, porque ese no es requisito para la compraventa de bienes, ni su ausencia puede ser indicio de simulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6.5. Considerar erradamente como m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n el inconformismo de Inge Patricia Salom\u00f3n Leal por la falta de reparto de las utilidades sociales y por no percibir directamente los arrendamientos producidos por los inmuebles de la sociedad, dado que no fue ella quien aparent\u00f3 la venta y en consecuencia, por muy grande que fuera su descontento, carec\u00eda de virtualidad para el efecto, toda vez que \u00ab… no era la gerente de la sociedad y, por lo tanto, no pod\u00eda disponer de ninguno de los bienes sociales; y si recibi\u00f3 el cheque con el que el comprador pag\u00f3 la primera cuota del precio pactado, fue por autorizaci\u00f3n escrita del gerente (…), no porque ella lo hubiera podido decidir por s\u00ed misma\u00bb. <\/p>\n
6.6. Concluir err\u00f3neamente que Inge Patricia Salom\u00f3n Leal incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n por haber afirmado inicialmente que gir\u00f3 una letra de cambio para garantizar el dinero prestado por la sociedad y luego que lo respald\u00f3 con un pagar\u00e9, puesto que lo que hizo fue aclarar aquella atestaci\u00f3n, como se desprende del segmento de su declaraci\u00f3n que transcribe. <\/p>\n
Por otro lado, se denuncia la comisi\u00f3n de un error de derecho, por inaplicar las normas procesales que \u00ab…exigen el dictamen pericial para determinar el valor comercial de los predios en litigio\u201d, prueba que a juicio del recurrente no puede ser sustituida \u201c\u2026por un \u2018aval\u00fao privado\u2019, practicado fuera del proceso, sin los requisitos legales. <\/p>\n
A\u00f1ade que para el fallador tambi\u00e9n fue indicativo del fingimiento de la venta, el monto exiguo del precio, indicio que extrajo del valor asignado al predio por el contador de la demandante ($350.000.000.oo) y por Efra\u00edn Castro L. ($279.026.000.oo), \u201cmayor valor\u201d que consecuentemente \u201c\u2026no fue demostrado legalmente, con ce\u00f1imiento a las normas procesales que regulan el dictamen pericial\u201d, y por lo mismo \u201c\u2026no puede tenerse en cuenta, so pena de ilegalidad\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La simulaci\u00f3n negocial, como se sabe, en esencia suscita un problema de disconformidad entre la genuina intenci\u00f3n de los contratantes y su manifestaci\u00f3n, fen\u00f3meno cuya caracter\u00edstica primordial radica en que esa distorsi\u00f3n entre la voluntad declarada y la real, es fruto del querer de los agentes, quienes voluntariamente acuerdan crear la apariencia de un pacto cuyos efectos han descartado de antemano, o encubrir, bajo un ropaje diverso, el negocio que realmente concertaron. <\/p>\n
Como lo normal es que el designio expresado por los contratantes concuerde con su real volici\u00f3n y que por ello el pacto se tenga por verdadero y eficaz, quien lo impugna por simulaci\u00f3n lleva sobre s\u00ed la carga de demostrar la distorsi\u00f3n existente entre la voluntad que exteriorizaron y su genuino querer, para remover de ese modo el velo que lo cubre y sacarlo a la luz, tarea en la que ninguna cortapisa probatoria existe, as\u00ed sean los propios simulantes o un tercero quien pone en entredicho su sinceridad, pero en la que de ordinario resulta de cardinal utilidad la prueba por indicios, en atenci\u00f3n a que el acuerdo simulatorio de ordinario se urde en la sombra, procurando sus art\u00edfices borrar toda huella que permita descubrir sus aut\u00e9nticos prop\u00f3sitos y por lo mismo, es com\u00fan que deba echarse mano de las inferencias indiciarias para llevar al juzgador la certidumbre sobre el fingimiento del negocio, prueba que \u00ab…m\u00e1s que verdaderos elementos de prueba por percepci\u00f3n o por representaci\u00f3n, son fuentes intelectuales de convicci\u00f3n que por v\u00eda del razonamiento l\u00f3gico, se deducen de determinados hechos que a cabalidad aparecen en el proceso\u00bb (G.J. t. CCXXII, p\u00e1g 81). <\/p>\n
2. Para el Tribunal, la mencionada carga se satisfizo en el caso, porque la pluralidad de indicios que relacion\u00f3 lo persuadieron de que la voluntad declarada por Inversiones S.L. Ltda. y Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez cuando dijeron celebrar el contrato de compraventa del cual da cuenta la escritura p\u00fablica No. 5634, corrida en la Notar\u00eda diecinueve de Bogot\u00e1, no concuerda, ex proffeso, con su pr\u00edstino querer, en el cual no existi\u00f3 el \u00e1nimo de celebrar el negocio jur\u00eddico aparentado, u otro alguno. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 como hechos reveladores de la irrealidad de la negociaci\u00f3n, la ausencia de necesidad apremiante de la vendedora para enajenar el bien que mayores ingresos le reportaba, la falta de prueba del pago del precio, su monto vil, la prisa con la que se realiz\u00f3, la amplitud del plazo otorgado para el pago del remanente sin exigir garant\u00edas, la no alegaci\u00f3n de su abono o de la disponibilidad del comprador para solventarlo, el comportamiento posterior de los contratantes, la inexistencia de prueba de la capacidad de pago del adquirente y de su real intenci\u00f3n de comprar el inmueble. <\/p>\n
3. El recurrente, ante todo, pretende demostrar que el primer contado del precio se cancel\u00f3, hecho cuya comprobaci\u00f3n considera suficiente para aniquilar el fallo impugnado, porque \u201c\u2026si hubo precio no hubo simulaci\u00f3n\u201d, por lo que delanteramente se impone establecer si tal pago fue acreditado y por lo tanto, la conclusi\u00f3n que en sentido contrario deriv\u00f3 el fallador se estrella contra esa realidad. <\/p>\n
Recu\u00e9rdase a prop\u00f3sito del tema, que el ad-quem dedujo la orfandad probatoria de ese pago por las m\u00faltiples contradicciones e inconsistencias que detect\u00f3 en las pruebas tra\u00eddas para evidenciarlo, que a la postre lo llevaron a dudar de su ocurrencia. <\/p>\n
En concreto, argument\u00f3 que mientras en la escritura de compraventa la sociedad vendedora confes\u00f3 haber recibido los $50.000.000.oo en los cuales estaba representado el primer contado, \u00aben dinero efectivo\u00bb, de manos del comprador, Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez e Inge Patricia Salom\u00f3n Leal declararon que se pag\u00f3 con cheque\u201c\u2026del que ni siquiera suministraron el nombre del banco contra el cual se gir\u00f3; mucho menos se suministr\u00f3 su n\u00famero o contra qu\u00e9 cuenta\u201d. <\/p>\n
Constat\u00f3 el Tribunal el pago del primer contado del precio que la censura defiende, pero dud\u00f3 de su verosimilitud por las razones ya dichas, conclusi\u00f3n que por supuesto no invalidan los documentos invocados por el recurrente, como son la autorizaci\u00f3n otorgada por Jaime Humberto Pardo S\u00e1nchez, gerente de Inversiones S.L. Ltda. por la \u00e9poca de los hechos, a Inge Patricia Salom\u00f3n Leal, para que recibiera el cheque con el que se pagar\u00eda la primera cuota, lo mismo que el recibo que \u00e9sta le extendi\u00f3 al comprador, por la suma de $50.000.000.oo, puesto que el pago del cual dan fe esos documentos es el mismo al que se refirieron sus otorgantes en el testimonio en el cual se apoy\u00f3 el fallador para sentar la conclusi\u00f3n puesta en entredicho, por manera que, si ellos no revelan nada distinto de lo verificado por el sentenciador en la declaraci\u00f3n oral de quienes los expidieron, es indudable que considerados o no, no pod\u00edan ni pueden imponer una soluci\u00f3n distinta. <\/p>\n
En efecto, como lo declara el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab…Es aut\u00e9ntico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado\u00bb, atributo que consiguientemente contribuye a establecer la pertenencia del documento a la persona a quien se atribuye, es decir, la correspondencia del sujeto que aparece elabor\u00e1ndolo, escribi\u00e9ndolo o firm\u00e1ndolo, con la persona que realmente lo hizo, convicci\u00f3n que sin embargo no involucra la veracidad del acto o declaraci\u00f3n instrumentados, porque bien puede ocurrir que a\u00fan estando plenamente identificado el autor del documento, \u00e9l consigne actos o afirmaciones no ver\u00eddicos. Como explica Parra Quijano, \u201c\u2026La autenticidad tiene que ver con la identificaci\u00f3n del autor del documento; en cambio, la veracidad tiene que ver con la realidad del acto documentado, en el amplio sentido del vocablo\u201d, (Parra Quijano, Jairo. Tratado de la Prueba Judicial. Los documentos, T. III; Ed. Librer\u00eda del Profesional; Bogot\u00e1; 1987, p\u00e1g. 74). <\/p>\n
En consecuencia, tal caracter\u00edstica conducir\u00eda a identificar a la demandante como autora de los escritos en cita, por ser la persona respecto de la cual se producen los efectos de su formaci\u00f3n, pero inexorablemente no tendr\u00eda por qu\u00e9 persuadir al ad-quem sobre la verdad del pago documentado, porque \u00e9sta no es inmanente a aqu\u00e9lla, realidad que valga recordar, fue descartada por el Tribunal por las razones ya vistas, contra las cuales deb\u00eda el recurrente encauzar su gesti\u00f3n impugnaticia si aspiraba a devastar el indicio cuestionado, tarea en la cual no fue afortunado. <\/p>\n
En primer lugar, porque la apreciaci\u00f3n del Tribunal sobre la disconformidad que se presenta entre lo declarado en la escritura de compraventa y lo atestiguado por Jaime Humberto e Inge Patricia Salom\u00f3n Leal, sobre el medio empleado para pagar esa fracci\u00f3n del precio, no se aparta de lo que los citados medios de prueba ense\u00f1an, pues mientras en la primera se afirma que se hizo con dinero efectivo, los \u00faltimos expresan que se efectu\u00f3 con cheque, disensi\u00f3n que lo llev\u00f3 a desconfiar de su real abono y que no desaparece, como pretende el recurrente, con s\u00f3lo articular la cl\u00e1usula quinta, literal a) de la escritura de compraventa, con la autorizaci\u00f3n otorgada por el gerente de la sociedad a la se\u00f1ora Salom\u00f3n Leal para recibirlo, en cheque, ya que la apuntada facultad no cambia la divergencia entre la forma de pago que all\u00ed se autoriza y la que reza la escritura de compraventa. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque si el pago en efectivo es la modalidad que incorporan los formatos de escrituras p\u00fablicas, esa es cuesti\u00f3n que no se plante\u00f3 en instancia, luego in\u00fatil es echar mano de ella ahora, en tanto que si el fallador se equivoc\u00f3 al establecer un criterio diferencial entre el pago en dinero efectivo y el que se verifica mediante cheque, como esa cr\u00edtica concierne a la naturaleza y alcances del \u00faltimo, s\u00f3lo pod\u00eda postularse por la v\u00eda directa. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, aun cuando la omisi\u00f3n de todo dato que permita identificar el cheque con el que se habr\u00eda efectuado el pago invocado, fue otra circunstancia que pes\u00f3 sobremanera en el establecimiento del indicio cuestionado, ning\u00fan intento realiz\u00f3 el recurrente por desvirtuarla, omisi\u00f3n que aunada a las circunstancias que se han dejado expresadas lo deja indeleble como sustento de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Ahora, as\u00ed el fallador se hubiere equivocado al concluir que el duod\u00e9cimo hecho de la demanda contiene una afirmaci\u00f3n indefinida, porque lo que consigna es una negaci\u00f3n de la misma naturaleza, el error ser\u00eda intrascendente, ya que precisamente por el car\u00e1cter indefinido de la negaci\u00f3n, que adviene de no comportar \u00ab… directa ni impl\u00edcitamente, la afirmaci\u00f3n de hecho concreto y contrario alguno\u00bb (Cas. Civ. del 29 de enero de 1975), quien la aleg\u00f3 estar\u00eda eximido de demostrarla, traslad\u00e1ndose la carga de suministrar la prueba del hecho contrario -el pago- a quien lo invoca, en este caso, al demandado, que fue lo determinado por el sentenciador. <\/p>\n
4. Controvierte tambi\u00e9n el recurrente que el ad-quem viera en la ausencia de dificultad patrimonial que apremiara a la vendedora para desprenderse del bien que mayores ingresos le reportaba, otro vestigio del fingimiento de la venta. <\/p>\n
De los m\u00faltiples cuestionamientos que con total falta de sind\u00e9resis propone, puede glosarse que busca demostrar que el Tribunal se equivoc\u00f3 tanto al dejar por establecidos los hechos constitutivos del anotado indicio, como al conjeturar la ficci\u00f3n del contrato impugnado. <\/p>\n
Con todo, las cr\u00edticas que por el primer aspecto plantea, no tienen virtualidad para comprobar el error que habr\u00eda cometido cuando concluy\u00f3 que ninguna necesidad acuciante ten\u00eda la vendedora que la obligara a vender el bien que constitu\u00eda su mayor fuente de recursos, porque en definitiva no refutan aquellos aspectos que resultaron b\u00e1sicos en el establecimiento de la ameritada huella del simulacro. <\/p>\n
As\u00ed, no discute el censor que el pasivo de la sociedad fuese irrisorio frente a los ingresos que la vendedora recib\u00eda por concepto de arrendamiento de los bienes sociales, como infiri\u00f3 el sentenciador, por la destinaci\u00f3n que seg\u00fan el testimonio de Inge Patricia se le dio al primer contado del precio. Tampoco discrepa en torno a que no era necesaria la reparaci\u00f3n de uno de ellos, ni exist\u00edan deudas por administraci\u00f3n u obligaciones hipotecarias en relaci\u00f3n con el mismo inmueble, que fueron las circunstancias que a la postre llevaron al Tribunal a desechar una real situaci\u00f3n de angustia econ\u00f3mica en la vendedora, que la obligara a disponer de su principal fuente de recursos, criterio \u00e9ste que tampoco se controvierte, porque la protesta que en ese terreno se expresa aun cuando tiene que ver con la cuant\u00eda de los arrendamientos que produc\u00eda, gira en derredor del lapso dentro del cual rentar\u00eda una suma igual al precio de venta. <\/p>\n
Siendo de ese modo las cosas, a nada conduce el intento del recurrente por demostrar que Inge Patricia Salom\u00f3n Leal no se contradijo cuando aludi\u00f3 al t\u00edtulo valor que entreg\u00f3 para respaldar el pr\u00e9stamo que le otorg\u00f3 la sociedad, que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n era una arrendataria morosa y por tanto no pod\u00eda saberse a ciencia cierta cu\u00e1l era el flujo de caja que se tendr\u00eda por los c\u00e1nones de arrendamiento a cuyo pago estaba obligada, o que \u201cno a\u00f1o y medio sino m\u00e1s del doble se requerir\u00eda para pagar con los arrendamientos el precio del predio\u201d, porque esos no son los hechos que en esencia llevaron al juzgador a deducir la inexistencia de apremio econ\u00f3mico que justificara la venta del inmueble que mayores entradas le reportaba a la vendedora, pues no pasaron de ser argumentos marginales o tra\u00eddos a colaci\u00f3n para fortificar la antedicha conclusi\u00f3n y por lo mismo no tuvieron un peso trascendental en ella, de ah\u00ed que as\u00ed le asistiera raz\u00f3n en sus reclamos, el criterio opugnado seguir\u00eda sustentado en las razones que constituyeron su real punto de apoyo, frente a los cuales ning\u00fan debate se propone. <\/p>\n
Cumple a\u00f1adir que no es fiel al pensamiento del fallador el censor cuando lo enjuicia por demeritar el testimonio de Inge Patricia Salom\u00f3n Leal, porque no dio una explicaci\u00f3n satisfactoria sobre la utilizaci\u00f3n que le dio a la porci\u00f3n del precio que dijo haber recibido del comprador, ya que su versi\u00f3n no fue desestimada por esa causa. El el ad-quem, como qued\u00f3 visto, se atuvo a lo declarado por la testigo a ese respecto, sin ponerlo en duda, pero consider\u00f3 que evidenciaba una situaci\u00f3n distinta de la que se quiso arg\u00fcir para justificar la negociaci\u00f3n, que fue lo que a la hora de la verdad tuvo como revelador del fingimiento del negocio. <\/p>\n
En lo tocante a la otra faceta del ataque, cabe decir que no resulta re\u00f1ido con los dictados de la l\u00f3gica o la raz\u00f3n, considerar como indicativo de la irrealidad de la venta, que la enajenante no se hallara en la referida situaci\u00f3n, porque no resulta absurdo sospechar de la seriedad de un negocio cuando la causa espec\u00edfica con la que se pretende explicar, resulta totalmente divorciada de la realidad, como en el caso ocurre, m\u00f3vil que por lo dem\u00e1s no se puede encauzar en esta oportunidad hacia los altos gastos que demandaba la permanencia de la socia mayoritaria en el exterior, puesto que \u00e9ste es un argumento novedoso, que al no ser planteado y discutido en las instancias, no puede postularse como sustento v\u00e1lido de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Tampoco es certero el recurrente cuando acusa al Tribunal por no apreciar que \u00abel hecho de ser socios de la demandante un grupo familiar integrado por la mam\u00e1 y tres hijos, siendo uno de estos el demandado\u00bb, explica que no se hubiere celebrado promesa de compraventa, ni se hubieren exigido garant\u00edas por el saldo del precio, por cuanto el parentesco registrado por el fallador es el que liga a los socios de la persona jur\u00eddica que figura como vendedora, del cual no pod\u00eda extraer el contraindicio pregonado, puesto que no involucra al demandado. Empero, si el error por el cual se le enjuicia se deriva de pretermitir las pruebas demostrativas del lazo filial que los une con \u00e9ste, debi\u00f3 el censor individualizar las piezas de convicci\u00f3n ignoradas, y demostrar el desv\u00edo cometido, carga que al ser subestimada de todas maneras lanzar\u00eda esa acusaci\u00f3n al vac\u00edo. <\/p>\n
6. Anduvo descaminado asimismo al criticar al sentenciador porque hizo residir la causa simulandi en el descontento que abrigaba Inge Patricia Salom\u00f3n Leal por las circunstancias que relacion\u00f3, sin parar mientes en que no fue ella quien aparent\u00f3 la venta, puesto que en momento alguno fue ajeno a que no fungi\u00f3 ella como contratante y precisamente lo que adujo fue que urdi\u00f3 la trama y entr\u00f3 en componendas con el entonces gerente de la sociedad y el demandado, para que se hiciera el simulacro y de ese modo separar a su progenitora de la administraci\u00f3n del edificio y apropiarse de los frutos, apreciaci\u00f3n al margen de la cual no pod\u00eda el recurrente arrasar la antedicha conclusi\u00f3n, pues s\u00f3lo desquiciando las bases sobre las cuales se yergue, no a las que a su talante quiera proponer, puede alcanzar tal cometido. <\/p>\n
7. En este estado de cosas, bien se puede decir que por ser de suyo suficientes los indicios infructuosamente atacados, como los que se dejaron al margen de la acusaci\u00f3n, v. gr., el comportamiento de los contratantes posterior al contrato, la falta de prueba de la capacidad de pago del comprador, o de su genuina intenci\u00f3n de adquirir el edificio, para sustentar la resoluci\u00f3n impugnada, inocuo resulta verificar si el Tribunal cometi\u00f3 el error de derecho que se le atribuye al considerar \u00edrrito el precio asignado al bien y ver en ese hecho otro rastro de la simulaci\u00f3n declarada, porque a\u00fan excluido del elenco indiciario del cual fue conjeturada la apariencia de la venta, dicha conclusi\u00f3n seguir\u00eda apoyada en los hechos indicadores no atacados y en los que pese a ser refutados, salieron ilesos de los cargos contra ellos aducidos. <\/p>\n
Desde luego no hay que olvidar que en asuntos de esta laya, a la hora sopesar las diversas circunstancias que arroja la indagaci\u00f3n sobre el aut\u00e9ntico querer de los contratantes y forjar su convencimiento sobre el particular, puede el sentenciador dejar de lado algunos hechos que apuntan hacia una conclusi\u00f3n diversa de la que abraza, pero que no tienen el poder de inclinar su juicio en esa direcci\u00f3n. Dicho en otras palabras, que queden \u00abalgunos cabos sueltos, algunas circunstancias que se contraponen a lo decidido, pero sin que tales aspectos puedan constituir por s\u00ed mismos motivo bastante para quebrantar la conclusi\u00f3n del juzgador, el cual, precisamente, elaborando un juicio l\u00f3gico – cr\u00edtico desprecia las se\u00f1ales que le env\u00edan algunos hechos, para rendirse ante la evidencia que en su criterio arroja la contundencia de los dem\u00e1s\u00bb (Sent. del 26 de febrero de 2001). <\/p>\n
<\/p>\n
Ded\u00facese en consecuencia, que el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por la sociedad INVERSIONES S.L. LTDA., contra JOS\u00c9 HUBER RESTREPO GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-262-2005 [1100131030221996-1540-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 11001-3103-022-1996-1540-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpuso Jos\u00e9 H\u00faber Restrepo Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}