SC-264-2005 [7749]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente 7749 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la EMPRESA DE ENERG\u00cdA DEL PAC\u00cdFICO S.A. – EPSA – E.S.P. contra la sentencia de 11 de junio de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario instaurado por la recurrente frente a SEGURIDAD ATLAS LIMITADA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. – EPSA – E.S.P. demand\u00f3 a Seguridad Atlas Limitada para que \u00e9sta fuera declarada civilmente responsable de los perjuicios causados por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato 6785, celebrado el 16 de diciembre de 1994, y para que, consecuencialmente, fuera condenada al pago de $57\u2019144.000.00, como valor del material sustra\u00eddo de la bodega 2 del almac\u00e9n de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Salvajina, junto con la correcci\u00f3n monetaria e intereses corrientes desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda hasta la de cancelaci\u00f3n total. <\/p>\n
2. Como supuestos f\u00e1cticos se invocaron, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n
a. El 16 de diciembre de 1994 la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cauca – CVC – suscribi\u00f3 con Seguridad Atlas Limitada el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia 6785, para la Central Hidroel\u00e9ctrica de Salvajina, ubicada en el municipio de Su\u00e1rez, departamento del Cauca, con una cobertura de 24 horas diarias, incluidos s\u00e1bados, domingos y festivos, en turnos de 12 horas. <\/p>\n
b. Por reestructuraci\u00f3n legal, las funciones, activos y pasivos de la CVC fueron asumidos por la EPSA, y mediante convenio interadministrativo 001 de 30 de diciembre de 1994 se formaliz\u00f3 la transferencia de todos los contratos, entre ellos el mencionado 6785; posteriormente, el 20 de septiembre de 1995, los representantes de EPSA y Seguridad Atlas Limitada adicionaron dicho negocio jur\u00eddico, para modificar algunas estipulaciones y prorrogarlo hasta el 31 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
c. El 16 de mayo de 1995 el Jefe de la Secci\u00f3n de Servicios Generales de EPSA remiti\u00f3 a los vigilantes permanentes de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Salvajina un memorando en el que inform\u00f3 las consignas generales y particulares que estaban obligados a observar en el lugar. <\/p>\n
d. Aunque la demandante efectu\u00f3 inventarios f\u00edsicos en el almac\u00e9n central de la hidroel\u00e9ctrica entre el 12 y el 13 de junio de 1995, constatando que el material estaba completo, el 7 de octubre siguiente el almacenista Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez, por memorando AS 600-44-95 report\u00f3 un faltante inicial de 11.339 metros de cable y alambre de cobre de diferentes calibres, precisado el 10 de octubre en 10.936 metros, cuya desaparici\u00f3n no supieron explicar los vigilantes, a pesar de que por su volumen y peso era improbable que su retiro pasara desapercibido para quienes custodiaban la bodega. <\/p>\n
e. El valor de los bienes fue fijado en $57\u2019144.000.00, a precios actuales, por la sociedad Equipos El\u00e9ctricos Limitada. <\/p>\n
f. La bodega 2 tiene una sola puerta de acceso, que no fue violentada, como tampoco lo fueron las cercas, circunstancia verificada por el personal de las partes, lo que permite inferir que quienes perpetraron el il\u00edcito tuvieron que salir por dicha puerta, utilizando, adem\u00e1s, maquinaria pesada como cami\u00f3n, montacargas o similar, pues el volumen del cable hurtado as\u00ed lo exig\u00eda. <\/p>\n
g. La cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del contrato impon\u00eda al contratista la obligaci\u00f3n de responder por la p\u00e9rdida o sustracci\u00f3n de bienes muebles de propiedad de la CVC, ahora EPSA, dentro de la zona vigilada, exceptuando aquellos que por su tama\u00f1o pudieran ocultarse en las prendas de vestir y escapasen al control directo de los vigilantes. <\/p>\n
h. El delito fue denunciado ante la Unidad de Fiscal\u00eda Seccional 37 de Santander de Quilichao. <\/p>\n
3. Enterada de la admisi\u00f3n del libelo, la demandada lo contest\u00f3 extempor\u00e1neamente, haciendo tambi\u00e9n un infructuoso llamamiento en garant\u00eda a Seguros Tequendama S.A. <\/p>\n
4. El citado despacho judicial le puso t\u00e9rmino a la primera instancia, con sentencia de 5 de octubre de 1998, en la que desestim\u00f3 las pretensiones, providencia que, al ser apelada por la actora, result\u00f3 \u00edntegramente confirmada por el Tribunal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Para empezar, el ad quem precis\u00f3 los elementos de la responsabilidad civil contractual, vale decir, la existencia de un contrato, la inejecuci\u00f3n, ejecuci\u00f3n imperfecta o retardada, o falta de pago de las obligaciones derivadas de la convenci\u00f3n, la culpa o imprudencia del demandado, as\u00ed como el perjuicio sufrido por el demandante y el nexo de causalidad entre los dos \u00faltimos. <\/p>\n
2. Descendi\u00f3 al caso, para dar por probado el contrato 6785 de 1994 para la prestaci\u00f3n de servicios de vigilancia de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Salvajina, suscrito entre la CVC y Seguridad Atlas Limitada, as\u00ed como la cesi\u00f3n de los derechos y obligaciones de la primera a EPSA. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Tribunal examin\u00f3 el reclamo enviado el 2 de noviembre de 1995 a la demandada, en el que la actora denunci\u00f3 el hurto de 10.936 metros de cable y alambre de cobre de diferentes calibres de la bodega 2 del almac\u00e9n, hechos investigados desde el 9 de octubre anterior con la presencia de Fabio Benavides como vocero de la demandada, elementos cuya preexistencia estaba comprobada con nueve inventarios f\u00edsicos realizados a partir de octubre de 1987, que arrojaban, con base en los saldos de mayo y septiembre de 1995, que los \u00edtems correspondientes al cable y alambre perdidos estaban incluidos tanto en la descripci\u00f3n como en la cantidad, quedando demostrado su ingreso y permanencia durante dicho per\u00edodo. A\u00f1adi\u00f3, siguiendo el mismo reclamo, por un lado, que el faltante inicial fue de 11.339 metros, pero que por inventario total llevado a cabo entre el 10 y 16 de octubre de 1995, se concret\u00f3 en la cantidad a 10.936 metros y, por el otro, que en una minuciosa inspecci\u00f3n sobre la estructura, puertas, candados y cerraduras de la bodega 2, no se observ\u00f3 indicio alguno de violencia, de donde se dedujo que los bienes hab\u00edan sido hurtados a trav\u00e9s de las puertas de acceso. <\/p>\n
Por tanto, se\u00f1al\u00f3 el sentenciador, el faltante se present\u00f3 con posterioridad al inventario anual efectuado entre el 12 y 13 de junio de 1995, y el hurto continuado fue establecido totalmente hasta el 16 de octubre siguiente; asimismo, anot\u00f3 que la demandada no cuestion\u00f3 el monto del material ni la \u00e9poca de los sucesos, por lo que calific\u00f3 de indiscutible la existencia de un contrato para tal momento y la sustentaci\u00f3n de los faltantes. <\/p>\n
3. Pas\u00f3, entonces, a analizar si tal anomal\u00eda tuvo como causa la \u201c… falta de diligencia y cuidado de la sociedad demandada …\u201d, y al respecto destac\u00f3 las cl\u00e1usulas segunda y d\u00e9cima segunda del contrato, que impon\u00edan al contratista la obligaci\u00f3n de prestar el servicio todos los d\u00edas, las 24 horas, en turnos de 12 horas, as\u00ed como la de responder por la p\u00e9rdida o sustracci\u00f3n de bienes muebles de propiedad de la CVC, dentro de la zona vigilada, con excepci\u00f3n de aquellos que por su tama\u00f1o escaparan al control directo de los vigilantes. <\/p>\n
Fij\u00f3 su atenci\u00f3n en el memorando de 16 de mayo de 1995, originado por la empresa contratante y contentivo de las consignas del servicio de vigilancia de las bodegas 1 y 2, en materias como horarios, presentaci\u00f3n personal, atenci\u00f3n, actividad y garant\u00eda absoluta a la entidad custodiada, reportes de novedades e irregularidades, visitas de familiares, etc., al igual que en el hecho noveno de la demanda, acerca de la ausencia de violencia en la \u00fanica puerta de acceso a la bodega 2 y la presunta utilizaci\u00f3n de maquinaria pesada, para deducir que, seg\u00fan este supuesto f\u00e1ctico, as\u00ed no se diga, el faltante de la mercanc\u00eda tendr\u00eda \u201c\u2026 como causa el incumplimiento de las consignas que se dieron a los vigilantes para el retiro del material – cables – permitiendo que el mismo fuera sacado a trav\u00e9s de la \u00fanica puerta de la bodega No. 2, utilizando camiones, montacargas o similares dado el volumen del cable robado\u201d. <\/p>\n
4. En orden a corroborar lo anterior, el Tribunal estudi\u00f3 las versiones de Fernando Paz Castillo, Modesto Berr\u00edo Cano, Julio C\u00e9sar Moncayo Tasc\u00f3n, Noelvis Ramos Rodallega, Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez y Adolfo Le\u00f3n Vargas Osorio, para concluir que \u201c… del an\u00e1lisis que se hace en conjunto de esta prueba testimonial aportada por el demandante no se infiere, de ninguna manera, incumplimiento o descuido de la empresa Atlas en el desarrollo de sus funciones propias de vigilancia en la bodega No. 2, lugar donde result\u00f3 el faltante.\u201d <\/p>\n
Dijo, tambi\u00e9n, que \u201c… estos testigos, cuya inmediatez con los hechos no se puede desconocer, exponen en forma detallada los procedimientos que deb\u00edan cumplirse para la salida de mercanc\u00edas de la pluricitada bodega No. 2. En ning\u00fan momento se refieren los deponentes a fallas o incumplimiento en el desarrollo del mencionado procedimiento por parte de los vigilantes.\u201d <\/p>\n
\u201cPor el contrario, el supervisor de seguridad se\u00f1or Noelvis Ramos, explic\u00f3 que la mayor\u00eda de las veces los vigilantes cumpl\u00edan con las consignas, exceptuando algunas llamadas de atenci\u00f3n que cuando se comunicaban eran atendidas oportunamente.\u201d <\/p>\n
\u201cSon enf\u00e1ticos en afirmar c\u00f3mo los vigilantes jam\u00e1s utilizaban las llaves de la bodega # 2, manejo que s\u00f3lo ten\u00edan los almacenistas.\u201d <\/p>\n
Por ende, el sentenciador ech\u00f3 de menos la demostraci\u00f3n de que los vigilantes desatendieron las mencionadas directrices para el servicio, pues, al contrario, las declaraciones mostraron que aqu\u00e9llos, en asocio con los funcionarios de la demandante, las observaban, en lo que era de su competencia, cuando se retiraban mercanc\u00edas de la bodega 2. <\/p>\n
De la misma manera, coment\u00f3 el Tribunal, aun si se aceptara el indicio grave proveniente de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, que conducir\u00eda a apreciar que no hubo se\u00f1ales de violencia y que quienes perpetraron el il\u00edcito \u201c… necesariamente tuvieron que salir por \u2018esa \u00fanica puerta y utilizando maquinaria pesada por cuanto el volumen del cable robado as\u00ed lo exige\u2019, de \u00e9ste s\u00f3lo hecho no puede inferirse que el il\u00edcito se debi\u00f3 a falta de prudencia y cuidado de la demandada si en cuenta se tiene que – rep\u00edtese – existe una prueba testimonial \u00f3ptima, de la cual se desprende el cumplimiento de las consignas de vigilancia, por parte de la demandada.\u201d <\/p>\n
5. Por otra parte, el ad quem rest\u00f3 importancia al hecho de que durante la inspecci\u00f3n judicial practicada por la Fiscal\u00eda de Santander de Quilichao se hubieran hallado cuatro carretes de madera ocultos entre la vegetaci\u00f3n alrededor de la bodega, presuntamente identificados con las marcas del inventario de junio de 1995, situaci\u00f3n que, a juicio de la actora, evidenciaba la omisi\u00f3n de las rondas diarias de vigilancia. <\/p>\n
En efecto, acot\u00f3 el juzgador, tal circunstancia no permit\u00eda inferir m\u00e1s que tal hallazgo, sin que pudiera aseverarse que los carretes eran los mismos que conten\u00edan los elementos sustra\u00eddos, pues bastaba revisar el libelo para notar que nunca se aludi\u00f3 a ellos, como tampoco fueron mencionados en los inventarios de 12 y 13 de junio o de 10 de octubre de 1995, donde se describi\u00f3 el material y las cantidades faltantes, as\u00ed: \u201c… alambre de cobre, cable de cobre semiduro, cable potencial de distintos calibres, y cable potencial calibre 400 encauchetado (sic) …\u201d; remat\u00f3, entonces, diciendo que \u201c\u2026 no se ve c\u00f3mo si no fueron inventariados los carretes, los \u2018bodegueros\u2019 expresan que los carreteles ten\u00edan la etiqueta del \u00faltimo inventario\u201d. <\/p>\n
6. En este orden de ideas, despu\u00e9s de citar un precedente de esta Corporaci\u00f3n, el fallador concluy\u00f3 diciendo que no quedaba \u201c\u2026 probado el nexo causal … entre el faltante perpetrado en la bodega No. 2 o una grave omisi\u00f3n de la diligencia de la sociedad demandada en el cumplimiento de la vigilancia que a su cargo ten\u00eda …\u201d; procedi\u00f3 as\u00ed a confirmar la providencia de primera instancia. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos se formularon contra la sentencia del Tribunal, fundados en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los cuales ser\u00e1n despachados en el mismo orden en que se propusieron. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 63, 1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1501, 1502, 1505, 1546, 1602, 1603, 1604, 1610, 1613, 1614, 1615, 1616, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil, 822, 864, 870 y 871 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n indebida, proveniente de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u201c… por preterici\u00f3n total y parcial de unas y por adici\u00f3n de otras …\u201d <\/p>\n
2. Apunta la recurrente que se propone acreditar que los errores citados guardan estrecha relaci\u00f3n con la manera como fueron apreciadas algunas pruebas en cuanto a su materialidad y, adem\u00e1s, a la desfiguraci\u00f3n de otras, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a un falso juicio de identidad, pues la interpretaci\u00f3n \u00fanica de la situaci\u00f3n es la que ahora se plantea. <\/p>\n
En tal direcci\u00f3n encamina su discurso, dividido en varias fases, para empezar por lo que denomina \u201cexamen f\u00e1ctico de las pruebas\u201d, en el que se ocupa, primeramente, de la testimonial, para encontrar en ella suficientes razones que, en su opini\u00f3n, demuestran los siguientes aspectos: a). \u201cexistencia y falta de los elementos sustra\u00eddos soportada por los inventarios f\u00edsicos practicados ANTES de ocurrir el hurto y DESPU\u00c9S de ocurrido el hurto\u201d; b). \u201cc\u00f3mo era y c\u00f3mo se almacenaba el cable hurtado\u201d; c). \u201cc\u00f3mo se prestaba la vigilancia en el lugar de los hechos por la sociedad demandada y de qu\u00e9 manera entraban y sal\u00edan personas y materiales de las bodegas # 1 y # 2.\u201d; y d). \u201cen qu\u00e9 condiciones se encontraban las instalaciones y c\u00f3mo fueron hallados los carretes donde se encontraba el cable sustra\u00eddo\u201d. <\/p>\n
A partir de lo anterior, concluye que el Tribunal examin\u00f3 el contrato y el memorando con las consignas de seguridad, que no mereci\u00f3 reparo alguno de la empresa demandada, mas pretiri\u00f3 completa e inexplicablemente la declaraci\u00f3n de Adolfo Le\u00f3n Vargas Osorio, cercen\u00f3 parcialmente la de Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez, se refiri\u00f3 tangencialmente a la inspecci\u00f3n realizada por el Fiscal Coordinador Seccional 37 de Santander de Quilichao, ignor\u00f3 totalmente la que presidi\u00f3 el Juez Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez y desech\u00f3 sin fundamento los conceptos t\u00e9cnicos de peritos y expertos. <\/p>\n
3. Llegado a este punto, la censora formula seis objeciones a la apreciaci\u00f3n probatoria, que pueden ser sintetizadas as\u00ed: <\/p>\n
a. En la primera, despu\u00e9s de recordar una sentencia de la Corte sobre el error f\u00e1ctico en la estimaci\u00f3n de la prueba testimonial, hace, en compendio, estas afirmaciones: los testimonios no son sospechosos, vagos, incoherentes o contradictorios, sino, por el contrario, exactos, completos y responsivos; los procedimientos de seguridad fueron comprobados por los deponentes, obedec\u00edan a consignas preestablecidas y conocidas por la demandada, que se siguieron cumpliendo, como se constat\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial practicada por el Juez Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez, \u201c… que no le mereci\u00f3 m\u00ednimo comentario al fallador …\u201d; las consignas generales y particulares de seguridad no fueron objetadas por la demandada; el acceso al \u00e1rea exterior de la bodega era permitido durante el d\u00eda \u00fanicamente por el guardia destacado al otro lado de la carretera, en el sector de la bodega 1, quien daba acceso al personal y a los veh\u00edculos, revisaba las \u00f3rdenes y autorizaciones de entrada y salida, anotaba las novedades en una bit\u00e1cora y reclamaba copia de los soportes respectivos; durante la noche nunca se retiraban elementos de las bodegas sin la presencia del ingeniero responsable, el administrador y el almacenista, se contaba, adem\u00e1s, con un guardia para cada bodega; la vigilancia era de veinticuatro horas, de lunes a domingo; las mencionadas consignas impon\u00edan las rondas respectivas y el informe de novedades, de los que no aparece probado ninguno a lo largo del tiempo de prestaci\u00f3n del servicio; el hallazgo en el \u00e1rea exterior de la bodega 2 de los carretes que conten\u00edan el cable sustra\u00eddo, seg\u00fan la declaraci\u00f3n de Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez, fue efectuado por el personal de la demandada; el testimonio de Noelvis Ramos Rodallega no contradice ninguno de los restantes, de modo que tampoco tiene el car\u00e1cter controversial o de contradicci\u00f3n que le asign\u00f3 el Tribunal \u201c… enderezado a reunir argumentos para aniquilar la evidente negligencia, incumplimiento o descuido de la demandada, como quiera que \u00e9sta no aport\u00f3 al proceso una sola prueba que destruyera tal realidad …\u201d <\/p>\n
Por tanto, encuentra la impugnadora que se incurri\u00f3 en error de hecho por adici\u00f3n del contenido de los testimonios, al apreciarlos equivocadamente, lo que llev\u00f3 a suponer que no se hab\u00eda probado la falta de diligencia de la demandada, cuando la interpretaci\u00f3n es una sola e incuestionable que brota de su simple lectura, sobre cu\u00e1les eran los procedimientos de rutina impuestos a los guardianes, que no fueron contradichos por ninguno de los declarantes. Este desatino, prosigue, es manifiesto y trascendente, pues tiene relaci\u00f3n de causa a efecto con la decisi\u00f3n judicial, conduciendo al sentenciador a desviarse en la aplicaci\u00f3n del derecho material; adicionalmente, err\u00f3 el Tribunal al cercenar el contenido de las pruebas y desconocer la \u00fanica comprensi\u00f3n de las declaraciones de los testigos respecto de la forma como deb\u00edan cumplirse las funciones de vigilancia, para dar paso a un yerro por adici\u00f3n, cuando se le atribuy\u00f3 al testimonio de Noelvis Ramos Rodallega un sentido que no le correspond\u00eda, reflejado en que los vigilantes observaban lo que era de su competencia. <\/p>\n
b. En la segunda objeci\u00f3n, asevera que con todos los testimonios se prob\u00f3 que los guardias no ten\u00edan acceso al interior de las bodegas, pero eran los \u00fanicos con las llaves de las rejas externas que permit\u00edan la apertura de las mismas; igualmente, anota que con las versiones de Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez, Adolfo Le\u00f3n Vargas y la inspecci\u00f3n realizada el 9 de octubre de 1995, por funcionarios de las partes, se demostr\u00f3 que los cuatro carretes de madera abandonados en las afueras de la bodega 2 fueron encontrados, justamente, por el vigilante de la demandada obligado a cumplir con la ronda rutinaria, as\u00ed como se evidenci\u00f3 que tales carretes ten\u00edan el letrero correspondiente al \u00faltimo inventario, aspecto este donde el ad quem mutil\u00f3 el relato de Garc\u00e9s L\u00f3pez y desech\u00f3 el de Le\u00f3n Vargas; finalmente, indica que no se comprob\u00f3 la existencia de ning\u00fan informe en torno al hallazgo de los mencionados carretes, ni se dej\u00f3 constancia alguna en las bit\u00e1coras de novedades, con lo que se desatendieron varias de las consignas descritas en el memorando de seguridad. <\/p>\n
Para rematar, insiste la censura en que los testigos aludieron claramente a los procedimientos aplicables para la salida de mercanc\u00edas y en que el relato de Noelvis Ramos Rodallega no contradijo el dicho un\u00e1nime de los declarantes, pues, al contrario, reafirm\u00f3 que los guardias cumpl\u00edan con las consignas, hasta que se comprob\u00f3 que no lo hac\u00edan, que no las observaban el d\u00eda que acaeci\u00f3 el hecho que motiv\u00f3 la demanda, de suerte que de ah\u00ed no puede extractarse una eximente de responsabilidad. As\u00ed, concluye que sin considerar los aspectos precedentes, la apreciaci\u00f3n de las pruebas resulta sesgada e incompleta y repercute en la decisi\u00f3n judicial, dado que, de haberlo hecho, jam\u00e1s se habr\u00eda hallado que la demandada atendi\u00f3 sus obligaciones contractuales. <\/p>\n
c. En la siguiente objeci\u00f3n, ataca la conclusi\u00f3n del Tribunal en cuanto a que la inexistencia de se\u00f1ales de violencia no permit\u00eda inferir la falta de prudencia y cuidado de la demandada, toda vez que los testimonios mostraban el cumplimiento de las consignas de vigilancia. Sobre el particular, alega que se comprob\u00f3 que la \u00fanica puerta de la bodega s\u00f3lo pod\u00eda ser abierta si el guardia permit\u00eda el acceso a la zona externa, lo que fue corroborado en la inspecci\u00f3n judicial verificada por la Fiscal\u00eda de Santander de Quilichao, que, a su turno, dedujo que el ingreso al sitio fue libre; de la misma manera, cuestiona que las cercas y mallas exteriores se encontraron en perfecto estado, que el volumen y tama\u00f1o de los carretes requer\u00eda equipos especiales para su manipulaci\u00f3n, que el testimonio de Ramos Rodallega y los dem\u00e1s no conten\u00edan imputaciones directas que pusieran en entredicho la diligencia y cuidado debidos por los vigilantes, pero s\u00ed refer\u00edan hechos que compromet\u00edan gravemente la obligaci\u00f3n de la demandada de observar instrucciones en el desarrollo del contrato. En suma, dice, los indicios de negligencia y descuido provenientes de las declaraciones no fueron destruidos por contraindicios. <\/p>\n
d. En la cuarta objeci\u00f3n se califica de desafortunada la afirmaci\u00f3n del Tribunal en punto a que la actora deriv\u00f3 un indicio del encuentro de los carretes en la zona externa de la bodega 2 con las marcas del \u00faltimo inventario, pues, en realidad, la se\u00f1al de que las rondas no se hac\u00edan provino del hecho de que una novedad semejante jam\u00e1s fue informada, seguramente, en su sentir, \u201c… porque no hac\u00edan las rondas. Si las hicieran los hubieran hallado antes de que la maleza los cubriera. Este hecho lo declara el testigo Garc\u00e9s L\u00f3pez …\u201d, o \u201c… porque las hicieron y al hallar los carretos (sic), prefirieron guardar silencio ante el hecho cumplido para no comprometerse …\u201d <\/p>\n
e. Por su parte, en el quinto reproche menciona que cuando el Tribunal anot\u00f3 que del hallazgo de los carretes no pod\u00eda inferirse nada distinto \u201c\u2026 a que se encontraron unos carreteles sin que pueda decirse que son los mismos que conten\u00edan el material faltante \u2026\u201d, desfigur\u00f3 las declaraciones de Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez y Adolfo Le\u00f3n Vargas, quienes comentaron acerca del almacenamiento del cable y que tales carretes conten\u00edan los avisos del \u00faltimo inventario; a\u00f1ade, que el testigo Fernando Paz Castillo aludi\u00f3 tambi\u00e9n al tipo de cable, su presentaci\u00f3n y peso. Estas versiones, contin\u00faa, fueron mutiladas arbitrariamente y desconocidas sin explicaci\u00f3n alguna, as\u00ed como se ignor\u00f3 el dictamen pericial emitido dentro de la inspecci\u00f3n judicial que practic\u00f3 el Juez Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez. En s\u00edntesis, esa afirmaci\u00f3n resulta acomodada, sin respaldo f\u00e1ctico, probatorio o l\u00f3gico, para desembocar en la arbitrariedad, seg\u00fan emerge de su confrontaci\u00f3n \u201c… con los testimonios, la prueba documental y los peritajes rendidos …\u201d <\/p>\n
f. Por \u00faltimo, critica que el Tribunal haya destacado que en la demanda no se hizo referencia a los carretes descritos por caracter\u00edsticas y cantidades, como tampoco fueron relacionados en el inventario de 12 y 13 de junio de 1995. Al respecto, la recurrente argumenta que la acci\u00f3n judicial no fue motivada por la p\u00e9rdida de unos carretes de madera, de valor insignificante, que de haberlo tenido tambi\u00e9n habr\u00edan sido hurtados; por ende, considera que el Tribunal pretiri\u00f3 la prueba t\u00e9cnica proveniente del certificado suscrito por el ingeniero Luis Eduardo Cubillos, ratificado en su declaraci\u00f3n, que describe el valor y peso del cable, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Fernando Paz Castillo, quien relat\u00f3 la manera c\u00f3mo se cumpl\u00eda con el inventario, \u201c… dando un testimonio exacto, responsivo y completo sobre el tema de la existencia del cable y cuya presentaci\u00f3n ven\u00eda en los carretes …\u201d <\/p>\n
As\u00ed, prosigue, es de verse que los testigos no s\u00f3lo declararon c\u00f3mo se cumpl\u00eda la entrada y salida de personas, materiales y veh\u00edculos, sino, adem\u00e1s, c\u00f3mo se hizo el inventario de junio de 1995, que es prueba de la existencia de los materiales y de su presentaci\u00f3n en carretes, tal como se desprende de los relatos de Paz, Garc\u00e9s, Vargas, y del informe pericial rendido despu\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial, de suerte que se incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico, \u201c\u2026 al inquirir desatinadamente por los carretes y no por el cable \u2026\u201d, \u201c… por cercenamiento de su contenido (preterici\u00f3n) en las declaraciones de los testigos Castillo (sic) y Garc\u00e9s, por preterici\u00f3n parcial, y de Vargas, por preterici\u00f3n total, y por total preterici\u00f3n de la prueba pericial y t\u00e9cnica arrimada al proceso\u2026 \u201d. <\/p>\n
En este orden de ideas, no puede ser m\u00e1s desafortunada la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual \u201c\u2026 del encuentro de \u00e9stos artefactos no puede inferirse, como lo pretende el demandante, que los vigilantes no hac\u00edan rondas, a las que se obligaban diariamente …\u201d <\/p>\n
4. Concluye, entonces, que el error se concret\u00f3 en una equivocada determinaci\u00f3n de los hechos del conflicto, que llev\u00f3 por contragolpe a la violaci\u00f3n del derecho sustancial. As\u00ed las cosas, al existir prueba del contrato, del da\u00f1o, su valor y de la negligencia de la demandada, que no era obligatoria seg\u00fan los art\u00edculos 1604 y 1757 del C\u00f3digo Civil, por exclusi\u00f3n se establece el nexo entre el da\u00f1o y la culpa de la demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, las providencias emitidas por los juzgadores de instancia llegan a la Corte amparadas por la presunci\u00f3n de acierto, en virtud de la cual se asume que ellas reflejan una adecuada contemplaci\u00f3n y entendimiento de los hechos y pruebas, as\u00ed como una recta aplicaci\u00f3n del derecho; por lo mismo, el recurrente que aspire a desvirtuar tal principio est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de presentar un ataque que no s\u00f3lo sea claro y preciso, sino, adem\u00e1s, completo, como para resistir un examen de fondo por parte de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, se tiene por averiguado que los \u00fanicos errores f\u00e1cticos que adquieren relevancia en casaci\u00f3n son aquellos que ostentan un car\u00e1cter manifiesto o notorio, es decir, los que ponen de presente que el juzgador realiz\u00f3 un an\u00e1lisis absurdo o antojadizo de los medios demostrativos, motivo por el cual sus desatinos se imponen a la vista sin mayor esfuerzo, resultan inocultables y, por ende, siendo completamente inadmisibles, ameritan la intervenci\u00f3n de la Corte, en orden a corregir los desv\u00edos del ad quem, con injerencia en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Para encarar la acusaci\u00f3n es preciso recordar las razones fundamentales que expres\u00f3 el Tribunal para edificar la sentencia confirmatoria de aquella que desestim\u00f3 las pretensiones: <\/p>\n
a. El an\u00e1lisis conjunto de los testimonios no demostr\u00f3 el incumplimiento de la demandada en el desarrollo de las funciones de vigilancia de la bodega 2, pues los declarantes expusieron detalladamente los procedimientos para la salida de mercanc\u00edas, sin que se deduzca su inobservancia, a la vez que manifestaron que jam\u00e1s utilizaban las llaves de tal recinto, que eran manejadas solamente por los almacenistas. <\/p>\n
b. No se prob\u00f3 el nexo causal entre el faltante de la citada bodega y omisi\u00f3n alguna de la diligencia que la demandada deb\u00eda observar para el cumplimiento de la vigilancia a su cargo. <\/p>\n
Para arribar a tales conclusiones, el juzgador reflexion\u00f3 en torno a diversos aspectos vinculados a la controversia, como, verbigracia, la existencia de una relaci\u00f3n contractual; los inventarios realizados y los faltantes establecidos; las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y la ubicaci\u00f3n de las bodegas; las reglas de responsabilidad estipuladas contractualmente; los procedimientos, consignas y rutinas de seguridad; el manejo de las llaves y el acceso a las dependencias por parte de vigilantes y almacenistas; las condiciones de almacenamiento, volumen, peso y manipulaci\u00f3n de los bienes sustra\u00eddos; el hallazgo de los carretes de madera, sin comprobaci\u00f3n de que tuvieran marcas del \u00faltimo inventario; la ausencia de se\u00f1ales de violencia en la bodega; y la falta de contestaci\u00f3n de la demanda; entre otros. <\/p>\n
En desarrollo de esta labor, encontr\u00f3 apoyo el sentenciador, principalmente, en las versiones de Fernando Paz Castillo, Modesto Berr\u00edo Cano, Julio C\u00e9sar Moncayo Tasc\u00f3n, Noelvis Ramos Rodallega, Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez y Adolfo Le\u00f3n Vargas Osorio, las que calific\u00f3 expresamente como \u201c… prueba testimonial \u00f3ptima …\u201d Del mismo modo, contrast\u00f3 estas declaraciones con el indicio derivado de la falta de contestaci\u00f3n del libelo, a la par que examin\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial practicada por la Fiscal\u00eda de Santander de Quilichao. <\/p>\n
3. Como qued\u00f3 visto, la censura viene enfocada a controvertir las citadas apreciaciones probatorias del ad quem, pero, desde el inicio, ha de notar la Corte, tal cometido no fue encauzado del modo exigido en el recurso extraordinario, esto es, como una cr\u00edtica precisa y puntual de la forma como el Tribunal plasm\u00f3 en la sentencia su particular entendimiento y ponderaci\u00f3n de los elementos demostrativos, sino que, contrariamente, se present\u00f3 como un examen panor\u00e1mico y alternativo de las probanzas, como si se tratara de un alegato de instancia, olvidando, por dem\u00e1s, que el objeto de la casaci\u00f3n no se proyecta indiscriminadamente sobre el litigio en su integridad, sino sobre la sentencia de segundo grado, como expresi\u00f3n real y concreta de la actividad judicial. <\/p>\n
En efecto, antes que proponer censuras espec\u00edficas respecto de la apreciaci\u00f3n material que de las pruebas efectu\u00f3 el Tribunal, en orden a establecer la existencia de los denunciados yerros f\u00e1cticos, la recurrente prefiri\u00f3 exponer los raciocinios y conclusiones que, desde su personal criterio o perspectiva, debi\u00f3 haber extra\u00eddo de tales piezas el sentenciador, postura esta que, por razones obvias, deja a la Corte sin herramientas para estudiar si la decisi\u00f3n es razonable y se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, pues, en \u00faltimas, ella no es objeto de una verdadera confrontaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este particular, es de verse que \u201c… la casaci\u00f3n no es una simple disputa de pareceres, como en varias oportunidades lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n as\u00ed: \u2018… en este recurso extraordinario no basta el simple disentimiento de criterios para entender que, dej\u00e1ndose de lado el del tribunal, ha de acogerse el de la acusaci\u00f3n; constante ha sido la jurisprudencia en se\u00f1alar que en casaci\u00f3n es muy excepcional la controversia sobre pruebas, porque la ponderaci\u00f3n de esta compete, en principio, a los juzgadores de instancia, de suerte que el recurrente, antes que disputar a estos su autonom\u00eda, est\u00e1 forzado a demostrar que los razonamientos del fallador entra\u00f1an ostensibles desaciertos que repugnan al sentido com\u00fan\u2019 (casaci\u00f3n de 16 de julio de 2001, expediente 6362)\u201d (sentencia de 18 de marzo de 2005, exp. 2116 – 03, no publicada a\u00fan oficialmente) <\/p>\n
4. La impugnadora empez\u00f3 por transcribir en buena parte el contenido de las pruebas testimonial recogidas durante el proceso, as\u00ed como extract\u00f3 las inspecciones judiciales y los conceptos t\u00e9cnicos, para presentar, seguidamente, seis objeciones a la sentencia del Tribunal, partiendo en cada una de ellas de las conclusiones del juzgador en determinadas materias, para consignar, a rengl\u00f3n seguido, sus deducciones personales en cuanto a la manera c\u00f3mo debieron ser entendidos dichos aspectos, en una especie de contrapunteo o an\u00e1lisis paralelo que, por respetable y persuasivo que pueda llegar a ser, harto dista de las condiciones elementales para que una acusaci\u00f3n sea id\u00f3nea, pues en modo alguno se presenta un cotejo o comparaci\u00f3n precisa entre las pruebas y la decisi\u00f3n; esto es, deja de identificar inequ\u00edvocamente -o lo hace s\u00f3lo de manera ocasional y aislada- los pasajes alterados, ignorados o tergiversados de aqu\u00e9llas, que le permitieron obtener tales inferencias, ni determina c\u00f3mo se produjo la infracci\u00f3n respectiva, presupuestos que resultan indispensables para que la Sala pueda acometer el contraste entre las piezas de convicci\u00f3n y la providencia combatida. <\/p>\n
Todas estas aseveraciones, m\u00e1s que comprobar que lo planteado por la censura correspond\u00eda al \u00fanico escenario admisible de juzgamiento de la situaci\u00f3n y que, por lo mismo, el expuesto por el Tribunal resultaba francamente absurdo o contraevidente, lo que hacen es introducir simples hip\u00f3tesis, conjeturas o alternativas de diversa naturaleza, sustentadas obviamente en la propia percepci\u00f3n o experiencia de la impugnadora, las cuales, desde luego, no alcanzan a derrumbar contundentemente los argumentos y raciocinios elaborados por el sentenciador, pues, como es bien sabido, \u201c… la demostraci\u00f3n de un cargo por la v\u00eda indirecta, \u2018excluye toda argumentaci\u00f3n que se funde en probabilidades y no en la certidumbre …\u2019 (CCLII, p\u00e1gs. 1485 y 1486)\u201d (sentencia de 18 de abril de 2005, exp. 1282, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
Adicionalmente, es de verse que, en todo caso, las pruebas examinadas dentro del proceso permit\u00edan razonablemente que el Tribunal arribara a las conclusiones adoptadas en la sentencia, las que, por lo mismo, quedaron claramente enmarcadas dentro del \u00e1mbito soberano del juzgador para la apreciaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos debatidos, siendo, por tanto, definitivos e inmutables para la Corte. <\/p>\n
En efecto, Fernando Paz Castillo, Jefe de la Secci\u00f3n de Almacenes de EPSA, dijo haber participado en el inventario que confirm\u00f3 los faltantes y describi\u00f3 la forma como se guardaba el cable en carretes, as\u00ed como la ubicaci\u00f3n de las bodegas, cuyas llaves, agreg\u00f3, eran conservadas por los almacenistas, del mismo modo que los vigilantes lo hac\u00edan con las de las rejas exteriores; precis\u00f3, adem\u00e1s, que el ingreso a las bodegas deb\u00eda hacerse conjuntamente por el almacenista de turno y el vigilante. Por otro lado, Modesto Berr\u00edo Cano, Jefe de la Secci\u00f3n de Servicios Generales, aludi\u00f3 al memorando de seguridad remitido a los funcionarios de la demandada e ilustr\u00f3 sobre las rutinas de vigilancia y el procedimiento para el retiro de bienes de las bodegas; Julio C\u00e9sar Moncayo Tasc\u00f3n, administrador de la central hidroel\u00e9ctrica, refiri\u00f3 acerca del hallazgo de algunos carretes sin cable, sin mencionar que correspondieran a los elementos perdidos, y explic\u00f3 las rutinas y horarios de vigilancia, junto con el procedimiento relativo a la bodega, coincidiendo con lo dicho por Paz castillo en cuanto al manejo de las llaves; y Adolfo Le\u00f3n Vargas Osorio, relat\u00f3 sobre las condiciones de manipulaci\u00f3n del material hurtado, el encuentro de los carretes vac\u00edos y los controles para entrar a las bodegas. <\/p>\n
El Supervisor de Seguridad, Noelvis Ramos Rodallega, afirm\u00f3 no haber intervenido en los inventarios realizados, aclarando que su funci\u00f3n espec\u00edfica era verificar que la vigilancia se ajustara a las consignas, las cuales, a su juicio, eran cumplidas la mayor\u00eda de las veces, salvo algunos llamados de atenci\u00f3n. Y, Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez, quien se desempe\u00f1aba como almacenista, mencion\u00f3 el hallazgo de los carretes de madera para almacenar el cable, explic\u00f3 las reglas de ingreso a las bodegas y manifest\u00f3 haber estado a cargo de las llaves correspondientes. <\/p>\n
Ahora, con apoyo principal en estas versiones, destacando entre ellas la rendida por Noelvis Ramos Rodallega, fue que el Tribunal encontr\u00f3 que no pod\u00eda inferirse el \u201c… incumplimiento o descuido de la empresa Atlas en el desarrollo de sus funciones propias de vigilancia …\u201d, aserto este que, ha de decir la Sala, no se muestra arbitrario, caprichoso o desconectado de la realidad, que es lo que llega a configurar el yerro f\u00e1ctico, pues acompasa sensatamente con el contenido de las pruebas, lo que de paso viene a determinar que las cr\u00edticas del recurrente no puedan ser acogidas en el recurso, toda vez que, por plausibles que sean, no conducen autom\u00e1ticamente al derribamiento del fallo que, como regla, est\u00e1 amparado por la presunci\u00f3n de acierto. <\/p>\n
5. Es evidente, pues, que el cargo no puede prosperar. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
1. Se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 95, 174, 175, 176, 177, 183, 187, 228, 233, 236, 237, 238, 241, 244, 246, 248, 249, 250, 253, 254, 258, 268, 272, 277 y 278 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 63, 1494, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1501, 1502, 1505, 1546, 1602, 1603, 1604, 1610, 1613, 1614, 1615, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1624, 1757, 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil, 822, 864, 870 y 871 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Para fundamentar el cargo, la recurrente trascribe los pasajes de las declaraciones de Fernando Paz Castillo, Modesto Berr\u00edo Cano, Julio C\u00e9sar Moncayo Tasc\u00f3n, Ernesto Garc\u00e9s L\u00f3pez y Adolfo Le\u00f3n Vargas Osorio, que, a su juicio, denotan la preexistencia y posterior falta de los elementos sustra\u00eddos, destacando, al efecto, los inventarios f\u00edsicos practicados antes y despu\u00e9s de la p\u00e9rdida. Asimismo, reproduce algunas de aquellas versiones y la de Noelvis Ramos Rodallega, en cuanto aluden a las caracter\u00edsticas del cable hurtado y a la manera c\u00f3mo era almacenado, al igual que sobre la forma como se prestaba la vigilancia en el lugar de los hechos, concretamente, respecto al ingreso y salida de personas y materiales de las bodegas 1 y 2, as\u00ed como en lo tocante con las condiciones en que se hallaban las instalaciones y c\u00f3mo fueron encontrados los carretes que presuntamente portaban el cable sustra\u00eddo. <\/p>\n
Seguidamente, no olvida copiar lo que ata\u00f1e a los mismos aspectos, tomando las inspecciones judiciales practicadas por el Fiscal Coordinador Seccional 37 de Santander de Quilichao y por el Juez Promiscuo Municipal de Su\u00e1rez, el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el dictamen pericial y el concepto del ingeniero el\u00e9ctrico Luis Eduardo Saavedra Cubillos. <\/p>\n
3. Afirma la censura que el examen probatorio del ad quem desconoci\u00f3 los art\u00edculos 174, 175, 176, 183 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que disponen que las sentencias deber\u00e1n fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas, que deben apreciarse en conjunto, no sum\u00e1ndolas, sino combin\u00e1ndolas, como un todo, en busca de la verdad, sin perjuicio del estudio razonado sobre cada medio, en orden a establecer su pertinencia, conducencia o eficacia. <\/p>\n
As\u00ed, formula las objeciones que se extractan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a. Primeramente, acerca de la conclusi\u00f3n del Tribunal en cuanto a que del an\u00e1lisis conjunto de los testimonios no pod\u00eda inferirse el incumplimiento o descuido de la demandada en las funciones propias de vigilancia de la bodega 2, la impugnadora estima que aqu\u00e9l se apart\u00f3 del mandato del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la ponderaci\u00f3n integral de las pruebas no es potestativa del juez, porque no puede sustraerse a ella, pero tampoco absoluta, dado que debe aplicar la apreciaci\u00f3n razonada de cada medio para otorgarle el m\u00e9rito que corresponda; empero, prosigue la recurrente, el Tribunal se detuvo \u201c… en el examen conjunto de la prueba testimonial, con desprecio total o parcial de las otras pruebas aportadas y decretadas por el juez …\u201d, las cuales, \u201c… considera y hasta las trascribe, como el texto de la reclamaci\u00f3n y apartes del contrato, pero de sus dichos se desprende que, sin razonamiento ni justificaci\u00f3n desprecia las otras pruebas …, con notoria inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, 176, 183 y 187 del C.P.C., como normas medio que lo conducir\u00e1n de manera inexorable al desconocimiento de la ley sustancial …\u201d <\/p>\n
b. En segundo t\u00e9rmino, expone que seg\u00fan el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la falta de contestaci\u00f3n de la demanda ser\u00e1 apreciada como indicio grave en contra del demandado y que, al tenor de los art\u00edculos 248, 249 y 250 de la misma obra, los indicios deber\u00e1n analizarse en conjunto, teniendo en cuenta su gravedad, concordancia y convergencia, as\u00ed como su relaci\u00f3n con las restantes probanzas. <\/p>\n
El Tribunal no observ\u00f3 nada al respecto, aduce la recurrente, pues no dedujo la presunci\u00f3n de responsabilidad nacida del indicio grave de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, ni de aquellos derivados de los testimonios, referentes al hallazgo de los carretes, que inexplicablemente no fue puesto en conocimiento de la demandante, y a la inexistencia de se\u00f1ales de violencia en la bodega 2; incluso, dice la demandante, la presunci\u00f3n de culpa advertida desde el inicio por el Tribunal no fue destruida por la parte demandada, m\u00e1s bien, todo fue desechado por aqu\u00e9l. <\/p>\n
Ciertamente, en lugar de cumplir con lo dispuesto por el art\u00edculo 187, en concordancia con los art\u00edculos 95, 176, 248, 249 y 250 antes mencionados, el Tribunal, pese a no haberse destruido el indicio grave a cargo de la demandada, pretende hacerlo a nombre de ella, con una afirmaci\u00f3n \u201c… m\u00e1s cercana a un alegato de litigante que a la consideraci\u00f3n imparcial de un juez …\u201d, as\u00ed: \u201c… el hecho de que al no existir se\u00f1ales de violencia en las puertas, quienes perpetraron el il\u00edcito necesariamente tuvieron que salir por \u2018esa \u00fanica puerta y utilizando maquinaria pesada por cuanto el volumen del cable robado as\u00ed lo exige\u2019, de \u00e9ste s\u00f3lo hecho no puede inferirse que el il\u00edcito se debi\u00f3 a falta de prudencia y cuidado de la demandada …\u201d <\/p>\n
Para concluir, se\u00f1ala que, a pesar del imperativo legal, el Tribunal \u201c… ignor\u00f3 ol\u00edmpicamente …\u201d los indicios existentes para probar los hechos relacionados en el libelo y que eran suficientes para haber llegado a una conclusi\u00f3n distinta, \u201c… por cuanto dej\u00f3 de relacionar los varios indicios entre s\u00ed …\u201d, como son: la falta de contestaci\u00f3n de la demanda; el hallazgo de los carretes; la falta de se\u00f1ales de violencia en la bodega, sus puertas, cercas, etc; y la ausencia de una explicaci\u00f3n para los hechos anteriores, as\u00ed como la falta de aportaci\u00f3n de indicios o pruebas en contrario. Con todo esto el sentenciador incurri\u00f3 en error de derecho, al violar las normas procesales que regulan la producci\u00f3n, pertinencia y eficacia de las pruebas, especialmente, de la indiciaria, pues no hizo examen alguno de la gravedad, precisi\u00f3n y conexi\u00f3n entre ellos y con los hechos de la demanda o las dem\u00e1s pruebas, e \u201c… ignor\u00f3 hechos debidamente comprobados suficientes por s\u00ed mismos para imponer una consecuencia contraria a la del fallo …\u201d, con lo que vulner\u00f3 las normas que sirven de medio, \u201c… las cuales, por contragolpe, le llev\u00f3 a desconocer las normas sustantivas anunciadas en el cargo …\u201d <\/p>\n
c. Finalmente, acerca de la conclusi\u00f3n del Tribunal en cuanto a que del hallazgo de los carretes no pod\u00eda deducirse que los vigilantes no hac\u00edan las rondas diarias, la impugnadora trae a colaci\u00f3n el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que establece que las presunciones proceden si los hechos en que se fundan est\u00e1n debidamente acreditados, lo que, en su opini\u00f3n, equivale a una inversi\u00f3n de la carga probatoria, para radicarla en la contraparte, quien debe aportar la prueba contraria. Por tanto, contin\u00faa, si en el expediente obra la prueba de los hechos indicadores y el sentenciador los ve, pero se abstiene de aplicar la inferencia legal en la forma impuesta por el precepto, el error es de derecho, contrario a lo que ocurre cuando la aplica pero los hechos indicadores no existen, o cuando deja de aplicarla, pasando por alto tales hechos, caso en el cual el yerro es de hecho. <\/p>\n
Ahora, el Tribunal inicialmente afirm\u00f3 que la culpa del demandado se presum\u00eda, en los t\u00e9rminos del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil, y m\u00e1s adelante, tras destacar la existencia del contrato de vigilancia, entr\u00f3 a estudiar si la p\u00e9rdida o faltante hab\u00eda tenido como causa la falta de diligencia y cuidado de la demandada. Por ende, al estar probado el contrato y las obligaciones de las partes, se cumple el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 1604, as\u00ed como el art\u00edculo 1757 del C\u00f3digo Civil, quedando a cargo de quien \u201c… est\u00e1 obligado a la diligencia y cuidado retorcer la presunci\u00f3n con prueba en contrario …\u201d, como lo ordenan los art\u00edculo 176 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La demandada no prob\u00f3 esa diligencia y cuidado, y el sentenciador as\u00ed lo vio, como tambi\u00e9n observ\u00f3 los hechos indicadores, pero dej\u00f3 de aplicar la inferencia legal; no obstante, concluy\u00f3 que la falta de diligencia y cuidado, ni el nexo entre culpa y da\u00f1o, estaban probados, a pesar de que la demandada \u201c… no desvirtu\u00f3 la culpa, ni la cuant\u00eda del da\u00f1o, ni mucho menos que su falta de negligencia no fue la causa final del da\u00f1o patrimonial de la actora …\u201d Si la vigilancia se contrata para que haya diligencia en la labor y se trata de un negocio jur\u00eddico con beneficio rec\u00edproco donde \u201c… la compa\u00f1\u00eda de vigilancia responde hasta por la culpa leve …\u201d, el art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil califica como indicio grave la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, que unido a los dem\u00e1s indicios lleva a concluir \u201c… no s\u00f3lo la culpa, sino el nexo entre \u00e9sta y el da\u00f1o, cuya cuant\u00eda tambi\u00e9n fue probada …\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u201c… el sentenciador incurri\u00f3 en error de derecho al inaplicar la norma medio que regula las presunciones consagradas por el Art. 176, 177, (sic) al no aplicar el Art. 187 del C.P. Civil y por ello viol\u00f3 por contragolpe los Arts. 1604 y 1757 del C.C., porque, habiendo visto los hechos indicadores se abstuvo de hacer la inferencia legal como se lo impon\u00eda la normatividad procesal …\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Para despachar esta acusaci\u00f3n es suficiente se\u00f1alar las protuberantes deficiencias de que adolece, las cuales, por s\u00ed mismas, aparejan inexorablemente su fracaso. <\/p>\n
a. En la denuncia inicial se expresa que el Tribunal viol\u00f3 el mandato del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues se detuvo \u201c… en el examen conjunto de la prueba testimonial, con desprecio total o parcial de las otras pruebas aportadas y decretadas por el juez …\u201d, de las que dice \u201c… hasta las transcribe …\u201d, pero, insiste, \u201c… sin razonamiento ni justificaci\u00f3n desprecia las otras pruebas …, con notoria inaplicaci\u00f3n de los Arts. 174, 175, 176, 177, 183 y 187 del C.P.C. como normas medio que lo conducir\u00e1n de manera inexorable al desconocimiento de la ley sustancial …\u201d <\/p>\n
Pues bien, en orden a sustentar el reparo la recurrente se qued\u00f3 en la reproducci\u00f3n parcial del texto de varias pruebas, pues al momento de acreditarlo simplemente lo enunci\u00f3, en los t\u00e9rminos enantes rese\u00f1ados, y olvid\u00f3 puntualizar, singulariz\u00e1ndolas, las piezas de convicci\u00f3n – y sus apartes – que se habr\u00edan dejado de integrar o articular dentro del an\u00e1lisis conjunto y lo determinante de las mismas para una soluci\u00f3n distinta de la que arroj\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
Esta exigencia ha sido se\u00f1alada por la Corporaci\u00f3n, al expresar que \u201c… la indicaci\u00f3n de tal yerro de derecho, a pesar de referirse a falta de apreciaci\u00f3n global, debe ir acompa\u00f1ada de la determinaci\u00f3n o singularizaci\u00f3n … de todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de apreciaci\u00f3n conjunta; indicaci\u00f3n \u00e9sta que, por lo dem\u00e1s, debe ser completa en el sentido que abarque la apreciaci\u00f3n en conjunto de todo (y no de una parte o grupo) el acervo probatorio que sostiene el fallo, la que debe ir acompa\u00f1ada de su comprobaci\u00f3n con la indicaci\u00f3n de los pasajes donde quede demostrada completamente la falta absoluta de la mencionada integraci\u00f3n y estimativa global, pues no apareciendo de esta manera, se mantiene la presunci\u00f3n de acierto en esta materia, que, por lo tanto, deja invulnerable el fallo por ese motivo.\u201d (sentencia 103 de 16 de mayo de 1991, no publicada oficialmente). <\/p>\n
Aflora, entonces, que la censura simplemente plante\u00f3 la existencia de un defecto de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas por supuesta inobservancia del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mas su formulaci\u00f3n no ofreci\u00f3 elementos de juicio concretos que permitieran a la Corte establecer el acatamiento de la mencionada regla de valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo expuesto, cabe decir que por la sola circunstancia de que el Tribunal no haya citado todas las pruebas, no puede sostenerse, sin m\u00e1s, que incurri\u00f3 forzosamente en error, porque ha ense\u00f1ado la Corte que \u201c… no se presume el desconocimiento de una prueba por el sentenciador, cuando sus conclusiones no pugnan con el tratamiento o estimaci\u00f3n que a las mismas ha debido darse …\u201d (sentencia de 24 de noviembre de 1967). <\/p>\n
b. De igual modo, en la segunda objeci\u00f3n la recurrente insiste en denunciar la comisi\u00f3n de un error de derecho, consistente, en su concepto, en que el ad quem, \u201c…existiendo indicios sin contraindicios que los destruyeran, estando en el deber de apreciarlos, los ignor\u00f3 ol\u00edmpicamente, como tambi\u00e9n ignor\u00f3 los indicios existentes como prueba de hechos alegados en la demanda …\u201d, o, como lo dice en otro aparte de la censura, \u201c… ignor\u00f3 hechos debidamente comprobados suficientes por s\u00ed mismos para imponer una consecuencia contraria a la del fallo …\u201d, refiri\u00e9ndose a circunstancias como la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, el hallazgo de los carretes, la inexistencia de se\u00f1ales de violencia en la bodega 2, as\u00ed como la falta de explicaci\u00f3n de los hechos y de prueba en contrario de los mismos. <\/p>\n
Visto de esta manera el cargo, se advierte que, pese a aducirse la existencia de errores de derecho, la recurrente presenta una argumentaci\u00f3n en la que entremezcla toda suerte de reparos, pues tras invocar la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 95, 248, 249 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como normas de disciplina probatoria, no hace m\u00e1s que describir yerros que nada tienen que ver con el rito de las pruebas, sino con su contemplaci\u00f3n objetiva o material, en la medida en que sistem\u00e1ticamente se duele de la preterici\u00f3n de determinados supuestos f\u00e1cticos, cuesti\u00f3n que, como se sabe, s\u00f3lo ser\u00eda atacable a trav\u00e9s de errores de hecho. <\/p>\n
Es claro, entonces, que con semejante mixtura se desconocen elementales nociones del recurso extraordinario, que ense\u00f1an las distinciones entre el error de hecho y el de derecho, y que exigen, por tanto, diferenciar los conceptos, as\u00ed como observar la claridad e independencia en su formulaci\u00f3n (cfr. sentencias de 19 de octubre de 2000, exp. 5442, y de 23 de febrero de 2001, exp. 5619, no publicadas a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
De otro lado, para abundar en razones, es de verse que el Tribunal no desconoci\u00f3 lo tocante con la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, s\u00f3lo que, tras apreciar este indicio, a rengl\u00f3n seguido, lo contrarrest\u00f3 con otras pruebas y, en particular, con las exposiciones vertidas por los testigos, como se advierte en aquel pasaje de su fallo en que se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda \u201c… prueba testimonial \u00f3ptima …\u201d indicativa del cumplimiento de las obligaciones de las obligaciones a cargo de la parte demandada, estimaci\u00f3n que no resulta contraria a la l\u00f3gica, como quiera que, aparte de no contrariar la regla probatoria consistente en que al ad quem, dentro de su ponderado criterio, le es dable otorgarle prevalencia a unos medios de prueba sobre otros, ostenta asimismo autonom\u00eda para evaluar, conforme a los principios de la sana cr\u00edtica, los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el proceso. Esta primac\u00eda, as\u00ed destacada, por supuesto que tambi\u00e9n comprende los otros indicios que la casacionista pretende derivar como constitutivos de yerros del Tribunal. <\/p>\n
Finalmente, debe precisarse que no es que el Tribunal haya dejado de aplicar la presunci\u00f3n de responsabilidad o de culpa que menciona el recurrente, pues aunque inicialmente, en el \u00e1mbito de la teor\u00eda general del da\u00f1o, aludi\u00f3 a ella, lo cierto es que, en el caso particular, hall\u00f3 acreditada la debida diligencia de la demandada y la inexistencia de nexo causal, conclusiones que, como ha quedado visto, no fueron desvirtuadas por la censura. <\/p>\n
3. Basta lo expresado, sin que sea menester examinar las restantes manifestaciones del cargo, para encontrar que el mismo no se abre paso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia de 11 de junio de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario referenciado. <\/p>\n
Costas a cargo de la recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-264-2005 [7749] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente 7749 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}