SC-269-2005 [4700131030041994-00556-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
47001-31-03-004-1994-00556-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Inversiones D\u00e1vila Ltda. contra la sentencia dictada el 2 de junio de 2004, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso incoado por la recurrente contra Francisca Pitta de Rojas, Lourdes Mar\u00eda, Ruth Elena, Luis y Antonio Pitta M\u00e9ndez, Victoria Pitta de Guti\u00e9rrez, Juan Jos\u00e9 y Teresa Pitta Gonz\u00e1lez, Ricardo Alfonso Hernando Enrique y Edgardo Arquez Pitta, estos \u00faltimos herederos determinados de Carmen Pitta Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Apunta la demanda a que se declare que su promotora, Inversiones D\u00e1vila Ltda., es la propietaria del lote de terreno que se describe y consiguientemente se condene a los demandados a restitu\u00edrselo con sus accesorios, anexidades y frutos y a indemnizarle los perjuicios que recibi\u00f3 al verse privada de la posesi\u00f3n sobre \u00e9l. <\/p>\n
2. Como causa de pedir se adujo que a la sociedad Ana R. de D\u00e1vila e Hijos se le adjudic\u00f3 en diligencia de remate realizada por el Juzgado Unico Civil del Circuito de Santa Marta, el 31 de agosto de 1956, el inmueble identificado en el petitum, cuya cabida es de 22.046 M2, del cual tom\u00f3 posesi\u00f3n a partir del 11 de diciembre de 1956 y al disolverse se relacion\u00f3 como parte de su activo. <\/p>\n
Que la sociedad Ana R. de D\u00e1vila e Hijos Ltda. se constituy\u00f3 con el activo de aqu\u00e9lla y al liquidarse parcialmente se le adjudic\u00f3 al socio Francisco D\u00e1vila Riascos un globo de terreno del cual formaba parte el que es objeto del proceso, globo que permut\u00f3 por acciones de Inversiones D\u00e1vila S.A. <\/p>\n
Que transformada en Inversiones D\u00e1vila Ltda., con los mismos socios y aportes de la anterior, transfiri\u00f3 14.324.06 M. a Julio Z\u00fa\u00f1iga Caballero y 1.500 a Francisco D\u00e1vila Ricciardi, mediante escrituras 483 del 20 de marzo de 1986 y 2557 del 3 de noviembre de 1989, otorgadas ambas en la Notar\u00eda Segunda de Santa Marta. <\/p>\n
Que el 19 de febrero de 1986 el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Santa Marta desaloj\u00f3 del lote en cita a Paulina Mart\u00ednez Biloria, trabajadora al servicio de su propietaria, Inversiones D\u00e1vila Ltda. <\/p>\n
3. Decretada la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda, en relaci\u00f3n con la demandada Carmen Pitta Gonz\u00e1lez, por haber fallecido con antelaci\u00f3n a su presentaci\u00f3n y llamados sus herederos a afrontar el litigio, \u00e9stos dieron respuesta a la demanda oponi\u00e9ndose a lo pretendido, por carecer la actora del derecho invocado. En lo fundamental desconocieron el derecho de dominio de la sociedad Ana R. de D\u00e1vila e Hijos y de sus sucesores sobre el predio cuya reivindicaci\u00f3n se persigue, por ser espuria la diligencia de remate en la cual se le adjudic\u00f3. A t\u00edtulo de excepci\u00f3n alegaron lo que llamaron \u00abcarencia de la acci\u00f3n de dominio\u00bb, y la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb tanto ordinaria como extraordinaria. En t\u00e9rminos semejantes se pronunci\u00f3 el curador que se les design\u00f3 a los restantes demandados para asumir su representaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
4. Con sentencia desestimatoria culmin\u00f3 la primera instancia y en igual sentido se pronunci\u00f3 el superior al decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante. <\/p>\n
Identificada la acci\u00f3n propuesta y sus elementos estructurales, indag\u00f3 el ad-quem por su ocurrencia en el caso, cometido en el cual despej\u00f3 en favor de la demandante los cuestionamientos que se plantearon en relaci\u00f3n con su derecho de dominio sobre la finca reivindicada, aspecto sobre el cual dej\u00f3 sentado que el antecesor a quien se le desconoci\u00f3 efectivamente lo adquiri\u00f3 por adjudicaci\u00f3n en la diligencia de remate dubitada. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 enseguida de la posesi\u00f3n que sobre el mismo predio ejercen los demandados, presupuesto que de igual modo tuvo por demostrado, mediante confesi\u00f3n, explicando que con la proposici\u00f3n de las excepciones de prescripci\u00f3n ordinaria y extraordinaria de dominio por los herederos determinados de Carmen Pitta Gonz\u00e1lez, invocadas asimismo por el curador de los restantes demandados, \u00abtodos terminan aceptando la calidad de poseedores\u00bb, consider\u00e1ndose relevado por ese motivo del an\u00e1lisis de los dem\u00e1s elementos persuasivos incorporados con ese fin. <\/p>\n
Anticip\u00f3 de inmediato la ausencia de prueba de los dem\u00e1s, apuntando que si bien jurisprudencialmente se tiene admitido que no se precisa una rigurosa correspondencia entre el bien que aparece en los t\u00edtulos que presenta el reivindicador y el que se persigue, \u00abdebe por lo menos existir una m\u00ednima precisi\u00f3n en la demanda\u00bb sobre las modificaciones que haya sufrido, se\u00f1alamientos que tuvo por omitidos en dicho libelo, anotando que ni siquiera se suministraron datos tan importantes como \u00abla nomenclatura, cabida total actual y la extensi\u00f3n de cada uno de los linderos\u00bb. <\/p>\n
Observ\u00f3 que en la inspecci\u00f3n judicial se actualizaron sus linderos de forma gen\u00e9rica y ante algunos reclamos de las partes se dispuso que \u00abser\u00edan los peritos con sus especiales conocimientos, los encargados de determinar si la orientaci\u00f3n que le dio fue o no la correcta\u00bb. <\/p>\n
Examinada la experticia practicada con ese fin, verific\u00f3 que en ella se establecieron los linderos del predio y sus medidas, concluyendo sus autores que \u00abel lote al cual le hemos realizado el estudio de sus linderos y dimensiones, corresponde al mismo terreno del proceso\u00bb, pero de igual modo se determin\u00f3 que \u00ablas medidas que aparecen en las escrituras de PROTOCOLO, venta y remate, no coinciden con las realizadas por nosotros debido a que el lote ha sufrido una modifica-Con (sic) en sus alrededores debido a un proceso de Urbanizaci\u00f3n (casa, v\u00edas, andenes) lo cual ha permitido que el lote halla (sic) tenido una variaci\u00f3n en forma y dimensi\u00f3n haciendo que sus nuevas medidas sean aproximadas a las anteriores realizadas por sus due\u00f1os\u00bb, mutaciones que a su juicio carecen de la ilustraci\u00f3n indispensable para establecer si obedecen a dichas causas, anotando que la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n pedidas por la actora, en relaci\u00f3n con sus pret\u00e9ritas y actuales colindancias, se proporcionaron sin mayores explicaciones con la incorporaci\u00f3n de un plano que toca esos aspectos. <\/p>\n
Se ocup\u00f3 por ello de la peritaci\u00f3n decretada en segunda instancia, destacando que el experto hizo una investigaci\u00f3n de la historia del lote, poniendo de presente que en toda la cadena de t\u00edtulos presentados por la demandante, \u00abexiste una falla t\u00e9cnica en la determinaci\u00f3n de los puntos cardinales, dada la ubicaci\u00f3n del antiguo camino del pantano y de la avenida libertador\u00bb, por lo que indica el punto cardinal que t\u00e9cnicamente corresponde. Que al cotejar la descripci\u00f3n del lote tal y como qued\u00f3 conformado despu\u00e9s de la enajenaci\u00f3n de algunas porciones, con la del lote rematado, \u00abdetect\u00f3 una serie de diferencias en la longitud de los linderos SUR, ESTE, y OESTE\u00bb, para las que no encontr\u00f3 una explicaci\u00f3n l\u00f3gica, adem\u00e1s de expresar que \u00abno existe informaci\u00f3n acerca de la cesi\u00f3n obligatoria de \u00e1reas para la conformaci\u00f3n de la v\u00eda que hoy d\u00eda es la calle veinte (20)\u00bb, cuya \u00e1rea es de 2.300 M2. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que por las diferencias verificadas el perito realiz\u00f3 un levantamiento topogr\u00e1fico con el objeto de determinar exactamente la actual cabida del lote, sin tener en cuenta el reloteo y la cesi\u00f3n de v\u00edas a los que ha sido sometido, circunstancia que aunada al error que presentan los t\u00edtulos en relaci\u00f3n con el lindero norte y consiguientemente con los restantes, llev\u00f3 al ad-quem a proclamar \u00abla imposibilidad de identificar el inmueble reclamado, para determinar si coincide con el que figura en los t\u00edtulos allegados\u00bb, falencia que consider\u00f3 insalvable con la pericia rendida en la primera instancia, por adolecer de la misma imprecisi\u00f3n. <\/p>\n
Anot\u00f3, para culminar, que aceptar la prueba pericial ordenada por la Corporaci\u00f3n, para determinar el predio en disputa implicar\u00eda \u00abadmitir que pudieran reivindicarse las v\u00edas, esto es, las calles y carreras, bienes estos de uso p\u00fablico, porque si para totalizar el \u00e1rea y los linderos no se tom\u00f3 en cuenta la cesi\u00f3n que de parte de \u00e9ste se tuvo que hacer para la construcci\u00f3n de una como la mencionada calle veinte (20), debe colegirse que en la cabida total se incluyeron las \u00e1reas que la conforman. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un cargo, en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n, se le formula a la sentencia del Tribunal, endilg\u00e1ndole la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 946, 947, 950, 952, 961, 962, 963, 964 y 762 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Civil, debido a los errores de hecho que se cometieron al valorar los medios de prueba que en el cargo se indican. <\/p>\n
A vuelta de enunciar los presupuestos de viabilidad de la acci\u00f3n instaurada, recuerda el acusador que el Tribunal la desestim\u00f3 \u00abal apreciar como no demostrados los elementos relativos a la singularidad del bien reivindicado y la identidad con el pose\u00eddo por los demandados\u00bb. <\/p>\n
Para demostrar el error que envuelve esa consideraci\u00f3n, destaca que \u00abse trata de reivindicar una cosa singular, esto es, (\u2026), determinada\u00bb, individualizada por sus linderos, como aparece en la demanda, especificaci\u00f3n que inexplicablemente el Tribunal no apreci\u00f3 al contemplar objetivamente dicho libelo. Que al tratar de establecer la singularizaci\u00f3n del predio en cita, el Tribunal se refiri\u00f3 al dictamen de primera instancia y sin parar mientes en que expresamente concluye que el lote objeto de los estudios realizados \u00abcorresponde al mismo terreno del proceso\u00bb, se escud\u00f3 en los comentarios de los peritos sobre posibles variaciones que ha experimentado, para dejar de apreciarlo so pretexto de que no se explic\u00f3 el proceso de modificaci\u00f3n al que se ha visto expuesto. <\/p>\n
Pone de presente que al contestar la demanda, la parte pasiva admiti\u00f3 tener la posesi\u00f3n del predio en litigio, am\u00e9n de proponer la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio sobre \u00e9l, postura que seg\u00fan la doctrina de la Corporaci\u00f3n que cita, necesariamente implica el reconocimiento de \u00abque el predio reivindicado est\u00e1 determinado y es el mismo que el pose\u00eddo por los demandados\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que la inspecci\u00f3n judicial contiene los elementos necesarios para determinar el inmueble reivindicado. Que en ella se identific\u00f3 sin objeci\u00f3n de los litigantes, defiri\u00e9ndose a los peritos la misi\u00f3n de establecer si se trata del mismo predio que en la demanda se pretende, cuyo trabajo permite asimismo individualizarlo e identificarlo, puesto que incorpora su alinderaci\u00f3n, que coincide con la indicada en la demanda, reafirmada con el plano que confeccionaron, pese a lo cual \u00abel Tribunal consider\u00f3 equivocadamente que por la falta de unas explicaciones solicitadas por el operador judicial, innecesarias por cierto, no pod\u00eda apreciar la identificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dice que el dictamen practicado por disposici\u00f3n oficiosa del Tribunal brinda asimismo los elementos de identificaci\u00f3n del predio y que si bien el experto se remont\u00f3 a sus antecedentes para abundar en informaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, en el fondo concuerda con el anterior, por lo que no se puede ignorar con consideraciones que desdicen de esa realidad. <\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n los t\u00edtulos, los certificados de registro y el acta de la diligencia de remate determinan el predio, cuya descripci\u00f3n concuerda con la que la demanda registra. <\/p>\n
Tambi\u00e9n contribuyen a esa identificaci\u00f3n, seg\u00fan lo que sostiene el recurrente, los testimonios de Jos\u00e9 Erasmo Riveira Goenaga, Leopoldo Corvacho Berm\u00fadez, Luis Leonardo D\u00edaz Granados Alzamora, Rafael Antonio Mulford Natera, Jos\u00e9 Enrique Avenda\u00f1o y Ricardo Alfonso Danies Gonz\u00e1lez; los documentos de la sucesi\u00f3n de Carmen Pitta Gonz\u00e1lez que fueron tra\u00eddos al proceso, en los que consta que los linderos del inmueble rematado son los mismos del que se reivindica; el acta de la diligencia practicada por el Juzgado Cuarto Civil Municipal, el 19 de febrero de 1983, en la que fue entregado a los demandados, documento que si el Tribunal hubiera observado en su contenido real le habr\u00eda permitido verificar no s\u00f3lo la singularizaci\u00f3n del predio sino la plena identidad entre \u00e9ste y el que se encuentra en poder de los demandados. <\/p>\n
Se censura adem\u00e1s al Tribunal por equivocarse cuando afirm\u00f3 que en la demanda no hay precisi\u00f3n del bien por los cambios urban\u00edsticos que ha sufrido, puesto que esas modificaciones no afectan su identificaci\u00f3n y determinaci\u00f3n, ni alteran lo constatado en la inspecci\u00f3n judicial y en las peritaciones, pruebas en las que se hicieron las referencias o consideraciones de rigor, conclusi\u00f3n que tampoco se puede derivar de las diferencias en linderos invocadas por el sentenciador, ya que en las experticias se actualiz\u00f3 su alinderaci\u00f3n, para mayor claridad y precisi\u00f3n, sin poner en duda su singularizaci\u00f3n ni su identificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo protesta el censor porque el ad-quem confundiese un lindero con parte del inmueble reivindicado cuando afirma que en 1956 no exist\u00eda la calle 20 y que no hay informaci\u00f3n sobre las zonas de cesi\u00f3n obligatoria, pues esas apreciaciones en nada afectan su identificaci\u00f3n \u00abya que la referencia que hace el perito es del l\u00edmite de uno de los linderos del inmueble y no como si la calle formara parte del mismo\u00bb, situaci\u00f3n que precisamente lo indujo a realizar un levantamiento topogr\u00e1fico que corrobora f\u00edsicamente la total identificaci\u00f3n del predio, cosa que no apreci\u00f3 el fallador, quien por el contrario sembr\u00f3 su propia confusi\u00f3n con consideraciones equivocadas. <\/p>\n
Explicada someramente la repercusi\u00f3n que en la decisi\u00f3n atacada tuvieron los errores probatorios denunciados, se solicita a la Corte la casaci\u00f3n del fallo para que en sede de instancia revoque la sentencia apelada y acceda en su lugar a las s\u00faplicas demandadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Superada la discusi\u00f3n que se form\u00f3 en derredor del derecho de dominio de la demandante sobre el fundo reivindicado y establecida la condici\u00f3n jur\u00eddica de poseedores que ostentan los demandados, concluy\u00f3 el Tribunal que los restantes presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria no fueron comprobados, por la imposibilidad en la que dijo hallarse para identificar la finca perseguida y \u201cdeterminar si coincide con el que figura en los t\u00edtulos allegados\u201d debido a las falencias que detect\u00f3 en \u00abla demanda, los documentos acompa\u00f1ados a ella, la inspecci\u00f3n judicial practicada y los dict\u00e1menes rendidos en primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
La singularidad de la cosa reivindicada fue uno de los requisitos que ech\u00f3 de menos. Como se sabe, esa exigencia apunta a que la pretensi\u00f3n recaiga sobre una cosa particular, o una cuota determinada proindiviso de ella, puesto que la reivindicaci\u00f3n es una acci\u00f3n de defensa de la propiedad, que supone, como objeto, un bien individualmente determinado, requerimiento que por ende se colma singulariz\u00e1ndolo objetivamente, en forma que no sea dable confundirlo con otro y cuya ausencia en el caso se predic\u00f3, en criterio del censor, porque el sentenciador no apreci\u00f3 en su verdadera dimensi\u00f3n las piezas procesales y probatorias que el cargo enlista. <\/p>\n
De conformidad con el texto de la demanda, el fundo objeto de la reivindicaci\u00f3n es un lote de terreno ubicado en la ciudad de Santa Marta, colindante por el Norte con terrenos que son o fueron de Nelson S\u00e1nchez y Rafael Hern\u00e1ndez, camino del pantano en medio; por el Sur, con terrenos de Catalina y An\u00edbal Correa, con terreno que fue de V\u00edctor Ugoriza, hoy de Francisco E. D\u00e1vila Ricciardi y Avenida del Libertador en medio, con terreno que fue de Ignacio Fula; por el Este con la transversal 29 en medio, con terrenos que fueron de Luc\u00eda Lombardi y por el Oeste con terrenos que fueron de Modesto M\u00e9ndez, despu\u00e9s de Ana R. de D\u00e1vila Limitada y hoy de Julio C\u00e9sar Z\u00fa\u00f1iga. <\/p>\n
Aunque el libelo no suministra algunos datos que contribuyen a su cabal descripci\u00f3n, como la cabida y la extensi\u00f3n de cada uno de sus linderos, cual lo anot\u00f3 el fallador, algunos de sus anexos \u201ca los cuales no s\u00f3lo se puede sino se debe acudir a efectos de prop\u00f3sito semejante\u201d (G.J. CCXLVI, p\u00e1g. 237), los proporcionan, en particular la escritura No. 790 del 20 de noviembre de 1956 mediante la cual se protocoliz\u00f3 copia de la diligencia de remate realizada el 31 de agosto de 1956 por el Juez Unico Civil del Circuito de Santa Marta, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pitta y esposa, puesto que el lote de terreno que all\u00ed se le adjudic\u00f3 a la sociedad Ana R. de D\u00e1vila e Hijos, como se informa en el primer hecho de la demanda, es el mismo \u00abque se describe por sus linderos en el numeral (A) del PETITUM\u00bb, es decir, el que se reivindica, acta en la que se especifica que est\u00e1 situado en la Avenida El Libertador del municipio de Santa Marta, regi\u00f3n de El Pantano, que tiene una cabida aproximada de 22.046 M2 y se comprende dentro de los siguientes linderos: por el Norte en una Extensi\u00f3n de 53.31 Mts. con terrenos que son o fueron de Nelson S\u00e1nchez y Rafael Hern\u00e1ndez, camino del Pantano en medio; por el Sur con terrenos de Catalina y An\u00edbal Correa y de V\u00edctor Ugarriza en una extensi\u00f3n de 50.75 Mts. y en una extensi\u00f3n de 38.34 Mts. con terrenos de Ignacio Fula, Avenida del Libertador en medio; por el Este en una extensi\u00f3n de 281.70 Mts. con terrenos de Luc\u00eda Lombardi y por el oeste, en una extensi\u00f3n de 288.10 Mts. con terrenos antes de propiedad de Modesto M\u00e9ndez, hoy de Ana R. de D\u00e1vila e Hijos, piezas que debidamente conjugadas permiten establecer que la reivindicaci\u00f3n versa sobre una cosa singular que est\u00e1 debidamente determinada por su ubicaci\u00f3n, cabida y linderos, de manera que s\u00f3lo ignorando la realidad que de ellas resulta pod\u00eda afirmarse, como lo hizo el Tribunal, que el presupuesto que exige la singularidad de la cosa cuya restituci\u00f3n se busca, fue desde\u00f1ado en el caso, aspecto por el cual la fundabilidad del ataque no se remite a duda. <\/p>\n
El otro elemento cuya orfandad probatoria frustr\u00f3 la reivindicaci\u00f3n, es el de la identidad, sobre el cual tiene definido la Corte que ofrece una doble perspectiva: sustancial y procesal, en cuanto reclama la correspondencia entre el bien sobre el cual ostenta el dominio el reivindicador y el que el demandado posee y entre \u00e9ste y el que se describe en la demanda, elemento que al decir del recurrente aflora asimismo de las medios probativos cuya verificaci\u00f3n objetiva se reprocha, cuestionamiento que torna imperativo su examen para verificar si, como se alega, por su inadecuada percepci\u00f3n, el referido presupuesto result\u00f3 indebidamente desechado. <\/p>\n
A decir verdad, ning\u00fan elemento suministra la inspecci\u00f3n judicial que contribuya a establecerlo, puesto que en ella se hizo una descripci\u00f3n general del predio que est\u00e1 en posesi\u00f3n de los demandados, sin constatar la mensura de sus linderos, identificaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s rechaz\u00f3 el mandatario judicial de algunos de ellos, entre otros motivos, por involucrar \u00abun lote de terreno de 6.400 metros que es el sector donde nos encontramos\u00bb, al cual corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No. 080-43704, \u00abtotalmente distinta a la que ampara la propiedad del lote contiguo\u00bb, por lo que finalmente se deleg\u00f3 en los peritos que prestaron su concurso para llevarla a t\u00e9rmino, la tarea de definir si se trata del globo de terreno que por la demandante se pretende. <\/p>\n
Tampoco resulta de mayor ayuda el concepto que emitieron, puesto que a pesar de afirmar categ\u00f3ricamente la coincidencia del inmueble que se encuentra en poder de los demandados, con el \u00abterreno del proceso\u00bb, inmediatamente observaron que sus medidas divergen de las que registran las escrituras de protocolo, venta y remate, diferencias que en su criterio se explican por el proceso de urbanizaci\u00f3n desarrollado a sus alrededores, que ha redundado en la variaci\u00f3n de su forma y dimensiones, sin ilustrar de ning\u00fan modo el proceso de transformaci\u00f3n que en su decir ha soportado. <\/p>\n
Por el contrario, la experticia que se produjo por disposici\u00f3n oficiosa del Tribunal resulta de cardinal utilidad, gracias al an\u00e1lisis hist\u00f3rico verificado por su autor, sobre la titulaci\u00f3n del predio que constituye su objeto, examen que extendi\u00f3 hasta el com\u00fan antecesor de los litigantes, Jos\u00e9 Mar\u00eda Pitta Campo y en desarrollo del cual verific\u00f3 que \u00e9ste le compr\u00f3 a Leonardino Lombardi la finca llamada \u00abPlus Ultra\u00bb, cuya \u00e1rea era de 31.146 M2, de la cual enajen\u00f3 700 M2 a Bernarda Rivas de Correa, 500 M2 a Catalina Correa de Hern\u00e1ndez y 1500 M2 a V\u00edctor Ugarriza, conservando una extensi\u00f3n de 28.446 M2 alinderada, seg\u00fan el estudio que realiz\u00f3, en la siguiente forma: por el Sur (explica que t\u00e9cnicamente corresponde al lindero Oeste), en l\u00ednea quebrada en extensi\u00f3n de 62 Mts. con Avenida El Libertador o camino que conduce a San Pedro Alejandrino, y 55 Mts. con predios de V\u00edctor Ugarriza, Catalina Correa de Hern\u00e1ndez y Bernarda Rivas de Correa. Por el Oriente (t\u00e9cnicamente lidero Sur), con terrenos de Leonardino Lombardi y Luc\u00eda D\u00edaz Granados de Lombardi, en extensi\u00f3n 350 Mts., direcci\u00f3n Sur Norte. Por el Norte (t\u00e9cnicamente Este), con terrenos de Leonardino Lombardi y Luc\u00eda D\u00edaz Granados de Lombardi, colindante con el camino del Pantano y terrenos de Nelson S\u00e1nchez, direcci\u00f3n Oriente Occidente en 57 Mts. y por el Occidente (t\u00e9cnicamente Norte), con terrenos ocupados por Modesto M\u00e9ndez en extensi\u00f3n de 314 Mts. direcci\u00f3n Norte Sur, y 50 Mts. con predios de V\u00edctor Ugarriza. El se\u00f1alamiento de la orientaci\u00f3n t\u00e9cnica de cada uno de los puntos cardinales obedece a que de acuerdo con el levantamiento topogr\u00e1fico que elabor\u00f3 \u00abexiste un error hist\u00f3rico en lo referente a la orientaci\u00f3n del lindero NORTE, ya que por tradici\u00f3n de las escrituras se defin\u00eda el NORTE del lote hacia el camino del pantano, correspondi\u00e9ndole el lindero ESTE\u00bb, equivocaci\u00f3n que por lo tanto se extendi\u00f3 a los dem\u00e1s puntos cardinales. <\/p>\n
De la fracci\u00f3n de terreno de esa manera conformada, que de acuerdo con las copias del proceso de sucesi\u00f3n de los esposos Jos\u00e9 Mar\u00eda Pitta Campo y Dilia M\u00e9ndez de Pitta tra\u00eddas al proceso, particularmente la diligencia de inventario y aval\u00fao de los bienes relictos, es la misma que constitu\u00eda el \u00fanico bien sucesoral, se remat\u00f3 un lote de 22.046 M2 que fue adjudicado a la sociedad Ana R. de D\u00e1vila e Hijos y posteriormente adquiri\u00f3 la actora, como lo confirman el certificado de tradici\u00f3n del referido inmueble que a dicho trabajo se anex\u00f3 y la titulaci\u00f3n presentada por la sociedad demandante, lote al cual se contrae la pretensi\u00f3n restitutoria elevada por la mencionada entidad. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el predio de 28.446 M2 se adjudic\u00f3 en su totalidad a los herederos de los citados causantes, que son las personas que aqu\u00ed fungen como demandados, quienes lo recibieron, por conducto de Antonio Pitta M\u00e9ndez, en diligencia realizada por el Juez 4\u00ba Civil Municipal de Santa Marta y lo conservan en la actualidad, terreno cuya cabida y linderos actuales se suministran en dicho trabajo, conforme al cual su \u00e1rea, calculada con programa CAD con base en el levantamiento topogr\u00e1fico que para esos fines se realiz\u00f3, es de 21.977 M2 sin tener en cuenta el reloteo y las franjas cedidas para la construcci\u00f3n de v\u00edas, circunstancia que explica las diferencias constatadas en las dos experticias en relaci\u00f3n con la extensi\u00f3n y alindamiento de dicho globo, que fue el inspeccionado e identificado tanto por el juez de primer grado, como por los peritos (obs\u00e9rvese que en la experticia escrutada expresamente se menciona que el predio objeto de estudio es la finca \u00abPlus Ultra\u00bb), frente a las que corresponden al terreno rematado, al que se circunscribe, como se dej\u00f3 sentado, la pretensi\u00f3n de dominio, puesto que \u00e9ste es una porci\u00f3n de aqu\u00e9l, divergencias que seg\u00fan lo explicado en el \u00faltimo de los trabajos mencionados se manifiestan \u201cen las dimensiones de los linderos SUR, ESTE y OESTE\u201d, entre las cuales se encontraron notables diferencias, por cuanto \u00aben el lindero NORTE, existe una diferencia de 3.69 metros, siendo mayor la longitud descrita en el a\u00f1o 1954 \u2013se refiere al globo cuyo dominio conserv\u00f3 Jos\u00e9 Mar\u00eda Pitta Campo tras la ventas parciales de la finca ‘Plus Ultra’ \u201c; el lindero Sur \u201cpresenta una longitud mayor en 5 metros comparada con la descripci\u00f3n del mismo lindero en el documento de remate. Adem\u00e1s, el mismo lindero sur presenta una longitud de 23.66 metros m\u00e1s en el tramo que linda con la Avenida Libertador en la descripci\u00f3n de la compra inicial del lote ‘Plus Ultra’ ocurrida en el a\u00f1o 1954\u00bb, el lindero Este \u201ctambi\u00e9n presenta una longitud mayor en 68.30 metros\u201d, lo mismo que el lindero Oeste, que \u201ctiene una diferencia de 25.90 metros m\u00e1s en la descripci\u00f3n del a\u00f1o 1954\u201d, de ah\u00ed que al hacer tratar de superponer las dimensiones del lote rematado con el terreno existente en la realidad, el auxiliar concluyera que \u201ca\u00fan hay una parte del \u00e1rea f\u00edsica actual que queda pendiente por cubrir\u201d. <\/p>\n
En ese orden, los ameritados medios de prueba dejan en claro que los demandados se encuentran en posesi\u00f3n del inmueble que se les adjudic\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Pitta Campo y Dilia M\u00e9ndez de Pitta, conformado por la franja de 22.046 M2 en el mismo proceso subastada, cuyo dominio adquiri\u00f3 ulteriormente la demandante, y por la faja de 6.400 M2 que es de su propiedad, por corresponder a la extensi\u00f3n del globo de propiedad de los causantes que no fue rematada, derecho que acredita el certificado de tradici\u00f3n del referido inmueble, en el que figuran como due\u00f1os de esa fracci\u00f3n, mientras que la restante se registr\u00f3 como falsa tradici\u00f3n, situaci\u00f3n que infructuosamente puso de presente el mandatario judicial de algunos demandados en el curso de la inspecci\u00f3n judicial, cuando protest\u00f3 porque al determinar el predio por su alinderamiento se hubiere procedido \u00absin mayores consultas tomando como linderos del predio los que aparecen en la (\u2026) demanda, sin que sean los linderos reales\u00bb, por involucrar \u00abun lote de terreno de una cabida de 6.400 metros que es el sector donde nos encontramos y que tiene una matr\u00edcula inmobiliaria totalmente distinta a la que ampara la propiedad del lote que queda contiguo al referido\u00bb. <\/p>\n
De modo que si la identidad de la cosa que se reivindica reclama que sea la misma que los demandados poseen y que se comprenda dentro del t\u00edtulo de dominio del reivindicante, como est\u00e1 visto que ellos se encuentran en posesi\u00f3n del globo dentro de cuyos confines se halla el que la demandante reivindica, predio que a su turno describe el t\u00edtulo que respalda el derecho cuya tutela suplica, esa realidad probatoria arrasa la falta del elemento de la identidad que predic\u00f3 el sentenciador, por su evidente apartamiento de ella, tanto m\u00e1s cuando entre las partes no existe disputa en ese aspecto, porque si bien desde distintos \u00e1ngulos, alegan alrededor de un \u00fanico bien. El uno, porque lo remat\u00f3; los otros, porque son herederos del ejecutado y rematado, eso s\u00ed, salvando su derecho sobre la porci\u00f3n que no entr\u00f3 en la subasta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la equivocaci\u00f3n de la conclusi\u00f3n que en punto a esos elementos abraz\u00f3 el fallador asoma sin esfuerzo y fue determinante de la inaplicaci\u00f3n de los textos legales sustanciales que relaciona el cargo, particularmente los que consagran el derecho del due\u00f1o a que el poseedor le restituya la cosa o la parte de ella que tiene en su poder, la casaci\u00f3n del fallo se impone, incumbiendo a la Corte dictar, en sede de instancia, el que debe reemplazarlo. No obstante, antes de proceder en ese sentido, se decretar\u00e1n, en ejercicio de las facultades atribuidas por el art\u00edculo 375 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las pruebas que enseguida se indicar\u00e1n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1. CASAR la sentencia pronunciada el 2 de junio de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso ordinario incoado por la recurrente contra Francisca Pitta de Rojas, Lourdes Mar\u00eda, Ruth Elena, Luis y Antonio Pitta M\u00e9ndez, Victoria Pitta de Guti\u00e9rrez, Juan Jos\u00e9 y Teresa Pitta Gonz\u00e1lez, Ricardo Alfonso Hernando Enrique y Edgardo Arquez Pitta, estos \u00faltimos herederos determinados de Carmen Pitta Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
2. Solic\u00edtese a la Notar\u00eda Segunda de Santa Marta que a costa de las partes expida y remita copia de la escritura No. 2557 del 9 de enero de 1990. <\/p>\n
3. Ord\u00e9nase al perito Jorge Daniel Arag\u00f3n Russo que complemente su dictamen pericial en los siguientes aspectos: <\/p>\n
a) Determinar la \u00e9poca en la que fueron plantadas las obras construidas en el lote de terreno sobre el cual vers\u00f3 la pericia, con exclusi\u00f3n de las que se alzan en la franja de 6.400 M2 que est\u00e1 desenglobada y loteada. <\/p>\n
b) Establecer el valor de la vivienda de 121 M2 que all\u00ed fue erigida y del cerramiento del lote de 917.20 M2, lo mismo que de cualquiera otra obra que exista dentro del \u00faltimo. <\/p>\n
c) Identificar los materiales de dichas obras que pueden ser separados sin detrimento del inmueble reivindicado y fijar su valor. <\/p>\n
d) Establecer la conformaci\u00f3n actual del predio cuya reivindicaci\u00f3n se persigue -lote rematado el 31 de agosto de 1956, descrito en la escritura p\u00fablica No. 790 del 20 de noviembre de 1956 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Santa Marta-, teniendo en cuenta las \u00e1reas cedidas para la construcci\u00f3n de v\u00edas p\u00fablicas y toda otra circunstancia que resulte de utilidad para ese fin. <\/p>\n
e) Identificar y localizar dentro del mismo predio la fracci\u00f3n enajenada por la demandante mediante escritura No. 2557 del 9 de enero de 1990, cuya incorporaci\u00f3n a los autos, en copia, se est\u00e1 ordenando en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Ambas partes colaborar\u00e1n en la realizaci\u00f3n de la prueba decretada, cuyos costos les corresponde asumir por mitad. <\/p>\n
4. Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-269-2005 [4700131030041994-00556-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de noviembre de dos mil cinco (2005) Referencia: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}