SC-270-2005 [7530]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 7530 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que los dos demandados han interpuesto contra la sentencia del 14 de diciembre de 1998, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro del proceso ordinario adelantado por LUIS BURBANO OLMOS OLMOS y MARTHA CECILIA PUELLO MEDRANO, en representaci\u00f3n de su menor hija ESTEFANIA OLMOS PUELLO frente al BANCO GANADERO S.A., y SOCIEDAD FIDUCIARIA GANADERA S.A. – FIDUGAN -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre), diligenciar la demanda en la que la parte reclamante esboz\u00f3, de manera principal, las siguientes pretensiones: 1) que se declarara que las seiscientos ochenta y cinco (685) reses marcadas con el hierro marcador de la menor Estefan\u00eda Olmos Puello, son de su propiedad, as\u00ed como las cr\u00edas de las vacas paridas habidas hasta el momento de entrar la Fiduciaria Ganadera S.A., en posesi\u00f3n de las mismas, y las que hayan nacido a partir de esa fecha, que es la del 14 de junio de 1995; 2) ordenar que las sociedades demandadas restituyan todas las reses objeto de la decisi\u00f3n inmediatamente anterior; 3) que se condene a las sociedades demandadas a pagarle a la demandante el valor del ganado, en caso de haber dispuesto su venta; 4) condenar a las demandadas a restituir el valor de los frutos naturales y civiles producidos durante el tiempo en que los semovientes permanezcan en su poder, en la cuant\u00eda que resulte del dictamen pericial. <\/p>\n
Subsidiariamente reclam\u00f3: 1) que se declarara la nulidad absoluta, por objeto il\u00edcito, del punto 5 de la cl\u00e1usula Tercera del negocio de Fiducia Mercantil contenido en la escritura p\u00fablica No. 1.032 de fecha 14 de junio de 1995 de la Notar\u00eda Diecisiete del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en cuanto se incluy\u00f3 el ganado objeto de esta demanda; 2) condenar a las demandadas a lo pedido en las pretensiones segunda, tercera, cuarta y quinta principales. <\/p>\n
2. Los hechos constitutivos de la causa para pedir, bien pueden ser compendiados de la siguiente forma: <\/p>\n
A ra\u00edz de una malograda gerencia de la sucursal de Corozal del Banco Ganadero, el Doctor Luis Urbano Olmos Olmos, reconoci\u00f3 y se oblig\u00f3 a pagarle a esa entidad, con bienes de su propiedad, el faltante respectivo. Para tal efecto, confiri\u00f3 poder general a su esposa Martha Cecilia Puello, y la invisti\u00f3 de la facultad de ejecutar todas las gestiones relativas a sus bienes, derechos y obligaciones, y para que efectuase \u201c… \u2018toda clase de negociaciones sobre los bienes muebles e inmuebles de mi propiedad\u2019…\u201d, poder que consta en la escritura p\u00fablica No.1274 del 31 de mayo de 1995 de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Monter\u00eda. <\/p>\n
La mandataria, en ejercicio de tal poder y por conducto de la Fiduciaria Ganadera S.A. -FIDUGAN-, sociedad con la cual celebr\u00f3 un contrato de fiducia mercantil (escritura p\u00fablica No. 1032 de fecha 14 de junio de 1995 de la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Medell\u00edn), hizo daci\u00f3n en pago al Banco de algunos bienes de propiedad del deudor, entre ellos, 3.750 cabezas de ganado vacuno. Sin embargo, la mencionada fiduciaria incluy\u00f3 685 reses, discriminadas, as\u00ed: 137 vacas paridas, 60 cr\u00edas hembras, 87 cr\u00edas machos, 84 vacas \u201cescoteras\u201d, 134 toretes, 130 novillos de levante, 37 machos de levante, 15 machos de cr\u00eda y un torete, que pastaban en las fincas Villa Marta, El Socorro, Campo Nuevo, La Loma, La Poza y el Delirio, como consta en el inventario adjunto, todas las cuales estaban marcadas con el hierro quemador registrado el 12 de enero de 1992 a nombre de la menor Estefan\u00eda Olmos Puello, siendo, por consiguiente de su propiedad y \u201ccomo tal conforman su \u00fanico peculio ordinario adventicio\u201d. <\/p>\n
Que estos ganados no son bienes de propiedad del fiduciante, sino de la menor demandante es cuesti\u00f3n sabida por los demandados, al punto que al responder una solicitud elevada por la progenitora de la menor, \u201cel se\u00f1or Gerente, en escrito de 30 de agosto de 1995, dice en lo pertinente: \u2018Las reses \u2013 que se dice \u2013 son de propiedad de la menor (618) se ubicar\u00e1n separadas en un predio especial, para efectos de determinar costos de pastaje, mantenimiento, vacunas, etc; as\u00ed como para facilitar la precisi\u00f3n de sus frutos o acrecimientos (cr\u00edas, leche, etc). Sobre estos bienes no se podr\u00e1 disponer mientras la fiducia no defina la titularidad de los mismos (anexo relaci\u00f3n y adjunto \u00faltima hoja del concepto emitido por abogado consultor experto en familia)\u2019…\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Posteriormente, mediante escrito del 10 de octubre de 1995, la gerencia del fideicomiso, reitera que el contrato de fiducia se presume v\u00e1lido, que es una garant\u00eda irrevocable, y que no siendo el fiduciario juez, no puede entrar a dirimir asuntos controvertidos, como es la \u201cintenci\u00f3n de los contratantes\u201d, aserto que lo condujo a concluir que dar\u00eda \u201cplena y cabal ejecuci\u00f3n\u201d al fideicomiso mientras no se le ordenara lo contrario, determinaci\u00f3n que llev\u00f3 a la parte demandante a iniciar acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, habiendo obtenido del Juzgado Promiscuo de Familia que ordenase a las sociedades demandadas que se abstuvieran de realizar cualquier tipo de negociaci\u00f3n con el ganado que ostenta el hierro quemador registrado a nombre de la menor. <\/p>\n
3. El Banco demandado, una vez enterado del auto admisorio de la demanda, se opuso a ella; neg\u00f3 que dentro del ganado recibido en fideicomiso existiesen reses de propiedad de la menor, m\u00e1xime cuando en la escritura no se dijo nada al respecto y solamente despu\u00e9s de haberla suscrito surgi\u00f3 el reclamo de la demandante. Aleg\u00f3, as\u00ed mismo, que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n pasiva, habida cuenta que no fue parte en el contrato fiduciario y que la administraci\u00f3n de los bienes all\u00ed relacionados corresponde a FIDUGAN. <\/p>\n
Este otro demandado reclam\u00f3 que se probase el t\u00edtulo de propiedad de la demandante y propuso la excepci\u00f3n denominada \u201cinexistencia, ineficacia, invalidez o nulidad del registro del hierro quemador a nombre de la menor…\u201d, la cual apuntal\u00f3 en que dicho registro no fue asentado por los padres de la menor sino por un tercero. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones, en la que se conden\u00f3 a los demandados a pagar la suma de $349.420.000,00, correspondientes al valor del ganado calculado por los peritos; y $44.760.000,00, monto en los que fueron estimados los frutos naturales y civiles. El Tribunal ad quem, al resolver la alzada elevada por \u00e9stos, confirm\u00f3 la primera de dichas condenas y deneg\u00f3 la relativa a los frutos concedidos. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sin detenerse en proleg\u00f3menos de ninguna \u00edndole, abord\u00f3 el sentenciador de segundo grado el examen de la legitimaci\u00f3n procesal, dejando establecido, de entrada, que las partes est\u00e1n legitimadas, dadas las calidades de fiduciaria de FIDUGAN, por un lado, y la de beneficiaria del dicho negocio del Banco Ganadero, por el otro, en virtud del cual asumieron la propiedad y beneficios correlativos derivados de los bienes objeto de reivindicaci\u00f3n. Como la litis estuvo bien trabada, no es de recibo la insistente posici\u00f3n del Banco, en el sentido de considerarse un tercero ajeno a la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada, aserto que respald\u00f3 en la sentencia T 259 de 1996 de la Corte Constitucional, en la que se precis\u00f3 que esa entidad no s\u00f3lo es parte interesada en el contrato de fiducia mercantil, sino que en su calidad de beneficiario del mismo pod\u00eda solicitar a la fiduciaria la venta de los bienes objeto del fideicomiso. <\/p>\n
Acotado lo anterior, y luego de recordar el concepto de reivindicaci\u00f3n y de enunciar las condiciones que la estructuran, destac\u00f3 el fallador que el demandante debe ser el due\u00f1o del bien pedido, al paso que el demandado ha de ser su poseedor. La singularidad del bien, por su parte, delimita el campo de la acci\u00f3n, pues el derecho real de dominio se traduce en el goce y uso real y efectivo sobre una cosa corporal determinada o espec\u00edfica, de modo que, como lo tiene dicho la Corte, no procede la reivindicaci\u00f3n cuando la cosa reclamada no se ha podido determinar. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de bienes muebles, a\u00f1adi\u00f3, es de suma importancia que exista identidad entre el pose\u00eddo por el demandado y el que hace parte del patrimonio del demandante, debiendo individualizarse en la forma prevista en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuya \u00edndole es \u201cmeramente ejemplificativa\u201d, motivo por el cual pueden presentarse otras particularidades que unidas a las anteriores sirvan para especificar el bien como, en materia de inmuebles, la matricula inmobiliaria y la c\u00e9dula catastral, mientras que en los muebles pueden serlo la marca, n\u00famero, color, etc. Concretamente, respecto de semovientes, \u201ces un hecho de notoriedad p\u00fablica que en nuestra regi\u00f3n, de estirpe t\u00edpicamente campesina e hist\u00f3ricamente dedicada a la actividad ganadera, los animales que alguien posee se les imponga un signo o marca con los cuales se determinan qu\u00e9 vacunos o caballares ingresan al dominio de esa persona. Se trata del conocido desde tiempos inmemoriales como hierro marcador, que cada ganadero, grande o peque\u00f1o, registra oficialmente ante las autoridades municipales y tiene aceptaci\u00f3n general por parte de los particulares y los dem\u00e1s funcionarios del Estado, hasta el punto que tambi\u00e9n es hecho p\u00fablicamente conocido que la Polic\u00eda, las ferias o mercados, los mataderos, las autoridades sanitarias como el ICA, las asociaciones y los fondos ganaderos, los campesinos arriadores de ganado, los administradores de finca, los transportadores en camiones y p\u00fablico en general le dan credibilidad y confianza al marcaje de los ganados y caballos\u201d. Inclusive, es un delito marcar reses como propias antes de producirse un negocio v\u00e1lido, por lo que, en s\u00edntesis, se trata este sistema de individualizaci\u00f3n sumamente serio para identificar los vacunos que han ingresado al patrimonio de una persona. Desde luego que no es suficiente que aparezca un animal \u201ccon un hierro\u201d para deducir que pertenece a quien lo registr\u00f3, pero si se agrega la marca a otras pruebas de las cuales se pueda inferir la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, se cumple, entonces, con dicho requisito considerado como estructural de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el examen del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, y luego de rememorar la posici\u00f3n que asumieron los demandados al contestar la demanda, puntualiz\u00f3 que \u00e9stos nunca discutieron la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los semovientes se\u00f1alados por su n\u00famero, raza, calidad y marcado, ni tampoco, y este es asunto confesado por FIDUGAN, que en su poder y bajo su exclusiva posesi\u00f3n y disposici\u00f3n se hallaban los 685 animales que se pretenden reivindicar. <\/p>\n
\u201cPero, para que no quede duda alguna sobre este punto y el papel desempe\u00f1ado por el codemandado Banco Ganadero, basta ver el folio 378 en donde consta el oficio VRM-227 dirigido al Juzgado del conocimiento que a la letra dice \u2018…nos permitimos adjuntar fotocopia aut\u00e9ntica del inventario de ganados que ten\u00edan el hierro quemador de la menor ESTEFANIA OLMOS PUELLO y que fueron recibidos en Daci\u00f3n de Pago por el Banco Ganadero a trav\u00e9s del representante legal de dicha menor\u2019. Anexa lo enunciado, es decir fotocopia de la relaci\u00f3n suscrita por el administrador de FIDUGAN sobre las 685 reses reclamadas en la demanda, reforzando la autenticidad del documento del folio 2 del cuaderno principal\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, prosigui\u00f3 el Tribunal, la defensa gira exclusivamente respecto del t\u00edtulo de dominio radicado en cabeza de la menor accionante; esto es, que conforme al criterio sentado por la Corte en sentencia del 16 de junio de 1982, de los cuatro requisitos de prosperidad de la demanda reivindicatoria, est\u00e1n satisfechos por virtud de la confesi\u00f3n derivada de las contestaciones de la demanda tres de ellos, esto es: a) posesi\u00f3n material en el demandado, b) cosa singular reivindicable y c) identidad entre la cosa que pretende la demandante y la que es pose\u00edda por los demandados; motivo por el cual, por razones de orden pr\u00e1ctico, se dedic\u00f3 al examen de la propiedad invocada por la menor, aspecto en torno al cual puntualiz\u00f3 que por tratarse de bienes muebles, existe libertad probatoria para acreditarla, salvo las excepciones legales, que no son del caso en trat\u00e1ndose de semovientes. Reiter\u00f3 que el hierro quemador es un medio generalizado en la regi\u00f3n ganadera de la Costa Atl\u00e1ntica, que sirve para establecer la relaci\u00f3n de propiedad pero, por no ser absolutamente suficiente, habr\u00e1 de acudirse a otras pruebas. <\/p>\n
Abord\u00f3, subsecuentemente, el an\u00e1lisis de la prueba documental, comenzando por la fotocopia aut\u00e9ntica que del hierro quemador figura en el folio 2 del cuaderno principal, inscrito en la Alcald\u00eda Municipal de Corozal (Sucre), \u201cel d\u00eda 12 de enero de 1992\u201d (sic.) por el se\u00f1or Jairo Olmos Olmos, como de propiedad de la menor Estefan\u00eda. Se trata del mismo hierro quemador que seg\u00fan el documento expedido por el administrador de FIDUGAN (folio 65 del cuaderno principal) corresponde a 685 cabezas de ganado all\u00ed inventariadas y detalladas por tipo, clase y ubicaci\u00f3n, quedando corroborada la identidad de las reses pretendidas en reivindicaci\u00f3n con las pose\u00eddas por la empresa fiduciaria, y las cuales fueron a pacer en predios especiales para efectos de determinar costos de pastaje, mantenimiento, vacunas, as\u00ed como para facilitar precisi\u00f3n de sus frutos ( folios 268 y 269 del cuaderno principal), documentos estos que por provenir de la parte demandada, ratifican que la \u201cparte accionada\u201d s\u00ed estaba en posesi\u00f3n de los semovientes relacionados en la demanda, am\u00e9n que al haberse indicado en ellos que \u201c … \u2018sobre estos bienes no se podr\u00e1 disponer mientras la Fiduciaria no defina la titularidad de los mismos\u2019…\u201d, se pone de presente que la accionada ten\u00eda absoluta conciencia de que se trataba de un asunto discutido y que deb\u00eda obrar con suma prudencia hasta cuando quedara clarificada esta titularidad. <\/p>\n
Es verdad inconcusa, asever\u00f3 el fallador, que las 685 reses reivindicadas estaban marcadas con el hierro quemador de Estefan\u00eda Olmos Puello, elucidaci\u00f3n ampliamente corroborada con el documento del folio 378 donde el Banco Ganadero confiesa de manera inconfundible el hecho. <\/p>\n
Emprendi\u00f3, seguidamente, el escrutinio de los testimonios de Alfonso Mart\u00ednez Correa, Luis Olivera Valeta y Pablo \u00c1lvarez Moreno, de los cuales ofreci\u00f3 una ajustada sinopsis, al cabo de la cual puntualiz\u00f3 que aun cuando no se trata de un caudal testimonial abundante, es suficiente para colegir del mismo que la menor demandante gozaba de un peculio propio representado en ganado vacuno, individualizado mediante el proceso de marcaje. Los declarantes dan raz\u00f3n de su dicho y ninguno fue tachado en la oportunidad se\u00f1alada en la ley, como tampoco hay motivo para poner en duda su versi\u00f3n, m\u00e1s cuando vienen corroborados por la prueba documental sobre el registro del hierro quemador. Con fundamento en las citadas pruebas, a las cuales se suma el \u201cindicio de propiedad\u201d derivado del hierro marcador, es posible dar por sentado el otro elemento estructural que faltaba por establecer. <\/p>\n
A los anteriores agreg\u00f3 el Tribunal un nuevo indicio deducido de la conducta procesal del apoderado de FIDUGAN quien, en el alegato de segunda instancia, puntualiz\u00f3 que la discusi\u00f3n no pod\u00eda gravitar sobre la propiedad del ganado alegada por la menor, pues a lo mejor era de ella, sino si lo recibi\u00f3 de sus padres, por una donaci\u00f3n, por un legado, o por una herencia, para determinar si ellos tienen o no facultades de disposici\u00f3n y administraci\u00f3n sobre los bienes de su hija; actuaci\u00f3n que no se compadece con el principio de lealtad con que deben actuar las partes en el proceso, toda vez que desde un comienzo ese demandado puso en entredicho la propiedad alegada por la actora. \u201cPor lo tanto, venir al final del juicio a poner tal circunstancia como un hecho que no se controvierte y a admitir que las evidencias s\u00ed permiten inferir que los bienes reivindicatorios eran de propiedad de la menor Olmos Puello, es un indicio serio…\u201d a la luz del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto que los litigantes deben mostrar sus cartas desde un principio para determinar el \u00e1mbito de la controversia, no siendo de recibo cambiar el sentido de las defensas seg\u00fan las circunstancias que se van presentando en el desenvolvimiento del proceso. <\/p>\n
Incumbe al demandante probar, prosigui\u00f3, el derecho de dominio de los bienes pretendidos y, en trat\u00e1ndose de bienes muebles existe, libertad probatoria, luego mal puede exig\u00edrsele que deba acreditar la clase de negocio jur\u00eddico que dio origen a su propiedad, tales como los t\u00edtulos de donaci\u00f3n o certificados de nacimiento de las cr\u00edas. Por las anteriores consideraciones, ni la excepci\u00f3n de \u201cinexistencia, ineficacia, invalidez o nulidad\u2026\u201d del registro del hierro quemador de la menor demandante, ni la de falta de legitimaci\u00f3n propuesta por el Banco Ganadero, est\u00e1n llamadas a prosperar. La primera, por no ser del resorte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria definir la legalidad de un acto administrativo; la segunda, porque en el expediente existe prueba de confesi\u00f3n de la entidad bancaria mencionada de que s\u00ed fue ella la directamente interesada y quien dispon\u00eda y dispuso de los bienes que se pretendieron reivindicar. \u201cLas razones esgrimidas sobre el particular por el juzgador de instancia son acogidas a plenitud por el Tribunal, raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a confirmar la sentencia recurrida\u201d, salvo lo relativo a la condena de restituir los frutos naturales y civiles producidos por los animales en cuesti\u00f3n, aspecto este en el que revoc\u00f3 la sentencia recurrida por considerar que como los padres tienen el usufructo de los bienes de sus hijo, no pod\u00eda la menor reclamar dichos frutos para s\u00ed. <\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION <\/p>\n
Despachar\u00e1 la Corte, dados sus alcances, en primer t\u00e9rmino y en forma conjunta, el cargo tercero de la demanda presentada por el Banco Ganadero y el cargo primero de la de Fidugan; seguidamente se ocupar\u00e1 del cargo segundo de la demanda del aludido Banco, cuyo eficacia es, igualmente, totalizadora. Posteriormente se pronunciar\u00e1 sobre el cargo primero de la misma demanda, que de prosperar beneficiar\u00eda exclusivamente a la citada entidad bancaria, exoner\u00e1ndola totalmente; finalmente, examinar\u00e1, agrup\u00e1ndolos, los cargos cuarto de la demanda del Banco y segundo de la de la entidad fiduciaria. <\/p>\n
CARGO TERCERO DE LA DEMANDA <\/p>\n
DEL BANCO GANADERO <\/p>\n
Perfilado con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida de ser violatoria, por causa de diversos errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de los art\u00edculos 669, 946, 955, 957 y 964 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El Tribunal tuvo por demostrada, dice el censor, la propiedad de la demandante sobre las reses reclamadas, con las siguientes pruebas: a) el certificado de registro del hierro quemador; b) el inventario de ganados distinguido con esa marca (folios 65, 268 y 269); c) el documento del folio 378, es decir, la carta remisoria de dicho inventario, suscrita por un funcionario del Banco Ganadero; d) los testimonios de Alfonso Mart\u00ednez Correa, Luis Olivera Valeta y Pablo \u00c1lvarez Moreno; e) el indicio deducido de la conducta procesal desleal del apoderado de FIDUGAN, pruebas respecto de las cuales ese sentenciador incurri\u00f3 en errores de facto y de derecho en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Relativamente a la primera, o sea, el registro del hierro quemador, asevera el inconforme que dicho registro no tiene por s\u00ed solo \u201cning\u00fan significado probatorio\u201d, pues solamente adquiere la fuerza de un \u201cmero indicio\u201d como el mismo juzgador lo reconoce, cuando ha sido impuesto en el ganado; por ello, su eficacia depende de que est\u00e9 igualmente probado en qu\u00e9 reses de las demandadas figura dicha marca, y como esto no fue demostrado en este asunto, ese registro cae en el vac\u00edo, sin que sobre advertir que si llegare a tener el alcance de prueba indiciaria, su fuerza se debilitar\u00eda por no haberse cumplido la imposici\u00f3n del decreto 1372 de 1933 que exige indicar en el registro las fincas donde se usar\u00e1. <\/p>\n
2. En cuanto a la segunda, esto es, el inventario de los ganados, transcribe el censor los reproches dirigidos en el cargo segundo, es decir, que dicho documento apareci\u00f3 por primera vez en el proceso (folio 65), haciendo parte de los anexos de la demanda, como una mera y simple fotocopia, sin m\u00e1s indicaci\u00f3n acerca de su origen que la que en \u00e9l mismo se da, al aparecer firmado por quien dice ser \u201c … \u2018admiro- Fidugan Tierras \u2013 Ganados caso Luis Urbano Olmos\u2019\u201d, sin que la parte demandante se hubiese preocupado por establecer su autenticidad, ni el nexo laboral con FIDUGAN que el firmante se atribuye, ni el lugar en que se encuentra el original. Posteriormente, el Banco ganadero de Monter\u00eda remiti\u00f3 la fotocopia del mencionado inventario, como lo hab\u00eda solicitado el actor en la demanda (folio 379 del cuaderno principal), al pie de la cual figura con fecha 28 de mayo de 1997 un sello suscrito por el Notario Tercero de Monter\u00eda, mediante el cual \u00e9ste testifica que dicha \u201cfotocopia coincide con la fotocopia que ha tenido a la vista\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, adem\u00e1s de causar extra\u00f1eza que se acuda al Banco Ganadero como fuente de informaci\u00f3n acerca de un documento otorgado por persona que dice obrar en virtud de nexo laboral suyo con \u201cFedegan\u201d (sic.), es del caso comentar que conforme al art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, las copias s\u00f3lo tienen el mismo valor probatorio del original en los casos a que se refiere el aludido precepto, para todos los cuales se exige que la copia proceda inmediatamente del original, o de copia aut\u00e9ntica del mismo, debiendo constar as\u00ed en la fotocopia aportada. Si en la fotocopia no consta que es tomada del original, o de fotocopia autentica del mismo, su valor probatorio es pr\u00e1cticamente ninguno, aserto que respalda citando jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. En la fotocopia del folio 379 no consta que haya sido tomada del \u201coriginal autenticado\u201d, ni de fotocopia autenticada del mismo, pues el Notario se limit\u00f3 a hacer constar que coincid\u00eda con la fotocopia que ha tenido a la vista, lo que desde luego no es lo mismo que aquello. \u201cEso significa, entonces, que el Tribunal le dio a tal fotocopia, con violaci\u00f3n medio del art\u00edculo 154 (sic.) del C de P.C., un valor que no le correspond\u00eda, por no haber sido elaborada esa prueba con sujeci\u00f3n a lo que la ley prescribe respecto a pruebas de ese tipo…\u201d, incurriendo, subsecuentemente, en error de derecho al apreciarla. <\/p>\n
Tampoco es posible, por las mismas razones, precisa el recurrente, tener como prueba del dominio de la reivindicante el documento de los folios 65 y 379; pero como el fallador conect\u00f3 el inventario con la comunicaci\u00f3n de los folios 268 y 269, es necesario referirse a ella. Se trata de una comunicaci\u00f3n dirigida por el Gerente de Fideicomisos a la se\u00f1ora Puello de Olmos, que de nada sirve para acreditar el dominio de la demandante, pues si ese documento contiene alguna referencia a la propiedad de las reses, es, precisamente, para excluir que ella radique en cabeza de la menor demandante, seg\u00fan se ve en el aparte \u201cbienes de la hija menor\u201d del folio 269, ni se ve reforzado por el inventario de los folios 65 y 379 pues ninguna menci\u00f3n se hace al mismo y si \u201calude hipot\u00e9ticamente a \u2018reses -que se dice- son de propiedad de la menor\u2019, es en relaci\u00f3n con la cantidad de 618 cabezas, muy distinta a la del inventario espec\u00edfico aludido\u201d. Si se habla de medidas preventivas respecto de esas 618 reses, que no se saben cuales son, ni donde se encuentran, es en tiempo futuro, guardando una actitud prudente como corresponde a una sociedad fiduciaria. En s\u00edntesis, pues, en esa comunicaci\u00f3n no hay forma de ver una prueba de dominio de la demandante y al deducirla incurri\u00f3 el Tribunal en evidente error de hecho. <\/p>\n
3. El tercer elemento de convicci\u00f3n utilizado por el fallador para dar por probado el dominio de la menor es el oficio remisorio del folio 378, que no puede considerarse como prueba, motivo por el cual cometi\u00f3 error de derecho al apreciarlo como tal, aserto que sustenta transcribiendo lo dicho al respecto en el cargo primero de su demanda, esto es, que se trata de un oficio suscrito por un \u201cfuncionario de nivel medio\u201d del Banco en Monter\u00eda, mediante el cual remite al juzgador de primer grado un oficio solicitado y en el cual se dice que el inventario adjunto corresponde a los \u201c… \u2018ganados que ten\u00edan el hierro quemador de la menor ESTEFANIA OLMOS PUELLO y que fueron recibidos en Daci\u00f3n en Pago por el Banco Ganadero a trav\u00e9s del representante legal de dicha menor\u2019…\u201d; documento respecto del cual dijo el Tribunal en su fallo, que \u201cno queda duda alguna\u201d acerca del papel desempe\u00f1ado por el Banco Ganadero, calificando, m\u00e1s adelante, su contenido como confesi\u00f3n directa y clara por parte de dicho demandado de que las 685 reses objeto de la demanda quedaron incluidas entre los bienes dados en fiducia, y que fueron recibidos por \u00e9l en daci\u00f3n de pago, de donde infiere que el Banco fue poseedor de aquellas y est\u00e1, por tanto, legitimado en la causa. <\/p>\n
Sin embargo, puntualiza el censor, nada m\u00e1s \u201cabsurdo y hasta extravagante\u201d que esa deducci\u00f3n de la sentencia, pues ese documento remisorio no es m\u00e1s que un simple acto de cortes\u00eda del remitente frente al destinatario, carente de toda significaci\u00f3n procesal, que no constituye, en s\u00ed mismo, la ejecuci\u00f3n de un acto jur\u00eddico- procesal, destinado a producir efectos en el interior de la relaci\u00f3n procesal, as\u00ed materialmente haga parte del expediente. \u201cLo que reza el oficio no ten\u00eda que decirlo el remitente, no corresponde a un deber procesal que pesara sobre \u00e9l, pues el deber que con ocasi\u00f3n de ello le incumbiera se cumpl\u00eda y agotaba con el hecho de hacer llegar al Juzgado el instrumento privado que se le solicit\u00f3…\u201d; por tal motivo, ese documento no se puede considerar como una prueba de la que pueda servirse el juez para proferir su fallo, toda vez que, conforme a lo prescrito en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, esto es, la aportada en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 183 y 184 del mismo estatuto, adem\u00e1s que debi\u00f3 ser solicitada. Al haber apreciado el fallador ese oficio remisorio del folio 378, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n medio de las normas de derecho probatorio citadas. <\/p>\n
4. Sustent\u00f3, tambi\u00e9n, el fallador, su inferencia en el punto, en las declaraciones de Alfonso Mart\u00ednez Correa, Luis Olivera Valeta Y Pablo \u00c1lvarez Moreno. El primero de ellos comienza su exposici\u00f3n haciendo afirmaciones vagas y generales acerca de que la menor era propietaria de ganados que le fueron donados por sus abuelos, marcados con el hierro quemador del folio 2, y que pastaban en la finca Villa del Mar de propiedad del abuelo Olmos. No se sabe si al ganado lo sacaron de all\u00ed, ni d\u00f3nde se encuentra. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que lo donado fueron como 830 reses y que las donaciones comenzaron desde el a\u00f1o de 1983, lo cual precisa m\u00e1s adelante diciendo que le daban ganados desde 1984. Salta a la vista que el testigo miente o se refiere a otra persona porque, conforme a la partida de nacimiento de la menor, ella naci\u00f3 el 9 de noviembre de 1991, am\u00e9n que el hierro quemador se registr\u00f3 el 12 de enero de 1993, incorrecciones que el Tribunal salva, sorprendentemente, diciendo que se trataron de una confusi\u00f3n del testigo. Es palpable, entonces, que esta testificaci\u00f3n no pod\u00eda erigirse como prueba del dominio de la reclamante y por haberlo considerado as\u00ed el sentenciador, incurri\u00f3 en error de hecho. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a las declaraciones de Luis Olivera Valeta y Pablo \u00c1lvarez Moreno, de las cuales ofrece el impugnante una ajustada sinopsis, hace \u00e9ste dos objeciones enderezadas a descalificarlas: de un lado, que ellos aluden en abstracto a unas cabezas de ganado adquiridas por la menor en virtud de las donaciones de sus abuelos, pero no concretamente acerca de las 685 reses componentes del hato o lote reivindicado; de otro lado, que los ganados a los que los testigos se refieren se encontraban en la hacienda Villa del Mar, lo cual se pone en contradicci\u00f3n con la demanda, en cuyo hecho sexto se precis\u00f3 que los ganados reclamados pastaban en las fincas Villa Martha, El Socorro, Campo Nuevo, La Loma, La Poza y El Delirio, reproche que se hace extensivo a la deposici\u00f3n de Alfonso Mart\u00ednez Correa. <\/p>\n
5. Finalmente, agrega el censor, el Tribunal tambi\u00e9n tuvo como prueba el indicio que dedujo contra la parte demandada a ra\u00edz del alegato de conclusi\u00f3n presentado por el apoderado de Fidugan, consistente, seg\u00fan dicho juzgador, en el cambio de opini\u00f3n que califica de desleal, por haber negado en la demanda la propiedad del ganado en cabeza de la menor, pero admitir en dicho memorial que \u00e9ste (el ganado) \u201c… \u2018puede \u2013y a lo mejor es de la menor- pero que lo que el Juzgado debi\u00f3 estudiar es si ese ganado lo recibi\u00f3 de sus padres, por donaci\u00f3n, por un legado o por una herencia para determinar si los padres tienen o no facultades de disposici\u00f3n y administraci\u00f3n de los bienes de su hija\u2019…\u201d <\/p>\n
El fallador ad-quem, a\u00f1ade el censor, considera que a quien reivindica un bien mueble le incumbe demostrar que es el due\u00f1o, luego no se le puede exigir que pruebe la clase de negocio jur\u00eddico que dio origen a su propiedad. Causa \u201cdesconcierto, evidentemente, este nuevo dislate\u201d de la sentencia, no solo por la ligereza con la que se califica la l\u00edcita posici\u00f3n del apoderado, sino por la injusticia que comete al ver, incurriendo notorio error de hecho, deslealtad donde no la hay; por supuesto que de la confrontaci\u00f3n entre el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda por \u201cFedeg\u00e1n\u201d (sic.) y el alegato de segunda instancia se infiere que entre uno y otro no media la discrepancia conceptual denunciada por el sentenciador, sino la m\u00e1s completa armon\u00eda, porque tanto da exigir que se presente la prueba del acto jur\u00eddico mediante el cual se adquiri\u00f3 el dominio, como decir que debe demostrarse el t\u00edtulo en virtud del cual fue adquirido el bien; adem\u00e1s, \u00bfc\u00f3mo \u201cpuede demostrarse la adquisici\u00f3n del dominio o la calidad de propietario de un determinado bien, si no es acreditando el t\u00edtulo adquisitivo respectivo?\u201d; precisamente por falta de demostraci\u00f3n del t\u00edtulo y el modo la Corte ha negado la reivindicaci\u00f3n de ganado (Gaceta No.2138-2139). Son, pues, evidentes los errores de hecho y de derecho cometidos por el fallador y que lo condujeron a tener como demostrada la propiedad alegada por la actora. <\/p>\n
CARGO PRIMERO DEMANDA FIDUGAN <\/p>\n
Igualmente apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la aludida sentencia de violar, por la v\u00eda indirecta y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 669, 946, 950, 955, 957 y 964 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de los siguientes errores de hecho y de derecho cometidos por el fallador: <\/p>\n
1. Haber apreciado como prueba de propiedad, o indicio de propiedad de los semovientes reivindicados, sin serlo, el documento obrante al folios No.2 del cuaderno principal del expediente, relacionado con el \u201chierro quemador\u201d; 2) haber valorado como prueba de la propiedad de los semovientes el documento que aparece a folios 65 y 379 del expediente, cuando el mismo carece de todo valor probatorio; 3) haber apreciado como prueba de la propiedad de las cabezas de ganado, lo manifestado por Fidugan en la comunicaci\u00f3n visible a folios 268 y 269 del cuaderno principal; 4) haber omitido como prueba de la demostraci\u00f3n de la verdadera posici\u00f3n de Fidugan respecto de la propiedad de los ganados, la comunicaci\u00f3n de fecha 10 de octubre de 1995, obrante a folios 61 del cuaderno principal; 5) haber valorado como prueba de la propiedad de los semovientes, el oficio visible a folio 378 del cuaderno principal; 6) haber apreciado como prueba demostrativa de la misma propiedad, las declaraciones de los se\u00f1ores Alfonso Mart\u00ednez Correa, Luis Olivera Valeta y Pablo \u00c1lvarez Moreno; y, finalmente, 7) haber considerado como indicio en contra de la fiduciaria lo manifestado por su apoderado judicial en los alegatos mediante los cuales sustent\u00f3 la alzada ante el Tribunal. <\/p>\n
2. Refiri\u00e9ndose al primero de sus reproches, asevera la censura que si bien el Tribunal no afirma rotundamente que dicho registro constituya prueba concluyente de propiedad, s\u00ed le asigna una definitiva incidencia como elemento coadyuvante de la misma. Pero ocurre que una cosa es demostrar la existencia del registro de la marca y otra muy diferente, demostrar que la misma estuvo impuesta en los ganados en disputa. Acreditado el registro de la marca, no resulta acreditado que \u00e9ste haya sido impuesto en los ganados, como tampoco lo contrario; adem\u00e1s, en el mencionado documento no se indic\u00f3 que se hubiesen cumplido las previsiones del Decreto 1.372 de 1933, respecto de las fincas o lugares en donde el ganado deb\u00eda permanecer, as\u00ed como tampoco aparece una prueba que arroje certidumbre sobre la vigencia del registro. <\/p>\n
3. Al ocuparse de las objeciones relativas a los documentos de los folios 65 y 379, enfila una acusaci\u00f3n similar a la trazada por la otra recurrente, motivo por el cual en obsequio a la brevedad no se evidencia la necesidad de trasuntarla una vez m\u00e1s. <\/p>\n
4. De los documentos visibles a los folios 268 y 269, prosigue la recurrente, el Tribunal extrajo la conclusi\u00f3n que ellos acreditan la confesi\u00f3n de Fidugan en el sentido de que las 685 reses, no s\u00f3lo estaban en posesi\u00f3n de esta demandada, sino que, adem\u00e1s, esa entidad era consciente de la propiedad de las mismas en cabeza de la actora. Sin embargo, hay en esta inferencia un abultado yerro de hecho, toda vez que jam\u00e1s dicho documento puede dar pie para sostener semejante afirmaci\u00f3n. Objetivamente aprehendido el escrito, lo que arroja es que, ante el reclamo de la mam\u00e1 de la menor la fiduciaria, consecuente con la delicada funci\u00f3n derivada de su calidad, procedi\u00f3 con la mayor diligencia separando transitoriamente los ganados objeto del reclamo, a efecto de definir con posterioridad el asunto de su titularidad. <\/p>\n
Se trata de un acto de buena fe, pues pudo denegar de plano el requerimiento de la mencionada se\u00f1ora, pero opt\u00f3 por separar el ganado para inquirir por su titularidad, am\u00e9n que es el comportamiento propio \u201cdel hombre prudente y diligente\u201d, del cual no pueden extraerse conclusiones distintas a las ya expuestas. En consecuencia, incurri\u00f3 el ad quem en un protuberante error de hecho por suponer un inexistente reconocimiento de la propiedad alegada por la menor, de parte de FIDUGAN. <\/p>\n
5. Como la comunicaci\u00f3n del 10 de octubre de 1995 (folio 61 del cuaderno principal) no encajaba en la argumentaci\u00f3n del sentenciador, contin\u00faa la inconforme, decidi\u00f3 ignorarlo, s\u00f3lo que, para los efectos del recurso de casaci\u00f3n, tales olvidos se llaman errores de hecho. <\/p>\n
6. De otro lado, refiri\u00e9ndose a la valoraci\u00f3n del documento del folio 378 del cuaderno principal, dice compartir las reflexiones contenidas en la demanda de casaci\u00f3n presentada por el Banco Ganadero, ya que en el proceso no pueden existir otras pruebas que la ordenadas como tales por el juez, de modo que aquellas que contrar\u00eden este principio, no pueden ser valoradas a efecto de deducirles consecuencias en el proceso. Ocurre que el oficio remisorio en alusi\u00f3n nunca fue ordenado como prueba, pues el demandante solicit\u00f3, simplemente, que se oficiara al Banco para que enviara copia aut\u00e9ntica de un documento que hab\u00eda aportado en fotocopia simple, relativo a un supuesto inventario de los ganados; empero, el funcionario de la entidad bancaria no se limit\u00f3 a la remisi\u00f3n, como pudo haberlo hecho, sino que aludi\u00f3 al objeto del documento remitido. <\/p>\n
Respecto de esa postura de la sentencia, a\u00f1ade, se pueden erigir fundados cuestionamientos: lo ordenado como prueba fue la remisi\u00f3n de un documento, no la aseveraci\u00f3n de funcionarios del Banco respecto a si exist\u00edan reses marcadas con el hierro de la demandante; si se pretend\u00eda una prueba en este sentido, debi\u00f3 oficiarse requiri\u00e9ndolo de ese modo o pudo solicitarse la pr\u00e1ctica de un interrogatorio de parte. Como ni una ni otra cosa se demand\u00f3 como prueba, el contenido del oficio remisorio no puede valorarse como medio de convicci\u00f3n, salvo asumiendo el riesgo, que el Tribunal tom\u00f3, de violentar las normas que reglan la producci\u00f3n de las pruebas, incurriendo, por consiguiente, en error de derecho, desde luego que la prueba en la cual se fund\u00f3 para aseverarlo, jam\u00e1s fue ordenada por el juez, de modo que solamente pod\u00eda examinar el documento remitido, no el remisorio, que fue lo que hizo y que lo llev\u00f3 a quebrantar los art\u00edculo 174, 183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
7. En lo concerniente con las declaraciones testimoniales rese\u00f1adas por el fallador, asevera la censura que el deponente Alfonso Mart\u00ednez Correa manifest\u00f3 que s\u00f3lo trabaj\u00f3 con la familia Olmos hasta 1990, motivo por el cual, si Estefan\u00eda naci\u00f3 en 1991, mal podr\u00eda ser testigo de las supuestas donaciones efectuadas por sus abuelos. Es m\u00e1s, este testigo ubica tales donaciones a partir de 1983, lo cual es f\u00edsicamente imposible, por cuanto implicar\u00edan actos a favor de una persona inexistente. Tampoco supo si el ganado est\u00e1 o no en las fincas, ni quien lo sac\u00f3, es decir, depone en tales t\u00e9rminos de ambig\u00fcedad que constituye un contrasentido extraer de su dicho la conclusi\u00f3n inferida por el Tribunal. <\/p>\n
El testigo Luis Olivera Valeta afirma que lo que le regalaba el abuelo a Estefan\u00eda no era ganado sino dinero para comprarlo y que el ganado ten\u00eda la marca de la menor. La afirmaci\u00f3n se queda as\u00ed, en el aire, porque no se menciona la raz\u00f3n de su dicho. Tambi\u00e9n dice que las reces pastaban en la finca \u201cEl Zapote\u201d, que hac\u00eda parte de Villa del Mar, pero este predio no aparece relacionado en la demanda como uno de aquellos en donde pastaban los ganados supuestamente de propiedad de la menor. <\/p>\n
De su lado, el testigo Pablo \u00c1lvarez Moreno, puntualiza la censura, \u00fanicamente refiere que sab\u00eda de la existencia de ganado marcado con el hierro de Estefan\u00eda, pero sin atestar que el ganado reivindicado corresponde al que el conoci\u00f3 con dicha marca; por el contrario, ignora quien sac\u00f3 el ganado de las fincas y cu\u00e1ntas cabezas eran. Este testimonio, como los dem\u00e1s, es absolutamente inocuo para establecer que el ganado en litigio es el mismo que supuestamente vieron los deponentes, quedando hu\u00e9rfano de verificaci\u00f3n el elemento identidad de la acci\u00f3n reivindicatoria. Empero, el Tribunal, a pesar de tal vac\u00edo probatorio, vio la demostraci\u00f3n de tal identidad y de la posesi\u00f3n de las reses por los demandados, incurriendo en \u201cerror crucial, pues supuso de manera arbitraria la prueba, y le dio la trascendencia suficiente para convertirse en elemento fundamental en la demostraci\u00f3n del derecho pretendido por el actor\u201d. <\/p>\n
8. Finalmente, se queja la impugnante de que se hubiese tenido como indicio en contra de Fidugan lo manifestado por su apoderado judicial en el alegato mediante el cual sustent\u00f3 la alzada respectiva, pues vio all\u00ed un acto desleal por haber sostenido, en gracia de discusi\u00f3n que lo importante era que la demandante hubiera podido probar el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual adquiri\u00f3 la propiedad que invocaba, siendo este realmente su verdadero entendimiento. De donde afirmar, como con precipitud conceptual lo hace el Tribunal, que, de un lado, all\u00ed reposa la prueba de que FIDUGAN acept\u00f3 la propiedad de las reses, y de otro, que ello implica un indicio en contra de la entidad, constituye un evidente error de hecho, ya que se est\u00e1 tergiversando el genuino contenido de su texto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como es di\u00e1fano en las sinopsis que de los anteriores cargos viene de hacerse, el centro de gravedad de los mismos radica en el embate que en ellos se hace contra la apreciaci\u00f3n de los distintos medios probatorios que llevaron al juzgador ad quem a concluir que estaba debidamente probada la propiedad de las reses reivindicadas en cabeza de la menor Estefan\u00eda Olmos Puello, circunstancia de la que se vale la Corte para resolverlos conjuntamente. <\/p>\n
1. Coinciden ambos recurrentes en quejarse de la estimaci\u00f3n que hiciera el Tribunal del documento visible al folio 2 del cuaderno principal, consistente en una fotocopia aut\u00e9ntica del registro del hierro quemador a nombre de la menor demandante. Al respecto es preciso destacar c\u00f3mo el Tribunal dedujo un serio indicio de la propiedad alegada en la demanda, del hecho de que el ganado estuviese marcado con el hierro registrado a nombre de la menor demandante, inferencia respecto de la cual, tal como lo ha repetido frecuentemente esta Corporaci\u00f3n, el debate relativo a su m\u00e9rito probatorio queda clausurado definitivamente en las instancias, tanto m\u00e1s si se trata de la gravedad, precisi\u00f3n, concordancia y nexo del indicio con el hecho que se averigua, pues incumbe al sentenciador formarse su \u00edntima convicci\u00f3n, la cual prevalece mientras no se demuestre que \u201c…contrar\u00eda los dictados del sentido com\u00fan o desconoce el cumplimiento de elementales leyes de la naturaleza\u201d (LXXXVIII, 176; CXLIII, 72); ello con mayor raz\u00f3n si se advierte que el vigor probatorio derivado del hecho de que las reses estuviesen marcadas con el hierro de la menor es para el Tribunal un indicio particularmente aquilatado, por tratarse tal pr\u00e1ctica de un hecho notorio en su regi\u00f3n, como demostrativa de dominio sobre los semovientes, inferencia esta \u00faltima que no fue cuestionada por los censores. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no sobra subrayar que recurrentes y juzgador, coinciden en que no se trata de una prueba absoluta del dominio, motivo por el cual deb\u00eda enlazarse con otras probanzas, como efectivamente as\u00ed se hizo en la sentencia recurrida. <\/p>\n
En todo caso, como ya quedara dicho, para el juzgador de segunda instancia el vigor probatorio del indicio inferido a partir de la marcaci\u00f3n del ganado con el hierro quemador registrado a nombre de la menor se deriva de una regla de la experiencia, que dio en llamar \u201checho de notoriedad p\u00fablica\u201d, relacionada con la importancia que en su regi\u00f3n tiene la herrada como hecho significante de propiedad de las reses, mas no del registro del hierro en s\u00ed mismo considerado. <\/p>\n
2. Concuerdan, igualmente, los recurrentes, en objetar la apreciaci\u00f3n de los documentos visibles a los folios 65, 378 y 379 del cuaderno principal, realizada por el Tribunal, acus\u00e1ndolo de haber incurrido en error de derecho en tal labor. Empero, tales recriminaciones no fueron planteadas en el transcurso de las instancias, motivo por el cual, al aducirlas por primera vez, ahora en la demanda sustentadora de su recurso, incurren los impugnantes en un medio nuevo inadmisible en casaci\u00f3n, como tantas veces lo ha puntualizado la Corte, reproche que sube de punto en cuanto se advierta que el fallador de primer grado aludi\u00f3 espec\u00edfica y repetidamente a dichos documentos, teni\u00e9ndolos como prueba de sus aserciones e, inclusive, dijo de ellos que \u201c… fueron legal y oportunamente incorporados al proceso…\u201d, inferencia frente a la cual las partes, entre ellas el Banco demandado, guardaron en su oportunidad tolerante silencio. <\/p>\n
No sobra acotar, marginalmente, que copia del citado inventario fue aportada por el Banco (folio 379), produci\u00e9ndose su reconocimiento impl\u00edcito, en la forma prevista por el art\u00edculo 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
3. Tambi\u00e9n coinciden las censuras en recriminar la estimaci\u00f3n que de los testimonios de Alfonso Mart\u00ednez Correa, Luis Olivera Varela y Pablo \u00c1lvarez Moreno. Y si bien les asiste raz\u00f3n en las objeciones con las cuales reprueban la apreciaci\u00f3n del primero de tales deponentes, pues son palpables las inconsistencias y contradicciones de su testificaci\u00f3n, como cuando dijo saber de supuestas donaciones en favor de la actora muchos a\u00f1os antes de haber ella nacido e inclusive, de haberlas presenciado cuando ya no trabaja para los abuelos de \u00e9sta, yerros bastante considerables como para atribuirlos a una simple confusi\u00f3n del deponente, como c\u00f3modamente lo hizo el Tribunal. <\/p>\n
Empero, no hay lugar a semejante objeci\u00f3n respecto de los otros dos testimonios y de los cuales dedujo el sentenciador de segundo grado que la menor demandante \u201cgozaba de un peculio propio representado en ganado vacuno, el cual se individualizaba mediante el proceso de marcaje\u201d, pues tal elucidaci\u00f3n, ciertamente palpita en las declaraciones de Luis Olivera Valeta y Pablo \u00c1lvarez Moreno. El primero de ellos relat\u00f3 que a partir de 1991, cuando naci\u00f3 la menor, su abuelo le regal\u00f3 dinero con el cual le compraron ganado que se marc\u00f3 con su hierro y que los machos nacidos se vend\u00edan y se compraban hembras \u201cpara mantener el pie de cr\u00eda\u201d, que \u201cese ganado no se tocaba para nada sino que le produciera (sic.) a ella\u201d; m\u00e1s adelante agreg\u00f3 que \u00e9l era el encargado de herrar esos semovientes. <\/p>\n
Aquel otro, quiz\u00e1s m\u00e1s parco, aludi\u00f3 a que el padre de la menor le compraba unas novillas que dec\u00eda eran para su hija y que eran marcadas con el hierro de \u00e9sta y que esas reses herbajaban en las fincas \u201cVilla del Mar\u201d y \u201cZapote\u201d. <\/p>\n
D\u00e9bese colegir, subsecuentemente, que las reflexiones asentadas por el fallador respecto del contenido de tales testificaciones no pueden tildarse de manifiestamente contrarias a su evidencia, habida cuenta que semejantes elucidaciones no se oponen al relato de los mencionados testigos. <\/p>\n
4. Concomitan, as\u00ed mismo, los impugnantes en objetar el indicio inferido por el Tribunal a partir de las manifestaciones contenidas en el alegato de segunda instancia presentado por el apoderado de FIDUGAN y en el cual encontr\u00f3 aqu\u00e9l una conducta desleal por actuar contrariando las afirmaciones que hab\u00eda plasmado con antelaci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
Con referencia a este aspecto de la acusaci\u00f3n, es conveniente puntualizar que de las m\u00faltiples y muy variadas secuelas que se desprenden del comportamiento desleal de las partes en el proceso se encuentra la facultad del juzgador para inferir indicios en su contra, potestad de la cual debe hacer uso \u00e9ste sin titubeos ni flaquezas de ninguna \u00edndole, doquiera advierta conductas malintencionadas, indignas o contrarias a la buena fe de los contendientes. Sin embargo, claro est\u00e1, la conducta deshonrosa y taimada de la parte debe mostrarse en forma trasl\u00facida y n\u00edtida, cabalmente porque, como acontece en la operaci\u00f3n intelectiva de formular cualquier indicio, el hecho indicador debe estar debidamente demostrado. <\/p>\n
No obstante, como ya se dijera, la discusi\u00f3n concerniente al m\u00e9rito probatorio de los indicios es labor que debe abordarse en las instancias, siendo, en principio, de la incumbencia del fallador tanto su formulaci\u00f3n como la determinaci\u00f3n de su gravedad, precisi\u00f3n, concordancia y conexi\u00f3n nexo con el hecho que se averigua, a menos, desde luego, que sea abiertamente contraria a los mandatos del sentido com\u00fan o las leyes de la naturaleza, hip\u00f3tesis que no es la de este asunto, dado que la ambig\u00fcedad del alegato presentado por el procurador judicial de FIDUGAN, no excluye el discernimiento que le concedi\u00f3 el Tribunal, lo que se dice no sin admitir que la interpretaci\u00f3n que del mismo presentan los recurrentes se advierta, igualmente (quiz\u00e1s m\u00e1s) l\u00facida y aguda que la elaborada por aqu\u00e9l. Mas, como tantas veces se ha repetido, la labor del recurrente en casaci\u00f3n no se agota venturosamente con la simple discrepancia con la sentencia recurrida, sino que, si de la v\u00eda indirecta se trata, su tarea asume un cariz distinto en cuanto debe fructificar en la demostraci\u00f3n de los ostensibles errores de facto que le atribuya al sentenciador, o de la violaci\u00f3n de las normas de derecho probatorio constitutivas de errores de derecho. <\/p>\n
5. De otro lado, la censura contenida en la demanda de FIDUGAN, relacionada con la estimaci\u00f3n que de los documentos obrantes a los folios 268 y 269 hiciera el Tribunal, se encuentra desenfocada de las reflexiones anotadas por \u00e9ste respecto de ellas; en efecto, para aqu\u00e9l tales documentos eran prueba corroborante de la identidad del ganado con el pose\u00eddo por los demandados y de la posesi\u00f3n misma de estos, sin que se hubiese valido de ellos para apuntalar su juicio respecto del dominio de la actora. Y si bien reprodujo apartes de uno de ellos, fue para precisar, la verdad sin sentido, que \u201ctodo lo cual pone de presente que la accionada ten\u00eda absoluta conciencia de que se trataba de un asunto discutido y deb\u00eda obrar con suma prudencia hasta tanto esa titularidad cuestionada quedara, por lo menos para ella, clarificada\u201d, en tal alocuci\u00f3n no hay ninguna alusi\u00f3n al dominio de la actora, como lo ve la impugnante. <\/p>\n
<\/p>\n
Por las anotadas razones, no se abren paso, pues, las sendas objeciones que se despachan. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO DEMANDA <\/p>\n
BANCO GANADERO <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia acusada de ser violatoria de los art\u00edculos 946 del C\u00f3digo Civil, en cuanto dispone que la acci\u00f3n reivindicatoria versa sobre cosa singular; al igual que los art\u00edculos 669 y 947 del mismo C\u00f3digo, en cuanto suponen que las cosas que pueden reivindicarse, son necesariamente y s\u00f3lo las ciertas y determinadas, es decir, las cosas singulares; infracci\u00f3n acaecida a consecuencia de errores de hecho y de derecho cometidas por el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Sustenta el recurrente su imputaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
El Tribunal encontr\u00f3 demostrado el presupuesto \u201ccosa singular reinvindicable\u201d apoy\u00e1ndose en lo siguiente: a) que en las contestaciones de la demanda no se plante\u00f3 discusi\u00f3n alguna en torno a la identidad de los ganados; b) en el documento de folio 378; y c) en el inventario de los ganados reivindicados remitido con el mencionado oficio. Sin embargo, dicho elemento de la acci\u00f3n reivindicatoria no est\u00e1 realmente demostrado y s\u00f3lo los errores de hecho y de derecho cometidos por el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas de que sirvi\u00f3 al efecto, pudieron llevarlo a sostener lo contrario. <\/p>\n
Como en el presente caso, puntualiza, no se trata de la reivindicaci\u00f3n de una cosa \u00fanica y espec\u00edfica, sino de un conjunto de cosas de un mismo g\u00e9nero, el tema tiene sus complejidades, ya despejadas, en cierta forma por doctrina de la Corte que transcribe, seg\u00fan la cual, en s\u00edntesis, es procedente la acci\u00f3n reivindicatoria sobre un conjunto de cosas, como un reba\u00f1o, siempre y cuando est\u00e9 bien singularizado, conocer su localizaci\u00f3n, n\u00famero de unidades y caracter\u00edsticas generales. Conforme a dicha doctrina, inspirada m\u00e1s en un buen sentido pr\u00e1ctico que en una l\u00f3gica estricta, un conjunto de animales puede ser considerado como cuerpo cierto susceptible de reivindicaci\u00f3n como conjunto, y asimilado as\u00ed a cosa singular. Sin embargo, demandarlo en abstracto, sin dar datos que permitan determinarlo o hacerlo determinable, es cuesti\u00f3n rechazada all\u00ed con la m\u00e1s absoluta l\u00f3gica. <\/p>\n
Acota, seguidamente la censura, que el concepto de cosa singular, tiene en este caso dos connotaciones: una, como requisito formal de la demanda (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), que se satisface haciendo en la demanda las afirmaciones del caso; y otra como requisito, ya no formal, sino sustancial de la acci\u00f3n ejercida en la demanda, que debe aparecer plenamente demostrada para que puedan prosperar las pretensiones respectivas, si bien podr\u00eda decirse que la connotaci\u00f3n formal se satisfizo, la otra, la sustancial, no se cumpli\u00f3 en absoluto. <\/p>\n
El primer apoyo aducido por el Tribunal para tener por acreditado el comentado requisito, lo hall\u00f3 en las contestaciones a la demanda dadas por las entidades demandadas; empero si se leen con atenci\u00f3n esas r\u00e9plicas, en ellas no se advierte referencia alguna al elemento cosa singular de la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada en este proceso. Por el contrario, las respuestas al hecho 5\u00b0 de la demanda son expl\u00edcitamente negativas, motivo por el cual no existe raz\u00f3n para que el Tribunal hubiese visto all\u00ed el reconocimiento que invoca, cometiendo as\u00ed un manifiesto error de hecho. Pero es que el fallador asever\u00f3 que como los demandados no controvirtieron el tema de la identificaci\u00f3n de los ganados reivindicados, ello significa que los identificaron, concluyendo por eso que el elemento cosa singular no fue objeto de discusi\u00f3n. Sin embargo, se trata de una conclusi\u00f3n a todas luces arbitraria, porque en derecho no funcionan, salvo casos excepcional\u00edsimos, los dichos seg\u00fan los cuales \u201cel silencio es m\u00e1s elocuente que la palabra\u201d o \u201cel que calla otorga\u201d. Si bien el demandado al contestar la demanda debe referirse a cada uno de los hechos que sustentan, ello no puede llevar al extremo de que cualquier circunstancia a la cual omita referirse el demandado haya de tenerse por cierta. La medida de la carga de la prueba que pesa sobre el demandante no queda dependiendo en modo alguno de omisiones o silencios del demandado al contestarla, raz\u00f3n por la cual no es jur\u00eddico afirmar que el actor queda exonerado de demostrar el requisito en comento cuando el demandado no lo controvierte expresamente, m\u00e1xime cuando el hecho relacionado con el tema fue expresamente negado por los demandados. <\/p>\n
El segundo soporte de la inferencia del Juzgador est\u00e1 constituido por el documento de folio 378, que no es otra cosa que un intrascendente oficio remisorio suscrito por un \u201cfuncionario medio\u201d del Banco Ganadero de Monter\u00eda dirigido al Juzgado a quo, d\u00e1ndole cuenta del env\u00edo de otro documento solicitado por \u00e9ste; pero dicho oficio es un mero anuncio de cortes\u00eda o protocolo, que no reviste el car\u00e1cter de hecho o acto procesal, cualquiera que se el contenido del informe, porque no es parte integral del proceso, como relaci\u00f3n jur\u00eddica, aunque materialmente haga parte de \u00e9l. Ese documento no es una prueba, en el sentido t\u00e9cnico de la palabra, y por lo mismo, tenerlo como tal, implica un \u201cdescomunal\u201d error de derecho, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 174 y 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Reitera una vez m\u00e1s y en t\u00e9rminos similares, la acusaci\u00f3n que en el cargo anteriormente rese\u00f1ado hizo en torno a la apreciaci\u00f3n de los documentos visibles a los folios 65 y 379, imputaciones que por esa raz\u00f3n no se reiteran ac\u00e1. Por consiguiente, acota como corolario, no aparece demostrado en esos medios probatorios que las 685 reses reclamadas configuren un conjunto susceptible de ser considerado como cosa singular, pues no existe all\u00ed la identificaci\u00f3n m\u00ednima necesaria para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n de conjuntos de bienes de un mismo g\u00e9nero, conforme lo ha exigido la Corte. Por el contrario, si se siguen las pautas de la jurisprudencia, se encontrar\u00eda que uno de los datos para la identificaci\u00f3n de esa especie de bienes es el de la unidad de ubicaci\u00f3n de los ganados, pero en este caso esa unidad no existe, pues seg\u00fan se expresa en el hecho 6\u00b0 de la demanda, las 685 reses pastaban en seis predios rurales distintos, lo que pulveriza aqu\u00e9lla unidad. Y m\u00e1s dif\u00edcil todav\u00eda configurar con ese n\u00famero de reses un conjunto aut\u00f3nomo, si seg\u00fan los hechos 4\u00b0 y 5\u00b0 de la demanda de reivindicaci\u00f3n, aqu\u00e9llos ganados hac\u00edan parte de un total de 3.500 cabezas, circunstancias que contribuyen a hacer m\u00e1s contraevidente todav\u00eda las inferencias del Tribunal. <\/p>\n
Para finalizar, aclara el censor que si no se hizo referencia al hierro quemador, es porque, \u00e9ste nada significa por s\u00ed solo y no adquiere relevancia en ese sentido sino luego de marcada con \u00e9l cada res. Pero, \u201ccomo aqu\u00ed sucede que la \u00fanica utilizaci\u00f3n del hierro quemador en menci\u00f3n es la de que da cuenta el inventario en fotocopia que aparece a fls. 65, repetido a fls. 379, y seg\u00fan se demostr\u00f3 atr\u00e1s esas fotocopias no tienen aqu\u00ed fuerza probatoria por cuanto no fueron debidamente autenticadas, s\u00edguese de all\u00ed que el citado hierro quemador carece tambi\u00e9n aqu\u00ed de trascendencia\u201d, am\u00e9n que el registro del hierro marcador aludido no cumple todas las exigencias del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto ejecutivo 1372 de 1933, pues no indica la finca o fincas donde habr\u00eda de pastar el ganado que se marcar\u00eda con \u00e9l. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Suelen denominarse cosas universales (universitas facti), aquellas que est\u00e1n constituidas por una pluralidad de objetos, usualmente individualizables (aunque no necesariamente), que se re\u00fanen constituyendo un todo, por estar destinados a un determinado fin. Se trata, entonces, de un conjunto de bienes, ya sea homog\u00e9neos (v. gr. un reba\u00f1o) o heterog\u00e9neos (por ejemplo, un establecimiento mercantil) tratados como una unidad en raz\u00f3n del designio de su due\u00f1o. <\/p>\n
De esta noci\u00f3n se desgajan con facilidad sus notas definidoras: a) tr\u00e1tase de una pluralidad de cosas singulares que pueden ser separados entre si, peculiaridad esta que permite diferenciarlas de las cosas compuestas; b) ese complejo debe servir a un designio \u00fanico de su due\u00f1o, particularidad que impide tenerla simplemente como una sumatoria de cosas. Se evidencia, entonces, un nexo ideal que permite atribuirle una funci\u00f3n al conjunto que va mas all\u00e1 de la de cada cosa individualmente considerada, es decir, que el todo magnifica las cosas singulares que lo componen. <\/p>\n
Este \u201cdestino unitario\u201d de la cosa no es caracter\u00edstica de poca monta, pues de ella despuntan algunas consecuencias que en asuntos como el de esta especie son significativas, entre ellas que, dado su designio unitario, la universitas puede tener agregaciones, incrementos o disminuciones, a pesar de lo cual su unidad se mantiene inalterada. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, como el mismo censor lo admite, a la pregunta de si un conjunto de esa \u00edndole, debidamente determinado o singularizado \u201c ….como tal \u2018hato\u2019 de ganado vacuno, tal \u2018reba\u00f1o\u2019, tal \u2018colmena\u2019 y hasta \u2018una galaxia\u2019 (…) puede ser considerado como cuerpo cierto o cosa singular, susceptible de acci\u00f3n de dominio o reivindicaci\u00f3n por su totalidad o por una cuota de terminada…\u201d, la Corte se pronunci\u00f3 \u201c….por la afirmativa, siempre que el conjunto, como tal, est\u00e9 bien singularizado, aunque no se determine, individualmente, cada una de las unidades componentes, cosa \u00e9sta imposible e in\u00fatil en algunos casos. (\u2026) \u201cTrat\u00e1ndose de un hato o reba\u00f1o, ocurre algo parecido, con la diferencia de que como en \u00e9l s\u00ed pueden ser objeto de operaciones comerciales las distintas reses o cabezas, individualmente consideradas, y cuyo valor es diferente seg\u00fan la clase, raza, edad, sexo, tama\u00f1o, estado de salud, etc.; para apreciar el conjunto como cuerpo cierto o cosa singular, s\u00ed es indispensable, a fin de poder identificarlo debidamente, conocer su localizaci\u00f3n, n\u00famero de unidades y las caracter\u00edsticas generales a que se ha aludido, pero no hasta pretender la descripci\u00f3n pormenorizada de todas y cada una de las reses, cosa irrealizable en hatos de 1.000, 5.000, 10.000 o m\u00e1s cabezas, como los que hay en nuestros llanos orientales\u201d. (Resaltado textual) (G. J. LXXXI, p\u00e1gs.687 y 688). <\/p>\n
Y es que, como lo reiter\u00f3 posteriormente esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose de un conjunto de cosas de un mismo g\u00e9nero, \u201c… lo importante y verdaderamente trascendente, no es identificar aisladamente cada una de las cosas, objetos o animales, sino el conjunto en s\u00ed, con las caracter\u00edsticas que sean necesarias e impidan confundirlo con otro, o en pocas palabras, que el g\u00e9nero, mirado como ente colectivo, se caracterice y singularice. …\u201d (sentencia del 3 de julio de 1991). <\/p>\n
Significa lo anterior, pues, que conforme a los rese\u00f1ados lineamientos jurisprudenciales y doctrinarios, las denominadas universalidades de hecho pueden ser susceptibles de reivindicaci\u00f3n, siempre y cuando, claro est\u00e1, el conjunto se encuentre debidamente singularizado y, en trat\u00e1ndose de hatos o reba\u00f1os, que exista forma de identificarlo, sin que al respecto existan ineludibles exigencias, pues ser\u00e1n las particularidades de cada caso las que permitan discernir los elementos de distinci\u00f3n pertinentes. As\u00ed, criterios tales como su localizaci\u00f3n, n\u00famero de reses, las caracter\u00edsticas generales de las mismas, sin entrar a describirlas minuciosamente, sirven de pauta diferenciadora, pero no son las \u00fanicas que sirven a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
2. En el asunto de esta especie se tiene que, no obstante lo deshilvanado del discurso del Tribunal, lo cierto es que \u00e9ste encontr\u00f3 demostrado el se\u00f1alado presupuesto de la acci\u00f3n reivindicatoria con fundamento en los siguientes aspectos: a) que en las contestaciones de la demanda no se plante\u00f3 discusi\u00f3n alguna en torno a la identidad de los ganados; b) en el documento de folio 378; y c) en el inventario de los ganados reivindicados remitido con el mencionado oficio; pruebas estas por cuya indebida apreciaci\u00f3n se duele el recurrente. <\/p>\n
Empero, resultan vanos e infructuosos los embates de la censura, encaminados a derruir los puntales probatorios de esas inferencias del sentenciador, por las siguientes razones: <\/p>\n
2.1 Si bien en las respectivas r\u00e9plicas a la demanda los demandados negaron algunos de los hechos aducidos en ella, no es menos cierto que respecto de la supuesta falta de singularidad de los semovientes reivindicados, no opusieron discrepancia alguna, lo que le permiti\u00f3 al fallador colegir indiciariamente un avenimiento respecto al punto, elucidaci\u00f3n que, por tal raz\u00f3n no puede tildarse de manifiestamente contraevidente. <\/p>\n
De todas formas, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese, haciendo abstracci\u00f3n de lo dicho, que el fallador incurri\u00f3 en el yerro de facto que se le atribuye respecto de la apreciaci\u00f3n de las sendas contestaciones de la demanda, tal hipot\u00e9tico yerro ser\u00eda intrascendente, no s\u00f3lo por las razones que adelante van a exponerse, sino, tambi\u00e9n, porque del documento obrante al folio 268, suscrito por quien se denomina Gerente de Fideicomisos de FIDUGAN, se desprende con nitidez la debida singularidad de las reses en disputa, al punto que all\u00ed se ofrece ponerlas a pacer \u201cen un predio especial para efectos de determinar costos de pastaje, mantenimiento, vacunas, etc; as\u00ed como para facilitar la precisi\u00f3n de sus frutos o acrecimientos (cr\u00edas, leche, etc). Sobre estos bienes no se podr\u00e1 disponer mientras la Fiduciaria no defina la titularidad de los mismos…\u201d, exposici\u00f3n que revela c\u00f3mo exist\u00eda en dicha demandada el suficiente discernimiento de que se trataba de un conjunto de vacunos de tal modo definido y especificado que ofrec\u00edan ponerlos a pastar en un solo sitio, ofrecimiento que no ser\u00eda viable de no ser ello as\u00ed. <\/p>\n
2.2 De otro lado, ya se dijo que las recriminaciones del censor relativas a los hipot\u00e9ticos errores de derecho en que habr\u00eda incurrido el Tribunal en la estimaci\u00f3n de los documentos vistos a los folios 378 y 65 del cuaderno principal, no fueron planteadas en el transcurso de las instancias, motivo por el cual, al aducirlas por primera vez, ahora en la demanda sustentadora de su recurso, incurre el impugnante en un medio nuevo inadmisible en casaci\u00f3n. <\/p>\n
No sobra acotar que, como tambi\u00e9n ya se dijera, copia del citado inventario fue aportada por el Banco (folio 379), produci\u00e9ndose su reconocimiento impl\u00edcito, en la forma prevista por el art\u00edculo 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que tales documentos inducen razonablemente a pensar que existe la universitas facti a que alude la pretensi\u00f3n de la demandante. <\/p>\n
Col\u00edgese, subsecuentemente, que el cargo no se abre paso. <\/p>\n
PRIMER CARGO BANCO GANADERO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se duele el recurrente de la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 946, 952, 955, 957 y 964 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para sustentar su queja asevera el impugnante que el Banco Ganadero propuso desde un principio la \u201cexcepci\u00f3n de m\u00e9rito\u201d consistente en que no estaba legitimado en causa pasiva, defensa que no fue acogida por los juzgadores de instancia, los cuales, por el contrario, hicieron contra el banco las declaraciones y condenas respectivas. Si el fallador ad quem lo consider\u00f3 legitimado fue en virtud de la apreciaci\u00f3n del contrato de fiducia, en la cual incurri\u00f3 en error de hecho, y en la estimaci\u00f3n del documento del folio 378, en la que el error cometido fue de derecho. <\/p>\n
En lo relativo al contrato de fiducia, prosigue, es obvio que ni de su naturaleza, ni del contenido del celebrado entre Luis Urbano Olmos y Fidugan, pod\u00eda colegir el Tribunal que el Banco Ganadero tuviese legitimaci\u00f3n en causa como demandado en este proceso. No por lo primero, porque del art\u00edculo 1266 (sic) del C\u00f3digo de Comercio se infiere que el contrato de fiducia no genera a favor del beneficiario derecho real alguno, o situaci\u00f3n posesoria, sobre los bienes dados en fiducia. Tampoco por lo segundo, porque de una lectura atenta de su clausulado se advierte que a favor del beneficiario se desprenden solamente derechos personales o de cr\u00e9dito, que no recaen sobre bien alguno, sino que, simplemente, permiten a su titular exigir la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s representado en los mismos por el respectivo deber del deudor, derechos que estructuran un fideicomiso de garant\u00eda, lo cual se deduce de las cl\u00e1usulas segunda, cuarta, novena, d\u00e9cima, decimosegunda, decimocuarta, decimoquinta, vig\u00e9sima y vig\u00e9simo primera, entre otras. <\/p>\n
El \u00fanico legitimado, a\u00f1ade, para disputarle el dominio de una cosa al propietario es quien lo posee con \u00e1nimo de due\u00f1o, o como en este caso sucede, quien pose\u00eda la cosa pero la enajena haciendo imposible su persecuci\u00f3n, todo lo cual se infiere de lo reglado por los art\u00edculos 946 y 952 del C\u00f3digo Civil. En consecuencia, si la pretensi\u00f3n reivindicatoria se dirige contra alguien que no es poseedor, ese demandado se encuentra en una posici\u00f3n procesal viciada por falta de legitimaci\u00f3n, m\u00e1xime si tal pedimento prospera. Por intenso que pueda ser el inter\u00e9s jur\u00eddico de un tercero en los resultados de un proceso de esa \u00edndole, no por ello puede dirigirse en su contra la demanda. De existir ese inter\u00e9s, incumbe \u00fanicamente a su titular hacerlo valer en el proceso a trav\u00e9s de la intervenci\u00f3n adhesiva prevista en el art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En un proceso reivindicatorio solamente pueden existir varios demandados cuando ellos son coposeedores. <\/p>\n
La parte actora parece sostener, contin\u00faa el recurrente, que entre los dos demandados existe un litisconsorcio necesario, sin caer en cuenta, empero, que no se re\u00fanen las exigencias del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque el Banco Ganadero y Fidugan est\u00e1n vinculadas al contrato de fiducia, en forma separada e independiente, el uno como acreedor y beneficiario y el otro como propietario formal y deudor del fiduciante como del Banco beneficiario. \u201cSe advierte con claridad, pues, c\u00f3mo el Banco y FIDUGAN no tienen una condici\u00f3n jur\u00eddica com\u00fan e igual que los haga sujetos de una misma y \u00fanica relaci\u00f3n jur\u00eddica, y mucho menos indivisible\u201d, acotaci\u00f3n \u00e9sta que es superflua porque es patente que el Banco Ganadero no ha recibido nunca materialmente los bienes entregados a FIDUGAN, ni ha sido poseedor de ellos. Habr\u00eda llegado a serlo en caso de haber operado la daci\u00f3n en pago prevista en la cl\u00e1usula 20 del contrato. <\/p>\n
Tampoco puede decirse que la legitimaci\u00f3n se deriva de la petici\u00f3n de nulidad porque el Banco no fue parte del contrato, am\u00e9n que la ausencia de legitimidad se refiere a la pretensi\u00f3n reivindicatoria. Luego de reiterar los reproches que ha enfilado contra la apreciaci\u00f3n del documento del folio 378 del cuaderno principal, documento respecto del cual dijo el Tribunal en su fallo, que \u201cno queda duda alguna\u201d acerca del papel desempe\u00f1ado por el Banco Ganadero, calificando, m\u00e1s adelante, su contenido como confesi\u00f3n directa y clara por parte de dicho demandado de que las 685 reses objeto de la demanda quedaron incluidas entre los bienes dados en fiducia, y que fueron recibidos por \u00e9l en daci\u00f3n de pago, de donde infiere que el Banco fue poseedor de aquellas y est\u00e1, por tanto, legitimado en la causa. <\/p>\n
Sin embargo, puntualiza el censor, nada m\u00e1s \u201cabsurdo y hasta extravagante\u201d que esa deducci\u00f3n de la sentencia, pues ese documento remisorio no es m\u00e1s que un simple acto de cortes\u00eda del remitente frente al destinatario, carente de toda significaci\u00f3n procesal. \u201cLo que reza el oficio no ten\u00eda que decirlo el remitente, no corresponde a un deber procesal que pesara sobre \u00e9l, pues el deber que con ocasi\u00f3n de ello le incumbiera se cumpl\u00eda y agotaba con el hecho de hacer llegar al Juzgado el instrumento privado que se le solicit\u00f3…\u201d; por tal motivo, ese documento no se puede considerar como una prueba de la que pueda servirse el juez para proferir su fallo, toda vez que, conforme a lo prescrito en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, esto es, la aportada en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 183 y 184 del mismo estatuto, adem\u00e1s que debi\u00f3 ser solicitada. Al haber apreciado el fallador ese oficio remisorio del folio 378, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n medio de las normas de derecho probatorio citadas. <\/p>\n
Si el Tribunal no hubiera incurrido en los errores de hecho y de derecho se\u00f1alados habr\u00eda advertido que el Banco Ganadero, aunque titular de evidente inter\u00e9s jur\u00eddico en el contrato de fiducia que dio origen al presente proceso, no tiene en absoluto el car\u00e1cter de poseedor, ni lo ha tenido nunca, de las cabezas de ganado de cuya reivindicaci\u00f3n aqu\u00ed se trata. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin entrar a examinar si hay lugar a descubrir si el Tribunal incurri\u00f3 en la contraevidencia que se le atribuye por deducir del documento contentivo del contrato de fiducia celebrado entre Luis Urbano Olmos, quien para el efecto obraba por intermedio de apoderada, y Fidugan, prueba de la legitimaci\u00f3n del Banco Ganadero para responder como demandado en el proceso reivindicatorio adelantado por la menor Estefan\u00eda Olmos Puello, lo cierto es que, como acertadamente lo se\u00f1alara el censor, dicho fallador estableci\u00f3 la legitimaci\u00f3n pasiva del Banco Ganadero, no s\u00f3lo con fundamento en la aludida escritura, sino, tambi\u00e9n, en el documento del folio 378 del cuaderno principal, por medio del cual un funcionario de esa entidad en Monter\u00eda, remiti\u00f3 un inventario diciendo que correspond\u00eda a los \u201c… \u2018ganados que ten\u00edan el hierro quemador de la menor ESTEFANIA OLMOS PUELLO y que fueron recibidos en daci\u00f3n en pago por el Banco Ganadero a trav\u00e9s del representante legal de dicha menor\u2019…\u201d, escrito en el que el Juzgador advirti\u00f3 la existencia de un reconocimiento claro por parte de dicho demandado de que las 685 reses objeto de la demanda quedaron incluidas entre los bienes dados en fiducia, y que fueron recibidos por \u00e9l en daci\u00f3n de pago, infiriendo que el Banco fue poseedor de aquellas, estando, por tanto, legitimado en la causa. Incluso, m\u00e1s adelante, cuando se pronunci\u00f3 sobre los distintos medios defensivos aducidos por las partes, concretamente sobre la falta de legitimaci\u00f3n alegada por el banco, precis\u00f3 que \u00e9ste dispon\u00eda y dispuso del ganado, raz\u00f3n por la cual no prosperaba esa oposici\u00f3n. <\/p>\n
El recurrente, por su parte, estima que el sentenciador incurri\u00f3 en error de derecho al apreciar el referido documento, toda vez que, por tratarse de un simple \u201cacto de cortes\u00eda\u201d del remitente frente al destinatario, carec\u00eda de toda significaci\u00f3n probatoria, toda vez que no correspond\u00eda al cumplimiento de un deber procesal que pesara sobre \u00e9l, es decir, que no pod\u00eda entenderse como una prueba de la que pudiera servirse el juez, ello conforme a lo prescrito en los art\u00edculos 174, 183 y 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Empero, una censura de ese temperamento no fue planteada por el Banco demandado en el transcurso de las instancias, motivo por el cual, al esgrimirla \u00fanicamente ahora en la demanda sustentadora de su recurso, incurre en un medio nuevo inadmisible en casaci\u00f3n, elucidaci\u00f3n que se robustece superlativamente en cuanto se advierta que el fallador de primer grado aludi\u00f3 espec\u00edficamente al susodicho documento, teni\u00e9ndolo como prueba de algunos de sus asertos, predicando de \u00e9l, junto con otros que cit\u00f3 coet\u00e1neamente, que \u201c….Las pruebas a que antes se ha hecho referencia fueron legal y oportunamente incorporadas al proceso…\u201d, inferencia frente a la cual las partes, entre ellas el Banco encartado, guardaron tolerante silencio. <\/p>\n
Como este \u00faltimo puntal del raciocinio del sentenciador de segundo grado en el punto permanece inc\u00f3lume, el cargo no prospera. <\/p>\n
CUARTO CARGO DEMANDA <\/p>\n
BANCO GANADERO <\/p>\n
Igualmente apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia recurrida de ser violatoria del art\u00edculo 957 del C\u00f3digo Civil, indebidamente aplicado por causa de errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, asevera el impugnante que el juzgador ad quem, atendiendo lo pedido en la demanda y de la mano del dictamen pericial practicado en el proceso, conden\u00f3 a la parte demandada a pagar el valor de los ganados. Atendiendo estas circunstancias, no queda duda que la acci\u00f3n ejercitada por la actora en la pretensi\u00f3n tercera de su demanda no puede ser otra que la correspondiente al art\u00edculo 957 del C\u00f3digo Civil, norma excepcional en cuanto admite que la cosa reivindicada sea sustituida por su valor en dinero, pero bajo la ineludible condici\u00f3n que el poseedor demandado sea de mala fe y que por hecho o culpa suya haya dejado de poseer la cosa reivindicada. <\/p>\n
As\u00ed mismo conforme al principio de la necesidad de la prueba, toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, de modo que no pod\u00eda el Tribunal condenar al pago de lo ganados, sino sobre la base de que en el proceso estuviera demostrado que los demandados eran poseedores de mala fe de dichos ganados y que lo eran cuando perdieron la posesi\u00f3n de los mismos por hecho o culpa suyas. Ocurre, empero, que no obra prueba de la mala fe de los demandados o, mejor dicho, de que se hubiese desvirtuado la buena fe que los ampara. Por el contrario, lo que las pruebas demuestran es que FIDUGAN adquiri\u00f3 de buena fe los ganados, con plena persuasi\u00f3n de haberlos adquirido de quien pod\u00eda enajenarlos; si en ese acto hubo mala fe, no pudo ser m\u00e1s que de los representantes legales de la menor, quienes, poco despu\u00e9s de la enajenaci\u00f3n, se colocaron en contraposici\u00f3n con sus propios actos. <\/p>\n
Lo anterior no puede replicarse con apoyo en los escritos por medio de los cuales FIDUGAN contest\u00f3 los reclamos tard\u00edos e inoportunos de aquellos, toda vez que esas s\u00faplicas no son suficientes para constituirlos en poseedores de mala fe, am\u00e9n que en las respuestas no hay reconocimiento de dominio a favor de la menor y, finalmente, porque el infundado optimismo que en la parte demandante despierta la primera de tales cartas, pierde toda raz\u00f3n de ser ante la terminante energ\u00eda de la segunda. <\/p>\n
Si el juzgador conden\u00f3 a las demandadas al pago del precio de los ganados fue porque incurri\u00f3 en el protuberante error de hecho de suponer una prueba en verdad inexistente, esto es, de la mala fe de aquellas. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO DE LA <\/p>\n
DEMANDA DE FIDUGAN <\/p>\n
Igualmente apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase la sentencia cuestionada de violar el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, por la v\u00eda directa, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Para sustentar sus imputaciones, sostiene la censura que, de conformidad con el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil, la acci\u00f3n de dominio debe dirigirse contra el actual poseedor de la cosa, aun cuando por mandato de la misma ley puede enderezarse en contra de quien no posee, esto es, en el caso previsto en el art\u00edculo 953 ib\u00eddem, respecto del mero tenedor o del poseedor aparente, quienes est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de declarar el nombre y la residencia del verdadero poseedor, a fin de que con \u00e9l se surta el litigio, so pena de responder por los perjuicios que se llegue a causar al actor. De su lado, los art\u00edculos 955 y 957 \u00eddem, consagran la denominada \u201creivindicaci\u00f3n ficta\u201d, es decir, aquella mediante la cual el actor no persigue la cosa sino el precio que por ella haya recibido el enajenante de la misma, e inclusive la indemnizaci\u00f3n de todo perjuicio, si \u00e9ste la enajen\u00f3 a sabiendas de que era ajena; o persigue, como lo consagra el segundo precepto, contra el poseedor de mala fe, la indemnizaci\u00f3n por todos los frutos, mejoras y expensas producidas por la cosa durante el tiempo que la tuvo en su poder, sin perjuicio de que el actor, simult\u00e1nea o sucesivamente, pueda dirigir su acci\u00f3n contra el poseedor actual del bien perseguido. D\u00e9bese concluir, entonces, que el art\u00edculo 955 regula la situaci\u00f3n del tercero de buena fe, sea o no poseedor, que enajena la cosa, mientras que el 957 se refiere a la situaci\u00f3n del poseedor de mala fe que pierde por hecho o no culpa suya la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Siendo diferente el tratamiento otorgado por la ley en cada circunstancia, agrega, debe el juez , en los casos de reivindicaci\u00f3n ficta, determinar cu\u00e1l debe ser el precepto legal aplicable. Los hechos de este asunto indican claramente que la cosa objeto de reivindicaci\u00f3n fue enajenada a favor de un tercero por quien desposey\u00f3 al due\u00f1o, recibiendo un precio por ella, luego es evidente que la norma a aplicar es el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil. Y siendo ello as\u00ed, deber\u00e1 probar el actor, adem\u00e1s de los elementos comunes a toda demanda reivindicatoria, el hecho del enajenamiento y la dificultad o imposibilidad para obtener la restituci\u00f3n de la cosa perseguida. \u201cEmpero, bien puede ocurrir \u2013 y el presente asunto es un ejemplo palpitante \u2013 que exista toda una cadena de enajenantes, siendo su primer eslab\u00f3n quien desposey\u00f3 al due\u00f1o (y nada importa si ese primer eslab\u00f3n tuvo o no la cosa bajo su posesi\u00f3n, o si en uno u otro caso obr\u00f3 de buena o mala fe), y enajen\u00f3 luego la cosa, percibiendo por ella un precio; y los siguientes eslabones, los sucesivos adquirentes \u2013 enajenantes, extendi\u00e9ndose la cadena de manera indefinida\u201d. <\/p>\n
Cuando ello ocurre, puntualiza la censura, el reivindicador debe optar entre perseguir la cosa contra su actual poseedor, apoyado en el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil, o perseguir, con fundamento en el art\u00edculo 955 del citado texto, el precio que recibi\u00f3 quien lo desposey\u00f3 de la cosa, y la enajen\u00f3 a cambio de un precio, haciendo imposible o dif\u00edcil la persecuci\u00f3n. Pero no puede el reivindicador perseguir el precio de cualquiera de los sucesivos adquirentes \u2013 enajenantes de la cosa, porque frente a ellos se erige, infranqueable, la presunci\u00f3n de buena fe, adem\u00e1s porque esa buena fe presumida implica, mientras no se destruya, que cada acto de adquisici\u00f3n fue hecho, ora a t\u00edtulo oneroso lo que implic\u00f3 para el adquirente una prestaci\u00f3n, o ya a t\u00edtulo gratuito, lo que le apareja un beneficio leg\u00edtimo. <\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta es la del primer enajenante, prosigue, en su caso, y vencido en el proceso reivindicatorio, surge como verdad procesal que desposey\u00f3 de la cosa a su leg\u00edtimo propietario, sin causa jur\u00eddicamente atendible y de manera contraria a derecho. \u201cY queda tambi\u00e9n como verdad del proceso que ese primer enajenante, al transferir la cosa a un tercero obtuvo un beneficio il\u00edcito, un enriquecimiento sin justa causa, toda vez que percibi\u00f3 un precio por una cosa que no era de su propiedad, ventaja indebida que solo la restituci\u00f3n del dicho precio al reivindicador puede sanear\u201d; y como nuestro ordenamiento legal censura y castiga el enriquecimiento sin causa, el reivindicador que opta por el precio ante la imposibilidad de perseguir la cosa, debe dirigirse \u00fanica y exclusivamente contra quien lo desposey\u00f3 y luego enajen\u00f3 la cosa percibiendo por ella un precio que lo enriqueci\u00f3 ileg\u00edtimamente. De no interpretarse as\u00ed el art\u00edculo 955 del C\u00f3digo Civil, tendr\u00eda que aceptarse que la ley fulmina su severidad contra el \u00faltimo de los poseedores antes de que la cosa se dificulte en su persecuci\u00f3n, y que deja sin sanci\u00f3n a aquel, que con un acto contrario a derecho, se enriqueci\u00f3 a costa del propietario e inici\u00f3 una cadena viciada de enajenaciones. <\/p>\n
Lo anterior no impide formular contra una misma persona una pretensi\u00f3n principal para que se restituya la cosa, y una subsidiaria para que se restituya el precio. S\u00f3lo que en este caso deber\u00e1 estar acreditado en el proceso que ese demandado fue quien desposey\u00f3 al propietario de la cosa y, asimismo, quien la enajen\u00f3, acto este determinante de que al reivindicador le haya resultado dif\u00edcil o imposible su persecuci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho lo anterior, que considera la \u201ccorrecta\u201d interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 955, acota que no entrar\u00e1 a refutar las conclusiones probatorias con fundamento en las cuales el Tribunal encontr\u00f3 acreditados los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria; igualmente, como el aludido fallador ubic\u00f3 la acci\u00f3n de la demandante en el \u00e1mbito de la norma antes citada, no controvierte la enajenaci\u00f3n de la cosa y la imposibilidad de su recuperaci\u00f3n, aspecto este \u00faltimo frente al cual considera pertinente precisar que el fallador consider\u00f3 que el ganado en disputa fue enajenado, mediante el contrato de fiducia, por Luis Urbano Olmos, quien actu\u00f3 representado por su esposa a Fidugan, la cual, posteriormente, las vendi\u00f3 al Banco ganadero. <\/p>\n
En consecuencia, a\u00f1ade, el Tribunal, adem\u00e1s de dar por probados todos los requisitos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria ficta, vio tambi\u00e9n en el proceso la existencia de una cadena de enajenantes, en la cual el primer eslab\u00f3n, y quien por virtud de su acto priv\u00f3 de la posesi\u00f3n a Estefania Olmos Puello, fue, precisamente su padre, Luis Urbano Olmos Olmos; el segundo eslab\u00f3n fue, y en ello tambi\u00e9n es clara la sentencia, Fidugan S.A., entidad que, a su vez, transfiri\u00f3 el ganado al Banco Ganadero, tercer eslab\u00f3n de la cadena, la cual, a su turno, lo vendi\u00f3 en feria el ganado, acto con el cual, lo indica impl\u00edcitamente la sentencia, se hizo imposible su persecuci\u00f3n para la actora. <\/p>\n
Se pregunta seguidamente que si el sentenciador encontr\u00f3 demostrado lo anterior y habiendo ubicado la controversia dentro de los par\u00e1metros del art\u00edculo 955, \u00bfpor qu\u00e9 conden\u00f3 a los demandados?, interrogante que responde diciendo que simplemente porque mal interpret\u00f3 la norma. \u201cSi el Tribunal hubiese advertido que dicho precepto legal, cuando quiera que entre quien priva originalmente de su posesi\u00f3n al due\u00f1o y quien finalmente enajena la cosa haci\u00e9ndose a \u00e9ste imposible su persecuci\u00f3n, existe una cadena plural de enajenantes \u2013 adquirentes, \u00fanicamente permite la reivindicaci\u00f3n del precio frente al primitivo usurpador, obviamente, y toda vez que estaba probado y aceptado por el ad quem que el primer acto de desposesi\u00f3n hab\u00eda sido obra del padre de la menor, el se\u00f1or LUIS URBANO OLMOS, hubiese absuelto a las demandadas, desde luego que el \u00fanico legitimado para controvertir las pretensiones de la menor, no hab\u00eda sido demandado\u201d. Como interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea tal norma, considerando que ella habilita de manera indiscriminada la persecuci\u00f3n del precio, es decir, frente a cualquiera que haya tenido la calidad de poseedor de la cosa y la haya enajenado, encontr\u00f3 que pod\u00eda legalmente condenar a la demandada, en la medida en que \u00e9stas hab\u00edan tenido, respecto de las reses, esta calidad, discernimiento que es equivocado porque el reivindicador debe escoger si entre perseguir la cosa, lo cual debe hacer frente al \u00faltimo tenedor, perseguir el precio, caso en el cual debe dirigirse contra quien lo desposey\u00f3, nunca frente a los dem\u00e1s poseedores enajenantes. Contra quien lo priv\u00f3 de la posesi\u00f3n puede formular como principal la reivindicaci\u00f3n de la cosa y en subsidio la restituci\u00f3n del precio y el pago de los perjuicios causados, si son del caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La raz\u00f3n de haber agrupado estos cargos radica en que, como es di\u00e1fano en ellos, tienen un mismo alcance, aun cuando difieren los caminos transitados por cada uno de los recurrentes para lograr su cometido. <\/p>\n
2. En efecto, relativamente al cargo cuarto de la demanda del Banco Ganadero, se advierte c\u00f3mo el mismo se encuentra perfilado por la v\u00eda indirecta de la causal primera, habida cuenta que el censor se duele en \u00e9l de que el Tribunal dio por demostrada, sin estarlo, la mala fe de los poseedores, yerro que lo habr\u00eda conducido a aplicar indebidamente el art\u00edculo 957 del C\u00f3digo Civil, condenando a los demandados a pagar el valor del ganado, como all\u00ed se dispone. <\/p>\n
Empero, no existe en la sentencia cuestionada el m\u00e1s m\u00ednimo vestigio de que el fallador, para fulminar la condena impuesta a los demandados, hubiese tomado como punto de partida la mala fe de \u00e9stos, ni mucho menos, que hubiese sido el art\u00edculo 957 del C\u00f3digo Civil el puntal de su decisi\u00f3n, como tampoco de las reflexiones del juzgador a-quo, prohijadas por el Tribunal, se deduce semejante aserto; por supuesto que la aludida determinaci\u00f3n fue adoptada con absoluta abstracci\u00f3n de una consideraci\u00f3n f\u00e1ctica de ese temperamento. <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, no hay lugar a ha abordar el examen de m\u00e9rito de tales censuras, las cuales, desde luego, no prosperan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de diciembre de 1998, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
Costas a cargo de los recurrentes en forma proporcional. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1QUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-270-2005 [7530] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, primero (1\u00b0) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 7530 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}