SC-271-2005 [42426]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Ref: Expediente No. 42426 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO frente a la sentencia de 21 de marzo de 2000, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario por \u00e9l instaurado contra SKANDIA SEGUROS GENERALES S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Jorge Orlando Le\u00f3n Forero demand\u00f3 a Skandia Seguros Generales S.A. para que \u00e9sta fuera declarada responsable civilmente y, por ende, obligada al pago de la indemnizaci\u00f3n derivada del siniestro ocurrido el 28 de junio de 1995, consistente en el hurto del veh\u00edculo de placas ARF 784, amparado con la p\u00f3liza colectiva de autom\u00f3viles 3241 y el certificado 549419, expedidos por la demandada; igualmente, pidi\u00f3 que \u00e9sta fuera condenada al pago de $19\u2019800.000.00, importe asegurado del automotor, m\u00e1s $1\u2019100.000.00, como valor de los accesorios descritos en la p\u00f3liza, as\u00ed como a la cancelaci\u00f3n de los intereses moratorios sobre las cantidades anteriores, desde el 28 de agosto de 1995 hasta la fecha de pago efectivo, seg\u00fan lo certificara la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
2. Como supuestos f\u00e1cticos se invocaron, en s\u00edntesis, los siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
a. La demandada expidi\u00f3 la p\u00f3liza colectiva de autom\u00f3viles 3241, tomada por el Fondo de Empleados del Banco de Colombia y, en aplicaci\u00f3n de la misma, emiti\u00f3 el certificado 549419, mediante el cual ampar\u00f3, en caso de p\u00e9rdida total por hurto o hurto calificado, el autom\u00f3vil de placas ARF 784, marca BMW 528 I, modelo 1985, por la suma de $22\u2019000.000.00, con vigencia entre el 13 de marzo y el 31 de diciembre de 1995; ah\u00ed mismo se pact\u00f3 una indemnizaci\u00f3n adicional de $1\u2019100.000.00 por los equipos accesorios. <\/p>\n
b. Para las fechas de expedici\u00f3n de la p\u00f3liza y ocurrencia del siniestro el demandante era propietario del veh\u00edculo, que fue inspeccionado por la compa\u00f1\u00eda, la cual, igualmente, tuvo a su disposici\u00f3n los documentos que acreditaban el dominio sobre el bien. <\/p>\n
c. Al elaborar el certificado de seguro la aseguradora hizo figurar equivocadamente a Aimer Vel\u00e1squez Bazant como asegurado y al actor como beneficiario, pues en esta clase de seguros, \u201c… el asegurado y el beneficiario es la misma persona y tiene que ser el due\u00f1o del veh\u00edculo.\u201d <\/p>\n
d. El autom\u00f3vil fue hurtado el 28 de junio de 1995, circunstancia que motiv\u00f3 el aviso y reclamaci\u00f3n del demandante a la compa\u00f1\u00eda, que, a su turno, la objet\u00f3 \u201c… por considerar que quien figuraba como asegurado, no era due\u00f1o del veh\u00edculo de que trata el seguro.\u201d <\/p>\n
3. Al ser enterada de la admisi\u00f3n del libelo, la demandada se opuso a las pretensiones; en torno a los hechos, en compendio, acept\u00f3 la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza colectiva 3241 y del certificado de seguro 549419, a la vez que precis\u00f3 la cobertura del amparo; neg\u00f3 que hubiere tenido a su disposici\u00f3n los documentos del automotor o incurrido en inconsistencias al expedir el mencionado certificado, el cual, agreg\u00f3, se ajust\u00f3 a la solicitud de seguro elevada por Aimer Vel\u00e1squez Bazant, para seguidamente puntualizar que la objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n se fund\u00f3 en que el asegurado nombrado no ten\u00eda inter\u00e9s asegurable en el momento de celebraci\u00f3n del contrato, ni posteriormente, con lo que se origin\u00f3 la ineficacia de \u00e9ste. <\/p>\n
Igualmente, formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u201cinexistencia total de la obligaci\u00f3n que pretende la demandada (sic)\u201d, \u201ccarencia de legitimaci\u00f3n en la causa activa del demandante\u201d, \u201cmala fe del beneficiario demandante en la reclamaci\u00f3n\u201d, \u201cel demandante no ha probado ni la existencia del siniestro ni el monto del perjuicio sufrido\u201d, \u201cinexistencia parcial de la obligaci\u00f3n que se pretende a cargo de Skandia\u201d, \u201cinexigibilidad de la obligaci\u00f3n\u201d y \u201ccualquier otra \u2026 que resulte probada dentro del proceso\u201d. <\/p>\n
4. El mencionado despacho judicial le puso fin a la primera instancia con sentencia de 19 de enero de 1999, en la que no acogi\u00f3 las excepciones propuestas y declar\u00f3 a la demandada responsable civilmente responsable y obligada a pagar al demandante la indemnizaci\u00f3n derivada del siniestro, por lo que la conden\u00f3 a cancelarle $19\u2019800.000.00, junto con los intereses moratorios liquidados a la tasa del 67.995% anual, a partir del 28 de agosto de 1995 hasta su pago. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Despu\u00e9s de relatar minuciosamente los antecedentes del litigio, el ad quem destac\u00f3 la solemnidad del contrato de seguro, a voces del art\u00edculo 1036 del C\u00f3digo de Comercio, vigente para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del que gener\u00f3 el proceso; asimismo, conforme a los art\u00edculos 1037, 1045 y 1047 ib\u00eddem, defini\u00f3 a quienes intervienen en este negocio jur\u00eddico, a saber, asegurador, tomador, asegurado y beneficiario, al paso que anot\u00f3 que las tres \u00faltimas calidades pueden concurrir en la misma persona o predicarse de varias. <\/p>\n
2. Abord\u00f3 seguidamente el asunto para indicar que en la solicitud de seguro figur\u00f3 Aimer Vel\u00e1squez Bazant como asegurado y Jorge Orlando Le\u00f3n Forero como beneficiario, de la misma manera que se expres\u00f3 en el certificado expedido con base en la p\u00f3liza; manifest\u00f3, entonces, que aunque \u201c… no coinciden las calidades de asegurado y beneficiario en cabeza del demandante …\u201d, para determinar la persona en la que radicaba el inter\u00e9s asegurable se \u201c… advierte de la certificaci\u00f3n emanada de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santa Fe de Bogot\u00e1, …, que el demandante Jorge Orlando Le\u00f3n Forero aparece inscrito desde el 15 de junio de 1995 como titular del derecho de dominio del veh\u00edculo de placas ARF 784 …\u201d, de modo que \u201c… comprendiendo la vigencia del contrato de seguro del 13 de marzo de 1995 al 31 de diciembre de 1995, resulta claro que para la primera data el aqu\u00ed accionante no era propietario del automotor asegurado\u201d <\/p>\n
Subray\u00f3, tambi\u00e9n, que en el proceso militaba una fotocopia de la tarjeta de propiedad del referido autom\u00f3vil, expedida a nombre de H\u00e9ctor Asaf el 20 de abril de 1994, que se encontraba como anexo de la copia de la solicitud de seguro firmada por Aimer Vel\u00e1squez Bazant, donde, a su turno, se advert\u00eda el deber de \u201cadjuntar fotocopia de la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo\u201d, documentos que fueron remitidos por el Fondo de Empleados del Banco de Colombia ante la solicitud del a quo. <\/p>\n
3. Con este fundamento afirm\u00f3 el sentenciador que resultaba \u201c… evidente que ni el asegurado ni el beneficiario del seguro, figuraban como propietarios del veh\u00edculo asegurado, al momento de tomarse el seguro, de ah\u00ed que se concluya que carec\u00edan de inter\u00e9s asegurable a la fecha de asunci\u00f3n del riesgo por la aseguradora …\u201d, aserto que, a su modo de ver, cobr\u00f3 fuerza con el escrito emitido por Aimer Vel\u00e1squez Bazant, autenticado ante notario, en el que asever\u00f3: \u201cno tengo veh\u00edculo de propiedad, y nunca me han hurtado un veh\u00edculo BMW pues nunca lo he comprado por lo costoso. Yo le firm\u00e9 una p\u00f3liza de solicitud de Seguro de autom\u00f3viles al se\u00f1or IV\u00c1N LOZANO HERN\u00c1NDEZ … como un favor; me dijo que era para un cu\u00f1ado para que la p\u00f3liza le saliera m\u00e1s barata\u201d. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el Tribunal invoc\u00f3 los art\u00edculos 1045 y 1086 del C\u00f3digo de Comercio, para precisar que el inter\u00e9s asegurable, como elemento esencial del contrato, se define como \u201c… la relaci\u00f3n econ\u00f3mica, amenazada en su integridad por uno o varios riesgos …\u201d que, de faltar para la fecha en que la aseguradora los asume, genera la ineficacia del contrato, m\u00e1xime si, como lo prev\u00e9 el citado art\u00edculo 1086, \u201cel inter\u00e9s deber\u00e1 existir en todo momento, desde la fecha en que el asegurador asuma el riesgo.\u201d <\/p>\n
Para reforzar el argumento precedente, el ad quem record\u00f3 los comentarios de un autor nacional en torno a la inexistencia e ineficacia del contrato de seguro, y dijo que \u201c… si bien para el 28 de junio de 1995, fecha de ocurrencia del siniestro, el demandante ya figuraba como titular del derecho de dominio del rodante de marras, lo cierto es que consider\u00e1ndose inexistente el contrato de seguro cuando la aseguradora asumi\u00f3 el riesgo, tal deficiencia no pod\u00eda ser saneada con la posterior adquisici\u00f3n y registro del dominio, por cuanto el referido defecto resultaba insubsanable\u201d. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que al encontrarse estructurada la ineficacia del contrato, ella deb\u00eda ser reconocida oficiosamente, en la forma prevista por el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que acarreaba la revocaci\u00f3n del fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Tres cargos, todos con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, formula el demandante contra la sentencia del Tribunal. El primero ser\u00e1 resuelto inicialmente, al paso que los dos restantes se examinar\u00e1n a continuaci\u00f3n, con base en las mismas consideraciones. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. En \u00e9ste se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y en la demostraci\u00f3n del presupuesto procesal de demanda en forma. <\/p>\n
2. Se\u00f1ala el recurrente que fue errada la interpretaci\u00f3n que el ad quem dio al libelo al no tener en cuenta que, seg\u00fan lo expresado en el hecho quinto, \u201c… la relaci\u00f3n debatida en este \u00faltimo no era exclusivamente la de la reclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n demandada, la del demandante JORGE ORLANDO LE\u00d3N, en su calidad de beneficiario y asegurado y consecuencialmente con inter\u00e9s asegurable, frente a SKANDIA COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS GENERALES S.A., en calidad de asegurador, sino, que esta reclamaci\u00f3n tambi\u00e9n lleva \u00ednsita la declaraci\u00f3n de que el primero … ten\u00eda la calidad de asegurado y que esta calidad no le concern\u00eda al se\u00f1or AIMER VEL\u00c1SQUEZ, quien aparece en la p\u00f3liza como asegurado\u201d. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, despu\u00e9s de revisar lo dicho en la demanda acerca de la propiedad del veh\u00edculo y la equivocada expedici\u00f3n del certificado de seguro, insiste, por una parte, en que con esta acci\u00f3n se le est\u00e1 discutiendo a Aimer Vel\u00e1squez Bazant la calidad de asegurado que indebidamente fue reconocida en la p\u00f3liza, relaci\u00f3n que califica de sustancial e indivisible en la \u201c… reclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de la suma asegurada por parte de un beneficiario – asegurado, cuando otra persona tiene la calidad aparente de asegurado y con el mismo inter\u00e9s asegurable aparente …\u201d y, por la otra, en que el Tribunal tuvo por probado, sin estarlo, el \u201cpresupuesto procesal de la demanda en forma\u201d, ya que sin la citaci\u00f3n al proceso del nombrado Vel\u00e1squez Bazant, que aparentemente ten\u00eda la calidad de asegurado, resolvi\u00f3 de m\u00e9rito la controversia, vulnerando las normas sustanciales antes indicadas. <\/p>\n
Finalmente, reproduce parcialmente el criterio de un autor nacional y un precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, para solicitar el quiebre de la sentencia y, en sede de instancia, \u201c… d\u00e1ndole prioridad al principio de la nulidad sobre la inhibici\u00f3n …\u201d, la invalidaci\u00f3n oficiosa de lo actuado a partir del fallo de primera instancia, inclusive, por no haberse citado y notificado a Aimer Vel\u00e1squez Bazant, con miras a que el juez del conocimiento integre el contradictorio y profiera nuevamente la decisi\u00f3n definitiva. <\/p>\n
1. Como qued\u00f3 visto, el ataque se ha enfilado por la causal primera de casaci\u00f3n, con la denuncia espec\u00edfica de que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201c… error de hecho evidente en la apreciaci\u00f3n de la demanda y en la demostraci\u00f3n del presupuesto procesal de demanda en forma …\u201d, lo que se fundamenta en que el sentenciador malinterpret\u00f3 el quinto hecho del libelo, pues no advirti\u00f3 que \u201c… la reclamaci\u00f3n tambi\u00e9n lleva \u00ednsita la declaraci\u00f3n de que … JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO … ten\u00eda la calidad de asegurado y que esta calidad no le concern\u00eda a … AIMER VEL\u00c1SQUEZ, quien aparece en la p\u00f3liza como asegurado.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
A partir de este planteamiento, el recurrente afirma que el ad quem dej\u00f3 de ver la existencia de una \u201crelaci\u00f3n sustancial indivisible\u201d y que err\u00f3neamente encontr\u00f3 el \u201cpresupuesto procesal de demanda en forma\u201d, aun cuando no se hab\u00eda hecho \u201c… intervenir como parte a la persona que aparentemente ten\u00eda la calidad de asegurado del mismo contrato de seguro …\u201d, raz\u00f3n por la que solicita \u201c… se case la sentencia recurrida, y, en sede de instancia, d\u00e1ndole prioridad al principio de la nulidad sobre la inhibici\u00f3n, que permita tambi\u00e9n salvar parte del proceso con la posibilidad de la integraci\u00f3n de oficio del litisconsorcio omitido (art. 37, num. 4 del C.P.C.), … a partir del fallo de primera instancia, incluyendo a \u00e9ste, se declare de oficio la nulidad de esta parte del proceso, con fundamento en no haberse citado y notificado a quien deber\u00eda hab\u00e9rsele hecho, es decir, a AIMER VEL\u00c1SQUEZ, vicio de nulidad este que por no estar este \u00faltimo vinculado al proceso, tampoco puede sanearse.\u201d <\/p>\n
2. Ahora, en orden a determinar la idoneidad t\u00e9cnica de la acusaci\u00f3n, es pertinente recordar que una de las reglas b\u00e1sicas del recurso extraordinario es la autonom\u00eda e individualidad de las diversas causales previstas por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de suerte que, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, \u201c… el recurrente, porque as\u00ed lo exige la l\u00f3gica jur\u00eddica, no puede erigir un cargo con apoyo en una causal determinada e invocar como motivos de la censura razones o hechos que se enmarquen en causal diferente …\u201d (G.J. t. CCLII, vol. II, pag. 1671), como tampoco \u201c… es posible configurar dos o m\u00e1s de ellas en la misma censura …\u201d (G.J. t. CCLV, pag. 713), habida cuenta que deben operar de manera independiente \u201c… de acuerdo con la \u00edndole del error judicial de fondo o de forma que tienden a corregir …\u201d, pues \u201c… es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de impugnaci\u00f3n acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tom\u00e1ndolas como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia\u201d (G.J. t. XCVIII, pag. 168; CCLVIII, 651). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pues bien, al examinar tanto el enunciado como el contenido de esta censura se pueden identificar varios aspectos con los que abiertamente se desatiende el lineamiento reci\u00e9n explicado, lo que apareja inexorablemente el fracaso de la impugnaci\u00f3n. En efecto, pese a que el demandante aduce la supuesta infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a la que se habr\u00eda llegado como consecuencia de errores de hecho, desarrolla una acusaci\u00f3n que apunta primordialmente al establecimiento de yerros propios de la actividad judicial in procedendo, que harto difiere de aquella in iudicando, que es la que puede ser objeto de cuestionamiento bajo el amparo de la causal primera. <\/p>\n
Ciertamente, v\u00e9ase c\u00f3mo el recurrente se duele de diversos vicios de actividad, reflejados, en su opini\u00f3n, en la equivocada consideraci\u00f3n de que estaba cumplido el presupuesto procesal de demanda en forma, con lo que, prosigue, se ignor\u00f3 la existencia de una \u201c… relaci\u00f3n sustancial indivisible en la reclamaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de la suma asegurada por parte de un beneficiario – asegurado, cuando otra persona tiene la calidad aparente de asegurado y con el mismo inter\u00e9s asegurable aparente …\u201d, as\u00ed como que se omiti\u00f3 la debida citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de Aimer Vel\u00e1squez Bazant, dando lugar a una nulidad insubsanable que debe declararse a partir de la sentencia de primera instancia, \u201c… a fin de que el juez …, en la renovaci\u00f3n pertinente la profiera nuevamente, previa integraci\u00f3n de oficio del contradictorio y el desarrollo de las actuaciones complementarias del caso (art\u00edculo 83, inciso 2\u00ba del C.P.C.)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Con tal proceder, el censor dej\u00f3 totalmente de lado la esencia de la causal primera de casaci\u00f3n, cual es, la demostraci\u00f3n de un error de juicio por parte del Tribunal, toda vez que, con una inadecuada mezcla, se concentr\u00f3 en presuntos yerros de actividad que, de conformidad con la t\u00e9cnica que rige el recurso, debieron haberse encauzado ineludiblemente por la causal quinta del mentado art\u00edculo 368. Dicho con otras palabras, en el cargo se enuncia un tipo de vulneraci\u00f3n, pero se desarrolla un argumento bien distinto, que eventualmente configurar\u00eda un vicio de orden estrictamente procesal; y, aunque el recurrente se esfuerza por hacer ver que su reproche alude a un pretenso error de juicio originado en la equivocada apreciaci\u00f3n de la demanda, que lo llev\u00f3 a infringir los art\u00edculos 83 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, ha de decir la Corte que no consigue tal prop\u00f3sito, pues es evidente que la acusaci\u00f3n, en \u00faltimas, se refiere a puras irregularidades anejas a la actividad in procedendo, respecto de las cuales cualquier otro yerro que pudiera tipificarse ser\u00eda meramente accesorio. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden de ideas, puede concluirse que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda para formular su queja, dado que, para tal efecto, debi\u00f3 acudir a la causal 5a de casaci\u00f3n, dentro de la cual se encontrar\u00eda contemplado el vicio de actividad que soporta su reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en adici\u00f3n a lo expresado no est\u00e1 de m\u00e1s rememorar que, en todo caso, el recurrente no estar\u00eda asistido de legitimaci\u00f3n para alegar el supuesto vicio que ha descrito aqu\u00ed, pues, conforme la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, \u201c… las nulidades por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, no pueden ser invocadas eficazmente sino por la parte mal representada, notificada o emplazada, por ser ella en quien exclusivamente radica el inter\u00e9s indispensable para alegar dichos vicios.\u201d (sentencias de 11 de octubre de 1977, 27 de marzo de 1981, reiteradas en sentencias de 13 de julio de 1992, G.J. t. CCXIX, pag. 94, y de 16 de junio de 1998, G.J. t. CCLII, vol. II, pag. 1671). <\/p>\n
<\/p>\n
5. No prospera el cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Se acusa la sentencia de infringir directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1057, 1072, 1077, 1080, 1085, inciso final, y 1086 del C\u00f3digo de Comercio, \u201c… que en armon\u00eda con los art\u00edculos 1083, 1084, 1089 y 1090 del mismo C\u00f3digo, otorgan al demandante el derecho sustancial a obtener el pago de la prestaci\u00f3n asegurada …\u201d <\/p>\n
2. Para empezar, la censura sostiene que pese a demostrarse que el demandante era el propietario del veh\u00edculo para la \u00e9poca del siniestro, el Tribunal no hizo actuar los mencionados preceptos, debiendo hacerlo, ni tuvo en cuenta que su \u201crecto entendimiento sistem\u00e1tico\u201d permit\u00eda concluir que el inter\u00e9s asegurable en los seguros de da\u00f1os es tan preponderante que \u201c… s\u00f3lo la parte del contrato que lo tiene al momento de asumirse los riesgos …\u201d es la que ostenta la calidad de asegurado. <\/p>\n
En efecto, prosigue, si el asegurado es quien tiene inter\u00e9s asegurable y el beneficiario quien puede reclamar la prestaci\u00f3n, pudiendo ser personas distintas, en los seguros de da\u00f1os, salvo excepciones, \u201c… el asegurado y beneficiario jur\u00eddicamente deben ser una misma persona, (a menos que se trate de beneficiario a t\u00edtulo oneroso, que no es el caso que nos ocupa), porque s\u00f3lo a esa persona se le exige tener \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019 o afectaci\u00f3n patrimonial (art. 1083 del C. de Co.) y s\u00f3lo a ella misma, como interesada en la indemnizaci\u00f3n (arts. 1084, 1088, 1089 y 1090 del C. de Co.), se le otorga el derecho a pedir la prestaci\u00f3n del seguro (art. 1080 del C. de Co., en concordancia con las normas antes citadas)\u201d. Agrega, por tanto, que \u201c… la parte que intervenga en un contrato de seguro de da\u00f1os y tenga inter\u00e9s asegurable por una afectaci\u00f3n patrimonial, cualquiera que fuese la denominaci\u00f3n que se le d\u00e9 en la p\u00f3liza, tiene jur\u00eddicamente la calidad de asegurado y beneficiario del seguro, y tanto m\u00e1s si en ella se le asigna una u otra calidad, pues es la que corresponde al car\u00e1cter esencial de este tipo de seguros.\u201d <\/p>\n
Asimismo, previa invocaci\u00f3n de apartes de la obra de un tratadista nacional, el censor manifiesta que si bien el inter\u00e9s asegurable en los seguros de da\u00f1os debe existir el d\u00eda de perfeccionamiento del contrato, no es menos cierto que dicha existencia puede ser posterior, por mandato legal o por voluntad expresa o t\u00e1cita, una de cuyas formas es que est\u00e9 presente al momento del siniestro; a\u00f1ade que aunque el inter\u00e9s estriba en que el patrimonio de una persona pueda verse afectado directa o indirectamente por la realizaci\u00f3n del riesgo y debe existir en todo momento desde que este \u00faltimo se asume, tambi\u00e9n debe considerarse que la iniciaci\u00f3n del riesgo no es siempre la misma, pues \u201c… en unos casos el momento inicial … depende de una estipulaci\u00f3n y en otros de una \u2018norma legal\u2019 (art\u00edculo 1057 del C. de Co.), como sucede, en el primer evento, con los pactos en que se fija una fecha futura o condici\u00f3n en que se comienza a asumir los riesgos (v.gr. cuando llegue a puerto, o se reciba la carga para el transporte terrestre), o como acontece, en el segundo caso, con el inciso final del art\u00edculo 1085 del C. de Co., que se\u00f1ala que los seguros de \u2018establecimientos de comercio\u2019 y \u2018cargamentos terrestres o mar\u00edtimos\u2019 sin \u2018especificaci\u00f3n de mercader\u00edas y otros objetos que contengan\u2019, el inter\u00e9s debe existir en el momento del siniestro, puesto que se dispone \u2018que el asegurado deber\u00e1 probar la existencia y el valor de los objetos asegurados al tiempo del siniestro\u2019. Luego, si las partes, de conformidad con lo primero, pueden convenir expresa o t\u00e1citamente el momento a partir del cual comienzan a asumir los riesgos en el cual desde luego tambi\u00e9n exista el inter\u00e9s asegurable a los seguros de da\u00f1os, hay que entender entonces que las partes igualmente pueden fijar expresamente como fecha de iniciaci\u00f3n el mismo d\u00eda de la celebraci\u00f3n, o bien pueden indicar otra posterior. Pero cuando, a sabiendas de que la parte asegurada no tiene para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato un \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019 porque no posee una relaci\u00f3n econ\u00f3mica protegible (como lo es la de propietario), y sin embargo se insiste en la celebraci\u00f3n del mismo, no puede menos que entenderse que existe voluntad expresa de celebrar dicho negocio por lo menos para cuando llegue a existir posteriormente el mencionado \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019, el cual tiene que presentarse en aquel lapso o momento en que se asuma el \u2018riesgo\u2019 (art. 1086 del C. de Co.), el cual por lo menos tiene que ser antes del siniestro (art. 1072 del C. de Co.)\u201d. <\/p>\n
3. Para rematar, el casacionista acota, por un lado, que \u201c… si en el contrato de seguro de da\u00f1os hay \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019, dicho contrato existe y su titular no s\u00f3lo es el asegurado sino el beneficiario, salvo que disposici\u00f3n legal especial diga otra cosa; y si ese mismo contrato se celebra a sabiendas de la inexistencia actual del inter\u00e9s asegurable, la necesidad de darle los efectos posibles impone que se interprete su regulaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido de que mientras no exista no se corren riesgos y de que cuando aqu\u00e9l surja tambi\u00e9n se asumen los riesgos (art. 1086 del C. de Co.), no puede menos que concluirse que dicho contrato resulta eficaz si al momento de ocurrir el siniestro exist\u00eda inter\u00e9s asegurable\u201d, y, por el otro, que \u201c… siendo normativamente eficaz ese contrato de seguro, y estando probado, como expresamente lo acepta el Tribunal y lo admite esta censura, que el demandante no era propietario del objeto asegurado al momento de la celebraci\u00f3n pero que s\u00ed lo era al momento del siniestro, le era imperativo … reconocerle la calidad jur\u00eddica de asegurado y beneficiario en el contrato de seguro en el que intervino; y … darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1080 del C. de Co., profiriendo sentencia favorable a las pretensiones de la demanda mediante la confirmaci\u00f3n de la primera instancia y como inaplic\u00f3 la referida normatividad, debi\u00e9ndolo hacer, no solamente la vulner\u00f3 directamente, sino que al proferir sentencia desestimatoria desconoci\u00f3 los derechos sustanciales a la prestaci\u00f3n asegurada\u201d. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
2. Inicialmente, aduce el recurrente que el primer yerro del Tribunal consisti\u00f3 en \u201c… no haber visto que AIMER VEL\u00c1SQUEZ actu\u00f3 en el contrato de seguro como persona a cuya cuenta se toma dicho contrato (tomador beneficiario) por parte del Fondo (tomador directo), y no como asegurado …\u201d, en orden a lo cual manifiesta: <\/p>\n
a. El Tribunal apreci\u00f3 la p\u00f3liza general donde era tomador el Fondo de Empleados del Banco de Colombia, mas err\u00f3 al no observar que \u201c… no era tomador a nombre propio sino por cuenta ajena, como lo eran sus afiliados o los familiares, o las personas indicadas por aqu\u00e9llos …\u201d, toda vez que cercen\u00f3 las versiones de Edgar P\u00e1ez, Graco Nieto, Carmen Alicia Sotaquir\u00e1 y Jos\u00e9 Guillermo Pe\u00f1a, representante de la demandada, de las que se desprend\u00eda que la aseguradora \u201c… hab\u00eda delegado tambi\u00e9n al Fondo o que, por conducto de sus afiliados, determinara quien pod\u00eda recibir el beneficio del amparo a la P\u00f3liza Colectiva de Autom\u00f3viles, a tal punto que hubo algunos casos, en que se aseguraron veh\u00edculos no afiliados …\u201d eventualidad que, seg\u00fan tales relatos, obedeci\u00f3 a errores de la gerencia del fondo al aceptar veh\u00edculos de personas que no estaban vinculadas, ni eran familiares de sus afiliados. Colige, por tanto, que \u201c… como consecuencia del anterior yerro, no vio el Tribunal que el Fondo de Empleados del Banco de Colombia actuaba como tomador por cuenta de sus afiliados, de tal manera que \u00e9stos pod\u00edan hacer un favor o permitir la utilizaci\u00f3n del cupo por un extra\u00f1o, tal como ocurri\u00f3 en este caso en que AIMER VEL\u00c1SQUEZ le hizo ese \u2018favor\u2019 al demandante …, seg\u00fan lo manifiesta en la misma declaraci\u00f3n de \u00e9ste …, corroborada por las declaraciones de ARNOLDO DUARTE …, IV\u00c1N LOZANO … y el propio receptor del favor, o sea el demandante … \u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
b. El error comentado, contin\u00faa la censura, provoc\u00f3 que el Tribunal tambi\u00e9n se equivocara en la apreciaci\u00f3n de la solicitud de seguro, porque, de acuerdo con su proceso de elaboraci\u00f3n, fue firmada en blanco por Aimer Vel\u00e1squez Bazant, sin dar instrucciones sobre el car\u00e1cter en que interven\u00eda en el contrato, como se deduce de lo expuesto por Iv\u00e1n Lozano, Jos\u00e9 Luis Lanz, Carmen Alicia Sotaquir\u00e1 y del interrogatorio absuelto por el actor, de modo que si Vel\u00e1squez Bazant s\u00f3lo concurri\u00f3 en calidad de afiliado, \u201c… no pod\u00eda menos que entenderse como tomador individualizado del contrato de seguro concreto benefici\u00e1ndose de la p\u00f3liza general celebrada, (art. 1050 C. de Co.) pues el Fondo lo hab\u00eda hecho por su cuenta (arts. 1037, numeral 2o y 1039 del C. de Co.) como afiliado al mismo\u201d. <\/p>\n
c. Aunque el Tribunal observ\u00f3 la solicitud de seguro donde aparec\u00eda el demandante como beneficiario y Vel\u00e1squez Bazant como asegurado, lo cierto es que dej\u00f3 de valorar diversas declaraciones, as\u00ed: la de este \u00faltimo, quien reconoci\u00f3 que firm\u00f3 la solicitud de seguro para \u201chacerle un favor\u201d a Iv\u00e1n Lozano; la de \u00e9ste, quien, a su turno, recurri\u00f3 al antes nombrado, para pedirle que firmara el formato del Fondo de Empleados del Banco de Colombia a fin de asegurar el veh\u00edculo de su amigo Jorge Orlando Le\u00f3n Forero; la de Jos\u00e9 Luis Lanz, representante de la empresa intermediaria Jaramillo Lanz Ltda., quien se\u00f1al\u00f3 que el formulario de solicitud de seguro pod\u00eda ser diligenciado por el afiliado interesado en contratar o por el funcionario de dicha sociedad que asesorara la contrataci\u00f3n; la de Arnoldo Duarte, quien ratific\u00f3 que fue un favor que Aimer Vel\u00e1squez Bazant hizo a Jorge Orlando; la de Edgar P\u00e1ez, quien manifest\u00f3 que Vel\u00e1squez Bazant prest\u00f3 su nombre para asegurar el veh\u00edculo; la de Graco Nieto, gestor comercial de la compa\u00f1\u00eda, quien precis\u00f3 que el formulario de solicitud deb\u00eda ser diligenciado por el asesor de seguros y el fondo, as\u00ed como que hab\u00eda convenio para no exigir la inspecci\u00f3n del veh\u00edculo ni la tarjeta de propiedad; la de Jos\u00e9 Guillermo Pe\u00f1a, cuando dijo que tal tarjeta no era un requisito indispensable; la de Luis Alberto Rair\u00e1n, quien expuso no recordar si se present\u00f3 dicha tarjeta y que nunca se inspeccion\u00f3 el automotor, de acuerdo con la informaci\u00f3n del Departamento T\u00e9cnico; la de \u00c9dgar P\u00e1ez, quien tambi\u00e9n expres\u00f3 que no se present\u00f3 la tarjeta de propiedad, ni se hizo la inspecci\u00f3n; la de Carmen Alicia Sotaquir\u00e1, quien afirm\u00f3 que no se hab\u00eda aportado la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo, pues no fue recibida por el fondo y que nunca se le solicit\u00f3 a Aimer Vel\u00e1squez Bazant, bien que figurara a su nombre o del anterior propietario. <\/p>\n
En este orden de ideas, se\u00f1ala el recurrente, las omisiones del Tribunal llevaron a que no tuviera por probado, est\u00e1ndolo, que \u201c… tanto la agencia aseguradora JARAMILLO LANZ LTDA., como el FONDO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE COLOMBIA, como entidades asesora y tomadora del seguro por sus afiliados, encargada por la Compa\u00f1\u00eda aseguradora demandada para realizar todo el proceso de contrataci\u00f3n, sab\u00edan perfectamente que el se\u00f1or AIMER VEL\u00c1SQUEZ no era propietario de ning\u00fan veh\u00edculo y que solicitaba el contrato de seguro mediante un formulario firmado en blanco y por conducto del Fondo de Empleados del Banco de Colombia para hacerle un favor y prestar su nombre en beneficio del demandante JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO, formulario que fue entregado al intermediario se\u00f1or IV\u00c1N LOZANO, para que fuera tramitado por el se\u00f1or JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO ante el asesor de seguros, la compa\u00f1\u00eda JARAMILLO LANZ Y CIA. LTDA., encargada de llenar los datos de dicha solicitud y tramitarlos ante la Compa\u00f1\u00eda de Seguros, sin que el dato de la calidad de la parte contractual, como asegurado, le hubiese indicado ni a AIMER VEL\u00c1SQUEZ, ni tampoco al demandante JORGE ORLANDO LE\u00d3N\u201d. <\/p>\n
En definitiva, los yerros advertidos ocasionaron, en primer lugar, que se desconociera que Aimer Vel\u00e1squez Bazant, quien no era propietario del veh\u00edculo sino mero solicitante, firm\u00f3 un formulario en blanco en calidad de afiliado en orden a acogerse al beneficio de la p\u00f3liza colectiva y, de paso, hacerle un favor al demandante, de modo que actu\u00f3 como tomador del contrato, por conducto del fondo, que obraba por su cuenta, y, en segundo t\u00e9rmino, que se considerara que el nombrado intervino en la contrataci\u00f3n \u201c… no s\u00f3lo como afiliado, sino tambi\u00e9n como propietario del veh\u00edculo a asegurar, lo que tambi\u00e9n condujo al Tribunal a atribuirle err\u00f3neamente, en consecuencia, la calidad de asegurado, que, como se ver\u00e1, enseguida, tampoco la tuvo\u201d. <\/p>\n
3. El segundo error de hecho que el impugnador endilga al ad quem toca con la conclusi\u00f3n en el sentido de que \u201c… el demandante … solamente actu\u00f3 como beneficiario y no TAMBIEN como asegurado en el contrato y certificado de seguro No. 549419 \u2026, cuando efectivamente estaba probado …\u201d o, dicho de otra manera, \u201c… que AIMER VEL\u00c1SQUEZ era la parte asegurada en el contrato de seguro y no aquella persona que por cuenta del Fondo de Empleados lo tom\u00f3 ….\u201d, imprecisi\u00f3n que, seg\u00fan el censor, obedece a la equivocada apreciaci\u00f3n de las pruebas que se resumen a continuaci\u00f3n: Arnoldo Duarte, quien manifest\u00f3 que Aimer Vel\u00e1squez, a su turno, hab\u00eda dicho que el due\u00f1o del veh\u00edculo era el demandante, cu\u00f1ado de Iv\u00e1n Lozano; este \u00faltimo, coment\u00f3 que Vel\u00e1squez Bazant firm\u00f3 el formulario y que el demandante se dirigi\u00f3 al intermediario de seguros para la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza; Carmen Alicia Sotaquir\u00e1, quien conoci\u00f3 por conducto de Aimer que hab\u00eda hecho un favor a una amigo apellidado Lozano, pero que desconoc\u00eda todo lo concerniente al automotor; Jos\u00e9 Luis Lanz, que indic\u00f3 que el veh\u00edculo no requer\u00eda ser inspeccionado y dijo que, de conocer la inexistencia de parentesco entre Vel\u00e1squez y Le\u00f3n, no habr\u00eda tramitado la p\u00f3liza; Graco Nieto relat\u00f3 que se hab\u00eda acordado no inspeccionar el automotor, por cuanto se ven\u00eda usando un mismo formulario de tiempo atr\u00e1s; Jos\u00e9 Guillermo Pe\u00f1a, representante de la aseguradora, que dijo desconocer la intervenci\u00f3n o participaci\u00f3n del demandante; \u00c9dgar P\u00e1ez, que dio cuenta de que en este caso no se present\u00f3 la tarjeta de propiedad ni se hizo la inspecci\u00f3n correspondiente; y el demandante, que dijo haber adquirido el veh\u00edculo a Guillermina Cu\u00e9llar en 1994, as\u00ed como que gestion\u00f3 la p\u00f3liza a trav\u00e9s de Iv\u00e1n Lozano y que no entend\u00eda porqu\u00e9 se puso a Vel\u00e1squez como asegurado. <\/p>\n
<\/p>\n
Puntualiza, entonces, que \u201c… el interesado real en el proceso de contrataci\u00f3n siempre fue JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO …\u201d y que \u201c… como consecuencia de la preterici\u00f3n de la apreciaci\u00f3n de las declaraciones antes mencionadas, el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 en error evidente de hecho al no dar por probado oportunamente que al momento de la solicitud del seguro hecha por el Fondo de Empleados del Banco de Colombia, por conducto de su afiliado a favor del demandante JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO, este \u00faltimo tambi\u00e9n en ese momento era poseedor del veh\u00edculo asegurado y, por tanto, presunto propietario (art. 762 del C.C.), propiedad que posteriormente se registrara en la Oficina de Tr\u00e1nsito y Transportes correspondiente al 28 de junio de 1995. Por ello, la sentencia de segundo grado incurri\u00f3 igualmente en error evidente de hecho al concluir que siendo inexistente el seguro por no ser el propietario el demandante, ni el asegurado al momento de asumir el riesgo, no puede sanearse o reemplazarse o tenerse en cuenta la prueba para la \u00e9poca del siniestro el 28 de junio de 1995 (fl. 83 c. 2), cuando, como acaba de verse, s\u00ed lo era\u201d. <\/p>\n
Finalmente, el recurrente anota que \u201c… al ser evidentes los errores de hecho cometidos por el Tribunal en la sentencia atacada, consistentes en haber dado por probado, no est\u00e1ndolo, que la parte asegurada era el se\u00f1or AIMER VEL\u00c1SQUEZ, quien tan s\u00f3lo era un tomador beneficiario (aquel que por cuya calidad de afiliado y por cuya cuenta se pide o se toma un seguro), y no haber dado por probado, teni\u00e9ndola, que la calidad de asegurado, unida a la calidad de beneficiario, la ten\u00eda el demandante JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO, lo condujo a desconocer, de un lado, el contrato de seguro por falta de \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019, cuando s\u00ed exist\u00eda (mediante posesi\u00f3n y propiedad del veh\u00edculo) en cabeza del demandante, quien era por tanto asegurado (art. 1083 del C. de Co.), y, del otro, suprimi\u00e9ndole el derecho sustancial a reclamar el pago de seguro correspondiente contemplado en los arts. 1045, 1080 y 1083 y dem\u00e1s normas del C. de Co., citadas al comienzo del cargo como infringidas. Por lo que, entonces, se solicita que se case el fallo atacado y, en su lugar, se acceda a las pretensiones demandadas, confirmando el fallo de primera instancia que as\u00ed lo reconoce\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Las sentencias de instancia arriban a la Corte amparadas por la presunci\u00f3n de acierto en cuanto a la apreciaci\u00f3n de los hechos y a la aplicaci\u00f3n del derecho, por lo que el recurrente debe presentar una acusaci\u00f3n capaz de derribar la totalidad de sus pilares, con la evidencia de la comisi\u00f3n de errores que hayan tenido incidencia en la fijaci\u00f3n del sentido de la decisi\u00f3n controvertida. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, la violaci\u00f3n de la ley sustancial, el yerro puede tener un origen estrictamente jur\u00eddico, vinculado a la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas, u obedecer a desatinos de orden probatorio, referidos a la contemplaci\u00f3n objetiva de los medios demostrativos – errores de hecho – o a los aspectos rituales de \u00e9stos, como su aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica, contradicci\u00f3n, entre otros – errores de derecho – . <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, al margen de tal irregularidad, la Sala advierte que dichos reparos apuntaron, al igual que aquellos expuestos en el cargo tercero, a controvertir diferentes aspectos tocantes con el contrato de seguro, particularmente, en lo que concierne a las partes que en \u00e9l intervinieron, a la calidad que asumieron en el negocio jur\u00eddico, as\u00ed como al alcance y contenido de algunas de las estipulaciones que se acordaron para gobernar la relaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con prescindencia del se\u00f1alado defecto, la Corte se ocupar\u00e1 del examen de los reproches probatorios expuestos en ambas censuras, para concluir que no est\u00e1n llamadas a prosperar, pues, evidentemente, no develan, ni por asomo, un error de juzgamiento con la dimensi\u00f3n y caracter\u00edsticas que resultan relevantes en el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Al retomar los cargos se observa que ellos est\u00e1n enderezados a denunciar los aspectos que se compendian a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
La segunda acusaci\u00f3n contiene dos argumentos centrales, a saber: a). cuando en un seguro de da\u00f1os interviene una persona titular de inter\u00e9s asegurable, debe ten\u00e9rsele jur\u00eddicamente como asegurado y beneficiario, con independencia de la denominaci\u00f3n o posici\u00f3n que se le asigne dentro de la p\u00f3liza; y b). las partes \u201c… pueden convenir expresa o t\u00e1citamente el momento a partir del cual comienzan a asumir los riesgos en el cual desde luego tambi\u00e9n exista el inter\u00e9s asegurable …\u201d y tambi\u00e9n \u201c… fijar expresamente como fecha de iniciaci\u00f3n el mismo d\u00eda de la celebraci\u00f3n, o bien pueden indicar otra posterior …\u201d; por tanto, si a sabiendas de que la parte asegurada no ten\u00eda inter\u00e9s asegurable, la compa\u00f1\u00eda insisti\u00f3 en el perfeccionamiento del contrato, debe entenderse, a fin de darle efectos, que \u201c… existe voluntad expresa de celebrar dicho negocio por lo menos para cuando llegue a existir posteriormente el mencionado \u2018inter\u00e9s asegurable\u2019, el cual tiene que presentarse en aquel lapso o momento en que se asuma el \u2018riesgo\u2019 …, el cual por lo menos tiene que ser antes del siniestro …\u201d. <\/p>\n
Por su lado, la tercera censura reprocha que el Tribunal: a). haya pasado por alto que Aimer Vel\u00e1squez Bazant intervino en el contrato como tomador, que no como asegurado, pues esta calidad, al igual que la de beneficiario, la ostentaba realmente el demandante; b). no tuvo por probado, est\u00e1ndolo, que la intermediaria de seguros y el fondo de empleados conoc\u00edan que Aimer Vel\u00e1squez Bazant no era propietario de ning\u00fan veh\u00edculo, as\u00ed como que solicitaba el seguro para hacer un favor a un tercero; c). desconoci\u00f3 que el actor, al momento de la celebraci\u00f3n del contrato, era poseedor del autom\u00f3vil asegurado, por lo que deb\u00eda reput\u00e1rsele propietario leg\u00edtimo. <\/p>\n
4. Como puede verse, los cuestionamientos del recurrente van, en apretada s\u00edntesis, desde la calidad de las personas que intervinieron en el seguro, cuando se\u00f1al\u00f3 que el actor no obr\u00f3 solamente como beneficiario sino tambi\u00e9n como asegurado, hasta el contenido mismo del contrato, cuando expuso que las partes acordaron que la asunci\u00f3n de los riesgos por parte de la aseguradora quedar\u00eda diferida para el momento en que surgiera el inter\u00e9s asegurable. <\/p>\n
Para demostrar tal planteamiento el impugnador crey\u00f3 encontrar apoyo en los testimonios de Arnoldo Duarte, Luis Alberto Rair\u00e1n, Edgar P\u00e1ez, Graco Nieto, Carmen Alicia Sotaquir\u00e1, Jos\u00e9 Luis Lanz e Iv\u00e1n Lozano, as\u00ed como en los interrogatorios absueltos por las partes, elementos de juicio que, contrariamente, ha de puntualizar la Corte, muestran un an\u00e1lisis fragmentario del acervo probatorio, lo que per se frustra la acusaci\u00f3n, y, en todo caso, tampoco permiten atribuir inequ\u00edvocamente al negocio jur\u00eddico el alcance y contenido que ahora propone la censura. <\/p>\n
Ha de verse que de dichas piezas probatorias no se desprende ninguna modificaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o entendimiento diverso de las condiciones contractuales que el Tribunal tuvo en cuenta para formular sus conclusiones, pues a pesar de que se trat\u00f3 de describir y explicar el intrincado modus operandi bajo el que Vel\u00e1squez Bazant, Lozano Hern\u00e1ndez y Le\u00f3n Forero obtuvieron finalmente la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, lo cierto es que no se logr\u00f3 desvirtuar la realidad incontrastable de que el primero de los mencionados actu\u00f3 como asegurado y el \u00faltimo de ellos como beneficiario, como tampoco se estableci\u00f3 que se hubiera celebrado acuerdo alguno, expreso o t\u00e1cito, para fijar una fecha o \u00e9poca posterior para la asunci\u00f3n de los riesgos o para la existencia del inter\u00e9s asegurable. <\/p>\n
En efecto, examinados conjuntamente tales medios probatorios, de ellos aflora que los deponentes se limitaron a relatar c\u00f3mo fue el procedimiento previo a la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, pues particularmente refirieron que la solicitud de seguro fue suscrita, al parecer en blanco, por Aimer Vel\u00e1squez Bazant, en calidad de afiliado del Fondo de Empleados del Banco de Colombia, con el fin de favorecer a Iv\u00e1n Lozano Hern\u00e1ndez, quien, a su turno, gestionaba el seguro para Jorge Orlando Le\u00f3n Forero. Asimismo, de tales versiones apenas surge que Vel\u00e1squez Bazant y Le\u00f3n Forero no eran propietarios del veh\u00edculo en el momento de celebrar el contrato, que el automotor nunca fue inspeccionado, como tampoco se adjunt\u00f3 copia de su tarjeta de propiedad y que la primera circunstancia, relativa a la falta de dominio, fue la que motiv\u00f3 la objeci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por parte de la aseguradora. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este particular, resultan contundentes los datos que se hicieron constar, sin reparo de los interesados, dentro del propio certificado de seguro n\u00famero 549419 que se expidi\u00f3 el 28 de marzo de 1995, donde claramente se indic\u00f3 que el Fondo de Empleados del Banco de Colombia actuaba como tomador, mientras que Aimer Vel\u00e1squez Bazant y Jorge Orlando Le\u00f3n Forero lo har\u00edan, en su orden, como asegurado y beneficiario, informaci\u00f3n esta que, por dem\u00e1s, corrobor\u00f3 plenamente lo que se hab\u00eda consignado con antelaci\u00f3n en la solicitud de seguro. Adicionalmente, tampoco admite duda o controversia el hecho inequ\u00edvocamente expresado en el mismo documento, en el sentido de que el amparo correr\u00eda desde el 13 de marzo hasta el 31 de diciembre de 1995, vigencia esta que, como se observa, fue remitida, incluso, a una fecha anterior a la de expedici\u00f3n del certificado, mas no a un momento posterior o diferido, como contraria e infundadamente se sostiene en la censura. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es preciso que la Corte califique la admisibilidad o procedencia que podr\u00eda tener un convenio alrededor del inter\u00e9s asegurable como el que aqu\u00ed se plantea, cuando est\u00e1 visto que \u00e9l no tuvo existencia real, situaci\u00f3n esta que, por s\u00ed sola, descarta la comisi\u00f3n del yerro f\u00e1ctico que se le endilga al sentenciador, pues, evidentemente, \u00e9ste interpret\u00f3 el acuerdo de voluntades de manera razonable y con completo apego al contenido material que mostraban las pruebas allegadas al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Si, como se deja expuesto, es claro que el demandante no ostent\u00f3 la calidad de asegurado, resulta entonces inoficioso examinar la condici\u00f3n que ahora el recurrente viene a invocar, la de poseedor del bien, pues de ah\u00ed no podr\u00eda deducir un inter\u00e9s asegurable, a lo que se suma que tal circunstancia constituye un hecho nuevo y su examen representar\u00eda una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de la contraparte que, por obvias razones, al desconocerlo no ha tenido oportunidad para pronunciarse acerca de \u00e9l. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los cargos no prosperan. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 21 de marzo de 2000 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario referenciado. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-271-2005 [42426] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Ref: Expediente No. 42426 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por JORGE ORLANDO LE\u00d3N FORERO frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}