SC-272-2005 [7105]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Pedro Octavio Munar Cadena <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.- Expediente No.7105 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante NIEVES FERNANDEZ VDA. DE UMBARILA, contra la sentencia proferida el 15 de septiembre de 1999, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de pertenencia seguido por aquella contra CECILIA ARCHILA MONTEJO y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pidi\u00f3 la actora que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble ubicado en la transversal 75 No.69\u00aa – 51 de Bogot\u00e1, identificado por los siguientes linderos: \u201cNorte, en 40 metros con propiedad de Pedro Ram\u00edrez o con sus herederos; Sur, en 40 metros con medianera correspondiente al 50% del mismo lote No.6 de propiedad de Mar\u00eda Espa\u00f1ol de Espa\u00f1ol o sus sucesores; Oriente, en 8 metros con la transversal 75; Occidente, en 8 metros con propiedad de Jos\u00e9 Puerto\u201d. Agreg\u00f3 que dicho predio corresponde al 50% del lote No.6 de la urbanizaci\u00f3n Boyac\u00e1, el que a su vez hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.50C 1401807. <\/p>\n
2. Adujo como sustento de sus pretensiones que en virtud de \u201cun negocio de compraventa\u201d acordado con Cecilia Archila de Montejo -cuya fecha no recuerda- y que nunca se perfeccion\u00f3 por escritura p\u00fablica, adquiri\u00f3 la posesi\u00f3n del bien pretendido, la cual ha ejercido por m\u00e1s de 45 a\u00f1os de manera p\u00fablica e ininterrumpida realizando actos de se\u00f1or\u00edo, tales como la construcci\u00f3n de \u201cuna casa \u2018rancho\u2019 en ladrillo, con 2 habitaciones, ba\u00f1o y cocina\u201d, en la que habit\u00f3 con su familia \u201csin reconocer dominio ajeno; el pago de los respectivos impuestos; am\u00e9n que \u201clo ha defendido contra perturbaciones de terceros\u201d. A\u00f1adi\u00f3, que el lote materia de la usucapi\u00f3n no ha sido desenglobado del predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez que se surti\u00f3 el emplazamiento de la demandada y de las personas indeterminadas, se trab\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal con el curador ad litem que les fue designado, quien se opuso a los pedimentos y dijo no constarle los hechos alegados. <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 puso fin a ella, mediante sentencia estimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que fue revocada por el Tribunal al resolver el grado de consulta, el cual, en su lugar, se inhibi\u00f3 para resolver de m\u00e9rito. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
El sentenciador, luego de resumir la causa litigiosa, abord\u00f3 el examen de los presupuestos procesales y se detuvo en el concerniente con la idoneidad formal de la demanda, respecto del cual dijo que apunta a \u201cla perfecta y completa determinaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n, de manera que pueda establecerse plenamente su alcance, tanto en lo jur\u00eddico, como en lo material\u201d; de ah\u00ed que el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hubiere consagrado como requisito adicional de las demandas que versen sobre bienes inmuebles que los especifiquen por su ubicaci\u00f3n, nomenclatura y dem\u00e1s circunstancias que los identifiquen. A\u00f1adi\u00f3, que cuando el libelo demandatorio se refiere a un predio que forma parte de otro de mayor extensi\u00f3n la comentada exigencia se \u201ctraduce para la jurisprudencia en la necesidad de individualizar perfectamente tanto el inmueble de mayor extensi\u00f3n como el pretendido\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Al estudiar la concurrencia del mentado presupuesto en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que la declaraci\u00f3n de pertenencia reclamada recae sobre una franja de terreno que corresponde al 50% del lote No.6 de la urbanizaci\u00f3n Boyac\u00e1, el que a su vez hace parte \u201cdel folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.50C-1401807\u201d, sin que se hayan incluido en la demanda los linderos del lote No.6 y menos los correspondientes al predio de mayor extensi\u00f3n del cual a\u00fan no se ha segregado, seg\u00fan se desprende del certificado de matr\u00edcula inmobiliaria allegado con la demanda\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Afirm\u00f3 que la falta de especificaci\u00f3n en el escrito genitor de la ubicaci\u00f3n y linderos de los lotes de terreno de que hace parte el predio a usucapir conducen \u201ca su indeterminaci\u00f3n\u201d, irregularidad que no qued\u00f3 corregida con la inspecci\u00f3n judicial, \u201cpues esta diligencia no tiene por objeto perfeccionar la demanda, o purgarle de los defectos formales, sino que su objeto es verificar o esclarecer los hechos materia del proceso\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Infiri\u00f3, entonces, que la comentada falencia evidencia la ineptitud del libelo petitorio, sin que sea factible superarla con otra decisi\u00f3n distinta a la inhibitoria. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Ac\u00fasase, en un solo cargo, la sentencia de violar los art\u00edculos 673, 762, 981, 2512, 2523, 2528 a 2541 del C\u00f3digo Civil, a causa de haber incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental que m\u00e1s adelante refiere la censura. <\/p>\n
<\/p>\n
El recurrente sostiene que si se mira exclusivamente el texto de la demanda, resulta cierta la consideraci\u00f3n del Tribunal atinente a que no se identific\u00f3 el inmueble de mayor extensi\u00f3n del que hace parte el predio materia de la usucapi\u00f3n demandada, pero si aqu\u00e9l hubiera interpretado dicho libelo junto con sus anexos, como era su deber, habr\u00eda arribado a la conclusi\u00f3n contraria, esto es que dicho bien est\u00e1 plenamente determinado, por cuanto sus linderos est\u00e1n contenidos en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.50 – 1401807 que se anex\u00f3 al referido escrito genitor y que el juzgador desatendi\u00f3. <\/p>\n
No niega que la jurisprudencia ha sostenido, en casos como este que \u201cla identificaci\u00f3n debe hacerse por los linderos del predio de mayor y de menor extensi\u00f3n\u201d, pero afirma que ese requisito aqu\u00ed se cumpli\u00f3, ya que los linderos del predio de mayor extensi\u00f3n \u201creposaban en una prueba legalmente aportada por la peticionaria\u201d que el juzgador de segundo grado ignor\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se pregunta si por el hecho de relacionar en la demanda los linderos del predio de mayor extensi\u00f3n, contenidos en el aludido certificado de libertad, habr\u00eda cumplido el requisito adicional que refiere el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, interrogante al que responde que esa exigencia no tiene sentido, pues aquellos est\u00e1n desactualizados, puesto que datan de 1934. <\/p>\n
Sostiene que es cierto que la norma en cita, prescribe que cuando las demandas versan sobre inmuebles deben identificarse por su ubicaci\u00f3n, linderos, nomenclatura y dem\u00e1s circunstancias, \u201cpero tambi\u00e9n lo es que la omisi\u00f3n t\u00e9cnica cometida con los linderos desactualizados y obsoletos de la matr\u00edcula inmobiliaria no constituye un fen\u00f3meno de indeterminaci\u00f3n porque el inmueble se identific\u00f3 plenamente por sus linderos particulares y al despacho se le puso de presente siempre que dicho predio hacia parte de uno de mayor extensi\u00f3n, el cual en realidad HOY ES PRACTICAMENTE IMPOSIBLE DE MIRAR DE MANERA CONJUNTA CON BASE EN LOS LINDEROS QUE OBRAN EN EL FOLIO PORQUE HACE NO MENOS DE 30 (sic) dicho lote, que hac\u00eda parte del municipio de ENGATIVA, es el Barrio Boyac\u00e1 de esta ciudad, tal y como lo pudo verificar el juzgador de primera instancia, mediante la diligencia de INSPECCION JUDICIAL\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como, es sabido, jurisprudencia y doctrina reclaman al un\u00edsono, la necesidad de que al proceso confluyan ciertas condiciones que determinan la posibilidad de que este concluya con una sentencia de fondo, es decir que dirima en cualquier sentido (favorable o no al actor) el litigio. <\/p>\n
Entre los aludidos presupuestos, que, como ya se dijo, condicionan el pronunciamiento de m\u00e9rito, est\u00e1 el relacionado con la aptitud formal de la demanda cuya trascendencia aflora a simple vista, pues resulta incontestable que es en ella donde el actor concreta la pretensi\u00f3n y los hechos que le sirven de fundamento, motivo por el cual el legislador estableci\u00f3 que dicho libelo debe reunir, ineludiblemente, un conjunto de requisitos que lejos de obedecer a un simple criterio formalista, involucran contenidos garantistas de defensa y debido proceso, cuanto que apuntan a determinar con precisi\u00f3n y claridad el objeto litigioso. <\/p>\n
De tales requisitos, consagrados, en principio, en los art\u00edculos 75 a 77 y 82 del estatuto procesal civil, el que, a juicio del Tribunal, origin\u00f3 la ineptitud de la demanda y que lo condujo a proferir el fallo inhibitorio impugnado, es el previsto en el art\u00edculo 76 Ib\u00eddem, conforme al cual \u201clas demandas que versen sobre bienes inmuebles, los especificar\u00e1n por su ubicaci\u00f3n, linderos, nomenclatura y dem\u00e1s circunstancias que los identifiquen\u201d, exigencia que aqu\u00e9l no consider\u00f3 cumplida en el escrito introductorio y que aparej\u00f3 su ineptitud. <\/p>\n
En efecto, el sentenciador precis\u00f3 que las pretensiones de la demanda apuntan a la declaraci\u00f3n de pertenencia de una porci\u00f3n de terreno correspondiente al 50% del lote No.6, que hace parte del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No.50C-1401807, sin que en dicho escrito se hubieren incluido los linderos de dicho lote, \u201cy menos los correspondientes al predio de mayor extensi\u00f3n del cual a\u00fan no se ha segregado, seg\u00fan se desprende del certificado de matr\u00edcula inmobiliaria\u201d, deficiencia que en su entender conduce a la indeterminaci\u00f3n del bien a usucapir. Asoma, entonces, que el juzgador esgrimi\u00f3 dos argumentos para sustentar la ineptitud del libelo introductorio: el primero, que dicho escrito no contiene la especificaci\u00f3n de los linderos del globo de mayor extensi\u00f3n del que, a su vez, hace parte el lote No.6 en que est\u00e1 enclavada la porci\u00f3n de terreno materia de la pertenencia deprecada y, el segundo, que en \u00e9l no se consignaron los linderos del referido lote No.6, elucidaciones f\u00e1cticas que constituyen el nervio del fallo inhibitorio impugnado y que, por consiguiente, le incumb\u00eda al recurrente refutar por igual, habida cuenta que la subsistencia de una sola de ellas resulta suficiente apoyatura de la decisi\u00f3n combatida. <\/p>\n
Empero, el censor, quien comparte el alcance dado por el fallador al requisito adicional que rese\u00f1a el citado art\u00edculo 76, en lo que ata\u00f1e a la exigencia de individualizar por sus especificaciones, tanto el predio continente, como el contenido, pero disiente de la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que aqu\u00e9l arrib\u00f3 y que, en su parecer, es producto de no haber interpretado el libelo demandatorio conjuntamente con sus anexos, ya que en el certificado de tradici\u00f3n y libertad No.50C 1401807 que se adjunt\u00f3 al mismo se describen los linderos, aun cuando desactualizados, del globo mayor que contiene el lote de terreno objeto de la usucapi\u00f3n reclamada, el recurrente se dec\u00eda, proclama que el Tribunal lo habr\u00eda encontrado plenamente determinado si no hubiera ignorado esa prueba documental. <\/p>\n
Es decir que la censura solamente se empe\u00f1\u00f3 en rebatir la inferencia de la ausencia de determinaci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n, esto es al que corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria No.50C 1401807, pero guard\u00f3 inexplicable silencio frente a la otra conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la cual tambi\u00e9n se dej\u00f3 de identificar el lote No.6, en el cual est\u00e1 localizado el terreno a usucapir, conforme se afirma en la demanda, aserto que por no haber sido desmentido se torna intangible para la Corte y suficiente, per se, para fundar la determinaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Y no se diga que la mentada deficiencia es de poca monta porque, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n y lo admite el recurrente, la exigencia del art\u00edculo 76 del estatuto procesal en aquellos casos en que la demanda versa una porci\u00f3n de terreno de un predio s\u00f3lo se satisface con la especificaci\u00f3n de la heredad que contiene la franja de tierra reclamada y la de \u00e9sta, requerimiento que se vigoriza en supuestos como el que evidencia este asunto en el que se pretende la usucapi\u00f3n de un lote enclavado en otro de mayor extensi\u00f3n que, a su vez, hace parte de un globo mayor. <\/p>\n
\u201cAcorde pues con la finalidad de la demanda, y siempre en torno al entendimiento del art\u00edculo 76 citado, es de destacar, en primer t\u00e9rmino, que su teleolog\u00eda, a ojos vistas, es la de que el litigio circule sobre base ciertas y seguras, y que, por ende, las cosas por las que se enfrentan en litigio las personas, queden precisadas hasta donde sea posible, camino \u00fanico por donde todos, el juez y las partes, saben porqu\u00e9 y para qu\u00e9 se ha entablado la controversia, y que por ah\u00ed mismo queden a salvo las garant\u00edas procesales, particularmente la de contradicci\u00f3n. Apenas obvio, entonces, que si se trata de reivindicar una parte de un bien, aquello no se colmar\u00e1 sino especificando lo uno y lo otro; s\u00f3lo as\u00ed, mediante la determinaci\u00f3n del todo y la parte, habr\u00e1 una identificaci\u00f3n cabal de la contienda. Pensamiento este que, ni por lumbre, implica una exigencia por fuera del marco normativo, desde luego que es eso lo que precisamente requiere el consabido art\u00edculo 76, al decir cuando las demandas \u201cversen\u201d sobre bienes inmuebles se especificar\u00e1n como all\u00ed manda. Porque al penetrar el genuino sentido de expresi\u00f3n semejante, tiene que desembocarse en la conclusi\u00f3n de que cuando una demanda versa sobre un pedazo del bien, necesariamente est\u00e1 haciendo referencia al globo al cual pertenece esa parte, globo que aunque no sea precisamente el que se disputa, s\u00ed es la vertiente de donde se desgaja la litis. De tal suerte que exigir tambi\u00e9n la especificaci\u00f3n del lote de mayor extensi\u00f3n, no es una exigencia hiperb\u00f3lica que desborde la citada disposici\u00f3n legal, sino que, antes, bien consulta su esp\u00edritu y finalidad. …\u201d (sentencia 1\u00ba de agosto de 2003. Exp.7514). <\/p>\n
Del mismo modo, la Sala al tratar el tema en el caso espec\u00edfico de las demandas de pertenencia, sostuvo: \u201cAlinderar apenas una porci\u00f3n de un globo de terreno mayor comporta, a ojos vistas, una indeterminaci\u00f3n, pues a buen seguro que el que es f\u00e1cilmente reconocible, sobre todo por razones de la publicidad a que est\u00e1n sometidos, es \u00e9ste y no aqu\u00e9l. <\/p>\n
Y ah\u00ed salta una pot\u00edsima raz\u00f3n adicional, ya muy propia de esta clase de juicios, porque si la sentencia estimativa de la pertenencia est\u00e1 llamada por ley a producir efectos erga omnes, se precisa del todo que en punto de identificaci\u00f3n no haya la menor ambig\u00fcedad, porque s\u00f3lo as\u00ed se protegen los derechos de terceros que estuviesen interesados en concurrir al proceso. Aspecto este que, muy a prop\u00f3sito, acaba confirmando aquello de que nada sirve que la identificaci\u00f3n del predio de mayor extensi\u00f3n se halle, no en la demanda misma, sino andando el proceso. Porque el caso es que a los terceros se les emplaza, como de hecho ocurri\u00f3 en este evento, con apenas la identificaci\u00f3n que revela la demanda.\u201d (sentencia de casaci\u00f3n del 19 de julio de 2002. Expediente No.7239). <\/p>\n
3. Por otra parte, conviene precisar que esta Corporaci\u00f3n ha entendido, a\u00fan antes de la reforma que la Ley 794 de 2003 introdujo al art\u00edculo 76 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la exigencia reclamada por esta norma deb\u00eda entenderse como cumplida cuando trat\u00e1ndose de una franja de terreno contenida en otro m\u00e1s grande la alinderaci\u00f3n de ambos y dem\u00e1s elementos que permitieran su identificaci\u00f3n aparec\u00edan en la demanda o en sus anexos, habida cuenta que \u00e9stos hacen parte integrante de aquella, am\u00e9n que exigir su consignaci\u00f3n en dicho escrito genitor resultaba un formulismo vano. <\/p>\n
Relativamente a ese aspecto, esta Sala en la sentencia del 1\u00ba de abril de 2003, que atr\u00e1s se cit\u00f3, expres\u00f3: \u201c… Cierto. En las l\u00edneas mismas del libelo demandador no aparecen las especificaciones del lote mayor, pero ellas s\u00ed hacen referencia a los t\u00edtulos escriturarios que, por otra parte, figuran como anexos de la demanda, a los cuales no s\u00f3lo se puede sino se debe acudir a efectos de prop\u00f3sito semejante; y si acudiendo a ellos, acierta a suceder que dentro de los anexos figuran los elementos de juicio para individualizar un bien, no podr\u00e1 pasar por atendible el pretexto balad\u00ed de que se echan de menos en el propio escrito de demanda, pues que, sobre contestarse entonces que los anexos hacen parte integrante de la demanda y que no son, por consiguiente, extra\u00f1os a ella, habr\u00eda que recordar lo f\u00e1cil que es superar el formulismo con apenas fijar la vista en los anexos; de otra manera, caer\u00edase en el febril formalismo de exigir que se vertiese una transcripci\u00f3n manifiestamente in\u00fatil. As\u00ed que en este caso la suficiencia formal de la demanda no admite reparo en dicho aspecto.\u201d <\/p>\n
Esa interpretaci\u00f3n qued\u00f3 avalada por el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 794 de 2003, mediante el cual se reform\u00f3 el mencionado art\u00edculo 76, en el sentido de que mantuvo su texto pero le agreg\u00f3 al inciso primero que \u201cNo se exigir\u00e1 la transcripci\u00f3n de linderos cuanto \u00e9stos se encuentren contenidos en alguno de los documentos anexos a la demanda\u201d. <\/p>\n
Pese a lo anterior, en el caso aqu\u00ed planteado, como qued\u00f3 dicho, la ineptitud de la demanda se mantiene, as\u00ed los linderos del globo general aparezcan en el certificado de libertad anexo a la demanda, ya que de todas maneras sigue en pi\u00e9 el aserto del Tribunal, seg\u00fan el cual ten\u00eda que alinderarse tambi\u00e9n el lote No.6 porque \u201ca\u00fan no ha sido segregado del predio que lo contiene\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Todo lo anterior confluye a que el cargo no se abra paso. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 15 de septiembre de 1999, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de pertenencia seguido por NIEVES FERNANDEZ VIUDA DE UMBARILA contra CECILIA ARCHILA MONTEJO y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas en el recurso de casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-272-2005 [7105] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Pedro Octavio Munar Cadena Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref.- Expediente No.7105 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante NIEVES FERNANDEZ VDA. DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}