SC-273-2005 [7665]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. cuatro (4) de noviembre de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7665 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or ENRIQUE P\u00c9REZ V\u00c9LEZ contra la sentencia de 10 de diciembre de 1998, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario por \u00e9l promovido frente a la FUNDACI\u00d3N ENRIQUE TORO CALLE, IN\u00c9S JARAMILLO DE TORO, MAR\u00cdA ELENA RODR\u00cdGUEZ POSADA DE PRADILLA, GUILLERMO JARAMILLO MEJ\u00cdA, E. P\u00c9REZ y C\u00cdA. LTDA. y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el actor promovi\u00f3 en contra de los mencionados demandados un proceso ordinario para obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, sobre dos lotes urbanos situados en esta ciudad, cuyas caracter\u00edsticas y linderos aparecen en el libelo introductor. <\/p>\n
2. Tal pretensi\u00f3n se fundament\u00f3 en los hechos que, a continuaci\u00f3n, se resumen: <\/p>\n
A. Enrique Toro Calle y Guillermo Jaramillo Mej\u00eda adquirieron la totalidad del inmueble denominado \u201cPraga Limitada\u201d, ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, con un \u00e1rea de 136.902,144 m2, negociaci\u00f3n que consta en las escrituras p\u00fablicas 324 y 435 de 16 de febrero y 1\u00ba de marzo de 1940, respectivamente, otorgadas en la Notar\u00eda Tercera de esta ciudad. <\/p>\n
B. Ricardo Rodr\u00edguez Jaramillo y Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez adquirieron, cada uno, derechos equivalentes al 12,5% del predio Praga Limitada, seg\u00fan venta que les hicieron los se\u00f1ores Enrique Toro Calle y Guillermo Jaramillo Mej\u00eda, mediante la escritura p\u00fablica No. 2562 del 21 de septiembre de 1955 otorgada en la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
C. Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez aport\u00f3 los derechos que ten\u00eda en el citado inmueble a la sociedad E. P\u00e9rez & C\u00eda. Ltda., a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 55 corrida en la Notar\u00eda Cuarta de esta ciudad, el 10 de enero de 1958. <\/p>\n
D. Con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n de Enrique Toro Calle, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn, le adjudic\u00f3 los derechos sucesorales de aquel a la se\u00f1ora In\u00e9s Jaramillo de Toro, seg\u00fan sentencia de fecha 24 de febrero de 1966. <\/p>\n
E. Los copropietarios del inmueble Praga Limitada, In\u00e9s Jaramillo de Toro, Guillermo Jaramillo Mej\u00eda, Ricardo Rodr\u00edguez Jaramillo y E. P\u00e9rez & C\u00eda. Ltda., hicieron ventas parciales a la Naci\u00f3n, Ministerio de Educaci\u00f3n, de 71.797,51 m2 (E. P. 1889, 27-05-66, Notar\u00eda Novena de Bogot\u00e1); a Ericcson Ltda., de 28.800,17 m2 (E. P. 1314, 04-04-67, Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1) y a la Gran Cadena de Almacenes S. A. \u201cCadenalco\u201d, de 21.332,53 m2 (E. P. 3806, 31-07-68, Notar\u00eda Primera, tambi\u00e9n de Bogot\u00e1). <\/p>\n
F. El Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Ricardo Rodr\u00edguez Jaramillo, adjudic\u00f3 los derechos del causante a Sixta Tulia Posada de Rodr\u00edguez, seg\u00fan consta en sentencia dictada el 3 de mayo de 1972. <\/p>\n
G. In\u00e9s Jaramillo de Toro, falleci\u00f3 el 30 de agosto de 1979, dejando como heredera universal de sus bienes a la Fundaci\u00f3n Enrique Toro Calle e In\u00e9s Jaramillo de Toro. <\/p>\n
I. Ni en el proceso de sucesi\u00f3n de In\u00e9s Jaramillo de Toro, ni en el de Sixta Tulia Posada de Rodr\u00edguez se incluyeron los derechos que las causantes ten\u00edan en el inmueble Praga Limitada, seg\u00fan se observa en el correspondiente certificado de tradici\u00f3n y libertad. <\/p>\n
J. Una vez verificadas las anteriores transferencias de los derechos de dominio relativos al inmueble, el porcentaje de cada comunero en el predio Praga Limitada qued\u00f3 establecido as\u00ed: Fundaci\u00f3n Enrique Toro Calle (60%); Sixta Tulia Posada de Rodr\u00edguez (12.5%); Guillermo Jaramillo Mej\u00eda (15%) y E. P\u00e9rez y C\u00eda. Ltda. (12.5%). <\/p>\n
K. Teniendo en cuenta que Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez \u201cadquiri\u00f3 y posteriormente aport\u00f3 derechos del doce y medio por ciento (12,5%) sobre la hacienda Praga a la sociedad \u201cE. P\u00c9REZ & CIA. LTDA.\u201d, de la cual es representante legal y socio mayoritario en cuotas y acciones, con atribuciones sin limitaci\u00f3n mientras desempe\u00f1e ese cargo, se configur\u00f3 as\u00ed una necesaria e inseparable unidad de acci\u00f3n y prop\u00f3sito entre la persona natural demandante y la jur\u00eddica \u201cE. Per\u00e9z V. & C\u00eda. Ltda.\u201d, <\/p>\n
L. La acci\u00f3n est\u00e1 encaminada al reconocimiento de Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez, como due\u00f1o exclusivo por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio de los dos (2) lotes descritos en la demanda, \u201cen cuanto a los derechos de ochenta y siete y medio por ciento (87,5%) inscritos a nombre de INES JARAMILLO DE TORO, SIXTA TUTLIA POSADA DE RODRIGUEZ y GUILLERMO JARAMILLO MEJIA\u2026 ya que la comparecencia a un mismo proceso de una persona como demandante excluye a la luz de la raz\u00f3n toda posible controversia u oposici\u00f3n de la misma persona actuando como representante legal de una persona jur\u00eddica\u201d. <\/p>\n
M. Finalmente de los 136.902,21 m2 del \u00e1rea total inicial del inmueble Praga Limitada, fueron enajenados en las tres ventas parciales 121.930,21 m2; se destinaron por el \u201cDistrito de Bogot\u00e1\u201d 6.715,93 m2 a v\u00edas p\u00fablicas; los restantes 8.256 m2 los tiene en su poder Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez, ejerciendo sobre ellos, \u201ccon \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, una quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n sobre los dos (2) predios descritos, desde hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os, sin que hasta el momento ninguna persona natural o jur\u00eddica le haya reclamado tal derecho\u201d (folio 106, cdno 1). <\/p>\n
3. Ninguno de los demandados contest\u00f3 el libelo. Lo hizo el curador ad-litem de las personas indeterminadas designado despu\u00e9s de haberse declarado la nulidad del proceso por deficiencias en la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, quien admiti\u00f3 algunos hechos, expres\u00f3 no constarle otros y no se opuso a las s\u00faplicas de la demanda, en tanto y en cuanto los hechos en que se apoyaban se acreditaran en el proceso. <\/p>\n
4. Posteriormente, los se\u00f1ores Eduardo Uribe Urrego y Eufrocina Garc\u00eda Lara, Jos\u00e9 Fauricio Vera R\u00edos y Mar\u00eda Ignacia Roa de Umbacia acudieron al proceso, por intermedio de apoderado, para defender su calidad de poseedores. <\/p>\n
5. La sentencia de primera instancia, estimatoria de las s\u00faplicas de la demanda, fue revocada \u2013en v\u00eda de consulta- por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la sentencia impugnada, y, en su lugar, se denegaron las pretensiones de la demanda y se conden\u00f3 en costas al actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal, luego de dar por establecidos los presupuestos procesales y de no hallar motivo de nulidad, destac\u00f3 las normas reguladoras de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, diferenciando la ordinaria de la extraordinaria y precisando los requisitos propios de \u00e9sta \u00faltima, como son: la posesi\u00f3n material del demandante, el transcurso de veinte (20) a\u00f1os de posesi\u00f3n ininterrumpida y la prescriptibilidad del bien inmueble en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Se refiri\u00f3, a continuaci\u00f3n, a las afirmaciones que hizo el demandante de haber adquirido el 12,5% del predio Praga Limitada y al aporte posterior que de tales derechos hizo a la sociedad E. P\u00e9rez V. & Cia. Ltda, seg\u00fan escritura p\u00fablica 55 del 10 de enero de 1958, de la que era representante legal y socio mayoritario, seg\u00fan las cuales se configur\u00f3 \u201cuna necesaria e inseparable unidad de acci\u00f3n y prop\u00f3sito entre la persona natural demandante y la jur\u00eddica\u201d, de las cuales dedujo una contradicci\u00f3n, pues mientras la parte actora pretend\u00eda la uni\u00f3n de su inter\u00e9s prescriptivo con la sociedad E. V\u00e9lez y C\u00eda Ltda., a su vez la se\u00f1al\u00f3 como demandada, \u201cresultando as\u00ed confusi\u00f3n respecto de si realmente ENRIQUE P\u00c9REZ V\u00c9LEZ ejecut\u00f3 en su nombre y por su cuenta, como persona natural, los actos posesorios, o si, por el contrario, lo hizo a nombre de la sociedad que representaba\u201d. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en criterio del sentenciador de segunda instancia, no existe certeza en cuanto a la persona que realiz\u00f3 los actos posesorios \u201cporque, de una parte, se alega posesi\u00f3n a nombre propio, pero a la vez, se pretende unir ese inter\u00e9s al de la sociedad que representa al demandante\u201d. (folio 85, cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u201cno est\u00e1 probado que el actor sea poseedor exclusivo de los bienes que son objeto de pertenencia, porque es equ\u00edvoca la posesi\u00f3n del actor con la de la sociedad E. P\u00c9REZ V. & CIA. LTDA, porque el demandante, por lo menos, acepta el dominio de uno de los condue\u00f1os sobre los inmuebles\u201d (folio 85, cuaderno del Tribunal). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo formulado con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia de infringir indirectamente los art\u00edculos 633, 637, 762, 764, 769, 770, 780, 2079, 2120, especialmente su inciso 2\u00ba, 2518, 2527, 2529, 2531, 1618, 1620, 1622, 27, 30 y 32 del C\u00f3digo Civil; 8\u00ba de la Ley 153 de 1887; 1\u00ba de la Ley 50 de 1936 y 4\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, a consecuencia de evidentes y trascendentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas recaudadas a lo largo del proceso. <\/p>\n
En el desarrollo de la censura, el recurrente concret\u00f3 los yerros de la siguientes manera: <\/p>\n
Ese concepto errado del Tribunal sobre la confusi\u00f3n de la demanda no existe, en concepto del casacionista. Si se observa el petitum de la demanda, se deduce que fue clara la pretensi\u00f3n cuando se pidi\u00f3 que se declarara \u201cque pertenecen a ENRIQUE P\u00c9REZ VELEZ por PRESCRIPCION EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO, dos lotes de terreno\u2026\u201d, luego \u201cno cabe duda de que el demandante ENRIQUE P\u00c9REZ V\u00c9LEZ est\u00e1 acudiendo a la justicia civil ordinaria para que, en ejercicio de la voluntad de la ley, lo declare due\u00f1o, por pertenencia extraordinaria, DE LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE \u201cANTIGUA HACIENDA PRAGA LIMITADA\u201d, no simplemente de tan solo una parte del mismo, como con evidente error de hecho lo ha considerado el sentenciador\u201d (folios 28 y 29 C. Corte). <\/p>\n
Interpretada adecuadamente la demanda, en criterio del recurrente, ha debido entenderse, como fluye con claridad de la verdadera intenci\u00f3n del demandante, que aparece expresamente y sin titubeo alguno que Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez, personalmente y para s\u00ed mismo, invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio extraordinaria frente a la totalidad del inmueble. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, con relaci\u00f3n al material probatorio, manifest\u00f3 que de los testimonios de los se\u00f1ores Jos\u00e9 Octavio Miranda, Jorge Alberto Buitrago Jaramillo y Juan Bernardo Uribe Lara se pod\u00eda deducir que el demandante, en su propio nombre, estaba pretendiendo la declaratoria de pertenencia frente a todos los demandados y con respecto a la totalidad del inmueble \u201c\u2026el sentenciador, cometiendo adicional y evidente error de hecho, el (sic) concluye que no se ha demandado a todos los interesados por pasiva, sino a una parte de ellos, pues considera que ENRIQUE P\u00c9REZ V\u00c9LEZ y E. P\u00c9REZ V y & LTDA. no est\u00e1n vinculados al proceso y que la demanda se refer\u00eda a una parte y no a la totalidad del inmueble\u201d(folio 32 C. Corte) <\/p>\n
Finalmente, reiter\u00f3 la trascendencia de los yerros del Tribunal, pues \u201cal cometer ostensible error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, consistente en desconocerle al demandante su car\u00e1cter de tal y de titular de la acci\u00f3n de pertenencia y\/o de prescripci\u00f3n adquisitiva de la totalidad del inmueble sub lite, planteada contra todos los demandados y contra personas indeterminadas, tan protuberante del Tribunal di\u00f3 (sic) lugar al fallo revocatorio del consultado, providencia si se quiere de car\u00e1cter inhibitorio, en vez de haber confirmador (sic) la usucapi\u00f3n o acci\u00f3n prescriptiva de dominio invocada y probada por el actor. (sic) siendo as\u00ed que su posici\u00f3n procesal y sustancial al respecto no ofrece reparo\u201d (folio 33 ib\u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Si bien en desarrollo del principio dispositivo, los procesos civiles se inician a instancia de parte, y corresponde a \u00e9sta, por lo tanto, presentar al juez la demanda correspondiente, en la cual se deben incluir las pretensiones, la causa petendi y la solicitud de pruebas, adem\u00e1s de los otros requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 75 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez tiene, llegado el momento procesal oportuno, el deber legal de interpretarla, con el fin de lograr la eficacia de los derechos de acci\u00f3n y de contradicci\u00f3n, y, especialmente, la prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
Precisamente, con el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito de lograr dicho cometido medular, la Corte ha se\u00f1alado cu\u00e1l es el \u00e1mbito y las caracter\u00edsticas de este labor\u00edo hermen\u00e9utico en torno al referido escrito, al precisar que \u201c\u2026 sea oscura, imprecisa o vaga, gravita sobre el juzgador, no una mera potestad de interpretarla, sino el deber de hacerlo, por supuesto dentro de los l\u00edmites establecidos en la ley con miras a precisar sus verdaderos alcances\u201d (CCLII, Vol. I, 769), y que \u201c\u2026si bien es cierto que la ley rodea los escritos incoativos de los procesos civiles de ciertas formalidades encaminadas a darle claridad, precisi\u00f3n y certidumbre a los pedimentos del actor, garantizando as\u00ed, entre otros, el adecuado ejercicio de los derechos de acci\u00f3n y contradicci\u00f3n, no lo es menos, que el acatamiento de esos modelos abstractos dise\u00f1ados por el legislador no es una cuesti\u00f3n para examinarse con criterios tan minuciosos y severos que desemboquen en un menoscabo al principio fundamental del derecho judicial, seg\u00fan el cual, las reglas procesales persiguen la \u2018efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u2019 \u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed, se recalca, la apreciaci\u00f3n de la idoneidad formal de la demanda no es faena que deba ejecutarse \u201ccon actitud mezquina y estrecha que, apuntalada en minucias o descuidos que una sana interpretaci\u00f3n puede despejar, malogre la eficacia del derecho sustancial\u201d (CCXIX, 2534), el que amerita respeto y ponderaci\u00f3n. No en vano la Carta Pol\u00edtica perentoriamente se\u00f1ala que en las actuaciones judiciales \u201c\u2026prevalecer\u00e1 el derecho sustancial\u201d (art. 228). <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo particular, importa mencionar que el art\u00edculo 4\u00b0 del C.P.C. desde su entrada en vigencia, veinte a\u00f1os antes de que se promulgara la actual Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, estableci\u00f3 que \u201c\u2026el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d, principio de interpretaci\u00f3n cuyo significado e importancia no puede ser desconocido o soslayado por el Juzgador, pues \u00e9l traduce que las normas no pueden considerarse como un obst\u00e1culo que impida sin raz\u00f3n, el ejercicio de los derechos sustanciales de la persona que acude a las autoridades judiciales en demanda de protecci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al estudio del cargo, la Sala observa que la sentencia del Tribunal se apoya en dos soportes: el primero, que existi\u00f3 una confusi\u00f3n sobre la persona que efectivamente realiz\u00f3 los actos posesorios, entre el demandante y la sociedad E. V\u00e9lez y C\u00eda Ltda. \u201cporque, de una parte, se alega posesi\u00f3n a nombre propio, pero a la vez, se pretende unir ese inter\u00e9s al de la sociedad que representa al demandante\u201d (folio 85, cuaderno del Tribunal). El segundo, que no estaba acreditado que el demandante era el poseedor exclusivo de los bienes cuya pertenencia se demandaba, pues acept\u00f3 por lo menos \u201cel dominio de uno de los condue\u00f1os sobre los inmuebles\u201d (ib\u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
Para arribar a tales conclusiones el ad quem entendi\u00f3 que exist\u00eda una contradicci\u00f3n en la demanda, espec\u00edficamente en el hecho und\u00e9cimo de la misma, en cuanto que si bien se pretend\u00eda la declaratoria de pertenencia a favor del demandante (Enrique P\u00e9rez V\u00e9lez), tambi\u00e9n all\u00ed mismo se afirm\u00f3 que exist\u00eda una \u201cnecesaria e inseparable unidad de acci\u00f3n y prop\u00f3sito entre la persona natural demandante y la jur\u00eddica…. Por lo anterior, puede tenerse a la sociedad E. P\u00c9REZ V & CIA., LTDA para los efectos de este proceso, indisolublemente unida al inter\u00e9s de mi poderdante\u201d (folio 84 C. No. 5). <\/p>\n
La Sala ciertamente reconoce que el hecho und\u00e9cimo del libelo no es un dechado de claridad; no est\u00e1 del todo bien estructurado y trasluce cierta confusi\u00f3n en la exposici\u00f3n de las ideas, pero no por ello pod\u00eda el Tribunal apoyarse exclusivamente en \u00e9l y en su tenor estrictamente literal para adoptar su decisi\u00f3n -como aconteci\u00f3 en el presente asunto-, pues en su labor hermen\u00e9utica ha debido acudir a otros elementos en \u00e9l contenidos, tales como la calidad en que el demandante estaba actuando, la pretensi\u00f3n formulada, la causa petendi esgrimida por el actor, y adicionalmente referirse a los medios probatorios que obraban en el expediente, de manera tal que su decisi\u00f3n \u2013con prescindencia de su contenido- se fundara en las \u201cpruebas regular y oportunamente allegadas al proceso\u201d, como perentoriamente lo manda el art. 174 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y no se diga que, como al final de su exposici\u00f3n el ad quem afirm\u00f3 que \u201cno est\u00e1 probado\u201d que el actor fuera poseedor exclusivo y, adem\u00e1s, que reconoc\u00eda dominio de uno de los condue\u00f1os, ello significaba que tuvo en cuenta las diversas probanzas obrantes en el plenario, pues se itera, toda su argumentaci\u00f3n y an\u00e1lisis giraron exclusivamente en el hecho und\u00e9cimo del libelo. <\/p>\n
El Tribunal, entonces, se limit\u00f3 a apreciar de manera insular el referido hecho de la demanda, y a deducir de su texto la confusi\u00f3n y contradicci\u00f3n, antes mencionadas, lo que dio pie para confirmar la providencia apelada, incurriendo ciertamente en el yerro de interpretaci\u00f3n denunciado por el censor, como quiera que cercen\u00f3 otros elementos de juicio, v\u00e1lidos para la hermen\u00e9utica del libelo genitor. Obs\u00e9rvese, por v\u00eda de ejemplo, como en este se demand\u00f3 a todas las personas que eran titulares del derecho de dominio sobre los inmuebles que se pretend\u00eda usucapir y en el hecho d\u00e9cimo tercero se afirm\u00f3 que el actor \u201cven\u00eda ejerciendo con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, una quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n\u201d sobre los aludidos inmuebles \u201csin que hasta la fecha ninguna persona\u2026le haya reclamado tal derecho\u201d, expresiones que articuladas con el \u00fanico hecho que mereci\u00f3 atenci\u00f3n por parte del Tribunal, hubieren permitido superar las deficiencias advertidas por el ad quem. <\/p>\n
Tal equ\u00edvoco, empero, resulta intrascendente en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n tomada, toda vez que situada la Corte como Tribunal de instancia confirmar\u00eda tambi\u00e9n la sentencia impugnada. <\/p>\n
Efectivamente, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Sala, la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria requiere la convergencia o reuni\u00f3n de los siguientes requisitos: posesi\u00f3n en cabeza del actor por el t\u00e9rmino legal, car\u00e1cter p\u00fablico de la posesi\u00f3n y bien susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n, de manera tal que faltando uno cualquiera de ellos no puede salir avante la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n (Vid: cas. civ. 16 de marzo de 1998 Exp. 4990, 29 de septiembre de 1998 Exp. 5169, 9 de junio de 1999 Exp. 5265, 11 de noviembre de 1999 Exp. 5281 y 19 de noviembre de 2001, Exp. 6406). <\/p>\n
Respecto del primer elemento, vale decir, la posesi\u00f3n, est\u00e1 acreditado que hasta el a\u00f1o de 1958 el demandante fue copropietario del inmueble objeto del presente proceso de pertenencia, a\u00f1o en el que transfiri\u00f3 su derecho de dominio a la sociedad E. P\u00e9rez V &. C\u00eda. Ltda., en un todo de acuerdo con la escritura p\u00fablica n\u00famero 055 del 10 de enero de 1958, visible a folios 96 a 98 del cuaderno n\u00famero uno. <\/p>\n
Ahora bien, con el objeto de acreditar la posesi\u00f3n exclusiva del actor sobre los dos lotes de terreno, se recibi\u00f3 en el curso del proceso el testimonio de las personas que a continuaci\u00f3n se relacionan y del que se extractan sus pasajes m\u00e1s importantes: <\/p>\n
Jorge Alberto Buitrago Jaramillo, a su turno, manifest\u00f3 que \u201cdesde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os ese se\u00f1or ENRIQUE P\u00c9REZ quien a mi juicio ha tenido la posesi\u00f3n, administra ese bien sin que esto quiera negar que a la muerte de BERNARDO URIBE, siguieran viviendo all\u00ed un hermano suyo con su se\u00f1ora e hijos\u201d agregando que \u201cNo se si sea cierto que el se\u00f1or EDUARDO URIBE URREGO viva en esos lotes desde hace 38 a\u00f1os, pero si he sido informado desde hace muchos a\u00f1os, que el fue tra\u00eddo a vivir all\u00ed por su hermano ya muerto el se\u00f1or BERNARDO URIBE URREGO quien era, administrador de esos lotes hasta hace aproximadamente nueve a\u00f1os\u201d (folio 15 Cdno 2). <\/p>\n
Finalmente, Juan Bernardo Uribe Lara manifest\u00f3 \u201cEse lote se lo entreg\u00f3 don ENRIQUE P\u00c9REZ a BERNARDO URIBE URREGO para que se lo administrara y se hiciera cargo de \u00e9l, quiero aclarar que BERNARDO URIBE es mi padre, esto fue antes de que yo naciera y lo estuvo haciendo hasta el a\u00f1o de 1979 en que falleci\u00f3, de ah\u00ed en adelante lo hemos tenido, mi madre ANA LILIA LARA DE URIBE y yo, cumpliendo las funciones que le fueron encomendadas a mi padre\u2026.Al \u00fanico que conozco como due\u00f1o es al se\u00f1or ENRIQUE P\u00c9REZ VELEZ a quien le he tenido que entregar cuentas del lote\u2026. Las cercas que hay construidas fueron ordenadas por ENRIQUE P\u00c9REZ VELEZ con dineros de \u00e9l\u2026yo creo que no hay nadie m\u00e1s que don ENRIQUE P\u00c9REZ ya que el en varias oportunidades pag\u00f3 impuestos y fue el quien vendi\u00f3 las otras partes del terreno\u201d (fl. 16 vto. ib.). <\/p>\n
De los testimonios antes transcritos, si bien indicativos de posesi\u00f3n en cabeza del se\u00f1or P\u00e9rez, no puede inferirse inexorablemente y sin hesitaci\u00f3n de ninguna especie, como es menester, que el demandante fuera poseedor un\u00edvoco del inmueble en cuesti\u00f3n, pues como antes se acot\u00f3, \u00e9l tambi\u00e9n ostentaba la representaci\u00f3n legal de la sociedad \u201cEnrique P\u00e9rez & C\u00eda. Ltda\u201d, y aunque los declarantes afirmaron que s\u00f3lo lo conoc\u00edan a \u00e9l como poseedor, en el dicho de estos apenas puede verse la prueba de simples actos materiales percibidos como un hecho externo aprehensible por los sentidos, sin que pueda desconocerse que tales actos tambi\u00e9n podr\u00edan jur\u00eddicamente imputarse a la sociedad copropietaria del inmueble en cuesti\u00f3n, por la prenotada representaci\u00f3n legal que reca\u00eda sobre los hombros del actor, lo que descarta, por ende, la univocidad de la posesi\u00f3n, que indefectiblemente se requiere para que se abra paso la prescripci\u00f3n adquisitiva, como con celo lo ha requerido esta Corporaci\u00f3n, una y otra vez. <\/p>\n
Dicho de otra manera, si bien tales declaraciones revelan actos posesorios que la Sala no desconoce, del material probatorio escrutado por el juzgador no se desprende, en forma conclusiva y suficiente, que el se\u00f1or P\u00e9rez haya pose\u00eddo en forma un\u00edvoca y, por contera, excluyente de cara a otros poseedores, en concreto de la sociedad Enrique P\u00e9rez & C\u00eda. Ltda., de la que era su representante legal, por manera que la prueba, si se quer\u00eda sacar adelante el juicio de pertenencia, debi\u00f3 ocuparse minuciosa y suficientemente de este aspecto, de suyo relevante, en la medida en que para evitar equ\u00edvocos, como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, era necesario clarificar que la posesi\u00f3n en comentario estaba desligada, in toto, de la referida persona jur\u00eddica. No en vano, en esta materia la prueba debe ser categ\u00f3rica y no dejar la m\u00e1s m\u00ednima duda, pues si ella se asoma no puede triunfar la respectiva pretensi\u00f3n. De all\u00ed la importancia capital que ella reviste en este tipo de causas judiciales, m\u00e1s aun cuando militan razones o circunstancias que tornen equ\u00edvoca o ambigua la posesi\u00f3n, la que debe ser inmaculada, di\u00e1fana y exclusiva, rectamente entendida, de lo que se desprende que no debe arrojar la m\u00e1s m\u00ednima hesitaci\u00f3n. En caso contrario, no podr\u00e1 eregirse en percutor de derechos. <\/p>\n
Esta Sala, sobre el particular bien ha se\u00f1alado que \u201cdel detenido an\u00e1lisis del art. 2531 del C.C. se llega a la categ\u00f3rica conclusi\u00f3n de que para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria es plenamente suficiente la posesi\u00f3n exclusiva y no interrumpida por el lapso exigido\u2026sin efectivo reconocimiento de derecho ajeno y sin violencia o clandestinidad\u201d (LXVII, 466), posesi\u00f3n que debe ser demostrada sin hesitaci\u00f3n de ninguna especie, y por ello \u201cDesde este punto de vista la exclusividad que a toda posesi\u00f3n caracteriza sube de punto, si se quiere; as\u00ed, debe comportar, sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda, signos evidentes de tal trascendencia que no quede resquicio alguno por donde pueda colarse la ambig\u00fcedad o la equivocidad\u201d (cas. civ. 2 de mayo de 1990 sin publicar, reiterada en cas. civ. 29 de octubre de 2001, Exp. 5800), lo que no sucede en el presente proceso, pues de la prueba testimonial, se itera, podr\u00eda deducirse posesi\u00f3n tanto del se\u00f1or Enrique P\u00e9rez como persona natural, como de la persona jur\u00eddica Enrique P\u00e9rez V. & C\u00eda. Ltda., por \u00e9l representada, vale decir, existe una posesi\u00f3n equ\u00edvoca o ambigua, as\u00ed denominada por la doctrina y la jurisprudencia ante la cual, por su car\u00e1cter de tal, no puede abrirse paso la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n adquisitiva y la consecuente privaci\u00f3n del derecho de dominio para los demandados, con todo lo que implica en la esfera patrimonial. <\/p>\n
<\/p>\n
No en balde, como se anticip\u00f3, para que esta privaci\u00f3n tenga lugar, es indispensable que la posesi\u00f3n que se enarbola, recaiga, \u00fanica y exclusivamente, en cabeza de un s\u00f3lo poseedor, por manera que si esta exclusividad no est\u00e1 fehacientemente establecida, esto es, en forma tan esclarecida que no irrumpa un \u00e1pice de duda, no puede asign\u00e1rsele idoneidad jur\u00eddica. De otro modo, el ordenamiento estar\u00eda tolerando que el derecho de dominio se altere en aquellos casos en los cuales medie una dosis de incertidumbre y, de paso, de equivocidad en la relaci\u00f3n posesoria, tal cual tiene lugar en la hip\u00f3tesis que se examina, en donde persiste la duda en lo que ata\u00f1e a la posesi\u00f3n ejercida por el se\u00f1or Enrique P\u00e9rez, toda vez que, a su turno, ejerc\u00eda tambi\u00e9n la representaci\u00f3n legal de la sociedad Enrique P\u00e9rez V. & C\u00eda. Ltda., circunstancia esta que, en el plano probatorio, exig\u00eda un labor\u00edo que, a las claras, erradicara por completo cualquier vacilaci\u00f3n, en s\u00ed misma incompatible con el fen\u00f3meno posesorio. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, observa la Sala que tampoco est\u00e1 acreditada la intenci\u00f3n del se\u00f1or Enrique P\u00e9rez de ser due\u00f1o exclusivo -animus domini- o de hacerse due\u00f1o -animus remsibi habendi- de los pluricitados inmuebles, elemento intr\u00ednseco que si bien escapa a la percepci\u00f3n de los sentidos por tratarse de un elemento interno o volitivo y suele derivarse de la existencia de los hechos materiales que le sirven de apoyatura, habida consideraci\u00f3n que en el presente caso, no obstante haberse solicitado como pretensi\u00f3n la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor del demandante sobre los dos lotes, en uno de los hechos de la demanda se afirm\u00f3 que la declaraci\u00f3n judicial se quer\u00eda \u00fanicamente respecto del 87.5% de los derechos de dominio sobre los mismos, manifestaci\u00f3n que no puede ignorar la Sala y que tiene la virtualidad de desvanecer la presunci\u00f3n del animus en cabeza del actor, en el entendido que con ella se reconoce por parte de este, derecho ajeno en cabeza de uno de los copropietarios. Tanto es as\u00ed que textualmente en el hecho und\u00e9cimo se puntualiz\u00f3 que la declaraci\u00f3n judicial se pretend\u00eda \u201c en cuanto a los derechos de ochenta y siete y medio por ciento (87,5%) \u2026inscritos a nombre de IN\u00c9S JARAMILLO DE TORO, SIXTA TULIA POSADA DE RODR\u00cdGUEZ y GUILLERMO JARAMILLO MEJ\u00cdA\u2026 ya que la comparecencia a un mismo proceso de una persona como demandante excluye a la luz de la raz\u00f3n toda posible controversia u oposici\u00f3n de la misma persona actuando como representante legal de una persona jur\u00eddica\u201d (fl. 105). <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto no prospera el cargo. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 10 de diciembre de 1998 en el proceso ordinario promovido por ENRIQUE P\u00c9REZ V\u00c9LEZ contra LA FUNDACI\u00d3N ENRIQUE TORO CALLE, IN\u00c9S JARAMILLO DE TORO, MAR\u00cdA ELENA RODR\u00cdGUEZ POSADA DE PRADILLA, GUILLERMO JARAMILLO MEJ\u00cdA, E. P\u00c9REZ Y C\u00cdA. LTDA. y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-273-2005 [7665] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1, D. C. cuatro (4) de noviembre de dos mil cinco (2005).- Referencia: Expediente No. 7665 Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}