SC-277-2005 [00304]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00304 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia adiada el 1\u00b0 de abril de 2003 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por Carlos Montoya Guzm\u00e1n contra La Ganadera Compa\u00f1\u00eda de Seguros S. A., \u201cGanaseguros\u201d. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretende el demandante que se declare que la compa\u00f1\u00eda demandada est\u00e1 obligada a pagar la suma de $46.900.000 en favor de la Compa\u00f1\u00eda Financiera Internacional S. A., beneficiaria del seguro, \u201chasta el monto de la deuda pendiente en el momento de efectuarse el pago y el saldo al demandante\u201d, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes, seg\u00fan la p\u00f3liza colectiva de seguros de autom\u00f3viles 0770796 y el certificado individual Nro. 3, con ocasi\u00f3n de haberse presentado el siniestro de hurto el 14 de mayo de 1998. <\/p>\n
2. La causa para pedir admite el siguiente compendio: <\/p>\n
1\u00ba) Ganaseguros expidi\u00f3 la mencionada p\u00f3liza para asegurar el veh\u00edculo de placas SYK 503 de propiedad del demandante, con vigencia de un a\u00f1o contado a partir del 12 de septiembre de 1997, por un valor asegurado de $67.000.000, menos el deducible del 30% para el caso de p\u00e9rdida total por hurto simple o calificado. En dicha p\u00f3liza se incluy\u00f3 como beneficiario del seguro a la Compa\u00f1\u00eda Financiera Internacional, por raz\u00f3n del pr\u00e9stamo que le otorg\u00f3 al propietario del automotor. <\/p>\n
2\u00ba) Como garant\u00eda del riesgo amparado las partes convinieron en instalar en el veh\u00edculo un dispositivo de seguridad denominado \u201cEl Cazador\u201d, dentro de los 15 d\u00edas contados a partir de la fecha de expedici\u00f3n del respectivo anexo, so pena de quedar el riesgo de hurto por fuera de la cobertura. <\/p>\n
4\u00ba) El 14 de mayo de 1998, el veh\u00edculo asegurado fue hurtado con violencia al conductor Carlos Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez, en el municipio de El Santuario, Antioquia, hecho del cual se inform\u00f3 oportunamente a la compa\u00f1\u00eda aseguradora; posteriormente se formul\u00f3 a \u00e9sta la reclamaci\u00f3n correspondiente, quien la objet\u00f3. <\/p>\n
3. La sociedad demandada se opuso a las pretensiones. En esencia adujo que por cuanto el asegurado no cumpli\u00f3 la garant\u00eda pactada el contrato de seguro qued\u00f3 afectado de nulidad y, por lo tanto, es inexistente la obligaci\u00f3n que se le imputa. Concretamente propuso las siguientes defensas: falta de legitimaci\u00f3n de la parte demandante, riesgo no asumido por incumplimiento de la garant\u00eda, inexistencia de la obligaci\u00f3n, cl\u00e1usula de garant\u00eda y cobro de lo no debido. <\/p>\n
4. Cumplido el tr\u00e1mite del proceso, el juzgado profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de riesgo no asumido por incumplimiento de la garant\u00eda y en consecuencia desestim\u00f3 las pretensiones; dicho fallo fue apelado por el demandante sin \u00e9xito, pues el tribunal lo confirm\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
En lo de fondo, se pueden resumir de la siguiente manera: <\/p>\n
1. Varios son los factores legales determinantes de la inexistencia del contrato de seguro y la nulidad del mismo, entre los cuales figura el incumplimiento de las garant\u00edas previstas en el momento de la celebraci\u00f3n del contrato que configura un vicio del consentimiento, \u201cpues es entendido que en estos eventos la aseguradora contrata en consideraci\u00f3n a esa especial\u00edsima obligaci\u00f3n que el asegurado asume, en cuyo caso se estima que con su conducta la induce en error\u201d; y si las mismas deben cumplirse pero despu\u00e9s de celebrado el contrato, su desatenci\u00f3n genera ya no la nulidad sino la terminaci\u00f3n del mismo; trat\u00e1ndose de un contrato en el que se \u201cexige un grado m\u00e1ximo de buena fe\u201d, el eventual incumplimiento a ese respecto \u201clibera a la aseguradora de supervigilar su cumplimiento\u201d y la exonera de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Situado el sentenciador en el campo probatorio observa el anexo de la p\u00f3liza en donde se estableci\u00f3 la cl\u00e1usula de garant\u00eda que se hizo consistir en instalar el dispositivo en el veh\u00edculo conocido como \u201cel cazador\u201d, en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas contados a partir de la fecha de la expedici\u00f3n del correspondiente anexo, de manera que \u201csi vencido este plazo la garant\u00eda no se ha cumplido autom\u00e1ticamente el veh\u00edculo queda sin el amparo de p\u00e9rdida total o parcial por hurto\u201d. <\/p>\n
Fue en el tr\u00e1mite de la reclamaci\u00f3n del seguro que el propio asegurado acept\u00f3 haber incumplido con dicha obligaci\u00f3n, y como se <\/p>\n
dio el hurto del veh\u00edculo en las condiciones previstas en la denuncia, corresponde entonces establecer cu\u00e1l de las modalidades de ese il\u00edcito, simple o calificado, fue cobijada por dicha garant\u00eda para determinar a su vez la cobertura del seguro y el derecho a la indemnizaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. Dicho punto constituye el eje central del debate porque la parte demandante aduce que la garant\u00eda s\u00f3lo fue prevista para el riesgo consistente en la p\u00e9rdida del automotor por hurto simple, mientras que la aseguradora afirma que el no cumplimiento de la garant\u00eda produc\u00eda la terminaci\u00f3n del contrato cualquiera que fuera la especie de ese il\u00edcito acaecida; y para esclarecerlo, el sentenciador retom\u00f3 las reglas de interpretaci\u00f3n de los contratos de adhesi\u00f3n, como es el de seguro, para decir que la cl\u00e1usula discutida en que se estipul\u00f3 la garant\u00eda \u201cde ninguna manera admite incertidumbre\u201d y permite concluir que qued\u00f3 excluido el amparo de hurto en cualquiera de sus modalidades. <\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade que cuando se fij\u00f3 la cobertura del contrato de seguro se incluy\u00f3 el riesgo por p\u00e9rdida total o parcial derivado de hurto o hurto calificado, \u201cde manera que la prima por este concepto, en consideraci\u00f3n a que se trataba de un solo riesgo, consecuente con ello no se escindi\u00f3\u201d, lo cual significa que la garant\u00eda se refer\u00eda a \u00e9l en su integridad. <\/p>\n
4. En cuanto a que no medi\u00f3 el consentimiento del demandante por obrar la referida garant\u00eda en un anexo posterior a la celebraci\u00f3n del contrato, como alega el recurrente, estima el tribunal que al haber manifestado \u00e9ste que tal documento lo recibi\u00f3 por correo y luego sigui\u00f3 pagando las primas respectivas, \u201cdio por aceptada la modificaci\u00f3n introducida a trav\u00e9s de \u00e9stos anexos\u201d, sin que la falta de lectura de ellos pueda significar que no era exigible la garant\u00eda. <\/p>\n
III. RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, v\u00eda indirecta, se acusa la sentencia de haber quebrantado, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1162, 1080 del C. de Co y 1624 del C. C.; por indebida aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 1618 del C. C.; y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 1061 del C. de Co., como consecuencia de errores de hecho y de derecho. En relaci\u00f3n con \u00e9ste se denuncia la violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos 349 y 350 del anterior c\u00f3digo penal, en su redacci\u00f3n de la Ley 23 de 1991, vigentes actualmente en los art\u00edculos 239 y 240 de la Ley 599 de 2000. <\/p>\n
2. Los errores de apreciaci\u00f3n probatoria los describe el censor del modo siguiente: <\/p>\n
a) Error de hecho por preterir la confesi\u00f3n de parte de la compa\u00f1\u00eda demandada, contenida en el hecho cuarto de la contestaci\u00f3n de la demanda, donde se dijo que la cobertura por p\u00e9rdida total del veh\u00edculo amparado comprend\u00eda dos amparos, seg\u00fan fuera hurto simple o hurto calificado. <\/p>\n
b) Error de hecho por pretermitir los testimonios de Gabriel Sarmiento, Ismael Enrique Coral Camargo y Alvaro Vanegas. <\/p>\n
siniestro cualquiera que sea la clase de hurto. <\/p>\n
c) Existe error de hecho por suposici\u00f3n en la declaraci\u00f3n de la parte demandante porque se dedujo de ella que por haber confesado \u00e9ste que no ley\u00f3 el anexo de la p\u00f3liza de seguro, tambi\u00e9n acept\u00f3 el incumplimiento de la garant\u00eda pactada; eso es impertinente de cara al argumento central consistente en determinar si la cobertura del seguro se refer\u00eda tanto al hurto simple como al calificado, puesto que en tal declaraci\u00f3n la parte demandante acept\u00f3 no haber instalado \u201cEl Cazador\u201d; el proceso no se entabl\u00f3 para demostrar el cumplimiento de la garant\u00eda, sino el alcance de la sanci\u00f3n de la declaraci\u00f3n referida. <\/p>\n
d) Error de derecho originado en la indebida interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de garant\u00eda, porque omiti\u00f3 tener en cuenta el tribunal que era preciso diferenciar el hurto simple del calificado, como lo hace la legislaci\u00f3n penal. <\/p>\n
3. Insiste el censor, pues, en que la sanci\u00f3n por la no instalaci\u00f3n del dispositivo que se estableci\u00f3 como garant\u00eda para dar cumplimiento a la cobertura del seguro, s\u00f3lo hace referencia a la p\u00e9rdida por hurto simple y no por hurto calificado, riesgo que por consiguiente sigui\u00f3 amparado por el contrato de seguro. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto, como lo afirma el tribunal, que en el proceso se prob\u00f3 la voluntad de las partes en torno a la interpretaci\u00f3n que dicho sentenciador hizo, porque en el texto de la referida cl\u00e1usula, la aseguradora dispuso que la sanci\u00f3n por no cumplimiento de la garant\u00eda \u00fanicamente tendr\u00eda que ver con el hurto simple, mientras que el demandante siempre adujo que ni siquiera tuvo oportunidad de conocer esa obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. De ese modo, el tribunal ha debido acudir a otras reglas de <\/p>\n
interpretaci\u00f3n de los contratos porque la cl\u00e1usula de garant\u00eda es ambigua como lo dijo el testigo Jos\u00e9 Gabriel Sarmiento Albarrac\u00edn, experto en seguros, quien despu\u00e9s de leerla se\u00f1al\u00f3 que ten\u00eda dudas sobre a qu\u00e9 clase de hurto se refer\u00eda ella. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como es sabido, la sentencia del tribunal llega a la Corte amparada por la presunci\u00f3n de acierto, por lo que cuando se trata de desvirtuar \u00e9sta con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, por causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el sentenciador, estos deben aparecer de modo manifiesto o palmario, y siendo tan contundentes que la valoraci\u00f3n que propone el censor sea la \u00fanica posible, tanto como para sustituir plenamente la del tribunal; esto, am\u00e9n de que los yerros que re\u00fanan esa condici\u00f3n, sean trascendentes, lo que significa que su enmienda determina el cambio de la decisi\u00f3n judicial combatida. <\/p>\n
Esa particular manera de acusar un fallo en casaci\u00f3n cobra m\u00e1s significaci\u00f3n cuando la denuncia del error recae sobre la interpretaci\u00f3n de un contrato en orden a fijar su verdadero alcance, puesto que los tribunales gozan en esa materia de amplia autonom\u00eda, de tal suerte que la Corte s\u00f3lo puede variar la sentencia impugnada en el evento de que el ad-quem en esa tarea haya incurrido en evidente error de hecho, el cual por consiguiente no se da cuando admita dos o m\u00e1s interpretaciones razonables o posibles; no se trata, pues, de hacer un parang\u00f3n entre lo que estim\u00f3 el tribunal y lo que propone el censor para ver de qu\u00e9 lado se inclina el juez de casaci\u00f3n, tras sopesar las atendibles razones en que pueden estar inspirados ambos, sino de verificar si la apreciaci\u00f3n que hace el primero destruye y arrasa la del sentenciador. <\/p>\n
2. En la especie de este proceso, el tema gira alrededor de la cl\u00e1usula que se estipul\u00f3 en el anexo 16097, de la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles 0670796, mediante la cual \u201cas\u00ed mismo se da un plazo de quince (15) d\u00edas calendario a partir de la fecha de expedici\u00f3n del presente anexo para que le sea instalado el dispositivo el cazador como garant\u00eda de seguridad, entretanto el deducible por p\u00e9rdida total o parcial por hurto es de 30% m\u00ednimo $2\u2019500.000. Si vencido este plazo la garant\u00eda no se ha cumplido autom\u00e1ticamente el veh\u00edculo queda sin el amparo de p\u00e9rdida total o parcial por hurto\u201d (fl. 3 Cdo. Ppal.). <\/p>\n
Respecto de dicha estipulaci\u00f3n, el tribunal sostiene que, seg\u00fan su tenor literal, ella comprende cualquier clase de hurto, tanto al simple como al calificado; mientras que el demandante, quien no discute el incumplimiento de la garant\u00eda mencionada, argumenta que la sanci\u00f3n de exclusi\u00f3n \u00fanicamente ata\u00f1e con el hurto simple, mas no era menester satisfacerla para el calificado que en este caso dio lugar a la p\u00e9rdida total de su veh\u00edculo. <\/p>\n
3. Para llegar a esa conclusi\u00f3n, el tribunal estim\u00f3 lo siguiente: que la cl\u00e1usula es enteramente di\u00e1fana y no llama a incertidumbre, puesto que alude sin distingo a ambas clases de hurto; que en todos los casos se sustrae al due\u00f1o del control del veh\u00edculo, y por lo tanto es igual el objetivo de recuperarlo que se persegu\u00eda con la instalaci\u00f3n un dispositivo espec\u00edfico; y que la cobertura del seguro se refiere al \u00fanico riesgo de p\u00e9rdida total o parcial por hurto o hurto calificado, es decir, uno u otro, y por eso la prima pactada fue una sola . <\/p>\n
Las restantes consideraciones del tribunal se dieron para agotar los varios argumentos expuestos por la parte apelante, de suerte que la intrascendencia que el censor le endilga a lo relacionado con el incumplimiento de la garant\u00eda, en verdad no tiene ning\u00fan tipo de <\/p>\n
resonancia para la censura expuesta. <\/p>\n
4. En cuanto a las pruebas distintas de la p\u00f3liza y su anexo que el tribunal dej\u00f3 de apreciar, basta afirmar que la perspectiva ofrecida en el fallo impugnado con base en tales documentos exclu\u00edan cualquier estudio sobre el particular, puesto que fueron m\u00e1s determinantes las deducciones que de ellas extrajo que lo dicho por los testigos referidos o por el propio demandante, sin que, de otra parte, el recurrente se hubiera tomado el trabajo de desdibujar la interpretaci\u00f3n del contrato expuesta por el sentenciador. <\/p>\n
5. Quiere decir lo anterior que la valoraci\u00f3n dada por el recurrente \u00fanicamente se refleja como una hermen\u00e9utica distinta de la que efectu\u00f3 el tribunal, pero que no alcanza a desvirtuarla, ni menos a sustituirla, lo que traduce, de acuerdo con lo explicado atr\u00e1s, que no emerge un error manifiesto ni una interpretaci\u00f3n un\u00edvoca en los t\u00e9rminos que expone la acusaci\u00f3n, lo que por fuerza impide la casaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
En efecto, aparte del entendimiento razonable que se le dio al contrato de seguro y a su anexo, tampoco es un contrasentido resaltar los aspectos meramente pr\u00e1cticos que en la sentencia se hicieron del estudio de la cl\u00e1usula discutida, frente a las pruebas que resalta el impugnante, dado que ri\u00f1e con la l\u00f3gica suponer que el dispositivo de b\u00fasqueda, cuya instalaci\u00f3n se pact\u00f3 como garant\u00eda, se previ\u00f3 \u00fanicamente para cuando el veh\u00edculo se extraviara o fuera hurtado sin mediar ning\u00fan agravante, como si esa utilidad fuera distinta en caso de presentarse el hurto calificado del mismo. <\/p>\n
Ni aflora un argumento s\u00f3lido del censor, decir que como la legislaci\u00f3n penal se refiere separadamente a cada caso de hurto, tambi\u00e9n en el contrato de seguro impera dicha situaci\u00f3n, porque no s\u00f3lo las circunstancias jur\u00eddicas son sustancialmente distintas, sino tambi\u00e9n porque, como se vio, cuando se expidi\u00f3 la p\u00f3liza de seguro ambos punibles fueron tratados como si fueran una sola unidad, por eso se estipul\u00f3 que el riesgo se refer\u00eda a la p\u00e9rdida total o parcial del automotor por \u201churto o hurto calificado\u201d. Por lo dem\u00e1s, se equivoca el censor al exponer a ese respecto un error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, toda vez que el asunto no ata\u00f1e para nada con las normas de disciplina en ese campo, o sea nada tiene que ver con el valor legal que tiene anexo en que se dispuso la garant\u00eda comentada. <\/p>\n
6. Por id\u00e9nticas razones, las declaraciones de Gabriel Sarmiento, Ismael Enrique Coral Camargo y Alvaro Vanegas, que hicieron las mismas suposiciones del demandante, no logran desvirtuar lo dicho por el tribunal que se basa esencialmente en los t\u00e9rminos del anexo 16097, y en los de la p\u00f3liza con apoyo en la cual dedujo que cuando se fij\u00f3 la cobertura del contrato de seguro se incluy\u00f3 el riesgo por p\u00e9rdida total o parcial derivado de \u201churto o hurto calificado\u201d, tanto \u201cque la prima por este concepto, en consideraci\u00f3n a que se trataba de un solo riesgo, consecuente con ello no se escindi\u00f3\u201d, lo cual significa que la garant\u00eda se refer\u00eda a ese il\u00edcito sin importar la clasificaci\u00f3n legal de ese tipo penal. Y en esa medida, tampoco incide lo que pudieran haber afirmado una u otra parte sobre el particular, todo lo cual determina que el fallador no incurri\u00f3 en los errores manifiestos de hecho que se le imputan. <\/p>\n
7. Los anteriores razonamientos sirven de sustento a la afirmaci\u00f3n subsiguiente de que tampoco se encuentra configurado el error de derecho que se hace consistir en haber equivocado el tribunal la regla de interpretaci\u00f3n de los contratos, porque la cl\u00e1usula, como lo anot\u00f3 el sentenciador, es clara si se le mira como un solo cuerpo con la p\u00f3liza, y aunque fuera ambigua, la interpretaci\u00f3n dada por el tribunal a la misma no refleja un yerro evidente u ostensible, por lo que adviene irrelevante la significaci\u00f3n jur\u00eddica que el censor le otorga a los tipos penales de hurto simple y hurto calificado. <\/p>\n
8. Como corolario de lo dicho el cargo \u00fanico propuesto no prospera. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 1\u00b0 de abril de 2003, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso arriba mencionado. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n son de cargo de la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-277-2005 [00304] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 00304 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}