SC-280-2005 [9647]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No. 9647 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por LORENZO GONZ\u00c1LEZ MART\u00cdNEZ contra la sentencia de 11 de noviembre de 1999, dictada por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia que VITELVINA LUENGAS S\u00c1NCHEZ promovi\u00f3 frente a aqu\u00e9l y las personas indeterminadas. <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Vitelvina Luengas S\u00e1nchez demand\u00f3 a Lorenzo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez y a las personas indeterminadas para que se declarara que hab\u00eda adquirido, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio sobre el inmueble de la carrera 78 A n\u00famero 77 A – 38, denominado lote San Jorge, manzana K, de la finca La Granja de esta ciudad, antes municipio de Engativ\u00e1, y para que consecuencialmente se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo en el registro p\u00fablico correspondiente. <\/p>\n
2. Para respaldar las s\u00faplicas se invocaron los siguientes hechos. <\/p>\n
a. Desde el 1\u00b0 de enero de 1959, fecha en que el demandado abandon\u00f3 voluntariamente el inmueble en favor de la actora, \u00e9sta lo ha pose\u00eddo de forma continua, pac\u00edfica, p\u00fablica y de buena fe, a la vez que ha desplegado actos de se\u00f1or\u00edo, como la realizaci\u00f3n de mejoras, la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, el pago de impuestos y tasas, y el rechazo de perturbaciones de terceros, entre otros. <\/p>\n
b. El demandado solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del bien, que fue desestimada seg\u00fan las decisiones emitidas por el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
3. La parte demandada se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 algunos hechos y dijo no constarle los dem\u00e1s; por su lado, el curador ad litem de las personas indeterminadas expres\u00f3 que la mayor\u00eda de los hechos no le constaban y, sobre las pretensiones, que se atendr\u00eda a lo probado. <\/p>\n
4. El despacho indicado inicialmente le puso fin a la primera instancia, con sentencia de 30 de septiembre de 1998, en la que acogi\u00f3 las aspiraciones de la demanda y dispuso la consulta del fallo, el cual, tras ser apelado por el demandado, confirm\u00f3 \u00edntegramente el Tribunal. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Para empezar, el ad quem invoc\u00f3 los art\u00edculos 2512 del C\u00f3digo Civil y 1\u00ba de la ley 50 de 1936 para definir la prescripci\u00f3n extraordinaria como un modo de adquirir el dominio de las cosas ajenas, por haberlas pose\u00eddo ininterrumpidamente durante 20 a\u00f1os, siempre que se tratara de bienes sobre los que la ley admitiese esta figura. Seguidamente, conforme a los art\u00edculos 762 y 981 de la codificaci\u00f3n citada, record\u00f3 el concepto, los elementos y las caracter\u00edsticas de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, el Tribunal advirti\u00f3 que Myrian Quintana, Francisco Largo Le\u00f3n, Mar\u00eda Lilia Cadena viuda de Casta\u00f1eda, Ferm\u00edn y Omar Gonz\u00e1lez Luengas, estos \u00faltimos hijos de las partes y vecinos los restantes, coincidieron en aseverar que la actora llevaba m\u00e1s de veinte a\u00f1os poseyendo el bien, con la ejecuci\u00f3n de actos de dominio, como construcciones, mejoras y pago de servicios p\u00fablicos e impuestos; agreg\u00f3, igualmente, que con la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen pericial fue identificado claramente el inmueble y, por las mejoras realizadas, se constat\u00f3 la posesi\u00f3n sobre \u00e9l. <\/p>\n
Todo esto, prosigui\u00f3 el juzgador, fue ratificado con las copias de las sentencias fulminadas en el proceso reivindicatorio que Lorenzo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez adelant\u00f3 frente a la actora, pues ellas hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada y reconocieron como poseedora del bien a Vitelvina, al declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que aleg\u00f3. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, desestim\u00f3 las inconsistencias que el demandado denunci\u00f3 en las respuestas ofrecidas por la actora, habida cuenta que aunque era cierto que la detentaci\u00f3n del bien se origin\u00f3 con la relaci\u00f3n extramatrimonial sostenida entre las partes, tambi\u00e9n lo era que tal situaci\u00f3n no alter\u00f3 el lapso legal de posesi\u00f3n, pues la convivencia termin\u00f3 en 1959, como lo confirma la prueba testimonial, no siendo, por ende, aplicable el art\u00edculo 2530 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Finalmente, el sentenciador descart\u00f3 cualquier duda acerca de la identidad del predio, toda vez que lo concerniente al cambio de nomenclatura fue aclarado durante la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 en el litigio reivindicatorio, sin que hubiera objeci\u00f3n de las mismas partes involucradas ahora en este proceso. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n tres cargos se plantearon contra la sentencia del Tribunal, de los cuales fueron admitidos el primero y el \u00faltimo. Las acusaciones ser\u00e1n despachadas conjuntamente, por las razones que adelante se expondr\u00e1n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
En \u00e9ste denuncia la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 118, 123, 174, 180, inciso 2\u00ba, 183, 184, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 219, 220, 227, 228, 244, inciso final, 246 y 402, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, y de los art\u00edculos 762, 981, 2512, 2518, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil, 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1\u00b0 de la ley 50 de 1936, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
1. Se\u00f1ala el recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de derecho, derivados de la violaci\u00f3n de las normas que regulan la oportunidad legal para el decreto, pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n de las pruebas, en orden a lo cual recuerda el texto de algunos de los preceptos acusados. <\/p>\n
2. Para sustentar los yerros, alega primeramente que el folio de matr\u00edcula inmobiliaria no acredita la posesi\u00f3n sobre el bien, mas s\u00ed la propiedad del demandado, de modo que \u201ces evidentemente err\u00f3neo atribuirle a dicho certificado … valor como elemento de prueba de posesi\u00f3n material\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto del auto de 17 de julio de 1995, que abri\u00f3 el per\u00edodo probatorio por cuarenta d\u00edas, reprocha que las fechas fijadas para la pr\u00e1ctica de pruebas rebasaran el citado t\u00e9rmino legal, con inobservancia de los preceptos tocantes con el procedimiento y oportunidades para decretar, practicar e incorporar v\u00e1lidamente tales pruebas. <\/p>\n
Luego, tras anotar que los testimonios y la inspecci\u00f3n judicial no pudieron practicarse por la inasistencia no justificada de los declarantes e interesados, con excepci\u00f3n del apoderado del demandado, y comentar que el 11 de diciembre de 1995 se corri\u00f3 traslado para alegatos finales, el impugnador critica que por auto de 2 de mayo de 1996 se hubiera decretado oficiosamente la inspecci\u00f3n judicial del predio para efectuarse el 21 de agosto subsiguiente, es decir, tres meses y medio despu\u00e9s, toda vez que el per\u00edodo probatorio s\u00f3lo pod\u00eda adicionarse con otros cuarenta d\u00edas, de acuerdo con los art\u00edculos 180 y 402 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en las hip\u00f3tesis legalmente previstas, que no se presentaban; asimismo, censura que, iniciada la diligencia, se hubiera indicado en el acta que \u201c… a conveniencia de las partes y apoderados que intervienen en esta audiencia se suspende … para continuarla el d\u00eda seis de septiembre de 1996\u201d, constancia que debe tenerse por no escrita, seg\u00fan el art\u00edculo 6 ib\u00eddem, y que agreg\u00f3 quince d\u00edas para la evacuaci\u00f3n de la prueba, con flagrante violaci\u00f3n de la ley, puesto que \u201cse practic\u00f3 e incorpor\u00f3 al proceso en forma absolutamente extempor\u00e1nea\u201d. <\/p>\n
De la misma manera, discrepa de que durante la inspecci\u00f3n judicial se hubiera recibido la versi\u00f3n de Myrian Quintana, sin auto que as\u00ed lo dispusiera, desacatando \u201clas formas procesales propias para su decreto y pr\u00e1ctica – arts. 402 inc. 2, 226, 227 y 228 del estatuto procesal civil -, como son, entre otras, el juramento o promesa de decir la verdad, previas las advertencias de rigor, y sin haber sido interrogada conforme a las reglas\u201d de la \u00faltima disposici\u00f3n citada, por lo que es nula e ineficaz de pleno derecho. <\/p>\n
Prosigue la censura diciendo que, al finalizar la inspecci\u00f3n judicial, el juzgado, conforme a las peticiones de los apoderados, decret\u00f3 \u201clos testimonios antes solicitados y el interrogatorio de parte\u201d, por auto que, a su juicio, comporta una notoria infracci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 118, 183 y 184 ejusdem, porque las partes y sus mandatarios no pueden solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas por fuera de las oportunidades previstas; consecuentemente, el auto de 9 de septiembre de 1996, que fij\u00f3 fecha y hora para evacuar dichas pruebas, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 las normas antedichas, \u201cpues para su pr\u00e1ctica oportuna ya se les hab\u00eda se\u00f1alado fechas\u201d y, adem\u00e1s, olvid\u00f3 que, a voces del art\u00edculo 118 ib\u00eddem, \u201clos t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1aladas … para la realizaci\u00f3n de los actos de las partes .., son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario\u201d; por tanto, los mismos vicios de informalidad temporal y errores de derecho afectan las declaraciones de Francisco Largo Le\u00f3n, Ferm\u00edn y Omar Gonz\u00e1lez Luengas, recibidas finalmente el 5 de noviembre de 1996. <\/p>\n
3. De otro lado, aduce el casacionista que el Tribunal desatin\u00f3 al otorgar valor probatorio a las copias de las sentencias dictadas dentro del juicio reivindicatorio seguido entre las mismas personas, que hacen referencia \u201ca las pruebas practicadas en dicho proceso, sin existir en esta causa de pertenencia los soportes o medios en que se sustentan\u201d, y con las que se pretende suplir el traslado de la prueba con la relaci\u00f3n y conclusiones que sobre ellas aparecen en las motivaciones de dichas providencias, cuando no obran en el proceso, pues en dicho litigio Vitelvina Luengas S\u00e1nchez debi\u00f3 formular demanda de reconvenci\u00f3n, mas no lo hizo. <\/p>\n
Adicionalmente, la incorporaci\u00f3n al proceso de las copias de los aludidos fallo fue ordenada oficiosamente, constituyendo la segunda vez en que el juez emple\u00f3 esta facultad, con quebranto del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyo tenor prev\u00e9 que, de no practicarse las pruebas dentro de la oportunidad legal, deber\u00e1 fijarse una audiencia o un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder el que se adiciona. <\/p>\n
El sentenciador utiliz\u00f3 por tercera vez sus poderes oficiosos en materia probatoria, cuando mediante auto de 3 de octubre de 1997 dispuso el recaudo de la versi\u00f3n de Mar\u00eda Lilia Cadena viuda de Casta\u00f1eda, lo que, en opini\u00f3n de la censura, se hizo \u201cen tiempo absolutamente extempor\u00e1neo\u201d, con evidente violaci\u00f3n del art\u00edculo 180 ib\u00eddem, conducta en la que, adem\u00e1s, reincidi\u00f3 al fijar nueva fecha para su pr\u00e1ctica, despu\u00e9s de que no se pudo cumplir en la primera citaci\u00f3n, desatendiendo la advertencia que se le hizo sobre el particular, por lo que result\u00f3, en todo caso, una prueba obtenida con infracci\u00f3n manifiesta del debido proceso, en especial, en lo referente a la extemporaneidad de su decreto, pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n a los autos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, critica la fotocopia de la declaraci\u00f3n de impuesto predial emanada de la actora, por haber sido allegada al proceso en forma irregular y extempor\u00e1nea, dado que no se solicit\u00f3 su aceptaci\u00f3n como prueba, ni se orden\u00f3 tenerla como tal, as\u00ed como cuestiona el dictamen pericial, cuyo prop\u00f3sito fue describir el inmueble, las mejoras y avaluarlos, ya que, a su modo de ver, no ilustr\u00f3 en torno a la posesi\u00f3n ni a la persona que la ejerc\u00eda, por lo que no puede considerarse como demostrativo de ese hecho. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
En \u00e9ste se acusa la sentencia de quebrantar indirectamente los art\u00edculos 762, 981, 2512, 2518, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil, 402 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 1\u00b0 de la ley 50 de 1936, por aplicaci\u00f3n indebida, y los art\u00edculos 123, 177, 178, 187 y 210 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
1. De manera general, el recurrente pregona que el acervo probatorio obrante en el proceso, \u201cen genuina sana cr\u00edtica, no brinda sustento objetivo ver\u00eddico a los hechos aducidos como causa de la demanda\u201d. <\/p>\n
2. Comienza por interpretar el interrogatorio absuelto por Vitelvina Luengas S\u00e1nchez, para concluir que de ah\u00ed no brota su car\u00e1cter de poseedora, ni siquiera por haber dicho que se \u201ccomport\u00f3 como una se\u00f1ora\u201d en el inmueble, pues esta es una expresi\u00f3n de orden moral, m\u00e1s que material; destaca tambi\u00e9n que al haber dicho la actora que realiz\u00f3 mejoras porque el demandado \u201cme dio autorizaci\u00f3n desde el momento que entr\u00e9 a esa casa de que el me dijo es due\u00f1a y se\u00f1ora de esto\u201d ello supone un reconocimiento impl\u00edcito del dominio del demandado y explica que de \u00e9l se derive su presencia en el bien, pues, en realidad, lo cierto fue que no hubo desprendimiento posesorio, sino que la demandante \u201cen la d\u00e9cada del a\u00f1o 80, se dio a la tarea de contrariar la voluntad del due\u00f1o …, y por eso \u00e9ste demand\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble en acci\u00f3n reivindicatoria ..\u201d. <\/p>\n
Es de verse, contin\u00faa el impugnador, que la posesi\u00f3n alegada por Luengas S\u00e1nchez es clandestina y ambigua; lo primero, porque s\u00f3lo se mostr\u00f3 como tal frente a Lorenzo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez cuando respondi\u00f3 la demanda reivindicatoria, y lo segundo, debido a que los actos desplegados fueron consecuencia del consentimiento de \u00e9l, quien le suministr\u00f3 la casa para que residiera all\u00ed con sus hijos; por tanto, prosigue, no hay t\u00edtulo que implique la transferencia de la posesi\u00f3n del demandado a la demandante, quien no puede ser considerada sucesora de aqu\u00e9l; y si lo expuesto fuere poco, tal versi\u00f3n infringi\u00f3 las normas sobre su oportunidad y regularidad, siendo nula, por indebido proceso. <\/p>\n
Acomete luego la censura el estudio del testimonio de Mar\u00eda Lilia Cadena viuda de Casta\u00f1eda, para aseverar que ella revela \u201cel origen y la causa de la presencia de la actora en el inmueble, confesi\u00f3n expresa que no fue apreciada\u201d; que no describe hechos o actos significativos de posesi\u00f3n material; que es inveros\u00edmil su afirmaci\u00f3n de que el demandado no volvi\u00f3 a la casa desde que posesion\u00f3 a Vitelvina Luengas S\u00e1nchez; y, por \u00faltimo, que la direcci\u00f3n del inmueble que inform\u00f3 en su exposici\u00f3n es distinta a la que indic\u00f3 en declaraci\u00f3n anticipada ante notario, lo que impide establecer cu\u00e1l es el bien pose\u00eddo. <\/p>\n
Enseguida, se ocupa del an\u00e1lisis de las declaraciones de Omar y Ferm\u00edn Gonz\u00e1lez Luengas, tarea que conduce al recurrente a desde\u00f1ar lo dicho por el primero, por cuanto emiti\u00f3 opiniones personales, no referidas a actos posesorios, contest\u00f3 con evasivas, no fue \u201cresponsivo y mucho menos exacto y completo como lo demanda la ley en su art\u00edculo 228, 3, del C. de P. C.\u201d, y se mostr\u00f3 despectivo hacia el demandado, su padre, torn\u00e1ndose as\u00ed en sospechoso de parcialidad; por el contrario, el dicho de Ferm\u00edn Gonz\u00e1lez Luengas fue concreto, veraz y claro, al deponer que durante el tiempo que llevan viviendo en el inmueble su padre ha sido el propietario. <\/p>\n
Con respecto a las manifestaciones de Myrian Quintana, las califica de irregulares, por haber sido recibidas \u201ccon evidente violaci\u00f3n de los art. 226, 227, 228, del C. de P. C.\u201d, y carentes de contenido suficiente para acreditar actos posesorios de la actora. <\/p>\n
En torno al peritaje, tambi\u00e9n le endilga esta \u00faltima falencia, recordando que s\u00f3lo se enfoc\u00f3 a la descripci\u00f3n e identificaci\u00f3n del inmueble, as\u00ed como a su aval\u00fao. <\/p>\n
Sobre las sentencias proferidas en el proceso reivindicatorio, sostiene el impugnador que equivocadamente fueron tenidas como pruebas documentales de la posesi\u00f3n de la actora, porque sus motivaciones no sustituyen las pruebas que le sirvieron de base y que no fueron trasladadas a este proceso; a\u00f1ade que, al tenor del fallo, se pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del bien situado en la carrera 78 n\u00famero 76 – 63, dejando as\u00ed claro \u201cque el inmueble en esa causa es distinto al inmueble materia de la pertenencia, que est\u00e1 ubicado en la carrera 77A No. 77A – 38\u201d. <\/p>\n
Finalmente, alrededor del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, manifiesta el censor que no es apto para demostrar posesi\u00f3n material, y, por otro lado, denuncia que no se apreci\u00f3 la confesi\u00f3n ficta de la actora sobre los hechos susceptibles de tal prueba contenidos en las preguntas admisibles del cuestionario escrito, porque, habiendo sido legalmente citada, no concurri\u00f3 el 9 de octubre de 1995 a la audiencia fijada para recibir su declaraci\u00f3n de parte. <\/p>\n
3. Como colof\u00f3n, predica el impugnador que los errores expuestos derivan de la falta de un \u201cverdadero an\u00e1lisis cr\u00edtico, objetivo e imparcial, de cada medio en particular y del conjunto probatorio existente en autos\u201d, lo que condujo al Tribunal a confirmar el fallo de primera instancia, cuando \u00e9ste ha debido ser revocado. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Como se sabe, la vulneraci\u00f3n de normas de derecho sustancial descrita en la causal primera de casaci\u00f3n puede irrumpir de manera directa, esto es, cuando corresponde a un error exclusivamente jur\u00eddico del sentenciador, o indirecta, cuando el yerro involucra los medios probatorios asociados a la controversia, bien sea por haberse cometido un error de hecho o de derecho. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la v\u00eda indirecta, el error de hecho toca con la apreciaci\u00f3n material de la prueba y se configura cuando su contenido es ignorado, tergiversado o adicionado por el sentenciador, siempre que tal desatino sea notorio o inocultable, es decir, permita ver, sin mayor esfuerzo, que el juicio elaborado es abiertamente contrario a la l\u00f3gica o a la evidencia que muestran las piezas demostrativas. <\/p>\n
Por su lado, el error de derecho ha sido definido sint\u00e9ticamente por la Corte como la \u201c… desarmon\u00eda entre el valor dado o negado a una prueba por el fallador y el que le niega o le da un determinado precepto legal\u201d (G.J. t. LXXVIII, pag. 313); esto es, se trata de un yerro de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica del medio de convicci\u00f3n, por cuanto el juzgador ha desconocido los preceptos de disciplina probatoria que reglamentan su decreto, pr\u00e1ctica, eficacia, valoraci\u00f3n, entre otras materias. <\/p>\n
En cualquier caso, el error que se le atribuya al Tribunal, de hecho o de derecho, debe ser relevante o trascendente, lo que significa que el mismo ha debido ser determinante o decisivo para fijar el sentido de la providencia combatida en el recurso extraordinario, al punto que, de no haberse cometido, otra habr\u00eda sido forzosamente la direcci\u00f3n del pronunciamiento judicial. <\/p>\n
2. Como se mencion\u00f3 en los antecedentes, Lorenzo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n un proceso reivindicatorio frente a Vitelvina Luengas S\u00e1nchez sobre el mismo bien que ella pretende usucapir, siendo resuelto de la forma que se indica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
a. Por sentencia de 15 de octubre de 1985, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n invocada por Luengas S\u00e1nchez y, consecuentemente, deneg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
b. Mediante providencia de 30 de abril de 1986, la Sala Civil del Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente a la providencia anterior, confirm\u00e1ndola en su integridad. <\/p>\n
En efecto, dispone el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que la sentencia ejecutoriada dictada en un proceso contencioso tendr\u00e1 fuerza de cosa juzgada, siempre y cuando la nueva controversia: a). verse sobre el mismo objeto, b). se funde en la misma causa, y c). que entrambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes <\/p>\n
Acerca del principio de la cosa juzgada, se tiene dicho que el citado precepto introduce \u201c… la trilog\u00eda que estereotipa, tradicionalmente, en materia civil, su conocida estructura, a saber: objeto, causa y partes.\u201d <\/p>\n
\u201cEl objeto, …, consiste en \u2018\u2026 el bien corporal o incorporal que se reclama, o sea, las prestaciones o declaraciones que se piden de la justicia …\u2019 (CLXXII, 21), o en \u2018\u2026 el objeto de la pretensi\u00f3n \u2019 (cas. civ. 30 de octubre de 2002, Exp. 6999) y la causa, en \u2018\u2026 el motivo o fundamento inmediato del cual una parte deriva su pretensi\u00f3n deducida en el proceso\u2019 (CLXXVI, 153, reiterada en cas. civ. 24 de julio de 2001, Exp. 6448). <\/p>\n
\u201cLos dos elementos antes mencionados, constituyen entonces \u2018\u2026 el l\u00edmite objetivo de la cosa juzgada, que comprende dos aspectos: el objeto decidido, de un lado; y del otro, la causa invocada para lograr la decisi\u00f3n, que si bien est\u00e1n entre s\u00ed \u00edntimamente relacionados, responden sin embargo a dos cuestiones diferentes: sobre qu\u00e9 se litiga y por qu\u00e9 se litiga\u2019 (Se subraya; CLXXII, 20 y 21)\u201d (sentencia de 12 de agosto de 2003, exp. 7325, no publicada a\u00fan oficialmente) <\/p>\n
Ha de notarse que al presente proceso fueron allegadas las copias de los fallos de primera y segunda instancia proferidos en el litigio precedente, acompa\u00f1adas de las constancias de notificaci\u00f3n y ejecutoria, piezas que, contrario a lo dicho por el censor, fueron incorporadas de manera debida y oportuna, a la par que acreditan la existencia de las decisiones, lo resuelto en ellas, sus autores y fechas (cfr. G.J. t. CCXXXIV, pag. 222; CCLVIII, 312), sin que el impugnador, por dem\u00e1s, pueda confundirlas con las pruebas que en dichos procesos fueron objeto de valoraci\u00f3n, como tampoco afirmar que la facultad oficiosa para decretar tales medios ha de ser utilizada por una sola vez, pues el ordenamiento no prev\u00e9 cosa semejante. (cfr. G.J. t. CXCII, pag. 234). <\/p>\n
Igualmente, es de verse que de dichas piezas se desprende n\u00edtidamente que las partes del proceso reivindicatorio fueron exactamente las mismas que ahora intervienen en la acci\u00f3n de pertenencia, colm\u00e1ndose incuestionablemente la identidad exigida por la ley, as\u00ed como que existe simetr\u00eda entre las relaciones jur\u00eddicas sobre las que versan los procesos, como quiera que los motivos aducidos en este debate en orden a sustentar la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio coinciden plenamente con aquellos que exitosamente se alegaron, a manera de excepci\u00f3n, dentro del mentado proceso reivindicatorio, respecto del inmueble ubicado en la carrera 78 A n\u00famero 77 A – 38 de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Para ilustrar el asunto, ha de recordarse c\u00f3mo el Juez Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al declarar impr\u00f3spera la acci\u00f3n de dominio, asever\u00f3, entre otras cosas, que de las pruebas aportadas se establec\u00eda \u201c… que la se\u00f1ora Vitelvina Luengas ocupa el inmueble desde 1959 hasta la fecha, que para el momento de la iniciaci\u00f3n de la demanda hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los veinte a\u00f1os para usucapir y que desde ese entonces el demandante no ejercit\u00f3 ning\u00fan acto de se\u00f1or\u00edo o dominio sobre el inmueble de marras …\u201d <\/p>\n
Y, para confirmar dicho fallo, el Tribunal concluy\u00f3 contundentemente, con la misma orientaci\u00f3n, que \u201c… Vitelvina Luengas demostr\u00f3 poseer el inmueble controvertido por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, en forma material, sin violencia ni clandestinidad, pac\u00edfica, tranquilamente y sin interrupci\u00f3n, con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues as\u00ed lo ha disfrutado y lo ha mejorado con su propio peculio, de acuerdo a las probanzas ameritadas. Por su parte, Lorenzo Gonz\u00e1lez Mart\u00ednez, desde que la posesion\u00f3 all\u00ed, no ejerci\u00f3 ning\u00fan derecho de propietario, abandon\u00f3 el lugar y s\u00f3lo aparece a reclamar el inmueble mediante reivindicaci\u00f3n cuando se ha extinguido su derecho, siendo imposible la real coexistencia de dos poderes \u00edntegros de igual contenido sobre un mismo bien\u201d. <\/p>\n
4. Deviene as\u00ed palmario que dentro del proceso de pertenencia no se plante\u00f3 ni discuti\u00f3 ning\u00fan tema que no hubiera sido considerado por la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio previo, pues, en realidad, aflora que lo \u00fanico que inspir\u00f3 el adelantamiento de esta nueva acci\u00f3n fue la necesidad de obtener una declaraci\u00f3n o reconocimiento judicial que no fue solicitado, a manera de demanda de reconvenci\u00f3n, dentro del pleito anterior, pero que, de haberlo sido, habr\u00eda conducido insoslayablemente al mismo pronunciamiento estimatorio que en las instancias cerr\u00f3 el debate hoy estudiado por la Corte. <\/p>\n
Evidentemente, no puede negarse, como lo ha pregonado la doctrina jurisprudencial, que \u201c.. si el demandado expresamente opone a la pretensi\u00f3n del demandante el hecho de haber pose\u00eddo quieta y pac\u00edficamente por veinte a\u00f1os o m\u00e1s el bien que aqu\u00e9l pretende reivindicar, obviamente est\u00e1 alegando en su defensa que el derecho alegado por el demandante se extingui\u00f3, como consecuencia evidente de haberlo ganado \u00e9l.\u201d (G.J. t. CLXXXVIII, pag. 95). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es fundamental tener en cuenta que la naturaleza originaria o constitutiva de la prescripci\u00f3n adquisitiva apareja que la posesi\u00f3n pac\u00edfica, p\u00fablica y continua, por el t\u00e9rmino legalmente previsto, es el fen\u00f3meno que engendra directamente el derecho de dominio, sin que, para este efecto, sea necesario t\u00edtulo traslaticio alguno, pues \u00e9ste podr\u00e1 llegar a ser menester pero para otros fines; con otras palabras, es evidente que el prescribiente se convertir\u00e1 en due\u00f1o del bien con la \u00fanica condici\u00f3n de haberlo pose\u00eddo en la forma impuesta por el art\u00edculo 2518 y siguientes del C\u00f3digo Civil, de lo cual surge que la prescripci\u00f3n cumple la funci\u00f3n de ser simult\u00e1neamente t\u00edtulo y modo; por lo mismo, emerge forzosamente que la sentencia estimatoria dictada en los procesos de pertenencia, cual lo es \u00e9ste, viene a ser un mera declaraci\u00f3n que, por ministerio de la ley, hace el juez de los hechos posesorios consumados, sin que, por tanto, sea constitutiva de derecho alguno, dado que el origen de \u00e9ste es, per se, la misma prescripci\u00f3n, como modo de adquirir las cosas ajenas. <\/p>\n
Tal como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u201c… siendo la prescripci\u00f3n adquisitiva t\u00edtulo constitutivo de dominio (art\u00edculo 765 del C.C.) y adem\u00e1s un modo de adquirir las cosas ajenas, bajo ciertas condiciones determinadas por la ley, por la sola circunstancia de cumplirse esas condiciones se adquiere el dominio de las cosas, y el favorecido con la prescripci\u00f3n puede alegarla, ya como defensa o como fundamento de una acci\u00f3n de propiedad, de la misma manera que puede alegarse cualquier otro t\u00edtulo de dominio …\u201d (G.J. t. XXX, pag. 72) <\/p>\n
Igualmente, \u201c… es injur\u00eddico … sostener que la prueba del dominio del prescribiente dimana exclusivamente de la sentencia declarativa registrada a que se refieren los art\u00edculos 758 y 2534 del C.C., es decir, que ella es fundamento de una tradici\u00f3n. Si la prescripci\u00f3n adquisitiva es t\u00edtulo constitutivo y a la vez modo de adquirir el dominio, resulta ex\u00f3tico pretender que la ley exige dos modos de adquisici\u00f3n de la misma cosa: la prescripci\u00f3n y el registro de la sentencia declarativa. \u00c9sta tan s\u00f3lo est\u00e1 llamada a producir la segunda de las finalidades del registro, una vez inscrita; esto es, a dar publicidad a la propiedad declarada, de modo que produzca efectos contra terceros, como lo estatuye el art\u00edculo 2534 …\u201d del C\u00f3digo Civil. (G.J. t. LXXVI, pag. 773) <\/p>\n
5. En este orden de ideas, al estar cumplidos los presupuestos de la cosa juzgada, el forzoso concluir que los hechos controvertidos no pod\u00edan ser objeto de nuevo examen jurisdiccional, pues ellos constituyeron el eje de un pleito anterior que fue totalmente clausurado, de suerte que, correlativamente, las decisiones adoptadas en dicho escenario vinculan jur\u00eddicamente a las partes y, desde luego, les imponen el perentorio acatamiento que se deriva de las providencias que han adquirido firmeza e intangibilidad. <\/p>\n
6. No prosperan los cargos <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 11 de noviembre de 1999 por la Sala Civil de <\/p>\n
Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario referenciado. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-280-2005 [9647] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No. 9647 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}