SC-282-2005 [09539-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente NO. 09539-01 <\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 16 de diciembre de 2002 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario seguido por la sociedad Flota Ch\u00eda Limitada contra la sociedad Aseguradora Colseguros S. A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretende la demandante que se declare que la nombrada sociedad de seguros est\u00e1 obligada a pagarle la suma de $61.500.000, m\u00e1s los correspondientes intereses moratorios causados desde el 17 de diciembre de 1999, como consecuencia de haber ocurrido un siniestro que estaba amparado con un contrato de seguro de autom\u00f3viles. <\/p>\n
2. Los hechos en que se apoyan los pedimentos admiten el siguiente resumen: <\/p>\n
a) La Aseguradora Colseguros S. A. pact\u00f3 a favor de Flota Ch\u00eda Ltda. un contrato de seguro para amparar, en caso de hurto, el veh\u00edculo de placas SKI-740; se estableci\u00f3 en ella una vigencia de un a\u00f1o a partir del 19 de julio de 1999 y como valor asegurado la suma de $61.500.000; sin embargo, esa p\u00f3liza no fue entregada a pesar de haberse efectuado la inspecci\u00f3n del automotor en la primera de las fechas mencionadas, como se demuestra que s\u00ed lo hizo con otros dos veh\u00edculos, uno de propiedad de Orlando Navarro D\u00edaz de matr\u00edcula SKI-200 y otro de la misma demandante distinguido con las placas SKI-634, que fueron inspeccionados los d\u00edas 4 y 5 de noviembre de 1999 habi\u00e9ndose expedido en las mismas fechas las correspondientes p\u00f3lizas distinguidas con los n\u00fameros 1012855 y 1012319. <\/p>\n
b) El mencionado veh\u00edculo fue hurtado con violencia en la ciudad de Bogot\u00e1 el 30 de julio de 1999 cuando estaba en poder del conductor F\u00e9lix Rojas, de lo cual se dio cuenta oportunamente a la aseguradora y al representante legal de la agencia intermediaria Seguros Colber Ltda.; la reclamaci\u00f3n de pago del seguro se quiso hacer el 15 de septiembre siguiente pero la demandada se neg\u00f3 a recibirla, raz\u00f3n por la cual el 22 de octubre tuvo que acudir a la Superintendencia Bancaria \u201cpara que por intermedio de ella se pudiera formalizar la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n\u201d, y aunque la aseguradora dice que finalmente la recibi\u00f3 formalmente apenas el 17 de noviembre, lo cierto es que no ha pagado. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones en la que se conden\u00f3 a la demandada a pagar la suma de $61.500.000, menos el deducible, m\u00e1s los intereses moratorios de dicha suma a la tasa m\u00e1xima autorizada por la Superintendencia Bancaria desde el 15 de octubre de 1999 hasta cuando se verifique el pago. Dicho prove\u00eddo fue revocado por el tribunal en respuesta a la apelaci\u00f3n interpuesta por la aseguradora, a quien finalmente absolvi\u00f3. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
Ellos admiten la siguiente s\u00edntesis: <\/p>\n
1\u00ba) Puesto que existe duda sobre la celebraci\u00f3n del contrato y la correspondiente emisi\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 389 de 1997, el tema debe abordarse desde el punto de vista probatorio en orden a establecer la existencia y las cl\u00e1usulas que lo rigen en cuanto al riesgo amparado, el valor de la indemnizaci\u00f3n pactada, la extensi\u00f3n de la cobertura, las causales de terminaci\u00f3n, la limitaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de responsabilidad, el valor de la prima, etc. <\/p>\n
2\u00ba) En el expediente obran las siguientes pruebas: copia de la inspecci\u00f3n realizada al veh\u00edculo de placa SKI-740 el 19 de julio de 1999 por la entidad Colserauto, en la cual se determin\u00f3 que s\u00ed era asegurable, previa individualizaci\u00f3n de cada una de las partes que lo integran (folio 8, cuaderno 1); copia de la reclamaci\u00f3n por p\u00e9rdida del automotor de 13 de septiembre dicho a\u00f1o, folio 13; copia del escrito dirigido a la Superintendencia con el fin de que interviniera para que la demandada recibiera la reclamaci\u00f3n, folio 14; carta de \u00e9sta a la demandante para que la formalizara de 9 de noviembre, folio 16; escrito en que solicita a la reclamante la presentaci\u00f3n de documentos para estudio, folio 17; respuesta de 4 de febrero de 2000 en el que la objeta manifestando que el siniestro no estaba amparado, \u201cpues el veh\u00edculo SKI-740 no se encuentra asegurado en Colseguros y que si bien fue inspeccionado el 19 de julio de 1999 tal documento es una base para la aceptaci\u00f3n, pero no implica aceptaci\u00f3n\u201d, folio 18. <\/p>\n
3\u00ba) De las pruebas rese\u00f1adas no puede deducirse la celebraci\u00f3n del contrato de seguro entre las partes; es equivocada la conclusi\u00f3n contraria a la que lleg\u00f3 el juez a quo basado en que otras personas s\u00ed lo celebraron, cuanto m\u00e1s si respecto de \u00e9stas se perfeccionaron en \u201cfechas posteriores a los sucesos aqu\u00ed investigados y no pod\u00eda afirmarse que esas eran las condiciones pactadas cuatro meses antes para el veh\u00edculo que fue hurtado\u201d. <\/p>\n
4\u00ba) Tampoco del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la compa\u00f1\u00eda de seguros se desprende la confesi\u00f3n relativa a la celebraci\u00f3n del contrato; si bien es cierto que all\u00ed admiti\u00f3 la existencia y celebraci\u00f3n de otros contratos de seguros e incluso que se practic\u00f3 la inspecci\u00f3n del veh\u00edculo hurtado, tambi\u00e9n lo es que dijo enf\u00e1ticamente que, tal como aparece en la anotaci\u00f3n que se dej\u00f3 consignada en tal inspecci\u00f3n, \u00e9sta sirve ya para aceptar o ya para rechazar el seguro, sin que su realizaci\u00f3n implicara una cobertura inmediata. <\/p>\n
5\u00ba) El representante legal de la sociedad demandante al absolver interrogatorio de parte, folio 125, ratific\u00f3 las afirmaciones hechas en la demanda; el declarante Ignacio Canela Masot, folios 127 a 128, quien labora en la sociedad Colserauto, reconoci\u00f3 haber efectuado la revisi\u00f3n t\u00e9cnica del automotor con resultado positivo para el otorgamiento del seguro, pero precis\u00f3 tambi\u00e9n que la misma era la base para la aceptaci\u00f3n o rechazo de la solicitud de seguro; el testigo Omar Dar\u00edo Ricaurte, folios 165 a 171, representante legal de la agencia intermediaria de la aseguradora, dijo que a la demandante se le vendi\u00f3 una p\u00f3liza contra todo riesgo para el veh\u00edculo mencionado, pero no obstante que lo inspeccion\u00f3 y lo hall\u00f3 apto para ser asegurado, finalmente no fue expedida ni rechazada; agreg\u00f3 que cuando conoci\u00f3 del hurto de la buseta puso en conocimiento de la demandada tal hecho \u201cy ya el problema se agrav\u00f3 porque nunca expidieron la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
6\u00ba) Del \u00faltimo testimonio mencionado no se infiere la existencia del contrato de seguro, am\u00e9n de que su dicho no merece mayor credibilidad, puesto que no es bastante su aseveraci\u00f3n en el sentido de que llam\u00f3 por tel\u00e9fono a la demandante para indagar sobre la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza, \u201cpara deducir como erradamente lo hizo el se\u00f1or juez del conocimiento la existencia del contrato, sin reparar que el declarante como intermediario de seguros que es, debe asumir un comportamiento adecuado con la actividad que desarrolla, que si bien es cierto no expide p\u00f3lizas ni es parte en el contrato de seguro, s\u00ed pone en contacto a las compa\u00f1\u00edas de seguros con los tomadores y debe desarrollar operaciones complementarias de car\u00e1cter t\u00e9cnico\u201d. <\/p>\n
7\u00ba) Tampoco del an\u00e1lisis del conjunto de las pruebas puede derivarse que entre las partes se haya celebrado el indicado contrato de seguro. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n y por la v\u00eda indirecta se acusa a la sentencia del tribunal de haber quebrantado, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1080 reformado por el art\u00edculo 111 de la Ley 510 de 1999, 1045, 1046 reformado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 389 de 1997, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1047 reformado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la citada ley, 1088 y 1089 del C\u00f3digo de Comercio, y finalmente el art\u00edculo 177 del C. de P. C., como consecuencia de errores manifiestos de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. En desarrollo de la acusaci\u00f3n denuncia la presencia de los siguientes errores imputables al sentenciador: <\/p>\n
a) Haber supuesto que la declaraci\u00f3n del representante legal de la parte demandada hizo referencia a dos veh\u00edculos diferentes. As\u00ed, el tribunal, despu\u00e9s de transcribir la respuesta a la pregunta novena donde el interrogado dijo que \u201cla compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la correspondiente p\u00f3liza posteriormente\u201d, concluy\u00f3 que de all\u00ed no puede deducirse la existencia y validez del contrato de seguro porque un examen detallado del interrogatorio permite afirmar que el declarante solamente acept\u00f3 la celebraci\u00f3n de otros contratos de seguro y lo relativo a haber recibido el informe de revisi\u00f3n del veh\u00edculo SKI-740, aunque haciendo \u00e9nfasis en que la misma sirve para aceptar o rechazar la solicitud. Se equivoc\u00f3 en esa conclusi\u00f3n porque tanto la pregunta como la respuesta alud\u00edan al mismo automotor del que ahora se trata. <\/p>\n
b) Igualmente, en el mismo sentido, por haber mutilado la parte de la respuesta a la que espont\u00e1neamente el declarante se refiere, cuando expresa \u201cy en concordancia a lo consignado en la fotocopia de la inspecci\u00f3n que obra a folio 8\u201d, y por haber supuesto que en esta contestaci\u00f3n se estaba refiriendo a los veh\u00edculos cuyos documentos est\u00e1n visibles a folios 9 y 11. <\/p>\n
c) Por haber omitido apreciar la respuesta relativa a la libertad contractual a que aludi\u00f3 el representante legal de la demandada cuando respondi\u00f3 la novena pregunta del interrogatorio, en cuya parte final reconoci\u00f3 que \u201cla compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la p\u00f3liza correspondiente\u201d, equivocaci\u00f3n que condujo al sentenciador a \u201ca no dar por probado el consentimiento contractual de seguro, est\u00e1ndolo, inclusive acompa\u00f1ado con la expedici\u00f3n de la p\u00f3liza\u201d <\/p>\n
d) Por haber aseverado que de la respuesta a la pregunta novena no surge confesi\u00f3n suficiente para dar por establecido el contrato de seguro, bas\u00e1ndose en que no aparecen estructurados sus elementos esenciales. De haber visto el tribunal la confesi\u00f3n del representante legal cuando dijo que \u201cla compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la correspondiente p\u00f3liza posteriormente\u201d haciendo alusi\u00f3n al veh\u00edculo a que se refiere el folio 8, o sea el de placas SKI-740, tambi\u00e9n habr\u00eda visto que la p\u00f3liza de dicho veh\u00edculo correspond\u00eda, como lo dice la primera parte de la respuesta \u201c a la libertad contractual\u201d y que ello ten\u00eda como contenido y se encontraba \u201cen concordancia a lo consignado en la fotocopia de la inspecci\u00f3n que se encuentra a folio 8\u201d. <\/p>\n
e) No tuvo en cuenta que tanto de la respuesta novena del interrogatorio como del documento en la que la consta la inspecci\u00f3n practicada al veh\u00edculo SKI-740 por Colserauto se desprende la existencia y celebraci\u00f3n del contrato de seguro; \u201cel tribunal no vio ni quiso ver el contenido del mencionado folio 8 al cual se remit\u00eda la mencionada declaraci\u00f3n (era entonces un documento remitido) donde tambi\u00e9n se recog\u00edan los elementos esenciales del contrato de la p\u00f3liza que \u00b4posteriormente fue expedida\u00b4\u201d. <\/p>\n
f) Por haber afirmado que el contrato de seguro no estaba perfeccionado, punto en que el tribunal cercen\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria anterior relativa a la parte de la declaraci\u00f3n del demandado en que dijo que \u201cla compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la correspondiente p\u00f3liza posteriormente\u201d, lo que por s\u00ed solo implicaba el perfeccionamiento del contrato consensual de seguro sin necesidad de expedici\u00f3n de p\u00f3liza. <\/p>\n
g) Se equivoc\u00f3 el sentenciador al deducir la imperfecci\u00f3n del contrato de seguro por no aparecer la p\u00f3liza, porque si hubiera tenido en cuenta la afirmaci\u00f3n del representante legal de la demandada relativa a \u201cque la compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la correspondiente p\u00f3liza posteriormente\u201d, habr\u00eda concluido lo contrario, esto es, que la compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo; que la p\u00f3liza fue expedida \u201cposteriormente\u201d como se confes\u00f3; y que la ausencia de ella, en vez de significar su falta de expedici\u00f3n, indica solamente que fue retenida por la compa\u00f1\u00eda, quien por no entregarla incumpli\u00f3 lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1046 del C. de Co. <\/p>\n
i) Por haber exigido la prueba directa de las condiciones del contrato de seguro sin tener en cuenta que la p\u00f3liza no fue entregada y no se pactaron algunas cl\u00e1usulas, exigencia que es ilegal puesto que no habiendo cl\u00e1usulas expresamente acordadas, la ley no exige la prueba directa sino la indirecta consistente en la prueba de las condiciones del contrato correspondientes a aquellas de la p\u00f3liza o anexo que el asegurador haya depositado en la Superintendencia Bancaria para el mismo ramo, amparo, modalidad y contrato y tipo de riesgo, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 389 de 1997. <\/p>\n
Fue as\u00ed como dej\u00f3 de ver la prueba de las condiciones generales del contrato, puesto que no se tuvo en cuenta otra clase de pruebas indirectas. De la declaraci\u00f3n del representante legal de la agencia intermediaria de seguros, se\u00f1or Omar Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Ricaurte, se desprende que le vendi\u00f3 a la demandante la p\u00f3liza de todo riesgo del veh\u00edculo mencionado. <\/p>\n
j) Tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto las pruebas documentales de las condiciones generales de la p\u00f3liza matriz que la aseguradora deposit\u00f3 en la Superintendencia Bancaria (C. 1, folios 189 y ss), el documento aut\u00e9ntico procedente de la demandada dirigido al agente de seguros el 21 de junio de 1999, sobre el tipo de condiciones para seguro de autom\u00f3viles (C. 1, folio 177). Si hubiera visto estas pruebas habr\u00eda dado por establecidas las condiciones generales del contrato, especialmente en lo relativo a las tasas comerciales para la fijaci\u00f3n de la prima de seguro, folio 178; el efecto natural de la obligaci\u00f3n de su pago dentro del mes siguiente a su perfecci\u00f3n, art\u00edculo 1066 del C. Co y art\u00edculo 81 de la Ley 45 de 1990; la consideraci\u00f3n de ese documento para la demostraci\u00f3n de la vigencia de un a\u00f1o del contrato, folio 179, contados a partir de las veinticuatro horas de su perfecci\u00f3n, art\u00edculo 1057 C.Co., es decir, del 22 de julio de 1999, luego de ser recibida sin objeci\u00f3n por la aseguradora el d\u00eda anterior, folios 8 y 149. <\/p>\n
3. Los errores descritos, a m\u00e1s de ser manifiestos, son <\/p>\n
trascendentes porque el tribunal no dio por probado, est\u00e1ndolo, las condiciones generales del contrato de seguro, dejando de aplicar, en consecuencia las normas sustanciales indicadas \u201cque consagraban el derecho del demandante al pago del seguro por el siniestro ocurrido, con lo cual se vulnera este derecho a la parte actora\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 389 de 1997 el contrato de seguro es hoy en d\u00eda de car\u00e1cter consensual; as\u00ed, modificando el art\u00edculo 1036 del C. de Co. dispuso que \u201del seguro es un contrato consensual, bilateral, oneroso, aleatorio y de ejecuci\u00f3n sucesiva\u201d. Esta reforma fue trascendental porque vino a solucionar numerosos conflictos que se suscitaron cuando se requer\u00eda la solemnidad de la p\u00f3liza para su perfeccionamiento. <\/p>\n
Esa misma ley modific\u00f3 el art\u00edculo 1046 del C. de Co. y a partir del car\u00e1cter consensual de dicho v\u00ednculo estableci\u00f3, sin embargo, un r\u00e9gimen probatorio especial para demostrar su existencia, consistente en que \u201cel contrato de seguro se probar\u00e1 por escrito o por confesi\u00f3n\u201d; se consagr\u00f3 as\u00ed una de las excepciones al principio general del derecho probatorio por el cual las partes pueden acudir a cualquier medio de convicci\u00f3n l\u00edcito para comprobar los hechos cuya verificaci\u00f3n les interesa para defender sus derechos, tal como se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 175 del C. de P. Civil. <\/p>\n
2. A ese respecto es sobresaliente la ilustraci\u00f3n que ofrecen los antecedes de la Ley 389 citada, puesto que en el proyecto inicial aparec\u00eda el art\u00edculo 3\u00b0, correspondiente hoy al 2\u00b0, en el cual se otorgaba la m\u00e1s absoluta libertad probatoria cuando dec\u00eda que \u201cson admisibles todos los medios de prueba para demostrar la existencia y condiciones del contrato de seguro\u201d. <\/p>\n
Empero, esa amplitud probatoria concebida en principio fue recogida en la ponencia para primer debate porque se estim\u00f3 \u201cconveniente el establecimiento de una sistema especial de prueba del contrato de seguro, siguiendo las legislaciones de M\u00e9xico (art. 19 de la Ley 1935), Argentina (art. 11 Ley de 1968) y Bolivia (art. 1006 del C. Co. de 1977). El contrato de seguro podr\u00e1 probarse por escrito o por confesi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 3\u00b0 del pliego (\u2026) No consideramos prudente prever una total libertad probatoria, ya que no habr\u00eda seguridad jur\u00eddica en el pa\u00eds si se pudiese probar un contrato de seguro por testimonios o simples indicios\u201d. En consecuencia, se propuso y as\u00ed se aprob\u00f3 finalmente la ley que \u201cel contrato de seguro se probar\u00e1 por escrito o por confesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. En esa direcci\u00f3n considera la Corte que la nueva ley en su empe\u00f1o de eliminar la exigencia de la p\u00f3liza como requisito formal ad solemnitatem necesario para la constituci\u00f3n del contrato de seguro, no quiso tampoco generar, como consecuencia del car\u00e1cter consensual del mismo, m\u00e1rgenes de inseguridad, ni menos servir de simiente a interminables litigios, y opt\u00f3 entonces por exigir un formalismo ad probationem, como es la presencia de un escrito que aunque no repercute en el perfeccionamiento del mismo, s\u00ed incide en la manera como debe demostrarse, al cual agreg\u00f3 tambi\u00e9n la posibilidad de la prueba de confesi\u00f3n, ampliando en esa medida el r\u00e9gimen legal anterior. <\/p>\n
El escrito bien puede ser denominado p\u00f3liza, cuyo original incluso est\u00e1 obligado el aseguradora a entregar al tomador, \u201ccon fines exclusivamente probatorios\u201d, como lo se\u00f1ala el mismo art\u00edculo 1046, u otro cualquiera con tal de que sea lo suficientemente id\u00f3neo para deducir el acuerdo de voluntades y los elementos esenciales del mismo, sin los cuales \u201cel contrato de seguro no producir\u00e1 efecto alguno\u201d, como lo previene el art\u00edculo 1045 del C. de Co., y que permita constatar, como apenas es natural, qui\u00e9nes son los sujetos contratantes, el objeto, la cobertura, la vigencia y la prima pactada, entre los m\u00e1s connotados. <\/p>\n
Es decir, ante la falta de p\u00f3liza, que es el documento que corresponde expedir con fines meramente probatorios, basta un escrito que sea bastante para deducir la existencia del contrato de seguros en los t\u00e9rminos indicados; o en ausencia del escrito que se d\u00e9 la confesi\u00f3n que sirva de apoyo para establecerlo en sus componentes esenciales. <\/p>\n
4. Dicho lo anterior, viene al caso verificar si, como lo propone el censor, el representante legal de la sociedad aseguradora confes\u00f3 la celebraci\u00f3n del contrato de seguro respecto del veh\u00edculo de placas SKI-740 de propiedad de la sociedad demandante en el interrogatorio absuelto en el curso de la primera instancia, el cual est\u00e1 integrado tanto por el acta llevada a cabo el 1\u00b0 de noviembre de 2000, folios 97 a 99 del cuaderno principal, como en la que consta la continuaci\u00f3n de la diligencia el 17 de los mismos mes y a\u00f1o, folio 132, donde se admiti\u00f3 que el intermediario de seguros o agente fue autorizado para realizar la inspecci\u00f3n del veh\u00edculo de propiedad de la sociedad demandante con el fin de determinar su asegurabilidad, la que hizo Colserauto Ltda. el d\u00eda 19 de julio de 1995, tal como consta a folio 8. <\/p>\n
Las preguntas y respuestas relevantes son del siguiente tenor: <\/p>\n
En la primera parte del interrogatorio, folios 97 y 98, se lee: PREGUNTADO N\u00b0 2: Diga c\u00f3mo es cierto si o que las inspecciones de los veh\u00edculos que obran a los folios 8, 10 y 12 del expediente y que fueron acompa\u00f1adas a la contestaci\u00f3n de la demanda y que se le ponen de presente fueron autorizadas u ordenadas por la compa\u00f1\u00eda que usted representa? CONTESTO: Con base en los documentos que se me ponen de presente las inspecciones se realizaron en COLSERAUTO S. A. y en las mismas aparece el sello de que fueron entregadas a COLSEGUROS en dicho sello se lee: \u00b4constancia de recibido no implica aceptaci\u00f3n\u00b4. Igualmente se puede leer \u00b4la inspecci\u00f3n realizada al veh\u00edculo servir\u00e1 de base para la aceptaci\u00f3n o el rechazo de la solicitud y no implica cobertura inmediata del mismo`. En cuanto al motivo de por qu\u00e9 se practicaron las referidas inspecciones comedidamente solicit\u00f3 al despacho se suspenda esta respuesta por cuanto es necesario hacer las indagaciones en la compa\u00f1\u00eda para poder responder qui\u00e9n las orden\u00f3 y porqu\u00e9 se hicieron. (\u2026) \u201cPREGUNTADO N\u00b0 8: S\u00edrvase decir c\u00f3mo es cierto si o no que la firma SEGUROS COLCOBER LTDA. actu\u00f3 como intermediaria para la inspecci\u00f3n del veh\u00edculo de placas SKI-740? CONTESTO: Igualmente que la pregunta anterior comedidamente solicito se suspenda la pregunta para indagar sobre la preguntado. El despacho da lugar a dicha suspensi\u00f3n. PREGUNTADO N\u00b0 9: S\u00edrvase decir c\u00f3mo es cierto si o no que la inspecci\u00f3n al veh\u00edculo de placas SKI-740 no fue rechazada o inadmitida por la compa\u00f1\u00eda que usted representa. CONTESTO: Conforme a la libertad contractual y en concordancia a lo consignado en la fotocopia de la inspecci\u00f3n judicial que se encuentra a folio 8 donde se puede leer que la inspecci\u00f3n realizada al veh\u00edculo servir\u00e1 de base para la aceptaci\u00f3n o rechazo de la solicitud y no implica cobertura inmediata del mismo, la compa\u00f1\u00eda acept\u00f3 el riesgo expidiendo la correspondiente p\u00f3liza posteriormente\u201d (subraya la Sala). <\/p>\n
En la continuaci\u00f3n del interrogatorio para responder las preguntas aplazadas, se lee, folio 132: \u201cPREGUNTA N\u00b0 2 (le\u00edda) CONTESTO: S\u00ed y aclaro, los intermediarios de seguros solicitan se inspeccionen los veh\u00edculos, las cuales son realizadas por COLSERAUTO. Una vez expedidas las inspecciones la compa\u00f1\u00eda analiza el estado de los riesgos, y determina si acepta asegurar los bienes inspeccionados o no. Es la inspecci\u00f3n la que sirve de base para que la compa\u00f1\u00eda tenga conocimiento del bien que se pide asegurar. Como es sabido por los intermediarios el hecho de que se inspeccione un veh\u00edculo no es sin\u00f3nimo que la compa\u00f1\u00eda vaya aceptar el riesgo inspeccionado, como bien se puede leer en las inspecciones en letras may\u00fasculas y destacada que dice: \u00b4La inspecci\u00f3n realizada al veh\u00edculo servir\u00e1 de base apara la aceptaci\u00f3n o rechazo de la solicitud y no implica la cobertura inmediata del mismo\u00b4 (\u2026) Pregunta N\u00b0 8 (le\u00edda) CONTESTO: S\u00ed y aclaro la inspecci\u00f3n fue solicitada seg\u00fan se me inform\u00f3 por la compa\u00f1\u00eda Colcober, reiterando que la p\u00f3liza nunca fue expedida, esto es, que la compa\u00f1\u00eda no acept\u00f3 el riesgo que se hab\u00eda inspeccionado\u201d (subraya la Sala). <\/p>\n
5. En esas circunstancias no se advierte la comisi\u00f3n del error manifiesto que se le imputa al sentenciador, el cual se hace consistir en la desestimaci\u00f3n de la prueba de confesi\u00f3n sobre la celebraci\u00f3n del contrato de seguro entre las partes que, seg\u00fan el censor, deriva de las respuestas antes transcritas. <\/p>\n
O sea, conformada dicha prueba tanto por las respuestas dadas inicialmente como por las que se dieron en la continuaci\u00f3n de la diligencia, se advierte que el representante legal de la aseguradora, no solo hizo aseveraciones que tambi\u00e9n dejan entrever que no se perfeccion\u00f3 el acuerdo de voluntades, sino que ninguno de sus apartes arroja datos sobre todos los elementos esenciales del contrato de seguro supuestamente pactado; inclusive, la mera afirmaci\u00f3n de que \u201cposteriormente se expidi\u00f3 la p\u00f3liza\u201d engastada en una de las respuestas, am\u00e9n de que se contradice con la que en sentido contrario obra en la ampliaci\u00f3n, debe ser apreciada con el resto del interrogatorio de parte y la posici\u00f3n del demandante quien vio fundamentalmente en la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n al veh\u00edculo la irremisible consecuencia de la concertaci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico, no obstante la previsi\u00f3n que obra en el documento respectivo (folio 8) sobre que su realizaci\u00f3n no implicaba la aceptaci\u00f3n del riesgo, ni menos el advenimiento inmediato de la cobertura. <\/p>\n
7. Aparte de lo anterior, observa la Corte lo siguiente: <\/p>\n
a) Es cierto que la aseguradora admiti\u00f3 que inspeccion\u00f3 dos veh\u00edculos diferentes, los SKI-200 y SKI-634 y que acept\u00f3 su seguro en la misma fecha de la inspecci\u00f3n para lo cual expidi\u00f3 las respectivas p\u00f3lizas, pero de que as\u00ed haya ocurrido no aflora la prueba del contrato que ha sido objeto de litigio; a lo sumo ser\u00eda apenas un indicio, prueba que no es de recibo para establecerlo, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 389 de 1997. <\/p>\n
b) Tampoco se desconoci\u00f3 por el sentenciador lo relativo a la libertad contractual, esto es, el consentimiento de las partes para perfeccionar el contrato de seguro porque en ning\u00fan momento exigi\u00f3 que la prueba ten\u00eda que ser la p\u00f3liza como documento ad substantiam actus, simple y llanamente concluy\u00f3 que no hab\u00eda existido confesi\u00f3n del acuerdo de voluntades de modo suficiente para darlo por establecido; aserto el cual est\u00e1, como se dijo, en armon\u00eda con una valoraci\u00f3n integral del referido interrogatorio de parte. <\/p>\n
c) Como el tribunal parti\u00f3 del hecho de que no hubo confesi\u00f3n, y no se ha detectado yerro evidente en esa apreciaci\u00f3n, tampoco advienen los errores de hecho consistentes en que las condiciones del contrato o los requisitos se encuentran en el documento de inspecci\u00f3n del veh\u00edculo que obra a folio 8 del cuaderno principal, puesto que en la parte final del mismo se dice expresamente que ella es un requisito previo para la aceptaci\u00f3n del riesgo, pero no estructura el v\u00ednculo jur\u00eddico, per se, cuanto que el asegurador se reserv\u00f3 la facultad de aceptarlo o rechazarlo, y anticip\u00f3 expresamente que la pr\u00e1ctica de aqu\u00e9lla no generaba una cobertura inmediata. <\/p>\n
d) La conclusi\u00f3n probatoria sobre que hubo retenci\u00f3n de la p\u00f3liza por parte de la aseguradora, por la que aboga aqu\u00ed la parte impugnante, no est\u00e1 demostrada, y no pasa de ser una afirmaci\u00f3n del censor. Tampoco es cierto que el sentenciador haya exigido la presencia del documento donde ella consta, pues lo \u00fanico que hizo fue desestimar la existencia de la confesi\u00f3n y agregar que las dem\u00e1s pruebas son insuficientes para demostrarlo. <\/p>\n
e) Como en sentir del tribunal no hay prueba de confesi\u00f3n suficiente para demostrar la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, ni se da la aplicaci\u00f3n de la cobertura a ra\u00edz de haberse practicado la inspecci\u00f3n al veh\u00edculo cuyo aseguramiento se quer\u00eda proveer, adviene enseguida inane que el tribunal haya preterido el documento sobre las condiciones generales y espec\u00edficas del contrato de seguro de veh\u00edculos dispuestas en los formatos de la p\u00f3liza y los anexos por hurto que la aseguradora deposit\u00f3 en la superintendencia bancaria, de conformidad con lo que ordena el art\u00edculo 1046, inciso 3\u00b0, del C. de Co., m\u00e1xime si en tales documentos tales condiciones se remiten a \u201clos amparos se\u00f1alados en la car\u00e1tula\u201d, o sea bajo el supuesto de la expedici\u00f3n de una p\u00f3liza; y si se consagra all\u00ed, como exclusi\u00f3n, \u201ccualquier clase de hurto o sus tentativas, cuando no haya sido contratada la cobertura de p\u00e9rdida total o parcial por hurto\u201d (C. 1, folio 190 vto). <\/p>\n
f) De igual manera, no fluye error porque el sentenciador haya dejado de apreciar el testimonio del representante legal de Colcober Ltda., compa\u00f1\u00eda que actu\u00f3 como intermediaria, en el que da cuenta que fue quien vendi\u00f3 el seguro a la demandante, o el documento relacionado con la \u201ccobertura de casos-Empresas Transportadoras de pasajeros Programas de Seguros: ASOTRANS-COLCOBER\u201d, folios 177 a 184, puesto que, de acuerdo con lo explicado, no son legalmente eficaces para demostrar la celebraci\u00f3n del contrato, y menos si en lo que ata\u00f1e con dicho documento tambi\u00e9n la aseguradora dej\u00f3 previa y expresamente establecido que las pautas comunicadas al agente no generaban, per se, ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico concreto de car\u00e1cter individual. <\/p>\n
8. Dadas las circunstancias comentadas, y no evidenci\u00e1ndose una confesi\u00f3n paladina del asegurador sobre la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, ni obrando escrito que d\u00e9 pie a dar por sentado el consentimiento de las partes, devienen insuficientes las pruebas constitutivas apenas de indicios o las referidas ulteriormente sobre lo que ser\u00edan las condiciones del mismo; la apreciaci\u00f3n del tribunal sobre la falta de prueba del contrato de seguro queda cobijada con la presunci\u00f3n de acierto, y no alcanza a ser desvirtuada con los razonamientos que propone el censor, los que por sus caracter\u00edsticas no son de entidad para demostrar los errores de hecho en la categor\u00eda de manifiestos que se exige en casaci\u00f3n, ni para sustituir las consideraciones que respaldan el fallo acusado, como si la que ha expuesto el censor fuera la \u00fanica propuesta admisible en el \u00e1mbito probatorio. <\/p>\n
9. Por consiguiente, el cargo \u00fanico no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 16 de diciembre de 2002, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por la sociedad Flota Ch\u00eda Limitada contra la sociedad Aseguradora Colseguros S. A. <\/p>\n
C\u00f3ndenase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-282-2005 [09539-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente NO. 09539-01 Resuelve la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}