SC-283-2005 [00179-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 00179-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 20 de mayo de 2003 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, dentro del proceso ordinario promovido por Jos\u00e9 Narciso Mateus Tavera, en su nombre y en representaci\u00f3n de los menores Hamer Alexis, Arelis y Duv\u00e1n Narciso Mateus L\u00f3pez, contra la sociedad Electrificadora de Santander S. A.; \u00e9sta llam\u00f3 en garant\u00eda a la Previsora S. A., Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretenden los demandantes que se condene a la sociedad electrificadora, a pagar la suma de $2.800.000, por concepto de gastos f\u00fanebres; $180.000.000 por concepto de lucro cesante; y el equivalente en pesos de 3.000 gramos oro por concepto de perjuicios morales, y todas esa sumas con la correspondiente indexaci\u00f3n monetaria e intereses moratorios del 48% anual, como reparaci\u00f3n del perjuicio sufrido por el fallecimiento de Mar\u00eda Elisa L\u00f3pez Escamilla, compa\u00f1era permanente y progenitora, respectivamente, de quienes integran la parte actora. <\/p>\n
2. La causa para pedir se puede resumir as\u00ed: <\/p>\n
a) El 6 de noviembre de 1998, en la vereda Covaplata del municipio de Cimitarra, Santander, hubo una tormenta el\u00e9ctrica, uno de cuyos rayos ocasion\u00f3 la muerte de Mar\u00eda Elisa L\u00f3pez Escamilla. <\/p>\n
b) La occisa en menci\u00f3n era la compa\u00f1era permanente de Jos\u00e9 Narciso Mateus y la madre de los menores que aparecen como demandantes. Contaba en ese momento 31 a\u00f1os de vida, y se dedicaba a las labores propias del hogar. <\/p>\n
c) La v\u00edctima se encontraba dentro de su casa cuando sobrevino la referida descarga el\u00e9ctrica, la que ocurri\u00f3 por no haber realizado la sociedad demandada el \u201cmontaje del pararrayos con los requisitos t\u00e9cnicos que se requieren para evitar la protecci\u00f3n de la unidad familiar (sic)\u201d, toda vez que tampoco el poste donde se encuentra ubicado llena las exigencias t\u00e9cnicas, ni la dimensi\u00f3n de la varilla de tierra ofrece las suficientes garant\u00edas de seguridad. <\/p>\n
d) La muerte de la v\u00edctima a tan temprana edad, gener\u00f3 en los demandantes dolor y tambi\u00e9n los perjuicios materiales referidos en las pretensiones. <\/p>\n
3. Notificada la sociedad demandada, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, tras de apreciar que el hecho causante de la muerte en menci\u00f3n fue fortuito y por ende eximente de responsabilidad; llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda de seguros, quien adhiri\u00f3 a ese planteamiento, y propuso, denomin\u00e1ndolas excepciones de m\u00e9rito, las de causa extra\u00f1a de fuerza mayor o caso fortuito; inexistencia de responsabilidad civil extracontractual por parte de la Electrificadora de Santander <\/p>\n
S.A.; y no estar obligada \u00e9sta a pagar ninguna indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Se puso fin a la primera instancia con sentencia que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, la cual fue apelada por la parte demandante. El tribunal, aunque por razones diferentes, la confirm\u00f3 sobre la base de que no hubo prueba de la causa real de la muerte de la v\u00edctima que d\u00e9 origen a la responsabilidad civil deprecada. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
La esencia de ellos se traduce en lo siguiente: <\/p>\n
1\u00ba) Con citas jurisprudenciales y a partir de los principios generales que estructuran la responsabilidad civil en materia extracontractual, el tribunal detiene la atenci\u00f3n en la obligaci\u00f3n derivada de las actividades peligrosas, toda vez que en ese marco ubica el da\u00f1o que se produce por raz\u00f3n del uso y provisi\u00f3n de la energ\u00eda el\u00e9ctrica, caso en el cual opera la presunci\u00f3n de culpa en cabeza de quien administre o ejerza aqu\u00e9lla; presunci\u00f3n de la que s\u00f3lo escapa el demandado probando que el hecho se dio por caso fortuito o fuerza mayor. Recuerda igualmente que \u201cpara que resulte comprometida la responsabilidad de una persona – natural o jur\u00eddica \u2013 se torna necesaria la concurrencia de tres elementos o requisitos, esto es, la culpa, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre aqu\u00e9lla y \u00e9sta\u201d. <\/p>\n
Situado en el campo probatorio estima que primero se debe establecer \u201csi est\u00e1 plenamente probado en el proceso cu\u00e1l fue la causa de la muerte de Mar\u00eda Elisa L\u00f3pez Escamilla\u201d, o sea si ocurri\u00f3 como consecuencia de no haber realizado la demandada el montaje adecuado de para-rayos en la casa donde habitaba la v\u00edctima, y si en esos t\u00e9rminos la electrificadora demostr\u00f3 la existencia de fuerza mayor, puntos sobre los cuales el sentenciador reflexiona como se dice a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) La diligencia de necropsia practicada al cad\u00e1ver de la v\u00edctima, en cuyo ac\u00e1pite de descripci\u00f3n general se dice que seg\u00fan testimonio del esposo \u201cla se\u00f1ora se levant\u00f3 a las 02 de la ma\u00f1ana a desconectar la nevera, pues en ese momento estaba lloviendo fuerte, cuando escuch\u00f3 un ruido y la luz de destello de un rayo; ella dio un grito y cay\u00f3 muerta\u201d. <\/p>\n
b) En el ac\u00e1pite de conclusi\u00f3n y con referencia a la causa de la muerte, en la necroscopia el galeno forense apunt\u00f3 que se trata de un \u201ccad\u00e1ver de mujer adulta, cuya causa de muerte y mecanismo son indeterminados, por lo referido por el familiar podr\u00eda afirmarse si el factor de riesgo de electrocuci\u00f3n por rayo se tuviese en cuenta como el \u00fanico dato positivo, generador de la muerte, se deducir\u00eda que esta ocurri\u00f3 como consecuencia de fibrilaci\u00f3n ventricular y paro card\u00edaco pues no hay m\u00e1s elemento que permitan otras causas y diagn\u00f3sticos de muerte\u201d (C. 7, folio 3). <\/p>\n
c) De suma importancia resulta la conclusi\u00f3n prohijada por los peritos que destaca la dificultad para precisar la causa del deceso, en cuanto manifestaron que es \u201cnecesario conocer exactamente el lugar o punto donde impact\u00f3 el rayo para as\u00ed poder determinar si la v\u00edctima falleci\u00f3 por tensi\u00f3n de paso o por contacto directo, para ello se requiere determinar la magnitud del rayo, el sitio del impacto, la impedancia de los objetos cercanos a la v\u00edctima, las condiciones atmosf\u00e9ricas, velocidad del viento, etc, que rodearon la ocurrencia de la muerte (…), para lo cual se requiere de un apoyo tecnol\u00f3gico muy avanzado\u201d (p\u00e1rrafo final del folio 102.9) <\/p>\n
d) En consecuencia, \u201cno logr\u00f3 establecerse con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l fue la causa real de la muerte de Mar\u00eda Elisa L\u00f3pez Escamilla, raz\u00f3n por la cual, la demostraci\u00f3n del elemento \u2013 nexo causal \u2013 aparece hu\u00e9rfano de respaldo probatorio\u201d, no concurriendo, entonces, los tres requisitos exigidos para deducir la responsabilidad civil. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. En \u00e9l se acusa el fallo impugnado de haber quebrantado por la v\u00eda indirecta y como consecuencia de errores de hecho, los art\u00edculos 63, 1494, 1613, 1614, 2341 y 2343 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n; y el art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
2. Para fundamentar la acusaci\u00f3n, el censor aduce que el tribunal no vio el aparte del dictamen pericial en el que los expertos afirman que la varilla de puesta a tierra del poste terminal junto a la vivienda de los demandantes, est\u00e1 formada por un n\u00facleo de acero revestido por una capa de cobre, que inicialmente \u201cpresenta un buen desempe\u00f1o pero con el transcurrir de los a\u00f1os y la corrosividad de los suelos el n\u00facleo de acero se destruye\u201d, lo que sumado a la falta de mantenimiento, hace que el sistema de protecci\u00f3n se deteriore, pudi\u00e9ndose ocasionar un da\u00f1o. Adicionalmente, dijeron los expertos que a la puesta a tierra de la instalaci\u00f3n interna de la vivienda de la v\u00edctima le hac\u00eda \u201cfalta mantenimiento para mejorar sus condiciones de operaci\u00f3n y protecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Apreci\u00f3 en forma err\u00f3nea la diligencia de necropsia, donde <\/p>\n
el m\u00e9dico dictamin\u00f3 \u201cfibrilaci\u00f3n ventricular y paro card\u00edaco\u201d, por fuera de presentar el cad\u00e1ver \u201chemorragia muscular lineal serpentiforme brazo derecho, cara interna extendida desde la uni\u00f3n del codo hasta regi\u00f3n axilar de ese lado\u201d; en ese sentido, hizo caso omiso de lo dicho por el perito m\u00e9dico en cuanto a que en la muerte por descarga el\u00e9ctrica \u201c…los da\u00f1os fisiopatol\u00f3gicos de la corriente el\u00e9ctrica en las personas producen tetanizaci\u00f3n, quemaduras externas, internas, fibrilaci\u00f3n ventricular y paro cardiaco…\u201d, concepto que de haber apreciado, le habr\u00eda llevado a encontrar probada la responsabilidad de la empresa demandada. <\/p>\n
4. No tuvo en cuenta la prueba testimonial aportada por Heriberto Orozco Arredondo, Jos\u00e9 Antonio Gonz\u00e1lez, Pablo Sanabria, Amanda Luc\u00eda Garc\u00eda de Dom\u00ednguez, Bernardo Rodr\u00edguez y Guillermo Dar\u00edo Maquid, residentes en el sector donde ocurri\u00f3 el accidente, quienes si bien no fueron testigos presenciales de los hechos, se refirieron en todo caso a que por \u201cel descuido, la negligencia y la falta de buenos elementos en la colocaci\u00f3n de las instalaciones el\u00e9ctricas, han permitido que en sus viviendas se presenten hechos similares al ocurrido en la de Jos\u00e9 Narciso Mateus\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
2. En la especie de este recurso, seg\u00fan lo compendiado atr\u00e1s del fallo impugnado y del \u00fanico cargo propuesto, se observa, de un lado, que en algunos aspectos probatorios no puede advertirse al rompe el error de hecho que se denuncia con la caracter\u00edstica de evidente, como sucede en punto de la apreciaci\u00f3n de la necropsia; de otro, que no se combate el fundamento del juzgador por el cual, bajo el auspicio de la prueba de peritos, concluy\u00f3 que la causa de la muerte de la v\u00edctima es inescrutable; y, en fin, se tilda de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, a pesar de no versar ella sobre el hecho que origin\u00f3 tal deceso. <\/p>\n
Incluso, se ve claro que el censor da por sentado que se present\u00f3 electrocuci\u00f3n, mas sin combatir eficazmente la ausencia de prueba sobre ese particular que detect\u00f3 el sentenciador; a partir de all\u00ed, vale la pena anticiparlo, buena parte de la acusaci\u00f3n dedica la atenci\u00f3n a poner de relieve la prueba de la insuficiencia del mantenimiento del pararrayo o de las instalaciones el\u00e9ctricas en la casa de habitaci\u00f3n del demandante, lo que, ante esa falta de demostraci\u00f3n, resulta vano o in\u00fatil. <\/p>\n
3. Sobre lo anterior, la Corte hace las siguientes apuntaciones concretas: <\/p>\n
1\u00aa) La raz\u00f3n por la cual con base en la necropsia el tribunal dedujo que se desconoce el motivo del fallecimiento de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elisa L\u00f3pez Escamilla, estriba en que la conclusi\u00f3n que de manera directa constat\u00f3 el m\u00e9dico legista consisti\u00f3 en afirmar que \u201cla causa de muerte y mecanismo son indeterminados\u201d, lejos est\u00e1 la posibilidad de endilgar error que sea evidente, por no haberle dado m\u00e9rito al agregado que hizo aqu\u00e9l, apenas a modo de hip\u00f3tesis y respaldado en lo que le dijo el esposo de la v\u00edctima sobre la ocurrencia de los hechos, en el sentido de que \u201cse deducir\u00eda\u201d que la defunci\u00f3n devino como consecuencia de \u201cfibrilaci\u00f3n ventricular y paro card\u00edaco\u201d, sin dejar de rematar diciendo enseguida que \u201cno hay m\u00e1s elementos que permitan otras causas y diagn\u00f3sticos de muerte\u201d. <\/p>\n
2\u00aa) En esa misma medida, no adquiere la significaci\u00f3n que el censor le otorga a dicha necropsia, cuando en ella el mismo m\u00e9dico se refiri\u00f3, en general, a las huellas o manifestaciones que deja la muerte por electrocuci\u00f3n, toda vez que en definitiva no aluden de modo directo a que \u00e9sta caus\u00f3 el \u00f3bito de la nombrada se\u00f1ora; tanto m\u00e1s, si no se afirma que s\u00f3lo cuando ese es el origen de un deceso se presenta la \u201cfibrilaci\u00f3n ventricular y paro card\u00edaco\u201d, o cualquiera otra de las huellas visibles en el cad\u00e1ver que fue examinado a la saz\u00f3n. <\/p>\n
3\u00aa) No se ocup\u00f3 el impugnante de combatir el pilar del fallo acusado que descansa en un dictamen de peritos que, en torno del fen\u00f3meno f\u00edsico del rayo y su incidencia en la alteraci\u00f3n de las corrientes el\u00e9ctricas, encontraron que no era posible establecer \u201csi la v\u00edctima falleci\u00f3 por tensi\u00f3n de paso o por contacto directo\u201d, por cuanto faltan datos y apoyo tecnol\u00f3gico para determinarlo; tal fundamento que fue expuesto por el tribunal como uno de los principales sustentos de la sentencia que profiri\u00f3, permanece entonces en firme con suficiencia para sostenerlo, ante el silencio guardado en el cargo sobre ese aspecto. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que haciendo caso omiso de la incidencia de ese aspecto probatorio, seg\u00fan la perspectiva que le dio el juzgador, la censura prefiri\u00f3 desplazarse a otros apartes de la misma experticia pero que tocan, no con la causa de la muerte, sino con la falta de mantenimiento del pararrayos o de las instalaciones el\u00e9ctricas. <\/p>\n
4\u00aa) Por \u00faltimo, como ya se advirti\u00f3, la prueba testimonial cuya apreciaci\u00f3n se echa de menos en el cargo, no aporta ninguna luz para dilucidar la raz\u00f3n del fallecimiento de Mar\u00eda Elisa. <\/p>\n
4. Como corolario obligado de todo lo anterior, adviene el fracaso del cargo propuesto, en tanto que sigue en pie el fundamento cardinal de la sentencia impugnada, cuyo \u00fanico soporte de la decisi\u00f3n absolutoria estriba en el hecho de no haber encontrado demostrada la causa de la muerte dicha, ni por consiguiente el nexo causal que liga ese suceso con la actividad peligrosa ejercida por la demandada. <\/p>\n
5. En esas condiciones, el cargo no alcanza \u00e9xito. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 20 de mayo de 2003, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del distrito judicial del San Gil, en el proceso arriba referido. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte impugnante, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-283-2005 [00179-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 00179-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}