SC-284-2005 [18101-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 18101-01 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, de la cual es cesionaria en los derechos litigiosos Mar\u00eda del Pilar Bravo G\u00f3mez, contra la sentencia de 4 de abril de 2003, proferida la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario promovido por los cedentes Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado y Carlos Soto Rivero contra Mapfre Seguros de Colombia S.A., antes Seguros Caribe S. A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretenden los demandantes que se declare que por incumplimiento del afianzado Jos\u00e9 Alejandro Sierra Jerez ocurri\u00f3 el siniestro amparado por la p\u00f3liza de cumplimiento No. 34000666 de 25 de octubre de 1995, y en consecuencia que se condene a la demandada a pagar la suma de $103.500.000 debidamente indexada, junto con los intereses moratorios. <\/p>\n
2. La causa petendi se puede compendiar de la siguiente manera: <\/p>\n
a) Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado, como acreedor, y Gloria Astrid del Carmen P\u00e9rez Zuluaga, como deudora, celebraron contrato de mutuo de una suma de dinero, cuyo pago se garantiz\u00f3 con hipoteca constituida por medio de la escritura p\u00fablica No. 3197 de 13 de mayo de 1994, otorgada en la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1. <\/p>\n
b) Al vencer el plazo concedido para pagar dicho pr\u00e9stamo, Alejandro Sierra Jerez, en su calidad de nuevo due\u00f1o del inmueble convino en pagar al acreedor el monto de la obligaci\u00f3n en cuant\u00eda de $103.500.000, y para el efecto manifest\u00f3 que estaba tramitando un pr\u00e9stamo ante Bancoop de Bucaramanga, para cuyo otorgamiento y desembolso \u00e9ste exig\u00eda el levantamiento previo del embargo; para tal fin aqu\u00e9l autoriz\u00f3 al banco para que le entregara el producto del pr\u00e9stamo directamente al acreedor, quien adem\u00e1s exigi\u00f3 tambi\u00e9n la constituci\u00f3n de una p\u00f3liza de cumplimiento a su favor por igual cantidad, para proceder a levantar el gravamen hipotecario, sin el previo pago de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
c) Mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 6521 de 26 de octubre de 1995 de la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1 se cancel\u00f3 la hipoteca porque el nuevo propietario del bien present\u00f3 la p\u00f3liza de cumplimiento No. 34000666 emitida el 25 de dichos mes y a\u00f1o, con vigencia hasta el 10 de noviembre siguiente, la cual fue expedida por Seguros Caribe Ltda. Seg\u00fan la demanda, con ella se \u201cgarantizaba el cumplimiento de la cancelaci\u00f3n de la hipoteca por parte del afianzado ALEJANDRO SIERRA JEREZ sobre el inmueble ubicado en la carrera 90 No. 151-25 de esta ciudad, dentro de los amparos de cumplimiento y suma asegurada de $103.500.000. Adem\u00e1s de lo anterior, dentro de la misma escritura de cancelaci\u00f3n se insert\u00f3 una nota que dec\u00eda que la garant\u00eda hipotecaria se cambiaba por la citada p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
d) La mencionada p\u00f3liza de cumplimiento se modific\u00f3 durante cuatro ocasiones, as\u00ed: una para aclarar el nombre de Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado, en lugar de Jos\u00e9 Mar\u00eda, y las tres restantes para ampliar la vigencia porque Sierra Jerez afirmaba que no le hab\u00eda sido desembolsado el pr\u00e9stamo bancario, por lo que el seguro estuvo vigente hasta el 24 de noviembre de 1995. <\/p>\n
e) El 22 de noviembre de ese a\u00f1o, Bancoop le inform\u00f3 que como Alejandro Sierra Jerez hab\u00eda revocado la autorizaci\u00f3n para que se le entregara el dinero del pr\u00e9stamo a Prada Maldonado, la entidad le hab\u00eda hecho el desembolso total en favor de aqu\u00e9l. <\/p>\n
f) Ante el incumplimiento en el pago, el 24 de noviembre y nuevamente el 7 de diciembre de 1995 se solicit\u00f3 el pago del seguro, a lo que la demandada respondi\u00f3 negativamente el 6 de enero de 1996 diciendo que la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se garantiz\u00f3 con la p\u00f3liza fue la de cancelaci\u00f3n de la hipoteca, hecho que se dio el 30 de octubre de 1995, seg\u00fan consta en la anotaci\u00f3n No. 18 que obra en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
g) De ese modo, la aseguradora interpret\u00f3 equivocadamente el riesgo amparado, puesto que no tuvo en cuenta que precisamente por el incumplimiento de su afianzado le fue solicitada en tres ocasiones la pr\u00f3rroga del amparo, todas con posterioridad a la citada fecha de cancelaci\u00f3n de la hipoteca; es claro, entonces, que la demandada \u201cera conocedora de tal hecho, es decir del no cumplimiento de la obligaci\u00f3n garantizada, pues de lo contrario no habr\u00eda concedido dichas ampliaciones de t\u00e9rminos\u201d. <\/p>\n
4. La demandada se opuso a las pretensiones, como lo hizo para negar el pago del seguro, y propuso como defensas la ausencia del derecho sustantivo que soporte las pretensiones, \u201ccarencia de causa\u201d, \u201cineficacia o inexistencia del contrato de seguro por falta de elementos esenciales\u201d y \u201cnulidad relativa del seguro\u201d. Y siguiendo la misma l\u00ednea de argumentaci\u00f3n, por aparte present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con la que pretendi\u00f3 que se declarara la ineficacia, la inexistencia o nulidad del contrato de seguro. <\/p>\n
En apoyo de esta demanda adujo, adem\u00e1s de que la garant\u00eda s\u00f3lo cubr\u00eda el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de cancelaci\u00f3n de la hipoteca y no el pago de la obligaci\u00f3n garantizada por \u00e9sta, que como ignoraba que tanto el inter\u00e9s como el riesgo amparado ya hab\u00edan desaparecido por la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de hacer, acept\u00f3 ampliar la vigencia de la garant\u00eda inicialmente otorgada en la p\u00f3liza los d\u00edas 10, 17 y 21 de noviembre de 1995, en lo que procedi\u00f3 de buena fe inducida por las reticencias e inexactitudes del afianzado \u201csobre hechos y circunstancias que de haber sido conocidas por la aseguradora, la habr\u00edan retra\u00eddo de ampliar la vigencia de la garant\u00eda\u201d. A tal demanda se opuso la parte demandante, para reafirmar la validez y eficacia del contrato. <\/p>\n
5. Tramitada la primera instancia, el juez dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 declarar probadas las excepciones de ineficacia o inexistencia del contrato de seguro en la demanda principal y la de falta de legitimaci\u00f3n en la causa de los demandados respecto de la demanda de reconvenci\u00f3n y, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de ambas demandas. Esta decisi\u00f3n fue apelada solamente por los demandantes principales, y el tribunal, por mayor\u00eda, la confirm\u00f3 en todas su partes. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
En lo pertinente para el recurso, se pueden compendiar as\u00ed: <\/p>\n
1\u00ba) Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n literal que se debe dar a la p\u00f3liza, la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento era objeto de seguro consist\u00eda \u201cen proveer sobre la cancelaci\u00f3n de la hipoteca\u201d, no siendo posible entender que la expresi\u00f3n \u201ccancelaci\u00f3n de hipoteca\u201d, empleada en ella, traduce \u201cindefectiblemente obligaci\u00f3n de pagar el cr\u00e9dito hipotecario para que de ello proceda la extinci\u00f3n del gravamen\u201d. <\/p>\n
2\u00ba) La aseguradora frente al negocio entre Jerez y los demandantes era un tercero que ni siquiera intervino en las conversaciones entre ellos y solamente se convirti\u00f3 en garante de aquel como secuela del otorgamiento de la p\u00f3liza y en los precisos t\u00e9rminos all\u00ed consignados, motivo por el cual su obligaci\u00f3n se limit\u00f3 a lo expresado en ella. <\/p>\n
3\u00ba) La prestaci\u00f3n asegurada carece de todo sentido jur\u00eddico, puesto que hace referencia a una obligaci\u00f3n adquirida por el afianzado en cuanto a cancelar la hipoteca que se hab\u00eda constituido sobre el inmueble situado en la carrera 90 N\u00b0 151-25 de esta ciudad, sin ser el acreedor con poder de disposici\u00f3n para hacerlo. Este defecto en la contrataci\u00f3n del seguro no compromete la responsabilidad de la aseguradora, puesto que no pudiendo el afianzado cancelar la hipoteca ello da lugar a la ineficacia o inexistencia del aseguramiento, de acuerdo con el art\u00edculo 1045 del C. Co. que exige como elementos esenciales, entre otros, \u201cel riesgo asegurable\u201d, que aqu\u00ed \u201cno constitu\u00eda, ni de lejos, la necesidad real requerida para los fines del negocio concertado entre aquel tercero Sierra Jerez y los aqu\u00ed demandantes, siendo el verdadero riesgo a cubrir el eventual incumplimiento de Jerez en el pago de aquellos $103.500.000 que se comprometiera para con los asegurados-beneficiarios de la p\u00f3liza, dentro de la vigencia del respectivo contrato, obligaci\u00f3n \u00e9sta en nada parecida a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca\u201d. <\/p>\n
4\u00ba) Si la garant\u00eda hipotecaria otorgada por la primitiva deudora Gloria Astrid P\u00e9rez Zuluaga fue sustituida por la p\u00f3liza de cumplimiento expedida por la aseguradora, seg\u00fan consta en la nota inserta al final de la escritura 6521, este acuerdo evidencia la voluntad de las personas interesadas en dicho cambio, pero ello no significa que la aseguradora \u201cresulte comprometida para con los aseguradores-beneficiarios en el cumplimiento de las obligaciones del tomador Sierra Jerez en cuanto a pagarles aquel dinero, ya que la garant\u00eda se circunscribi\u00f3, as\u00ed fuera equivocadamente, a una obligaci\u00f3n de HACER (suscribir escritura de cancelaci\u00f3n de hipoteca) y no de pagar determinada suma de dinero, porque si bien esto debi\u00f3 haber sido el objeto del seguro, la equivocaci\u00f3n en el aseguramiento del riesgo no puede endilg\u00e1rsele a la aseguradora para hac\u00e9rsele responder por lo que no debi\u00f3 haber sido\u201d. <\/p>\n
5\u00ba) La interpretaci\u00f3n del contrato de seguro debe hacerse involucrando solamente a las personas que fueron parte y no a terceros, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1037 del C. Co., o sea, entre asegurador y tomador, por lo que no es posible extender los efectos del acuerdo de voluntades a la intenci\u00f3n que tuvieron \u00e9ste y los asegurados beneficiarios, \u201cporque esa voluntad le es ajena al asegurador\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
De los cuatro cargos formulados contra la sentencia impugnada, la Corte \u00fanicamente admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el primero, el cual se compendia a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Por la v\u00eda directa se tilda la sentencia del tribunal de ser violatoria de los art\u00edculos 1618, 1620, 1622 del C. C. y 1047 del C. Co., por falta de aplicaci\u00f3n; y de los art\u00edculos 1037 y 1054 del C. de Co, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Seg\u00fan el censor, la acusaci\u00f3n se funda en lo siguiente: <\/p>\n
a) No fueron aplicados por el sentenciador los siguientes art\u00edculos del c\u00f3digo civil: 1618, relativo a que \u201cconocida la intenci\u00f3n de los contratantes debe estarse a ella m\u00e1s que a lo literal de las palabras\u201d; 1620 en cuanto dice que \u201cel sentido en que una cl\u00e1usula pueda producir alg\u00fan efecto, deber\u00e1 preferirse a aquel en que no sea capaz de producir efecto alguno\u201d; 1622 que dispone que \u201clas cl\u00e1usulas de un contrato se interpretar\u00e1n unas por otras, d\u00e1ndosele a cada una el sentido que mejor convenga al contrato en su totalidad (\u2026) podr\u00e1n tambi\u00e9n interpretarse por las de otro contrato entre las mismas partes y sobre la misma materia (\u2026) o por la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que hayan hecho de ellas ambas partes, o una de las partes con la aprobaci\u00f3n de la otra parte\u201d; y el art\u00edculo 1047 del C. de Co. que establece los requisitos que, adem\u00e1s de todo contrato, debe contener la p\u00f3liza de seguro. <\/p>\n
b) Sin entrar a analizar las pruebas puesto que el ataque se formula por la v\u00eda directa, el contrato de seguro, conforme al art\u00edculo 1622 citado, debe verse de manera integral, lo que implica el estudio tambi\u00e9n de los anexos y modificaciones de la p\u00f3liza principal \u201cdonde se plasma la voluntad no solo de la aseguradora de prorrogar entre otras, la vigencia de ese contrato, sino del tomador, del asegurado y beneficiario en caso de ser personas diferentes del tomador, pues como se anot\u00f3 de ello se desprende consecuencias jur\u00eddicas\u201d. <\/p>\n
c) Como no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 1047 del C. de Co., se desconoci\u00f3 la existencia de otras personas integrantes de la relaci\u00f3n contractual, adem\u00e1s de los relacionados en el art\u00edculo 1037 ib\u00eddem, como el asegurado y beneficiario cuando son diferentes al tomador, \u201cde los cuales no nos podemos desatender, so pena de constituirnos en detractores de la ley, pues sobre ellos nacen unos derechos y surgen consecuencialmente unas obligaciones a su cargo; son sujetos activos dentro de la relaci\u00f3n contractual y como tal su voluntad es part\u00edcipe en el acuerdo que all\u00ed mana (sic)\u201d. <\/p>\n
d) La falta de aplicaci\u00f3n de los citados art\u00edculos, 1618, 1620, 1622 del C\u00f3digo Civil y 1047 del C\u00f3digo de Comercio, condujo a que el tribunal le diera interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al art\u00edculo 1037 del citado referente a qui\u00e9nes son las partes en el contrato de seguro, pues no tuvo en cuenta que en este caso tambi\u00e9n tiene tal calidad \u201cel tercero asegurado y\/o beneficiario, toda vez que \u00e9ste es en \u00faltimas a quien se garantiza el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que all\u00ed se inserta\u201d, situaci\u00f3n que es com\u00fan y propia de las relaciones del mundo de los negocios que, con abstracci\u00f3n de la norma, \u201cdeben participar entre otros el asegurado como acreedor de las obligaciones que con la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, se pretende garantizar el cumplimiento de una obligaci\u00f3n que en caso de ser inobservada, le puede acarrear perjuicios por la realizaci\u00f3n de ese riesgo, accediendo as\u00ed a la titularidad del inter\u00e9s asegurable\u201d. <\/p>\n
e) Tambi\u00e9n hubo equivocada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1054 del C\u00f3digo de Comercio que determina el inter\u00e9s asegurable cuando el sentenciador afirm\u00f3 que no lo hab\u00eda en este evento \u201cen raz\u00f3n a que la obligaci\u00f3n adquirida por el afianzado de cancelar la hipoteca sobre el inmueble tantas veces relacionado, era de imposible cumplimiento, ya que el \u00fanico con poder de disposici\u00f3n es el acreedor hipotecario\u201d, hermen\u00e9utica que no se ajusta a dicha normatividad porque \u201csi la obligaci\u00f3n del afianzado no puede ser la de cancelar la hipoteca porque ese acto jur\u00eddico solo puede realizarlo el acreedor, razonable es interpretar que el objeto es la cancelaci\u00f3n de la deuda o como se conoce en el ambiente jur\u00eddico la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n hipotecaria que no es m\u00e1s que el pago o cancelaci\u00f3n de la suma mutuada\u201d. <\/p>\n
g) \u201cEsa interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de unas con otras, involucra indudablemente, no solo las del documento principal, sino la de los anexos y modificaciones, donde incluso se prorrogue la vigencia del contrato, las relaciones anteriores entre las mismas partes relativas al caso y la concurrencia de voluntades participantes en el contrato conforme a lo reglado en los art\u00edculos 1037 y 1047 del C. Co., tal y como se analizar\u00e1 al tratar las acusaciones por la v\u00eda indirecta\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Sin ninguna duda se observa que el censor enfila el cargo por la v\u00eda directa, para cuestionar un an\u00e1lisis que por corresponder a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00fanicamente es reprochable en casaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta. Y no hay pie para interpretar que la acusaci\u00f3n de modo distinto, puesto que se expresa sin ambages que se acude a la v\u00eda directa, se reitera en la sustentaci\u00f3n del cargo cuando se afirma \u2013 aunque luego el desarrollo es distinto \u2013 que no se va a discrepar de la cuesti\u00f3n probatoria y por eso se escoge aqu\u00e9lla, y se contempla en el remate del cargo donde se anuncia el combate por la v\u00eda indirecta, remiti\u00e9ndose a los cargos subsiguiente que finalmente no fueron admitidos por auto de 9 de diciembre de 2003 (folios 97 a 106 del cuaderno de la Corte) <\/p>\n
2. Ciertamente que en casos como el presente no queda otro camino que la v\u00eda indirecta porque, como dijo en ocasi\u00f3n reciente esta Corporaci\u00f3n, reiterando doctrina del pasado, \u201cIgualmente, ha expresado [la Corte] que en la tarea de establecer la intenci\u00f3n de las partes en el contrato, el Juez debe ocuparse inicialmente de la declaraci\u00f3n de voluntad plasmada por \u00e9stas, en b\u00fasqueda del genuino alcance o significaci\u00f3n de la misma y del efecto jur\u00eddico querido por los contratantes, en orden a lo cual ha de procurar que las estipulaciones cumplan con los objetivos y finalidades propuestos al ajustar la convenci\u00f3n. Esta labor, que es de relativa facilidad cuando el contrato o la cl\u00e1usula son claros, se tornar\u00e1 mucho m\u00e1s compleja en el evento en que \u00e9stos carezcan de nitidez, pues all\u00ed se tratar\u00e1 de desentra\u00f1ar su sentido, para lo cual habr\u00e1 de acudirse a las reglas fijadas por la ley, para que se examine la naturaleza del acuerdo y su conjunto, al complementar y armonizar sus diversas piezas (\u2026) sucede, entonces, que para impugnar el entendimiento otorgado por el sentenciador a una cl\u00e1usula contractual, el recurrente forzosamente ha de traspasar el entorno propio de la violaci\u00f3n juris in judicando, pues debe concentrarse en las pruebas, puntualmente, en el texto de las estipulaciones vertidas en el contrato, y no se ve c\u00f3mo pueda hacerlo, sin m\u00e1s, por la v\u00eda directa\u201d. (sentencia de 14 de enero de 2005, expediente No. 7550). <\/p>\n
3. En la especie de este cargo, el tribunal confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia que desestim\u00f3 las pretensiones de la parte demandante argumentando que el contrato de seguro celebrado entre las partes ten\u00eda como riesgo amparado la cancelaci\u00f3n de la hipoteca sobre el inmueble mencionado y no el cumplimiento o pago de la deuda garantizada con ella, para lo cual sustent\u00f3 su aseveraci\u00f3n en el texto concreto de la cl\u00e1usula correspondiente que dice \u201cobligaci\u00f3n asegurada: hipoteca relacionada con: garantizar el cumplimiento de la cancelaci\u00f3n de la hipoteca por parte del afianzado sobre el inmueble ubicado en la carrera 90 # 151-25 (Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1)\u201d. <\/p>\n
4. Fluye de all\u00ed, de modo manifiesto, que el sentenciador para adoptar la decisi\u00f3n combatida en casaci\u00f3n tuvo en cuenta de manera inequ\u00edvoca la prueba relacionada con el contrato de seguro, esto es, la p\u00f3liza inicialmente otorgada junto con las modificaciones que se hicieron respecto del nombre de una de las partes y las ampliaciones de la vigencia del amparo; fue la apreciaci\u00f3n sobre la cobertura del riesgo, en los t\u00e9rminos en que fue concebida la cl\u00e1usula pertinente, que el tribunal dedujo que en el seguro de cumplimiento de que aqu\u00ed se trata correspond\u00eda a la obligaci\u00f3n de cancelar una hipoteca, y que, adem\u00e1s, era de imposible realizaci\u00f3n por haberse comprometido a ello quien no es el acreedor, conclusiones que indudablemente derivan de la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales, que de ser err\u00f3nea deb\u00eda ser atacada, seg\u00fan lo dicho, por la v\u00eda indirecta, y as\u00ed no se hizo. <\/p>\n
5. El cargo, en consecuencia, no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 4 de abril de 2003, proferida la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario arriba referido. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente, las cuales ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-284-2005 [18101-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente No. 18101-01 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, de la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}