SC-288-2005 [4100131030011996-08037-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. <\/p>\n
41001-31-03-001-1996-08037-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso interpuesto por Mar\u00eda Diva Guevara de Charry, Mar\u00eda Elinor Charry de Cifuentes, Emma Charry de Puentes, Stella Charry de Bonilla, Rosalba Charry de Cardona, Efra\u00edn y Roberto Charry Guevara, respecto de la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso entablado por los recurrentes contra Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendieron los demandantes que se declarara que les pertenece en su totalidad, por haberlo adquirido mediante la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del predio llamado \u00abParaguay\u00bb, ubicado en la vereda Arenoso del municipio de Rivera (Huila), de las caracter\u00edsticas que se describen, y que se ordenara la inscripci\u00f3n del fallo en el registro inmobiliario. <\/p>\n
2. Para fundamentar su reclamo, expusieron que mediante escritura No. 493 del 6 de abril de 1965, F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada recibi\u00f3 en daci\u00f3n en pago de Martiniano Charry Losada, una fracci\u00f3n del predio en disputa y a partir de esa fecha empez\u00f3 a poseerlo en su totalidad, junto con Diva Guevara de Charry, quien sigui\u00f3 en posesi\u00f3n de \u00e9l tras el fallecimiento de aqu\u00e9l, en su propio nombre y en el de sus hijos, de quienes recibi\u00f3 el encargo de administrarlo. <\/p>\n
Expresaron adem\u00e1s que dentro del proceso de sucesi\u00f3n de F\u00e9lix Mar\u00eda se les adjudicaron sus derechos de cuota sobre la nombrada finca y de ese modo recibieron el \u00abt\u00edtulo transmisor\u00bb que los habilita para agregar la posesi\u00f3n de su antecesor a la que han estado ejerciendo por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, \u00abpor ser propietarios con justo t\u00edtulo del 50% del predio, tanto el anterior como los sucesores\u00bb mediante la explotaci\u00f3n y sostenimiento del fundo, cultivos, pastoreo de ganados, pago de impuestos, construcci\u00f3n y reparaci\u00f3n de cercas, celebraci\u00f3n de contratos de arrendamiento, etc. <\/p>\n
3. Se opuso el demandado a la prescripci\u00f3n invocada, porque los pretensos usucapientes s\u00f3lo han estado en posesi\u00f3n de una parte de la finca cuya declaraci\u00f3n de dominio persiguen. <\/p>\n
Concurrieron al proceso, alegando tener un mejor derecho sobre el predio, Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada, quienes solicitaron la denegaci\u00f3n de las s\u00faplicas de los demandantes. <\/p>\n
El curador designado para representar a todas las personas que creyeren tener alg\u00fan derecho sobre el citado inmueble dijo atenerse a lo que resultare demostrado dentro del proceso. <\/p>\n
4. Con sentencia desestimatoria termin\u00f3 la primera instancia, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el superior en la sentencia contra la cual se dirigi\u00f3 el recurso objeto de este pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Ante todo se ocup\u00f3 el Tribunal de los certificados allegados con la demanda, para verificar el cumplimiento de la carga impuesta por el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuya dejaci\u00f3n se apuntal\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Observ\u00f3, en el que obra a fl. 28 c. 1, que por medio de la escritura 869 del 29 de agosto de 1952, \u201cF\u00e9lix Mar\u00eda, Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada adquirieron el inmueble pretendido en usucapi\u00f3n, por compra que hicieron a la Sociedad Herm\u00f3genes Li\u00e9vano e Hijos\u201d; que \u201cF\u00e9lix Mar\u00eda adquiri\u00f3 una parte por daci\u00f3n en pago de Martiniano Charry Losada por escritura 403 de abril de 1965, equivalente a un derecho de $120 pesos en relaci\u00f3n al aval\u00fao de $800 que se adjudic\u00f3 en la sucesi\u00f3n de Fulgencio Ortiz y Carlota Losada; otra parte, por compra a Leonor Puentes por Escritura 650 de septiembre 15 de 1951 el derecho que a ella correspond\u00eda en la sucesi\u00f3n de Marco Aurelio Puentes, otra parte por compra a Sixta Moreno de Charry y Luis Enrique Moreno Charry por escritura 1217 de octubre de 1954 de los derechos que pudieran corresponderle en la sucesi\u00f3n de Fulgencio Ortiz y Carlota Losada\u00bb., infiriendo que \u00abF\u00e9lix Mar\u00eda, Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry son titulares del 100% de los derechos del predio rural conformado por aproximadamente 99 hect\u00e1reas, 2.000 metros cuadrados\u00bb, que los derechos del primero se adjudicaron a su esposa e hijos y los restantes fueron adquiridos por Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n, mediante contrato de venta del cual da cuenta la escritura 2046 del 28 de mayo de 1987 corrida en la Notar\u00eda Segunda de Neiva. <\/p>\n
Verific\u00f3 que en el certificado del mismo fundo que se alleg\u00f3 durante la segunda instancia, la compraventa de los derechos de Justo Germ\u00e1n y Marco Fidel Charry Losada a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n est\u00e1 registrada como falsa tradici\u00f3n, acotando que \u00abfiguraba como compraventa 50%\u00bb en el que se ados\u00f3 a la demanda; que por escritura 869 del 29 de agosto de 1952, la sociedad Herm\u00f3genes Li\u00e9vano e Hijos vendi\u00f3 a F\u00e9lix Mar\u00eda, Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada, los derechos de dominio y posesi\u00f3n que pudieran corresponderle sobre las mejoras establecidas en terrenos de los extinguidos globos denominados Hondita o Conejo y Perezoso, ubicados en comprensi\u00f3n territorial del Municipio de Rivera, \u00abformado por tres potreros: La Loma, Las Playas y el potrero de la casa\u00bb, y que al tenor del certificado del inmueble matriculado bajo el No. 200-52700, constituido por un lote de terreno con dos casas de habitaci\u00f3n y dos potreros de pasto llamados el Ortiz y la Escuela, descritos en escritura 563 del 26 de octubre de 1935, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n de Fulgencio Ortiz y Carlota Losada, \u00bb sus derechos fueron adjudicados a F\u00e9lix Mar\u00eda, Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada y a su vez los derechos de F\u00e9lix Mar\u00eda, a sus hijos y esposa sobreviviente\u00bb, de todo lo cual coligi\u00f3 que antes <\/p>\n
del \u00f3bito de F\u00e9lix Mar\u00eda \u00abexist\u00eda una comunidad con sus hermanos Justo Germ\u00e1n y Marco Fidel, quienes al vender a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n conformaron una comunidad con los herederos de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada\u00bb, que permanece indivisa, a falta de prueba en contrario. <\/p>\n
Dedujo asimismo que no se comprob\u00f3 la cancelaci\u00f3n del folio No. 200-22152 puesto que el certificado agregado en la segunda instancia trae nuevas anotaciones. <\/p>\n
Definido ese aspecto, abord\u00f3 el tema de la prescripci\u00f3n entre condue\u00f1os, precisando que apunta a \u00abconvertir al comunero de titular del derecho de dominio en com\u00fan y proindiviso, en propietario pleno\u00bb, y descendiendo al caso record\u00f3 que los demandantes \u00abpretenden cada uno de ellos se declare que por haber pose\u00eddo en su totalidad el predio Paraguay (\u2026), les pertenece en dominio pleno y absoluto\u00bb, pero la prueba testimonial recaudada, de la que destaca las versiones de Israel Puentes, F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Cerquera, Mar\u00eda Mary Corredor Garc\u00eda, Jorge D\u00edaz Mosquera, Aurelio Vargas Penagos y Hernando Narv\u00e1ez Ortiz, mayoritariamente radica la posesi\u00f3n en cabeza de Mar\u00eda Diva Guevara de Charry, aunque algunas la se\u00f1alan como administradora del predio por cuenta de todos los herederos de Feliz Mar\u00eda Charry, condici\u00f3n que la descalifica para demandar como \u00abcomunero excluyente\u00bb, puesto que al \u00abdemandar para todos y al mismo tiempo para cada uno, la declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb, impl\u00edcitamente est\u00e1 negando esa calidad. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que de todos modos la pretensi\u00f3n de se\u00f1or\u00edo no pod\u00eda prosperar porque en los demandantes \u00abse confunde la titularidad del bien y sobre toda la extensi\u00f3n alegan posesi\u00f3n, entonces no nos encontrar\u00edamos frente a comuneros excluyentes, que pretendan para s\u00ed la propiedad del bien, sino a contrario, comuneros concurrentes, por cuanto si todos son titulares de los derechos sobre el predio el Paraguay, la pregunta que surgir\u00eda es \u00bfqui\u00e9n y qu\u00e9 ha pose\u00eddo cada uno de los actores? \u00bfcon exclusi\u00f3n de qui\u00e9n? y la falta de una respuesta positiva, nos enfrenta a la ausencia de las exigencias reclamadas por la ley para declarar positivamente la pertenencia reclamada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la prueba recolectada no demuestra la \u00abposesi\u00f3n alegada en cada uno y para cada uno de los demandantes, como expresi\u00f3n un\u00edvoca y ostensible de poseer para s\u00ed el predio reclamado\u00bb ya que los declarantes aluden tangencialmente a la delegaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de la finca en Mar\u00eda Diva Guevara, persona que para la mayor\u00eda de ellos es quien la ha pose\u00eddo luego de la muerte de F\u00e9lix Mar\u00eda, luego deduce que \u00absobre la carencia de los presupuestos fundamentales para fincar la pretensi\u00f3n buscada por cada uno de los actores, reflejada en el dicho de los que por razones de su citaci\u00f3n vertieron su conocimiento del asunto en esta actuaci\u00f3n no puede fincarse una sentencia estimatoria de los pedimentos de los actores\u00bb. <\/p>\n
Prohij\u00f3 en consecuencia la decisi\u00f3n de primera instancia, pero por sus propias razones. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos, en el marco de la causal primera se esgrimen contra la sentencia de segundo grado, cuyo examen se abordar\u00e1, en conjunto, por las razones que en su momento se indicar\u00e1n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Por los errores de hecho cometidos por el ad-quem en la apreciaci\u00f3n probatoria, se denuncia la sentencia por ser violatoria, en forma indirecta, de los art\u00edculos 2512, 2518, 2521, 2531-1, 2531-2 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 2330, 673, 762, 778, 780, 781, 782-1, 2142, 2149, 2159 y 2161 de la misma obra. <\/p>\n
De entrada, precisa el recurrente que los errores de apreciaci\u00f3n probatoria en los que incursion\u00f3 el Tribunal, consisten en: a) no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n no es titular de derecho de cuota alguno sobre el predio Paraguay, porque ninguno ten\u00edan sus \u00absedicentes vendedores\u00bb; b) no dar por probado, cuando lo est\u00e1, que Mar\u00eda Diva Guevara de Charry ha realizado los actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del mismo predio, que son expresivos del se\u00f1or\u00edo sobre \u00e9l, en nombre propio y en el de sus hijos; c) no haber tenido por acreditado, pese a que lo est\u00e1, que si Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n no es copropietario del predio, no lo ha tenido en posesi\u00f3n o explotado econ\u00f3micamente, como tampoco sus tradentes, los demandantes son coposeedores y, por lo tanto, con derecho a usucapir la nombrada finca. <\/p>\n
En su criterio, el falso juicio sobre los mencionados aspectos, emerge del inadecuado examen de las siguientes pruebas: <\/p>\n
1. El certificado de tradici\u00f3n del inmueble matriculado con el No. 200-22152, \u201cen el que, por disposici\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva, a las anotaciones 1 (adjudicaci\u00f3n del 50% en la sucesi\u00f3n de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada) y 5 (compraventa 50% de Justo Germ\u00e1n y Marco Fidel Charry Losada a Seraf\u00edn D\u00edaz C. les fue agregada la observaci\u00f3n de falsa tradici\u00f3n (Cdno 3, fl. 5 a 7; cdno 4, fl. 11 a 13″. <\/p>\n
2. La escritura No. 2046 del 28 de mayo de 1987, por la que los vendedores dicen enajenar \u00abel derecho de dominio y posesi\u00f3n equivalente al 50% que tienen en com\u00fan y proindiviso (\u2026) sobre el predio PARAGUAY\u00bb. <\/p>\n
3. La escritura 869 del 29 de agosto de 1952, mediante la cual Herm\u00f3genes Li\u00e9vano e Hijos le vendi\u00f3 a los hermanos Charry Losada \u00ablos derechos de dominio y posesi\u00f3n que les puedan corresponder en (\u2026) las mejoras establecidas sobre terrenos de los extinguidos globos\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. El contrato de promesa de permuta celebrado entre Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada de una parte y Juan Antonio D\u00edaz Calder\u00f3n de otra. <\/p>\n
5. El escrito de oposici\u00f3n a la concesi\u00f3n de aguas de la quebrada La Honda, dirigido al Gerente Regional del Inderena en el Huila, el 30 de septiembre de 1992, entre otros por los demandantes. <\/p>\n
6. Los pagar\u00e9s 12967 y 12968 suscritos por F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Cerquera, Israel Puentes y Emma Charry de Puentes el 7 y 8 de mayo de 1985, a favor de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, por cuenta de cr\u00e9ditos para inversiones en lotes del fundo Paraguay. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Los testimonios de Israel Puentes, F\u00e9lix Mar\u00eda Charry, Mar\u00eda Mery Corredor Garc\u00eda, Jorge D\u00edaz Mosquera y Jos\u00e9 Antonio Vargas. <\/p>\n
8. La confesi\u00f3n que se desprende de lo afirmado en el hecho 2\u00ba de la demanda, sobre la posesi\u00f3n que Maria Diva Guevara de Charry ha ejercido sobre todo el predio \u00aben su propio nombre y en el de sus hijos\u00bb, quienes le confiaron la administraci\u00f3n del mismo\u00bb <\/p>\n
Para justificar sus reparos, comienza el recurrente por se\u00f1alar que si para el fallador la modificaci\u00f3n que revela el certificado del inmueble disputado que se alleg\u00f3 en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, se relaciona con la inscripci\u00f3n como falsa tradici\u00f3n de la compraventa de los derechos de cuota de Justo Germ\u00e1n y Marco Fidel Charry Losada a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n, no pod\u00eda afirmar que \u00ablos llamados sujetos pasivos en este litigio, no han variado\u00bb y que \u00abantes del fallecimiento de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry, exist\u00eda comunidad con sus hermanos Justo Germ\u00e1n y Marco Fidel, quienes al vender a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n conformaron una comunidad con los herederos de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada\u00bb, e inferir, por ese camino, que todos los demandantes pretenden para s\u00ed, \u00abentendi\u00e9ndose que con exclusi\u00f3n de Seraf\u00edn D\u00edaz, con quien se conform\u00f3 una comunidad, los derechos sobre el bien conocido como Paraguay\u00bb, ya que si por raz\u00f3n de la correcci\u00f3n efectuada en el documento en cita, la venta de los derechos de cuota de los hermanos Charry Losada a Seraf\u00edn D\u00edaz fue registrada como falsa tradici\u00f3n\u00bb, y aquellos no eran titulares de cuota parte alguna sobre el nombrado fundo, \u00abmal pod\u00edan traditar a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n derechos de tal estirpe; de donde, este no puede ser comunero\u00bb. <\/p>\n
Si lo hubiera visto con la debida atenci\u00f3n, prosigue, habr\u00eda detectado que la anotaci\u00f3n de falsa tradici\u00f3n en el contrato de compraventa de derechos de cuota celebrado por Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada con Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n, le quita a aqu\u00e9llos y a \u00e9ste la calidad de cond\u00f3mines en tal fundo, equ\u00edvoco que lo llev\u00f3 a hablar de \u00abcomuneros excluyentes\u00bb y a inadvertir \u00abque los demandantes tampoco lo son en los derechos adjudicados en la sucesi\u00f3n de su c\u00f3nyuge y padre y, por lo tanto, son coposeedores, sin aditamento alguno, que usucapen no frente a condue\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la coposesi\u00f3n de los demandantes, que es otro de los temas que en su parecer no se apreci\u00f3 fidedignamente, sostiene que la prueba testimonial indica la existencia de un mandato, que en modo alguno se desvirt\u00faa porque algunos de los declarantes aludan someramente a la delegaci\u00f3n en Mar\u00eda Diva Guevara de la administraci\u00f3n de la finca, encargo que por lo dem\u00e1s aflora de lo expresado por Mar\u00eda Elinor Charry de Cifuentes, Emma Charry de Puentes, Stella Charry de Bonilla y Rosalba Charry de Cardona en sus declaraciones de parte, cuyas exposiciones, dice, acreditan \u00abde manera clara, la existencia de un contrato verbal de administraci\u00f3n (mandato, que el Tribunal no se percat\u00f3 de su existencia\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n juzga equivocado el juicio del ad-quem sobre la declaraci\u00f3n de Israel Fuentes, por hacerle decir lo que no dijo, que en rigor consisti\u00f3 en que a la muerte de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry \u00abqued\u00f3 en representaci\u00f3n la se\u00f1ora Diva y los hijos hasta ahora\u00bb; la versi\u00f3n de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Cerquera, Nieto de Mar\u00eda Diva quien asever\u00f3 con diafanidad que por encargo de \u00e9sta ha administrado el fundo, es decir, que es \u00abun delegado de la mandataria\u00bb; la exposici\u00f3n de Mar\u00eda Mery Corredor Garc\u00eda, que corrobora el dicho del nieto de ser un delegado de Mar\u00eda Diva, y por ende, \u00ablo que este afirma: que los otros delegaron eso en su abuela, ello es la administraci\u00f3n\u00bb; la versi\u00f3n de Jorge D\u00edaz Mosquera quien dijo creer que a Diva s\u00ed le delegaron la administraci\u00f3n, atestaci\u00f3n frente a la que, en su modo de ver, no se justifica ignorar la existencia del mandato; el testimonio de Jos\u00e9 Antonio Vargas Puentes, pretermitido por el juzgador, que \u00abviene a apuntalar la existencia del mandato, dado que, por raz\u00f3n de los negocios frecuentes que celebra con la se\u00f1ora Diva, desde la viudez de ella, da la ciencia de su dicho\u00bb. <\/p>\n
Dice que si las declaraciones de los testigos y las partes se hubiesen conjugado, habr\u00eda comprendido el fallador que desde la muerte de su esposo, Mar\u00eda Diva ha administrado la finca por encargo de sus hijos, gesti\u00f3n que deleg\u00f3 en su nieto, F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Cerquera. <\/p>\n
Protesta por otro lado porque no se apreciaran los documentos relacionados en los numerales 5 y 6, que acreditan los actos de se\u00f1or\u00edo ejercidos por los demandantes, lo mismo que la confesi\u00f3n que se desgaja de lo afirmado en el hecho segundo de la demanda en punto a que los hijos le entregaron a Mar\u00eda Diva la administraci\u00f3n del fundo. <\/p>\n
Concluye diciendo que de haber apreciado adecuadamente las piezas probatorias indicadas, el Tribunal habr\u00eda tenido por probada la \u00abexistencia de contrato de mandato y delegaci\u00f3n, por la mandataria, con la aquiescencia, al menos t\u00e1cita -ninguno la contrar\u00eda o desconoce- de los mandantes, en el nieto F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Cerquera, para el manejo y administraci\u00f3n de la finca Paraguay\u00bb, lo mismo que la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del fundo por parte de los demandantes, que no tuvo por demostrada debido a la equivocada hermen\u00e9utica del art\u00edculo 407-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que lo llev\u00f3 a considerar que la prescripci\u00f3n entre condue\u00f1os tiene por objeto \u00abconvertir al comunero de titular del derecho de dominio en com\u00fan y proindiviso, en propietario pleno\u00bb, como si \u00abno pudiera usucapir, en com\u00fan y proindiviso, un grupo de poseedores\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que si Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n no es comunero ni ha ejercido actos de posesi\u00f3n sobre el predio como al un\u00edsono lo pregonan los testigos, actos que tampoco han ejecutado los \u00absedicentes enajenantes\u00bb, mientras que los demandantes lo han explotado econ\u00f3micamente, se impone colegir que son coposeedores que han comprobado \u00abque lo han sido por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, con derecho a usucapir el predio, en su totalidad, tal como fue pedido en la demanda\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Le endilga al fallo el quebranto directo, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2518, 2521 y 2531-1 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con los art\u00edculos 2330, 673, 762, 778, 780, 780, 781, 782-1, 2142, 2149, 2159 y 2161 del mismo cuerpo legal, como consecuencia del falso entendimiento del art\u00edculo 407 – 3 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para amoldarse a la t\u00e9cnica del recurso, comienza el recurrente por aceptar que \u00abel demandado Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n s\u00ed es comunero y que los demandantes son comuneros concurrentes y excluyentes de los demandantes, adem\u00e1s de titulares del 50% de los derechos de dominio sobre el predio Paraguay\u00bb y bajo ese supuesto explica que el art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil permite \u00abno s\u00f3lo que un comunero pueda prescribir, para s\u00ed, con exclusi\u00f3n del otro o los otros comuneros, sino, tambi\u00e9n -y en ello no hay nada de extra\u00f1o ni absurdo-, que dos o m\u00e1s comuneros concurran a usucapir frente a otro comunero u otro grupo de copropietarios de la cosa com\u00fan\u00bb, habida cuenta que cada comunero no la posee en nombre de los dem\u00e1s, sino para s\u00ed, y nada obsta para \u00abque dos o m\u00e1s de los comuneros, con igual \u00e1nimo, y con exclusi\u00f3n del otro u otros comuneros, pretendan, para s\u00ed, la totalidad del predio indiviso\u00bb, ya que, en rigor, jur\u00eddicamente no es dable predicar solidaridad entre los copropietarios, como tampoco la representaci\u00f3n de uno respecto de los dem\u00e1s, o la administraci\u00f3n rec\u00edproca, ni desconocer que el derecho de cuota de cada comunero ingresa a su patrimonio, o afirmar que el comunero es deudor de toda la obligaci\u00f3n contra\u00edda para la comunidad, ni ser obligado, m\u00e1s all\u00e1 de su derecho de cuota, en el mantenimiento y expensas de la cosa com\u00fan. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, prosigue, es admisible que un grupo de comuneros adquiera, \u00abpor usucapi\u00f3n, la totalidad del fundo, frente a otro u otros comuneros que ni ejercieron actos de posesi\u00f3n, ni contribuyeron al mantenimiento de la cosa com\u00fan, ni percibieron frutos de la misma, ni salieron en defensa de perturbaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que considere errada la tesis del Tribunal referente a que la prescripci\u00f3n entre comuneros tiene por objeto finiquitar la comunidad, tema sobre el cual expone que la expresi\u00f3n singular empleada por la disposici\u00f3n en cita no conlleva \u00abprohibici\u00f3n del plural\u00bb, porque ello ser\u00eda tanto como entender que si habla de que el comunero debe poseer \u00abcon exclusi\u00f3n de los otros condue\u00f1os\u00bb, legalmente se veda la opci\u00f3n de la usucapi\u00f3n de un copropietario frente a otro, es decir, en \u00ablos supuestos de dos copropietarios\u00bb. <\/p>\n
Remata diciendo que la equivocada inteligencia del aludido precepto llev\u00f3 al fallador a dejar de aplicar las disposiciones sustanciales se\u00f1aladas en el cargo, \u00abcon el consecuente desconocimiento de los derechos de los demandantes a usucapir, en com\u00fan y proindiviso, el predio Paraguay\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se ligan los cargos para su examen, en consideraci\u00f3n a que el estudio del segundo depende del resultado del primero, como podr\u00e1 verificarse a medida que se avance en el an\u00e1lisis que enseguida se acometer\u00e1. <\/p>\n
2. El inconformismo que se expresa en el primer cargo frente a la decisi\u00f3n de segundo grado, tiene su g\u00e9nesis en dos aspectos concretos: por un lado, la copropiedad de los litigantes sobre el fundo objeto de la declaraci\u00f3n de dominio, que llev\u00f3 al Tribunal a creer que la usucapi\u00f3n se estaba planteando entre condue\u00f1os. Por otro, la orfandad probatoria que predic\u00f3 en relaci\u00f3n con la posesi\u00f3n alegada por los reclamantes, que dio pie para que su pretensi\u00f3n fuera rechazada. <\/p>\n
La propiedad en com\u00fan y proindiviso de los contendientes sobre la finca \u00abParaguay\u00bb, fundamentalmente la dedujo el ad-quem del certificado de tradici\u00f3n adosado con la demanda (fls. 28 y 29 c. 1), que se expidi\u00f3 el 14 de noviembre de 1995, documento que aparte de describirlo como un inmueble rural, con una extensi\u00f3n de 99 hect\u00e1reas 2000 M2, ubicado en la fracci\u00f3n de Arenosa del municipio de Rivera (Huila), alindado como especifica, registra que a los demandantes se les adjudicaron derechos de cuota sobre \u00e9l, en una proporci\u00f3n del 50%, dentro del proceso de sucesi\u00f3n de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada, (anotaci\u00f3n 001), mientras que los derechos restantes fueron comprados por Seraf\u00edn D\u00edaz a Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada, mediante contrato recogido en escritura No. 2046 del 28 de mayo de 1987, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Neiva (anotaci\u00f3n 005), documento que en principio respaldar\u00eda su juicio sobre la afirmada comunidad, si no fuera porque la situaci\u00f3n que de \u00e9l aflora, difiere de la que revelan las piezas cuya inadecuada percepci\u00f3n edifica la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, en la certificaci\u00f3n que remiti\u00f3 la oficina de registro de Neiva, a ruego del demandado, con fecha de expedici\u00f3n del 21 de mayo de 1999, la adjudicaci\u00f3n de derechos de cuota de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada a los demandantes, est\u00e1 inscrita como \u201cfalsa tradici\u00f3n\u201d (fls. 5 al 7 c. 3), acto que en t\u00e9rminos an\u00e1logos registra el que se adujo en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, que data del 20 de febrero de 2001 (fls. 11 al 13 c. 4), inscripci\u00f3n por fuerza de la cual no se les identifica en los citados documentos, como s\u00ed lo hac\u00eda el certificado inicial, como titulares del derecho de dominio sobre la citada finca, dado que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00ba del decreto 1250 de 1970, bajo esa modalidad se registran los t\u00edtulos que no conllevan tradici\u00f3n, \u00abcomo la enajenaci\u00f3n de cosa ajena o la transferencia de derecho incompleto o sin antecedente propio\u00bb. <\/p>\n
Como \u00abfalsa tradici\u00f3n\u00bb est\u00e1 registrada tambi\u00e9n, en los documentos en cita, la compraventa de los derechos de cuota de Marco Fidel y Justo Germ\u00e1n Charry Losada a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n, anotaci\u00f3n que si bien tuvo presente el Tribunal, tan s\u00f3lo lo indujo a se\u00f1alar que \u00aben el primigenio certificado acercado a la presentaci\u00f3n de la demanda y subsiguiente admisi\u00f3n, figuraba como compraventa 50%\u00bb, sin mostrar ning\u00fan inter\u00e9s por elucidar esa situaci\u00f3n, que encuentra adecuada respuesta en los t\u00edtulos a los que se alude en el cargo, puesto que en los t\u00e9rminos de la escritura No. 2046 del 28 de mayo de 1987 Marco Fidel Charry Losada y Justo Germ\u00e1n Charry Losada, identificado como Justo Germ\u00e1n Ortiz Losada antes de aclarar su nombre, por escritura n\u00famero 42 del 10 de enero de 1986, vendieron a Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n \u201cel derecho de dominio y posesi\u00f3n equivalente al cincuenta por ciento (50%) que tienen en com\u00fan y proindiviso con F\u00c9LIX MAR\u00cdA CHARRY LOSADA\u201d, sobre el predio denominado \u201cParaguay\u201d ubicado en la vereda Arenoso, municipio de Rivera, derecho que dijeron haber adquirido por compra a la sociedad Herm\u00f3genes Li\u00e9vano e Hijos Ltda. por escritura 869 del 29 de agosto de 1952 de la Notar\u00eda Segunda de Neiva, instrumento del cual se desprende, a su vez, que los hermanos Charry Losada s\u00f3lo adquirieron de la citada sociedad, derechos de dominio y posesi\u00f3n sobre las \u201cmejoras\u201d establecidas en los potreros La Loma, Las Playas y La Casa, que formaban parte de los extinguidos globos denominados Hondita o Conejo y Perezoso, ubicados en jurisdicci\u00f3n del municipio de Rivera, adjudicados en el juicio de sucesi\u00f3n de Herm\u00f3genes Li\u00e9vano, piezas de la cuales emerge, en suma, que Seraf\u00edn Calder\u00f3n no es titular de los derechos de cuota que dijeron venderle los hermanos Charry Losada sobre el nombrado fundo, puesto que los enajenantes s\u00f3lo adquirieron derechos vinculados a las mejoras plantadas en los potreros identificados en la escritura 869 del 29 de agosto de 1952, luego eso y nada m\u00e1s que eso pod\u00edan transferirle al comprador, por manera que la comunidad que revela el certificado de tradici\u00f3n anexo a la demanda, la desdicen los elementos probatorios acabados de considerar, que objetiva y concordantemente indican que ninguna cuota parte sobre el citado predio pertenece a los litigantes, todo lo cual fue soslayado por el ad-quem. <\/p>\n
Luego si la copropiedad de las partes sobre la finca que pretenden haber usucapido los demandantes, no est\u00e1 demostrada, innecesario resulta el escrutinio que se reclama en el segundo cargo sobre el criterio del Tribunal en torno a la prescripci\u00f3n entre comuneros y la funci\u00f3n que a tal instituto reserva el orden jur\u00eddico, puesto que en esas condiciones el r\u00e9gimen legal que le es inherente deviene impertinente para la soluci\u00f3n del conflicto, de donde resulta, como se dijo, que su examen no viene al caso. <\/p>\n
Advi\u00e9rtese, en todo caso, que el error del sentenciador a ese respecto no asegura el resultado esperado por los recurrentes, dado que en fin de cuentas saca a flote una circunstancia impeditiva de un sentenciamiento favorable a sus intereses, que a la hora de la verdad lo despoja de la trascendencia necesaria para dar lugar a la rotura del fallo. <\/p>\n
Por supuesto que si no se comprob\u00f3 la propiedad com\u00fan sobre la finca \u00abParaguay\u00bb, de la que ahora reniega la parte recurrente, sin parar mientes siquiera en que fue ella quien la invoc\u00f3 al demandar argumentando tener la propiedad \u00abcon justo t\u00edtulo del 50% del predio\u00bb (hecho 4\u00ba), de all\u00ed se sigue, por obvias razones, que tampoco lo est\u00e1 que Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n sea titular de derecho real principal sobre dicho bien que lo legitime para contradecir la pretensi\u00f3n deducida en su contra, pero m\u00e1s a\u00fan, se verifica que el proceso se adelant\u00f3 a espaldas de las personas que por ministerio de la ley deben ser llamadas a concurrir a las causas de esta especie, como son las que ostentan derechos de la \u00edndole mencionada sobre el bien respecto del cual se reclama la declaraci\u00f3n de pertenencia -art\u00edculo 407- 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, sujetos que ni siquiera es factible identificar, para procurar su comparencia al juicio, porque a los autos no se arrimaron los certificados de tradici\u00f3n de los terrenos englobados en el que es objeto de la antedicha declaraci\u00f3n, que tornen hacedera esa averiguaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque como se desprende de la escritura No. 50 del 27 de enero de 1981 de la Notar\u00eda Segunda de Neiva, mediante la cual se protocoliz\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n de F\u00e9lix Mar\u00eda Charry Losada, al formar el inventario de bienes del causante se englobaron, en lo que se denomin\u00f3 finca \u00abParaguay\u00bb, varios potreros sobre los que el causante hab\u00eda adquirido derechos herenciales, mejoras, etc., entre ellos los llamados La Loma, Las Playas, La Casa, el Conejo, El Tatamacal que a su vez comprende El Ortiz y La escuela, potreros que en su mayor parte integraban el antiguo globo tambi\u00e9n llamado El Conejo, y a los autos s\u00f3lo se trajo la certificaci\u00f3n expedida por el registrador de instrumentos p\u00fablicos de Neiva con fundamento en el folio que se le abri\u00f3 a la finca \u00abParaguay\u00bb de ese modo conformada, sin que se presentara el certificado de tradici\u00f3n del fundo o fundos a que pertenecen los potreros que la integran, que ilustre sobre la existencia de titulares de derechos de la naturaleza indicada que deban ser llamados a contradecir la pretensi\u00f3n postulada. <\/p>\n
De cara a esa situaci\u00f3n, como se anunci\u00f3, el recurso no podr\u00eda tener el desenlace que sus proponentes buscan, porque as\u00ed resultara fundado no podr\u00eda la Corte, en sede de instancia, sentenciar a tono con sus intereses. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en el proceso entablado por Mar\u00eda Diva Guevara de Charry, Mar\u00eda Elinor Charry de Cifuentes, Emma Charry de Puentes, Stella Charry de Bonilla, Rosalba Charry de Cardona, Efra\u00edn y Roberto Charry Guevara, contra Seraf\u00edn D\u00edaz Calder\u00f3n y personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En comisi\u00f3n especial) <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-288-2005 [4100131030011996-08037-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}