SC-293-2005 [1751345890001995-00918-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Exp. 1751345890001995-00918-01 <\/p>\n
Como la Corte, mediante providencia de 3 de octubre de 2003, cas\u00f3 parcialmente la sentencia de 6 de agosto de 1997, proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en el proceso ordinario que Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio promovi\u00f3 contra Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales, Mar\u00eda Teresa Osorio Duque, los herederos determinados de Orlando Ram\u00edrez Gaviria, Jos\u00e9 Ramiro, Luz Elena, Gabriel, Mar\u00eda Gloriela (Gloria), Ang\u00e9lica, Mar\u00eda Adiela y Diego Ram\u00edrez Gaviria y los herederos indeterminados del mismo, le corresponde ahora dictar, en sede de instancia, la de reemplazo, con el fin de desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandante frente al fallo de primera instancia dictado el 20 de octubre de 1995 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de P\u00e1cora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En el correspondiente fallo de casaci\u00f3n los antecedentes fueron resumidos de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201c1. Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio, por medio de procurador judicial, formul\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima que se predica de Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales, esposo de su madre, Mar\u00eda Teresa Osorio Duque y, adicionalmente, solicit\u00f3 se declarara que es hija extramatrimonial de Orlando Ram\u00edrez Gaviria, ya fallecido. <\/p>\n
\u201c2. Los hechos constitutivos de la causa petendi son, en s\u00edntesis, los siguientes. <\/p>\n
\u201ca. Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales y Mar\u00eda Teresa Osorio Duque -u Osorio de Grisales-, conocida tambi\u00e9n como Miryam o \u2018la loca Miryam\u2019, contrajeron matrimonio en 1952, uni\u00f3n de la cual nacieron varios hijos, el \u00faltimo de ellos, Orlando, en 1965 y, desde antes del nacimiento de \u00e9ste, el referido esposo abandon\u00f3 injustificadamente el hogar. <\/p>\n
\u201cb. El abandono dio lugar a que un a\u00f1o despu\u00e9s del nacimiento de Orlando, Mar\u00eda Teresa Osorio Duque se uniera de hecho con Orlando Ram\u00edrez Gaviria, con quien convivi\u00f3 hasta la muerte de \u00e9ste, acaecida el 10 de enero de 1991, relaci\u00f3n de la cual naci\u00f3 Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio, el 5 de septiembre de 1969, o sea, despu\u00e9s de cuatro a\u00f1os de la separaci\u00f3n de los nombrados esposos. <\/p>\n
\u201cc. Se presume que el padre leg\u00edtimo de Teresa de Jes\u00fas es Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales, sin ser ello cierto, estando la demandante, por tanto, habilitada para impugnar dicha paternidad, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 3 de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
\u201cd. Por las relaciones sexuales estables y notorias entre Orlando Ram\u00edrez Gaviria y Mar\u00eda Teresa Osorio Duque naci\u00f3 la actora, a quien su padre desde el parto reconoci\u00f3 como hija, la presentaba como tal a sus amigos, provey\u00f3 para su crianza, establecimiento y educaci\u00f3n; adem\u00e1s, le prodig\u00f3 afecto, cari\u00f1o y comprensi\u00f3n, todo lo cual constituye la posesi\u00f3n notoria del estado civil que se prolong\u00f3 durante m\u00e1s de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201ce. Orlando Ram\u00edrez Gaviria estaba presto para hacer el reconocimiento voluntario de la aludida paternidad, pero falleci\u00f3 sin lograr su cometido y, como no dej\u00f3 asignatarios forzosos ni se conoce que haya otorgado testamento, le corresponde a Teresa de Jes\u00fas la totalidad de los bienes relictos. <\/p>\n
\u201c3. En la contestaci\u00f3n de la demanda, los herederos determinados de Orlando Ram\u00edrez Gaviria negaron la mayor\u00eda de los hechos y se opusieron a las pretensiones; por su parte, los curadores ad litem de los herederos indeterminados y de Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales, dijeron atenerse a lo que resultara probado. <\/p>\n
\u201cDispuesta su vinculaci\u00f3n al proceso como litisconsorte necesario, Mar\u00eda Teresa Osorio Duque, madre de la demandante, procedi\u00f3 a dar respuesta al libelo, a trav\u00e9s de escrito en el que acept\u00f3 gran parte de los hechos, sin oponerse a las pretensiones, por corresponder \u00e9stas a la realidad\u201d (fls.97 a 99). <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
\u201cDe los testimonios a que hemos hecho relaci\u00f3n anteriormente, no podemos afirmar de manera clara y tajante que Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio sea hija del se\u00f1or Orlando Ram\u00edrez Gaviria, ya que si bien es cierto, que Mar\u00eda Teresa Osorio de Grisales, madre de la demandante, y sus hermanos Orlando, An\u00edbal y Blanca Olivia s\u00ed hacen tal afirmaci\u00f3n, no es menos cierto que otro grupo de declarantes, amigos personales y de farra del fallecido Ram\u00edrez Gaviria, est\u00e1n unos negando la paternidad que busca la parte Actora y otros, que se dieron cuenta por boca del mismo Orlando que no ten\u00eda hijos (\u2026) no se puede afirmar de manera clara y concisa que Orlando y Mar\u00eda Teresa hubieran sido amantes o concubinos (\u2026) advi\u00e9rtese igualmente como de los testimonios rendidos por los hermanos Ram\u00edrez Gaviria est\u00e1n afirmando por un lado que Orlando era impotente y por lo tanto no pod\u00eda engendrar hijos, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 a los servicios profesionales en la rama de la medicina \u2026 no se logr\u00f3 demostrar fehacientemente la existencia de las relaciones \u00edntimas entre Mar\u00eda Teresa Osorio de Grisales y Orlando Ram\u00edrez Gaviria y mucho menos la filiaci\u00f3n de la demandante Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio como hija extramatrimonial del fallecido Ram\u00edrez Gaviria \u2026 no existe certeza acerca de tales relaciones y mucho menos reconocimientos de filiaci\u00f3n natural en relaci\u00f3n de la demandante\u201d (fols. 272, 273 y 274 c. 1); finalmente remat\u00f3: \u201cComo corolario a lo anteriormente planteado considera esta instancia que no qued\u00f3 plenamente y fehacientemente demostrada la paternidad que se le quiere endilgar al se\u00f1or Orlando Ram\u00edrez Gaviria (q.e.p.d.), y promovido por la se\u00f1orita Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio\u201d (fol. 277 ib.); por estas razones deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, fij\u00f3 los honorarios definitivos a quienes actuaron como curadores ad litem y conden\u00f3 en costas a la parte vencida. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE APELACI\u00d3N <\/p>\n
1. El fallo de primera instancia fue apelado por la parte demandante, quien aleg\u00f3 fundamentalmente que Jos\u00e9 An\u00edbal Grisales Grisales no era el pap\u00e1 matrimonial o leg\u00edtimo de la se\u00f1orita Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio; y que varios de los testimonios que reprodujo eran bastantes para la filiaci\u00f3n extramatrimonial de la citada demandante respecto de Orlando Ram\u00edrez Gaviria, por las dos causales de relaciones sexuales de los progenitores por la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n y la posesi\u00f3n notoria del estado paterno \u2013 filial, invocadas en la demanda que dio origen al litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, antes de fallar, decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de todos los ex\u00e1menes y pruebas que fueran necesarios a fin de determinar cient\u00edficamente, con base en marcadores gen\u00e9ticos de ADN y con un \u00edndice de probabilidad superior al 99,99% la paternidad extramatrimonial atribuida a ORLANDO RAM\u00cdREZ GAVIRIA (q.e.p.d.) en relaci\u00f3n con TERESA DE JES\u00daS GRISALES OSORIO, para lo cual dispuso la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver del presunto padre, la concurrencia de la demandante, de su presunta madre y dem\u00e1s personas que se debieran examinar, previa identificaci\u00f3n de las mismas, diligencia encargada a la Presidencia de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con la instrucci\u00f3n de identificar plenamente la tumba, establecer su estado de conservaci\u00f3n antes y despu\u00e9s de la exhumaci\u00f3n, al igual que controlar su desarrollo y cabal cumplimiento, en especial, lo relativo a la selecci\u00f3n y toma de muestras del cad\u00e1ver, lo mismo que as\u00ed como la iniciaci\u00f3n de la cadena de custodia sobre las mismas; asimismo, orden\u00f3 oficiar al Comandante de la Polic\u00eda de esa ciudad, como al administrador del cementerio Campos de Paz, a fin de que adoptaran todas las medidas de vigilancia y seguridad que fueran necesarias para preservar la integridad de la tumba del extinto Ram\u00edrez Gaviria. <\/p>\n
3. Sentadas las premisas anteriores, dado que la relaci\u00f3n litigiosa se trab\u00f3 regularmente y en el tr\u00e1mite impuesto a este asunto no se ha incurrido en defecto procesal que conduzca a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cumple ahora dictar la sentencia sustitutiva anunciada. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Primeramente, ha de recordarse que el quiebre parcial del fallo del Tribunal se produjo como consecuencia de los evidentes errores de hecho que la Corte encontr\u00f3 demostrados, en especial, en la apreciaci\u00f3n de los testimonios que el ad quem consider\u00f3 para tener por establecida la posesi\u00f3n notoria aducida en la demanda, puesto que de los mismos no aparec\u00eda fehacientemente establecido que Orlando Ram\u00edrez Gaviria hubiese tratado a Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio como hija extramatrimonial, por cuanto ni el conjunto de testificaciones analizado por el Tribunal, ni con ninguna otra prueba, se acredit\u00f3 de manera irrefragable y fidedigna que Ram\u00edrez hubiera asumido los gastos de la crianza, estudio o establecimiento de la demandante, durante el tiempo m\u00ednimo exigido por la ley, por lo que la prueba incorporada al proceso no demostraba la posesi\u00f3n notoria del modo exigido por el legislador. <\/p>\n
2. Ha de verse que la prueba cient\u00edfica ordenada por la Corte como efecto de la prosperidad de la censura extraordinaria, con el prop\u00f3sito de despejar las inc\u00f3gnitas existentes, teniendo en cuenta para ello los avances de la ciencia en esta materia, fue finalmente encargada al Instituto de Gen\u00e9tica Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C. <\/p>\n
Enderezada a esa finalidad, la sociedad especialista en menci\u00f3n llev\u00f3 a cabo los ex\u00e1menes correspondientes sobre la demandante, su madre y los restos de su presunto padre, con base en el an\u00e1lisis de los marcadores STR a partir del AND de las muestras tomadas a cada uno de ellos, que arrojaron un concreto resultado, que al ser puesto en conocimiento de las partes, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no amerit\u00f3 pronunciamiento alguno de \u00e9stas. <\/p>\n
En efecto, las dicientes conclusiones del an\u00e1lisis fueron expresadas as\u00ed: <\/p>\n
\u201c … Resultado: La paternidad del Sr. Orlando Ram\u00edrez Gaviria con relaci\u00f3n a Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio es Incompatible seg\u00fan los sistemas resaltados en la tabla. Resultado verificado, paternidad excluida\u201d. Explic\u00f3, entre otros aspectos, que \u201ccada uno de los marcadores analizados posee uno o dos n\u00fameros. Si solo existe un n\u00famero indica que la muestra es homocigota para el marcador analizado (la persona posee 2 copias o alelos id\u00e9nticos del marcador). Si existen 2 n\u00fameros, indica que la persona es heterocigota para el marcador (dos copias o alelos diferentes para el marcador analizado). Para que la paternidad sea compatible se requiere que el menor o la menor hereden uno de los fragmentos de la madre biol\u00f3gica y el otro fragmento del padre. Una paternidad incompatible se demuestra por la exclusi\u00f3n de tres o m\u00e1s de los marcadores analizados\u201d. Y luego agreg\u00f3: \u201clos marcadores utilizados en el presente estudio tienen un Poder de exclusi\u00f3n combinado superior al 99.99994%. Esto quiere decir que los marcadores analizados deben excluir al 99.99994% de los individuos falsamente acusados de una paternidad\u201d (fols. 258 y 259 c. Corte). <\/p>\n
En estas condiciones, es evidente que el examen cient\u00edfico fue realizado por una las instituciones autorizadas por la ley 721 de 2001, de reconocida seriedad y trayectoria, que cuenta con acreditaci\u00f3n concedida por la Superintendencia de Industria y Comercio (fols. 244 a 247 c. Corte) y Certificado de Gesti\u00f3n de la Calidad otorgado por Icontec (fol. 249 ib.), entre otros, para lo cual sigui\u00f3 los lineamientos de la cadena de custodia, pues dijo que la identidad de las personas estudiadas fue confrontada con los respectivos documentos de identificaci\u00f3n, toma de fotograf\u00edas y huellas dactilares o con base en los documentos relativos a la mencionada cadena remitidos con las muestras; tambi\u00e9n sustent\u00f3 los procedimientos cient\u00edficos y metodol\u00f3gicos, dio cuenta de los sistemas de control de calidad observados y el informe final fue suscrito por el Director Cient\u00edfico y el Subdirector de la aludida sociedad, aspectos de los que, sin lugar a duda emerge su confiabilidad, en particular, si se tiene en cuenta que se trata de prueba cumplida con la utilizaci\u00f3n de catorce sistemas gen\u00e9ticos diferentes, cuatro de los cuales mostraron una paternidad incompatible, seg\u00fan lo resaltado en el documento que obra a folio 258 de este cuaderno, indicativos de la ausencia en la demandante de los alelos obligados del presunto padre materia de tales marcadores gen\u00e9ticos. <\/p>\n
Sobre el particular, repetidamente la Sala ha reiterado el alt\u00edsimo alcance demostrativo que han adquirido estos ex\u00e1menes cient\u00edficos en el interior de los juicios enderezados a determinar la verdadera filiaci\u00f3n de las personas, habida cuenta que, en los actuales momentos, el avance y sofisticaci\u00f3n de los mismos aportan claros y concisos elementos de convicci\u00f3n que pueden razonablemente acercarse de manera fidedigna a un nivel bastante pr\u00f3ximo a la certidumbre. As\u00ed, en sentencia de 15 de noviembre de 2001 (exp. 6715, no publicada a\u00fan oficialmente), la Sala puntualiz\u00f3: \u201cAhora, en ese orden de ideas, otra conclusi\u00f3n se impone, y es la de que consecuentemente cabe admitir que no habr\u00eda base jur\u00eddica para descartar la prueba gen\u00e9tica con ese fin, pues si, como lo ha expresado la Corte, su poder persuasivo \u2018es sencillamente sorprendente …, al extremo que existen pruebas de tal naturaleza que pueden determinar la paternidad investigada en un grado de verosimilitud rayano en la seguridad\u2019 (Cas. Civ. 23 de abril de 1998), no est\u00e1 fuera de prop\u00f3sito admitir que como m\u00ednimo contiene tan buena se\u00f1al como la que emite el mismo trato personal o social de los amantes. Tema este respecto del cual conviene todav\u00eda memorar que la prueba cient\u00edfica de que se trata \u2018le presta tal apoyo a su veredicto (del juez), que se constituye en pilar de su sentencia\u2019, y que, en fin, \u2018la paternidad biol\u00f3gica, esto es, la posibilidad de que un gameto femenino haya sido fecundado por uno de determinado hombre … es hoy posible demostrarla con alcances de certidumbre casi absoluta … \u2019. (Cas. Civ. 10 de marzo de 2000, exp. 6188). Se ha llegado, pues, al punto en que el problema no es el de c\u00f3mo creer en la prueba gen\u00e9tica, sino el de c\u00f3mo no creer en ella, de manera que, en cualquier caso, quienquiera desvirtuar esa alta dosis demostrativa, que lo acredite.\u201d (en el mismo sentido, sentencias de 14 de julio de 2003, exp. 6894; 14 de agosto de 2003, exp. 7891 y 5 de noviembre de 2003, exp. 7182; no publicadas a\u00fan oficialmente, entre otras) <\/p>\n
En consecuencia, por cuanto no cabe ninguna duda que, dado el di\u00e1fano y contundente resultado de la citada prueba cient\u00edfica, verificada por el Instituto de Gen\u00e9tica Servicios M\u00e9dicos Yunis Turbay y Cia. S. en C., cuya claridad y precisi\u00f3n devienen n\u00edtidamente de las propias condiciones en que se llev\u00f3 a cabo, as\u00ed como de la capacidad, idoneidad y experiencia del ente encargado de realizarla, es la indicada para servir de soporte b\u00e1sico y concluyente del fracaso de la filiaci\u00f3n extramatrimonial deprecada con apoyo en la posesi\u00f3n notoria del estado de hija de la demandante respecto de Orlando Ram\u00edrez Gaviria (q.e.p.d.) y en las relaciones sexuales mantenidas por \u00e9l con la madre de aqu\u00e9lla por la \u00e9poca en que se presume ocurri\u00f3 su concepci\u00f3n, mayormente si las partes no la objetaron. <\/p>\n
3. Aparte de lo anterior, para corroborar el convencimiento atr\u00e1s manifestado, es de verse que el alto nivel de credibilidad que tiene la categ\u00f3rica peritaci\u00f3n cient\u00edfica ha quedado s\u00f3lidamente cimentado al aunarlo con el cuestionamiento y ponderaci\u00f3n que la Corte hizo en fallo de 3 de octubre de 2003, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del ad quem, frente a la prueba testimonial en la cual \u00e9ste se afinc\u00f3 para declarar, sin m\u00e9rito para ello, a Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio hija extramatrimonial de Orlando Ram\u00edrez Gaviria, por cuanto las resultas de aquella experticia no han hecho m\u00e1s que resaltar la evidencia de los errores en la apreciaci\u00f3n de las mencionadas versiones testificales, los cuales fueron determinantes del acogimiento de la impugnaci\u00f3n casacional. <\/p>\n
As\u00ed, si como lo concluy\u00f3 la Corte en el fallo de casaci\u00f3n, no estaba fehacientemente demostrado que Ram\u00edrez Gaviria hubiera tratado a la demandante como hija para poder de esa circunstancia deducir la filiaci\u00f3n extramatrimonial demandada, menos ahora cabr\u00eda hacer semejante pronunciamiento cuando la aludida experticia cient\u00edfica, con grado bastante cercano a la certeza, ha concluido que est\u00e1 excluida tal paternidad, eventualidad que a la vez hace ver que el conjunto de testimonios seg\u00fan el cual no conocieron de la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo aducida, recobra inusitada importancia, pues, pese a la poca atenci\u00f3n que en un comienzo le dieron los juzgadores, finalmente se torna en elemento de persuasi\u00f3n corroborante de la conclusi\u00f3n del peritaje cient\u00edfico practicado de oficio. Entre tales versiones se cuentan las de Jairo Pel\u00e1ez Toro, Salom\u00f3n Arias L\u00f3pez, Bernardo Botero Posada, Gabriel Valencia Badillo, Fabiola Londo\u00f1o Acevedo, Mario Arias Alzate, Alonso Gaviria Restrepo, Ramiro Toro Franco. <\/p>\n
4. Todo lo expuesto, acorde con la apreciaci\u00f3n conjunta e integral de los diversos elementos de persuasi\u00f3n acopiados, como lo ordena el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, demuestran que Orlando Ram\u00edrez Gaviria no fue el progenitor extramatrimonial de la demandante Teresa de Jes\u00fas Grisales Osorio; ello impone, por consiguiente, la confirmaci\u00f3n de la negativa que en ese sentido dispuso el juzgado de primera instancia; sin embargo, lo dispuesto en el numeral primero de la parte resolutiva del fallo el Tribunal se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume, puesto que no fue materia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
No se condenar\u00e1 en costas en segunda instancia a la demandante, debido a la prosperidad parcial de la alzada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de las consideraciones que anteceden, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
2. CONFIRMAR, en lo dem\u00e1s, la sentencia de 20 de octubre de 1995, proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de P\u00e1cora. <\/p>\n
3. NO CONDENAR en costas de segunda instancia a la apelante, dada la prosperidad parcial de la alzada. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-293-2005 [1751345890001995-00918-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil cinco (2005). Ref: Exp. 1751345890001995-00918-01 Como la Corte, mediante providencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}