SC-298-2005 [0576131030001999-0084-01]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de noviembre de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 05761-3103-000-1999-0084-01 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama contra la sentencia de 5 de febrero de 2001, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia -Sala Agraria-, para poner fin al proceso ordinario de declaraci\u00f3n de pertenencia promovido por Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a contra el recurrente, los herederos indeterminados de Ernesto de Jes\u00fas G\u00f3ez Espinosa y dem\u00e1s personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante pidi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, el inmueble urbano denominado \u2018El Guayabal\u2019, localizado en la vereda \u2018Llano de Monta\u00f1a\u2019 del Municipio de Sopetr\u00e1n, Antioquia, con una superficie aproximada de 9349 metros cuadrados, e identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 029-0014310 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n; en consecuencia solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio correspondiente. <\/p>\n
2. Las pretensiones tienen sustento en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
2.1. Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a durante 28 a\u00f1os ha pose\u00eddo quieta, pac\u00edfica e ininterrumpidamente la totalidad del inmueble descrito en la demanda. As\u00ed, efectu\u00f3 mejoras consistentes en el sostenimiento de la casa de habitaci\u00f3n y de la pesebrera que all\u00ed se encuentra, lo dedic\u00f3 a la siembra, explotaci\u00f3n de pasto y otras actividades agr\u00edcolas, paga el impuesto predial, lo defiende ante personas extra\u00f1as sin reconocer dominio ajeno y lo entreg\u00f3 en arriendo a Margarita Franco Orrego, quien al igual que la anterior inquilina, Maruja Orrego, siempre ha reconocido a Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a como due\u00f1o del inmueble. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan afirm\u00f3 el demandante, ingres\u00f3 al lote por \u2018venta\u2019 que le hizo Leonardo G\u00f3ez Valderrama el 1\u00ba de junio de 1970, la cual nunca se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica. Este \u00faltimo, al parecer, hab\u00eda negociado el bien con C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa, quien era la propietaria inscrita de tres cuartas partes del predio. <\/p>\n
2.3. Ernesto de Jes\u00fas G\u00f3ez Espinosa, propietario de la otra cuarta parte del fundo, falleci\u00f3 en Medell\u00edn el 21 de marzo de 1996, y hasta la presentaci\u00f3n de la demanda se desconoce si dej\u00f3 herederos, como tambi\u00e9n se ignora si hubo proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Aunque el predio \u2018El Guayabal\u2019 se incluy\u00f3 como urbano en el Acuerdo No. 24 del 20 de julio de 1969 del Concejo Municipal de Sopetr\u00e1n, el demandante sostuvo que el tr\u00e1mite que se deb\u00eda imprimir al proceso era el previsto en el Decreto 2303 de 1989 por cuanto el inmueble tiene una superficie inferior a 15 hect\u00e1reas y su explotaci\u00f3n es preponderantemente agr\u00edcola. <\/p>\n
3. El a quo admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 imprimirle \u201cal proceso el tr\u00e1mite ORDINARIO indicado en los art\u00edculos 54 y s.s. del C\u00f3digo Judicial Agrario y las disposiciones adicionales del Decreto 508\/74, de conformidad con el art\u00edculo 137 del Decto. 2303\/89\u201d. <\/p>\n
4. En respuesta al emplazamiento de los herederos indeterminados de Ernesto de Jes\u00fas G\u00f3ez Espinosa, compareci\u00f3 al proceso Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama; invocando esa calidad y la de propietario actual del fundo, se notific\u00f3 de la demanda, se resisti\u00f3 a las pretensiones y propuso como r\u00e9plica la falta de causa para demandar, inexistencia de la presunta obligaci\u00f3n, mala fe, temeridad y petici\u00f3n de lo no debido; aport\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica No. 2276 del 30 de abril de 1998 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Medell\u00edn, mediante la cual adquiri\u00f3 de C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa la propiedad del lote antes descrito. <\/p>\n
Como complemento de la defensa, Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con el fin de obtener el reconocimiento del derecho de dominio y la consiguiente restituci\u00f3n junto con la condena al pago de los frutos civiles y naturales a cargo de Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a. Este \u00faltimo pidi\u00f3 no atender las s\u00faplicas de la demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
5. El demandante inicial reform\u00f3 la demanda, para incluir como demandado, en reemplazo de C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa, a Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama. <\/p>\n
6. El curador ad litem de los dem\u00e1s demandados, contest\u00f3 la demanda y dijo desconocer la veracidad de los hechos expuestos por el demandante, por lo que reclam\u00f3 que fueran demostrados en el juicio que entonces se abr\u00eda. <\/p>\n
7. El a quo neg\u00f3 prosperidad tanto a la demanda de pertenencia como a la reivindicaci\u00f3n, en uno y otro caso, porque el prescribiente reconoci\u00f3 dominio ajeno y por lo mismo, no ten\u00eda la calidad de poseedor. En lo de su cargo, el Tribunal revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia para declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada por el demandante, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria respectivo, declar\u00f3 improcedentes las excepciones presentadas por Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama; neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, se abstuvo de condenar en costas en la segunda instancia, e impuso las de la primera al reconviniente. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Record\u00f3 el Tribunal c\u00f3mo el juez de primera instancia concluy\u00f3 equivocadamente que el demandante carec\u00eda de la voluntad de due\u00f1o, por cuanto, en su concepto, al rendir el interrogatorio de parte reconoci\u00f3 dominio ajeno, lo cual afectaba su animus. Sin embargo, a\u00f1adi\u00f3 que este elemento de la posesi\u00f3n, por corresponder al fuero interno de las personas, no pod\u00eda demostrarse directamente, sino que deb\u00eda presumirse de los hechos externos de poder\u00edo sobre la cosa, como sostuvo la Corte en sentencia que cit\u00f3. <\/p>\n
Y con ese prop\u00f3sito, pas\u00f3 a analizar el acervo probatorio, en especial la inspecci\u00f3n judicial practicada al inmueble perseguido, los testimonios de Mar\u00eda D\u00e9bora Lozada, Margarita de Jes\u00fas Franco Orrego, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Castro, Martha Luc\u00eda Osorno de Berr\u00edo, Luis Hernando Alzate Guti\u00e9rrez, Pablo Hern\u00e1n Osorno, Luz Aidee Osorno, Gloria Elena Montoya de Sandoval y Leonardo G\u00f3ez Valderrama, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de parte rendida por el demandante. <\/p>\n
La valoraci\u00f3n de esas probanzas llev\u00f3 al Tribunal a concluir que el demandante demostr\u00f3 de manera abundante hechos materiales de dominio indicativos de la posesi\u00f3n material, los que ejecut\u00f3 en forma exclusiva, continua e initerrumpida durante m\u00e1s de 20 a\u00f1os. As\u00ed, dijo, la mayor\u00eda de los declarantes refiere actos de explotaci\u00f3n y administraci\u00f3n del inmueble que ejecutados por el prescribiente exteriorizan el elemento interno de la posesi\u00f3n y permiten presumir su \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; dichos testimonios, a su juicio, merecen credibilidad porque son coherentes y concordantes, am\u00e9n de que no fueron tachados por la contraparte. <\/p>\n
2. A juicio del Tribunal el demandado no demostr\u00f3 que durante todo el tiempo en que el demandante ejerci\u00f3 posesi\u00f3n, otra persona hubiese realizado actos materiales de dominio en el inmueble, menos si se tiene en cuenta que C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa se ausent\u00f3 de la regi\u00f3n, aun antes de que el demandante recibiera el fundo de manos de un tercero que dijo venderle, as\u00ed haya omitido toda formalidad para el acto. <\/p>\n
3. A\u00f1adi\u00f3 que pese a que el demandante sab\u00eda concretamente que la propiedad estaba radicada en cabeza de C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa, como lo afirm\u00f3 en el interrogatorio de parte, esas aseveraciones no implican reconocer dominio ajeno, porque una manifestaci\u00f3n como esa \u201cdebe corresponder a hechos que sean expresi\u00f3n en el aspecto volitivo de tal entidad, que verdaderamente posibilite en el titular inscrito el ejercicio material de actos f\u00edsicos que denoten el dominio sin encontrar resistencia en quien se dice poseedor material\u201d. <\/p>\n
4. El \u00e1nimo posesorio del demandante no declino, dijo, por haber tratado de legalizar la propiedad mediante fallidos contactos con personas que le pidieron dinero para la obtenci\u00f3n de la escritura p\u00fablica, a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que el demandado no aport\u00f3 ning\u00fan recibo de pago del impuesto predial, por el contrario fue el demandante quien los adjunt\u00f3 al proceso, lo que corrobora que asumi\u00f3 las cargas impositivas que corresponden al propietario, pago de tributos que se erige en un acto inequ\u00edvoco de dominio. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, no acogi\u00f3 ninguna de las excepciones formuladas por Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama y en su lugar declar\u00f3 que el demandante adquiri\u00f3 el dominio del inmueble descrito en la demanda. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Apoyado en las causales primera y quinta del art\u00edculo 368 del C. de P. C., Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama formul\u00f3 dos cargos contra la sentencia del Tribunal. En primer lugar se estudiar\u00e1 el segundo, por referirse a vicios de procedimiento, y posteriormente el primero, fundado en un supuesto error in judicando. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del C. de P. C., el censor aleg\u00f3 la ocurrencia de las causales de nulidad previstas en los numerales 4\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 140 ib\u00eddem, al haberse tramitado la demanda por un proceso diferente al que correspond\u00eda y no haber notificado en debida forma, ni emplazado legalmente, a las personas que deb\u00edan citarse al proceso. <\/p>\n
Consider\u00f3 el casacionista que \u201cen acatamiento de lo normado por el art\u00edculo 62 del decreto 2303 de 1989\u201d y por tratarse en el presente caso de la prescripci\u00f3n de un inmueble urbano y no rural, el proceso debi\u00f3 adelantarse conforme al tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 407 del C. de P. C., modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en virtud de esas mismas disposiciones, el emplazamiento de las personas indeterminadas no fue hecho en legal forma, porque se debi\u00f3 realizar bajo los par\u00e1metros de los numerales 6\u00ba a 11\u00ba del citado art\u00edculo 407 del C. de P. C., y no como manda el Decreto 508 de 1974. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Seg\u00fan el recurrente, en el presente asunto se incurri\u00f3 en la causal de nulidad que prev\u00e9 el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P. C., toda vez que este proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia ha debido seguirse con sujeci\u00f3n a las pautas contenidas en el art\u00edculo 407 ib\u00eddem, de acuerdo con la remisi\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 62 del Decreto 2303 de 1989, puesto que versaba sobre un bien urbano. <\/p>\n
Sin embargo, de entrada se advierte que ese planteamiento resulta equivocado, como quiera que seg\u00fan la informaci\u00f3n que brind\u00f3 el demandante en el libelo introductorio -corroborada por el a quo en la inspecci\u00f3n judicial (fls. 1 a 3 cd. 3) y por el perito en su dictamen pericial (fls. 11 a 17 cd. 3)- el bien objeto de las pretensiones reviste el car\u00e1cter de agrario, habida cuenta de su destinaci\u00f3n a las actividades del campo, y por lo mismo, no era procedente aplicar exclusivamente las reglas del art\u00edculo 407 del C. de P. C., pues \u00e9stas gobiernan el proceso ordinario de pertenencia cuando de bienes distintos a los agrarios se trata, sin que para la determinaci\u00f3n de tal aspecto sea forzoso atenerse a si su ubicaci\u00f3n es rural o urbana, porque como la Corte ha sostenido, es \u201cexclusivamente su destinaci\u00f3n a las actividades del agro lo que determina que -un bien- pueda reputarse como tal; lo que implica que, dada la naturaleza de la explotaci\u00f3n a que pueda estar sometido, nada se opone a que puedan existir predios agrarios dentro de los l\u00edmites territoriales de una gran ciudad. La calidad de agrario de un predio es, pues, asunto que depende por entero de la finalidad a que est\u00e9 destinado, y de ah\u00ed que el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 2303 disponga que \u2018La jurisdicci\u00f3n agraria conocer\u00e1 en especial de los siguientes procesos en cuanto est\u00e9n relacionados con actividades o bienes agrarios\u2019\u2026\u201d (Se subraya, Sent. Cas. Civ. de 17 de julio de 2001, Exp. No. 5909). <\/p>\n
Ahora, que si el a quo decidi\u00f3 imprimir a la demanda ese tr\u00e1mite con las reglas especiales del Decreto 508 de 1974, cual prev\u00e9 el art\u00edculo 137 del Decreto 2303 de 1989 para el \u201cSaneamiento de la peque\u00f1a propiedad agraria\u201d, ello en nada desnaturaliz\u00f3 el citado proceso ordinario, cuyo cauce desde un comienzo se perfil\u00f3 correctamente. <\/p>\n
En verdad, aunque eventualmente no hubiera lugar a aplicar las disposiciones del Decreto 508 de 1974, en vista de que el bien descrito en la demanda se encuentra dentro del casco urbano de la vereda Llano de Monta\u00f1a de Sopetr\u00e1n, con lo que dejar\u00eda de satisfacerse uno de los requisitos del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del citado decreto que se\u00f1ala las caracter\u00edsticas de las peque\u00f1as propiedades agrarias, esa circunstancia tampoco ser\u00eda suficiente para estructurar una nulidad como la planteada, porque en todo caso, aqu\u00ed se desarrollaron y agotaron a cabalidad todas las etapas propias del juicio contemplado en el Decreto 2303 de 1989, sin menoscabo de los derechos y oportunidades de las partes y con un eficaz resultado, esto es, con el proferimiento de una sentencia de fondo que resolvi\u00f3 la controversia. Como advirti\u00f3 la Corte en un caso similar, esas \u201cdesviaciones apenas si pueden considerarse como desarreglos procedimentales, incapaces de suyo para contaminar el todo\u2026 una mirada que integre articuladamente todos y cada uno de los eslabones del tr\u00e1mite en examen, arroja la conclusi\u00f3n de que el esquema del proceso agrario pudo estar fisurado mas no suplantado\u2026 <\/p>\n
Siendo as\u00ed, las irregularidades o inconsistencias advertidas\u2026 por ser aisladas carecen del rango anulatorio previsto en la 4\u00aa causal del art\u00edculo 140 del C. de P. C.; y si es que alcanzaron acomodo en otras causales, expuestas quedaron al saneamiento; a cuyo prop\u00f3sito bien vale recordar porque hace al caso, particularmente frente a los desv\u00edos procesales consistentes en otorgar t\u00e9rminos m\u00e1s amplios, que cuando \u201c\u2019a desviaci\u00f3n procesal existe pero no es perniciosa para ninguna de las partes, no se justifica decretar la nulidad\u2019 (Cas. Civil 12 de junio de 1991); porque el instituto de las nulidades procesales, m\u00e1s que responder a un criterio puramente formalista, tiene un car\u00e1cter eminentemente preventivo, para evitar tr\u00e1mites inocuos, gobernado por los principios b\u00e1sicos de especificidad o taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n y convalidaci\u00f3n, cuyo desarrollo lleva a concluir que sus causales deban invocarse en su momento\u201d (Sent. Cas. Civ. de 7 de junio de 2002, Exp. No. 7240). <\/p>\n
Por consiguiente, la nulidad en comienzo alegada por el censor, no est\u00e1 llamada a ser declarada. <\/p>\n
2. De otra parte, la demanda de casaci\u00f3n plante\u00f3 el emplazamiento irregular de las personas indeterminadas que por su eventual inter\u00e9s sobre el bien objeto de usucapi\u00f3n debieron citarse al proceso, lo que encajar\u00eda en la causal de nulidad del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P. C. <\/p>\n
Sin embargo, juzga la Corte que el recurrente, en calidad de demandado determinado, no est\u00e1 legitimado para formular ese preciso reproche, en la medida en que ninguno de sus derechos procesales fue cercenado en esta actuaci\u00f3n, pues no hac\u00eda parte del conjunto de sujetos conformado por aquellos que deb\u00edan ser llamados a intervenir en el proceso para que defendieran los derechos que cre\u00edan tener sobre el respectivo bien. Como sent\u00f3 la Corte en oportunidad pasada, \u201cel legislador colombiano, para mayor abundamiento en la protecci\u00f3n del derecho de los asociados al debido proceso, tanto en el r\u00e9gimen procesal de la Ley 105 de 1931 como en el ordenamiento positivo vigente, autoriz\u00f3 como causal espec\u00edfica de casaci\u00f3n el haberse incurrido en nulidades procesales insaneables, como puede observarse en los art\u00edculos 520, numeral 6o. del C\u00f3digo Judicial y 368, numeral 5o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Es decir que como lo dijo esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 2 de diciembre de 1993 (Expediente 4159), \u2018tanto entonces como ahora, solo puede alegarse esta causal de casaci\u00f3n en presencia de nulidades absolutas, insaneables y, en ning\u00fan caso respecto de aquellas en relaci\u00f3n con las cuales hubiere operado alguna de las circunstancias de saneamiento se\u00f1aladas por la ley\u2019. <\/p>\n
En el caso de autos, se observa por la Corte que los recurrentes en casaci\u00f3n\u2026 fueron notificados personalmente del auto admisorio de la demanda y le dieron contestaci\u00f3n a \u00e9sta\u2026 lo que ciertamente descarta, por completo, la violaci\u00f3n de su derecho de defensa, como quiera que fueron convocados al proceso, se notificaron de ello y actuaron como parte en el mismo. Ello significa, entonces, que carecen de legitimaci\u00f3n para proponer ahora la nulidad por falta de citaci\u00f3n o emplazamiento a quienes creyeren tener alg\u00fan derecho sobre el bien que se pretende usucapir, pues, como lo tiene por sentado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, entre otras en sentencia de 25 de noviembre de 1993 (ordinario Genaro Juan Bautista Montenegro vallejo contra el \u2018Comit\u00e9 Municipal de la Cruz Roja de Ipiales\u2019), \u2018trat\u00e1ndose de la causal de nulidad contemplada por el numeral 9o. del art\u00edculo 140 del C. de P. C.\u2019, ella \u2018afecta exclusivamente a quien no ha sido legalmente notificado o emplazado en el proceso, debiendo ser citado como parte\u00bb, por cuanto \u00abes la vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa la que le proporciona legitimaci\u00f3n para solicitar la nulidad en casaci\u00f3n\u2019, y, por consiguiente, de ella carece quien \u2018no se halla en esa circunstancia\u2019, como ocurre en este caso\u201d (Sent. Cas. Civ. de 22 de octubre de 1997, Exp. No. 4977). <\/p>\n
Todo lo anterior, lleva a la improsperidad total del cargo. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
En esta censura, el recurrente endilg\u00f3 a la sentencia de segunda instancia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial originada en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, cuya inoperancia fue reconocida de manera expresa tanto en la parte resolutiva como en la considerativa del fallo, a pesar de que gobierna el presente litigio, todo lo cual llev\u00f3 a que se le diera a la norma un alcance que no emerge ni de su esp\u00edritu, ni de su letra. <\/p>\n
Al sustentar el cargo, el casacionista precis\u00f3 que para dar por establecida la posesi\u00f3n es necesario que coexistan los dos elementos que la conforman, esto es, el animus y el corpus, pues si se toma el segundo con independencia del primero, se confunde con la tenencia, de la cual no podr\u00e1 nunca surgir el derecho de propiedad por el paso del tiempo. <\/p>\n
Puso de presente que el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil fue bien escogido por el Tribunal, pese a lo cual tal juzgador entendi\u00f3 erradamente que para la prescripci\u00f3n bastaba el corpus. Adem\u00e1s, para el censor aunque el animus possidendi se presume, como entendi\u00f3 el ad quem, en este caso fue desvirtuado por la confesi\u00f3n del propio demandante, con lo cual faltar\u00eda este elemento de la posesi\u00f3n, cual indic\u00f3 el juzgado de primera instancia al negar las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa inusitada doctrina del Tribunal implic\u00f3 rebasar los t\u00e9rminos del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y llev\u00f3 a declarar la usucapi\u00f3n alegada, cuando en verdad el demandante reconoci\u00f3 dominio ajeno sobre el predio materia de las pretensiones, de manera que a este asunto eran aplicables los art\u00edculos 775 y 777 ejusdem, que regulan el fen\u00f3meno de la mera tenencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. En este cargo, el impugnante enfil\u00f3 su ataque por la v\u00eda directa que contempla el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C. de P. C., en tanto que si bien el Tribunal escogi\u00f3 adecuadamente el art\u00edculo 768 del C\u00f3digo Civil, dio en entender de la lectura de la norma que para la usucapi\u00f3n bastaba el corpus. <\/p>\n
As\u00ed, el recurrente, acus\u00f3 al Tribunal por haber concluido \u201cque para la operancia del modo de usucapir del bien inmueble involucrado en la litis, basta el solo corpus, y seg\u00fan la determinaci\u00f3n el animus possidendi se presume, pero fue desvirtuada por confesi\u00f3n de la persona que supuestamente la detenta, faltando en consecuencia uno de los elementos esenciales de la posesi\u00f3n\u2026 manifestaciones del mismo actor llevan a concluir que \u00e9l mismo reconoc\u00eda dominio ajeno sobre el predio objeto de sus pretensiones\u2026 en su declaraci\u00f3n de parte, en varias oportunidades manifest\u00f3 ese reconocimiento\u2026\u201d (fls. 19 y 20 cd. Corte) <\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior que el censor comprendi\u00f3 mal los fundamentos del Tribunal, pues \u00e9ste jam\u00e1s dijo que para la usucapi\u00f3n era bastante con acreditar el corpus, ya que proposici\u00f3n semejante no forma parte de las premisas jur\u00eddicas elegidas por el ad quem para guiar su decisi\u00f3n. Por el contrario, para el Tribunal el animus era fundamental para acceder al dominio por esta v\u00eda. Y tanta importancia tuvo para el sentenciador tal elemento, que a espacio se dedic\u00f3 a demostrar que a pesar de cierto comportamiento del demandante que podr\u00eda te\u00f1irse de equivocidad, su \u00e1nimo de due\u00f1o no result\u00f3 menoscabado en nada. <\/p>\n
Entonces, el recurrente puso en labios del Tribunal algo que este no dijo, y convirti\u00f3 tal argumento en el objetivo del recurso de casaci\u00f3n, forma de ataque impropio para lograr el quiebre de una sentencia. Nunca dijo el Tribunal que para consolidar la posesi\u00f3n era bastante con el corpus, es decir, no descart\u00f3 el ad quem la necesaria concurrencia del animus. Entonces, cuando el recurrente hace decir al Tribunal \u201cque para la operancia del modo de usucapir el inmueble indicado en la litis, basta el solo corpus\u201d, no obra con la fidelidad suficiente, de modo que un cargo soportado en una lectura errada de la sentencia del Tribunal no podr\u00eda tener eco en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s de lo anterior, ha de concluirse que, en todo caso, el argumento central del casacionista, seg\u00fan el cual el demandante reconoci\u00f3 dominio ajeno en el interrogatorio de parte, no resulta demostrado en el expediente. <\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase adelante que el demandante es un agricultor, obviamente lego en cuestiones jur\u00eddicas, que no obstante referir en su declaraci\u00f3n al propietario del bien cuya usucapi\u00f3n pretende, no por ello perdi\u00f3 su calidad de poseedor, pues sus afirmaciones han de mirarse dentro del \u00e1mbito social y cultural en el cual fueron realizadas, esto es, no s\u00f3lo atendiendo la condici\u00f3n natural y social del exponente, sino adem\u00e1s con observancia de su verdadera intenci\u00f3n al rendir el interrogatorio, que bien vistas las cosas, no parec\u00eda ser la de abdicar de la calidad de poseedor, pues nunca sus afirmaciones se enderezaron a reconocer que otro diferente de \u00e9l se haya reputado o haya actuado como due\u00f1o del bien. <\/p>\n
Si el demandante inform\u00f3 el nombre de quien cre\u00eda era el propietario del predio pose\u00eddo, no fue por su iniciativa o por un recuento espont\u00e1neo que hubiese realizado, sino porque expresamente fue inquirido para brindar ese preciso dato, sin que, al margen de ello, su declaraci\u00f3n pudiera dar a entender que el comportamiento de quien figuraba en el registro como propietario hubiese impedido al demandante ejercer el pleno se\u00f1or\u00edo sobre la cosa. <\/p>\n
Es que mirar con tanta estrictez las afirmaciones del demandante, como pretende el censor, es caer en un vano formalismo que desatender\u00eda el compromiso del juez en su tarea de resolver atinadamente las controversias judiciales. Incluso, apoyado en un criterio superficial como ese, podr\u00eda entenderse -de manera absurda- que aquel que pretende la declaraci\u00f3n de pertenencia, al dirigir la demanda contra quien figura como propietario del bien a usucapir, hace una manifestaci\u00f3n que lleva al reconocimiento de dominio ajeno; de manera que bajo ese desatinado juicio, ning\u00fan proceso de pertenencia podr\u00eda llegar a buen suceso, porque desde el umbral de la actuaci\u00f3n judicial se perder\u00eda el animus propio de la posesi\u00f3n. Lo mismo podr\u00eda decirse si se tuviera en cuenta que al pagar el impuesto predial, en cuyo recibo aparece el titular registrado del bien, quien asume la carga fiscal como poseedor conoce el nombre del due\u00f1o contra quien est\u00e1 prescribiendo. <\/p>\n
En \u00faltimas, que el poseedor identifique y mencione a quien figura como titular del derecho de dominio de un predio, es una circunstancia que no necesariamente conduce a reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
Por ende, si en este proceso no hab\u00eda pruebas de las cuales se desprendiera con certeza que la vocaci\u00f3n de due\u00f1o del demandante fue frustrada, las meras afirmaciones vertidas en su interrogatorio, tomadas fuera del contexto en que fueron dichas y sin atender su genuina intenci\u00f3n, jam\u00e1s podr\u00edan conducir a negar el \u00e1nimo de poseedor que le inspira. <\/p>\n
De otro lado, no hay que olvidar que en su gran mayor\u00eda, los testigos fueron contestes en se\u00f1alar que el citado demandante era el poseedor del fundo desde hac\u00eda m\u00e1s de 28 a\u00f1os, tanto as\u00ed que varios de ellos lo reconocieron como leg\u00edtimo due\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed, Leonardo G\u00f3ez Valderrama, de quien el demandante dijo derivar la posesi\u00f3n, declar\u00f3 lo siguiente: \u201cAproximadamente por los a\u00f1os sesenta y cinco a sesenta y siete yo negoci\u00e9 con C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa un lote de terreno con una peque\u00f1a casa de habitaci\u00f3n y un corral de tapias\u2026Yo negoci\u00e9 ese terreno con C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez por la suma de $16.000.oo y en la Notar\u00eda Quinta de Medell\u00edn se elabor\u00f3 la correspondiente minuta o escritura p\u00fablica de venta, la cual fue firmada por C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez y el suscrito y donde se hizo constar que C\u00e1ndida Rosa recib\u00eda de manos m\u00edas los $16.000.oo en dinero efectivo. Por dificultades para obtener mi certificado de paz y salvo nacional no pude que se completara (sic) protocolizaci\u00f3n de esa escritura y su correspondiente registro\u2026 cuando tuve el paz y salvo nacional le dije a C\u00e1ndida Rosa que repiti\u00e9ramos la escritura y ella me respondi\u00f3 que ella ya me la hab\u00eda firmado\u2026 Por ese tiempo Javier Valderrama Pe\u00f1a me dijo que si le vend\u00eda esa propiedad porque \u00e9l ten\u00eda inter\u00e9s en vivir en la casita. Le dije que s\u00ed y la negociamos en $20.000.oo, de los cuales no he recibido un centavo. Pero le entregu\u00e9 la posesi\u00f3n material que yo ten\u00eda sobre ese predio, representada en las llaves de la casa, en las llaves del gal\u00f3n y en la entrega real del fundo\u2026 Despu\u00e9s que hice la negociaci\u00f3n con C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez entr\u00e9 en posesi\u00f3n plena, p\u00fablica, pac\u00edfica y tranquila de la propiedad\u2026 todo el mundo sab\u00eda que yo hab\u00eda negociado ese lote y se me consideraba y se me respetaba como propietario de ese terreno. Cuando negoci\u00e9 esa heredad con Javier Valderrama \u00e9l de inmediato entr\u00f3 a poseerla materialmente y dio en arrendamiento a terceras personas la casa, percib\u00eda los c\u00e1nones de arrendamiento y se le consideraba a don Javier Valderrama como propietario de ese fundo y de esa casa\u2026 se encarg\u00f3 como se\u00f1or y due\u00f1o de la administraci\u00f3n de la propiedad\u2026 Despu\u00e9s de que yo le entregu\u00e9 la posesi\u00f3n material a Javier Valderrama de ese fundo observ\u00e9 a plenitud y sin ninguna dubitaci\u00f3n que \u00e9l ejerc\u00eda sobre el predio actos de se\u00f1or y due\u00f1o sin ser obstaculizado por nadie\u2026 esa posesi\u00f3n material, pac\u00edfica p\u00fablica y tranquila lleva m\u00e1s de 30 a\u00f1os y ejercida por Javier Valderrama Pe\u00f1a en las condiciones ya dicha (sic) m\u00e1s de 27 a\u00f1os\u2026 concluyo con toda honestidad, racionalmente, con objetividad que Javier Valderrama Pe\u00f1a es poseedor de esa propiedad por un espacio m\u00ednimo de 27 a\u00f1os\u2026 Tuve conocimiento de que algunos familiares de C\u00e1ndida G\u00f3ez Espinosa trataban de recurrir a muchos medios para interferir en la posesi\u00f3n de Javier\u2026 Si Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama celebr\u00f3 escritura de compraventa con C\u00e1ndida sobre esa propiedad, asunto que no me consta pero lo sospecho, fue un acto de inmoralidad de C\u00e1ndida Rosa porque ella me lo hab\u00eda vendido y a su entera satisfacci\u00f3n recibi\u00f3 el precio y me dio la posesi\u00f3n de la propiedad\u2026 C\u00e1ndida Rosa G\u00f3ez Espinosa ten\u00eda una posesi\u00f3n material antigua sobre ese fundo en su totalidad y esa fue la que me entreg\u00f3 y esa fue la que yo entregu\u00e9 a su vez a Francisco Javier Valderrama\u201d (fls. 27 a 36 cd. 5) <\/p>\n
Por su parte, Mar\u00eda D\u00e9vora Lozada, residente de Sopetr\u00e1n, expuso: \u201cToda la vida conozco a FRANCISCO JAVIER VALDERRAMA PE\u00d1A porque somos vecinos hace 37 a\u00f1os\u2026 JAVIER VALDERRAMA tiene 29 a\u00f1os de ser el due\u00f1o de eso, se lo compr\u00f3 a LEONARDO G\u00d3EZ\u2026 JAVIER es el que ha tenido eso siempre, arreglando la finca, la casa, trabajando ah\u00ed, siempre JAVIER, nunca la ha abandonado para nada\u2026 todo lo que hay lo sembr\u00f3 \u00e9l, hizo la cocina de la casa y la tiene alquilada a MARUJA FRANCO y muri\u00f3 MARUJA FRANCO y sigui\u00f3 la hija que se llama MARGARITA\u2026 \u00e9l ha pose\u00eddo eso tranquilamente, nadie lo ha molestado\u2026 -Rosa C\u00e1ndida G\u00f3ez- despu\u00e9s que le entreg\u00f3 a LEONARDO se fue y nunca volvi\u00f3 por aqu\u00ed\u2026 JAVIER VALDERRAMA, todo el mundo sabe que eso es de \u00e9l, nadie lo ha molestado ah\u00ed\u2026 Yo soy vecina de ese lote hace 37 a\u00f1os. Conoc\u00ed como due\u00f1o de ese lote a CANDIDA, luego a LEONARDO y luego a JAVIER que lo tiene desde hace 29 a\u00f1os\u201d (fls. 6 y 7 cd. 3). <\/p>\n
Margarita de Jes\u00fas Franco Orrego, a\u00f1adi\u00f3: \u201cJAVIER hace 29 a\u00f1os que tiene ese lote, a los dos a\u00f1os de \u00e9l tener eso me pas\u00e9 yo a vivir ah\u00ed, yo pago arriendo ah\u00ed\u2026 nunca lo ha dejado, \u00e9l ha mantenido ah\u00ed vaquitas, consigue trabajadores para rozar, nadie m\u00e1s ha estado ah\u00ed\u2026 nadie ha ido a ver eso\u2026 eso es de \u00e9l\u2026\u201d (fls. 8 y 9 cd. 3). <\/p>\n
Jos\u00e9 de Jes\u00fas Castro, tambi\u00e9n residente de Sopetr\u00e1n, afirm\u00f3: \u201cCANDIDA ROSA\u2026 se fue de aqu\u00ed hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os\u201d, \u201cJAVIER VALDERRAMA lo adquiri\u00f3 as\u00ed: LEONARDO G\u00d3EZ le compr\u00f3 ese lote a CANDIDA G\u00d3EZ de palabra\u2026 esa tierra siendo de propiedad de LEONARDO la trabajamos JORGE G\u00d3EZ, hermano de LEONARDO y yo\u2026 perdimos plata en eso, entonces la abandonamos y lleg\u00f3 JAVIER VALDERRAMA y conversi\u00f3n (sic) con LEONARDO G\u00d3EZ y le dijo que le diera eso para trabajarlo y lo que hicieron fue un negocio de compraventa\u2026 en el momento en que negociaron lleg\u00f3 LEONARDO y le entreg\u00f3 las llaves de la casa a JAVIER, la casa estaba cerrada y le dijo \u2018vea, para que se siente en lo que es suyo\u2019 y JAVIER le puso mano a eso, le puso coraz\u00f3n a trabajar con agricultura\u2026 nadie ha reclamado eso\u2026 JAVIER es considerado como due\u00f1o de eso por todo el mundo, todo el mundo en el Llano de Monta\u00f1a sabe que eso es de JAVIER VALDERRAMA\u2026 ha actuado siempre como due\u00f1o de eso, no le hace falta sino el papelito\u201d (fls. 9 y 10 cd. 3). <\/p>\n
A su turno, Pablo Hern\u00e1n Osorno asegur\u00f3: \u201cLa posesi\u00f3n, de acuerdo a lo que yo entiendo, la tiene Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a, tiene la posesi\u00f3n, que yo recuerde hace ya muchos a\u00f1os, en 1974 \u00e9l ya ten\u00eda eso\u201d (fl. 34 cd. 4). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a narr\u00f3 que Leonardo G\u00f3ez Valderrama \u201cle pidi\u00f3 plata para que la se\u00f1ora de \u00e9l\u201d le hiciera la escritura (fl. 2 cd. 4) y que H\u00e9ctor Montoya -hijo de Rosa C\u00e1ndida G\u00f3ez Espinosa- le dijo que \u201cle diera quinientos mil pesos\u201d para la suscripci\u00f3n de ese mismo documento (fl. 15 cd. 4), esas aseveraciones no desdicen de la calidad de poseedor del demandante, y m\u00e1s bien reflejan el inter\u00e9s de aquel por sanear la propiedad y ratificar su calidad de due\u00f1o, con el socorro de personas que en \u00faltimas no eran las titulares del derecho de dominio y respecto de las cuales, de todas maneras, no puede concluirse que hayan sido reconocidas por el demandante como propietarias, con lo cual en nada se afect\u00f3 su \u00e1nimo posesorio. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, am\u00e9n de que las sobredichas faltas t\u00e9cnicas inhabilitar\u00edan a la Corte para despachar el cargo, en todo caso, \u00e9ste no tiene ninguna posibilidad de \u00e9xito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 5 de febrero de 2001 pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Agraria, en el proceso ordinario de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio promovido por Francisco Javier Valderrama Pe\u00f1a contra los herederos indeterminados de Ernesto de Jes\u00fas G\u00f3ez Espinosa, Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama y personas indeterminadas. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso al recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
(Con excusa justificada) <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-298-2005 [0576131030001999-0084-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de noviembre de dos mil cinco Ref. Exp. No. 05761-3103-000-1999-0084-01 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Manuel Dimas G\u00f3ez Valderrama contra la sentencia de 5 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-83121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=83121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/83121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=83121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=83121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=83121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}